Sympathieke gedachte van onze overheid: we mogen helpen nadenken over de vragen waarover onze wetenschappers zich in de nabije toekomst zouden moeten buigen. Dat ‘we’ moet je hier heel letterlijk opvatten. Iedere malloot die een webformulier in weet te vullen, kan ook een vraag indienen. Dat is natuurlijk vragen om problemen, maar je kunt er ook om lachen.
Sinds een paar dagen stromen de vragen binnen op de website van de Nationale Wetenschapsagenda. De vragen worden gemodereerd, maar als je ziet wat er nu al door de moderatie heen fietst, kun je bedenken wat er voor ons verborgen wordt gehouden. Een kleine bloemlezing met hilarische en pseudowetenschappelijke onzinvragen. Bij het publiceren van dit stukje waren er 622 vragen geplaatst. Tot 1 mei kunt u ook uw bijdrage leveren!
(klik op de vragen voor de toelichting die de indieners gaven.)
Ook stiekem wat sluikreclame voor een dom boek:
Je vraagt of de vraagsteller van de volgende vraag die na het lezen van deze selectie zijn eigen vraag niet liever zou terugtrekken:
Hoewel het merendeel van de vragen niet zo absurd is als deze selectie, kun je je inderdaad afvragen waar deze poppenkast nu eigenlijk goed voor is:
Het merendeel van de reeds ingediende vragen op deze pagina geeft al aan dat het grote publiek weinig benul heeft van wat concrete, haalbare en relevante wetenschappelijke vragen zouden kunnen zijn. Het merendeel is irreëel, rechtstreeks uit science fiction afkomstig, of geheel en al gericht op ‘praktische toepassingen.’ Om te voorkomen dat wetenschap verwordt tot een soort ‘research and development’ departement dat zich alleen met de meest voor de hand liggende praktische zaken mag bezighouden, zouden we wetenschappers wederom het vertrouwen moeten geven dat zij zelf kunnen bepalen waar zij onderzoek naar doen. Wetenschappers kunnen immers zelf als geen ander beoordelen welke vragen een antwoord behoeven. Zij zullen daarbij verder kijken dan de gewone man, zich meer richten op fundamentele problemen, en zich niet laten beperken door de waan van de dag of vraag of iets ook direct ‘praktisch nut’ zal hebben.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Tjonge, de kletskoekverkopers kunnen trots zijn.
? Dit is een inzending van een doorsnee van heel Nederland lijkt mij toch. Misschien dat er wel wat flunks tussen zitten zoals die promotie voor het boek van Coen Vermeeren, maar ik denk toch niet dat je het over die (ene) kam van ‘kletskoekverkopers’ kunt scheren.
(PS”kletsboekverkopers? 😉 )
Ja en als ik zie hoeveel vragen er min of meer direct aan alle mogelijke kletskoekverkopers gerelateerd zijn, dan vraag ik me echt af wat het nu van het een en ander is.
Kletskoek, lariekoek en/of broodje aap verkopen heeft in ieder geval niet per definitie te maken met daar geld mee verdienen.
Dat is bij heel wat uit-de-nekkletsers niet het geval. Schier eindeloos ouwehoeren kunnen ze allemaal als de beste. Meestal helemaal gratis dus.
Zeg ik dat dan? Ik ken genoeg kletskoekverkopers die hun geld met andere dingen verdienen. Moet ik ze dan kletskoekweggevers noemen?
Van mij niet hoor. Deze zin voor jou was duidelijk genoeg:
Ik denk dat dit alleen zo is voor skeptici, ik bedoel: dat die zien dat het aan ‘bekende kletskoek’ is gerelateerd. De doorsnee Nederlander zal die vragen niet direct aan ‘kletsboeken’ relateren, behalve als er natuurlijk een directe melding wordt gemaakt van zo’n boek of product. Bij andere vragen (die ik zag, ik heb ze niet allemaal gelezen) zie ik geen directe medlingen van boeken, diensten enzovoort.
Misschien kun je nog een ander voorbeeld geven (waar direct melding wordt gemaakt van een boek of dienst)?
Verwijderd door mezelf i.v.m. : ‘Laat ook maar’
Ja, dat is heel erg. Woorden schieten te kort om te beschrijven hoe erg het is. En wat het allerergste is: dit was te verwachten.
Sommige mensen zijn klaarblijkelijk tóch wel slim, gezien bovenstaande reacties. 🙂
Dat mag je even uitleggen, want ik ben kennelijk niet ‘slim’ genoeg om je vage zin te begrijpen.
Die “vage zin” was kennelijk niet voor u bedoeld.
U schrijft selectief zodat alleen een paar uitverkorenen het begrijpen? Of weet u zelf de uitleg wellicht niet?
C.Oomen, ook onder deze reactie aan Hans heeft u vergeten een like te zetten.
En deze lijsten we in voor het nageslacht:
Die is inmiddels (terecht) weg gemodereerd, maar dat was haar meest recente vraag/onnodige reactie. Geeft prima aan welk vlees je met C.O. in de kuip hebt. Geen plank voor de kop, maar een dikke plaat gewapend beton zo lijkt het. Je raakt het gevoel niet kwijt dat ze eigenlijk nog nooit verder is gekomen dan: Me, Myself and I.
Het is voor de meeste mensen heus wel duidelijk dat C.O. te vaak een discussie verknoeit met merkwaardige aandacht vragerij. Het is hier geen Twitter. 🙂 ahum. Irritant zijn woordjes als : He, Pepijn, en He, Pep ? Kromme tenen.
Ze vindt de VtdK maar niks en dat begrijp ik niet.
Laat gaan. Er komt vanzelf wel weer een driftbui aan.
U vult zelf maar in wat u wilt horen. En dan reageert u daar weer toch weer lekker op met uw gebruikelijke schrijfsels? Ad infinitum. Ga liever meedoen met het aanvullen van de bovenstaande lijst uiterst nuttige wetenschappelijke vragen.
C.Oomen, u vergeet een like te klikken onder uw reactie aan Hans.
Dat doet ze niet bij vage zinnen, natuurlijk.
Ik vind het eerlijk gezegd erg lachwekkend hoe jij reageert.
“Woorden schieten tekort”?
😀
Wat is er zo belachelijk aan “Woorden schieten te kort”? Dat is correct Nederlands.
Duh! Het gaat mij niet om het correcte Nederlands hier.
Dat iemand zo zuur kan reageren op zoiets als deze wetenschapsagenda-vragen, en ook helemaal niet een beetje relativeren, nee hoor. Een fenomeen dat ik hier vaker aantref. En ja, daar moet ik smakelijk om lachen.
Pepijn relativeert het tenminste nog een beetje en zegt zelf ook al dat je er om kunt lachen.
En wat ik elders al zei: er bestaat niet zoiets als ‘domme vragen’.
Ga maar eens aan leraren die voor de klas staan vragen hoe ze daar mee omgaan.
Alles beter dan een stilzwijgende, passieve massa of een massa die alleen maar volgt of zuur reageert.
Dank jullie wel voor mijn dagelijkse vermaak.
Die zegt anders ook duidelijk dit:
De betekenis van absurd: ongerijmd, strijdig met de rede, heel erg vreemd.
Ja, en wat Pepijn zegt is de Wet van Meden en Perzen.
Hè, Pepijn? 😉
De Wet van Meden en Pep. 😉
Je kunt je intussen ook (weer) afvragen waar jouw poppenkast nu eigenlijk goed voor is.
Ja, en vragen zijn beter dan geen vragen.
Dat is behoorlijk ongenuanceerd. Volwassenen zijn op de 1e plaats geen (kleine) kinderen meer en mogen best wat beter nadenken voordat ze hun mond opendoen.
Je hebt o.a. de categorie tactloze vragen. Echt ongelooflijk domme vragen dus. Bijvoorbeeld:
Vragen aan iemand zonder kinderen: ‘Waarom heb jij geen kinderen?’
Vragen aan ouders van een kind met een beperking: ‘Dat hoeft tegenwoordig toch niet meer?’
Vragen aan een vader of moeder waarvan één van de kinderen is overleden: ‘Je hebt er toch nog twee?’
Zo zou ik nog wel even door kunnen gaan. Wordt makkelijk een avondvullend programma.
Zoals ik het begrijp, mocht en mag iedereen meedoen aan het stellen van de vragen voor de Wetenschapsagenda. Iedereen betekent iedereen: van jong tot oud, van ‘briljant’ tot ‘gewoon’ – wat heet – , ja, ook kleine kinderen en misschien mensen met het syndroom van Down (ik zeg maar iets). Dat heet gelijkheid in rechten. Jij weet de achtergrond niet van de vragenstellers, dus een oordeel te vellen, zou betekenen: onmiddelijk uit de bocht te vliegen.
Er staan geen namen of andere achtergronden bij, dus het is onbekend. Ik zelf houd daarnaast graag een open vizier: je wéét niet waar de briljante vragen vandaan komen, soms komen ze echt uit de mond van een klein kind. Het enige om een open doel te houden, is om iedereen een schot voor dit doel te laten wagen. Iedereen die wil.
Mijn lievelingsoom gaf mij eens, toen ik een onzekere tiener was van zo’n 16 jaar, een bevrijdend inzicht: het maakt niet uit hoe oud je bent voor ‘volwassen’ inzichten/kennis. Je hoeft je nooit minder te voelen omdat je nog maar een kind bent wat dat betreft.
Beter een samenleving met (soms en gedeeltelijk) ‘domme’ vragen, dan een samenleving met geen vragen. Ik herhaal mezelf nu, maar de boodschap dringt schijnbaar nog steeds door niet bij bepaalde lezers.
Jij kent de achtergrond van bijvoorbeeld JennyJo? Je vliegt niet royaal uit de bocht door haar zo ongeveer te benoemen als een belachelijke zuurpruim, en als onderdeel van jouw moppenblaadje/dagelijkse vermaak?
Ongeveer hetzelfde verhaal naar Renate van wie de term ‘kletskoekverkopers’ door jou onnodig gezien wordt als alles over een kam scheren. De term heeft overduidelijk een letterlijke en een figuurlijke betekenis.
Of neem Hans1263 waar uiterst denigrerend -en onnodig zuigend en trekkend- aan gevraagd wordt:
Met hoeveel maten meet jij eigenlijk/meen je te mogen meten?
Wanneer dringt het tot jou door dat heel wat mensen -ook meelezers- het zeer op prijs zouden stellen als je onmiddellijk stopt met het op deze manier volplempen van deze site? geloof maar gerust dat die jouw – regelmatig misselijkmakende-aandachttrekkerij spuugzat zijn.
Ik zie echt niet het verband tussen het indienen van vragen op die site en het plaatsen van reacties hier. Dat ik dat intiatief wel leuk vind, is hier een afwijkende mening en als ik dat verdedig begin je royaal te briesen?
Als jij nu nóg niet begrijpt dat ik jou aanspreek op jouw gedrag, en overduidelijk niet vanwege een afwijkende mening, is het nog erger met jou dan ik al dacht.
Eerst eens écht goed onderwijs geven in dit land, zou ik zeggen. De nuttige vragen komen vervolgens vanzelf wel.
Waarom ‘like’ jij jezelf (en dat niet voor het eerst)? Ben je zo van jezelf onder de indruk of wat?!
Is er een Wet van Meden en Perzen die zegt dat dit niet mag? En misschien like ik dat wellicht voor een ander waarover het gaat, en niet voor mezelf.
Bericht aan Laurens: dat “liken” kan in Disqus ook bij je eigen bericht. Ik heb dit de laatste tijd twee keer gedaan of zo omdat de inhoud op een positieve manier te onderstrepen, niet om mezelf een klopje op de schouder te geven. Maar daarbij vraag ik me meteen af: waarom is er die optie in Disqus om je eigen bericht te liken? En is het zo erg als je dat dan ook doet?
C.Oomen, onder uw lachwekkende reactie aan JennyJo heeft u vergeten uw “like” te zetten.
Dus bent u tekortgeschoten.
De link naar ‘Kan mijn theorie over ruimte etc.’ werkt niet?
gerepareerd.
Dankjewel. Nu begrijp ik tenminste alvast dat er vierkanten bestaan die aan de ene kant breder zijn en aan de andere kant smaller.
Zijn het dan nog wel vierkanten? Voor zo ver ik geleerd heb, is een vierkant een rechthoek met vier gelijke zijden.
Het was een grapje Renate waar ik heel bewust geen melding van heb gemaakt. Vanwege de extra humor zeg maar.
Ik ben alles behalve een rekenwonder. Vroegah -‘in die goede oude tijd’ werd een bepaalde tak van rekenkunde nog verdeeld in wiskunde, meetkunde en algebra, maar op de school waar ik zat vond men dat alles niet nodig voor meisjes. Scheikunde ook niet.
Neemt niet weg dat zelfs ik verdomd goed weet dat een vierkant altijd vier gelijke zijden heeft.
Het bijbehorende verhaal van de vraagsteller:
(vet door mij)
De vraag over de magnetron komt mogelijk van deskundige Anneke Tanneke die -undercover- net doet alsof ze gek is:
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/12/13/anneke-bleeker-not-even-wrong/
Dat de vraag over de magnetron is opgedoken is eigenlijk niet zo wonderlijk. Het ligt aan de rare naam die in Nederland voor dit toestel wordt gebruikt. Toen ik voor het eerst het word “magnetron” heb gehoord deed me dat ook denken aan een soort deeltjesversneller met een radioactieve lading.
Wat zou jouw inziens een betere naam geweest zijn dan?
microwave => minigolf 😉
Vraag voor Pepijn: heb jij (al) een vraag ingediend? Welke vraag?
Kom op, vertellen, Pepijn!
Die sluikreclame voor Coen Vermeerens boek is wel erg doorzichtig.
Het initiatief vind ik erg leuk. Het zou zo maar kunnen dat een kereltje of meisje van 10 met een fenomenale vraag komt nietwaar?
Dat bewijst ook maar de steengoede vraag die Neelie Kroes voorlegt (en voor ons in California oh zo actueel).
De vraag van Katja Schuurman vind ik nou niet bepaald erg origineel, en ook ondoordacht. Weet ze wel wat ze zegt: Dat het concept van doodgaan een beetje onzinnig is en dat ze het liefst helemaal niet dood gaat. Fysiek bedoelt ze dan echt, ik heb (en zij heeft) het niet over ideeën over leven na de dood in metafysieke zin.
Uh? Onzinning, Katja?
@ Allen
Voor alle duidelijkheid (Neelie Kroes en Katja Schuurman) :
http://www.wetenschapsagenda.nl/media/
Ik heb niets ingediend. Als ik een concrete interessante vraag heb waar ik zelf niet uitkom, zoek ik zelf wel een wetenschapper op om voor mijn karretje te spannen 😉
Hè, wat jammer nou. Ik hoopte dat je een briljante Trojan Horse had bedacht. Alsnog?
Ik zit wat te zappen door die vragen, het is me de opsomming wel. Het varieert van de oeroude, bekende levensvragen “Bestaat God” tot huidige en populaire Hollywood films leidmotieven als “Wanneer kan ik mijn bewustzijn in een computer uploaden?” https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/wanneer-kan-ik-mijn-bewustzijn-in-een-computer-uploaden
Sommige mensen wil je het liefst over de knie leggen: “Nooit meer slapen”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/nooit-meer-slapen
Andere maken je aan het denken, want ja: heeft een punt? “Is het niet hoog tijd om uit de getijden energie te genereren?”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/is-het-niet-hoog-tijd-om-uit-de-getijden-energie-te-genereren
(hoog tij(d) 🙂 )
Deze vraag komt volgens mij van Coen Vermeeren!: “Kunnen we de wereld in balans brengen met muziek?”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/kunnen-we-de-wereld-in-balans-brengen-met-muziek
(want laten we niet vergeten dat Coen Vermeeren die alweer de aandacht heeft getrokken met SG in feite een muziekliefhebbende dromer is – wat ons beeld zou kunnen verzachten en nuanceren, kritiek hebben mag natuurlijk).
Goede vraag dit (in mijn optiek): “Waarom is een EHBO cursus niet verplicht?”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/waarom-is-een-ehbo-cursus-niet-verplicht
En sommige mensen hebben een helpende hand nodig, niets mis mee, toch?:
“uitvinding /toepassing doneren aan gemeenschap”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/uitvinding-toepassing-doneren-aan-gemeenschap
Ik vind het een geweldige doorsnee van wat de bevolking zo bezighoudt (bijvoorbeeld: de aardbevingen in Groningen).
Kortom ben ik hier dus wel erg enthousiast over en die ‘domme vragen’? Ach, geen vragen stellen is nog veel erger dan domme vragen stellen. “Er bestaan geen domme vragen.” Dit is een geruststellende zin die een leraar vaak tegen zijn leerlingen kan zeggen, om te voorkomen dat iemand in de klas wordt uitgelachen als hij/zij een ‘domme’ vraag stelt. Opbouwend, as always, bereikt meer dan afbouwend.
Op het internet kan je best wel inspiratie opdoen zo blijkt. Over een zwart gat bijvoorbeeld:
Deeltjesversneller Cern in Genève na twee jaar weer opgestart
Redactie/Joep Engels − 05/04/15, 14:06
In Genève is de grootste deeltjesversneller ter wereld weer aangezet, na twee jaar onderhoudswerk. Met de deeltjesversneller wordt natuurkundig onderzoek gedaan aan elementaire deeltjes. Het gigantische apparaat kon de afgelopen twee jaar niet worden gebruikt vanwege reparaties en technische verbeteringen.
Eerst zijn grote bedrijven gestopt met fundamenteel onderzoek, daarna hebben ze hun research and development afdeling gedecimeerd en nu wil het bedrijfsleven ook nog hun dikke vinger in onze wetenschappelijke pap steken.
Heb jij enig idee wat deze hele onderneming – de Nationale Wetenschapsagenda- kost en uit welke bron deze betaald wordt? Toch hopelijk niet van onze belastingcenten?
Het zal echt wel van onze centen zijn, maar belangrijker is de vraag: waarom?
Er moet een totaal gebrek aan visie zijn bij de overheid als de bevolking plots, voor mij out of the blue, moet worden geraadpleegd.
Ik kan me niet voorstellen dat er bij de uni’s, KNAW en NWO geen idee over de richting en prio’s is en dat ze zeggen laten we het in godsnaam dan maar aan het volk vragen met een stevige reclamecampagne en dergelijke.
Een soort referendum organiseren dat bij andere vraagstukken fel wordt bestreden. De zorg is tegenwoordig onze grootste zorg, waar ongetwijfeld veel Nederlanders hun zegje over willen doen, maar daar wordt de ene na de andere maatregel ons door de strot geduwd zonder een millimeter inspraak.
Dus dit referendum heeft een bedoeling of een verborgen agenda. Net zoals bij bedrijven om de zoveel tijd projectgroepjes gevormd worden onder het personeel om het item klantenservice of logistiek te bespreken. Goed voor de teambuilding en met de uitkomsten gebeurt meestal niks, maar iedereen heeft weer een tijdje het gevoel dat zijn/haar inbreng serieus genomen wordt.
Het lijkt er dus op dat de uni’s, KNAW en NWO allang monddood zijn gemaakt om hier mee in te stemmen. Gezien de zwaarte van het bedrijfsleven in deze ‘kenniscoalitie’ ben ik bang dat zij de uitkomsten van deze exercitie sterk in het voordeel van de bedrijven wil ombuigen, alles moet tegenwoordig immers direct rendement opleveren.
“Er moet een totaal gebrek aan visie zijn bij de overheid…”
Dat heeft de minister-president nog niet zo lang geleden zelf luidop bevestigd. Kennelijk is die visieloosheid in zijn ogen een goede zaak? Dergelijke stupiditeit is werkelijk niet meer te volgen.
Tja, een rondje googelen op “rutte visie op wetenschap” toont aan dat het eigenlijk nog erger is dan ik al dacht.
Optimisme heeft Rutte van moeder meegekregen, en van vader de “visie” dat je niet hoeft op te kijken naar een hoogleraar. Zo simpel is het met die “visie” gesteld.
Treurig!
Hans Clevers van het KNAW bevestigde min of meer mijn comment bij Radio 1, Het Nieuws van alle Kanten, luisteren op 10 minuten en 38 seconden:
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-04-09/13:00
Voor sommige van de vragen hoeft helemaal geen of heel weinig onderzoek gedaan te worden.
bijv. ‘het geheim van de maan’ : het is allang bekend waarom de maan altijd met dezelfde kant naar de aarde wijst. Dat komt door de getijdenkrachten van de aarde op de maan. De vragensteller vraagt zich af of de meteoriet-inslagen op de maan de rotatie niet een beetje zouden kunnen veranderen. Het antwoord daarop is dat die uit alle richtingen komen en dat de effecten daarvan elkaar min of meer opheffen. De effecten van die inslagen zijn hoe
dan ook heel erg klein. De massa van de maan is ongeveer 73.000.000.000.000.000.000 ton
dus als een meteoriet van een ton (dat is al een hele grote) met een typische snelheid van 30 km/s heel schuin inslaat en al zijn impuls overdaagt aan de maan (er wordt dus niets weggeworpen van de maan) dan resulteert dat in (reken reken) een extra draaiingssnelheid van 10 tot de macht -20 radiaal per seconde. Met die extra draaisnelheid is de maan in 1000 jaar tijd (3 maal 10 tot de macht 10) nog maar 3 maal 10 tot de macht -10 radialen verdraaid.
Dat is een halve millimeter. Het effect van een miljoen van zulke inslagen in willekeurige richtingen is grof gerekend netto de wortel uit een miljoen keer zoveel dus dat dat zou na duizend jaar een verdraaiing van een halve meter te zien geven. Nog steeds veel te weinig om te zien. (Een miljoen van die flinke inslagen in duizend jaar, dat is 3 extra kraters per dag, dat is volgens mij veels te veel.)
Kortom de maan draait door de getijdenkrachten zo vreselijk langzaam ten opzichte van de aarde dat het niet te zien is, en effecten van meteorietinslagen zijn berekenbaar ook onzichtbaar miniem.
Trouwens, de maan lijkt wel een klein beetje heen en weer te roteren omdat de baanbeweging rond de aarde een ellips is die niet met exact constante hoeksnelheid wordt doorlpen ivm met de tweede wet van Kepler. De rotatie van de maan ten opzichte van de
vaste sterren is wel uniform het het verschil tussen beide geeft dus een schijnbare schommeling die libratie wordt genoemd.
Aangezien de maan om haar eigen as roteert met een snelheid van 2,66167 miljoenste radiaal per seconde (= 1 omwentiling per ruim 27 dagen) zou je die rotatiesnelheid (ten opzichte van de sterren) moeten bepalen met een nauwkeurigheid van 15 cijfers achter de komma. En dan een paar jaar of een paar eeuwen later herhalen om te kijken of die veranderd is.
Het antwoord op deze vraag is dus bets wel te geven, maar er hoeft geen extra onderzoek
voor gedaan te worden: de reeds bekende kennis maakt duidelijk dat de invloed van meteorieten op de draaisnelheid van de maan te klein is om te kunnen meten.
Ik vermoed dat heel veel andere vragen op dezelfde manier kunnen worden beantwoord.
Zou dat ook gebeuren? Het is trouwens goed mogelijk dat die vraag uit een creationistische
koker komt. Fanatieke creationisten zien allerlei vermeende tegenstrijdigheden in de astronomie als even zovele stokken om ‘de wetenschap’ mee te slaan.
Moe da nie andersum benne?
De zwaartekracht van de aarde plat de maan een beetje af.
Daardoor ontstonden er ongelijke krachten die je op een volledig ronde maan niet zou hebben en werd de draaiing van de maan afgeremd.
Het staat vast ergens beter uitgelegd, maar kan het zo snel niet vinden.
Dus met de genoemde getijdenkrachten wordt iets anders bedoeld dan het ontstaan van eb en vloed op aarde door toedoen van de maan?
De zwaartekracht varieert met de afstand. De zwaartekracht van de aarde op de maan is *gemiddeld* wat die in het centrum van de maan is, namelijk een bepaalde waarde en exact gericht op het middelpunt van de aarde. Die kracht houdt de maan im een baan die je kunt opvatten als alsdoor maar vallen.
Maar aan de voorkant van de maan is die kracht een beetje meer, aan de achterkant een beetje minder. Alle delen van de maan voeren echter dezelfde valbeweging uit er schiet dus netto aan de voorkant
een kracht over richting naar de aarde, aan de achterzijde een kracht van de aarde af, en aan de ‘zijkanten’ is er een naar binnen gerichte kracht.
De maan wordt dus een beetje uitgerekt. Overgedreven gesteld, de getijdenkrachten (dus de verschillen met de gemiddelde kracht) deformeert de maan in een sigaar.
Stel eens dat de maan zou roteren van de aarde uit gezien. Dan zou die ‘sigaar’ ook roteren.
Als de maan namelijk een beetje gedraaid is, ‘willen’ de getijdenkrachten er natuurlijk een sigaar van maken die weer recht naar de aarde wijst. Maar dat kost enige tijd, het uitgerekte gesteente moet weer terugveren, of beter overgaan naar een andere uitrekkingstoestand. Dus de richting van de sigaar is dan altijd een beetje verschoven met de draairichting mee.
Maar dan ‘probeert’ de aarde die sigaar weer recht te trekken. De zwaartekracht trekt namelijk net iets harder aan het deel van de
sigaar dat naar ons toewijst, dan aan het tegenovergelegen deel van de sigaar. Er werkt dus een zogenaamd koppel op de sigaar, en daardoor wordt de maan afgeremd.
Op de aarde gebeurt iets dergelijks. Omdat de aarde is afgeplat “trekt” de maan aan alle delen van de equatoriale verdikking, maar
net iets meer aan het deel dicht bij de maan dan aan het andere deel. Omdat de aarde scheef staat t.o.v. de maanbaan “probeert”
de maan de roterende aarde recht te trekken. Dat veroorzaakt
de precessie (net zoals een scheefstaande tol een kegel gaat beschrijven als de aarde hem omlaag “probeert” te trekken.
Ook de eb- en vloedbergen die de maan op aarde veroorzaakt hebben een effect: die remmen de rotatie van de aarde af en de bwegeingsenergie van de aardrotatie wordt langzaam op de maan overgedragen waardoor die heel langzaam in een steeds hogere baan komt.
Het zijn allemaal kleine effecten, de precessie laat de aardas in 26.000 jaar eenmaal rondgaan, de maan gaat per jaar een centimeter, maar zo’n effect op de maanrotatie werkt al 5 miljard jaar. Andere manen bij andere planeten vertonen het effect ook.
De maan Io bij Jupiter wordt zo krachtig door de getijdenkrachten van Jupiter gekneed dat er vulkanen zijn.
of zo verder, maar
maar…?
door tikfoutje verhuisde passage.
OK, ja, dat overkomt mij ook wel eens. Toen je begon over Jupiter werd mijn interesse extra gewekt, vandaar…
De afplatting op de polen van de maan is er ook op de aarde omdat ze beide ronddraaien en het materiaal richting evenaar wil. Dat heeft dus niets met de getijdenwerking/zwaartekracht te maken.
Als je een sinaasappel op een boormachine prikt en snel laat draaien wordt hij ook platter en breder.
Het afplatten of sigaarvorm aannemen zoals JWN uitstekend heeft beschreven is een afplatting op de evenaar, de voor- en achterkant van de maan op niveau van de evenaar dijt uit en de linker en rechter kant zakken in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Afplatting_van_de_Aarde
Dankjulliewel. Het kwartje is bij mij inmiddels een heel eind in de goede richting aan het vallen.
Misschien hadden ze de Wetenschapsagenda kunnen indelen in een deel voor al het publiek en een deel voor wetenschappers/wetenschappelijk geschoolde en actieve mensen. Die laatste zouden dan een bewijs van achtergrond dienen overleggen (publicaties… verwant), zodat er tenminste een belangrijke schifting gemaakt werd.
Want, inderdaad: jou te kennen met je zeer brede kennis, kun je vast nog veel meer vragen op een zinvolle manier beantwoorden.
Ik vraag me ook af – wat op deze pagina gesuggereerd wordt – of de Wetenschapsagenda serieus bedoeld is als ‘agenda’ (toekomstig onderzoek?) voor wetenschappers of eerder als iets zoals ik het geïnterpreteerd had: als een manier om iedereen bij de wetenschap te betrekken. Als het dat laatste is, ben ik nog steeds enthousiast. Als het dat eerste is (wat mij onwaarschijnlijk lijkt), zouden er inderdaad wat meer voorwaarden aan gesteld kunnen worden.
De meeste vragen die er worden gesteld vind ik wel zinnig en ernstig bedoeld. Zo’n soort kinderlijke vragen (in een positieve zin), en een beetje lui om zelf met rekenen (en denken) aan de slag te gaan. Alleen niet geschikt voor ernstig wetenschappelijk onderzoek.
Dit soort vragen vind je ook bij voorbeeld op http://www.goeievraag.nl, met het verschil dat je dààr wel een antwoord kunt verwachten. Niet iedereen heeft het geluk dat zijn vraag door JW Nienhuys wordt opgepikt en dankzij zijn enorme rekenkracht kan worden beantwoord.
Nou nou eneorme rekenkracht… maar ik heb voor de aardigheid nog even nagerekend welke correctiefactor er nodig is om in rekening te brengen dat meteorieten niet altijd scherend inslaan langs de maanequator, maar dat ze uit alle richtingen komen. Volgens mij is de factor dan de wortel uit 2/3, zeg 0,8.
Nou een andere vraag: als de zon ophield met schijnen (laten we maar aannemen ook niet in het infrarood of zo), dan zou de aarde
tamelijk snel afkoelen tot buitengewoon koud. De enige warmte zou nog die van de aarde zelf zijn. Misschien zou de temperatuur zakken tot 30 graden boven het absolute nulpunt. (Pluto die nog een beetje zonnewarmte krijgt is ongeveer 40 graden boven het absolute nulpunt.) Bij die temperaturen is de lucht een vaste stof.
Maar hoe snel koelt de aarde dan af? En hoe lang kunnen sommige mensen zich nog in leven houden met bij kunstlicht geteelde planten? Hoe lang voor het onmogelijk wordt om nog wat steenkool en olie te winnen om dat kunstlicht aan te houden?
In zo’n situatie zou er enorme chaos ontstaan; geld zou niets meer waard zijn, want wat heb je aan geld als er totale duisternis is en binnen afzienbare tijd er ook geen lucht meer is?
Als sommetje gaat het om te beginnen om een stenen staaf die aan alle
kunten behalve een uiteinde geïsoleerd is, met een homogene temperatuur van 300K die zijn warmte afstaat door aan het uiteinde zwarte straling uitzendt. Hoe snel koelt de stralende oppervlakte af?
Het vervolg van het sommetje is dat er een warmtestroom is (de grootte
van die warmtestroom is bekend uit het gegeven dat de temperatuurgradiënt ongeveer 0,03 graad per meter is). De temperatuur aan het stralende
uiteinde zakt totdat de zwartelichaamsstraling evenveel afvoert als de warmtestroom aanvoert.
Het surrealistische van de vraag is dat de zon helemaal niet opeens uit kan gaan. Zelfs als de kernreacties in het binnenste ophouden, duurt het nog duizendend jaren voor dat aan de oppervlakte merkbaar is. Of zouden de stralingswetten opeens ophouden te functioneren? Dan houdt er nog wel meer op, en dan zullen er ook mensen zijn die blijven geloven dat de zon ook wel opeens weer kan ‘aangaan’.
Wel is denkbaar dat een andere ster de zon rakelings passeert en de aarde door de ‘getijdenkrachten’ (= verschil in aantrekkingskracht nabij de aarde en nabij de zon) wordt losgreujt van de zon en het helaal wordt ingeslingerd.
Dan gaat de zon niet opeens uit, maar wordt het ook in snel tempo kouder.
Leuk!
Ennuh als de aarde uit haar baan werd gerukt door een passerende ster, is het dan op aarde niet één kakofonie van aardbevingen, vloedgolven en uitbarstende vulkanen?
Ik denk van niet. De aarde volgt gewoon haar baan bepaald door de zwaartekrachten van buiten. Wij op aarde zouden die krachten niet ondervinden. Het blijft een soort vrije val, zoals de bemanning van een ruimteschip aaltijd zwaarteloosheid voelt hoe ingewikkeld de baan en de versnelling ook is, rond en dichtbij andere planeten.
Tenzij het verschil van zwaartekracht aan de éne kant van de aarde ten opzichte van de andere kant is heel groot (weet ik veel hoe groot dat moet zijn om effecten te hebben).
Nu zie je wel hoe interessant de vragen zijn zodat wij ons er uitgebreid mee bemoeien.
Dat is wat anders dan voldoen aan de doelstelling van de Nationale Wetenschapsagenda:
http://www.wetenschapsagenda.nl
Dan zie je weer de ellende van achteraf aanvullen. Ik las de emails en snapte niet waar je (Wilma) op reageerde, dan loop je weer de emails na en pas bij bezoek aan de website valt het kwartje.
Regenworm? Niet doen.
Ik ben het eens met regenworm. heel erg dichtbij hoeft die ster niet te komen om een stuk harder dan de zon aan de aarde te trekken. Als-ie even ver is als de zon trekt-ie al even hard. Het wordt dan tijdelijk behoorlijk warm (zou kunnen dat het wereldwijd een tijdlang ergens tussen de 50 en 70 graden wordt). Als-ie zo dichtbij komt dat de getijdenkrachten grote vloedgolven en aardbevingen kunnen opwekken, is-ie zo dichtbij dat de aarde geblakerd wordt, de zeeën aan de kook raken en er na passage (die in dat geval niet zo lang duurt) niet zo veel meer over is van het leven op aarde. Het betrekkelijke voordeel is natuurlijk dat in dat geval je de ramp enkele eeuwen van tevoren kunt zien aankomen.
Dat brengt me op een heel andere vraag voor de Nationale Wetenschaps Agenda. Stel dat astronomen ontdekken dat een bepaald onafwendbaar kosmisch verschijnsel over 14 jaar en 7 maanden zal resulteren in de totale vernietiging van het leven op aarde. Wat voor effect zou dat op de maatschappij hebben?
Helemaal theoretisch is de vraag niet, want het heeft te maken met
de vraag in hoeverre onze impliciete verwachtingen voor de verre toekomst van invloed zijn op onze gedragingen.
Een bekend man (ik heb nou even niet de fut om het op te zoeken) zei eens dat als hij wist dat morgen de wereld vergaat, dan nog zou hij vandaag een appelboompje planten. Was dat grootspraak?
Martin Luther.
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/m/martinluth380369.html
Gevoelsmatig kan ik wel met je meegaan dat als een ster van de grootte van de zon op gelijke afstand ons zonnestelsel komt binnenschuiven dat de aarde dan langzaam uit zijn baan getrokken zou worden. Maar wat als die ster heel erg snel ons zonnestelsel doorvliegt? Krijg je dan niet een ruk? Kedeng?
Je ‘voelt’ alleen een ruk of een duw of een stoot wanneer de kracht wordt uitgeoefend op een deel van je lichaam. Als de kracht (de zwaartekracht van een passerende ster) op alle delen gelijkelijk werkt (dat de zwaartekracht aanzienlijk sterker is aan je linkerkant dan aan je rechterkant kan alleen als het graviterende object heel dichtbij is en heel sterk graviteert, bijvoorbeeld een neutronster of een klein zwart gat) voel je niets.
Stel eens dat de passerende ster een grote snelheid heeft en zich in een hyperboolbaan t.o.v van de zon beweegt, zodanig dat het vlak van die baan hetzelfde is als de aarde en de ster op zijn meest nabije punt (1) evenwijdig aan de aarde beweegt en (2) evenveer van de aarde als van de zon is. Dat is natuurlijk een heel speciaal geval. In dat geval houdt de aarde op in een cirkel rond de zon te bewegen, maar vliegt gewoon recht door, waardoor de afstand tot de zon langzaam maar steeds sneller toeneemt. Als de ster een grote snelheid heeft is-ie weer weg voor de aarde ver verwijderd is, maar bij een lagere snelheid kan-ie de aarde een flink eind meesleuren. De aarde moet wel een flinke hoeveelheid extra energie krijgen.
In het algemeen is voor een object in een min of meer cirkelvormige baan rond een veel zwaarder object de hoeveelheid energie die erbij moet om het ‘oneindig’ ver te brengen het dubbele van de bewegingsenergie die het al heeft.
Vice versa, de atomen die zich in een ijle gaswolk in een baan rond een ster bewegen kunnen alleen maar dichter bij het centrum komen (= de gaswolk trekt zich samen) als ze op de een andere manier de helft van hun potentiële energie weten af te staan, bijvoorbeeld in de vorm van straling.
Dat is ook het probleem met de veronderstelling dat de ‘onzichtbare’ massa die sterrenstelsels bezitten zou kunnen bestaan uit deeltjes die alleen gravitationele interactie met de gewone materie hebben. Hoe zou namelijk zo’n wolk zich ooit hebben kunnen concentreren? Het antwoord schijnt te zijn dat ook die gravitationele interactie er af en toe voor kan zorgen dat deeltjes met grote snelheid worden weggeslingerd, zodat netto de resterende deeltjes gemiddeld minder energie overhouden en zich zo dichter bij het centrum (en ‘warmer’ want grotere snelheid) gaan bewegen.
Aha, juist.
Soortelijk gewicht/traagheid van delen maakt dan ook niet uit, analoog aan de veer en de hamer die in het luchtledige even snel vallen.
Maar de zon zorgt voor een getijdenbeweging. Als de aarde tussen de zon en die voorbijkomende ster instaat dan wordt toch even de getijdenwerking van de zon opgeheven? Dat moet je toch kunnen meten (voelen) aan het tij?
Zou het zonnetij dan verdwijnen? Mijn gevoel zegt van niet: het getij zorgt namely voor twee vloedgolven. Dat zou die ster ook doen. Dus behalve dat het onaangenaam warm zou worden, zou het zonnetij tweemaal zo sterk worden, namelijk zo sterk als het maantij. Het springtij zou dan nog veel sterker worden en bij ‘doodtij’ zou de getijbeweging eventjes ophouden.
Verder nadenken: aan de ene kant van de aarde ‘trekt’ de zon harder dan de ster (daar dus een getijdegolf) aan de andere kant wint de ster, daar dus ook een getijdegolf. Alleen in het centrum van de aarde heffen de twee krachten elkaar op
‘Getijdenwerking zou verdwijnen’ heb ik opzettelijk vermeden, maar ‘getijdenwerking opgeheven’ had eigenlijk ‘getijdenkracht opgeheven’ moeten zijn.
Overigens las ik op Wikipedia als de zon of maan buiten het evenaarsvlak staan dat er onregelmatigheden optreden.
Ik kan invoelen dat er bij twee zonnen nu opeens van beide kanten getrokken wordt en dat dat door de afstand van de ene naar de andere kant van de aarde niet hetzelfde is als elkaar opheffen. Dus ook dat het getij twee keer sterker wordt.
Waar ik geen raad mee weet is dat de kracht van de tweede zon het getij van de originele zon zou moeten tegenwerken, geen van beide zonnen ‘wint’, de kracht van de ene zon verdwijnt niet omdat die van de andere aan die kant sterker is. Maar omdat ik de ‘nadir’ kant van het verhaal niet kan vatten, kom ik niet verder.
Als het getij dus twee keer sterker wordt dan kun je die passerende zon dus toch voelen en zal dat voor een aantal kusten desastreus kunnen zijn.
Aangezien de aarde zelf ook vervormd wordt door de getijdenkracht, zal deze vervorming (enkele decimeters zegt Wikipedia) ook groter worden. Wikipedia zegt niet of die decimeters van de zon of van de maan komen, ik neem even aan dat de vervorming door de zon eenderde van het totaal is, aangezien de zon 0,46 keer het effect van de Maan heeft op de getijdenwerking (Wikipedia).
Misschien niet genoeg voor een paar aardbevingen, maar al met al moeten we toch het nodige kunnen zien gebeuren.
Nou even rekenen dan maar. We nemen een aarde die zich precies midden tussen twee zonsmassa bevindt, elk op afstand 150 Gm.
het zwaartepunt van dit drielichamensysteem is precies in het aardmiddelpunt.
De aarde is dus in rust t.o.v van dit zwaartepunt, want de krachten van de zon en de ster heffen elkaar op.
Alleen, hoe zit het nou buiten het aardmiddelpunt, laten we zeggen op het punt hetdichts bij de zon:
De twee krachten die daar werken zijn:
1. het verschil met de zonskracht in het centrum der aarde, dat komt neer op een versnellende kracht van 0,000 000 005 maal de zwaartekracht, en gericht naar de zon.
2. het verschil met de sterkracht in het centrum der aarde, dat komt neer op een versnellende kracht van 0,000 000 005 maal de zwaartekracht, en niet gericht naar de ster, maar naar de zon, omdat de aantrekkende kracht van de ster daar zwakker is dan in het middelpunt der aarde.
Kracht 1 en 2 wijzen dus dezelfde kant uit.
Aan de kant van de ster hetzelfde verhaal met verwisseling van zon en ster.
Nou lijkt 0,000 000 01 maal de zwaartekracht erg weinig, dat is ook ongeveer het effect van het maantij. Maar het is op het water hetzelfde effect alsof je de zeebodem opeens een beetje kantelt,
namelijk zo dat die over een afstand van 10.000 km aan de ene kant 5 centimeter wordt opgetild en de andere kant evenveel naar beneden gaat, zodat er een hoogteverschil van 0,1 meter over 10.000 km ontstaat. met het tij is het een beetje ingewikkelder, want halverwege tussen de twee vloedbergen is de getijdenkracht horizontaal (maar van dezelfde grootteorde).
Ik meen ergens gelezen te hebben, dat als de aarde geheel omgeven zou zijn met een oceaan van een wriivingsloze vloeistof, dan zou de getijdengolf ongeveer een amplitude 30 cm hebben. Alleen was er dan geen kust om de stijging en daling te zijn.
Ik heb het niet nagerekend.
Nogmaals, ik mis het fundamentele inzicht dat er aan de ‘dark side’ ook een ophoping van het water ontstaat. Is dat omdat de aarde ronddraait en het water eraf wil slingeren? Als de aarde altijd met één kant naar de zon zou wijzen (net als de maan) zou al het water dan naar de zonzijde stromen, dus alleen een vloed aan de zonzijde?
Als ik het versimplificeer dan trekt de zon aan het aardecentrum met kracht 2, aan de zonzijde met kracht 3 en aan de sterzijde met kracht 1. De ster die er tegenover komt te staan doet het omgekeerde. De resultante van die krachten moet volgens mij dan zijn dat aan het centrum in beide richtingen met 2 wordt getrokken.
Aan de zonzijde wordt met zon-3 minus ster-1 is 2 richting zon getrokken. Aan de sterzijde dus het omgekeerde.
Waar de aarde voorheen aan de zonzijde kracht 3 richting zon ondervond is dat nu nog maar 2 en zal de vloedgolf lager zijn.
Waar de aarde voorheen aan de sterzijde kracht 1 richting zon ondervond is dat nu 2 richting ster en zal de vloedgolf hoger zijn.
Ik weet dat jij, Jan Willem ‘even rekenen’ Nienhuis, gelijk hebt, maar ik snap niet dat bij jou ‘kracht 1 en 2’ dezelfde kant uitwijzen.
Nee zo is het niet. We laten de ster even weg, dan hebben we vier punten:
D donkere kant van de aarde,
A centrum van de aarde
L lichte kant van de aarde
Z de zon.
De kracht van de zon op A is 11781 in de richting van de zon
dit is ook de gemiddelde kracht van de zon op de hele aarde.
de kracht van de zon op D is 11780 in de richting van de zon
de kracht van de zon op L is 11782 in de richting van de zon.
Omdat de aarde in vrije val is bedragen de inertiaalkrachten
op alle punten van de aarde 11781. (Je zou ook kunnen zeggen dat
dat de middelpuntvliedende kracht is.) Die moet je overal van aftrekken. Dan blijft er over aan krachten die deformerend op
het lichaam van de aarde werken (of versnellend op vloeistoffen die vrijelijk over het oppervlak kunnen bewegen)
in A: 0 (nul)
in D: -1 in de richting van de zon, dus +1 in tegenovergestelde richting
in L: +1 in de richting van de zon.
Het getal 11781 hier is de halve verhouding tussen de straal van de aarde en de straal van de baan van de aarde om de zon.
Je kunt je afvragen of dat verschil bij D en L wel EXACT gelijk is
op het teken na. Het antwoord is nee, maar het scheelt slechts ongeveer 2/3 maal 1/11781 (als je die getijdenkrachten op 1 steltt), dat is volstrekt te verwaarlozen.
Het is misschien wat raar om de inertiaalkrachten als echte krachten op te vatten. Maar iemand die in vrije val is (een astronaut aan boord van het ISS bijv. ) voelt geen krachten.
Iemand die staat toe te kijken hoe een object (een dakpan
bijvoorbeeld) valt, redeneert: er werkt een kracht op die dakpan,
in elk geval weegt die dakpan 2 kilo als je hem stil op een weegschaal legt. Die kracht blijft “werken” en veroorzaakt een versnelling volgens F= m.a . Maar in het versnelde stelsel (dus het stelsel van een lieveheersbeestje op de dakpan) is er geen
kracht op de dakpan (anders zou het lieveheersbeestje volgens F=ma de dakpan onder zich weg voelen vallen), dus moeten we aan ‘onze’ kracht een extra, even grote maar tegengestelde kracht toevoegen om een geldige uitdrukking te krijgen voor de wereld van het lieveheersbeestje. Als het lhb een weegschaaltje heeft en hij gaat daarop staan (alles op die vallende dakpan) dan zal die weegschaal 0 microgram aanwijzen.
Aha! Weer wat geleerd, inertiaalkrachten.
Ik kan nog wel bedenken dat op het moment dat de aarde precies tussen de zon en de ster beweegt, niet meer naar de aarde valt. Gelden die inertiaalkrachten dan nog steeds?
Zal de aarde daarna rechtuit het zonnestelsel verlaten of valt de aarde terug in een baan om de aarde óf om de nieuwe ster?
Als ik het goed herinner moet de aarde van die ster minstens een zwieper krijgen die de snelheid verdubbelt om een baan om de zon te verlaten.
Als dit te ver gaat, geeft niks. Dank voor je uitstekende verheldering zo ver.
Ook met dat idee is Hollywood al aan de haal gegaan. Niet zo heel lang geleden (paar jaar?) zag ik een film die hierover ging. Ik zou de titel moeten opzoeken: hoe mensen reageren als ze weten dat de aarde op datum en tijdstip X in de nabije toekomst vergaat.
Dat klopt niet, de krachten zijn misschien klein maar ze zijn er wel. Je kunt geen aarde in ‘vrije val’ tot stilstand brengen zonder kracht.
Als de zon en de maan op één lijn staan heb je springtij, dus de kracht is ook merkbaar, al is het niet in ons lichaam. Dus als twee zonnen op gelijke afstand tegengesteld aan de aarde trekken moet er op zijn minst een invloed op de getijden te verwachten zijn.
Nederland geeft veel minder uit aan wetenschap dan doelstelling is
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/nederland-geeft-veel-minder-uit-aan-wetenschap-dan-doelstelling-is~a3947082/
Peterselie1
De eerste keer dat ik reageer op Koptdatwel.
Ik snap dat onnozele inzendingen grappig zijn maar ik moet toch wel opmerken dat deze hele discussie getuigt van enorme arrogantie. Ik denk dat het laatste wat we willen als skeptici is om de al bestaande kloof tussen wetenschap en het brede publiek nog verder te vergroten. Die kloof is juist de belangrijkste oorzaak van alle onwetenschappelijke onzin die we dagelijks tegen komen. We moeten juist proberen om de kloof kleiner te maken. En dit initiatief om het publiek te betrekken bij wetenschap moeten we toejuichen, niet in het belachelijke trekken, ook al levert het het geen bruikbare voorstellen op.
Ik ben het met je eens. Maar je laatste zin: dat weten we nog niet. Er zijn zoveel vragen en ik zag toch echt best goede ertussen staan.
Ik ben benieuwd of dit (de Wetenschapsagenda) nu een hardloper-doodloper is, en dat de ballon leeg loopt na aanvankelijk opgelaten te zijn, of dat er serieuze vervolgstappen gedaan worden.
Wie A zegt…
Een soort doekje voor het bloeden?
Als ik de vragen, die in het stuk genoemd worden, zie, denk ik eerder aan het gezegde: “Een gek kan meer vragen, dan vele wijzen kunnen antwoorden.”
Het was natuurlijk een subjectieve selectie, dat zegt Pepijn ook:
En ja, ik laat een deel van de zin weg, ik weet het, maar dit mag op zichzelf staan.
Ik denk dat je óók een selectie kan maken die best heel intelligent overkomt.
Aanvulling op mezelf: Waarmee ik niet wil zeggen dat de andere vragen ‘dom’ zijn. Ik wil mezelf namelijk niet afvallen in de uitspraak “Er zijn geen domme vragen.” Dit zal mijn leraar inborst wel zijn. Als mensen deze vragen namelijk serieus stelden (ik betwijfel het toch bij sommige vragen, en Laurens heeft het nu ook bewezen! :D), dan moeten wij deze mensen in hun waarde laten.
Health Hunk Paul Kramer heeft ook een vraag weten in te dienen. Een tamelijk fundamentele, al zeg ik het zelf:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoeveel-gezondheidsschade-heeft-de-homeopathie-aangericht
Goed, dat was misschien heel flauw van mij, maar het geeft wel aan dat niet heel kritisch naar vragen wordt gekeken. Vlak daarboven staat overigens een vraag over alternatieve geneeskunde, die volgens de vragensteller niet meer aan de hand van reguliere richtlijnen en protocollen beoordeeld mag worden (https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vraag/hoe-kunnen-we-komen-tot-goede-toetsing-en-een-keurmerk-voor-werkzame-onderdelen-van ). Dat zou tot “vals-negatieve resultaten” leiden. Tsja….
😀 Dit is echt hilarisch, ook dat fijntjes verwijzen naar de autoriteit van de SG van de TU.
En dat verontreinigd zijn van drinkwater met homeopathische middelen…
Persbericht waardig, ik hoop dat ze het laten staan.
Ik kan Health Hunk’s Twitter en blog niet vinden, hoewel op KDW stond dat hij beide heeft. Kun jij mij verder helpen?
Ik zou het verder beter vinden als er veel meer in het Engels zou verschijnen; Nederlandse skeptici hebben vaak goede dingen maar er wordt een veel breder bereik gemist.
Zelf zou ik op Twitter wat vaker naar KDW willen verwijzen, maar ja, wie leest er nu Nederlands?
Uitstekende vraag en toepasselijk op ‘World Homeopathy Awareness Day’ (10 april is de geboortedag van Hahnemann)
We moeten deze vraag dus goed schudden!
Huw, Laurens, ben jij de Health Hunk?
Ik had gehoopt dat Pepijn zou reageren op mijn opmerking hierboven. Want als zijn attitude die van het bestuur van Skepsis vertegenwoordigt dan ga ik mijn donateurschap nog eens heroverwegen.
Ik dacht dat wel duidelijk was dat ik me vooral verbaas over de moderatie van die vragen voordat ze op de website komen, die is zo’n beetje afwezig. Ik denk de hoeveelheid onzinvragen die je zo tegemoet springen ook serieuze vragenstellers kunnen afschrikken om zelf een vraag in te sturen. Ik vind dit in ieder geval niet zo’n geslaagde poging om ‘de kloof tussen wetenschap en het brede publiek’ te dichten.
Misschien is het handig te weten dat niemand hier een antwoord kan eisen.
Een reactie plaatst u hier voor iedereen, die is niet automatisch gericht aan de auteur van het artikel.
En dan al direct dreigen om uw financiële steun in te trekken omdat u niet binnen 24 uur een reactie kreeg van iemand die u niet eens rechtstreeks heeft aangesproken getuigt niet van respect en geduld.
Het is niet zo dat ik een antwoord eiste en ik heb ook niet gedreigd met wat dan ook. Ik had, dacht ik, een serieuze reactie gegeven op de discussie en zag dat Pepijn zich in een andere discussie mengde dus vroeg me af of hij mijn opmerking over het hoofd had gezien.
@ Pepijn: bedankt voor de uitleg.
Als bij u
hetzelfde betekent als
dan spreken wij denk ik niet dezelfde taal.
En weer een aanval:
De Europese Commissie wil 315 miljard euro in de economie pompen, in de
hoop dat die daardoor eindelijk aantrekt. Probleem is alleen dat dat
geld in Brussel niet zomaar beschikbaar is. Om het project te
financieren, is de Commissie van plan 2,7 miljard euro uit een fonds
voor wetenschappelijk onderzoek te halen.
http://nos.nl/artikel/2030061-kritiek-wetenschappers-op-junckerplan.html
En ja hoor, de alternatieve geneeskunde heeft de eindronde van 140 wetenschapsvragen vragen bereikt:
“Kan er meer verbinding gemaakt worden tussen reguliere en complementaire zorg, uitmondend in integrale zorg, die rekening houdt met de grote diversiteit tussen patiënten?
Alternatieve ofwel complementaire geneeskunde zoals ayurveda, acupunctuur, homeopathie, voetreflexologie, orthomanuele geneeskunde, traditionele Chinese
geneeskunde, maar ook paleodieet, meditatie en mindfulness, geniet toenemende populariteit; een deel van de mensen meent er baat bij te hebben terwijl anderen het kwakzalverij en bedrog vinden. Zonder voldoende onderzoek op wetenschappelijke basis weten we niet of complementaire geneeskunde een placebo-effect is of een werkelijk
fysiologisch effect heeft. Het placebo-effect zelf is weliswaar bekend, maar kennis over de mechanismen en eventuele verdere toepassingen ervan is nog schaars. Deelvragen bij deze vraag zijn daarom onder andere:
– Is er wetenschappelijke onderbouwing voor de werkzaamheid van complementaire geneeskunde?
– Welke rol kan complementaire geneeskunde spelen in de gezondheidszorg?
– Zijn er naar aanleiding van de effectiviteit van placebo’s principes of mechanismen te formuleren op basis waarvan een alternatieve, wellicht partieel toepasbare, geneeskunde zonder of met minder medicijnen kan worden ontwikkeld?
Deze thematiek leeft sterk onder de burgers.”
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/cluster/kan-er-meer-verbinding-gemaakt-worden-tussen-reguliere-en-complementaire-zorg-uitmondend-in
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/node/40496/meer-onderliggende-vragen
Ook modeziekten komen aan bod:
https://vragen.wetenschapsagenda.nl/cluster/kunnen-we-de-factoren-die-een-rol-spelen-bij-het-ontstaan-en-de-instandhouding-van
Ik zie net op DWDD dat de vraag ‘Kan er een kabelbaan gespannen worden tussen de maan en de aarde’ niet is opgenomen omdat men “het antwoord al weet”.
Dus m.b.t. de alternatieve geneeskunde weet de commissie het antwoord blijkbaar niet. Hoe is het mogelijk.