Het kan verkeren. Waar de Stichting Nationaal Register van Chiropractoren tevergeefs tot aan de hoogste civiele rechter procedeerde om BTW-vrijstelling voor chiropractoren af te dwingen, boekte een concurrent van de Nederlandse Chiropractoren Associatie wel succes bij de belastingrechter. De overwegingen van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant, die eerder al een arts-acupuncturist BTW-vrijstelling verleende, zijn echter niet overtuigend. Het is aannemelijk dat de belastinginspecteur hoger beroep zal instellen, want de belangen zijn groot.
De Wet op de omzetbelasting 1968 beperkt de BTW-vrijstelling tot – kort gezegd – de medische en paramedische beroepen waarvoor regels zijn gesteld bij of krachtens de Wet BIG. In deze zaak ging het om een chiropractor die geen fysiotherapie aanbiedt en dus kennelijk ook niet in het BIG-register staat ingeschreven. Tussen de chiropractor en de belastinginspecteur was dan ook niet in het geding of de diensten van de eerste volgens de Nederlandse wet zijn vrijgesteld. Dat zijn ze niet, en in de toelichting op het wetsvoorstel dat per 1 januari 2013 een einde maakte aan de vrijstelling werden de chiropractoren expliciet genoemd als beroepsgroep die de vrijstelling kwijtraakte. De vraag in dit geding was of de chiropractor gelet op Europese regelgeving (de BTW-richtlijn) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de EU daarover in weerwil van de Nederlandse wetgeving recht heeft op vrijstelling.
De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend en beroept zich daarbij op de zogenaamde Solleveld-jurisprudentie. Meer over die jurisprudentie aan het slot van dit eerdere artikel. Die jurisprudentie komt erop neer dat soortgelijke diensten niet ongelijk behandeld mogen worden bij het heffen van BTW. Dat is het zogenaamde fiscale neutraliteitsbeginsel. Volgens de rechtbank is dat beginsel hier geschonden:
“De rechtbank stelt voorop dat op belanghebbende, die zich op de vrijstelling beroept, de bewijslast rust. Belanghebbende heeft gemotiveerd en onvoldoende weersproken aangevoerd dat 80% van het werkdomein van fysiotherapeuten en chiropractors hetzelfde is. Belanghebbende heeft voorts onvoldoende weersproken aangevoerd dat patiënten naar hem worden verwezen door huisartsen en fysiotherapeuten en dat de kosten (deels) worden vergoed via de aanvullende verzekering door zorgverzekeraars. Gelet op deze omstandigheden dient naar het oordeel van de rechtbank de kwaliteit van chiropraxie-behandelingen door belanghebbende als gelijkwaardig te worden aangemerkt als die van fysiotherapie-behandelingen (vgl. Hoge Raad 27 maart 2015, 13/02667, ECLI:NL:HR:2015:744). De door de inspecteur gestelde omstandigheid dat fysiotherapie deels wel en chiropraxie niet uit de basisverzekering wordt vergoed, kan daaraan niet afdoen, nog ervan afgezien dat fysiotherapie slechts in bijzondere gevallen onder de basisverzekering valt. Het gaat er immers om dat chiropraxie in elk geval wel via de aanvullende verzekering vergoed wordt, hetgeen een aanwijzing is voor het kwaliteitsniveau van de behandelingen. Ook de door de inspecteur aangevoerde omstandigheid dat de behandeltechnieken verschillen, leidt niet tot een ander oordeel. Dat sprake is van een verschil in behandeltechniek staat er immers niet aan in de weg dat bezien vanuit de zorgontvanger sprake is van een gelijkwaardig kwaliteitsniveau (vgl. Hoge Raad 27 maart 2015, 13/02667, ECLI:NL:HR:2015:744, waarin (onder meer) magnetiseren aan de orde was). Een en ander brengt de rechtbank tot het oordeel dat chiropraxie en fysiotherapie zich in die mate tot elkaar verhouden dat het onthouden van de vrijstelling voor chiropraxie een schending oplevert van meergenoemd neutraliteitsbeginsel.”
Verwijzingen door huisartsen en fysiotherapeuten
Op zichzelf klinkt het argument dat huisartsen en fysiotherapeuten naar chiropractoren verwijzen best plausibel. De dokter zal het toch wel beter weten dan de rechter. Het argument miskent echter dat er juist over verwijzingen door artsen naar chiropractoren recente jurisprudentie bestaat die een ander licht op de zaak werpt. In een uitspraak van eind december 2014 plaatste de Centrale Raad van Beroep, de hogerberoepsrechter in het sociale zekerheidsrecht, immers vraagtekens bij het nut van chiropraxie. Een verzekeringsarts bezwaar en beroep – een arts dus – had daar aangegeven dat voor de belanghebbende verbetering te verwachten was van een chiropractische behandeling, maar dat oordeel werd door de Centrale Raad van Beroep van tafel geveegd. “Een motivering dat behandeling door een chiropractor (…) op de actuele stand van de medische wetenschap is gebaseerd, ontbreekt”, aldus de Centrale Raad. Ook over door chiropractoren gestelde diagnoses is deze hogerberoepsrechter doorgaans kritisch. Het argument van de chiropractor dat huisartsen en fysiotherapeuten naar hem verwijzen, is dus op zichzelf onvoldoende.
Vergoeding uit aanvullende verzekeringen
Hoe sterk is het argument dat de diensten van de chiropractor deels door zorgverzekeraars via aanvullende verzekeringen worden vergoed? Niet erg sterk, zou ik zeggen. Zorgverzekeraars bepalen immers in de eerste plaats vanuit economische overwegingen wat ze in hun aanvullende pakketten opnemen. Dat opname van een alternatieve behandeling “een aanwijzing is voor het kwaliteitsniveau van de behandelingen”, zoals de rechtbank meent te weten, lijkt me eerlijk gezegd een nogal naïeve gedachte. Als je die overweging doortrekt, dan zou het feit dat Interpolis eind 2013 acupunctuur, homeopathie en antroposofie uit de aanvullende verzekering gooide betekenen dat daar sprake is van onvoldoende kwaliteit. Dat zou dan weer een reden zijn om de acupuncturisten geen BTW-vrijstelling toe te kennen, maar dat deed de Rechtbank Zeeland-West-Brabant als gezegd nu juist wél.
Opmerkelijk is verder dat de rechtbank zo weinig gewicht toekent aan het feit dat fysiotherapie deels vergoed wordt vanuit de basisverzekering en chiropraxie niet. Als je kijkt wat er allemaal nog in het basispakket zit aan fysiotherapie, dan is dat weliswaar allemaal begrensd en gemaximeerd, maar het is vele malen meer dan wat er aan chiropraxie in het basispakket zit, want dat is helemaal niets. Bovendien zijn er duidelijke signalen dat de hoeveelheid fysiotherapie in het basispakket weer zal worden uitgebreid. Zulke signalen zijn mij met betrekking tot chiropraxie niet bekend. Natuurlijk handelt de overheid bij het samenstellen van het basispakket ook deels vanuit economische overwegingen, maar toch minder dan een zorgverzekeraar. De overheid is immers geen commerciële marktpartij.
Gelijkwaardig kwaliteitsniveau
(foto: kaex0r | Flickr)
De Wet BIG kent geen regels voor het beroep van chiropractor. Het beroep heeft in Nederland geen enkele wettelijke erkenning en er is geen geaccrediteerde universiteit of hogeschool die er opleidingen in aanbiedt. In 1983 vroeg de Tweede Kamer de regering in een motie van de Kamerleden Terpstra (VVD) en Beinema (CDA) het beroep van chiropractor wettelijk te erkennen en te regelen “zodra eenstemmigheid is bereikt over methodiek, indicatiestelling, kwaliteitscontrole en opleiding”. Die eenstemmigheid is er nooit gekomen en de motie is niet uitgevoerd. De chiropractoren hebben de wetgever er nooit kunnen overtuigen dat hun gekraak voldoende wetenschappelijk onderbouwd is en wettelijke erkenning verdient. De verdeeldheid in chiropractorsland, met allemaal verschillende organisaties, zal niet hebben geholpen: naast de Nederlandse Chiropractoren Associatie (NCA) is er een Dutch Chiropractic Federation (DCF) en ook nog een Christelijke Chiropractoren Associatie (CCA). De rechtbank vermeldt dat de NCA-chiropractor in kwestie is ingeschreven in het “kwaliteitsregister van de Stichting Chiropractie Nederland (SCN)”. Kennelijk moet dat ook iets over de kwaliteit zeggen, maar het moge duidelijk zijn dat dit register niet alleen geen enkele officiële status heeft, maar ook nog eens moet concurreren met de Stichting Nationaal Register van Chiropractoren van de DCF en de CCA, in de inleiding van deze bijdrage reeds genoemd. Dat duidt allemaal niet op ‘eenstemmigheid over kwaliteitscontrole’.
Het is verder vreemd dat de rechtbank in rechtsoverweging 2.2 zonder kritische noten stelt dat de belanghebbende “in het Verenigd Koninkrijk een universitaire opleiding tot chiropractor met succes [heeft] afgerond”. De rechtbank vermeldt niet waar de chiropractor zijn opleiding heeft gevolgd, maar als dat het Anglo-European College of Chiropractic is, dan hebben we te maken met een instelling waar vanuit wetenschappelijke hoek best kritiek op te leveren valt. Je mag toch hopen dat een rechtbank een acupuncturist die beweert te zijn opgeleid aan de inmiddels failliet verklaarde Hwa To Universiteit van Koog aan de Zaan niet direct op zijn blauwe ogen gelooft als die stelt een universitaire opleiding te hebben gevolgd.
Het is wel zorgelijk dat de rechtbank voor wat betreft het zogenaamd gelijkwaardige kwaliteitsniveau tot tweemaal toe verwijst naar een uitspraak van de Hoge Raad van 27 maart van dit jaar. De zaak die leidde tot die uitspraak is eerder besproken op het Skepsis Blog. Het ging in die zaak om een paranormaal therapeut die onder het oude recht (vóór 1 januari 2013) meende in aanmerking te komen voor BTW-vrijstelling voor de periode 2004-2008. Zijn werk bestond uit het voeren van gesprekken met patiënten en uit magnetiseren (hetgeen door de Hoge Raad in de uitspraak van 27 maart doodleuk wordt omschreven als ‘het door handoplegging en strijken energie overdragen om blokkades in het lichaam op te heffen’; alsof het in the real world echt zo werkt). De therapeut kreeg gelijk van het gerechtshof, dat onder meer de hierboven genoemde en bekritiseerde argumenten van verwijzingen door artsen en vergoeding door zorgverzekeraars bezigde. Het hof had ook opgemerkt dat de therapeut de opleiding ‘Paranormaal Therapeut’ had gevolgd, waarvan het hof meende dat deze van hbo-niveau was. Natuurlijk is er geen echte, door de NVAO geaccrediteerde hbo-opleiding tot paranormaal therapeut, maar dat maakte voor het hof niet uit. Ik vond dat destijds onvoldoende gemotiveerd, maar de Hoge Raad oordeelde eind maart dus anders. Volgens hem had het hof in redelijkheid tot de conclusie kunnen komen dat “het magnetiseren en de gesprekstherapieën kwalitatief gelijkwaardig zijn aan soortgelijke behandelingen door psychiaters, psychologen of elk ander (para)medisch beroep.”
Gevolgen
De eerdere uitspraak in de zaak van de arts-acupuncturist en deze zaak over BTW-vrijstelling voor een chiropractor zijn door dezelfde rechtbank gedaan, maar ze zijn heel anders van opzet. De eerste uitspraak probeerde hard te maken dat acupunctuur tot het deskundigheidsgebied van een arts kan behoren en deel kan uitmaken van zijn opleiding. Je zou kunnen zeggen dat de motivering van de rechtbank destijds medisch-inhoudelijk was, hoewel mijns inziens niet overtuigend. In de uitspraak van de chiropractor vallen echter vooral de – soms als kwaliteitsargument verpakte – economische overwegingen op. Er is sprake van een markt (‘werkdomein’) waarop de chiropraxie moet concurreren met fysiotherapie. Het kwaliteitsniveau wordt vooral vanuit de zorgontvanger bekeken: bij hem bestaat er kennelijk vraag naar chiropraxie, net als naar magnetiseren. En wat de zorgverzekeraar vergoedt, is indicatief voor het kwaliteitsniveau. Het is een redenering die economisch misschien wel klopt, maar illustratief is voor de vermarkting van de gezondheidszorg. Met échte kwaliteit heeft het allemaal weinig te maken. Maar eerlijk is eerlijk, misschien vraagt de overheid wel een beetje om dit soort uitspraken. De inperking van de BTW-vrijstelling in 2013 was immers ook vooral door economische motieven ingegeven (onderdeel van een akkoord over de begroting), marktwerking in de gezondheidszorg wordt toegejuicht en de macht van zorgverzekeraars is onmiskenbaar groot.
Enfin, de belastinginspecteur zal zeker hoger beroep instellen tegen de uitspraak van de rechtbank. In de eerste plaats omdat het in deze zaak om een fors bedrag gaat: 22.000 euro over slechts drie maanden. Belangrijker is echter iets anders: een chiropractor is – anders dan de zojuist genoemde arts-acupuncturist – geen BIG-geregistreerde behandelaar. Daarmee is ook voor andere niet-BIG-geregistreerde behandelaars de deur opengezet om BTW-vrijstelling te claimen. Artsen verwijzen ongetwijfeld ook wel eens naar lekenhomeopaten of gebedsgenezers en de diensten van zulke ‘therapeuten’ worden nog steeds vergoed vanuit sommige aanvullende verzekeringen. Iedere club van alternatieve genezers heeft wel eigen opleidingen, certificaten, klachtencommissies en registers en kan daar rustig van roepen dat die hoge kwaliteit en ‘hbo-niveau’ garanderen. Kortom, het belang van deze zaak is groot. Eigenlijk staat de hele BTW-vrijstellingsregeling op het spel.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Toch logisch: BTW = belasting op toegevoegde waarde, en chiropractors beden geen toegevoegde waarde… 🙂
In dat geval zouden juist artsen btw moeten betalen.
BTW, ofwel omzetbelasting, is gebaseerd op de verwachte marktwaarde van een product, dat wil zeggen de prijs die het zou opbrengen als het verkocht zou worden; dat is de toegevoegde waarde van de BTW. De marktwaarde is vaak ‘wat de gek ervoor geeft’. Omdat wij vonden – en gelukkig gedeeltelijk nog steeds vinden – dat met bepaalde voorzieningen (o.a. medische zorg, onderwijs) niet mag worden omgegaan alsof het commerciële producten zijn, wordt het dus ook niet juist gevonden om daarover BTW te heffen.
Chiropractie mag dan misschien een hoge marktwaarde hebben, als medische behandeling is het volkomen waardeloos en kan het zelfs gevaarlijk zijn. De mensen kunnen het prima stellen zonder chiropractie, geen criterium voor vrijstelling van BTW dus voor deze overbodige voorziening, al zou de marktwaarde nog zo hoog zijn. Als ze zo graag meer geld willen verdienen zetten ze hun praktijkjes maar te koop, en dan maar zien wat de gek ervoor geeft.
Jenny, BTW is niet exact hetzelfde als omzetbelasting. Ik raad je aan op Wikipedia het verschil te lezen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Omzetbelasting
Het is ook niet gebaseerd op verwachte marktwaarde, maar op gerealiseerde verkoopprijs.
Als een ondernemer dus iets in de uitverkoop tegen inkoopprijs verkoopt, betaalt de ondernemer géén belasting toegevoegde waarde.
Voor voedsel of medicijnen geld het lage tarief of het nultarief of btw-vrijstelling omdat dit tot de eerste levensbehoeften hoort en geen ‘luxe’ is.
Even denken hoor – BTW wordt geheven over de omzet van de ondernemer; dan is het toch een omzetbelasting?
Ja, dat is zo, maar de belasting is gebaseerd op de veronderstelling van de overheid dat de ondernemer een bepaalde waarde toevoegt aan het product dat hij omzet, waardoor het product meer waard wordt en de ondernemer er meer voor kan vragen. De schoenmaker voegt dus blijkbaar 6% waarde toe aan zijn product en de verkoper van nieuwe schoenen 21%.
Die ‘toegevoegde waarde’ (of die nu wel of niet reëel is) zien we terug als BTW. Zo heb ik het in elk geval altijd begrepen.
Kortom, ik dacht dat ik het snapte maar blijkbaar toch niet. 🙁
Vroeger betaalde iedereen belasting over de omzet. Dat betekende dat voor een brood de boer belasting betaalde over het graan, de handelaar over het graan, de molenaar over het gemalen graan, de handelaar over het gemalen graan, de broodfabriek over het gebakte brood en supermarkt over het gebakte brood.
Op een product dat veel verhandeld wordt voordat het bij de consument eindigt zit dus veel meer omzetbelasting dan een product zonder veel tussenstappen, zoals aardappelen direct bij de boer kopen. Het was dus ook zeer gunstig als de supermarktketen de meelfabriek én de broodfabriek opkocht én de tussenhandel zelf ging doen, dan verdwenen er namelijk 4 omzetbelastingen.
Met BTW betaal je alleen belasting over de toegevoegde waarde.
Dus als je iets met verlies verkoopt betaal je géén BTW waar je vroeger wél alsnog omzetbelasting moest betalen. De overheid veronderstelt niks, die wacht gewoon de realiteit af.
Een schoenmaker koopt schoenen voor bv 25 euro en verkoopt ze voor 100 euro, heel normaal dat soort marges. De toegevoegde waarde is dan 75 euro terwijl er met de schoenen niets is gebeurd. De toevoegde waarde is dat hij een collectie bijeenbrengt in een winkel bij jou in de buurt. Zowel de maker als de verkoper van de schoenen betalen slechts 6% BTW.
Een arts koopt vrijwel niets in, hij verkoopt net als een consultant, de hele dag zijn kennis en aandacht. De toegevoegde waarde is dan bijna 100%.
Omdat het om genezing gaat heft men geen belasting. Bij de alternatieven vindt geen genezing plaats dus wordt er wel BTW geheven want geen eerste levensbehoefte maar gewoon een lekkere massage en/of een goed gesprek.
Mmmm in deze context wilde ik jullie dit niet onthouden 😉
http://www.theoptimist.nl/als-artsen-staken-sterven-er-minder-mensen/
Wat jammer nu dat je jezelf zo verlaagd tot een stukje van Ode redacteur Jurriaan Kamp die niet vermeld waar nu precies wetenschappelijk wordt aangetoond dat als dokters staken het sterfgeval omlaag gaat en verder geklets over hygiëne en goede voeding.
Oh ja, ook nog dat vreselijke 30 jaar oude sprookje dat oncologen zelf nooit chemo zouden nemen, wat pertinente onzin is en o. a. bij Cryptocheilus allang compleet gefileerd is. Nota bene door JennyJo.
Jammer.
https://cryptocheilus.wordpress.com/2010/06/20/weigeren-artsen-zelf-chemotherapie/
Haha, ik begrijp dat je gevoel voor humor al slaapt! Ik vond het wel passend op het moment dat jij beweerd dat een arts geneest. Nou ja, ik zie dat je minder goed incasseerd dan dat je uitdeeld.
Ik zat net naar goede Britse humor via Filmon.com te kijken en dan kom jij met onzin? Raar gevoel voor humor heb jij.
Is jouw taalgevoel ingeslapen met ‘beweerd’ en ‘incasseerd’?
Stuur je zieke mensen door naar artsen van wie je tegelijkertijd vindt dat ze niet genezen?
Ik had gehoopt een chiropractor met realiteitszin aan te treffen in plaats van iemand die elk moment kan uitroepen dat big pharma de schuld van alles is. Of ben jij niet zo?
Tja, je bent streng en je hebt mijn zwakke punt. Taalfouten als ik veel schrijf … Ik zal beter opletten.
Maar wanneer mensen ongenuanceerde opmerkingen maken, zie jenny J0: “Chiropractie mag dan misschien een hoge marktwaarde hebben, als medische behandeling is het volkomen waardeloos en kan het zelfs gevaarlijk zijn. De mensen kunnen het prima stellen zonder chiropractie, er is geen criterium voor vrijstelling van BTW dus voor deze overbodige voorziening, al zou de marktwaarde nog zo hoog zijn. Als ze zo graag meer geld willen verdienen zetten ze hun praktijkjes maar te koop, en dan maar zien wat de gek er voor geeft” dan leek me een dergelijke ongenuanceerd artikel een passend antwoord.
Dus als JennyJo wat zegt wat jou niet bevalt dan geef je mij een onzinartikel als antwoord aan JennyJo?
Net was het nog humor, wat is het nu?
Het is wel waar dat als chiropractoren gaan staken dat dat per jaar een paar doden door nekmanipulatie scheelt.
Je bent wel erg gevoelig fverweven! De laatste opmerking is niet correct. De meest recente case-control studie met het kleinste risico op vertekening van de resultaten concludeerde dat het risico voor CVA bij patiënten met hoofd- of nekpijn even groot is na een bezoek aan de huisarts als na een bezoek aan de chiropractor (Cassidy et al, 2008). De meest waarschijnlijke verklaring hiervoor is dat patiënten die een CVA of dissectie oplopen zich in eerste instantie met hoofd- of nekpijn presenteren bij huisarts of chiropractor.
Dus de Nederlandse Vereniging voor Manuele Therapie (NVMT) die ‘nekkraken’ sinds 2013 ontraden zijn geen vrienden van je?
Als ik mijn verbazing over jouw kronkelredeneringen uitspreek dan ben dus ik opeens gevoelig?
De NVMT heeft mijn inziens om onduidelijk redenen zijn leden geadviseerd terughoudend te zijn met hoog cervikale nekmanipulaties. “Het is volledig veilig, risico’s nihil en de behandeling bewezen effectief” vreemde reden om terughoudendheid te adviseren lijkt me.
Er is daarna op het fysioforum een levendige discussie ontstaan waarbij mijn collega Wim Kes uitgebreid en met onderbouwing in discussie gaat. https://fysioforum.nl/2013/09/03/vereniging-kwakzalverij-igz-verbiedt-nekkraken/
De risico’s op het neerstorten van een vliegtuig zijn ook nihil, maar ze zijn er wel, net als bij nekmanipulatie.
En de gevolgen van een vliegtuigcrash zijn desastreus, zo ook bij foutlopende nekmanipulaties. En als je niet eens de positieve werking van nekmanipulaties kunt bewijzen dan sta je extra zwak en moet je stoppen. Dat is volkomen duidelijk.
Zelfs bij vaccinaties, waarvan de werking wél is bewezen, heeft men de thiomersal er in vredesnaam dan maar uit gehaald want de mythe dat dat schadelijk zou zijn was gewoon niet uit te roeien. Leer daar van.
Bij de antivaccinanten heb je ook maar één vermeend sterfgeval nodig om de hele vaccinatiepraktijk zwart te maken. Gelukkig is de werking voor velen overduidelijk en laten ze zich niet zo makkelijk ompraten.
Leer daar van.
In die discussie van jouw link zie je ook het desastreuse effect van een stuurloze beroepsgroep waar iedere jan doedel kan roepen dat hij acne of linkshandigheid o.i.d. kan genezen.
Leer daar van.
Als nekpijn e.d. een mogelijk voorteken van een beroerte of aneurysma zou kunnen zijn dan kunnen de chiropractors blijkbaar die diagnose niet stellen. Dus nog een reden om het niet te doen.
Onlangs ontdekte ik iemand in mijn omgeving die regelmatig naar de “kraker” ging vanwege een vastzittende rug. Genezing is blijkbaar ook met chiropraxie geen optie, anders keert het toch niet telkens terug?
Ook werd bij elke behandeling de nek “gekraakt”. Ik was te verbouwereerd om te vragen waar dat nu elke keer weer voor nodig was.
N komt daarmee voor mij op 2, beide zijn gevallen die steeds maar terug naar de kraker moeten zonder permanente genezing. Maar n=2 is dus nog steeds anekdotisch.
En toch…, mijn ouders en hun kennissen gingen in de jaren 70 regelmatig naar de kraker. Daarna niet meer, hoezo? Toch een modeverschijnsel of geen werking? Ik denk allebei.
Samenvatting van de wetenschappelijke bewijsvoering: Nek manipulaties zijn veilig en bewezen effectief.
Omdat uw toon (net als die van Jenny) arrogant en onprofessioneel is zal ik niet meer reageren.
Op mij hoef je niet meer te reageren.
Ga je ook niet meer reageren op JWN?
Want dan voldoe je aan het profiel dat zovelen vertonen; ze denken dat ze hier de onbenullige reageerders wel eens even een lesje kunnen leren. Vervolgens blijkt dat ze hier serieuze weerstand ondervinden die ze niet kunnen pareren met argumenten. En dan grijpen ze elk kleinigheidje aan om zich verongelijkt uit de discussie terug te kunnen trekken.
Schrjf dan s.v.p. zelf ook even verlaagt met een t…
Ik heb op die link van Jan Geert Wagenaar geklikt en ik heb ongeveer de helft van dat artikel van Jurriaan Kamp gelezen. Kamp meldt ons dat is gebleken dat er minder mensen doodgaan tijdens doktersstakingen. Dat is natuurlijk een heel interessant gegeven. Ik ben wat op het internet gaan zoeken. Ten eerste wilde ik weten of dat echt waar was. En als het waar is, hoe is dat dan verklaard? Jurriaan geeft geen verklaring. Jurriaan komt meteen met nogal clichématige praatjes over hoe, bijvoorbeeld, de antibiotica die artsen voorschrijven een negatief effect op de gezondheid hebben. Wil hij suggereren dat tijdens die artsenstakingen de mensen ophielden met hun antibioticakuren en dat er daardoor minder mensen stierven?
Maar goed, het blijkt dus echt waar te zijn! Er was minder sterfte tijdens die stakingen. Ik heb jarenlang in een academisch ziekenhuis gewerkt en ik weet dat er bij zulke instellingen heel veel statistici werken die onmiddellijk met dit soort gegevens aan de gang zouden gaan. En jawel, er zijn dan ook inderdaad publicaties in wetenschappelijke tijdschriften over het fenomeen verschenen. Google op “doctors’ strike mortality” en je loopt aan tegen, bijvoorbeeld, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18849101 , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1127364/ en http://yarchive.net/med/doctor_strikes.html .
Het blijkt allemaal iets ingewikkelder te liggen. De stakingen waren nooit volledig. Spoedgevallenafdelingen bleven open en veel personeel dat normaliter elders werkte werd tijdelijk bij de spoedgevallen ingezet. Daardoor werden mensen sneller en beter geholpen bij noodsituaties. Waar dus gestaakt werd, dat was bij zaken waarbij een week uitstel er niet zo toe doet. Heupvervangingen, bijvoorbeeld. Het is heel ironisch dat Jurriaan Kamp deze heupoperaties beschrijft als “crisismomenten” waar de traditionele, niet-alternatieve gezondszorg, “bij uitzondering,” heel zinvol kan zijn. Maar met die heupvervangingen gaat het natuurlijk helemaal niet om “crisismomenten.” “Crisismomenten” zijn hartaanvallen, schotwonden, etc. Meestal gaat het bij heupoperaties om iemand van over de 70 die op die manier nog een aantal extra mobiele jaren krijgt. Het is een “risk-benefit” afweging die je dan maakt. Zo’n operatie duurt vrij lang en is niet geheel zonder risico. Tijdens die stakingen werden zulke operaties dus niet uitgevoerd.
Als je in een Engelstalig gebied woont of gewend bent Engelstalige studies te lezen of schrijven dan maak je minder snel de fout om te zoeken op ‘death’ in plaats van mortality (rate). zoals ik deed.
Dus dank voor je uiteenzetting. Ik kon me al niet voorstellen dat acute zorg geweigerd werd en dat er geen goede verklaring zou zijn.
Die voegen zoveel waarde toe, dat kan geen mens opbrengen. 😉
Wie de chiropractor is, kun je niet opmaken uit de uitspraak van de rechter, alleen dat de betrokkene in België aan een universiteit “motorische revalidatie en kinesitherapie” studeerde,
Dat gegeven in combinatie met ‘chiropractor’ levert maar twee personen op met Google, een met een praktijk in Nijmegen en een afkomstig uit Mol (in België, op 30 km afstand van Valkenswaard, alwaar hij praktijk houdt). Beiden hebben daarna nog gestudeerd aan het Anglo-European College of Chiropractic en beiden zijn lid van de NCA.
Het is natuurlijk vreemd dat personen uit Valkenswaard of Nijmegen bij de rechtbank Zeeland / West-Brabant terechtkomen.
Wat zou de reden zijn om te moeten weten wie deze chiropractor is? Het lijkt me te gaan om het principe: het kennis en behandelniveau van Nederlandse chiropractoren is hoog, minimaal het niveau van btw vrijgestelde fysio-en manueel therapeuten. Veel chiropractoren hebben een fysiotherapeutische (voor)opleiding en hebben daatna verdieping gezocht in een 5 jarige full time opleiding chiropractie. Het merendeel heeft deze aan het aecc in Engeland gevolgd, een opleiding gelieerd aan Bournemouth universiteit en een van de meest wetenschappelijke opleidingen ter wereld. In veel landen, waaronder Noorwegen, Zweden, Denemarken, Engeland, Zwitserland, Italië, Cyprus, Amerika, Canada, Australië en Nieuw Zeeland is chiropractie een wettelijk erkend beroep. Nederland niet en dat heeft vooral als reden dat er geen Nederlandse opleiding chiropractie bestaat.
Alle historische indianenverhalen over subluxaties die de kwaad van alle pathologieën zijn zijn natuurlijk onzin. Een chiropractor is de expert op het gebied van rugklachten, nekklachten en andere klachten met een oorsprong in de wervelkolom, het zenuwstelsel en de spieren en gewrichten. Een verschil met fysiotherapie en manuele therapie is dat chiropractoren het bewegingsapparaat (spieren, gewrichten en zenuwstelsel) als één samenwerkend geheel beoordeeld, niet als losse onderdelen van elkaar.
Wat mij verbaasd is het gebrek aan kennis van veel sceptici betreffende de samenwerking van spieren en gewrichten en de invloed van deze structuren op de aansturende (propriopceptieve) werking van het zenuwstelsel en op het autonome zenuwstelsel. Chiropractie afdoen als pure kwakzalverij zegt mijns inziens dan ook meer over het gebrek aan neurobiomechanische kennis van deze sceptici
Ik heb van alle chiropractische praktijken met een website bekeken welke klachten ze beweren te behandelen.
Dat zijn er heel wat meer dan alleen rugklachten e.d. Ik telde er in totaal 200, en alleen al bij de letter a vond ik:
aambeien
aangezichtspijn
aantasting van de zenuwwortel
achillespeesaandoeningen
acidose
acne
aderverharding
adhd, add, hyperactiviteit, concentratiestoornis, geïrriteerdheid
allergie, hooikoorts, galbulten
alles behalve geslachtsziekten en chromosoomafwijkingen
anusjeuk
arbeidgerelateerde klachten
arm- en beenpijn en -gevoelloosheid ook door whiplash)
artritis
artrose en slijtage
astma / bronchitis / cara/ kortademigheid
asymmetrische hoofdvorm, schedelafplatting, plagiocephaly
autistisch spectrum bijv pdd-nos
en een keus uit de rest:
bloedarmoede
darmklachten (‘krampjes’) en verteringsproblemen bijv. constipatie (vnl. baby)
diabetes
dysenterie
epilepsie
griep
hartklachten bijv. kloppingen
impotentie
kinkhoest
leverklachten
multiple sclerose
oedeem
ouder worden
puisten
reumatische artritis
scheelzien
spataderen
testikelpijn
voorkeurshouding baby
zwangerschap, incontinentie na
Je maakt mij niet wijs dat dit allemaal zijn oorsprong in de wervelkolom vindt.
Bovendien heb ik op geen van die 180 websites opmerkingen gevonden die onomwonden stellen dat subluxaties onzin zijn.
Nou ja, dat een ex-voorzitter van de NCA bijna subluxaties afdoet als ‘historische indianenverhalen’ is al een beginnetje.
Het argument ‘wettelijk erkend beroep’ kan ik niet beoordelen. Dominee en dergelijke zijn ook wettelijk erkende beroepen waarvoor er tertiaire erkende opleidingen zijn. Dat zegt helemaal niets over de medisch-wetenschappelijke waarde van ‘druktechnieken op de wervelkolom’
Er is een verschil wanneer je zegt dat je dergelijke klachten behandeld met chiropractie of dat je de persoon behandeld die last heeft van dergelijke klachten. Ik behandel zeker mensen met multiple sclerose, artrose, mensen die ouder worden, mensen met luchtwegaandoeningen, mesen met aangezichtspijn, mensen met reumatische artritis etc. Ik moet toegeven dat enkele klachten die u hierboven noemt mijn vreemd voorkomen maar betwijfel ten zeerste dat deze vreemde aandoeningen op alle 200 sites genoemd staan. Net als de medische sector kennen wij ook onze enkele ‘oddball’ en is zeker geen afspiegeling van chiropractie in Nederland.
Subluxatie is een ander verhaal. Ter verduidelijking: een subluxatie is in onze optiek niet de aanstichter van alle pathologieën. Chiropractoren noemen een verkeerd bewegend en irriterend gewrichtscomplex een subluxatie. Subluxatie is dus niet een verschuiving zoals vaak gedacht wordt, maar een bewegingsbeperking met neurologische gevolgen zoals pijn, verhoging of verlaging van efferente output naar spieren (hypertonie of hypotonie), verandering in autonome output etc.. . Zeggen dat dit onzin is ontkennen van een aantal basale neurobiomechanische principes. De naam lijkt op zich meer emotie op te roepen dan dat waar het voor staat.
Helaas focussen de onderzoeken zich alleen op de gewrichts manipulatie als een synoniem voor chiropractie. De therapie behelst ook spier technieken, oefeningen en training, houdings en bewegingsadvies.
Ik heb 180 sites bekeken, en op allemaal samen 200 klachten gevonden. Natuurlijk heeft niet elke site hetzelfde aanbod. De verzameling van alle chiropractorensites suggereert dat chiropractoren in wezen een collectie van eenlingen is met elk hun eigen opvatting. En Wagenaar is ook zo’n eenling.
Dat is voor de patiënt ondoenlijk. Wie naar een bioscoop gaat wil weten welke film daar draait. Voor de potentiéle bisocoopganger is de mededeling ‘film’ niet voldoende en die heeft er ook niets aan als een ver familielid hem belt en hem met vertyoon van autoriteit vertelt dat ‘film’ eigenlijk betekent een 3D-tekenfilm die uiterst geschikt is voor vermaak voor de hele familie en die in vele landen vertoond is en afkomstig is van een bekende studio met een hele grote computer.
Als de chiro’s een organisatie zouden vormen die exact zou vastleggen wat chiropractie wel of niet is, op zo’n manier dat alle leden van de organisatie hetzelfde behandelingsaanbod zouden hebben, met tuchtrechtelijke maatregelen tegen loslopers die zich niet aan de regels houden, dan zouden ze BIG-erkenning kunnen krijgen, en dan zou het ook strafbaar zijn als men zich chiropractor noemde zonder als zodanig te zijn ingeschreven. Maar dan moet er (lijkt mij) ook de mogelijkheid zijn dat een chiropractor wordt doorgehaald als blijkt dat hij of zijn een foute diagnose heeft gesteld.
Maar dan moeten ze zich aan de wet houden. Diezelfde wet BIG zegt namelijk dat het bedienen van röntgenapparatuur voorbehouden is aan artsen (radiologen) en tandartsen die daartoe bevoegd zijn, en dat dus die DEXA-apparatuur die tal van chiropractors hebben en gebruiken, weg moeten. Maar de NCA van Wagenaar verzet zich daar met alle mogelijke middelen tegen.
En zolang er meerdere organisaties zijn die elkaar het licht in de ogen niet gunnen, valt aan BIG-registratie helemaal niet te denken.
Ik heb niet nagezocht hoeveel websites subluxaties noemen, noch wat zij geven als uitleg van wat het precies is.
Je hoeft ook helemaal niet te weten wat volgens chiro’s een subluxatie is (een scheefstand van wervels volgens Sickesz-adepten en vele chiropractoren) of ‘ een verkeerd bewegend en irriterend gewrichtscomplex’. Voor mijn part is het een onzichtbaar duiveltje.
Het is niet zo moeilijk om een proef te organiseren waarbij:
– een chiropractor X dezelfde subluxaties vaststelt als een andere chiropractor Y, zonder dat ze elkaars diagnose kennen.
– een chiropractor X kan constateren of de subluxatie die hij eerst bij patiënt A vaststelde, na behandeling (of niet) door chiropractor Y wel of niet verdwenen is. Uiteraard mag X dan niet weten wat Y gedaan heeft.
Chiropractoren weigeren doorgaans om aan te tonen dat hun diagnoses van deze hypothetische afwijkingen ergens op slaan, en voorzover ik weet zijn proeven waarin dit geprobeerd is verkeerd afgelopen voor de chiro’s. (Net zoals proeven om uit horoscopen of uit de lijnen van de hand of uit iemands zogenaamde aura iets af te leiden over de betrokkene.)
Dat is moeilijk voorstelbaar in een medische opleiding (hoewel naar ik vrees tal van psychiaters wereldwijd geleerd hebben om het niet-bestaande oedipuscomplex te diagnosticeren). Stel eens dat artsen geloofden in het bestaan van een orgaan dat ze ‘drievoudige verwarmer’ noemden, maar dat geen van hen tijdens het practicum anatomie konden aangeven waar die zat, of dat ze er allemaal een verschillende opvattingen over hadden, bijvoorbeeld het orgaancomplex lever/alvleesklier/milt, of hart/nieren/longen of … . Dan zouden we toch allemaal hard gaan lachen?
Die drievoudige verwarmer is een orgaan dat in de acupunctuurleer genoemd is, en artsen die geloven in acupunctuur geloven niet alleen in al die meridianen die niemen ooit gezien heeft, maar ook in die drievoudige verwarmer. Misschien hebben ze daar dan een ingewikkelde symbolische smoes voor bedacht. Of zeggen ze dat je die indianenverhalen over de drievoudiger verwarmer niet zo serieus moet nemen.
Dat patiënten beter worden na behandeling door therapie T is niks bijzonders. Artsen tot aan de 19de eeuw ervoeren dat regelmatig (T= geneesmiddelen) hoewel hun T doorgaans waardeloos was – de uitzondering was opium tegen pijn, kinabast tegen malaria en herfsttijloos tegen jicht en vingerhoedskruid tegen ‘waterzucht’ (oedeem wegens hartfalen). Het eerste onderzoek dat Edzard Ernst deed was met T = magnetiseurs oftewel spiritual healers. Vele patiënten knapten op, maar in de placebo- en onbehandelde groepen precies evenveel.
Met chiropractie is blinderen natuurlijk lastig, maar zolang niet bewezen is dat de diagnose ergens op slaat, hoeven we daar niet eens over na te denken.
Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat alle artsen en/of chiropractoren precies hetzelfde moeten behandelen. Geen enkele patiënt en klacht is gelijk en afhankelijk van de etiologie, de genen, de ontstaansgeschiedenis, arbeidsgeschiedenis, belastbaarheid, stress thuis of op werk, medicijngebruik, voedingpatroon etc..
Het merendeel van alle medische handelingen heeft onvoldoende wetenschappelijke onderbouwing maar blijven toch gebruikt worden. De arts/ chiropractor is natuurlijk niet slechts afhankelijk van het beschikbare wetenschappelijke bewijs,. Er is ook een belangrijk invloed van de clinische ervaring van de clinicus en de keuze en situatie van de patiënt (Sackett, D, 2002). Maw. elke casus vraagt om een andere benadering en een andere behandeling. Er zijn natuurlijk wel duidelijke kaders waarbinnen chiropractie valt (beroepsprofiel chiropractie).
De reden dat er geen registratie/erkenning is dat er geen Nederlandse opleiding chiropractie is (voorwaarde voor VWS), en de reden dat er nog geen opleiding is ligt in het gebrek aan regulering (voorwaarde onderwijsinstellingen). De aanwezigheid van gepromoveerde chiropractoren werkzaam aan VU en het cochrane instituut maakt de kans op een reguliere opleiding in Nederland steeds groter. Het feit dat er meerdere verenigingen zijn is natuurlijk lastig maar niet de reden van onze ‘alternatieve’ status. Dit is in de UK ook geen belemmering geweest voor wettelijke regulering.
Naast de specifieke chiropractische kennis en vaardigheden is een chiropractor uitvoerig geschoold in algemene diagnostische methodes, waaronder het maken en beoordelen van rontgenfoto’s en het doen van een zorgvuldig lichamelijk onderzoek. Op basis van de uitkomsten van het lichamelijk onderzoek, wordt de oorzaak van de klachten duidelijk en kan de chiropractor bepalen hoe de patient het beste kan worden behandeld. Als er aanvullend onderzoek nodig is, verwijst de chiropractor door naar een huisarts. Wij zijn alleen toegestaan röntgenfoto’s en dexa scans te maken onder gebruik van door de inspectie toegestane protocollen. In veel landen met erkenning is het maken van röntgenfoto’s toegestaan. Zo lang het maken en interpreteren van röntgenfoto’s onderdeel van de opleiding is zal de nca logischerwijs trachten röntgenfoto’s voor chiropractoren beschikbaar te krijgen.
Het is begrijpelijk dat wanneer uw kennis van samenwerking van spieren, gewrichten en het propriopceptieve systeem ontoereikend is je ook geen interesse heb in de werking van een ‘subluxatie’ (of welke naam je het ook wilt geven). Het is ook te begrijpen dat elke negatief effect teveel is wanneer je van mening bent dat de benefit in de risk/benefit ratio nul bedraagt. Uiteraard ben ik een andere mening toegedaan (http://www.nca.nl/para-medici/evidentie/).
Ik kan me ook niet vinden in uw vergelijking met de drievoudige verwarmers, spirituele healers, acupunctuur e.d. chiropractie heeft bewezen evidentie en is gebaseerd op een aantal basale neurobiomechanische principes, dat sommigen deze principes niet begrijpen is een ander probleem. Ik zie trouwens het probleem niet van placebo,… Elke arts met voldoende communicatieve vaardigheden zal gebruik moeten maken van dit effect.
Ik vind uw voorgestelde proef trouwens erg interessant en zou best graag meewerken. Het lijkt mij iig leuk om een keer de discussie bij een kop koffie te voeren aangezien ik last krijg van ‘RSI-duimen’. 😉
[ Ik vind uw voorgestelde proef trouwens erg interessant ]
Ik stel voor dat er ook fake-patiënten tussen zitten, hypochonders voor mijn part, met niet bestaande klachten dus.
En patiënten met klachten die vanzelf overgaan.
Bestaan die in de chiropraxie?
Mij huisarts stuurt me met enige regelmaat weg omdat het vanzelf zal overgaan en hij heeft gelijk ook.
Maar uit mijn omgeving heb ik nog nooit gehoord dat ze een ‘kraker’ of homeopaat o.i.d. bezochten en en zonder behandeling of watertje naar huis gingen.
Die fake-patiënten en klachten die vanzelf overgaan moet je er uit kunnen halen en moeten dus ook in de test zitten.
ja, ik stuur patiënten soms zonder behandeling door naar huisarts, oefentherapeut, fysiotherapeut, etc…
Veel mensen komen met een hulpvraag en veelal met pijnklachten. als er in het onderzoek een relatie lijkt te zijn tussen de objectief te meten functiestoonis (veranderde mobiliteit, verminderde spierkracht, verstoorde balans , hyper- of hypotonie) en de vaak subjectieve klacht dan tracht ik op basis van etiologie, chroniciteit en intensiteit een indicatie van het te verwachten behandelprotocol te geven. Dit plan wordt in overleg bepaald en is dus geen eenzijdige beslissing mijnerzijds. ik vraag me af of een fake patiënt eerlijk genoeg te instrueren is maar sta open voor het experiment.
(…)
Koot en Bie zelf hadden het niet beter kunnen zeggen!
Ik probeer je uit te leggen hoe ik een patiënt benader en op welke basis ik beslissingen neem. Ik heb Koot en Bie hoog zitten dus bedankt voor het compliment 😉
Uw antwoord moet dus zijn “nee, ik stuur wel eens door, maar nooit iemand naar huis met de mededeling dat het vanzelf overgaat”.
Ik ben niet duidelijk merk ik. Ja ik stuur mensen ook wel weer eens terug naar huis ja!
Ik hoop dat het tot een test komt.
Wat m.i. niet het geval mag zijn dat het eigenlijk gewone fysiotherapie betreft.
Dan is er nog het niet onbelangrijke punt: wat is nu chiropraxie?
Als Jan Willem Nienhuys (JWN) aantoont dat er op 180 websites 200 aandoeningen door chiropractoren geclaimed worden als diagnosticeerbaar/behandelbaar dan moet je van goede huize komen om daar gaten in te schieten, JWN is zeer precies in dat soort zaken.
En dus heb je het probleem dat als er twee aandoeningen zijn die chiropractoren succesvol kunnen diagnosticeren en/of genezen dat 60 minuten later alle alto websites met Niburu, Wanttoknow en Jurriaan Kamp van Ode voorop staan te schreeuwen “Zie je wel! chiropraxie werkt!” en dat dan nog 10 jaar lang, ook voor die overige 198 aandoeningen waar chiropractoren het zelf niet onderling eens zijn.
En dat moet dus mijns inziens eerst gebeuren, de chiropractoren moeten aangeven wat er onder hun werkgebied valt anders wordt de uitkomst gegarandeerd misbruikt.
Nogmaals, Ik heb gevraagd aan de heer Nienhuys om me de websites te geven die beweren deze aandoeningen met chiropractie te behandelen, ik heb ze echt niet kunnen vinden.
Trouwens als er een gek is die beweerd dat chiropractie, ik noem maar, ms of diabetes met chiropractie behandeld en geneest dan is dat nog geen afspiegeling van de gehele beroepsgroep. Net als de werkwijze van neuroloog Jansen Steur geen afspiegeling is van alle leden van de Nederlandse neurologische Specialistenvereniging.
Wat bedoeld u trouwens met de eerste opmerking over fysiotherapie?
Als JWN wat heeft geteld dan kun je er van uitgaan dat het correct is, neem dat maar van mij aan, en ik ken hem niet eens persoonlijk.
Googel anders eens op chiropraxie en acne en dat soort dingen uit de lijst van JWN.
Elke zich zelf respecterende beroepsgroep zal gekken onmiddellijk publiekelijk uitsluiten want slechte chiropractoren zullen de goede werkloos maken. Dat doen jullie dus niet, net zoals homeopaten dat niet doen.
Jansen Steur is een misplaatste vergelijking. Hij heeft aan het eind van een succesvolle carrière hele rare dingen gedaan, mogelijk vanwege een hersenbeschadiging door een ongeluk.
Maar hij zei niet dat hij met een hersenoperatie acne kon genezen zoals jouw collega’s met chiropraxie menen te kunnen.
Auw, dat doet zeer. Noordwijk die een onzin verhaal verkoopt over de behandeling van acne. Alhoewel de enige in Nederland en niet van onze verenigingvereniging maar toch beschamend.
Ik vind dat je mensen standaard naar de huisarts moet sturen. Chiropractie is geen eerstelijnsgezondheidszorg en mag dat ook niet zijn.
Ik heb even niet gereageerd om de duimen van JGW te ontzien, en ook omdat ik andere zaken te doen had.
In de eerste plaats wil ik opmerken dat *medici* luxatie gebruiken als term voor ontwrichting, en subluxatie voor gedeeltelijke ontwrichting, een toestand die zich juist kenmerkt door een te grote bewegingsvrijheid van het gewricht.
Maar goed, als sommige chiropractors die term willen gebruiken voor heel wat anders, namelijk een beperking van de bewegingsvrijheid, dan moet worden opgemerkt dat beperking van de bewegingsvrijheid (spit, stijve nek e.d.) vaak het gevolg is van een spier die verkrampt is door vaak onbekende oorzaak. Pogingen dan toch te bewegen doen pijn, maar pijn is geen neurologische afwijking. Dat een dergelijke bewegingsbeperking het functioneren van zenuwen zou beïnvloeden zal een arts (een neuoloog bijvoorbeeld) waarschijnlijk vreemd voorkomen.
GJW vindt mijn voorgestelde proef interessant. Die proef is al diverse malen gedaan. Gesteld dat GJW in samenwerking met Skepsis die proef opnieuw zou willen doen, dan is dat uiteindelijk toch een medische proef met menselijke proefpersonen, en daar zijn regels en wetten voor, en er moet een medisch-ethische commissie toestemming geven. Misschien ook niet hoor, maar dat moet eerst goed worden uitgezocht.
Ik zie dat de discussie al heel wat verder is, en dat GJW betwijfelt
of ik in het bezit ben van een 180×200 matrix van aandoeningen versus website.
Laat ik maar beginnen met aambeien. Die stond op de website van chiropractor 65, maar nu niet meer.
Tikt men in Google echter aambeien chiropractie in, dan vindt men
allerlei hits, en op
http://www.chiropractienatuurlijk.nl/chiropractie/wervels.htm
kan men zich verlustigen in een enorme waslijst waar heel wat meer op staat dan aambeien, allemaal zogenaamd het gevokg van verschoven wervels.
Ik vrees dat ik mijn hele zoekpartij moet overdoen, want kennelijk zijn nogal wat websites veranderd sinds ik deze details uitzocht.
Tikt u met uw duimen? Zou het niet handiger zijn een cursusje 10-vingerig typen te volgen? Dat is zo gedaan en je hebt er je leven lang plezier van, al zou het maar zijn om pijnlijke handen te voorkomen. Ook foutloos tikken gaat dan veel gemakkelijker. Een goede houding achter de computer doet eveneens wonderen als u RSI wilt voorkomen. Maar dat weet u als deskundige toch allemaal al?
Misschien typt hij op een smartphone?
Zulke lange stukken? Wat onpractisch! Even gek als de ideeën die hij voorstaat.
Daarvoor kun je ook terecht bij de fysiotherapeut, ik zie hier geen enkele toegevoegde waarde van chiropractie; ik zie sowieso geen waarde in chiropractie, maar dat terzijde.
Wat ik ook erg onthutsend vind is dat maken van röntenfoto’s. Dat is niet iets wat je zomaar doet, zo gezond is dat namelijk niet. En tot mijn grote schrik sta je ook nog een met een baby op de foto. Baby’s horen al helemáál niet bij een kwakzalver. Ga iets nuttigs doen in plaats van mensen met die onzin hun centen uit de zak te kloppen! Bah, bah en nog eens bah.
Het is de persoon die de klacht heeft waar hij vanaf wil. Ik kan me niets voorstellen bij dat volgens jou zo relevante verschil, het komt op mij over als een kulverhaal dat mensen moet doen geloven dat de chiropractor véél meer doet dan alleen de klacht verhelpen. Doet me een beetje denken aan winkeliers die je altijd meer wil aansmeren dan waar ik je komt.
Dat kreeg ik in het ziekenhuis ook allemaal bij de ergotherapeut en de fysiotherapeut, dus ik zou niet weten waarom ik daarvoor naar een chiropractor had gemoeten. Lijkt me in het gunstigste geval totaal overbodig.
Diabetes, dysenterie, ms, epilepsie, het is toch te zot voor woorden wat de chiropractie zogenaamd allemaal vermag.
Beste Jenny, als ik jouw moet geloven dan hebben babies geen spieren en gewrichten en kunnen babies geen problemen ontwikkelen in dergelijke structuren. Dat is onzin natuurlijk. eventuele behandeling is uiteraard anders dan bij volwassenen.
Ten tweede: rontgenfotos worden niet zomaar gemaakt. Als de aard van de klacht zodanig is dat verder onderzoek geïndiceerd lijkt, verwijzen chiropractoren de patiënt terug naar de huisarts, doorgaans met begeleidend schrijven. Indien er geen recente rontgenfotos voorhanden zijn, kan een klinisch gemotiveerd verzoek om rontgenonderzoek bij de huisarts worden gedaan. Tevens zijn chiropractoren opgeleid om rontgenonderzoek van het skelet zelf uit te voeren en te interpreteren. Rontgenfotos worden door de chiropractor hoofdzakelijk gebruikt om eventuele contraindicaties voor behandeling uit te sluiten. In Nederland is het voor chiropractoren toegestaan zelf rontgenfotos te maken mits zij voldoen aan het Rijssense protocol.
Ik heb ook op internet gezocht op de zoektermen die jullie gebruiken en kan niets vinden over het chiropractisch behandelen van dergelijke aandoeningen. Misschien dat je mij de link kan sturen want als iemand beweert MS, dysenterie, diabetes e.d. met chiropractie te kunnen genezen dan is dat ronduit belachelijk.
Het is wel zo dergelijke aandoeningen (met name de neurologische) irritatie en bewegingsproblemen aan spieren en gewrichten kan geven. Hier kan een chiropractor uiteraard wel wat betekenen.
Huh, waar lees je dat?? Ik zeg dat baby’s niet bij een chiropractor horen.
De Belastinginspecteur stelt hoger beroep in:
http://www.taxence.nl/fiscaal-nieuws/nieuws/uitgelicht-homepage/fiscus-in-hoger-beroep-tegen-btw-vrijstelling.102670.lynkx
En wie gaat hem helpen?
Want tot nu toe lijkt het er op alsof ze te gemakzuchtig zijn of over onvoldoende kennis beschikken.
Nou ja, voor ‘de Belastinginspecteur’ mag je gerust lezen ‘de Belastingdienst’. En gezien het gewicht van de zaak en de financiële implicaties mag je verder aannemen dat het Ministerie van Financiën ook de nodige expertise beschikbaar stelt, met voor de medische onderbouwing misschien nog hulp van VWS. Mijn stukjes mogen ze in elk geval gratis gebruiken.
Ik had juist de indruk dat ze behoorlijk blunderden omdat ze de zaak, hun tegenstanders en de rechter flink onderschat hebben.
Zou dat nu opeens anders zijn?
Zal die belastinginspecteur er nu echt wakker van liggen dat alterneuten wel of geen belasting betalen?
Een belastinginspecteur denkt aan (een beetje?) geld binnenhalen, maar de wetgever dacht aan het grote verschil tussen echte geneeskunde en kwakzalverij.
Een heel verschillende motivatie.
Ik vind het moeilijk om te zeggen of de belastinginspecteurs in deze zaak en de zaak van de arts-acupuncturist echt geblunderd hebben. Ik heb namelijk geen precies beeld van wat ze allemaal hebben aangevoerd tijdens het beroep bij de rechtbank. De rechtbank geeft in haar uitspraak slechts een korte samenvatting van wat de inspecteur te berde heeft gebracht. Ik zou alle processtukken moeten zien om een oordeel over eventueel ‘blunderen’ te kunnen geven. Maar afgaande op de informatie die ik heb – i.e. de informatie die we uit de uitspraak kunnen afleiden – kan ik ook beslist niet met zekerheid stellen dat de belastinginspecteur heeft gevochten als een leeuw.
Het gaat bij de BTW-vrijstelling om aanzienlijke bedragen, in dit geval om 22.000 euro voor drie maanden, dus 88.000 euro per jaar voor slechts één chiropractor of chiropractische kliniek. Misschien dat het een individuele belastinginspecteur niet echt kan schelen, maar zijn baas, de minister van Financiën, zal daar zeker anders over denken.
Ik denk dat we eerlijk moeten zijn: ook de wetgever dacht bij de beperking van de BTW-vrijstelling aan geld binnenhalen. De inperking was onderdeel van een Begrotingsakkoord en de motivering ervan is maar beperkt principieel medisch-inhoudelijk. In de toelichtende stukken vind je vooral de algemene overweging dat het BIG-register de enige geschikte kwaliteitswaarborg is, en dat de vrijstelling daarom beperkt wordt tot de BIG-geregistreerden die ook daadwerkelijk doen wat hen tijdens hun BIG-opleiding is geleerd. De belastinginspecteur was meer geholpen met de expliciete overweging dat acupunctuur en chiropraxie niet werken en geen meerwaarde hebben, met verwijzingen naar relevante literatuur (bijvoorbeeld de beschikbare rapporten van het Belgische Federale Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg).
Niettemin, of het de wetgever nu ging om geld of het onderscheid tussen echte geneeskunde en kwakzalverij (of beide), het is duidelijk dat acupunctuur en chiropraxie bewust uitgezonderd zijn van de vrijstelling. Een rechter die de bewuste keuze van de wetgever opzij wil zetten, moet heel sterke argumenten hebben. Die heb ik in geen van beide uitspraken gelezen. Voorlopig ga ik er maar vanuit dat in elk geval de rechtbank geblunderd heeft.
Als de wetgever ofwel de politici vooral aan geld dachten dan vind ik dat een kwalijke zaak. Dan kan het bv straks ook tegen fysio’s ingezet worden, als je maar een stok vind om te slaan.
Uit de vorige stukjes over BTW kreeg ik de indruk dat de belastinginspecteur dacht het wel af te kunnen met een beroep op de regeltjes in plaats van zich grondig te verdiepen in de kwakzalverij. Dan had hij m.i. kunnen ontdekken dat er allerlei achterdeurtjes zijn waar kwakzalvers met liefde gebruik van maken. Dat bedoel ik met blunderen, maar goed, ik ben geen jurist en was er niet bij.
Bij rechters krijg ik zelden een wetenschappelijk gevoel. Zij denken zeer zwart wit en dat moet ook want die moeten bepalen of iets wel of niet klopt, er is geen middenweg. Dus als ze zien dat een overheid of de medici niet consequent handelen en in Groningen acupunctuur op de kennismakingslijst zet, dan grijpen ze dat aan.
De wijze heren van de belastingdienst hebben besloten:Na ampel intern beraad concludeert de Belastingdienst dat de leden van de beroepsgroep NCA chiropractoren, zowel niet-WET-BIG-geregistreerd als WET-BIG geregistreerd als fysiotherapeut, de vrijstelling van artikel 11, eerste lid, onderdeel g, deel 1 van de Wet op de omzetbelasting 1968 kunnen toepassen.
Een zwarte dag dus.
In hoeverre zou de minister hier bij betrokken zijn?
De minister die nu de geest van de wet achterover kiepert?
Maar wat betekent dat? Dat het hoger beroep van de baan is? Of gewoon dat de Belastingdienst de uitspraak in de zaak van déze NCA-chiropractor, die strikt genomen ook alleen op déze chiropractor ziet, nu gaat toepassen op álle NCA-chiropractoren? Een en ander slechts voorlopig, totdat de rechter over een jaar of wat in hoger beroep mogelijk anders heeft geoordeeld? Uit uw reactie wordt het niet duidelijk.
Hoe dan ook, ik denk dat de Belastingdienst het hoger beroep moet doorzetten. Wat je ook van chiropraxie vindt, de motivering van de rechtbank is bijzonder zwak. Daarnaast is er een principiële kant. Zelfs na meer dan 100 jaar is de toegevoegde waarde van chiropraxie niet aangetoond. Behandeling van lage rugpijn zou het paradepaardje van de chiropractors zijn. Maar onder leiding van chiropractor Rubinstein van de VU wordt in de laatste Cochrane Review uit 2011 geconcludeerd dat er geen klinisch relevant verschil in uitkomst is vergeleken met andere behandelingen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21328304 ). Dat is nog negatiever dan het Belgische Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg een jaar eerder, dat alleen bij lage rugpijn een meerwaarde voor chiropraxie (en osteopathie) zag.
En dan de Cassidy-studie over de veiligheid van nekkraken, ook door u aangehaald in de discussie. Inmiddels staat die studie flink ter discussie. Een heranalyse van de data van Cassidy oppert dat de eerdere auteurs niet zulk goed werk hebben geleverd (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25085345 ) en dat de kans op een dissectie en dus beroerte als gevolg van nekkraken veel hoger is.
Al met al geen wonder dat de minister eind augustus nog aan de Kamer schreef:
Genoeg redenen om het hoger beroep door te zetten. Met de jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep in de hand – die evident meer medische kennis in huis heeft dan de belastingrechter – is er zeker kans van slagen.
Dus een studie die u aanhaalt zegt dat alle onderzochte methodes even effectief zijn en de ander zegt dat Chiropractie bewezen effectief is voor lage rugpijn (grootste groep van arbeidsongeschikten en hoogste kostenpost)…
Lees verder: ‘Chiropractische zorg voor lage rug- en nekpijn zeer kosteneffectief in vergelijking met medische zorg’ http://www.nca.nl/para-medici/kosteneffectiviteit/
Dat noemt men wel een roze bril. De studie van het Federaal Kenniscentrum is duidelijk (https://kce.fgov.be/sites/default/files/page_documents/kce_148a_osteopatie_en_chiropraxie_in_belgi%C3%AB_0.pdf ):
Toch geen bijzonder mooi rapport, zeker niet gezien het gebruik van termen als ‘weinig bewijzen, ‘de enige manipulaties’, ‘onder de drempelwaarde’ en ‘geen bewijs van doeltreffendheid’. De studie van Rubinstein e.a. over chronische lage rugpijn zegt:
Dat is dus een stuk negatiever dan het Federaal Kenniscentrum. Als u ‘no clinically relevant difference’ wilt vertalen als ‘even effectief’, dan moet u wel bedenken dat het net zo goed ‘even ineffectief’ kan zijn. De conclusie van collega Rubinstein is des te pijnlijker omdat chiropractors zich nu juist als specialisten op het gebied van lage rugpijn profileren. Maar zelfs met al hun diploma’s aan de muur, al die uren studie aan de ‘universiteit’ en al die ervaring scoren ze kennelijk niet beter dan gewone fysiotherapeuten die ‘slechts’ hbo hebben.
Rubinstein e.a. trekken trouwens een vergelijkbare conclusie t.a.v. acute lage rugpijn:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22972127
Bij deze stand van zaken is het niet zo gek dat chiropractors zich op de vermeende kosteneffectiviteit gaan storten. Dat hebben de homeopaten ook geprobeerd, maar het kan als een boemerang terugkomen (https://kloptdatwel.nl/2015/08/02/hogere-gezondheidszorgkosten-bij-homeopathie-als-aanvullende-zorg/ ).
Uit uw reactie maak ik trouwens op dat het hoger beroep gewoon doorgaat.
Meneer Wagenaar lijkt te bluffen; je zou toch minstens op één van de vele chiropractorverenigingen een juichbericht verwachten?
Nee hoor, niets te vinden.
De focus ligt in de studies op de manipulatie als een therapievorm. Chiropractie (en dat heb ik al in een eerder stuk uitgelegd) is een combinatie van verscheidene therapieën waarbij naast gewrichten oa ook spieren behandeld en oefeningen en ergonomische adviezen gegeven worden. Dus het zegt wat over manipulatie niet over Chiropractie
Dat is zoiets als zeggen dat de homeopathie ook het belang van gezonde voeding benadrukt. Als manipulatie kennelijk niet meer het hoofdelement van de chiropraxie is, dan wordt het wellicht tijd voor een andere naam, liefst zonder hoofdletter.
Je begint het langzaam te vatten … Een vak evalueert, ik hoop bij jullie ook. Manipulatie is een onderdeel van meerdere interventies, niet een op zichzelf staande techniek om alle probkemen op te lossen. Waarom een andere naam geven … Dat veranderd het vak niet.
Definitief verloren?
Rechters draaien btw op acupunctuur terug
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/17/rechters-draaien-btw-op-acupunctuur-terug/
Vers van de pers:
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/17/rechters-draaien-btw-op-acupunctuur-terug/
Acupuncturisten, chiropractoren en andere alternatieve artsen en behandelaars hoeven geen omzetbelasting (btw) meer af te dragen. Dat blijkt uit een serie recente uitspraken van belastingrechters en de Hoge Raad.
Kern daarvan is dat de fiscus geen onderscheid mag maken tussen ‘alternatieve’ en normale medische handelingen.
60 seconden te laat 😉
De fiscus mag geen onderscheid tussen geneeskunde en bedrog maken…
Als de fiscus dat onderscheid niet mag maken, hoe lang mogen de zorgverzekeraars dat onderscheid dan nog maken?
Hier de recente uitspraak over acupunctuur:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:3527