Publicitair gezien was het ongetwijfeld een goede zomer voor SoSecure. Dit beveiligingsbedrijf legt zich toe op predictive profiling, en kreeg uitgebreid de kans om haar handelswaar aan te prijzen. Het Parool besteedde er aandacht aan, net als Het NRC Handelsblad, Het AD, De Limburger, en RTL nieuws. En de heren mochten in het kader van hun reclamecampagne ook nog aanschuiven bij Omroep Gelderland en Eva Jinek.
Voor de duidelijkheid: de bedoeling van predictive profiling is dat je als beveiliger pro-actief optreedt. Door te letten op afwijkend gedrag zou je criminele en terroristische activiteiten al in de voorbereidingsfase kunnen onderkennen, en dus kunnen voorkomen. Maar is dat wel zo? Kun je aan de hand van gedrag wel voorspellen wat iemand van plan is? Die vraag werd door geen van de journalisten – noch door de eindredacties – gesteld.
De verschillende interviews geven in ieder geval reden tot twijfel. Als eerste Het Parool. Neal Conijn – werkzaam voor Sosecure – krijgt uitgebreid de kans zijn enthousiasme voor de methode uit de doeken te doen. Conijn werkte als profiler onder andere in musea, en lijkt op het eerste gezicht nog redelijk bescheiden ‘Op een gewone werkdag spreek je zo honderd mensen aan, waarvan er 98 volstrekt onschuldig zijn. …. Het kan ook wel eens voorkomen dat je het verkeerd inschat’. Er in 98% van de gevallen naast zitten, en dan zeggen dat het ook wel eens voor kan komen dat je ernaast zit? Klinkt niet zo heel overtuigend.
Maar die 2% waarin het wel goed zou gaan zijn net zo interessant. Wat waren dat dan voor mensen? En hoe weet Neal eigenlijk dat zie iets van plan waren? Zouden er zonder Neal iedere dag twee kunstwerken worden gestolen? Waren er voordat Neal actief werd inderdaad twee incidenten per dag in het Museum? Het zal wel een figuurlijke 2% zijn. De twee voorbeelden die Conijn noemt zijn in ieder geval allermist indrukwekkend. Als eerste ‘werd eens een man aangehouden die heel onschuldig op bezoek was, maar wel op een internationale opsporingslijst stond’. Geen idee wat dit met voorspellen te maken heeft. En over het tweede voorbeeld (‘In een museum waar hij werkte, werd een stalker van een medewerker in de kraag gegrepen’) durf ik die discussie ook wel over aan.
Ook Maurice Hop, commercieel directeur van SoSecure, komt in Het Parool aan het woord. Hij mag verhalen over de toenemende dreiging. MH17 en de aanslagen in België en Frankrijk bijvoorbeeld. Wat de MH17 nu precies met de beveiliging van musea en winkelcentra te maken heeft, blijft in het midden. Het is een beproefd recept. Angst aanwakkeren, om vervolgens een betaalbare oplossing uit eigen assortiment aan te reiken. Een groot uitgelichte quote (‘Als een artikel over ons in de media verschijnt, krijg ik meteen een hoop aanmeldingen voor de opleiding. Het lijkt mensen zo spannend.’) is verassend eerlijk over de werkelijke bedoelingen.
Via RTL nieuws mocht Leen van der Plas – directeur van SoSecure – een bekend riedeltje nog eens afdraaien: de methode komt uit Israël, en daar heeft men er heel veel ervaring mee. En bij Omroep Gelderland benadrukken van der Plas en Conijn andermaal dat de methode uit Israël komt, en daar ontwikkeld is als tegenhanger van etnisch profileren. Het komt-uit-Israël-en-is-geen-etnisch-profileren-verhaal is een mooi verkooppraatje, maar ook niet meer dan dat. Ik prikte daar eerder al doorheen.
Bij RTL nieuws is van der Plas de bescheidenheid zelve, en meldt dat het ‘soms ook mis gaat’. 98% en ‘soms’ overlappen bij SoSecure blijkbaar sterk. Beveiligingsexpert Glenn Schoen mag ook een duit in het zakje doen. Ook Schoen, die op de loonlijst van G4S, het grootste beveiligingsbedrijf ter wereld staat, maakt het nogal bont. Op Schiphol kunnen gespecialiseerde beveiligers aan de manier van bewegen mensen herkennen die mogelijk een aanslag gaan plegen, aldus Schoen. Hoe hij dat weet? Heeft hij toegang tot al die dossiers waarin de mislukte aanslagen op Schiphol beschreven staan?
Het AD/de Limburger dan. Commercieel directeur Hop mag wederom vertellen hoe hard profilers in deze tijd van dreiging nodig zijn. En aan het woord komt ook profiler Paul Navis – overigens niet zijn echte naam. Navis wijdt uit over hoe je in 10 seconden alles, van zakkenrollers en schuinsmarcheerders tot pedofielen en terroristen, ontmaskert. Zijn mooiste voorbeeld: “Ik zag een keer een man opvallend dicht langs de rij wachtenden voor de ingang schuiven. Ik vermoedde dat hij elk moment zijn hand in een tas zou steken, dus ik volgde hem op de voet. Hij bleek niet uit op portemonnees, maar iets heel anders. Zeven vrouwen keken achter elkaar verschrikt op of slaakten een gil. De man bleek hen te betasten. Hij stak zijn hand tussen de billen en greep onder oksels langs naar borsten.” Een profiler die als voorbeeld een incident noemt, dat hij niet wist te voorkomen? Ik zou hem niet inhuren.
Eén passage vond Het AD blijkbaar toch te gortig, en werd geschrapt. De Limburger had er echter geen problemen mee. Volgens Navis is één van de risico’s in musea tegenwoordig: “pedofielen die tussen de mensenmassa onopvallend de geur van een kind willen ruiken.” Aan kinderen snuivende pedofielen? De fantasie van Navis lijkt in de prikkelarme omgeving van het museum aardig op hol geslagen te zijn.
Jinek dan, tot slot. Neal Conijn is aan het woord, en vertelt dat iedereen afwijkend gedrag eigenlijk wel kan herkennen. Maar dat de crux vooral zit in het aanknopen van het gesprek dat daarop volgt. In het Parool zegt hij hierover dan weer dat je dit eigenlijk alleen maar in de praktijk kan leren. Maar wat leert Neal de cursisten van SoSecure – die hier 2500 euro voor neertellen – dan eigenlijk?
Zakkenrollers, pedofielen, terroristen. De profilers zien het allemaal van heinde en verre aankomen. Maar als je goed leest zitten de interviews vol overspannen claims, tegenspraak, vergezochte voorbeelden, en ongeloofwaardige cijfers. Allemaal opgelepeld door handige jongens uit de veiligheidsindustrie. En geen journalist die ze een strobreed in de weg legde. Voor de geïnterviewden maar goed ook. Want vraag ze liever niet naar fatsoenlijke cijfers over de resultaten. Of hoeveel ze eigenlijk verdienen met het verkopen van gebakken lucht.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Hoe zit het met profiling door camerasystemen? Werkt dat wèl?
Zo’n zakkenroller die nergens naartoe gaat maar steeds heen en weer loopt en geregeld zijn maten opzoekt?
Of een inbreker die een verkenningsbezoek aan een museum brengt en steeds weer bij een bepaald object langsloopt?
Als ik snode plannen zou hebben en steeds bij hetzelfde object langs zou lopen – een goedkope handelwijze als je zoals ik een museumjaarkaart hebt – zou ik bij het gesprekje melden dat ik dat object nu eenmaal prachtig vind. En dan? Een toegangsverbod? Op welke grond? Bij de inbraak zelf ben je natuurlijk niet herkenbaar door het dragen van verhullende kleding en het opzetten van een bivakmuts.
Het is natuurlijk nog veel simpeler te doen. In veel musea mag worden gefotografeerd. Ik fotografeer eenmalig de zaal met het object in groothoek en vervolgens het object zelf. Degene die de inbraak pleegt, weet zo precies wat en waar. Er moet natuurlijk niet meteen na het verkenningsbezoek worden ingebroken. Hoe lang zouden camerabeelden worden bewaard? Vast geen maanden…
Ewout, ik vermoed een sterke thriller schrijver in jou, waar kan ik je boek “De zomer van SoSecure” kopen? (perfecte titel ook!)
Paniek zaaien is ook een kunst. Straks wordt er nog iemand in een museum in elkaar geslagen, omdat men denkt dat het een kinderlucht opsnuivende pedofiel is.
Meneer Ewout Meijer,
Ik wil u van harte uitnodigen voor een gesprek om de methodiek goed uit te leggen. Zoals die hierboven gebracht wordt is nu juist de te kort koning van mensen die deze methodiek onderwijzen maar niet snappen.
“De te kort koning van mensen”? Is dat een uitdrukking?
Uh?
Te kort koming…. Doet mijn iPad, aanvullen….
Het vreemde was dat mijn hersenen deze woorden niet terug veranderden naar tekortkoming. Of dat ligt aan mijn hersenen of ik ben te lang weg uit Nederland (bijna 4 jaar)?
Maar omdat u nu zelf met uw naam komt, bent u de Johan de Paauw, van De Nederlandsche Bank NV?
Niet te hopen dat hij bij DNB werkt. Het belastinggeld kan beter worden besteed. Misschien volgt hij op dit moment een spoedcursusje iPad?
Wat een vooroordelen/natrappen van een reageerder die er niet meer is en dat alles op basis van een schrijffout?!
Als het deze Johan de Paauw is, had ik in ieder geval meer over zijn expertise willen horen wat beveiliging betreft:
http://www.orcasecure.org/docenten/johan-de-paauw.html
De Paauw is sinds 2005 als hoofd beveiliging en transport bij De Nederlandsche Bank in Amsterdam werkzaam. Hij heeft daarvoor gewerkt bij de Regiopolitie Amsterdam-Amstelland, waarvan de laatste vijftien jaar als politie-officier. De Paauw heeft daar op operationeel niveau leiding gegeven en was o.a. Hulpofficier van Justitie. Als projectleider heeft De Paauw, vanuit het Stafbureau Korpsleiding, kwaliteitsonderzoeken gedaan bij diverse onderdelen….
Het gaat niet om alleen een schrijffout, maar ook om het verkeerd en dom interpreteren van de oorzaak ervan en vooral om de ononderbouwde bewering waarmee zijn reacties begonnen, en nu speciaal om het ontlopen van iedere verdere discussie.
U laat het bij deze bewering? U voegt niets toe aan de discussie behalve een licht snerende opmerking als iemand terzijde iets opmerkt over uw incorrecte spelling en uw foute idee m.b.t. uw eigengereide iPad? In dat geval vind ik uw opmerking over “de” tekortkoming van “mensen die deze methodiek onderwijzen… ” een loze want niet onderbouwde bewering.
Sorry, mijn iPad vult soms woorden in! Moet natuurlijk te kort koming zijn
Nee, het moet tekortkoming zijn.
Slimpie
U moet niet uw iPad onterecht de schuld geven. U bent zelf de oorzaak van de dwaze fout want u splitst kennelijk zonder het te beseffen woorden foutief op in delen (zoals irritant veel gebeurt). Dan is het niet zo gek dat “koming” wordt gecorrigeerd in “koning”. U zou beter die automatische correctie kunnen uitschakelen. Dan spelt u nog steeds fout maar dan ontstaan er tenminste niet van die gekke “correcties”. En… u zou ook eens even kunnen nalezen (en verbeteren) wat u hebt getikt in plaats van uw tekst meteen op dit forum te slingeren.
En nu u weer, slimpie.
U zou zich beter met de inhoud van het artikel bezig kunnen houden daar gaat het tenslotte om. U blijft een slimpie.
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Groet,
Johan de Paauw
U zou beter on topic kunnen blijven in plaats van steeds maar dit soort flauwe en niet ter zake doende reacties te schrijven. Misschien zou u beter zelfs uw oorspronkelijke vraag even kunnen verduidelijken? Zo helder is die nl. niet.
@ Ewout Meijer
In NRC Handelsblad 22-08-15 stond een uitgebreid artikel van Reinier Kist en Wouter van Noord over “predictive policing” onder de titel “Het misdrijf is al ontdekt voor het gepleegd is” (achter betaalmuur).
Als ik het goed heb begrepen komt het erop neer dat men in dit soort systemen allerlei gegevens stopt (gezichtsherkenning, emotieherkenning, berichten sociale media, politiegegevens, betaalgegevens, vluchtdata, etc., etc.) die vervolgens
via camera’s en sensoren op de bevolking worden losgelaten. Bij afwijkend gedrag
gaat er volautomatisch een alarm af, waarop de politie kan uitrukken.
Een van die systemen, CityPulse van het Franse IT-bedrijf Atos draait momenteel op proef op het Stratumseind in Eindhoven. Ik citeer NRC : “CityPulse is geprogrammeerd om afwijkend gedrag eruit te pikken. Iemand die in zijn eentje rondjes door de straat loopt zou wel eens een zakkenroller kunnen zijn.”
Tastbare resultaten van predictive policing op het gebied van preventie worden nog niet gemeld, zegt NRC. Er worden wel voorbeelden gegeven van gevallen waarbij onschuldigen werden aangehouden.
Wat bij predictive profiling door een menselijke profiler wordt gedaan, wordt bij predictive policing door een informatiesysteem gedaan.
Het probleem lijkt mij exact hetzelfde : wat wordt vooraf als afwijkend (lees :
vermoedelijk strafbaar) gedrag aangemerkt ?
Het privacyprobleem bij predictive policing is mijns inziens enorm (ik laat hier maar niet het woord surveillancestaat of totalitaire staat vallen, want dan wordt Laurens Dragstra boos).
In dit geval ben ik het met een evt. gebruik door u van “totalitaire staat” eens.
Wie verbiedt me nl. in mijn eentje rondjes door de straat te lopen of ander enigszins afwijkend gedrag te vertonen resp. me daarvoor aan te houden? Hoe heet dat boek ook alweer? 1984…
Ook hier is er sprake van journalisten die de feiten niet onderscheiden van commerciële claims. ‘Welkom in het ‘Living Lab Stratumseind’, waar het Franse IT-bedrijf Atos technologie test die criminaliteit en opstootjes kan voorspellen voordat ze plaatsvinden.’ Nee. Er is een commercieel bedrijf dat claimt een systeem te hebben dat dat kan. Maar of dat ook daadwerkelijk zo is? Niemand die mij daar ooit duidelijke cijfers over heeft kunnen laten zien.
Daarnaast bevindt het zich inderdaad in een juridisch vacuüm. Ik schreef hier ooit over: ‘Onder de wet ‘ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven’ is een redelijk vermoeden van een strafbaar feit niet langer nodig voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden. Aanwijzingen zijn voldoende. En laat afwijkend gedrag nu een dergelijk aanwijzing zijn. Zo stelt een recent rapport van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum vast dat in de praktijk afwijkend gedrag waarvoor geen verklaring kan worden gevonden als voldoende aanleiding geldt om naar een identiteitsbewijs te vragen, of zelfs tot fouilleren over te gaan. Maar het rapport zwijgt over wanneer gedrag voldoende afwijkend is om als een dergelijk aanwijzing aangemerkt te worden.’ bron: http://fpblog.nl/2013/11/20/etnisch-profileren-en-afwijkend-gedrag/
@ Ewout Meijer
Ik ben het helemaal met u eens. Naar aanleiding van uw blog zat ik nog even te googelen op “search detect and react” en kwam toen bij een bedrijf uit, kennelijk een concurrent van Sosecure, dat eveneens diverse overheden instrueert : SDR® Academy Nederland BV. Daar zit dus een hele SDR®-filosofie achter, die ik grotendeels aan mij voorbij heb laten gaan, maar ik kan het niet laten een paar pareltjes te citeren :
“SDR gives people the capabilities to detect abnormal behavior and to prevent illicit intentions from transpiring into harmful incidents. There is a stage during which all
adversaries exhibit the same behaviors. They all generate the same energy; they are approaching, watching, hunting. This is behavioral abnormality. SDR gives people the tools to detect this behavior and realize, “Something is wrong here. …””
“In our origins, humans were hunters and hunted—awareness was part of the survival instinct with which each person got through the day. Reawakening those same instincts in the field of public security simultaneously enhances the effectiveness and fairness with which security practices are carried out. …”
“Unique SDR operational tools such as the Bar of Normality™, the Artificial Gut Feeling™, and the SDR Fishnet Matrix™ embolden trainees with a nuanced understanding of human behavior that allows them to detect deviant behavior in varying environments.”
Ik durf zo langzamerhand niet meer naar de vlakbije Albert Heijn ; stel je voor dat onderweg een Urban Hunter Energy bij mij wordt gedetecteerd …
Op een ander blog van u http://fpblog.nl/2012/12/06/de-spottersmethodiek-too-big-to-fail/
staat dat TNO de wetenschappelijke onderbouwing zou leveren. Dat was in 2012, is daar nog iets van gekomen ?
Bij mijn weten is daar nooit iets van gekomen. Het is vooral een commercieel circus, en daarbij helpt het als je als kennispartner niet te kritisch bent. In de Nationale Innovatieagenda Veiligheid 2015 (http://veiligestad.digitalestedenagenda.nl/wp-content/uploads/sites/4/2014/12/NIAV_FINAL.pdf) is ‘Herkennen en voorspellen van afwijkend gedrag’ als speerpunt opgenomen, met als potentiële partner wederom TNO. Op een zijspoor: het idee was altijd dat afwijkend gedrag crimineel gedrag zou voorspellen, maar nu moet blijkbaar het afwijkende gedrag zelf ook al voorspeld worden.
Zie over SDR ook deze aflevering van argos: http://argos.vpro.nl/seizoenen/2013/afleveringen/21-12-2013/fragmenten/de-spottersmethode/
Vanmiddag mochten de jongens van Sosecure weer volop reclame maken n.a.v. de commotie gisteren op Schiphol.
http://www.radio1.nl/item/317000-Is%20het%20Nederlandse%20veiligheidsbeleid%20te%20reactief?.html
Dat was dan ook een enorm succes! 🙁
De reclamecampagne lijkt toch succesvol: http://www.telegraaf.nl/binnenland/24537272/__Terreurles_voor_ondernemers__.html