Vice.com maakte onlangs een aardige documentaire over ufologie. Belangrijkste persoon in deze bijna 19 minuten durende documentaire is Joe Nickell, een van de bekendste onderzoekers van paranormale verschijnselen en Senior Research Fellow van het Committee for Skeptical Inquiry (CSI).
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zouden UFO-gelovers een speciale voorkeur hebben voor foeilelijke kitsch? Of hebben Amerikanen dat in het algemeen?
Zelfs wij gekke aardbewoners hebben al UFO’s gemaakt, Zoals de Duitsers in de tweede wereldoorlog, en het ding werkte nog ook. Of we nu moeten geloven of er alliëns bestaan of niet. Daar doet iedereen mee wat ze zelf willen. Enkel als je kijkt naar de nieuwste ontwikkelingen bij NASA met de nieuwste Hubble telescoop weten we nu dat er meer planeten en sterren zijn in het heelal dan er zandkorrels zijn op aarde. Onlangs hebben ze zelfs een foto gelanceerd op de website van een planeet die er precies uitziet zoals de aarde. Zijn het degeen die geloven die schuldig zijn aan foeilijke kitch of degeen die niet geloven??? Zelfs geen enkel onderzoekscentrum sluit de mogelijkheid uit dat ze er niet kunnen zijn. Waarom heeft de NASA geen verklaringen voor vormen van Egyptische piramiden op de maan en andere gestructureerde vormen op verschillende planeten. Zij melden nl ook hun ondervindingen in het heelal en hun grootste raadsels en als zij het weten weten wij het allemaal. Natuurlijk is er veel kitch en bijgeloof op internet, maar de mogelijke ware gebeurtenissen, wat moet men daarmee, UNDESOLVED! Ik houd me dus liever een beetje neutraal en volg het een beetje van op afstand.
Ah ja het laatste nieuws is dat de planeet X (Nibiri) op de aarde stort op 29 februari!
Dus je moet nog snel een reactie geven op de berichten want daarna is het gedaan!
Trouwens we gaan er niet veel van gewaar worden want de snelheid is zo groot omdat de afstand van het vermoedelijk bestaan van planeet X (NASA) nog op een paar Biljoen lichtjaren van ons verwijdert is, Als hij dus bestaat en hij bots met de aarde dan is dat met minsten 1 Biljoen keer de lichtsnelheid.
Als ik u goed begrijp, moet ik snel mijn belastingaangifte doen. 🙂
Verder is aan uw warrige verhaal geen touw vast te knopen. Lees eerst maar eens een boekje natuurkunde voor beginners.
Dat van die natuurkunde is hopeloos vermoed ik. Elevatie technieken ga ik daar niet in vinden. En maar goed dat je de rest maar wat verwarrend vind. Dat komt dus ook van die websites zoals die in 2012 beweerden dat toen de wereld zou vergaan volgens de Maja berekening, dat hebben de Maja dus ook nooit beweert. Zij hebben wel een tijdrekening gemaakt en die bleek erg goed te kloppen.
Wat betreft deze maand komen er ik dacht de 29, 5 planeten in ons zonnestelsel op 1 rechte lijn te staan. Zie maar eens naar de toepassing die je zo kan instaleren op de site van de NASA. En ik zou je belastingen maar gewoon betalen als de tijd daar is.
Als er een planeet op de aarde stort, op 29 februari schrijft u, heb ik mijn belastingaangifte nog niet gedaan. Maar tijd daarvoor komt heus wel want uw voorspelling slaat natuurlijk nergens op. Als de door u veronderstelde botsing wél plaats zou vinden, wat – nogmaals – niet het geval zal zijn, heeft niemand ter wereld meer weet van belastingen en bestaat er geen belastingdienst meer. De ironie van mijn opmerking over belastingaangifte is u kennelijk ontgaan.
Verwarrend is niet hetzelfde als warrig. Warrig is het wat U schrijft, en u verwart MIJ beslist niet.
Ook uw laatste reactie is warrig en bovendien slecht geschreven en gespeld.
Behalve de eerste beginselen van natuurkunde ontbeert u dus ook een cursusje in stellen en spellen. V.w.b. natuurkunde: lees eens even iets over de lichtsnelheid. Ieder natuurkundeboek volstaat om een biljoen maal de lichtsnelheid als onzin af te doen.
Misschien kunt u er ook eens even over nadenken wat u nu precies wilt overbrengen en proberen dat in een paar logische zinnen te doen?
Ach, nu is-tie verdwenen. Eerst hele verhalen ophangen die letterlijk onnavolgbaar zijn en ze dan gauw verwijderen.
Naar de boekhandel voor een boekje natuurkunde voor dummies?
Nu kan beter alles behalve de eerste reactie weggehaald worden.
Jammer dat Disqus niet iets na bepaalde tijd bevriest zoals veel andere comment organizers wel doen.
Ik kan wel discuteren als je wil en zo rijker worden over informatie die mij en misschien anderen wel interesseert. Ach ja Frans is het niet??? Ook van scepsis.nl!
Nu zien we de ware aard van Hans1263. Na onderzoek is zelfs gebleken dat hij waarschijnlijk de hoofdredacteur is van scepsis.nl.
Hij mag de mensen dus beledigen als hij de instekers van andere niet begrijpt. Hij is de enige die instekers mag gebruiken en mensen mag beledigen!
Na welk onderzoek dan wel? Want er is geen hoofdredacteur van skepsis.nl (wel iemand die de site beheert, ikzelf). Skepter het blad van de Stichting Skepsis heeft natuurlijk wel een hoofdredacteur en dat is Hans van Maanen, niet Hans1263, tenzij u mij van het tegendeel kunt overtuigen.
Mensen beledigen doen we hier niet in de commentaren, en anders treedt de moderatie er desgewenst wel tegen op. Een beetje in stevige woorden onzin aan de kaak stellen is wat anders dan iemand persoonlijk aanvallen (hoewel ik weet dat veel mensen dat moeilijk van elkaar kunnen scheiden).
Mensen openbaar beledigen met zaken als je kan niet foutloos schrijven etc. is wel degelijk een niets toe doende opmerking die velen kan kwetsen. ik heb de uitspraken van Hans wel een beetje onderzocht en blijkt dat hij meer van die uitspraken doet. Ik ben toen afgehaakt omdat ik me daar niet bij laat doen. Als hij zich interesseert enkel in afbraak dan kan ik mijn tijd daar niet insteken. En Skepter is toch het bladje van skepsis en daar is ene hans de redacteur, of ben ik daar verkeerd?
Ik moet zeggen dat uw reacties ook niet het toonbeeld van helderheid vond, maar ik zal zelf niet snel gaan zeuren over spel- of grammaticafouten. Toch zijn dat geen persoonlijke aanvallen, maar feitelijke constateringen. Of het aardig is, bevorderlijk voor het voortzetten van een discussie, is wat anders. Maar van iemand die met stevige uitspraken binnenkomt en zich niet bepaald bescheiden opstelt met zijn stellingname mag men ook wel een beetje weerbaarheid verwachten. Maar lees de gedragsregels op de site nog eens door (zie boven in het menu onder ‘over kloptdatwel’).
En voor de rest: Hans is een vrij veel voorkomende voornaam.
Wat die regels betreft heb ik wel bekeken. Als ik iets vertel zoals botsende planeten en daarbij vertel dat ze met een snelheid van een biljoen lichtjaren in de aarde vliegen dan weet elk klein kind dat je hier een onwaarheid verteld om aan te tonen dat degenen die dat wel beweren het niet bij het rechte eind hebben. In het begin was Hans1263 ook wel helemaal mee, maar toen is hij begonnen met belediggen. Hier op de pagina kan je nog wel wat vinden hoor. Wat Hans van Maanen betreft, sorry dan naar hem toe, Als jij beweert dat ik fout ben, dan moet het zo zijn. Verder is de opzet van uw website wel erg positief, en zijn wij hier ook wel heel erg offtopic, niet dan.
U begon toch over een snelheid van een biljoen lichtjaren en over de datum waarop de aarde door de inslag van een planeet zou vergaan? Beide zaken grote onzin. Als u kritiek daarop niet kunt velen, kunt u hier beter wegblijven. Of… een beter onderbouwde reactie geven.
Dat komt niet van mij hoor, Dat was een bijvoegsel bij het op dit moment onbegrijpbaar iets waar dit onderwerp over gaat. Een beetje zoeken naar het evenwicht tussen de partijen en met een eenvoudige wiskundige vergelijking weer tot een voor de mens onmogelijke uitkomst te komen.
Het spijt me het u te moeten zeggen, meneer Vervoort, maar u schrijft onnavolgbaar, ik bedoel hier: slecht te volgen.
Mijn eerdere opmerking over slecht stellen en spellen had tot doel u opmerkzaam te maken op het feit dat duidelijkheid, leesbaarheid en transparantie sterk verbeteren door goed stellen en spellen.
Als ik het juist heb, bent u Belg. Nederlanders schrijven en spreken nu eenmaal in het algemeen directer en meer onomwonden. Belgen winnen vaak – en terecht – het nationaal dictee.
Ik merk hierbij ook nog maar even op dat ik volstrekt niets te maken heb met de organisatie van Skepsis, noch met die van deze site. Ik ben slechts donateur van Skepsis. Ik schrijf op eigen titel.
Verwijderen van reacties maken e.e.a. alleen maar ingewikkelder.
Kortom: schrijf iets begrijpelijks en u krijgt een passend antwoord.
Kwakzalvers en andere niet-skeptici schrijven vaak onzinnige flauwekul en krijgen een daarbij passend antwoord.
Ik had al van Pepijn begrepen dat ik daar fout zat. En ik ben nou eenmaal geen taalwonder of schrijver. Heb alleen maar veel interesse in wat er zoal gebeurt, vandaag is dat dit en morgen is dat waarschijnlijk weer wat anders. Als je fouten vind in mijn taalgebruik en me daar op wijst vind ik niet het probleem. Als je dat op een wijze zegt die vernederend is zoals zondag is dat een andere kwestie.
Tot slot vond ik dit artikel wel interessant, en wou er alleen maar even iets schrijven, maar dat was blijkbaar niet goed duidelijk overgekomen. Meestal schrijf ik dus nog veel meer fouten en als de computer ze niet doet wijzigen blijven ze er gewoon instaan.
Ik werk nl. met mensen en niet met boeken en geschriften. in mijn vrije tijd maak ik java websites, gewoon voor de lol. Alleen momenteel geen tijd voor lol.
Hanlon’s Razor versus
Het ‘scheermes’ — een term die Ockham zelf niet gebruikte — symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen.
Ockham gebruikte dit principe om speculatieve begrippen in de filosofie af te wijzen. Betrouwbare speculaties over de wereld waren voor hem uitgesloten. Dit paste in zijn filosofie van het nominalisme, de opvatting dat abstracte begrippen niet op zichzelf bestaan, maar slechts hulpconstructies zijn van de menselijke geest.
Ik moet zeggen dat uw reacties ook niet het toonbeeld van helderheid vond (https://disqus.com/by/pjvanerp/)
Ik maakte hier dus duidelijk geen heldere indruk, Dat was ook niet de bedoeling.
Ik zette gewoon twee verschillende groeperingen in contrast.
De een beweert dat op 29 februari de planeet Nibiri met de aarde in botsing zou komen. Wat ik zelf niet zou kunnen aantonen. De andere partij (NASA noemt dit zelfde onderwerp niet Nibiri maar planeet X). Zij hebben het vermoeden (na onderzoek) van het bestaan van planeet X, maar die zou 1 Biljoen lichtjaren verwijderd zijn. Vervolgens ze ik deze in een simpele wiskundige vergelijking. Om een onderwerp bespreekbaar te maken. De 29e is nu nog 20 dagen! de afstand word geschat op 1 biljoen lichtjaren! wat is dan de snelheid. Het lijkt me dus onmogelijk om te kunnen voorspellen de planeet Nibiri op de aarde zou botsen. Problem Solved! Dat is wat mijn beperkt denkbeeld hiervan kan maken. Wat die UFO’s betreft ligt dat eveneens nog buiten onze menselijke begrijpbaarheid vermoed ik. Misschien kan de toekomst hier uitkomst bieden. De technieken om dat ding te doen vliegen bestaan al wel. Maar is al die energie die we daarin moeten steken om dat ding van de grond te krijgen wel economisch verantwoord? Denk maar eens aan lift techniek met geluidgolven, lift techniek met magnetische velden, en de aerodynamica. Zouden we misschien hier een oplossing kunnen vinden, Historici beweren dat de Duitsers dat ding waarschijnlijk hebben van de grond gekregen. Als we het hier hebben over domme uitspraken lijkt mij de kans heel reëel dat deze uitspraak ook heel erg dom is. Ik denk dat we positief bezig zijn als we alle oneindige zijden verder onderzoeken maar het oneindig begin niet mogen vergeten om zo tot een menselijk verstaanbaar evenwicht te komen. dan zijn we weer op dat punt wat door de mensheid is overeengekomen. Onze maten en waarden!
Ik mis nog uw mening over de komst van de krokussen en slecht plakkende namaak post-it-notes.
Heb even die link veranderd. En de krokussen waren er dit jaar al met kerstmis.
Wat zijn “aardjaren” meneer Vervoort?
Dat is gewoon een jaar hoor! Bij NASA denken ze waarschijnlijk dat ook de aliens meelezen. Of moet ik schrijven aardejaren?
Een jaar is een jaar, wat de omlooptijd van een willekeurige planeet om welke zon dan ook is. Als het om een jaar gaat, bedoelen we natuurlijk altijd de omlooptijd van onze aarde om onze zon.
Ik las uw reactie even na, maar had u het daar niet over een snelheid die u in aardejaren uitdrukte? Ik kan me vergissen, maar hebt u dat veranderd? Dat maakt discussiëren met u erg lastig.
Mijn reactie bedoelde ik nl. niet semantisch. Vandaar mijn vraag.
Inderdaad alleen doet deze vermoedelijke planeet er 10.000 tot 20.000 jaar over. 1 jaar is dus voor ons de omlooptijd van de aarde rond de zon met een correctie van 1 dag na 4 jaar.
Bij het maken van een overduidelijke spelfout zie ik geen enkel bezwaar in een wijziging. Nu hebt u een wijziging aangebracht in iets waar ik een vraag over had gesteld. Dat is verwarrend voor een willekeurige lezer die de discussie later begint te lezen en dat was het ook voor mij. In zo’n geval kunt u beter gebruikmaken van een doorhaling plus een toevoeging. Om dezelfde reden maakte ik ook een pinnige opmerking over het geheel weghalen van reacties.
Ik moet je recht geven,meneer Hans1263, als je zegt dat dit verwarrend is voor de lezers die heel dit artikel lezen. Doch, er zijn misschien ook lezers die vele verschillende discussies volgen en daar door de volledige discussie niet lezen met als gevolg verkeerde gegevens, Daarom lijkt het mij verstandiger om een discussie zo beknopt mogelijk te houden wat het verschillende onderdelen betreft. Laat me met deze dan ook duidelijk maken dat ik deze fouten heb gewijzigd dank zij de attentie van meneer Hans1263, en goed dat er nog mensen zijn die artikels controleren zodat fouten kunnen rechtgezet worden. Zijn verantwoordelijkheden als schrijver die hij op zich neemt zijn dus zeer positief te bevinden ondanks dat we laatst een groot meningsverschil hadden over gevoelens die bij een individu kunnen optreden. Hierdoor had ik me dus afgemeld bij kloptdatwel?nl welke gebruik maken van discus.com, met als gevolg dat ook al mijn reacties van zaterdag en zondag gelijktijdig verwijderd zijn geweest door discus.com, dat was dus niet echt de bedoeling.
De aanvankelijke fout hier betrof een berekeningsfout als zijnde:
De planeet X zou volgens NASA op een Biljoen lichtjaren afstand staan. Dat moest zijn iets meer dan 2 Biljoen Mijl. Dat had ik dus aangepast.
Verder volgde dan door mij de snelheid berekening met als uitkomst een Biljoen lichtjaren. Dat was natuurlijk op twee manieren ook fout. Een snelheid word dus niet uitgedrukt in een afstandseenheid en moest dus niet zijn lichtjaren maar lichtjaren/h of lichtjaren/tijdseenheid en deze snelheid die ik berekend had word dus als volkomen onmogelijk gezien in de natuurkunde als ik Hans1263 goed begrepen heb, dat moeten we dus strikt theoretisch benaderen met de gedachte dat een snelheid theoretisch onbeperkt kan vermeerderd worden maar niet verminderd. een negatieve snelheid heeft dan enkel te maken met een balans (een overeengekomen nulpunt) welke wij bij een bepaald onderwerp bepalen en waarbij de uitersten in veel gevallen onbereikbaar zijn, de natuurkundige onbekende grenzen kunnen verlegd worden, het absolute nulpunt dus niet en de balans dus wel mits te maken afspraken / veronderstellingen enz…
Wat de snelheid van de aardjaren of aardejaren of jaren betreft is dat in dit geval een tijds-aanduiding en dus geen snelheidsaanduiding. Ik begrijp dat het in onze spelling niet nodig is om een jaar in een aardejaar te vertalen omdat we hier over een gelijke tijdseenheid spreken met een kleine correctie van 1 extra omwenteling van de aarde om zijn as met als uitkomst 1 extra dag / 4 jaar het zogenoemde schrikkeljaar. De NASA spreekt dus wel degelijk van aardejaren zonder doende uitleg waarom dit zo is (ik heb tenminste nog geen uitleg ontdekt!). Mijn vermoeden is dus dat NASA hier het probleem van het schrikkeljaar oplost en meent dat een aardjaar de precieze tijd is dat de aarde 1 X om de zon wentelt.
Conclusie 1 aardejaar = 1 jaar + 8 uren naar mijn vermoeden. Als we dus exact proberen te rekenen zet er op 1000 jaar al een fout van 8000 uren. Er zitten 8760 uren in een jaar en er zitten 1440 minuten in 1 dag, dus 1001 jaren =(ong.) 1000 aardejaren . Dit zal dus alles te maken kunnen hebben het uitsluiten van de correctie in foutenleer zoals technici van hoger niveau dit als studiemateriaal krijgen bij ons hier in België tenminste. Ik vermoed dat dat in Nederland ook wel zo is. Ik weet dus niet of er in onze gezamenlijke Nederlands taalgebruik gesproken kan worden over aardjaren zoals aardappel of aardejaren zoals NASA/Engels of misschien moeten we schrijven aarde-jaren of gewoon aarde jaren of wereld jaren?????. Misschien moet de dikke vandalen daar nog in toe komen??? zoals bij de frietchinees.
Conclusie : Ik schenk mijn grote dankgetuigenis naar Hans1263 om zijn grote inzet mijn fouten te corrigeren. Ik hoop dat ik nu geen verkeerde conclusies/fouten heb gemaakt. Ik zal in de toekomst dus ook kijken om een doorhaling toe te kunnen passen. Alleen nog even uitzoeken.
Lichtjaren, daar moet je in het begin aan wennen, drukken inderdaad een afstand uit. Vergelijjk met bijvoorbeeld de ouderwetse uitdrukking “een uur gaans”. Je kunt wel een snelheid benoemen 1 lichtjaar / jaar.
Men kan natuurlijk vrij fantaseren over snelheden die de lichtsnelheid overstijgen maar in de praktijk is dit toch echt het maximum. Misschien lastig en moeilijk te begrijpen voor de aanhangers van wilde theorieën over UFO’s en aliens, maar daar moeten ze dan maar mee leren leven. Waarom zouden we voor hen de mooi met de werkelijkheid kloppende formules wijzigen?
Ongetwijfeld gebruikt men bij de NASA het begrip “jaar” in astronomische zin en bedoelt dan de exacte tijd waarin de aarde om de zon draait. Natuurlijk gebruiken ze dan niet het jaar zoals onze agenda’s zijn ingedeeld en zoals wij dat op onze klok zien plus een aantal uren, maar een precies bepaald getal van een aantal uren.
Dank je voor de toelichting. Ik had alleen nog een vraag betreft de schijfwijze. Moeten we schrijven aarde jaren, aarde-jaren, aardejaren of aardjaren zoals aardappel. Of is dit nog niet voorzien in de Dikke Vandalen, zoals de frietchinees.
Ik zou me er niet druk om maken. Aarde jaren is het natuurlijk niet want dan zijn het 2 losse woorden. Aardjaren kom je in internet wel tegen. Bij aardappel vraagt m.i. niemand zich meer af hoe het woord samengesteld is. Wat de nieuwste versie van de “Dikke van Dale” zegt, weet ik niet, want die bezit ik niet. Nogmaals, maak u er niet druk over want in het spraakgebruik weet volgens mij iedereen dat met een jaar een aardjaar is bedoeld. Wat zou überhaupt een frietchinees kunnen zijn? Bij mijn weten hebben we in Nederland niet zoiets onsmakelijks.
En… zullen we ophouden met dit off topic- gedoe?
O.K. ik ben akkoord. echt wel erg off topic. En de frietchinees is een frituuruitbater van chineese origine, zoals vermeld in de dikke van dalen en overgenomen uit de volksmond. Nog maar een jaar of twee.
Maar doet niet ter zake hier. toch wel een aangenaam gesprek gehad. groetjes. Terug naar de U.F.O.?????????
Of bij een ander onderwerp, want ik vind dat hele ufo- gedoe maar grote flauwekul.