• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / K-d-Weetjes / Bontscanner

Bontscanner

12 January 2016 by Pepijn van Erp 26 Comments

Bont voor Dieren ging in het afgelopen jaar Nederland rond met de campagne ‘Maak het niet te Bont’ om duidelijk te maken dat er veel meer echt bont wordt verwerkt in kleding dan je denkt. Zo blijken de op het moment trendy bontkragen op jassen, waarvan de dragers dachten dat het wel om nepbont zou gaan, tot hun grote schrik vaak van echte dieren afkomstig. Het campagneteam toont de herkomst aan met een speciaal voor Bont voor Dieren ontwikkelde bontscanner:

In de Facebookgroep ‘Skeptici der Lage Landen‘ wierp een van de leden de vraag op hoe die scanner eigenlijk zou werken? Niet alleen stelt die klaarblijkelijk vast of zo’n kraag van echt of namaakbont is, maar kan die ook bepalen van welk dier het vachtje afkomstig is als het onverhoopt om een echt bontje blijkt te gaan. Tamelijk sterk. Iets met een verschil in elektrostatische lading ofzo?

Ik mailde Bont voor Dieren voor opheldering. In eerste instantie stelden ze dat ze niet konden prijsgeven hoe het apparaat werkt, wel dat het speciaal voor hen ontwikkeld was. Ook waren ze erg nieuwsgierig waarom ik het eigenlijk wilde weten. Toen ik terugmailde dat ik van Skepsis ben en een dergelijk apparaat met van die sterke claims me enigszins deed denken aan de beruchte wichelroedes waarvan de verkopers beweren dat ze allerlei stoffen op afstand kunnen detecteren (van explosieven tot virussen), kwam de aap uit de mouw: het is allemaal maar een toneelstukje. In feite stellen de vrijwilligers visueel vast of het om echt of nepbont gaat en om welk dier het gaat. Dat is ook niet erg zo lastig, er staat een checklist voor op hun site.

Op mijn vervolgvraag of ze de deelnemers aan de test achteraf vertellen dat die scanner niet echt iets doet, bleef het vervolgens stil. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de goede bedoelingen, noch aan de expertise van de vrijwilligers die de ‘meting’ verrichten, maar ik zie toch ook een klein risico in het ‘foppen’ van het publiek op deze manier. Men zou er aan kunnen gaan twijfelen of andere tests van Bont voor Dieren wel zo betrouwbaar zijn, bijvoorbeeld het onderzoek naar de gifstoffen in de bontkraag. Mij lijkt het verstandig om toch ergens duidelijk te maken dat de scanner geen echt detectieapparaat is, maar slechts wordt gebruikt als aandachtstrekker. Maak het niet te bont, dus!

Update (10:15): ik ontving vanochtend toch nog een mail, waarin Bont voor Dieren schrijft dat ze het geen toneelstukje vinden, maar ‘een vriendelijke manier om met mensen in gesprek te komen’. En dat ze uiteraard eerlijk vertellen hoe de vork in de steel steekt als mensen vragen hoe het werkt. Tsja, dat zal wel, maar dan is het toch een beetje vreemd dat ik in eerste instantie een ontwijkend antwoord kreeg op mijn mail.

Steun Kloptdatwel

Bontscanner 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Boekbespreking: Superforecasting – Philip Tetlock
Next Entry »
Robbert van den Broeke opgepakt voor bedreigingen

Filed Under: K-d-Weetjes Tagged With: bont voor dieren, nepbont, scanner

Reader Interactions

Comments

  1. Constantia Oomen says

    12 January 2016 at 07:20

    Je bent in dezen, althans in mijn opinie, te bescheiden in je conclusie, Pepijn. Ik ben zelf veganist en tegen het dragen van bont (en leer), maar dit is misleiding. Maakt niet uit welke goede bedoelingen, misleiding is misleiding. Hier moeten ze onmiddellijk mee stoppen of zorgen dat ze een puik wetenschappelijk team bij elkaar financieren dat werkelijk zo’n apparaat kan ontwikkelen (de opbouw van haar is per diersoort verschillend neem ik aan).
    Je hebt gelijk, als iemand één keer liegt of fopt, wordt een vorige of volgende keer, wanneer er iets gezegd of geclaimd werd/wordt, meteen een stuk ongeloofwaardiger.

    Gelukkig hebben ze het wel aan je toegegeven, waarmee ze voor mij hun gezicht gered hebben, want anders is het bewuste misleiding.

    Complimenten en thumbs op voor de detectie van deze schijnvertoning, Pepijn! Zoiets zou ik ook willen weten als ze met die ‘scanner’ komen aanzetten.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      12 January 2016 at 10:41

      Niet- veganisten zijn ook tegen misleiding hoor.
      Waarom zou je een wetenschappelijk team financieren en een apparaat ontwikkelen als er al eeuwenlang doodgewone microscopen bestaan?

      Log in to Reply
      • Constantia Oomen says

        12 January 2016 at 12:43

        Ga jij met een ordinaire microscoop op de markt staan? Mensen hebben haast!, het moet binnen een minuutje gepiept zijn.

        Log in to Reply
        • Hans1263 says

          12 January 2016 at 13:09

          Kraampje op de markt, mét microscoop, mensen aanspreken, een enkel haartje afknippen, onder de microsoop, even kijken, klaar. Of hebt u nóg meer haast?

        • Constantia Oomen says

          12 January 2016 at 19:21

          Dat is niet high tech en impressive Hans. Je zult met iets gelikters moeten komen. Nieuwe tijden vragen nieuwe technieken. Snelle technieken.

        • Hans1263 says

          12 January 2016 at 21:24

          Moet IK met iets gelikters komen?
          Waarom doet u het zelf niet als u zo’n haast hebt?
          U hebt kennelijk nog nooit een moderne microscoop in handen gehad om daar zo denigrerend over te doen.

        • Constantia Oomen says

          12 January 2016 at 21:26

          Op de middelbare school was de laatste keer, ik had Biologie in mijn pakket en behaalde een acht als eindcijfer op mijn diploma. Vooral erfelijkheidsleer sommetjes deed ik heel aardig. 😉

        • Hans1263 says

          13 January 2016 at 10:52

          Very impressive indeed, en ook off topic.

      • Constantia Oomen says

        12 January 2016 at 12:48

        Dat van dat veganist gaf ik aan om te verduidelijken dat iemand die hun doelen zeer ondersteunt het niet eens hoeft te zijn met het middel in dezen.
        Misschien dat iemand er namelijk foutief van uitgaat dat je alle anti-bonters over een kam kan scheren.

        Scheren…

        Log in to Reply
        • Hans1263 says

          12 January 2016 at 13:14

          Goh, wat een strop dat antibontbonders er soms ook maar een potje van maken.

        • Constantia Oomen says

          12 January 2016 at 19:35

          Inderdaad, dit doet de goede zaak geen goed.

  2. Pepijn van Erp says

    12 January 2016 at 10:16

    Update geplaatst aan eind van het stuk.

    Log in to Reply
    • Constantia Oomen says

      12 January 2016 at 12:38

      En dat ze uiteraard eerlijk vertellen hoe de vork in de steel steekt als mensen vragen hoe het werkt

      Als mensen vragen? En, vragen alle mensen?

      Detectie van faux en real op een neppe manier dus. Inderdaad dubieus.

      Log in to Reply
      • Pepijn van Erp says

        12 January 2016 at 13:22

        Als ze nu alle deelnemers na ‘het toneelstukje’ een flyer mee zouden geven met uitleg, dan had ik er echt geen probleem mee. Nu vraag je je toch af of de personen op die filmpjes ook toestemming zouden hebben gegeven voor het gebruikt van hun ‘optreden’ als ze geweten hadden dat de meting die je ziet niet zo in elkaar steekt als de normale kijker denkt.

        Log in to Reply
        • FVerweven says

          12 January 2016 at 16:02

          Ik heb er ook een probleem mee dat aan het eind van de video niet bekend gemaakt wordt dat de scanner nep is en dat je het heel makkelijk zelf kunt checken.
          Nu krijgen mensen de indruk dat je een dure scanner nodig hebt om te kunnen zien of bont echt of nep is. Met het bijbehorende excuus dat je het ook niet had kunnen weten toen je de jas kocht.

          Contraproductief dus voor de boodschap die ze op de website willen verbreiden, namelijk dat iedereen het zelf al in de winkel zou kunnen vaststellen.

    • FVerweven says

      12 January 2016 at 12:46

      “Als mensen vragen…”
      Dus toch bedriegerij van het zuiverste water.

      Veel mensen snappen niet dat het verzwijgen van informatie als een boomerang snoeihard kan terugkomen en meer schade oplevert dan het genoten voordeel.
      Zie Volkswagen, zie aanranders in Keulen.

      Log in to Reply
  3. Peaches says

    12 January 2016 at 10:32

    Er zijn wel degelijk apparaten beschikbaar gebaseerd op raman, of infra rood spectrometrie. Ze zien er iets anders uit en verkrijgbaar bij bedrijven zoals Agilent of Thermo Fisher, gerenommeerde toeleveranciers van o.a. laboratoria.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      12 January 2016 at 10:36

      Daar staat vast niet met grote letters SCANNER op vermeld. Alleen al dat ziet er dom uit bij de antibontbond.

      Log in to Reply
      • Peaches says

        12 January 2016 at 10:44

        Klopt!

        Log in to Reply
    • Constantia Oomen says

      12 January 2016 at 12:41

      Maar eentje speciaal voor haar, en dat er meteen en zonder twijfel de diersoort of “faux” in beeld komt. Computer.
      Mogelijk zijn er zelfs mengbonten, van faux en real.
      Beter helemaal niets met bontkragen kopen. Vind het ordinair staan ook.

      Log in to Reply
      • Peaches says

        12 January 2016 at 13:10

        wat is er mis met een microscoop, behalve dat je dit instrument te gewoon vind? Als je een vezel (haar of plastic) eronder legt heb je zo gezien wat het is. De soort bepalen kan idd wat ingewikkelder zijn, een DNA test is dan een betrouwbare, dure en niet al te vlotte oplossing.

        Log in to Reply
        • Constantia Oomen says

          12 January 2016 at 19:30

          Ik zie wel wat in die scanner van Bont voor Dieren, als hij echt zou zijn. Lijkt me zeer zinvol snel te kunnen bepalen welke dieren er allemaal misbruikt worden, en dat zullen er veel zijn, tot honden en katten aan toe.

    • Heeck says

      14 January 2016 at 11:52

      En hoe onderscheidt de leek de ene Raman van de andere?

      https://www.nuskin.com/content/nuskin/nl_NL/products/pharmanex/scanner/what_is_the_scanner.html

      http://www.quackwatch.com/03HealthPromotion/antioxidants.html

      “In 2002, Pharmanex began promoting its BioPhotonic Scanner for measuring “the antioxidant level in the body” when a person’s hand is placed in front of the device. The test is said to measure carotenoid level. . . . ”

      Roeland

      Log in to Reply
      • Peaches says

        14 January 2016 at 15:40

        Tja dit valt de raman spectroscopie niet te verwijten, enkel het (mis) gebruik ervan. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Raman_spectroscopy. Hoe onderscheidt men de ene microscopist van de andere omdat een enkele idioot levend bloed “analyse” doet.

        Log in to Reply
        • Heeck says

          14 January 2016 at 17:42

          Noch de spectroscopie als techniek, noch de microscoop als apparaat valt iets kwalijk te nemen. Dat is erg begrijpelijk.

          Perrsonen valt wel iets kwalijk te nemen. En als de gevoeligheid daarvoor ontbreekt, dan past soms argwaan:

          http://www.nuskin.com/content/dam/AEsoP/pdf/ScanningDosandDoNot.pdf
          “…..The Pharmanex® BioPhotonic Scanner is not intended to be used for medical purposes. It is not a medical device or diagnostic tool of any kind and cannot diagnose, treat, mitigate, cure or prevent any disease or affect the structure or any function of the body, nor is it a health assessment tool. . .. . ”

          “. . • Don’t tell customers that because of their scores, they should seek the advice of their healthcare professional.””

          Roeland

        • Hans1263 says

          14 January 2016 at 21:32

          Heel juist. Het is met een microscoop in onwennige handen maar al te gemakkelijk dingen te zien die er niet zijn. Als er dan ook nog een onbetrouwbare methodiek achter zit, lijkt het wetenschappelijk werk, maar is het dat allerminst.

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst
22 September 2023 - Pepijn van Erp

Piet Borst ontvangt de Lasker Award, de belangrijkste Amerikaanse prijs voor biomedisch onderzoek! Het bericht Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.3 – herfstnummer 2023
31 August 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.3 – herfstnummer 2023

Geloof in het paranormale daalt fors, SCP rapport over coronasceptici rammelt, weinig muziek in Mozart-effect, en nog veel meer. Het bericht Skepter 36.3 – herfstnummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.2 – Zomernummer 2023
27 May 2023 - Pepijn van Erp
Skepter 36.2 – Zomernummer 2023

Met oa de grote Replicatiequiz en de zoektocht naar buitenaardse intelligenties (en of we ons daarmee kunnen voortplanten). Het bericht Skepter 36.2 – Zomernummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

“Wij pikken waarschijnlijk ook maar een topje van de ijsberg op.”
16 September 2023 - Ledenadmin Skepp

Dr. Bik is microbiologe en deed lange tijd onderzoek aan o.a. Stanford University. De woede toen ze ontdekte dat iemand haar werk geplagieerd had, bracht haar echter op een ander pad. Inmiddels is ze datadetective die in een poging om een bijdrage te leveren aan een zuiverder, eer­lijke en integere wetenschap op zoek gaat naar fouten en fraude in gepubliceerde wetenschappelijke artikels. Ze heeft in­middels 938 ingetrokken artikels en 957 correcties van wetenschappelijke artikels op haar conto. [...]

‘Homeopathische kankertherapie verkort het leven’
9 August 2023 - Ledenadmin Skepp

TikTok-influencer Ellen Baetens kon niet vermijden dat haar moeder, hervallen van borstkanker, koos voor een homeopathische behandeling en chemotherapie resoluut weigerde. Ze stierf veel te vroeg, op 52-jarige leeftijd. Het volledige artikel kan u lezen op de Knack-Website   De pakkende getuigenis van Ellen Baetens kan u bekijken op haar TikTok-account: [...]

Door een overdreven focus op preventie worden al bij al gezonde mensen geklasseerd als (potentieel) ziek
24 July 2023 - Paul De Belder

Suikerziekte versus suiker-ziekte [...]

Health misinformation now has powerful allies
25 September 2023 - David Gorski

Misinformation and conspiracy theories about health had long been a growing problem before the pandemic, but it took COVID-19 to get the government and researchers to take it seriously. Now, a new report in The Washington Post adds to previous reporting from multiple sources describing how allies of misinformation—and not just health misinformation—are striking back under the guise of defending "free speech." The post Health misinformation now has powerful allies first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Part 1: “Don’t Minimize Myocarditis From The Vaccine”, By the Author of “Don’t Fear Literal Death From COVID”.
24 September 2023 - Jonathan Howard

Once a doctor has minimized *literal death*, how can we take them seriously when they scold us for minimizing something not as severe as, say, *literal death*? The post Part 1: “Don’t Minimize Myocarditis From The Vaccine”, By the Author of “Don’t Fear Literal Death From COVID”. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Doctors on Measles: “NEVER Listen to the Anti-Vax Cult When They Say This ‘Natural’ Disease is Harmless”. Doctors on COVID: 😂
22 September 2023 - Jonathan Howard

Measles and COVID are different, of course, but they are not categorically different. With both viruses, unvaccinated children suffer the most. Yet, doctors who rightly said "measles can be a devastating childhood illness" also said it was "breathless fear-mongering" to acknowledge that COVID can also be a devastating childhood illness. The post Doctors on Measles: “NEVER Listen to the Anti-Vax Cult When They Say This ‘Natural’ Disease is Harmless”. Doctors on COVID: 😂 first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2023)Kanker.nl weer op de shortlist voor de Meester Kackadorisprijs. Het zal weer niet en dan hoor ik op de radio
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on De UFO van Mussolini[…] West en Steven Greenstreet op het getuigenverhoor voor het Amerikaanse Congres. Of lees over de Italiaanse ufo-casus/hoax,
  • UFO symposium aan KU Leuven gecanceld. De vloek van de mummie? - Kloptdatwel? on Teleurstellend getuigenverhoor over UAP voor Amerikaanse Congres[…] David Grusch. Zie de recente Skepter voor waar dat ook al weer om draait of kijk het commentaar van
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (35-2023)U bedoelt waarschijnlijk "De roeping van de mens is mens te zijn" (in moderne spelling). Dat "men moet toch iets
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (35-2023)Zeker, dat ook. Maar dat is een andere uitspraak.

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in