Kloptdatwel?

You are here: Home / Paranormaal / Robbert van den Broeke opgepakt voor bedreigingen

Robbert van den Broeke opgepakt voor bedreigingen

by 385 Comments

Omroep Brabant bericht vanavond dat ‘medium’ Robbert van den Broeke is opgepakt vanwege bedreigingen van diverse personen. In totaal zouden er vijf aangiften gedaan zijn. Van den Broeke werd op 6 januari opgepakt en zat drie zes dagen vast.

omroepbrabant-rvdb-arrestatie

Een bedreigde persoon is met name genoemd in het stuk, de schrijver Henk Verhaeren. Wie de ontwikkelingen rond de onsmakelijke praktijken van Van den Broeke een beetje gevolgd heeft, weet dat hij recent ook Liesbeth van Dijk, Viola Holt en Emile Ratelband lastig viel op hun Facebookpagina’s. En laatste heeft daar naar eigen zeggen ook aangifte van gedaan. Ook Bert Brussen, hoofredacteur van The Post Online, deed aangifte na bedreigingen. Lees “Brabants medium (‘genverbrander’) Robbert van den Broeke wil hoofdredacteur TPO.nl offeren aan Satan” en je snapt wel waarom.

Voor oudere bedreigingen en de voorgeschiedenis, zie “De duistere kanten van Robbert van den Broeke“. Later vast meer.

Update 18-1-2016:
Overzichtje van (Nederlandstalige) nieuwswebsites/blogs die berichten over deze nieuwe ontwikkelingen rondom Van den Broeke:

Updates vanaf 10-2-2016

Updates vanaf 2-10-2018

  • Volgens een bericht op de website van ParaVisie zou het Openbaar Ministerie besloten hebben de vervolging te staken vanwege gebrek aan bewijs. RvdB legt deed dan weer uit als dat zijn onschuld is komen vast te staan, maar dat is natuurlijk wel iets anders.

Tips over verdere berichtgeving zijn welkom, laat ze bijvoorbeeld achter als reactie hieronder.

Steun Kloptdatwel

Robbert van den Broeke opgepakt voor bedreigingen 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  4. Zo!
    Volgens mij wordt je niet van je bed gelicht en drie dagen vastgehouden als de politie niks heeft.
    Was er een reden waarom de Eindhovense politie niet ingreep en de Amsterdamse wél?

  5. Hoogstwaarschijnlijk staat Robbert dus morgenochtend in alle grote kranten en op alle belangrijke nieuwswebsites.

    Ik heb net wat op het web zitten zoeken. Blijkbaar mag iemand in Nederland maar 15 uur door de politie worden vastgehouden voor verhoor en onderzoek. Dus hoe hebben ze hem dan drie dagen dagen kunnen vasthouden? In het Omroep Brabant artikel staat verder dat iemand van het Openbaar Ministerie zei: “Inmiddels is de verdachte ‘heengezonden’ zoals dat heet, maar hij blijft wel verdachte in deze zaak. Justitie heeft nog niet besloten of hij ook vervolgd gaat worden.” Het is dus nog maar afwachten of er een strafzaak tegen Robbert komt.

    • Had je mijn update al gelezen? Link onder in de comments.
      Dat is inderdaad merkwaardig, Martin, drie dagen is echt niet niks.
      Ik vermoed dat ze gezien hebben dat Robbert niet helemaal normaal reageert… Zijn vader zal wel direct ingeschakeld zijn.

      Had je ook gezien dat Robbert bijna geheel uit de lucht is (zijn website, twee Facebook accounts en zijn Twitter)? Alleen zijn YouTube kanaal staat nog overeind. Voor historische waarde zou ik er de voorkeur aan geven dat die behouden blijft. Veel van die clips heb ik overigens wel gedownload…
      Maar je kunt dat niet zomaar uploaden helaas.

      • Ik heb je link gelezen. Het begint te lijken op een Zweedse misdaadroman. Daar heb je ook vaak dat er onder een schijn van goede trouw een absurde berg perversie, jeugdtrauma en gewelddadigheid schuil gaat. Wellicht dat we nu een ontknoping gaan krijgen. Dat een nationaal bekende positiviteitsgoeroe een sleutelrol speelt bij zo’n ontknoping, dat zou je in een roman nooit accepteren en als ongeloofwaardig afdoen. Maar in de krankzinnige wereld rondom Robbert kan het dus allemaal.

        • Het is inderdaad net een misdaadroman. Ik zou er volgens mij zonder grote moeite een boek van kunnen maken. De rol van Emile Ratelband is, zoals je zegt, opvallend, ik had eerlijk gezegd niet gedacht dat hij de politie over de streep zou gaan trekken, maar het heeft er echt de aanschijn van. Maar goed: Emile kan inderdaad wel heel luid zijn.

          Er moet mijns inziens eens heel goed naar Stan Pluijmen gekeken worden. Ik begon zelfs Jan Willems achternaam met een ij te schrijven in plaats van een y, dat was vast door het steeds moeten schrijven van Stan Pluijmens achternaam. Jan Willem wees me er vervolgens op. Dat was me nog nooit overkomen!

        • Ik heb net http://skepsis.nl/wonderman/ nog eens gelezen. Dat is het levensverhaal van Robbert tot 10 jaar terug. In de loop van bijna twee decennia heeft Robbert honderden graancirkels “ontdekt.” Die kwamen altijd verassend dicht bij Robberts huis tot stand. En toen Robbert verhuisde, toen verhuisden die cirkels met hem mee.

          Ik hoop dat de prinsemarij hem ook aan de tand heeft gevoeld over de gewasschade die hij in de loop der jaren heeft aangericht. Dat moet in de vele tienduizenden euros lopen. Blijkbaar bekommert het OM zich er niet om wanneer je de boerenstand 20 jaar lang op kosten jaagt, maar komt ze in actie als je een schreeuwerige mediapersoonlijkheid bedreigt. Die kanttekening lijkt me hier op z’n plaats.

        • Probleem is de bewijsvoering. En Robbert wist in toenemende maten boeren te paaien met financiële bijdrages. Hij liet collectebusjes plaatsen en stortte zelf soms ook een paar honderd euro. Echter niet alle boeren waren gediend van zijn fratsen.

          Tot zijn grote frustratie gaven niet alle boeren Robberts publiek/fans toestemming de vaak knullige (ten opzichte van geometrisch perfecte en ingewikkelde graancirkels in het buitenland) graancirkels te bewonderen.

        • Verdiep U eens in het fenomeen graancirkels zou ik zeggen, wat een vooroordelen allemaal weer….

        • Als boer in de buurt van RvB zou ik bordjes om de velden plaatsen:
          “Dit veld kan zijn bewerkt met Roundup van Monsanto”

        • Als ik tarwe zou verbouwen en Robbert zou bij mij in de buurt wonen, dan zou ik van die bewakingscamera’s op palen en bomen rondom m’n korenvelden plaatsen. Zulke camera’s zijn tegenwoordig heel klein en heel goedkoop en iedere winkelier heeft ze ook in en rondom de nering. Als er dan op een morgen een graancirkel is en beeldmateriaal met een ploeterend vadsig mannetje dat erg lijkt op de ontdekker van de graancirkel, dan is West Brabant daarna hopelijk geheel verlost van de graancirkelplaag.

        • “De rol van Emile Ratelband is, zoals je zegt, opvallend,”
          Kun je laten zien wat Ratelband heeft gedaan om de politie over de streep te trekken? Ik kan werkelijk niks op je site vinden dat daar op duidt.

        • We zouden u wat serieuzer willen nemen, maar dan moet u toch met iets meer dan alleen kreten komen.
          En als u de moeite neemt te zoeken naar graancirkels op deze site en op Skepsis.nl, dan ziet u dat wij ons daar heel grondig in verdiept hebben.

        • Hoe serieus wilt u het hebben, u zou ook eens andere bronnen kunnen raadplegen als het om graancirkels gaat. Er is daar heel veel onderzoek naar gedaan door o.a. Janet Ossebaard, Bert Jansen, Eltjo Haselhoff, etc.

        • En wat hebben die ontdekt?
          Want die namen kennen ze op skepsis.nl wel, waar veel over graancirkels te vinden is.
          http://skepsis.nl/skepter-index/#31

          Als u iets heeft wat ze daar nog niet kennen dan horen ze dat graag, maar opmerkingen als “u zou ook eens andere bronnen kunnen raadplegen” zetten geen zoden aan de dijk als u niet preciezer aangeeft wat u onder de aandacht wilt brengen.

          https://www.google.nl/search?q=graancirkel+site:www.skepsis.nl&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=BtCaVpnJNMLQO-jhgsgO#q=Eltjo+Haselhoff+site:www.skepsis.nl

        • Janet Ossebaard is een promotor en believer van Robbert van den Broeke, Eltjo Haselhoff heeft geen bewijzen gevonden dat Robberts graancirkels echt zijn.

        • Weer zo een reactie zonder enig argument of link naar externe gegevens.

          Zo blijft u volkomen ongeloofwaardig.

        • Dit is nogal onzinnig, zo. Gelijk claimen en de gesprekspartners maar laten zoeken wat uw mogelijke argumentatie zou kunnen zijn.

          ‘Toevallig’ heb ik wel eens wat huiswerk gedaan en weet ik dat Haselhoff zijn theorietje baseerde op samples van Levengood (de ‘L’ uit het graancirkelonderzoeksclubje BLT research van Nancy Talbott, de Amerikaanse die een ongelooflijk naïef vertrouwen in RvdB tentoonspreidt). Dat eerste werk van Haselhoff is behoorlijk bekritiseerd door Italiaanse skeptici (de links staan onder het Skepter artikel waarna Oomen verwijst).

          Haselhoff verdedigde zich tegen de kritiek o.a. door te stellen dat het slechts een commentaar was geweest op het eerdere artikel van Levengood en nog geen ‘full length paper’.

          In 2014 schreef Haselhoff zo’n artikel in the Journal of scientific exploration(hier kun je een pdf vinden: link .) Ik heb dat wel eens doorgelezen, maar eigenlijk is het niet zo interessant, omdat dat metingen uit 1999 die afwijkende resultaten lieten zien (onafhankelijk vastgesteld door Haselhoff en Levengood, jawel) niet goed geblindeerd waren uitgevoerd. Dat Haselhoff die afwijkingen niet vond in een eigen gemaakte cirkel in 2012, zegt heel weinig als dat ‘echte’ cirkel uit 1999 niet goed onderzocht is.

          En met die blindering ging het ook al mis met eigen onderzoek van Levengood, zoals je kunt lezen op de website van Colin Andrews: http://www.colinandrews.net/Crop-Circles-BLT-Wrong.html
          Levengood viel al door de man doordat ie zich ten onrechte ‘dr.’ noemde, en uit de tekst valt ook op te maken dat de mensen die voor Levengood samples verzamelden al doorhadden dat hij er een potje van maakte.

          Zie ook: http://skepsis.nl/haselhoff.html

          Er staan nog wel meer stukken op de Skepsis site waarin Haselhoff voorkomt, makkelijkst te vinden via deze zoekpagina http://skepsis.nl/zoeken-op-skepsis-nl/ want veel van die stukken zijn nog niet omgezet naar het nieuwe CMS en dus slecht vindbaar met de standaardzoekfunctie.

        • Weet u wat het is: als de ratio regeert, heeft de intuïtie het nakijken…. (doordenkertje).

        • U doet uw huiswerk intuitief? U geeft een erg zwakke en absoluut niet overtuigende reactie!

        • Intuïtief m’n huiswerk doen? M’n leraren hadden me aan zien komen. Ik deed het toch liever rationeel, dan kwamen er tenminste goede resultaten uit.

        • Vraag het hem? Ik weet het niet zeker, maar feit is dat na de aangifte van Emile, Robbert dus voor het eerst wél aangehouden werd. Tijdframe, you know.

        • Tijdframe zegt helemaal niks, voor hetzelfde geld waren ze al weken daarvóór aan een onderzoek begonnen. Je hebt niets om je vermoeden te staven dus laat het dan ook weg.

    • “Hoogstwaarschijnlijk staat Robbert dus morgenochtend in alle grote kranten en op alle belangrijke nieuwswebsites.”

      Effe een rondje googelen en niks hoor, behalve Omroep Brabant en TPO praktisch niks. Uiteraard ook niks bij RTL nieuws.
      Iemand heeft het op NuJij.nl geplaatst, nul reacties.

    • Die drie dagen wijzen op een inverzekeringstelling. De politie kan een verdachte maar zes uur vasthouden, waarbij geldt dat de periode tussen middernacht en negen uur ‘s ochtends niet meetelt. Zo kom je inderdaad op 15 uur in totaal. Voor een inverzekeringstelling is een bevel van een (hulp)officier van justitie nodig. Een verdachte kan dan nog drie dagen vastgehouden worden, en eventueel kan de officier van justitie (niet de hulpofficier) daar in geval van “dringende noodzakelijkheid” nog eens drie dagen aan vastknopen. Daarna moet een rechter-commissaris naar de zaak kijken om te bezien of de verdachte nog langer moet worden vastgehouden. Dat was hier allemaal niet aan de orde.

      • Bedankt. Dat van die drie dagen en die hulpofficier wist ik niet. Ik neem aan dat die extra dagen nodig waren omdat de ondervraging niet in 6 uur voltooid kon worden.

        • Zou je iemand behalve voor ondervraging ook langer mogen vasthouden om te voorkomen dat iemand zijn sporen (op internet) gaat wissen? Lijkt me wel, alleen zou je dan wel alert moeten zijn op handlangers.

          Zou je iemand voorlopig op vrije voeten kunnen zetten op voorwaarde dat hij/zij voorlopig alle internetcommunicatie staakt?
          Want Van den Broeke heeft zijn site en Facebook e.d. gestaakt.

      • Er staat dat ze denken dat RvdB een slachtoffer is van het duister… In feite is dit ook zo, Robbert is ten prooi gevallen aan zijn eigen oplichterspraktijken. Foute vrienden dreven hem verder de verloedering in.

        Over de fysieke ‘alien’ tentakels en het DNA onderzoek hoor je niets meer. Zijn volgelingen zijn zo onkritisch als het maar kan en zullen deze grote buitenaardse afgevaardigde nooit in Frage stellen.

        http://metro.co.uk/2015/06/30/man-claims-to-have-found-some-alien-tentacles-which-looks-suspiciously-octopus-like-5272023/

        • “Robbert is ten prooi gevallen aan zijn eigen oplichterspraktijken.”

          Rare conclusie. Van den Broeke is niet zelf opgelicht, hij is ook niet gearresteerd wegens oplichting maar voor (doods-)bedreiging.

        • Ik ben in het bezit van een opname van R.vd.B via skype dat er niet om liegt als het om bedreigingen gaat, weet niet wat er mee te doen, soms zegt mijn gevoel naar de publiciteit en soms zegt het ook nee, laat maar, Constantia Oomen u bent hier ook al over bericht maar die persoon heeft niets van u vernomen, dat zou ik ook begrijpen gezien de ellende u al heeft mee gemaakt, dus ik weet het even niet meer, doorgaan ? hulp ? voordat er meer slachtoffers vallen..

      • Wij zijn daar veel te nuchter voor om ons dat voor te stellen.
        Uit dit voorbeeld blijkt dat er altijd wel volgelingen te vinden zijn die je geloven en zelfs vereren.

        Menig sekteleider komt er gaandeweg achter dat zijn schaapjes eigenlijk alles slikken wat hij zegt en dan beginnen de uitwassen.

      • De spirituele wereld (wat dat dan ook moge zijn) maakt een ondersteunend kunstwerk, (wat zou dat nu weer moeten zijn) voor die arme RvdB, lees ik. Inderdaad, ernstig de weg kwijt en buitengewoon lachwekkend als het niet zo zielig zou zijn. Je leest de laatste tijd nogal eens over verwarde mannen. Ik denk dat RvdB er een van is.

    • Misschien moet Mr. Burmeister zich eerst eens verdiepen in mijn blog (er komen nog updates aan vandaag, en ik moet de Engelse vertaling nog doen). Het is altijd al duidelijk geweest dat Robbert dit niet alleen heeft gedaan. Daarom is het goed mogelijk dat er nog een paar haatmails kwamen toen Robbert al in het gevang zat.

      En was het nu drie of zes dagen dat Robbert in het gevang zat?

      • Toen ik de journalist van O.B. sprak had die het over ‘net vrijgelaten’ en ‘zes dagen vast’. Dat wijst erop dat de OvJ wegens dringende noodzakelijkheid nog eens drie dagen heeft gevraagd bovenop de drie dagen waar een hulpofficier al om mag vragen.

        Ik zei al meteen tegen de journalist dat het interessant is om te weten of er in de tussentijd ook vervelende mails zijn verstuurd. Ja dus, bleek me later. Ik was erg verbaasd dat ik daarna zag dat de journalist het had over 3 dagen. En nu de advocaat weer “6 dagen”.

        De ‘hacker’ is volgens mij goed op de hoogte van hoe het ten huize RvdB toegaat. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat RvdB niet drommels goed weet wie het is. En als hij weet wie het is en de betrokkene niet subiet het huis uitschopt, kan dat toch alleen maar betekenen dat RvdB het eigenlijk prachtig vindt.

        En dat RvdB geen lieverdje is, leid ik af uit het feit dat hij eigenhandig een vervelend stuk over Rob Nanninga publiceerde en de bijhorende zelfgefabriekte foto’s pas weghaalde toen er juridische actie dreigde.

    • Ik zie dat Mr. Burmeister actief is op Social Media en zonder voorbehoud privé post. Ik houd mijn hart vast, want voor hetzelfde geld wordt ook hij een slachtoffer. Denk niet dat Mr. Burmeister weet waarmee hij is dealing.

  12. Vandaag heb ik nog nog een interessante feitenonderbouwing van Fred Melssen geplaatst:

    Er zijn feiten rondom deze naaktfoto’s die het ‘hacker’ verhaal nog ongeloofwaardiger maken. Ik laat Fred Melssen aan het woord, hij heeft me het afgelopen half jaar geholpen om de technische data van Robbert van den Broekes (&co) foto’s en mails te begrijpen. Hij verrichtte, met een andere deskundige, de analyse van de headers van Robberts emails: ( Technisch onderzoek naar de “Ik-ben-gehacktclaim” van Robbert van den Broeke* )

    “Die naaktfoto met erectie is gemaakt met een Sony DSC-RX100 camera, op 4 december 2015 (05.18 uur).Blijkbaar is meteen daarna die foto op de PC geplaatst. En dezelfde dag ‘gestolen’ en ‘misbruikt’. Het is toch vreemd dat je een dergelijke foto neemt en die op je PC plaatst als je weet dat die continue wordt ‘gehackt’? Die foto komt uit een serie van meerdere foto’s, rond dezelfde tijd genomen en ook op de PC geplaatst. Want deze foto’s verschenen ook per mail en op de social media”

    * https://constantiaoomen.files.wordpress.com/2015/07/analysehaatmailsrvdb.pdf

    • Het beste voor RvdB zou zijn een omgangsverbod met Stan Pluijmen, Roy Boschman en Alan Sieradzki.
      Uit elkaar halen die club. Dat Roy Boschman nu opeens de woordvoerder is, vind ik zeer bedenkelijk.
      Mogelijk zitten er ook diepe scheuren tussen Roy en Stan en staan de ‘heren’ elkaar naar het leven.
      Stan heeft ondertussen zijn mobieltje al weer paraat en mailt mij gewoon weer.

    • De advocaat heeft zelf de Telegraaf benaderd?: “Dat heeft zijn advocaat Simeon Burmeister bekend gemaakt.”
      Dat is vaak beter dan afwachten en dan kun je jouw punt (het was een ander) nog sterk naar voren brengen.
      Ik zou graag willen weten wat de politie voor concreet bewijs heeft, want voor 6 dagen arrest moet je toch wel wat in handen hebben, nietwaar?

      • Ja, dat willen we allemaal weten. Maar ik denk dat het dikke dossier dat ze hebben een beetje te dik werd; dat alleen al zou de reden kunnen zijn.
        Maar er is vast iets dat niet vrij gegeven wordt, iets zwaarwegends.

        • Als ze reden hebben om RvB 6 dagen vast te houden én er zijn medeplichtigen, dan verwacht je dat er meer aanhoudingen zijn geweest of bezoekjes aan die medeplichtigen. Vreemd genoeg zin daar geen berichten van van de zijde van de politie?

        • Ik raad de advocaat van Robbert van den Broeke aan zijn vrienden hierin te betrekken. Misschien dat er dan eindelijk schot in komt. Die club is vergif voor elkaar en ze moeten inderdaad de betrokkenen doorlichten. Stan Pluijmen is al geen onbekende van de politie.

        • In theorie is van alles mogelijk, maar de politie heeft, voor zover bekend, alleen RvB opgepakt. Dat zou er op moeten duiden dat ze denken te kunnen bewijzen dat RvB persoonlijk de berichten verstuurd heeft van een computer die tot zijn beschikking stond, dan wel opdrachtgever is.
          Als je over zulk nauwkeurig bewijs beschikt, verwacht ik dat enige betrokkenheid van anderen ook wel boven water zou zijn gekomen en bekend gemaakt.

    • Om het juridisch netjes te houden: blijkbaar is ook ‘Reet’ van Retecool bedreigd.
      Want het is natuurlijk nog niet bewezen dat in alle gevallen RvB het gedaan heeft.

      Ik vermoed dat nog veel meer mensen bedreigd zijn die iets vervelends over RvB schreven.

  17. Ik ben er nog niet 100% van overtuigd dat Robbert deze bedreigingen zelf heeft geuit. Ik schat de man niet echt heel slim in, maar zo dom zal ie toch niet zijn zeg. Gewoon openlijk mensen met de dood bedreigen onder je eigen naam? Komop zelf een kind van 6 begrijpt dat je daar last mee kan krijgen. Er zijn hier dus een paar mogelijkheden of iemand heeft inderdaad zijn account gehacked, of hij was zwaar onderinvloed van alcohol of drugs, of hij is in een zware psycose geraakt. Misschien is toch dat laatste de meest aannemelijke verklaring, Dan zou ie opgenomen moeten worden, maar dat gebeurd eigenlijk aleen als ie een gevaar is voor zichzelf of voor anderen. Dat is ie niet echt want er is geen hond die gelooft dat ie iemand echt gaat vermoorden. Eigenlijk zou ie gewoon zijn medicijnen moeten nemen. En als ie daartoe bereid is misschien wat extra geven zodat ie deze kan uitdelen onder zijn volgers. Want het natuurlijk ronduit zorgwekkend dat mensen geloven in de paranormale gaven van een psychiatrisch patient.

    • Er was wel enige commotie over die site, omdat die net ook van adres gewisseld was. Er is echter correspondentie met de eigenaar van de site waarop de ‘genverbrander’ tikfout stond van eind december 2005, die volstrekt duidelijk kan maken dat er geen opzetje van Skepsis of andere critici van RvdB achter zaten.

      • En laten we niet vergeten dat we er al die tijd bij waren, zo’n paar miljoen Nederlanders: Fok.nl, Skepsis.nl, Grenswetenschap.nl, ikzelf natuurlijk. Iedereen heeft de site die Rob Nanninga toen vond met eigen ogen kunnen bekijken. En dat waren dus niet een paar mensen, maar letterlijk een paar miljoen, aangezien het programma van Irene Moors en daarna de val van Robbert van den Broeke door toch wel miljoenen mensen meegekregen is.

      • Synchroniciteit, net toen ik met dat gedoe over de vindplaats van de spelfout bezig was op mijn blog en met jou, bleken ze dus ook in Boulevard exact hetzelfde fragment te laten zien en te bespreken. Maar ook zij misten de nuance dat Rob de spelfout op een andere site vond dan de site die Irene Moors liet zien.

        • Ik heb het net gekeken. Wat mij opviel is dat ze niet het eigen beeldmateriaal van het programma ‘Er is zoveel meer’ lieten zien, maar het bewuste fragment geknipt hebben uit het interview met Sandra Reemer dat RvdB liet maken. Ze hebben alleen het logootje geblurred. Of Irene Moors wil nog steeds niet het origineel vrijgeven, of ze durfden het haar niet te vragen, of dit was gewoon de snelste oplossing.

        • Aha!

          Voor de mensen die er toen niet bij waren, of gewoon niet thuis of zo, Albert Verlinde, nog steeds bij RTL Boulevard, heeft toen al, in 2005, Robbert van den Broeke meerdere malen aan de kaak gesteld.
          Hij kwam nu niet zelf aan het woord. Irene Moors is zijn directe collega, en die heeft RvdB in het zadel geholpen, dus het ligt allemaal wat gevoelig.

  20. k ben in het bezit van een opname van R.vd.B via skype dat er niet om liegt als het om bedreigingen gaat, weet niet wat er mee te doen, soms zegt mijn gevoel naar de publiciteit en soms zegt het ook nee, laat maar, Constantia Oomen u bent hier ook al over bericht maar die persoon heeft niets van u vernomen, dat zou ik ook begrijpen gezien de ellende u al heeft mee gemaakt, dus ik weet het even niet meer, doorgaan ? hulp ? voordat er meer slachtoffers vallen..

    • Ik heb veel onzinberichten per mail gekregen over Robbert van den Broeke, de meeste leken wel direct uit de koker van Stan Pluijmen en vriendjes te komen en ik had geen zin in de eindeloze spelletjes van Stan Pluijmen, die volgens mij het kwade genie is achter Robbert van den Broekes metamorfose in 2012 tot een persoon nog erger dan hij al was (een paranormale oplichter).

      Als je volgens jou een belangrijk stuk hebt, dan kun je dat aan mij sturen of op een goede plaats uploaden. Als je dat juridisch gezien niet aandurft, moet je het maar even overleggen.

    • Op zich is het interessant, omdat van een opname met spraak van RvdB hij natuurlijk moeilijk kan beweren dat hij het niet is. Er zijn relatief weinig misdragingen van hem, die openbaar beschikbaar zijn en waar hij geen excuus voor kan verzinnen, hoe onzinnig ook.

      • Ik vrees dat dit bericht van MM ook tot niets zal leiden. Ik heb een hele reeks aan email-berichten gehad van diverse mensen, vooral jonge mannen in dezelfde leeftijdsgroep als Stan Pluijmen, die beweerden dat ze bewijsmateriaal tegen Robbert van den Broeke hadden.
        Bij de meeste heb ik niet eens gereageerd, omdat ik onraad vermoedde (ik ben inmiddels ervaren met Stan Pluijmen en co).

      • ik zoek het e mail adres van constancia en als jij het wil mag dat ook via mijn e.mail, voorlopig ben ik nog huiverig,graag jullie email via mijn email aders en ik zorg dat de opname bij jullie komt.

        • Martin, jou wilde ik net even spreken en je reageert op de precies de goede plaats, ben je toch ‘helderziend’, zeg! :-).

          Ik wil je hartelijk bedanken voor wat je zei toen je reageerde nadat je mijn update blog gelezen hebt. In het kader van “Zweedse misdaadroman”…
          Ik heb zojuist iets te verstouwen gekregen wat me heel rouw op mijn dak komt vallen.
          Eerder in mijn leven toen ik een theorie over het “goed en kwaad” in deze wereld aan het opstellen was voor mijn eerste boek, heb ik het een poosje heel moeilijk gehad omdat ik het plaatje niet rond kon krijgen. Dat lukte uiteindelijk toch nog, maar ik heb een behoorlijke crisis gekend toen. Dat was een eenmalige crisis en die hoef ik dus nooit maar over te doen, maar wat er zojuist binnenkwam dus, daar ben ik goed ziek van.

          Jouw woorden geven mij een troost, al is het een schrale. Ik zal je later nog wel uitleggen wat ik hier precies mee bedoel, maar dus erg bedankt.

  23. De Telegraaf heden morgen:

    Tumult aan gene zijde, na aanhoudende doodsbedreigingen.

    Sluit het net rond “genverbrander” Robbert?

    Het zijn ruzies zoals die zich ook wel eens afspelen onder kappers en couturiers. Het grote verschil is dat deze strijd zich afspeelt onder “mediums” en dus “aan gene zijde”! De Amsterdamse politie verleende vorige week enkele dagen kost en inwoning aan paragnost ROBBERT VAN DEN BROEKE.

    De laatste vriend van JORAN VAN DER SLOOT, die landelijk bekend werd door tv-programma’s van onder andere IRENE MOORS, werd door de politie in zijn Brabantse woonplaats Bosschenhoofd opgepakt wegens een stroom bedreigingen die via de mail werden geuit.

    Met zijn emailadres als afzender ontving iemand zelfs een niet mis te verstane doodsbedreiging. Omdat veel van de aangiften tegen Van den Broeke in de hoofdstad werden opgenomen, is de zaak in behandeling bij de Amsterdamse politie.

    Ook Robberts collega LIESBETH VAN DIJK, bekend door KRO-programma “Het Zesde Zintuig” en “Paranormale kinderen” deed aangifte. Uit het niets ontving zij vanaf de zomer van vorig jaar een tsunami aan intimiderende berichten, dreigementen en gruwelijke foto’s – allemaal verzonden vanaf het account van de al veel vaker in opspraak gekomen Van den Broeke.

    Liesbeth van Dijk: “Op verzoek van de politie heb ik ze geteld. Het zijn al met al 380 emails met hele, hele enge foto?s. De ergste? Een fotomontage van mijn toen net overleden moedertje, hangend aan een brandend kruis met onderaan dat kruis fotootjes van mijn kinderen met afgehakte ledematen. Ziekmakend! Je bent al in de rouw, je bent emotioneel in de war door de dood van je moeder en dan gaat iemand aan de hand van foto’s van je Facebookpagina zitten knippen en plakken en de meest afgrijselijke collages zitten fabriceren rond je moeder die nog begraven moet worden. Zelfs de politie schrok ervan, de agent die ik het liet zien moest bijna overgeven. Want ja, natúúrlijk heb ik aangifte gedaan!”

    En Liesbeth van Dijk, die Robbert van den Broeke nooit in levende lijve heeft ontmoet en zich dus afvraagt waar die plotselinge haat vandaan komt, is niet de enige die met de omstreden paragnost te maken kreeg.

    Volgens ingewijden zijn medewerkers van RTL en SBS eveneens bedreigd. Dat zou zijn gebeurd nadat zij zich in uitzendingen kritisch over hem hadden uitgelaten. Ook de schrijver van de biografie van EMILE RATELBAND, HENK VERHAEREN vond akelige berichten, met Van den Broek als afzender, in zijn mailbox waarin werd gedreigd hem te ontvoeren en vermoorden: “na de ontvoering snijd ik je keel door en in de open wond ga ik zout strooien, terwijl je nog leeft. Zodat je een gruwelijke pijndood krijgt.”

    Ook Verhaeren, broer van zwemcoach JACCO, heeft geen idee waarom hij de toorn van Van den Broeke over zich afgeroepen heeft.

    Kritiek was er in de loop der jaren echter genoeg op het medium dat van Irene Moors een podium op televisie kreeg. Na eerst een paar keer bij CATHERINE KEYL en in “Life & Cooking” met CARLO en IRENE te gast te zijn geweest, ging Irene Moors in 2005 met hem aan de slag in hun programma voor RTL4 “Er is zoveel meer”. Van den Broeke maakte veel indruk op het publiek en hield aan zijn plotselinge bekendheid een druk bezette praktijk over, totdat hij op een avond zo lelijk de mist inging dat meteen bleek waar Robbert zijn informatie vandaan haalde – gewoon van het internet! In een gesprek met ene CORRIE, wier man zelfmoord had gepleegd, viel de naam van een beroep dat het medium zelf ook niet bekend voor kwam: genverbrander. Dat had geneverbrander moeten zijn, maar was op een site die werd ontdekt verkeerd gespeld, en zo door Van den Broeke in zijn ge-google voor de opname één op éen overgenomen. In alle hilariteit om deze miskleun, die in brede kring de aandacht trok en weken aanhield, werd “genverbrander” zelfs gekozen tot hét woord van 2005 en er ontstond een kritische site over het paranormale: genverbrander.nl

    Met zijn carriere in de media mocht het dan in een klap gedaan zijn, Robbert had inmiddels zo?n trouwe schare fans opgebouwd dat hij nog even voort kon. Zijn fans bleven onvoorwaardelijk in hem en zijn bijzondere krachten geloven. Via zijn eigen site bleef hij de buitenwereld op de hoogte houden van zijn doen en laten, nu Hilversum hem links laat liggen. Maar dan weet Robbert van den Broeke de aandacht van alle media opnieuw te trekken als blijkt dat hij contact heeft met de alom gehate Joran van der Sloot; sinds 2005 verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning van NATALEE HOLLOWAY op Aruba en precies vijf jaar later moordenaar van de Peruaanse studente STEPHANY FLORES. Het was Joran die in een een filmpje voor het eerst verteld over zijn contact met het Nederlandse medium. Hij vertelde in zijn cel, waar hij 28 jaar moet doorbrengen, tot twee keer toe plotseling in een wit licht bezoek te hebben gekregen van Robbert van den Broeke die zich ook als zodanig voorstelde en die en passant vertelde ook contact te hebben gehad met Jorans overleden vader. De interesse van Van der Sloot, die niet veel bezoek zal krijgen en al helemaal niet op deze manier, was gewekt en hij noemt het contact met Robbert: “het mooiste wat hem ooit is overkomen.”

    Maar ook hier slaat de stemming om. Volgens Robbert wordt hij vanuit de cel inmiddels bedreigd door Joran die steeds grotere geldbedragen van hem eist om in de gevangenis te kunnen overleven. Van den Broeke zou daarvoor al eens een aanzienlijk bedrag naar Van der Sloot hebben overgemaakt.

    Tot nu toe heeft Robbert zich steeds verdedigd door te zeggen dat zijn emailaccounts “gehackt” waren en hij dus níet de afzender is van alle troep die in zijn naam werd verspreid. De politie doet onderzoek naar die bewering waarin, zo lijkt het, al snel gaten kunnen worden geschoten. Liesbeth van Dijk gelooft er weinig van: “dan zou hij tientallen keren gehackt moeten zijn, ik heb de zaak met mijn aangifte uit handen gegeven en wacht het onderzoek van de cyberpolitie nu maar af.”

    Hoe dat gaat afgelopen is nog niet duidelijk. Van den Broeke is inmiddels weer vrij en teruggekeerd in zijn Brabantse woonplaats. Justitie zal binnenkort een beslissing nemen of hij vanwege de geuite (doods-)bedreigingen en de aangiften daartegen voor de rechter zal moeten komen.

    • Martin, ik bedoel dus dit wat je zei:

      Daar heb je ook vaak dat er onder een schijn van goede trouw een absurde berg perversie, jeugdtrauma en gewelddadigheid schuil gaat. Wellicht dat we nu een ontknoping gaan krijgen.

      Je slaat hiermee mijns inziens de spijker onverbiddellijk op zijn kop. Er is hier dermate veel evil mee gemoeid, dat ik kan zeggen dat ik nooit eerder zulke intens slechte mensen ben ‘tegengekomen’. Ik doel dus op Stan Pluijmen en co.
      Maar met jou ‘hoop’ ik maar dat hier jeugdtrauma etc. aan ten gronde ligt en niet een rijk van demonen. 😉 (de knipoog drukt echter te veel vrolijkheid uit, dat wel gezegd)

  24. Ik heb een update geplaatst, versies zijn aangepast. Er is nu ook een Engelse versie beschikbaar!

    En ik heb een update alinea toegevoegd die meer licht zal werpen op wat er nu weer (!) gaande is.

    https://constantiaoomen.wordpress.com/2016/01/18/update-january-2016-robbert-van-den-broekes-arrest-and-what-preceded/

    https://constantiaoomen.wordpress.com/2016/01/16/update-januari-2016-robbert-van-den-broekes-arrestatie-en-wat-daaraan-vooraf-ging/

    • Ik heb het gezien dankzij Fred die het mij stuurde, ik kan geen SBS6 ontvangen hier in Amerika, wel RTL4, kudo’s voor RTL4. En voor Fred!

      Liesbeth zegt dat ze gevoelsmatig denkt dat Robbert er zelf niet achter zit. Nu hecht ik verder weinig/geen waarde aan haar woorden, want ik hoorde pas een radio programma, FunX, waarin ze tegen de presentatrice zei dat die beter geen kinderen kon nemen omdat ze veel te druk was en geen tijd had voor kinderen. De presentatrice liet haar gewoon doorpraten, maar merkte fijntjes op, veel later in het interview, dat ze een zoon had. Liesbeth probeerde ze het zoals alle cold-, lauw en warm reading mediums recht te breien door te zeggen: “Maar je moet er hierna maar geen meer nemen”. (het lef trouwens dat tegen iemand te zeggen!).

      Dat stukje dat Liesbeth dat tegen haar zei dat ze maar geen kinderen moest nemen, is er in een later stuk uitgeknipt, maar als het goed is wel nog te horen via het complete interview.

      Dit merk ik vooraf op, om duidelijk te maken hoe ik hier dus over denk. Medium, maar dan tussen aanhalingstekens! Zoals altijd!

      Hoe dan ook, Liesbeth zegt dat ze denkt dat er iemand in Robberst omgeving is die hem niet mag. Dat ‘niet mogen’ is niet ter zake. Benoem het gewoon als: een paar criminelen. In mijn blog heb ik dus al een naam genoemd die steeds naar voren komt en blijft komen: Stan Pluijmen. En er is nog een man in beeld gekomen die mij mogelijk kent van de FOK tijd (2005) en toen al heel lelijk tegen mij deed.

      Dat was een man die in een dark sfeertje zat, beweerde veel van occulte dingen te weten en honend zei dat ik niets van uittredingen snapte. Maar ik weet niet of hij dat is, het zou kunnen. Bij mij beginnen er in ieder geval steeds meer stukjes op hun plaats te vallen. Het is duidelijk dat ze ook steeds en vooral mij moeten hebben, hier komt het woord “motief” op de bühne.

      Ik had een mail ontvangen van de ‘hacker’ zelf die mij aanwijzingen geeft het in deze richting te zoeken. Maar ik weet niet of het die man was waar ik het net over heb, maar die came to mind. Stan moet deze heel foute man ontmoet hebben, hij is nog vele malen erger dan praatjesmaker en doorzichtige oplichter Robbert van den Broeke. Wat dit betreft zou Liesbeth dus toch ondanks alles wel eens in de goede richting kunnen zitten.

      Hoe dan ook heeft Stan Pluijmen definitief zijn hand overspeeld door een geluidsfragment te verspreiden waarin hij zogenaamd met Robbert van den Broeke praat, maar het is een gefingeerde en gefakete opname samen met die creep die ik nergens wil tegenkomen, maar die waarschijnlijk als prototype-man voor al uw nachtmerries heeft gediend.

      Aanvulling 41 minuten later:
      in het geluidsfragment zegt die creep dat ik steeds lelijker word omdat God me straft omdat ik Robbert van den Broeke ben afgevallen en dat ik maar gewoon in de keuken voor mijn kinderen moet zorgen. Ook zegt hij dat ik een heel domme vrouw ben.

      Daar heb ik het volgende op te zeggen: meneer, de con artist en hacker: als jij echt in de spiegel zou kijken en jezelf zou zien, dan zou jij ter plekke uiteenvallen tot stof, zo erg is het met je gesteld. Ik heb geen kinderen en je bent zelf dom, want Hades mensen zoals jij gaan down! niet ik.

        • Ik heb geen enkele aanwijzing daarvoor gezien, maar ik weet ook niet precies hoe de opname tot stand gekomen is. ‘Assumption is the mother of all screw ups.’

        • Ik heb veel te vaak met dat Stan Pluijmen bootje geroeid. Ik herken zijn handiwerk blind. This has written his name all over it.
          Hij zat me zelfs gisteren nog te mailen. Die man is knettergek en crimineel. Ik zal Robbert van den Broekes advocaat het geluidsfragment geven als hij erom vraagt en het nog niet heeft.

          Robbert is zelf een oplichter maar ik ga niet meewerken aan foutieve vingerwijzingen.

  27. Ja, ik heb mogelijk de naam van de hacker (al dan niet tussen aanhalingstekens). Mogelijk, nog steeds niet bewezen maar er zijn wat eindjes samen aan het komen.
    Kom maar op, Politie en advocaat. Ga maar natrekken in Robberts kring, plus natuurlijk Stan Pluijmen.

    Aanvulling: ik ga deze naam niet in het openbaar noemen.

      • Okay, dan toch iets, de leeftijd van de hacker – ‘hacker’ al dan niet tussen aanhalingstekens: – 32 jaar.
        Maar omdat dit eerst uitgezocht moet worden, ik hoop eerlijk gezegd dat de Politie hem al heeft, kan ik natuurlijk niets in het openbaar neerzetten.

    • Ga je nu echt hier zitten wachten tot de Amsterdamse recherche dit (op zaterdag) heeft gelezen? Geen mailtje naar de politie?

      Dus er is wél een hacker?
      Ik vind het weinig zinvol voor de lezers om hier alleen maar vragtekens te droppen zonder uitleg.

      • Ik had dagen eerder midden in de nacht al een keer met de politie gebeld en twee verschillende agenten gesproken, maar niet de juiste (natuurlijk, die krijg je nooit te pakken in zo’n gesprek). De agent noteerde het weer (ik had al een referentienummer van de politie na mijn aangifte vorig jaar die echter niet doorgezet kon worden omdat ik niet op Nederlands grondgebied ben).
        Hij zei dat hij zou proberen dat ik teruggebeld word.

        Nu kan ik op mijn telefoonlog zie dat ik twee dagen daarna door een 06 nummer uit Nederland ben gebeld, maar zou een agent op een 06 nummer gebeld hebben? Mogelijk was het Emile Ratelband die ik als enige mijn nummer heb gegeven (ik word verder nooit uit Nederland gebeld).

        Een mailtje naar de Politie is nog minder zinvol. Alle agenten die ik tot nu toe gesproken heb, kénden Robbert van den Broeke niet eens (sorry Robbert), en moesten het gaan googelen (dat werkte dan weer wel, ook in combinatie met mijn naam).

        Ik heb de advocaat van Robbert ook allang gemaild, maar niemand reageert.

        Kennelijk houdt de interesse op bij de landgrens van Nederland? Ik weet ook niet hoor hoe ik mensen duidelijk moet maken dat ik de meeste en cruciale informatie heb dan wel meen duidelijke aanwijzingen te kunnen geven. Zeggen jullie het maar. Ook de media laten mijn gedeelte hierin links liggen, het is blijkbaar te ingewikkeld om die ‘verre mevrouw’ en wie is dat eigenlijk, te noemen! En natuurlijk ben ik geen BNer dus niet zo interessant.

      • Er is een man in beeld gekomen bij mij die al die tijd onder de radar is gebleven. Hij en Stan Pluijmen hebben iedereen zitten zieken en dus ja ook: Robbert van den Broeke. Ze hebben zijn mailbox misbruikt. Nog open staat hoe vaak en of Robbert hier aan mee heeft gedaan en wat hij wist. Het lijkt mij nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat Robbert van niets wist.

  28. Nog een aanvulling wat betreft ‘de media’. Het is niet zo dat ze mijn verhaal compleet links hebben laten liggen. Mathijs Pennings van Omroep Brabant heeft voor dit stuk midden in mijn nacht (ik ben ‘altijd’ de pineut, niet de persoon in Nederland) gebeld:

    http://www.omroepbrabant.nl/?news/2232591023/Medium+Robbert+van+den+Broeke+ontkent+versturen+gruwelijke+fotos+en+bedreigingen+Dit+ben+ik+niet.aspx

    Hij is de enige die mij genoemd heeft.

    Pepijn van Erp heeft mij natuurlijk wel genoemd, maar dat was dus vanuit skeptische sites (KDW en zijn eigen site recent). Maar hij is niet officieel journalist of verbonden aan kranten, TV enz.. Blijkbaar worden de stukken van hem ook niet of nauwelijks opgepikt.

    Verder werd ik zeer recent dus gebeld door RTL Boulevard, dit na van te voren wat communicatie over en weer, wat resulteerde in een Skype gesprek van 52 minuten, alweer midden in de nacht voor mij (niet prettig). Maar zij hebben dus mijn gedeelte niet genoemd in hun recente uitzending over Robberts arrestatie.

    Verder blijkt het erg lastig voor buitenstaanders dit en mijn verhaal te begrijpen. Vooral de agenten waren ongeïnteresseerd en hadden het nieuws blijkbaar totaal niet gevolgd (hebben ze het echt te druk misschien?).

    De medewerkster van RTL Boulevard die ik sprak stelde mijns inziens nogal belachelijke vragen, namelijk: of ik een fan van RvdB was en toen ik dit heftig ontkende (jeutje hee) vroeg ze zoiets of ik mijn werk opgezegd had en nu fulltime met Robbert van den Broeke bezig was als werk. Deze vraag vond ik al helemaal lachwekkend, op dat moment.
    Maar ik begrijp wel dat mensen van buitenaf totaal onwetende hierin komen. Verder was ze niet van plan mijn blog te lezen, hoewel ik een paar keer herhaalde dat dit toch wel erg zinvol zou zijn. Geen tijd voor of zoiets, “geen schrijvend journaliste” (?).

    Maar nu moet ik haar toch deels een beetje gelijk geven, het lijkt onderhand wel of dit inderdaad mijn fulltime job is: zowel dag als nacht ermee bezig, voortdurend mailen hierover, reageren, een paar lange stukken schrijven.
    Hopelijk is het toch snel afgelopen. Ik heb ook nog een ander leven dat ik wil leiden, niet dat al mijn dagen in het teken staan van de nare RvdB gang.

    Stan Pluijmen zwijgt (eindelijk?) sinds het moment dat ik in het openbaar liet blijken zijn ‘master’ piece van de fake audio opname met Robbert van den Broeke onmiddellijk doorzien te hebben (als enige). Zijn deze grauwe luchtballonnen nu eindelijk doorprikt en uit de lucht? Of: bijna?

    • “Verder blijkt het erg lastig voor buitenstaanders dit en mijn verhaal te begrijpen.”

      Misschien moet je eens een ghostwriter inhuren voor een heldere samenvatting.

        • Doe even gewoon.

          Je geeft zelf al aan dat het lastig is voor “buitenstaanders … mijn verhaal te begrijpen.” Dan schiet je tekort, dat kun je de buitenstaanders niet kwalijk nemen.

          Bij de vorige discussie RvdB-Oomen heb je ook al goedbedoelde adviezen genegeerd, dus ook deze keer stop ik daarmee en zoek het dus zelf maar uit.

        • En dat uit de mond van iemand die niet letterlijk 1000 haatmails heeft gekregen van Robbert en co. Doe zelf even gewoon en houd je in als je niets weet. Deze zaak kun je niet in drie zinnen aan iemand uitleggen. Dat jouw werkelijkheid nu denkt zo simpel te zijn, zo is de werkelijkheid niet.

          Ik schiet niet te kort, ik doe alles wat ik kan, en dat is meer dan wie dan ook in deze zaak gedaan heeft.

        • ‘Eigen ervaring’ is zeker het enige wat telt? Waar heb ik dat eerder gehoord?

          Als u de boel op de spits wilt drijven: samenvatten is mijn werk en ik ben er goed in. Voor iemand die een taal heeft gestudeerd bent u bar slecht in een kort en helder verhaal opstellen.

          ALLES is samen te vatten in een paar zinnen.
          ELK verhaal is in te korten.
          ALLE zaken zijn logisch en snel presenteerbaar.
          Vraag het eens een jurist. Of een journaalpresentator.

        • Doordat ik anoniem blijf, blijf ik ook verschoond van allerlei lui die je om het minste of geringste gaan stalken.

  30. Nog één ding. Ook Pepijn had het erover dat mijn stuk zo lang was.
    Zucht zucht, die vervelende, langdradige Oomen toch.
    Maar de arrogantie ervan uit te gaan dat ik dit niet bewust zo doe.

    Wie zegt dat ik een kort, bondig stukje wil schrijven over RvdB?
    FVerweven, dan lees je toch Pepijns stukjes. Dan lees je toch iedereens stukken behalve die van mij? De rest is kort.
    ik begrijp dat mensen denken dat de waarheid in drie zinnen tot hen komt.

    Ga dan maar Teletext lezen! Ik heb geen behoefte aan lezers die even een vluggertje willen.

  33. En tocht blijkt dat Robbertje nog aanhang heeft. Trouwe en wraakzuchtige fan blijven geloven in zijn onschuld. Met Guido Jonkers als campagneleider proberen ze Robbertje van alle kanten te beschermen. Het levert prachtige verhalen op, hetgeen ervoor zorgt dat mijn lachspieren overbelast raken.

    Naast zijn rechterhand GuidoJ , zal hij denk ik ook veel steunbetuigingen uit het universum ontvangen. Het gerucht gaat trouwens dat een Alien uit het sterrenbeeld Cygnus het wonderkind zal bijstaan in deze rechtszaak……onderlinge communicatie zal uiteraard geen belemmering zijn na zovele ontmoetingen !

    • Waaruit blijkt dat Guido Jonkers campagneleider is?
      Ik vind hem in het onderwerp over Robberts arrestatie nogal afwezig.
      Ook mag daar ene Jakob nogal tekeer gaan voor hun doen. Ik heb daar allang een ban wegens totaal redelijke opmerkingen.

      De fans zeggen dat Robbert machteloos is omdat hij alleen doorgeeft wat anderen hem doen toekomen. Maar iemand tussen Einstein en Juliana, of Hillegien Rozeboom, kon toch wel zo goed zijn om actief wat boodschappen naar Robbert te sturen en de hacker te onthullen?

      Deze van ηλίθιος is wel leuk: “Het zou ook zomaar het werk van een aliën kunnen zijn, bijvoorbeeld eentje die ontevreden is over de laatste fotoshoot. Je weet het niet hè?” :-))))

      • Ik heb daar nog geen ban gekregen. Maar dat ze niet op mijn tegendraadse opmerkingen zitten te wachten blijkt wel uit hun commentaren !

        Interessant Pepijn die bijeenkomst voor Robbertje, dat zal hem goed doen om weer eens in de schijnwerpers te staan….. wit licht tijdens het knuffelritueel welteverstaan !

        • Ik heb het gevoel dat Robbert van den Broeke met zijn inktvistentakels zijn hand een beetje heeft overspeeld bij Guido Jonkers. Bij dat artikel op wanttoknow is hij m.i. ook al niet zo actief in het verdedigen van RvdB als voorheen en is veel kritiek en zelfs sarcasme toegelaten. Maar Guido kan RvdB natuurlijk niet als een baksteen laten vallen, want dat zou Guido dan ook in een ander daglicht zetten.

        • Het zou best kunnen dat een GuidoJ momenteel zijn steunbetuigingen aan Robbert wat aan het afzwakken is. Deels misschien door het opgevoerde toneelstuk over de herkomst van de inktvis-tentakels, maar wellicht ook door het mysterieuze poeder wat Robbertje toevallig had ontdekt in een graancirkel !
          Volgens de sympathisanten van de graancirkelspecialist kwam het poeder zeer zeker niet op aarde voor. Volgens GuidoJ zou men het poeder in een laboratorium op echtheid laten onderzoeken, met als doel om mij en velen andere criticaster de mond te snoeren…..ik wacht trouwens al maanden op de onderzoeksresultaten…..

        • Mijn geheugen mag mij in de steek laten, maar ik heb er op de site van Wanttoknow nooit meer iets over gelezen. Logisch ook, want magnesiumcarbonaat komt met bergen voor op deze planeet. Dit zullen ze nooit publiceren op hun site, daarmee zou GuidoJ zich zelf diskwalificeren als rechterhand en strijder voor het wonderkind !

        • Wordt nog lastig om te bewijzen dat het geen spielerei was van een melige RvdB. Is op de opname nog te horen met wie RvdB speekt?

        • Dat is geen mening hoor, dat is Stan Pluijmen. Verder heb ik mijn blog maar weer aangepast. Jan Willem Nienhuys zei dat Stan Pluijmen naar het buitenland is gevlucht, Italië? Geen idee waar hij dat van heeft en hij wilde het verder ook niet zeggen.

          Het zou ZO prettig, sterker: fatsoenlijk zijn, als iedereen zijn/haar informatie DIRECT deelt, zeker richting mij die direct betrokken is en de meeste (haat)mails ontvangen heeft.

        • Ik probeer een beetje voorzichtig te zijn in het doen van uitspraken alsof het absolute waarheden zijn. Voor hetzelfde geld komt er iemand langs die stelt dat het zeker niet Stan Pluijmen is. Tsja, dan kan ik alleen maar zeggen: “ik denk van wel.” en dan gaat er misschien weer een ander zeuren dat ik me dan in eerste instantie toch wat minder stellig had moeten uitlaten.

        • Die stem van Stan Pluijmen is onmiskenbaar. Maar misschien is het zijn alter ego, zijn onbekende tweelingbroer, of zijn broer Sven Pluijmen? Ja zeg, zo wil je toch niet aan de gang blijven? Dat het toch RvdB was, heeft me erg verbaasd. Op de een of andere manier klonkt het Omroep Brabant fragmentje duidelijker in mijn oren. Ze hebben blijkbaar met mijn head gespeeld. Toch is het onduidelijk of er nog een onbekende man bij betrokken was die geholpen heeft met hacken enzovoort, want ik was wel degelijk gehackt.

          Voortaan graag mij meteen vertellen wat je weet inzake RvdB en co, dan kan ik ook weer aan de slag met up to date info. Jan Willem mag ook over de boeg komen, geheel.

          Nu eens kijken of dat audio ding ergens in het openbaar verschijnt, in zijn geheel.

    • Mailtje was daarnaast handiger geweest. Alweer niet?
      Fred mailde me wel. Ik schakelde precies op tijd in, nog voor ze gingen beginnen dus. Goed aangevoeld aan mijn kant dus om precies op het moment dat je dit postte hier te kijken.

      • Aanvulling: ik schakelde dus in naar aanleiding van dit bericht, niet van Freds mail. Nogmails: mailtje naast dit bericht was handiger geweest. Gelukkig was ik zo helderziend (…) om hier net op tijd te kijken. Maar ze zullen het hopelijk ook wel beschikbaar stellen voor de mensen die niet keken.
        Jan Willem zei goede dingen. Jammer dat hij Stan Pluijmen niet bij naam noemde, “de huisgenoot”.

        • Ik was anders wel zo scherp om je bericht PRECIES op tijd te lezen, net voor ze begonnen ook nog. Synchroniciteiten, remember, en ontken maar niet dat jij daar ook al enige malen zeer duidelijk mee te maken heb gehad. Beetje meer vertrouwen zou ik zeggen. Ik lees alles, ik ben vandaag al uren aan het mailen met Fred, voorop, maar ook Liesbeth van Dijk, Colin Andrews, Andy Russell, en Jan Willem mailde mij ook net.

      • Jan Willem deed het uitstekend in die uitzending. Goeie PR!! Toen hij expliciet werd uitgedaagd en commentaar moest geven op de zweverij en de bijgelovigheid van de twee andere gasten, toen liet hij zich niet uit de tent lokken en stelde hij uiteindelijk kort en krachtig dat iemand die geld verdient met het doorgeven van berichten uit het hiernamaals als bedrieger ontmaskerd dient te worden. Weinigen zullen het daarmee oneens zijn en zo kwamen we dus ook weer terug bij RvdB, de arrestant en bedrieger die het oorspronkelijke onderwerp van gesprek was.

        • Het was mooi om te zien hoe die twee heren nogal schrokken van de stelligheid en kracht waarmee JWN mediums veroordeelde. Alsof je zoiets niet in het openbaar hoort te doen.

          Overigens is in de Youtube clip niet de opening van het programma te zien waarin JWN direct zegt dat helderzienden niet bestaan en RvdB gewoon een bedrieger is.

        • Waarom is er eigenlijk parapsychologie?
          Is psychologie wel de beste discipline om paranormale verschijnselen te bestuderen?
          Had dat niet beter bij de exacte wetenschappen gelegd moeten worden?

        • Ook aardig was z’n antwoord toen ‘m werd gevraagd of er niet “meer was tussen hemel en aarde.” Antwoord: “Ja en dat zit op ongeveer 1 meter 80 boven de aardkorst.” Met zo’n bondige kwinkslag als antwoord maak je meteen een eind aan de gedachte dat skeptici verbitterde zuurpruimen zijn.

        • Ze zaten wel even raar te kijken ja, toen hij dat zei, je zag de radartjes in hun eigen brein overuren maken. Maar ik heb gemerkt dat de humor van sommige skeptici die ik ken behoorlijk subtiel is, je moet ze soms echt wat beter kennen om het duidelijk te zien.

        • Contact met het hiernamaals is zeer ongeloofwaardig. Als dat zou kunnen dan zou zo iemand toch even contact kunnen leggen met Natalee Holloway om te vragen hoe het zit met die Joran van der Sloot? Zo ver ik weet is er nog nooit een moord opgelost door even contact te leggen met het hiernamaals. Tot die tijd moeten deze mensen als charlatan worden weggezet.

  37. De beruchte audio staat inmiddels op “Liveleak”.
    Zie mijn Twitterbericht:

    Somebody (not me) uploaded the infamous Robbert van den Broeke-Stan Pluijmen Skype hatespeech on @liveleak, listen http://www.liveleak.com/view?i=72e_1455128563

    Ik vind dat goed, omdat vrijwel niemand dat gehoord heeft en het publiek het tot nu toe maar van ‘horen zeggen’ heeft. Informatie is van ons allemaal, en Robbert had beter moeten nadenken toen hij met hardop haten begon.

  39. Nou ja, die audio is toch overal, vroeger of later komt ze toch wel weer naar boven. Advocaat RvdB actief? Die zal wel blij zijn, kan hij weer een rekening van 1000 euro (?) indienen. Maar een verontschuldiging richting de slachtoffers, ho maar!

    • Advocaat RvdB actief? Die zal wel blij zijn, kan hij weer een rekening van 1000 euro (?) indienen.

      U bent een hele aardige vrouw en ik begrijp niet waarom sommige mensen zo lelijk tegen u doen.

        • Daarmee schaar je je dus in feite achter het standpunt van Van den Broeke.

          Advocaat RvdB actief? Die zal wel blij zijn, kan hij weer een rekening van 1000 euro (?) indienen.

          Niets is zo vies als het laag bij de grondse onderbuikgevoel van een hoogopgeleid mens dat de advocaat van een verdachte tracht te besmeuren.

        • Kritiek op Oomen? Dan ben je een aanhanger van RvdB.

          …

          Niets is zo vies als het laag bij de grondse onderbuikgevoel van een hoogopgeleid mens dat de advocaat van een verdachte tracht te besmeuren.

          Besmeuren? Hoe om je daar nu weer bij? De advocaat van RvdB zelf zal nooit bestrijden dat hij blij is dat hij centjes verdient. Dus ik besmeur helemaal niets, ik vertel de waarheid.

        • ik vertel de waarheid.

          Advocaat RvdB actief? Die zal wel blij zijn, kan hij weer een rekening
          van 1000 euro (?) indienen. Maar een verontschuldiging richting de
          slachtoffers, ho maar!

          Als u dat waarheid noemt …
          Geeft u zichzelf maar weer een plusje.

        • De argumenten had ik elders al verteld en jij zelf hebt het regelmatig over de taalfouten van anderen en zegt zelf zo goed te zijn in samenvatten enzo. Nu en wel: van jouw taalkundigheid heb ik eerlijk gezegd nog nooit iets gemerkt. Ik wijs je daar slechts fijntjes op.

        • jij zelf hebt het regelmatig over de taalfouten van anderen

          Laat u eens zien waar? Als mensen consequent een sleutelwoord verkeerd schrijven zal ik ze daar na een aantal maal op wijzen, niet voor natrappen gebruiken terwijl de betekenis overduidelijk is. Als een tikfout tot onduidelijkheid leidt vraag ik om opheldering. Als een schrijffout grappig is vermeld ik dat.

          samenvatten enzo

          Dat ‘enzo’ heb ik nooit beweert, dat heeft u er zelf bij verzonnen.

  40. Ik heb net een most amazing radio fragment (met als onderwerp graancirkels) van Nancy Talbott gehoord, de promotor van Robbert van den Broeke. Mijn wangen verbleekten en ik hield geschrokken mijn handen voor mijn oortjes die weinig gewend zijn.* Als je schuin wilt leren vloeken en tieren in het Amerikaans moet je op cursus bij Nancy gaan. Eerlijk waar, ik heb nog nooit zoiets gehoord, zelfs niet “in het algemeen”.
    Nu wordt het plaatje alweer completer, nu begrijp ik beter hoe zij RvdB zo blijft verdedigen…

    * Lees: bij de tweede keer afluisteren kon ik niet anders dan in lachen uitbarsten, dit is gewoon te erg.

  45. Ik heb nog steeds hoop dat een goede journalist dit verhaal oppakt: de complexiteit, nuances en verwikkelingen. Ik hoor nu vooral media als RTL Boulevard / Shownieuws, Telegraaf, Prive en Powned met hun sappige oppervlakkige journalistiek. Zelfs Peter R. de Vries kon het niet laten om even snel, als opgetrommelde deskundige, ongenuanceerd de zaken door elkaar te halen.

    • Voor de meeste media is dit gewoon (te) klein grut.
      Een tweederangs medium dat wat knoeit in de marge.
      Er zijn geen doden gevallen of miljoenen gestolen.
      Dus om daar nu een journalist voor vrij te maken zal wel veel te duur zijn, die moet achter de MH17 aan of de lokale noord-zuid lijn.

      Als het OM snel met een verhaal komt krijgen de media dat gratis.
      Als het niet snel komt of onvolledig, dan loont het misschien te gaan spitten, maar dan moet je al ergens een vermoeden hebben dat je op iets groots kunt stuiten.

    • Ik had Peter R nog wel ingelicht, via persoonlijk contact op LinkedIn. Hij noemde mijn blog een traploper en “goed dat het er is”.
      Het is een zeer complex verhaal en zeker geen klein grut zoals hieronder gezegd wordt. Het is zowel nationaal als internationaal en er zijn veel, heel veel!, bekende en onbekendere mensen bij betrokken, er is veel geld mee gemoeid, er zijn linken naar grote criminaliteit als in Joran van der Sloot… Het betreft fouten van ‘wetenschappers’ zoals Nancy Talbott en ‘parapsychologen’ als Richard Krebber.
      Kortom: deze zaak kan zeker de geschiedenis ingaan als een van de grotere parafraud- en criminaliteit-zaken

      • Het geld is een apart verhaal. RvdB heeft een Wajonguitkering. Van 22/04/2014 tot 15/09/2014 bestond de Stichting RvdB (waarin Robbert en Madelon participeerden) Er ging veel geld om in deze Stichting (lezingen/bezoekers). Daarna kwam het bericht dat Robbert 35.000 euro schonk aan Joran. Eind 2014 stapten Robbert en Madelon uit de Stichting en Robbert ging zelfstandig verder als eenmansbedrijf op 01/09/2014.
        Hier *hoeft* allemaal niets mis mee te zijn, maar ongetwijfeld is de zaak vanuit dit perspectief in het vizier van de Fiscus.

        • Veel geld dus?
          Veel dank, fantastisch dit soort harde feiten!

          Ik ben, zoals je weet, al sinds midden in de nacht hier uren aan het mailen hierover met betrokkenen. Het lijkt soms wel een dagtaak, maar er zit weer goed schot in de zaak. En nu maar hopen dat Stan het uit zijn hoofd laat mij hier op te zoeken. Hij liet zeer recent nog blijken precies te weten waar ik woon, straat en al.

  48. Een oproep met een ♥ – het is immers Valentijnsdag.

    Ik hoop dat ik hier een belangrijk oproepje mag plaatsen.
    Wie heeft er tijd over en wil de twee beruchte RvdB audio tapes transcripten? Er wordt in deze zaak helaas maar matig gecommuniceerd (niet door mij meen ik toch te mogen stellen, ik communiceer me ‘suf’), dus ik weet helaas niet of er al iemand mee bezig is. Zo ja, zou het erg! handig zijn als dat hier gemeld wordt. Zo dat niemand onnodig werk gaat verrichten.

    Tape 1: 5.57 minuten
    Tape 2: (die met “de stalen neuzen, in coma trappen”): 5:14 minuten

    Zelf had ik, wil het toeval, recent nog één minuut van Robberts kerstlezing getranscript, dat kostte me iets van een uur geloof ik. Je moet er dus op rekenen dat je wel een dag kwijt bent hieraan.

    Mijn voorkeur gaat uit naar een gedegen skepticus die ik al ken, ik ga het niet aan de eerste de beste (tenzij dat de beste is) sturen.

    Mochten er nu al transcripten zijn, communiceer mensen, communiceer!

    Wellicht wat overbodige aanwijzingen: een transcript houdt zich pijnlijk exact aan wat er gezegd wordt, kromme zinnen precies zo opschrijven, “uhs” en als je iets echt niet kunt verstaan: [inaudible].
    En zorg voor een nette opmaak. De zaak is al on-netjes genoeg.

    Zodra ik iemand heb of meer weet dat het al gedaan is/wordt, laat ik het weten.

    En: Janny’s grote Nederlandse promotor Janny Post is vanochtend overleden.

  49. Ik doe nogmaals een oproep aan alles en iedereen: deze zaak gaat alleen opgelost worden als mensen ophouden met beperkt of te weinig/geen informatie geven, zich terugtrekken terwijl ze mogelijk belastende bewijzen in bezit hebben.
    Ik word er nu aan de lopende band (!) mee geconfronteerd dat ik stukjes info binnenkrijg waarvan sommige ook weer worden ingetrokken.
    Wees eerlijk, geef wat je hebt, Politie als eerste, en mij zou ook fijn zijn, maar goed.

  50. Ik krijg inmiddels zo veel info binnen en sommige tegenstrijdige, dat het lijkt alsof iemand mij gillend gek probeert te maken. Nog even, en ik trek me helemaal terug uit deze zaak. Oh wacht, is dat wat RvdB en SP willen?

Leave a Reply