Het lijkt opeens weer hip: het idee dat de Aarde stiekem toch plat is. Een paar maanden terug moest Neil deGrasse Tyson nog wat bijles geven aan rapper B.o.B. die meende overtuigend bewijs te hebben voor het bestaan van een samenzwering van alle ruimtevaartorganisaties die ons al decennia lang bij de neus nemen met gephotoshopte plaatjes van de Aarde uit de ruimte. Maar deze rapper staat niet alleen, er is een hele Flat Earth-beweging. En from all over the globe vanuit alle hoeken(?) van de wereld komen ze op 2 en 3 juli naar Egmond aan Zee voor een conferentie.
Die Flat Earth-theorie, hoe ziet die er uit? Op de website www.deaardsewaarheid.com staat het allemaal uitgelegd in min of meer begrijpelijk Nederlands. Er komt natuurlijk heel wat bij kijken om alle verschijnselen die we gewend zijn te verklaren met het traditionele model van een bolvormige Aarde die om de zon draait en een Maan die weer om de Aarde beweegt, kloppend te krijgen met een platte Aarde. In het kort zit het zo volgens de Flat Earthers: de wereld is een schijf, de noordpool ligt in het midden en de rand wordt gevormd door de ijsmassa’s van Antarctica. Het ziet er verdacht hetzelfde uit als op de logo’s van organisaties als de Verenigde Naties.
Waar Eratosthenes in de derde eeuw voor het begin van onze jaartelling met zijn beroemde schaduwmeting al afleidde dat de Aarde een omtrek heeft van ongeveer 40.000 km, zien de Flat Earthers een andere mogelijkheid. Eratosthenes ging immers uit van een bolvormige Aarde en een Zon die zo ver weg staat, dat diens stralen als evenwijdig op Aarde vallend verondersteld mogen worden. Als je echter uitgaat van een platte Aarde, kun je op grond van het experiment met dezelfde data ook afleiden dat de Zon maar een kilometer of 50 in doorsnede is en op slechts 5000 km boven het Aardoppervlak staat. Ja, ja.
Misschien lost dat één probleem op, maar hoe zit het dan met de zwaartekracht aan de rand van de schijf? O, zwaartekracht is ook een illusie … En eb en vloed? Iets met positieve aantrekkingskracht van de Zon en negatieve van de Maan … Zo kunnen we wel alle claims van de Flat Earthers langs gaan, maar het is veel leuker om eerst het volgende filmpje van Michael Stevens (Vsauce) te bekijken, waarin ook de geschiedenis van de Platte Aardebeweging aan de orde komt, en of het tegenwoordig nog wel serieus bedoeld is:
De Flat Earthers hoeven volgens eigen zeggen “geen zaken te bewijzen, wij hoeven alleen maar leugens en onwaarheden aan te tonen.” Op de conferentie zullen de Flat Earthers vermoedelijk toch stevig weerwoord krijgen. Ze hebben zelf Steven Christopher uitgenodigd als spreker, die toch wat problemen heeft met de Platte Aardetheorie. Hij zal ze uitleggen we eigenlijk op de binnenzijde van de wereldbol leven en dat zon en maan in het midden een beetje ronddollen – de Holle Aardetheorie. Het gaat vast gezellig worden in Egmond.
Update 3/10/2016: lees ook het verslag dat Frank Verhoft schreef over de conferentie.
Links
- The Flat Earth Society
- Flat Earth Society (organisatie) – Wikipedia
- Columbus en de platte aarde – Skepter 7.4 (1994)
- Het onderwijs en de platte aarde – Skepter 27.1 (2015)
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bij een platte aarde horen platte mensen:
http://il5.picdn.net/shutterstock/videos/494005/thumb/1.jpg
Mooi plaatje: http://cdn.theeventchronicle.com/wp-content/uploads/2016/01/flat-earth.jpg
Op Genverbrander10 word ik gevolgd door Flat Earth Organisation (niet van de link die Pepijn als eerste noemt), en ik volg ze terug. Ik krijg de indruk dat ze het een grote grap vinden, geloof niet dat ze zo serieus zijn.
https://twitter.com/FlatEarthOrg
Holle Aarde spreekt me persoonlijk meer aan qua sfeerbeeld.
Toevallig stuitte ik gisteren op een video van Stefan Molyneux in gesprek met een flat earther. Je moet wel ingevoerd zijn om alle onzin te pareren, ook Molyneux heeft dat niet paraat.
Ik heb alleen nog het begin gezien, want het duurt dik een uur.
https://www.youtube.com/watch?v=hsOz_J6tJVU
Tekenend is dat ongeveer alles wat niet past ontkent wordt. Zwaartekracht bestaat dus niet.
Vluchten van Argentinië naar Australië gaan helemaal niet over de zuidpool, beweren ze.
Als je de kaart van een platte aarde niet in je hoofd heb zitten, dan is de kortste weg van Argentinië naar Australië dwars over de hele schijf in noordelijke richting over de noordpool!
Passagiers zouden niet in de gaten hebben dat zij in Noordelijke richting vertrekken, over de noordpool en Azië, een non-stop vlucht van 35 uur over 30.000km? Hoe verklaren ze dat? Kun je dan langs de “ijsmuur” veel sneller vliegen dan dwars over de schijf?
Als je gaat zoeken naar vluchten tussen Sidney en Rio, dan is er vrijwel geen non-stop vlucht. Ze stoppen op Perth en Auckland. Maar je kunt ook met wel 4 stops of zo via Dubai vliegen. En dan kom je op … 35 uur. Ik zag een krakkemikkige video die dat als bewijs opvoerde. Waar de wachturen van het overstappen bleven zullen we maar vergeten.
Er is een directe vlucht van Auckland (Nieuw Zeeland) naar Santiago. Op de platte aarde zou dat nog voorbij Australië liggen. Maar de vlucht duurt maar 12 uur, want de afstand is immers maar 10.000km op de bol.
Interessant was wel een opmerking dat vluchten over de polen speciale reddingsmaterialen zouden moeten hebben en vluchten gaan meestal van uitwijkplek naar uitwijkplek. Die zijn er op de zuidpool helemaal niet, rond de noordpool juist veel meer.
En je kunt wel met een charter vliegen over Antarctica: http://www.antarcticaflights.com.au/
Ja, terwijl in de video van Molyneuxde flat earther gewoon beweert dat ze worden tegengehouden. Door al die landen die op de zuidpool zitten. En daarom zijn er geen foto’s van de ijsmuur.
Warom zouden deze gelovers de zuidpool als ijsmuur willen zien? Dat is bij deze theorie toch volstrekt arbitrair? Zij zien de aarde niet als een wentelende bol. Je kunt dus even goed de wereldkaart op z’n kop zetten en dan de noordpool als water/ijsmuur zien, lijkt me. Of bijvoorbeeld Urk als alles omgevend eindpunt.
Er zit natuurlijk wel een grens aan de aardschijf waar je er af moet kunnen vallen. Laat daar nu toevallig een bonk steen en ijs liggen…
Iets moet natuurlijk ook al dat water tegenhouden om over de rand te stromen, wat in het noorden onder het ijs door zou kunnen lopen.
Teveel expedities boven en onder het bewegende noordpoolijs om daar nog een ijsrand van te maken. De zuidelijke expedities zijn natuurlijk nep geweest om de bevolking koest te houden.
Dat begrijp ik, maar een rand van helemaal Urk of voor mijn part Iran of Noord Korea zou natuurlijk even goed kunnen. Voor het tegenhouden van water verzinnen we wel iets anders. De Afsluitdijk als rand misschien?
Dat er geen reguliere vluchten over Antarctica gaan heeft allerlei redenen, er zijn bijvoorbeeld nauwelijks commercieel interessante routes waarvoor het uit zou kunnen. Er zijn wel een paar vluchten die een behoorlijk zuidelijke route volgen waar je soms (de precieze route wordt ook bepaald door de actuele winden) de ijskap kan zien, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_route#Antarctica
Je vraagt je af wat mensen beweegt om in deze flauwekul te geloven. Maan, planeten (en hun manen) en zon zien we allemaal als bolvormige lichamen en de aarde zou een uitzondering zijn?
Je hebt wel erg lastige aannames nodig om ruimtevaart en satellieten mogelijk te maken. En zo verder. Nooit van het scheermes gehoord…
Als je alle kennis rondom aarde, zonnestelsel en heelal m.b.t. mechanica en relativiteitstheorie op die manier afdoet als een complot, kun je je heerlijk afzetten tegen alle gezag (van onderwijzer tot regering). Ik vermoed dat het hen eigenlijk daarom gaat. Doen anderssoortige complotters (chemtrails, 9-11, aliens) en kwakzalvers (‘big pharma’) eigenlijk iets anders? Om van geloof maar te zwijgen?
Op hoaxwikia nog een aardig stukje over complotdenkers gevonden:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Complotdenker
Leuk! Het komt dicht bij wat ik al dacht.
Ik vind overigens de suggestie op deze site om complotdenkers van een davidsster te voorzien niet bepaald fijngevoelig, zéér eufemistisch uitgedrukt. En bovendien zeer onterecht jegens niet-complotdenkers.
De suggestie komt dan ook van complotdenker Martin Vrijland en het gebeurt wel vaker dat mensen die zich onbegrepen en bedreigd voelen naar deze absurde vergelijking grijpen.
Ook met Vrijland als bron van deze fantasie, vind ik dat men dit niet had hoeven publiceren met plaatje en al. Gewoon omdat het zo’n walgelijke suggestie is.
Zullen we dit stukje off topic hiermee afsluiten? Ik vind die Vrijland zo’n ongeleid projectiel en zo’n warhoofd dat er vooralsnog wel voldoende over hem gezegd is.
Louter ter informatie!:
Voor wie nog nooit van Martin Vrijland gehoord heeft: dat is m.i. een schoolvoorbeeld van een zogenoemde dorpsgek met internet. Of hij helemaal toerekeningsvatbaar is, is nog maar de vraag:
https://hoaxwiki.wordpress.com/2014/06/27/martin-vrijland/
Inderdaad, een totaal verwarde man. Echter mijn reactie ging (off topic, ik weet het) over het publiceren van een plaatje van een davidsster voor complotdenkers. Dat vond ik te grof om zomaar te laten gaan.
Alleen van de maan kun je zeggen dat hij er bolvormig uitziet ivm de schijngestalten. De zon *zie* je als een rondje, niet als een bol. Normaal
kun je niet naar de zon kijken, maar als je de opkomende zon door de
mist ziet is het een schijf, geen bol.
En de planeten, vooral nu die worden waargenomen vanuit de ruimte?
Van de maan kun je verschillende oppervlakten zien, door de ellipsbaan
en 6,6 graden rotatieas. Daardoor zie je op aarde 58% van het
maanoppervalk in plaats van 50%. Dat kan niet met een platte schijf.
Kraters op de rand van de maan zie je als ovalen, niet als cirkels, ook dat duid op een bol.
Als planeten ronddraaien zie je telkens een ander beeld, wat natuurlijk niet bij een schijf past.
Laten we het er maar op houden dat er zoveel practische aanwijzingen zijn dat hemellichamen geen schijven zijn maar bolvormige objecten, dat een platte aarde een allang achterhaald idee is, inmiddels dus een bizar verzinsel.
Het zijn allemaal mannelijke sprekers op die conferentie. Houden vrouwen niet van de platte aarde?
Nee.
Leg eens uit 😉
Als die zon op 3000km hoogt hangt, dan is die in de middag op zeg maar 3000km afstand, maar bij zonsondergang op zeker 6000km afstand. Dan moet die zon toch een stuk kleiner worden dan rond het middaguur? En een zon die zich verticaal van je af beweegt, kan toch nooit onder de horizon verdwijnen?
Als de zon langs de wolken schijnt dan lijken de stralen in een trechtervorm naar beneden te komen, wat suggereert dat de zon niet zo ver weg staat. Ik voel ergens wel aan hoe het verklaard moet worden, maar heeft iemand een duidelijke uitleg?
https://www.youtube.com/watch?v=P5LzJrVKmBk
Minnaert zegt daar in deel I van zijn Natuurkunde van het vrije veld over: De zon werpt de schaduw van een zware stapelwolk op de heiige lucht daaronder. Alle bundels schijnen van eenzelfde punt te komen, al zijn ze in werkelijkheid evenwijdig.
Hij zegt verder:
Hun vluchtpunt is de zon, net zoals bij de spoorrails die in de verte naar elkaar toe schijnen te lopen.
Dit verschijnsel heet “de zon staat op poten”. Ook Jacobsladder en engelenladder wordt gebruikt.
Minnaert noemt het ook wel watertrekken.Ook de maan kan volgens hem dit verschijnsel veroorzaken (zeldzaam).
Ik persoonlijk ken het ook onder de titel: de zon op schragen.
De stralen gaan niet alleen naar beneden!
Zorg ik voor de plaatjes erbij: http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/jacob/
Jakobsladders en schemeringsstralen
Kees Floor, Het Weer Magazine, april 2011
Mooi, en ook nog uitleg.
Nooit gezien en gerealiseerd dat eventuele stralen achter je, tegenover de zon ook weer bij elkaar komen.
Inderdaad net zoals je je bij treinrails ook kunt omdraaien en hetzelfde effect ziet. Maar platte aarders kijken dus nooit achterom…
Weer wat geleerd. Van antischemeringsstralen had ik nog nooit gehoord.
Ik grijp bij dit soort vragen altijd meteen naar de relatief oeroude maar erg informatieve boeken van Minnaert. Hoe die lastige zaken kon uitleggen…
Maar inderdaad, via internet kan ook. Het woord “goddelijk” in welke betekenis ook, zal ik niet zo gauw gebruiken.
Ik ook niet, maar door meerdere teken- en schildercursussen (in een grijs verleden) weet ik wel het een en ander van perspectief.
Voor mij was jacobs-/engelenladder, zon op poten/schragen zelfs nieuw.
En kijk eens wat ik nog meer voor je vond: http://www.dbnl.org/tekst/minn004natu01_01/minn004natu01_01.pdf
De natuurkunde van ‘t vrije veld. Deel I
Licht en kleur in het landschap
Marcel Minnaert
Ik heb het ook digitaal, maar het even uit de kast rukken van en bladeren in een van de 3 delen Minnaert vind ik nog steeds handiger. Dank voor de tip aan de lezers die het boek niet hebben. De serie is helaas nog slechts antiquarisch te koop.
BREAKING:
Naar verluidt zijn er onderhandelingen gaande om –in het belang van onze kinderen– ook SGP-Kamerlid Kees van der Staaij als spreker naar de conferentie in de Egmond aan Zee te krijgen. Vanwege de zondagsrust/ de Dag des Heren wordt dat i.i.g. zaterdag 2 juli.
Altijd leuk, de Speld.
Even serieus over wat wel degelijk in het belang van onze kinderen zou zijn:
http://skepsis.nl/onderwijs-platte-aarde/
Het onderwijs en de platte aarde
door Bernard Vermet
In de middeleeuwen dacht bijna iedereen dat de aarde plat was, en Columbus probeerde het tegendeel te bewijzen door via het westen naar Indië te varen. Iedereen kan inmiddels beter weten, maar op pabo’s en basisscholen doen deze fabels nog steeds de ronde. Ook schrijvers van lesmethoden voor het voortgezet onderwijs laten zich niet onbetuigd.
eindquote:
Uit: Skepter 27.1 (2015)
Dit is een van de vele moderne mythes die waarschijnlijk zijn ontstaan om de mensen uit vroeger tijden dom te laten lijken.
Dit is wat er zo ongeveer aan de hand was:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
[werkende links in origineel]
Jan Willem Nienhuys schreef in 1994 in een uitgebreid artikel over Columbus en de platte aarde: http://skepsis.nl/columbus-platte-aarde/
Misschien hebben die lui teveel boeken van wijle Terry Pratchett gelezen en deze te serieus genomen…
De schijfwereld van Pratchett wordt hier prachtig in beeld gebracht:
https://www.facebook.com/Russellstheepot/posts/1026125310756655
Hier meer info over de boeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schijfwereld
De Schijfwereld (Engels: Discworld) is een imaginaire wereld waarop zich een groot aantal boeken van de humoristische fantasy-auteur Terry Pratchett afspeelt.
De Flat Earthers waren er al voor het eerste boek van Pratchett, maar wie weet hebben ze er alsnog wat inspiratie uit gehaald. 😉
Eratosthenes had natuurlijk goede redenen om te denken dat de aarde een bol was. De argumenten daarvoor waren al door Aristoteles gegeven.
1. het verschijnsel dat je verder kunt kijken als je hoger staat
2. het verdwijnen van schepen achter de horizon en het opdoemen van bergen bij nadering van land
3. de cirkelvormige aardschaduw bij een maansverduistering.
Nu is aan allerlei zaken te zien dat er tijdverschillen (zonnestand verschillen) zijn tussen verschillende plaatsen op aarde. Dat was vroeger niet zo eenvoudig vast te stellen, maar
het kon wel, als men het ogenblik van maansverduistering, zoals gezien vanuit verschillende delen van het Romeinse rijk, vergeleek. Het feit dat het nacht is op de ene
plek, zonsopgang op een andere plek, elders zonsondergang en weer ergens anders midden overdag is ook moeilijk te verklaren met een zon die zich op 5000 km hoogte bevindt. Maar ja, dan moet je naar de tv kijken en dat is een instrument van de duivel,
net als de telefoon.
En dan die sterrenhemel, die er overal – afgezien van de stand van de Grote Beer – hetzelfde uitziet. De schijnbare uniform roterende sterrenhemel was al voor de oude Grieken een argument.
Natuurlijk zijn er nog vreselijk veel meer argumenten, bijv. de werking van navigators die tot op een paar meter nauwkeurig kunnen aangeven waar je bent. Dat kan niet als de hele achterliggende wetenschap en techniek (geografie, satellieten, astronomie, relativiteitstheorie) niet klopte. Nou ja, misschien zijn alle getallen boven de tien
ook wel werktuigen van de duivel….
De eerste keer dat ze bij Pownews niet hoeven te zuigen en te sarren:
https://www.youtube.com/watch?v=Ml8Yc2t5ruA&feature=youtu.be
Echt totaal maf! Hoe krijg je zoveel bizarre onzin bij elkaar geharkt? Ze beperken zich niet tot een platte aarde. Lady Di leeft nog en de Titanic is nooit gezonken. Enzovoort. Gekker dan gek.
Als je in de platte aarde gelooft, dan moet je wel automatisch meegaan in het verhaal dat de overheid en de NASA en de wetenschappers je voor de gek houden (waarom de overheid dat zou doen is me niet duidelijk).
Dus dan zit je bij de complotdenkers, dus Diana, Elvis, chemtrails, zionisten, Illuminati etc.
Logisch redeneren is ook niet de sterkste kant van deze heren. De aarde staat stil en de maan draait niet om z’n as en niet om de aarde, want in dat geval zouden we ook de andere kant van de maan te zien krijgen. Tenzij de maan natuurlijk net zo snel om z’n as draait, als om de aarde, maar daar zijn ze nog niet op gekomen.
Het komt me voor dat je als complotdenker je leven wel onnodig lastig maakt.
Doet me denken aan dat kuikentje met de eierschaal nog op zijn kop.
Waarom zouden overheid en wetenschappers ons massaal voor de gek willen houden? Hebben de complotdenkers daar een aannemelijke verklaring voor? Bij bepaalde zaken kan ik me nog een geldelijk motief voorstellen. Maar wat zou het belang zijn van liegen over een platte aarde? En bovendien: wat een nodeloos ingewikkelde toestanden zouden overheid en wetenschappers moeten bedenken!
Wil je aub toevoegingen achteraf aangeven?
Die tweede alinea heb ik een minuut na het verzenden toegevoegd.
Het kan ook anderhalve minuut zijn geweest. Ik vind uw reactie dan ook nogal streng.
Ik reageer wel eens via email en formuleer mijn reactie altijd op basis van de email. Als dan later blijkt dat flinke stukken tekst zijn toegevoegd is mijn geformuleerde reactie vaak zinloos. Het kan er zelfs op lijken dat ik een flink deel van de reactie negeer.
Dat achteraf aanvullen doe je regelmatig Hans, aangezien ik nu pas reageer mag je mij niet verwijten streng te zijn.
Reageer dan gewoon op je eigen reactie in plaats van aanvullen, dan krijg ik de aanvulling ook in de email, of neem tien minuten pauze voordat je op “post” klikt.
Ten eerste had u voorzover ik weet nog niet gereageerd. Dat kon dan ook nauwelijks, aangezien ik de aanvulling vrijwel meteen na het posten toevoegde. Waarom? Omdat mij toen inviel wat ik daarna schreef.
De aanvulling stond enigszins los van de eerste alinea, dus een evt. reactie uwerzijds zou niet “in de lucht zijn blijven hangen”. Daarom ook maakte ik er een aparte alinea van.
Achteraf aanvullen doe ik wel eens, maar dan meestal t.b.v. het verbeteren van een tikfout.
Maar OK, volgens de regels hebt u gelijk.
Ik wilde meteen reageren, maar toen zag ik de aanvullingen en dacht bekijk het maar.
Dan reageert u toch niet? Als u van mening bent “bekijk het maar”, lig ik daar heus niet nachtenlang snikkend wakker van. 🙂
Ik vind het overigens wat much ado about nothing waarbij ik u zelfs gelijk heb gegeven, en hoop dat u niet de moeite neemt hierop nog verder te reageren maar liever terugkeert naar de platte aarde-verzinsels.
Als ik dingen wijzig, is het meestal het aanpassen van de indeling van een citaat, zodat de regels niet halverwege worden afgebroken. Dat zie je pas als het bericht geplaatst is. Maar daar de inhoud hierdoor niet veranderd wordt, lijkt dit me geen bezwaar.
Ik ben inmiddels groot voorstander van het weglaten van elke correctiemogelijkheid in het nieuwe reactiesysteem, sommigen willen het gewoon niet zien.
Geen correctiesysteem is ook niet bepaald een oplossing. Bij fora waar geen correctie mogelijk is, wordt weer geklaagd over het feit dat je niet eerst kunt kijken of er dingen fout gaan, bijvoorbeeld met html-tags.
klopt, maar anders blijf je mensen houden die misbruik maken van het systeem met slappe excuses als “er zat maar een minuutje tussen”. En als je iets heel erg verkeerds hebt geschreven dan kun je nog altijd de moderator vragen in te grijpen.
Het maakt mij helemaal niks uit als mensen hun reacties aaanpassen. Als ik reageer en ik zie dat iemand zijn reactie intussen gewijzigd heeft, pas ik die van mij gewoon ook even aan als ik dat nodig vind. Maar ik ben een van de overtreders dus ik zal wel geen recht van spreken hebben.
Zolang er niet wordt “valsgespeeld” waarbij reacties helemaal worden weggehaald of ingrijpend veranderd, zodanig dat de e.e.a. niet meer in relatie staat met volgende reacties, zie ik ook nauwelijks een probleem. Hierbij ga ik ervan uit dat eenieder hier op persoonlijke titel spreekt en dat doet vanuit een zekere bevlogenheid m.b.t. de behandelde onderwerpen. Daar past m.i. een zekere mate van amateurisme bij.
Het zou mooi zijn indien wijzigingen default in kleur werden weergegeven. En thja, het ’email probleem’ weet ik ook geen oplossing voor, behalve afraden het te gebruiken omdat dit nu eenmaal enkel de orginele versie laat zien in een editeerbaar bericht. Is vragen om ‘problemen’.
Ach, je kunt ook gewoon het woord “toevoeging” gebruiken, met evt. datum en tijd erbij. Als het maar een echte toevoeging is. Bij een tikfout vind ik dat flauwekul. Bij de wens tot totaal herstel zou ik in een volgende reactie de eerdere terugtrekken. Hoe iemand zijn email gebruikt, moet hijzelf maar weten. Voor het overige vind ik het peanuts. Jammer dat dit soort gezeur bij een interessant artikel de zaak vervuilt.
Voor de die-hards:
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/04/platte-aarde-inleiding.html
https://aardeisnietplat.blogspot.nl/
Hoe krijgen deze mensen het voor elkaar om alle bewijs van een ronde aarde van tafel te vegen. Het heeft iets pathetisch hoe die Martin alle mogelijke moeite doet om z’n geloof te verdedigen. Foto’s zijn geen bewijs, want gemanipuleerd, maar zelf echt meewerken aan een onderzoek wil hij ook niet. Je kan nog gemakkelijker een kind van z’n Sinterklaasgeloof afhelpen.
Cognitive dissonance..
Dat zal wel, maar het maakt het niet begrijpelijker.
hier een humoristische cartoon (de tekst is Duits)
https://pbs.twimg.com/media/CmlNcFYWAAA9Rhx.jpg:large
Zou dit nou echt het laatste artikel zijn tot aan de volgende Platte Aarde conferentie? 😉
http://www.joop.nl/opinies/waarom-aarde-toch-echt-plat-is
10 juli 2016
Robert Rooij
Docent wiskunde en geodeet
Waarom de aarde toch echt niet plat is…
Ieder weldenkend mens gelooft tegenwoordig dat de aarde een bol is, maar om de zoveel tijd worden deze berichten weer de wereld ingestuurd, waar sommigen toch in willen geloven
De Flat Earth Conferentie van vorig weekend in Nederland was zowat letterlijk alle gekheid op een stokje: religieuze onzin, pseudowetenschap en complotdenken in één!
eindquotes:
[werkende links in origineel]
Ik had het ook gelezen en hij gaat flink in de fout door te zeggen dat je de bolling van de aarde al in de Euromast kunt zien. Het schijnt dat als je net boven de atmosfeer uitkomt pas goed de bolling van de aarde kunt zien, bij die vluchten die Branson gaat aanbieden.
In een vliegtuig heb ik het nooit gezien.
Ook de opmerking over de Mount Everest waar je vanaf de top “bij wijze van spreken” de Euromast kunt zien, slaat nergens op. Nog nooit een wereldglobe gezien, waarschijnlijk. Of… grootheidswaan van een Rotterdammer die de Euromast een érg hoge toren vindt?
Nee hij zegt dat dat mogelijk zou moeten zijn bij een platte aarde. Maar dan nog…
Er staat:
“Als de aarde wel plat was geweest, zou je bovendien vanaf deze hoogste berg ter wereld bij heel helder weer Rotterdam bij wijs van spreken al kunnen zien ‘leggen’!”
En dat klopt.
Maar aangezien de aarde inderdaad niet plat is, kun je de Euromast niet zien vanaf Mount Everest.
OK, dat klopt, ik was te kort door de bocht, maar hebt u het wel eens zo helder gezien?
Drogredenatie. Heeft niets te maken met het imaginaire voorbeeld.
Ik reageerde gewoon op “heel helder weer”, tenminste als dat van u mag?
Ik vind dat nergens voor nodig. Dit was meer dan voldoende geweest:
Niets zo vervelend als iemand die zegt: ‘Je hebt gelijk, maar…….. Het is/moet zijn: ‘Je hebt gelijk.’ Punt
“Het is/moet zijn…”
Schrijft u me nu voor wat ik moet schrijven?
Ik heb bijzonder weinig trek in uw haarkloverij.
Punt.
Als je bijvoorbeeld op dit eerdere verzoek van FVerweven kort gereageerd had met ‘Sorry, je hebt gelijk. Ik zal er in het vervolg aan denken’: https://kloptdatwel.nl/2016/06/21/platte-aarde-conferentie/#comment-2765198175
was eenieder heel wat onnodige discussie bespaard gebleven. Punt
Wat ik al zei: haarkloverij. Als u wilt dat er een skeptikus op dit forum verdwijnt, dan bent u verdomd dicht bij dat punt aangekomen. U doet me erg denken aan een fameuze uitspraak van Fortuyn.
Laatste en definitieve punt!
Zelf benoemde Internet politie weer bezig?
Kennelijk. Ze doet maar. Ik ben weg.
Helaas.
Houdoe en bedankt.
Overigens ziet de discussie er erg warrig uit door dat de zelfbenoemde internetpolitie, mensen uit haar belevingswereld blokkeert in disqus. Behalve tamelijk onbeschoft om als iemand tegen je praat met vingers in de oren lalala te gaan zingen, weigert men dus ook om eventuele aanvullingen, verbeteringen of verwerpingen van uw bericht te aanvaarden. Wilma is geen heilige, ze behandeld andere mensen zo als ze zelf niet behandeld wenst te worden, om vervolgens met emotionele chantage te gaan dreigen ‘als ik de komende dagen, of helemaal nooit meer reageer blablabla’ (of gelijke strekking) tranen worden erbij gehaald… De flauwekul kon niet op. Om overigens doodleuk binnen een paar uur weer geheel vrij van kennelijke eerdere overweldigende emoties op een ander onderwerp te reageren. Zo erg was het dus kennelijk niet. In deze discussie schrijf ze ook weer tal van niet terzake doende bijdragen,maar wenst niet gecorrigeerd te worden ondanks dat dat duidelijk nodig is aangezien zij 2 totaal verschillende zaken Door elkaar haald. Maar wel langs die mega balk in heur eigen oog proberen af te kijken en nodeloos gaan zitten te muggenziften over mini splintertjes in iemand anders oog en daarmee alleen maar de discussie vervuilen.
Op de vraag van Fverweven, going for the kill? In de betreffende discussie. Zij wel kennelijk.
Zij treitert iemand van deze site wie zijn bijdragen ik veel hoger acht dan de hare.
Zij dus wel.
Een skepticus past heel wat beter op zijn/haar woorden alvorens te reageren en speelt o.a. niet snerend op de persoon (Robert Rooij):
https://kloptdatwel.nl/2016/06/21/platte-aarde-conferentie/#comment-2776682549
[vet nu door mij]
Ik vind dit soort blunders geen kleine, onbelangrijke zaken (haarkloverij), integendeel.
En dat zegt u met uw geblunder met uw 180 graden draai in een discussie onlangs?
Er is een moderator.
Dat bent u niet.
En steeds vaker toont u aan waarom u dat niet bent.
Discussieer, die haarkloverij om helemaal niets is erg vermoeiend en jaagt alleen mar mensen weg.
Uiteraard niet.
Een van de weinige dingen die ik platte aarde gelovigen wil meegeven is dat ze de dampkring niet ontkennen.
Alhoewel, de vraag is dan natuurlijk hoe de dampkring op zijn “plaats” blijft als de aarde plat is. De ijsmuur van de zuidpool?
Ik weet het niet met dat soort ideeën…
Geen idee, de aantrekkingskracht van de aarde kan het niet zijn, want die bestaat volgens de heren ook niet, omdat de kracht die nodig is om de oceanen op hun plaats te houden, dan zo groot zou moeten zijn, dat mensen dat niet zouden overleven. Vermoedelijk wordt de dampkring dus op dezelfde manier op z’n plaats gehouden, als de rest. Had men het niet over een soort stolp over de aarde?
Ik heb gehoord dat sommigen geloven dat de aarde continu versnelt net ongeveer 10 M/s, waardoor het lijkt alsof er zwaartekracht is.
En die stolp zal het firmament zijn, een idee dat men bedacht voordat ze wisten dat er überhaupt een dampkring was
https://books.google.nl/books?id=tRXNCwAAQBAJ&pg=PT19&lpg=PT19&dq=een+soort+stolp+over+de+aarde&source=bl&ots=4LLDamV4iz&sig=fMLJyUVZmCVQKjGUNnM0m0jLk-Y&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwix4MG-2uvNAhVBbhQKHX06A8wQ6AEITzAI#v=onepage&q=een%20soort%20stolp%20over%20de%20aarde&f=false
Ik kan niet automatisch quoten, maar lees vanaf: De Hemelkoepel
overgetikt:
Hier hebben we het verhaaltje over de stolp
En als alternatief voor de zwaartekracht:
Over de niet-bestaande zwaartekracht:
Ik ben misschien niet goed genoeg met Googelen, maar ik kan nergens informatie vinden over hoe de aether (bij wijze van spreken) zou moeten weten wat “boven” is en wat “beneden” is.
Enkel een druk is niet genoeg om ons op de “bodem” te houden. Er moet iets zijn dat de orientatie “regelt”.
Als er alleen maar een aether is zonder orientatie, dan zou iemand omhoog kunnen springen, en niet vallen.
Ook de opmerking over de zee ik lachwekkend. De zee is een amorfe vloeistof waarop de druk evenredig wordt uitgeoefend, zodat die vrijwel vlak wordt. Wij hebben meer structuur, waardoor we die druk kunnen weerstaan.
Ik weet dat het overbodig is omdat hier uit te leggen, maar ik wilde toch mijn gedachten op orde zetten, en de absurditeit was te verleidelijk om er niets mee te doen.
Tja, deze mensen leven onder hun zelf gecreëerde stolp van hun beperkte wereldbeeld.
https://wiki.tfes.org/Universal_Acceleration
Platte aarde zwaartekracht theorie. Een van de. Erg creatief volkje, de aluhoedjes.
Op de site van de Aardse Waarheid zeggen ze dat op de aarde een soort aether ligt die op de aarde drukt, en die aan de rand wordt tegengehouden door de ijswand van de zuidpool. Geen woord over versnelling te vinden.
Met andere woorden; niet alle platte aarde gelovigen hebben hetzelfde idee van hoe het in elkaar zit.
Nee klopt. Dit was als voorbeeld van de versnellings theorie.
Er zijn ook hele theorieen over de snelheid waarmee de aarde beweegt. Zo wel rotatie snelheid, we worden er afgeslingerd, en snelheid door ‘de ruimte’ we zouden verpletterd worden.
Zoals gezegd, erg creatief.
De Euromast is in totaal 185 meter hoog en er kan rondgekeken worden op 180 meter (+ lengte kijker i.v.m. ooghoogte) : https://nl.wikipedia.org/wiki/Euromast
Ik denk zelf dat bij helder weer inderdaad al te constateren valt -voor de goede waarnemer heet dat- dat de horizon geen kaarsrechte lijn is.
Je hebt van die mooie haarlijnen in je kijker- of camerazoekerbeeld en dan zou je zeggen dat je de afwijking moet kunnen zien. Ware het niet dat je altijd last hebt van vertekening door je lens. Het lukt mij met een uitstekende cameralens nooit de horizon (bijvoorbeeld aan zee) als zuiver rechte lijn weer te geven, ook niet op de begane grond. Er zit altijd een lichte kromming in, afhankelijk van de plaats van de horizon in beeld. Er is m.i. helaas iets meer nodig dan een goede waarnemer met kijker.
Waar haal je opeens die kijker vandaan? Bij mijn weten wordt zoiets dergelijks door niemand ter sprake gebracht.
Er stond toch ” + lengte kijker… “? Of had ik dat heel anders moeten begrijpen?
De kijker is de persoon die kijkt, geen hulpmiddel.
Een waarnemer dus.
Er staat:
Dan kijkt men dus op de Euromast niet precies vanaf 180 meter, maar wordt de ooghoogte (lengte) van de kijkende persoon erbij opgeteld.
Blijkbaar. Ik las het ook overigens ook zoals jij: een apparaat waar wij doorheen kijken en dat ons in staat stelt allerlei zaken beter waar te nemen. ‘Kijker’ werd hier gebruikt als synoniem voor ‘waarnemer’, hetgeen strikt genomen niet onjuist is, maar in het kader van dit onderwerp wat verwarrend. Vind ik.
De afwijking tov de haarlijn in een kijker of camera te zien lijkt mij ondoenlijk aangezien de afwijking slechts heel gering is, zelfs minder dan de ‘dikte’ van die lijn. Zeker bij wat we in de fotografie wijde lenzen noemen, 12 a 14 mm (35 mm film/FF) zal men een hele goede moeten hebben die gecorrigeerd is. Bijna alle lenzen vertekenen en fotos daarmee moeten in post production gecorrigeerd worden met bijvoorbeeld photo shop. Veel moderne software corrigeert Door automatische herkenning van de gebruikte lens.
Op
Foto’s met gebogen horizon zullen altijd lens ‘fouten’ zijn.
Op horizon op Wikipedia staan wat formules om mee te rekenen
From a point above the surface the horizon appears slightly bent (it is a circle). There is a basic geometrical relationship between this visual curvature {displaystyle kappa } kappa , the altitude and the Earth’s radius. It is
{displaystyle kappa ={sqrt {left(1+{frac {h}{R}}right)^{2}-1}} .} kappa=sqrt{left(1+frac{h}{R}right)^2-1} .
The curvature is the reciprocal of the curvature angular radius in radians. A curvature of 1 appears as a circle of an angular radius of 45° corresponding to an altitude of approximately 2640 km above the Earth’s surface. At an altitude of 10 km (33,000 ft, the typical cruising altitude of an airliner) the mathematical curvature of the horizon is about 0.056, the same curvature of the rim of circle with a radius of 10 m that is viewed from 56 cm directly above the center of the circle. However, the apparent curvature is less than that due to refraction of light in the atmosphere and because the horizon is often masked by high cloud layers that reduce the altitude above the visual surface. The Horizon curves by: sqrt(radius^2 + distance^2)-radius, equivalent to distance^2/R*2. At 100 km, it descends 784m.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horizon
Fout gedacht.
Men zal zeer hoog moeten gaan om de horizon enigszins gebogen te zien. In concorde vluchten kon men dat zien, 10500 meter hoogte. Normale vluchten gaan niet zo hoog.
Maar op een strand staande kan men wel een schip achter de horizon zien verdwijnen, bij helder weer, en met een goede verre-kijker of telescope kan dat nog beter.
Een normaal subsonic passagiersvliegtuig vliegt op 10 tot 12 km hoogte.
Maar de Concorde vloog op 18 km tenzij de stralingsniveaus te hoog werden, dan zakten ze naar 14 km.
Excuses, inderdaad dat klopt. Ik verrekende me in ft naar meters
Mijn woorden:
Het aardoppervlak kromt over 10 km 7,85 meter en vanaf de Euromast kan bij de juiste weersomstandigheden kilometers ver gekeken worden: https://www.wiki-vakantie.nl/type-vakantie/actieve-vakantie/euromast-rotterdam
Dan denk ik toch dat je door de bolling van de aarde -vanuit het panoramische standpunt op de Euromast (*180 meter) gezien- in Antwerpen wel bijvoorbeeld torenspitsen ziet, maar zeer zeker niet de voet daarvan.
* aanvulling
Alleen al omdat voet van bijna elke toren omringd is door bebouwing. Men zou die dus bij een platte aarde ook niet zien. Fout voorbeeld dus.
En dat de kromming van de aarde op die manier aan te tonen is, ging het niet over.
Gebogen horizon. Niet 1 puntje op de lijn die wij horizon noemen.
Nogal een verschil.
Aanvulling:
Gebogen horizon kunnen zien, een gebogen lijn dus, zal men boven de 10 km moeten zijn.
Een schip, een bepaald punt dus op een lijn, zien verdwijnen OP die horizon lijn (of achter zo men wil) kan van af de waterlijn.
Beide gevolg van de kromming van de aarde, 2 heel verschillende zaken. Erg verwarrend als men dat onbewust of onwetend telkens weer door elkaar gebruikt.
Aanvulling: http://www.npo.nl/kun-je-hoogte-meten-met-behulp-van-de-kromming-van-de-aarde/13-07-2014/WO_NTR_662945
Achter de horizon
Omdat de aarde rond is, kunnen voorwerpen achter de horizon verdwijnen. Je kunt de hoogte van een toren berekenen, door eerst de afstand te meten waarna je de toren niet meer kunt zien. Hoe werkt dat?
Dat is natuurlijk relatief. Verder kijken dan de horizon gaat natuurlijk niet. Men kan in een toren klimmen om verder weg te willen kijken, maar ook dan ‘stuit’ men op ‘de horizon’ als in, verder weg kan men niet kijken. Daar verandert niets aan.
Volgens mij haal je door elkaar dat van een ver zeilschip op zeeniveau alleen de masten te zien zijn en dat de horizon in het horizontale vlak een waarneembare kromming van de aarde vertoont. Voor dat laatste moet je volgens de deskundigen véél hoger zitten, hoger dan de 10km waarop een passagiersvliegtuig vliegt.
Robert Rooij zegt:
Over de Mount Everest zegt deze bergbeklimmer dat ook: http://www.nieuwwij.nl/interview/op-de-hoogste-berg-staan-dat-is-magisch/
[vet door mij]
Heb je een link naar die deskundigen die zeggen dat dat niet kan en die duidelijk uitleggen waarom dat zo zou zijn?
Mag ik vragen om welk effect het nu gaat, aangezien u continue 2 zaken door elkaar haald?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19037349
Veel ondervraagde personen zagen het effect niet onder de 50.000 foot.
Overige uitermate vervelend dat iemand anderen blokkeert in een discussie, zeker als blijkt dat de blokkeren partij 2 zaken door elkaar blijft halen en beide kennelijk ook niet helemaal snapt. Kan iemand haar dat vertellen aub?
Een deskundige is bv David Lynch: visually discerning the curvature of the earth: http://thulescientific.com/Lynch%20Curvature%202008.pdf
Hierin wordt uitgelegd hoe de kromming van de horizon kan worden uitgerekend als functie van de hoogte en de breedte van het gezichtsveld (van een camera bijv.) Conclusie is dat redelijkerwijs de grens ongeveer bij 35.000 voet (ruim 11 km) hoogte ligt. Vanuit een vliegtuig op 10 km hoogte of de Mt Everest zal de kromming vrijwel niet te zien zijn.
Ik heb de berekening in excel ingevoerd. Voor 9 km hoogte en een gezichtsveld van 60° is de krommingshoek 0,1° (dat is de hoek tussen horizontaal (op het midden “recht vooruit”) en het niveau van de horizon aan de rand van je gezichtsveld).
Het rekenwerk laat ik graag aan anderen over, dus louter ter aanvullende informatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld
Het gezichtsveld is het beeld dat bekeken kan worden zonder hoofd of ogen te bewegen.
Dit in tegenstelling tot blikveld waarbij wel de ogen mogen bewegen.
Het gezichtsveld van een mens is ruwweg een ovaal gebied recht vóór ons en is groter in de breedte dan in de hoogte. Het wordt doorgaans gemeten met behulp van de perimeter, een holle halve bol, waarbij het oog van de proefpersoon zich in het centrum bevindt. Horizontaal vanuit één oog in de richting van de zijkant van het hoofd is dit ongeveer tussen de 90 en 100 graden begrensd. In de richting van de neus is het tussen de 40 en 50 graden begrensd.
Het menselijke gezichtsveld met twee ogen is ongeveer 140 graden horizontaal en 80 graden verticaal.[1] Dit geeft een verhouding van ongeveer 1.75:1 (140 gedeeld door 80).
Ik probeer u dat nu al een aantal keren uit te leggen, maar u negeert mij. Erg vervelend.
Wij snappen best het verschil in 1 rechte lijn kijken en het bekijken van de horizon als lijn. Maar u schept telkens verwarring door die 2 zaken door elkaar te halen en daar zaken bij te slepen, die u ook nog eens herhaalt terwijl u uw antwoord krijgt.
Het gaat over minimaal 60 graden vrij gezichtsveld. Dat heeft met een fysieke omstandigheid te maken, niet met het menselijk oog.
Door een vliegtuigraam, met de neus tegen het glas, gaat dat misschien lukken. Een stoel verder van het raampje af dus niet.
En men zal erg hoog moeten gaan, veel hoger dan de euromast of eifeltoren.
FVerweven:
Wat ik bedoel te zeggen is lastig met woorden uit te leggen, maar wellicht lukt dat nu met dit voorbeeld over de Eiffeltoren:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eiffeltoren
Het gaat mij er niet alleen om hoe ver je bij helder weer kunt kijken vanaf de Euromast, maar nu vooral hoe ver in de totale breedte. Dus hoe weids het uitzicht is voor het normale menselijk oog. De waarneembare kromming zal uiterst subtiel zijn, maar voor mijn gevoel niet volledig afwezig.
Aanvulling: [intussen de reactie van Henk001 gemist]
Met uw gevoel heeft het niets te maken. De kromming van de aarde is een realiteit. Zelf probeert u dat aan te tonen door de toren ‘achter’ de horizon aan te halen. Klopt als een bus, puntje voor u. Dat heeft u begrepen.
Over of de kromming te zien is vanaf welke toren dan ook, euromast of Burj Khalifa, gaat u de mist in. Dat is niet vanaf die hoogte te zien zoals enkele mensen u al duidelijk hebben willen maken.
Met de link van Henk001 bent u wel tevreden, dat zelfde stuk van Lunch linkte ik speciaal voor u al 15 uur geleden.
Ik heb de zin in een oorspronkelijke artikel verbeterd, zie ook mijn reactie hier ergens boven…
Robert Rooij is naast docent wiskunde ook geodeet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geodeet_%28landmeetkunde%29
Een geodeet of landmeter is een landmeetkundige, een beoefenaar van de geodesie.
http://www.joostdevree.nl/shtmls/geodesie.shtml
Geodesie is de wetenschap die zich bezig houdt met de bepaling van de vorm van de aarde en van delen van het aardoppervlak.
Als je onder deze link o.a. op het aardbolletje klikt, verschijnt er uitgebreide info over dit vakgebied. Het gaat me grotendeels boven de pet, maar landmeetkunde is mijn ding dan ook niet. Wat ik niet begrijp is de reden waarom Rooij hiermee zo flink de fout ingegaan zou zijn. Het is niet zomaar iemand lijkt me zo:
Daarnaast spreekt hij dit dankwoord uit:
De naam die ik meteen herkende is die van Leon Korteweg en dat is geen onbekende op deze site: https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=Leon%20Korteweg
Ik weet niet wat in die leuke discussies allemaal ter sprake is gekomen, maar als ze het ook over de Euromast gehad hebben, kan ik me voorstellen dat Rooij snel op de vingers getikt zou zijn. Het lijkt er m.i. dus op dat hij toch wel een punt heeft. Jammer dat ik over zijn standpunt in deze verder niets kon vinden op internet. Een gedetailleerde toelichting zou welkom zijn, want op deze manier blijft het grotendeels gissen naar zijn beweegredenen om deze uitspraak te doen:
Het zou jammer zijn als dit de zoveelste zelfbenoemde deskundige is die uit de nek kletst. Op dit moment gun ik hem i.i.g. het voordeel van de twijfel.
Dat is omdat u nog steeds het verschil niet begrijpt tussen horizon als lijn en een punt op/achter de horizon.
Mount everest panorama vanaf de top.
Succes met het vinden van de kromming tussen al die pieken en dalen en het verschil tussen Terra Firma en het precies hetzelfde gekleurde wolkendek te zien.
http://www.math.ucr.edu/home/baez/everest.html
En ja, deskundigen zoals Lynch zeggen dat u nog minstens 2km hoger zal moeten gaan. Minstens.
Joop is trouwens een prul van een site als het op betrouwbaarheid aan gaat. Het is een linkse reactie op GeenStijl door F. v. Joolen.
* edit Hopla.. nog een paar pano’s
http://www.himalaya-info.org/Everest_Panorama.htm
Ik heb bolling geïnterpreteerd als de verticale horizonlijn die bolt/afbuigt naar links en rechts.
Misschien bedoelt Rooij met bolling het verschijnsel dat masten en torens achter de horizon zichtbaar zijn maar de onderstukken niet.
Rooij is niet zo heel precies in het formuleren;
Dat constateren hoeft niet per se ‘zien’ te betekenen, maar ik neem aan dat Rooij het wel zo bedoelt (anders hoef je niet eens omhoog).
Het wordt wel iets makkelijker om vanaf een hoger punt om je heen in alle richtingen de horizon te zien en dan in al die richtingen te zien dat er dingen boven uitsteken waarvan je de onderkant niet kunt zien. Dan leidt je daaruit correct af dat het oppervlak waarop je je bevindt in alle richtingen van je af naar ‘beneden’ buigt en dus dat je hoogstwaarschijnlijk op een bolle aarde staat (in ieder geval iets dat er lokaal erg op lijkt, over de precieze vorm is door alleen te kijken maar heel beperkt wat af te leiden). Maar de bolling direct zien met het blote oog, is inderdaad niet goed mogelijk op lagere hoogtes, misschien wel met de precieze meetinstrumenten van een geodeet.
Ik denk eigenlijk dat hoger gaan staan eerder nadelig is dan voordelig om alleen de masten van een schip te zien.
Hoe hoger je staat hoe verder het schip moet zijn voor het masteneffect. En dan dreigen damp en stof eerder het zicht te ontnemen.
Er is een video waarin men over een baai filmt en gewoon de gebouwen aan de overkant ziet, de onderste verdieping, terwijl dat volgens de berekeningen niet mogelijk zou zijn. De debunker legde uit dat filmen op 1 meter hoogte al veel uitmaakte, maar dat de gebouwen aan de overkant bovendien op een 5 meter hoge duin stonden, dus dat de kromming juist wel was aangetoond.
Het mooiste wat ik wat kromming betreft heb meegemaakt is ‘s nachts richting de kust varen. Je staart in het pikkedonker en op een gegeven moment tillen golven het schip net hoog genoeg om opeens heel eventjes een strakke lijn van lichtjes van de kustplaatsen te kunnen zien. Kom je dichterbij, dan verdwijnen ze nog af en toe in een golfdal tot ze permanent zichtbaar blijven.
Doet mij denken, volledig off topic, aan de ‘kuil’ die in de Indische Oceaan zit en in de méditeranée, zo blauw, zo blauw…
‘Wie de Indische Oceaan oversteekt over het traject van Perth naar
Mauritius – zoals Vermeersen zal doen – passeert zo een dal in het
zeewater van zo’n 40 meter. Iets naar het noorden is die kuil wel 100
meter diep. Dichter bij huis: ook in de Middellandse Zee zit een kuil
van wel 30 meter.’
http://tudelft.nl/beagle
In verband hiermee vraag ik me af hoe de onderkant van de aarde eruit ziet. En of de kuilen bij ‘ons’ heuvels en bergen zijn aan de onderkant en onze bergen daar kuilen. En hoe dik de aarde is, ben ik ook nieuwsgierig naar. En of er daar ook mensen wonen en de onderkant ook een koepel heeft. Waardoor het hele zaakje stiekem toch weer een bol zou zijn. Daar hoor ik nooit wat over.
De platte aarde rust toch op de rug van 4 olifanten die op hun beurt weer op een schildpad staan? Of niet soms?
https://planetruthblog.files.wordpress.com/2015/04/febed-the_cosmology_of_a_flat_earth_by_captainzammo.jpg
Daarnaast *moet u eens een google doen op ‘afbeeldingen’ ‘flat earth’.
Behalve dat de aarde aan een kant plat is en er talloze variaties zijn voor de ‘onderkant’, zijn er ook nog theorien die onder het platte aardoppervlak OOK nog eens een hollow earth hebben! Aluhoedjes galore….
*edit. Niets ‘moet’. Ik beveel u aan dat eens in een toch al verloren 10 minuten te doen.
Ik zie het al, ik heb mij er veel te weinig in verdiept. Er gaat een wereld voor me open!
Ik schreef het al eerder, erg creatief volkje de ‘aluhoedjes’ (om al de alternatieve zienswijzen over een kam te scheren)
Zie ook mijn antwoord hierboven aan o.a. FVerweven:
Hallo dames en heren,
Ik ben er door een vriend op gewezen dat hier een discussie werd gevoerd over mijn artikel en ‘een blik vanaf de Euromast’. Leuk!
Natuurlijk is dat nog lang niet hoog genoeg om de bolling te kunnen zien. Soms plaats je een artikel in je enthousiasme en ontdek je achter nog een fout of een spelfout. In het oorspronkelijke artikel op LinkedIn heb ik de volgende zinne aangepast en de zin er na (over een schip dat weg vaart) toegevoegd:
“Als je bovenop de Mount Everest staat (als je al bovenop de Euromast helaas nog nét niet… ;-)), kun je de bolling van de aarde volgens mij al
constateren. Ook als je naar de slagschaduw van de aarde op de maan kijkt of een schip aan de horizon ziet verdwijnen, waarbij het topje van de mast als laatste ‘onder’ gaat. Als de aarde wel plat was geweest, zou je bovendien vanaf de hoogste berg ter wereld bij heel helder weer Rotterdam bij wijs van spreken al kunnen zien ‘leggen’!”
PS Ja, ik kom uit Rotterdam… ‘Ken’ je dat horen dan? 😉
http://www.ict4us.com/r.kuijt/nl_verticaal.htm [/humor]
Dat bedoelde ik inderdaad. Vandaar het nu extra toegevoegde voorbeeld van een schip dat weg vaart en waarvan je aan het einde alleen nog het topje van de mast kunt zien. Het stukje over de Euromast heb ik ook verbeterdj, zoals ik je hierboven zei. Nogmaals dank voor alle feedback.
Uitleg is er nu, u kunt uw ‘mening’ dus herzien en aanpassen aan de werkelijke wereld waar u in tal van posts op gewezen bent.
Zie ook mijn antwoord hierboven aan FVerweven:
Hallo dames en heren,
Ik ben er door een vriend op gewezen dat hier een discussie werd gevoerd over mijn artikel en ‘een blik vanaf de Euromast’. Leuk!
Natuurlijk is dat nog lang niet hoog genoeg om de bolling te kunnen zien. Soms plaats je een artikel in je enthousiasme en ontdek je achter nog een fout of een spelfout. In het oorspronkelijke artikel op LinkedIn heb ik de volgende zinne aangepast en de zin er na (over een schip dat weg vaart) toegevoegd:
“Als je bovenop de Mount Everest staat (als je al bovenop de Euromast helaas nog nét niet… ;-)), kun je de bolling van de aarde volgens mij al
constateren. Ook als je naar de slagschaduw van de aarde op de maan kijkt of een schip aan de horizon ziet verdwijnen, waarbij het topje van de mast als laatste ‘onder’ gaat. Als de aarde wel plat was geweest, zou je bovendien vanaf de hoogste berg ter wereld bij heel helder weer Rotterdam bij wijs van spreken al kunnen zien ‘leggen’!”
PS Ja, ik kom uit Rotterdam… ‘Ken’ je dat horen dan? 😉
‘Ju ken du son in du see sien sakkuh’ zou een stuk duidelijker geweest zijn dan die verdomde Euromast van je. 😉
Ik bekijk perspectief niet alleen op een rekenkundige manier, maar vooral d.m.v. het tekenen en/of schilderen van o.a. weidse landschappen vanuit verschillende standpunten en met meerdere technieken om diepte te creëren. Dat kunnen hele subtiele dingen zijn in o.a. vorm, kleur(nuance) of sfeer, maar het gaat uiteindelijk meestal om verdwijnpunten aan de horizon van een bolle aarde.
Dat ik een en ander wist van perspectief, gaf ik hier 3 weken geleden in dit draadje/thread al aan, maar dat is voor sommigen al wat te lang geleden zo lijkt het: https://kloptdatwel.nl/2016/06/21/platte-aarde-conferentie/#comment-2742778090
Doe nou niet, je maakt het alleen nog weer verwarrender. Het waarnemen van de bolling ‘van links naar rechts’ (dus het zien van de afbuiging van de horizon naar links en rechts) is noch vanaf de Euromast noch vanaf de top van de Mount Everest mogelijk. Dat is hier al diverse keren uitgelegd, met behulp van relevante wiskunde. Perspectief tekenen heeft daarmee niks te maken, ik snap niet waarom je dat inbrengt.
Aanvulling: het hoofdonderwerp van dit item is de Platte Aarde conferentie en ik ben van mening dat er op diverse manieren aan te tonen is dat dat niet klopt. Het kan meer zijn dan o.a. het geijkte ‘de zon in de zee zien zakken’ of een schip aan de horizon zien verdwijnen (of in beeld komen).
Daarbij is voor mij de kennis van perspectief tekenen en/of schilderen een hulpmiddel en niet meer dan dat. Ik heb het dan allang niet meer over de Euromast en/of de Mount Everest, want dat was inmiddels al een gepasseerd station. Er is niet per se hoogte nodig om te kunnen constateren dat de aarde rond is. Grote hoogte, meer dan pakweg 10 kilometer, blijkt inderdaad wel nodig om daadwerkelijk de bolling van de aarde/gebogen horizonlijn zelf te kunnen zien. Het klopt dus nog steeds niet wat Robert Rooij zegt:
Hier wordt bijvoorbeeld op een eenvoudige manier uitgelegd waarom dat ook vanaf de ME (bijna 9000 meter hoog) niet kan: http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/51627
Waarom telkens wijzen op andermans fouten als men zelf telkens fouten maakt in uw aannamens?
Wordt een beetje erg pedant.
Zeker omdat u dit als voorbeeld aanhaald en WEER de 2 begrippen door elkaar haald. Dit gaat over het zicht recht vooruit op 1 lijn, naar een punt op de horizon. Niet over de gebogen horizon die men als lijn kan zien boven de 11km hoogte. Wederom een fout voorbeeld van u.
Ik weet dat ik bij u in de negeerlijst sta, maar ik blijf reageren op u.
Het was al meerdere keren uitgelegd hier dat dat niet kan.
Het hoofdonderwerp kan dan platte aarde zijn, Deze reactie reeks op Disqus hangt onder een door uw gestarte post reeks met in uw post het artikel van Robert. Daarom praat hier iedereen nog over de horizon en zijn/haar eigenschappen.
Ja het is een feit dat de platte aarde op talloze manieren te weer leggen is. Daar hoeft u geen mening over te hebben, dat gaat over wiskunde etc, uw mening doet er in het geheel niet toe. Maar als u een aardige theorie tegenkomt van een platte aarde aluhoedje, wij houden ons gereed om daar over te praten als u daar weer een startpost aan weid.
p.s. u had ook al een foute mening over het feit dat men de kromming van de horizon als streep van links naar rechts (of omgekeerd) in uw gezichtsveld al op euromast hoogte te zien zou zijn. U was er zelfs tamelijk stellig in.
Oh ja, wij snappen het niet. Lekker makkelijk. En een beetje uit de hoogte lopen te doen zitten we ook niet op te wachten.
Uw horizon in uw tekeningen of schildereijen zal bijna altijd recht zijn. Of het is abstracte kunst, of een voorstelling vanuit en gezichtspunt op 11km of hoger dan is het anders.
Ondanks al die schilders en teken-lessen blijkt het erg moeilijk om het verschil tussen 2 bepaalde begrippen aan u uit te leggen en blijft u maar verwarring veroorzaken door de 2 begrippen door elkaar te gebruiken. En met u ‘geloof’ ‘uw gevoel’, geklets over ‘oplettende waarnemer’ etc etc nu haalt u er perspectief bij, ook al heeft dat met platte aarde etc geen moer te maken.
Het valt mij op dat nogal bedroevend weinig van uw bijdragen iets toevoegen aan de discussie, eerder verwarring veroorzaken wat u nu weer zou kunnen bedoelen. En dan wel vingerwijzen naar anderen. U lijkt wel een forum-trol die opzettelijk de boel in de war stuurt en mensen weg treitert.
Ik begin nu, door dat u perspectief aanhaalt, te snappen waarom u de 2 zaken continu door elkaar haalt. U zit maar met verdwijnpunt in uw hoofd. Één punt op de horizon dus.
Klopt, en een punt op de horizon is iets anders dan met eigen ogen kunnen zien dat de horizon naar links en naar rechts afbuigt als gevolg van de bolling van de aarde, dat zijn totaal verschillende zaken. En zoals hier al door meerdere personen is uitgelegd is die bolling (afbuigen van de horizon dus) simpelweg op aarde niet te zien, noch vanaf de euromast, noch vanaf de top van de Mount Everest.
Hallo dames en heren,
Ik ben er door een vriend op gewezen dat hier een discussie werd gevoerd over een blik vanaf de Euromast. Leuk!
Natuurlijk is dat nog lang niet hoog genoeg om de bolling te kunnen zien. Soms plaats je een artikel in je enthousiasme en ontdek je achter nog een fout of een spelfout. In het oorspronkelijke artikel op LinkedIn heb ik de volgende zinne aangepast en de zin er na (over een schip dat weg vaart) toegevoegd:
“Als je bovenop de Mount Everest staat (als je al bovenop de Euromast helaas nog nét niet… ;-)), kun je de bolling van de aarde volgens mij al
constateren. Ook als je naar de slagschaduw van de aarde op de maan kijkt of een schip aan de horizon ziet verdwijnen, waarbij het topje van de mast als laatste ‘onder’ gaat. Als de aarde wel plat was geweest, zou je bovendien vanaf de hoogste berg ter wereld bij heel helder weer Rotterdam bij wijs van spreken al kunnen zien ‘leggen’!”
PS Ja, ik kom uit Rotterdam… ‘Ken’ je dat horen dan? 😉
Bedankt voor de toevoeging.
De eerdere versie zorgde voor een beetje verwarring bij sommigen onder ons.
Dat begreep ik. En terecht! Graag gedaan trouwens! 😉
Het gaat in dat bericht al mis op het moment dat hij zegt ‘gelooft’. Ik geloof niet dat de aarde een bol is, mij is dat aangetoond Door mensen die het weten, leraren, wetenschappers, astronauten etc. Of de man is verkeerd ge-quote, of hij moet toch eens op een cursusje.
En nu we toch bezig zijn. Ik heb ooit vanuit Domburg de windmolens van de Thorntonbank voor de Belgische kust gefotografeerd — vanaf het strand en vanaf een hoge duin. In een (amateuristisch — ik ben er niet zo bedreven in) filmpje op youtube gezet in het Nederlands en in het Engels. Een paar reacties van platte aarde gelovigen zijn wel interessant. Volgens hen zijn mijn foto’s gemanipuleerd. Wat ik dan maar beschouw als een bevestiging van mijn bewering dat uit de foto’s blijkt dat de aarde gekromd is.
Voor de liefhebbers:https://www.youtube.com/watch?v=hwNagXyrKhU
De platte aarde conferentie had in Domburg gehouden moeten worden, zouden ze bewust gekozen hebben voor Egmond aan zee waar de windmolens veel dichter bij de kust staan?
Zelfs al had je met een bootje naar de molens gevaren, dan nog hadden ze gezegd dat het manipulatie is.
Ter informatie: op deze pagina staan meer filmpjes over de Flat Earth Conferentie het weekend van 2 en 3 juli in Hotel Zuiderduin, Egmond aan Zee:
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/07/flat-earth-conferentie-egmond-aan-zee.html
Lieve heer een discussie van 500 reacties met een platte aarde gelovige, die wel in een platte aarde gelooft en elk aangedragen bewijs van het tegendeel afwijst door te roepen dat het fake is, maar die het dan weer niet eens is met de mensen van de conferentie. En dan duikt er tegen het einde nog een andere gelovige op, die dezelfde kul komt uitslaan.
Inmiddels 917 reacties.
Nog steeds hoofdzakelijk in discussie met een bepaald persoon?
Ja.
Hoe houden ze het vol.
klik voor een serie van 12 serieuze artikelen, in het nederlands, over de vlakke aarde op de onderstaande link
http://renes-wereld.nl/vlakke-wereld/
Serieuze artikelen? Wie heeft er serieuze artikelen nodig om aantoonbare fictie van het predicaat non-fictie te willen voorzien?
Hoe verklaar je al die opnames vanuit satellieten en kunstmanen, spaceshuttles, ruimtestations, enzovoort die toch heel duidelijk laten zien dat planeten en sterren bolvormig zijn? Onze eigen aarde, de blauwe bol? Miljoenen foto’s, films. Ik snap echt niet waarom je je tijd verdoet met het zoeken naar bewijzen voor fictieve platheid.
Aan Constantia
Nasa is een complot !!! Trouwens de hele wetenschap is een complot. Wetenschappers, zelfs ook cultuurwetenschappers, worden betaald door het zeer geheime Ministerie voor Volksverlakkerij, Spui 11 Den Haag. Er zijn geheime foto’s dat Pepijn van Erp een zak geld krijgt van het geheime Ministerie voor Volksverlakkerij. Pepijn in vermomming als Zwarte Piet. Maar kijk goed naar de gesp op de linkerschoen. Een typische Saksische gesp. En de overgrootoma van Van Erp was een Saks. QED. En waarom brandde de moeder van Pepijn op 21 mei 1978 een kaarsje? Jawel, een illuminatisch symbool.
Vr. gr.
RV
Het klopt, hij zegt dat de Nasa bedrog is.
De kleine bubbeltjes verraden dat.
https://renes-wereld.nl/category/nasa-bedrog/
Niet te bevatten wat er allemaal bij elkaar gefantaseerd wordt op die website. ?
Die foto van Pepijn als Zwarte Piet met een zak geld en een foute gesp wil ik wel zien. ?
Die foto ben ik toevallig kwijt. Nou ja, toevallig … Die foto is ontvreemd toen ik verhuisde. Men in black. Heb ik ook nog een foto van. Maar die foto is toevallig niet meer in mijn bezit. Verkocht aan iemand wiens naam ik niet mag noemen.
Aan René
Jij hebt serieuze artikelen? Laat ik aan jou een serieuze vraag stellen. Hoeveel km bedraagt de afstand van de evenaar tot de geografische noordpool? En hoeveel km bedraagt de evenaar?
Ik hoop dat je met een serieus antwoord komt.
Vr. gr.
RV
René’s wereld is een wereld van complotten. Alle onzin kom je de de site wel tegen. Daar valt niet tegenop te argumenteren.
Hier een kleine uitleg wat betreft complotten ( theorie)
https://renes-wereld.nl/2016/04/28/complotten-zijn-inherent-aan-machtsstructuren-speciaal-voor-eenvandaag-achter-de-samenleving/
Afstanden in het noordelijke halfrond zijn om en nabij gelijk in het platte aarde model. In het zuidelijk halfrond wijken ze wel af. Antarctica is dan ook geen continent onder aan de bol maar een ijs ring rondom de aarde . We merken echter niet zoveel van deze afwijkingen omdat er geen openbaar verkeer is rondom antarctica , verder vliegen alle vluchten bijna allemaal via europa en america . Kijk maar eens op http://www.flightradar24.com . Schepen geven ook vaak aan dat hun reistijden niet kloppen met de afstanden die ze volgens de kaart gevaart zouden hebben
https://renes-wereld.nl/2016/01/23/vlakke-wereld-deel-3-de-kaart-makers/
Ik zie geen artikelen, maar alleen video’s.
Artikelen kun je lezen door de links aan te klikken die boven de video’s staan . Sorry een beetje onduidelijk misschien
Zou ik echt nog meer flauwekul moeten lezen? Uw website staat er al vol mee, daarvoor hoef ik de links boven de video’s niet eens meer te lezen. De kans dat daar iets anders staat dan de onzin die u verder verspreid, is vrijwel nihil.
Aan René – Werkelijke afstanden en echte teksten
Ik kijk geen filmpjes. Ik wil geschreven tekst. En ook nog eens teksten die onderwerpje per onderwerpje behandelen. Zo werkt wetenschap. Geen retorische preken voor eigen parochie maar discursieve ordentelijke teksten.
Nu de werkelijke afstanden en jouw platte aarde.
In werkelijkheid bedraagt de evenaar zo’n 40.000 km. En de kortste afstand van de evenaar zo’n 10.000 km. Op een vlakke kaart vallen die beide afstanden met geen mogelijkheid te projecteren. De cirkelformule is immers: omtrek = 2 maal pi maal straal. Als de straal 10.000 km is, dan is de omtrek 2 maal pi maal 10.000 = ruim 62.000 km. Als bij jou de afstand van de evenaar tot de noordpool 10.000 is, dan is de evenaar ruim 62.000. Een fout van ruim 50 procent !!! Dat is niet niets.
Nu kun je zeggen: de dames en heren cartografen meten alles fout. Maar nee, zij meten niets fout. En het mooie is dat je na enige studie in de cartografie hun metingen kunt controleren. Maar platte-aardegelovigen roepen van alles maar bestuderen niets en meten niets. En dat is zeer dom.
Jullie hebben dus een levensgroot, onoplosbaar probleem met de werkelijke afstanden op het “noordelijk halfrond”(voor jullie de binnencirkel op jullie “kaart”). En de ellende voor jullie wordt nog groter wat betreft de werkelijke afstanden op het zuidelijk halfrond. Neem Australië. Dat is op jullie “kaart” zo’n drie maal te breed. En geloof me, Australië is cm voor cm door cartografen gemeten.
Cartografen doen nauwkeurige metingen. Zelfs de werkelijke gemeten afstanden in Nederland, zeg die tussen Amersfoort, Vlissingen, Groningen en Maastricht, vallen niet correct op schaal op een vlakke kaart te projecteren. Wil je ze foutloos projecteren, dan kan dat alleen op een bolsegment.
Ik weet dat sommige platte-aardegelovigen uitspraken doen over het cartografisch probleem. Maar al die uitspraken staan bol van poeha, bluf en vooral onbegrip. Onnozelheid troef.
Louter en alleen al vanwege de werkelijke afstanden op aarde tussen de diverse plaatsen is het platte-aardemodel grote nonsense.
Neem twee plaatsen op de evenaar. Volgens het bolle-aardemodel is de kortste afstand tussen die plaatsen de route via de evenaar. Maar volgens jullie “kaart”, volgens jullie model, is er een kortere afstand, namelijk de kortere rechte lijn tussen die twee plaatsen. Wel, ik daag jullie uit om te bewijzen dat die “rechte” lijn korter is dan het segment van de evenaar. Doe de proef. Neem twee goede drones. Met afstandsmeters. Laat de één de ene route vliegen, de ander de andere. En kijk wie er gelijk heeft. Maar ook hier geldt dat platte-aardegelovigen van alles roepen maar nooit zelf iets meten. Foei.
Vr. gr.
RV
Wat betreft de afstanden in het zuidelijk halfrond zijn er inderdaad wel bedenkingen of de kaart die de flatearthers hanteren wel helemaal klopt. maar dat de afstanden die op de globe gehanteerd worden hebben ook bedenkelijke afwijkingen . Ik heb hierover eens een video op de blog gezet die aan de hand van de langste spoorlijn in australië laat zien dat het land veel breder is dan dat de officiële kaart aangeeft.
Ik heb ook niet alle kennis in pacht, maar moet wel constateren dat er heel veel zaken rond het globe model niet kloppen. En zelf meten is voor een enkele burger niet uit te voeren op lange afstanden en daardoor ook niet te verifiëren. We zijn hiervoor dus aangewezen op informatie van instanties , die we dus niet zelfstandig kunnen controleren
https://renes-wereld.nl/2016/06/14/flat-earth-australie-bewijst-dat-de-aarde-vlak-is/
Het zou veel interessanter zijn als je inging op de commentaren hierboven.
Want de platte-aarde-artikelen op jouw site heb je gewoon overgeschreven van een ander en eigen onderzoek heb je zo te zien niet gedaan. Zo zijn er wel degelijk veel hollywoodfilms waarop mensen op de maan te zien zijn, dit vind ik de leukste: https://www.youtube.com/watch?v=hWZgrCcMbyg
Overgeschreven zonder aandacht overigens, want het stikt van de hinderlijke (tik)fouten (haal er eens een spellingchecker overheen), je schrijft zelfs dat hoe hoger je de lucht ingaat hoe heter het wordt.
En een klein beetje zoeken had je de korte vlucht van Zuid-Amerika naar Australië opgeleverd, zoals hierboven in de comments beschreven.
Ik vind het overigens wel zielig dat je gelooft in een god die die platte aarde heeft geschapen en overeind houdt, maar al eeuwen niet in staat is om een handjevol illuminati, die de bolle aarde propageren, van zijn aarde te elimineren.
Dat staat je geheel vrij Renate, maar een aantal jaar geleden had ik precies het zelfde gereageerd als jij nu doet. Maar de wereld zit echt heel anders in elkaar dan wat de elite, zij die alle banken, media , en regeringen in handen hebben, willen doen geloven. De vlakke aarde is daar maar een onderdeel van. Om een ander voorbeeld te noemen: wist je dat er in Londen een zelfstandige staat ligt, vergelijkbaar met Monaco. Deze staat heet City of London Geheel in eigendom van de internationale bankiers , waaronder de Rothschilds. Ik heb dit nooit geweten of geleerd op school. maar het is wel echt waar . Je kunt het makkelijk zelf controleren. Maar wist je ook dat Washington D.C ook een zelfstandige staat is? allemaal zelf te controleren . Dus als je echt wilt weten hoe de wereld in elkaar zit zul je zelf zaken moeten uitzoeken en vooral niet geloven wat ik en anderen je voorhouden. Ik probeer alleen wat handvatten aan te dragen
Fijn dat u al deze onzin gelooft, maar ik geloof in bewijzen en u verkondigt alleen maar sprookjes. De aarde is niet plat. Dat is al door zoveel mensen bewezen, dat er een complot van onoverzichtelijke grote zou moeten bestaan om dit ontkennen.
Waarom zou die door u genoemde “elite” ons allerlei klinkklare en gemakkelijk te weerleggen onzin willen doen geloven? Wat voor gecompliceerd complot heb je daar wel niet voor nodig?
Wat is bijvoorbeeld hun belang ons in een platte aarde te doen geloven?
Volgens een van die filmpjes was de aarde als bol een leuk item van Copernicus en dat sloeg destijds zo goed aan dat alle (grote) religies het maar hebben overgenomen om hun populariteit niet te verliezen.
En inmiddels zou het te schokkend zijn om de waarheid te vertellen, het internet zou ervan exploderen! Dus blijft de NASA miljarden spenderen om ons te doen geloven dat de aarde rond is. Simpel, toch?
Ik vind het niet erg overtuigend klinken. U vast ook niet?
Nee, erg gezocht en moet natuurlijk aansluiten bij complot van werelddominantie enz.
Maar ik hef nu het glas op Maarten en Pepijn want dat is de eerste reactie waar ik een e-mail van kreeg!
De links erin werken (nog) niet zonder copy/paste, maar dit is een hele verbetering.
Ik heb me daar ook over verwonderd , maar het maakt nog al wat uit voor ons wereldbeeld of de aarde een bol is in een oneindig universum of een vlakke wereld die door een koepel is overdekt.
De eerste optie kan zoals ons geleerd werd per ongeluk kan zijn ontstaan en maakt hierdoor het nut van ons leven daardoor ook vrij onbeduidend, Het is tenslotte ook bij toeval kan zijn ontstaan.
Maar de tweede optie , de vlakke aarde, kan door haar uitvoering niet door toeval ontstaan zijn. het moet wel ontworpen zijn door een hogere macht of dimensie . noem het God of waar je zelf een beeld bij hebt. Maar als we in een ontworpen wereld leven dan heeft ons menselijk bestaan ook een ontwerper en heeft het naar mijn inziens ook veel meer zin
Maar een bevolking die leeft in het geloof dat het leven geen betekenis heeft is veel makkelijker te beheersen. dat is de eigenlijk hele simpele reden om ons niet de waarheid te vertellen.
https://renes-wereld.nl/2016/09/22/flat-earth-deel-10-waarom-word-het-werk-van-god-verborgen-gehouden/
Hoe kom je daar nu bij? Lees en besef je wel wat je zegt? Ook al zou iemand atheist zijn, en dus niet geloven in een schepper, wil dat dan zeggen dat die persoon geen waarde aan het leven kan hechten; niet verwonderd kan zijn over het bestaan, zou zo’n persoon het niet evengoed (kunnen) willen koesteren, voor zichzelf en de anderen, het nageslacht?
In het verlengde hiervan: zou het leven zonder “schepper” per definitie minder waarde/betekenis hebben? Dat is nog helemaal niet gezegd.
Het “beheersen” is een volgend aspect van je uitspraak. Wie wil beheersen, en waarom wil die door jou niet, of vaag benoemde, instantie in het specifiek mensen beheersen die niet geloven of geen zin in het leven zien? What’s the point of it all? Aangezien ik het bange vermoeden heb dat je je weer gaat uiten in vage ideeën, ben ik niet erg gebrand op je antwoord. Maar misschien is het toch leerzaam voor meelezers.
Het leven heeft wel degelijk betekenis, alleen moet iedereen die er zelf maar aan geven. Zin, met een achterliggende bedoeling dus, heeft het leven allerminst. Waarom zou het? Ik denk alleen dat u het jammer vindt en onverdraaglijk dat er geen zin van het leven is.
Het valt niet in te zien waarom bij de aarde als bol (hoezo: per ongeluk ontstaan? – ik neem aan dat u bedoelt: bij toeval) er géén sprake zou zijn van een opperwezen en bij een platte aarde juist wél. Overigens geloof ik in beide gevallen niet in zo’n opperwezen want daar zie ik geen enkel nut van in en er is geen enkele aanwijzing voor het bestaan van zo’n figuur.
Waarom zou dan ook een bolbewoner beter te beheersen zijn dan een platte aarde-bewoner? De verschillen in resp. de implicatie van uw redenering is m.i. dan ook eerder ingegeven door geloof dan door kennis en wetenschap.
https://renes-wereld.nl/2016/07/13/de-wereld-wordt-geregeerd-door-3-steden-ring-of-power/
Ik stel voor dat we on topic blijven en alleen over platte aarde links verstrekken, anders staat in no time uw hele complotsite vanaf hier gelinkt.
Helemaal gelijk FVerweven : https://renes-wereld.nl/2016/06/18/de-beste-uitleg-van-de-vlakke-aarde-flat-earth-tot-dusver/
De beste uitleg van een sprookje, waarin we al heel lang niet meer in geloven.
Boeiend te zien hoe mensen zo in hun eigen “waarheden” verstrikt kunnen raken dat voor hen werkelijk álles een complot is. In dat opzicht een heel verhelderend linkje. Als je zo verknipt denkt, hoe ga je dan nog veilig heen en terug naar ‘s lands grootgrutter? Pardon, slecht voorbeeld, E-nummers even vergeten…
Dit gaat dezelfde kant op als altijd met complotdenkers: tegenwerpingen negeren, niet discussiëren, alleen maar steeds nieuwe links dumpen zonder toelichting.
Te laf om te discussiëren of proberen te verhullen dat je bent verslagen?
Ter informatie:
https://mainzerbeobachter.com/2016/12/18/nwa-platte-aarde/
NWA: Platte aarde
ON DECEMBER 18, 2016 / DOOR JONA LENDERING
In mijn reeks n.a.v. de vragen van de Nationale Wetenschapsagenda (NWA) vandaag de vraag:
Hoe is het mogelijk dat mensen zo lang hebben gedacht dat de aarde plat was?
De vragensteller licht toe dat zeelieden toch gezien moeten hebben hoe schepen achter de horizon verdwenen. Ook wijst hij erop het zien van een appel, die van een afstandje een schijf lijkt maar van dichtbij een bol blijkt, altijd voorhanden was als de clou die zeelieden tot de juiste conclusie zou laten komen.
Een eerste antwoord op de vraag zou kunnen zijn: …..
Meer over deze wetenschapsagenda:
https://kloptdatwel.nl/2015/04/29/meer-frappante-vragen-uit-de-nationale-wetenschapsagenda/
Volgens fanatieke platte-aardegelovigen is de hele wetenschap, dus ook de cultuurwetenschap, een groot complot. Eratosthenes heeft nooit bestaan. Een uitvinding van de Jezuïeten.
https://www.youtube.com/watch?v=UlK09idCfMc
En deze is ook fraai:
https://www.youtube.com/watch?v=_NDO3wkc8JQ
De schepen verdwenen achter de golven maar niet achter de horizon!!
Top-geleerden uit de zestiende eeuw dachten dat muizen spontaan ontstonden uit oude juten zakken en oud graan. Metamorfose was algemeen aanvaard in die tijd….
Apis Mellifica betekent letterlijk ; bijenvolk dat ontstaat uit de stier.
Bijen hebben de neiging om na ‘t zwermen zich in holle ruimten te nestelen .
Kadavers van runderen zijn ook geschikte bijenwoningen.
Maar bijen ontstaan niet uit dode runderen .
Dus jij vraagt jezelf af waarom mensen vroeger dachten dat de aarde plat was..??
Ik kan het u nog sterker vertellen. Er lopen grote groepen mensen vrij rond die nog steeds heilig in de 2 eeuwen oude idiote praatjes van ene Hahnemann geloven en dagelijks volstrekt onwerkzame oneindig verdunde druppeltjes slikken.
Enzovoort, enzovoort…
Overigens moest u met spoed uw woordenboek Latijn maar weer eens uit de boekenkast opdiepen, want het is kennelijk al vele jaren geleden dat u dit voor het laatst hebt gedaan, gezien de onzin die u over de honingbij debiteert.
Zoek dan daarna meteen maar in een ander woordenboek even op wat een internettroll is.
Het is inderdaad opmerkelijk dat lvdbergen het hier over ‘Apis Mellifica’ heeft terwijl de officiële naam voor de honingbij ‘Apis Mellifera’ is. Dat ‘Apis Mellifica’ kom ik alleen tegen als homeopathisch middel.
Over Apis mellifica val ik niet, want zo heb ik het ooit ook geleerd. Kennelijk zijn de homeokwakkers bij de oude benaming blijven steken, zoals ze veel meer oude onzin hardnekkig blijven propageren.
De flauwekul van de er bij gesleepte stier is gemakkelijk d.m.v. een woordenboek Latijn in te zien.
Ik wil er maar verder niet te diep op ingaan, want het onderwerpje is zwaar off topic.
Er is geen enkele pileaut die met de kromming van de aarde mee vliegt en continu met ‘t hoogteroer in de weer is om op dezelfde heaugte te blijven , dus is de aarde zo plat als ‘n pannenkoek zeg maar..
Correcties zijn in principe niet nodig om het vliegtuig op dezelfde hoogte te houden. Om te stijgen (wat doorvliegen in een rechte lijn zou betekenen) moet het vliegtuig tegen de zwaartekracht inwerken wat extra energie kost. De atmosfeer kromt ook mee met het aardoppervlak, maar de luchtdichtheid wordt natuurlijk ook bepaald door atmosferische verstoringen, die correcties wel noodzakelijk maken om op dezelfde hoogte tov het aardoppervlak te blijven vliegen.
En dan bevroren water, dat kan toch niet krom zijn ???
Ik snap niets van die vraag. Maar het schijnt een echte vraag te zijn.
Sommige mensen praten nu eenmaal krom wat recht is, in plaats van andersom.
Op de website voor “klassieke homeopthie” wordt ook gezegd dat de honingbij in het Latijn Apis Mellifica heet:
http://www.klassiekehomeopathie.nl/apis/
Apis is ook een figuur uit de Griekse mythologie en de naam voor een Egyptische god in de gedaante van een stier.
De soep is wel heel erg door de yoghurt gelopen bij IvdBergen, want met de honingbij heeft dat allemaal niks te maken.
Dat je de moeite neemt om lvdbergen zo uitvoerig op zijn enormiteiten te wijzen, is prijzenswaardig. Laat hem echter liever zelf zijn boekenkast raadplegen. Maar ja, misschien leest hij alleen Ankh Hermes? 🙂
Dat zou me nou niks verbazen! 😉
Misschien beter: 🙁
Ik vrees het ook. Maar aan ons de schone taak om zijn zweverige onderbuiklectuur te kritiseren en hem te verwijzen naar rationele artikelen. Misschien is hij enigszins leergierig. En heel misschien kunnen we hem op pedagogisch verantwoorde wijze begeleiden naar een toekomst als scepticus. 🙂
Dat zou wat zijn! 😆
De gehele bij, dat wil zeggen het gehele insect (meestal dode bijen), wordt verwerkt tot verschillende producten.
Citaat van;
http://bee-healthy-apitherapie.nl/apitherapie/hele-bijen/
Klik op kopje “winning”.
Meestal dode bijen … Dus soms ook levende bijen.
Laat de dierenpartij het niet horen. Natuurgeneeskunde is wreder dan dierenproeven.
Kijk wat ik vind op die site: bijenvolkluchttherapie, met levende bijen! http://bee-healthy-apitherapie.nl/apitherapie/bijenvolklucht-therapie/
http://bee-healthy-apitherapie.nl/apitherapie/hele-bijen/
Ik vraag me af hoeveel onschuldige bijen volstrekt onnodig om het leven geholpen worden voor die flutmiddeltjes. Ik zit me hier eerlijk gezegd behoorlijk kwaad te maken over wat ik allemaal lees op die site.
Als het gaat om desensibilisatiekuren bij mensen die allergisch zijn voor bijen- resp. wespensteken (want voor genoemde tweede groep gebruik je wespen), heb ik er vrede mee. Dan praat je dus wel over geregistreerde geneesmiddelen. Dat zou ik liever geen natuurgeneeskunde noemen.
Die site is inderdaad vreselijk, vaag en niet informatief en naar mijn eerste indruk nogal alternatief.
Maar… laten we ons nu door irrationele onderbuikkletskoek van lvdbergen (hè, ik had bijna iets anders geschreven dan kletskoek…) in een ander ondwerp rommelen en ons zo van het eigenlijke onderwerp wegvoeren?
Het gaat erom in m’n voorbeeld dat men vroeger van toeten noch blazen wist in de biologie , de scheikunde de astronomie etc.
De Platte aarde theorie is waanzin…
‘t Platte aarde model verklaart alleen al de ondergaande en opkomende zon niet..
In ‘t platte aarde model draait de zon rondjes boven de platte aarde ….’t is één grote grap…
Lijkt me inderdaad beter. 😀
Nee, dat moeten we niet doen. Ik heb even teruggescrolld, en de bijen van IvdBergen kwamen zomaar uit de lucht vallen. Waarschijnlijk waren er teveel onweerlegbare redenen gegeven tegen een platte aarde en moest er daarom worden overgegaan op een ander onderwerp.
En als de dinosauriërs al hadden bestaan dan waren ze zo groot geschapen om over de rand te kunnen kijken v.d. platte aarde..
bron ; Reformatorisch dagblad voor de Hoge Veluwe.
En toen de dino’s over de rand keken, schrokken ze zo dat ze erin bleven.
De metamorfose was ‘n analogie om de beroerde stand van zaken in de wetenschap van vroeger te laten zien..
Metamorfose? Of bedoel je metafoor?
Metafoormose: vooralsnog onverklaarde overgang van een woord in een ander, qua lettersamenstelling gelijkend, woord.
Wat zou er toch aan de hand geweest kunnen zijn met die bijen die uit de lucht kwamen vallen? Last van hoekige overgangsverschijnselen of van een mislukte metamorfose of toch te weinig getoet en geblazen in biologie, scheikunde en astronomie? Aha, ik weet het al: de diagnose is last van overmatige trollerigheid in de Apis mellifica. 🙂
Ja, ik weet het: erg melig. Maar trollen hebben nu eenmaal dat effect op me.
Op zich toch wel weer logisch, die meligheid, de bijen hebben immers ook meel aan hun beentjes – stuifmeel… dat had je vast al in je spirituele onbewustzijn geregistreerd! En zo komt alles toch weer rond – niet plat, niet hoekig, niet cylindervormig, naar gewoon rond! Is ‘t niet wonderbaarlijk?
Ik wist niet dat ik het in me had. Wie zei dat ook alweer? 🙂
“Onbewustzijn”… Bedoel je bewusteloos?
Cilindervormige aarde zou de opkomst en ondergang v.d. zon ook verklaren.
En ook zou de cilindervormige aarde de hoekige overgang verklaren naar de polen waar de ontdekkingsreizigers gewag van maakten in hun oude dagboeken..
Ik kan er niks aan doen IvdBergen, maar ik voel de slappe lach opkomen – heel erg zelfs!
Kijk JennyJo, dat bedoelde ik nu!
De heer O.B.B. te R., wie anders!
http://www.debezigebij.nl/boeken/k-wist-niet-dat-ik-het-in-mij-had/
Hoekige overgang? Van welke rare site heb je dat weer geplukt?
Afijn, gegeven de bewezen zwaartekracht is de aarde geen cilinder maar een bol. Als de Noordpool plus omgeving het bovenvlak zou zijn van een cilinder, dan zou, gegeven de bewezen zwaartekracht, de Noordpool in een diep dal liggen. Wat recht is voor het oog, voelt voor ons in de praktijk dankzij de zwaartekracht gebogen aan.
“Hoekige overgangen…” Kom, vertel welke oude ontdekkingsreizigers hiervan gewaagden!
Duimzuiger en Co, dat weet je toch wel?
Oh ja, natuurlijk, van ‘here be dragons’ en zo! 😉
Stel, de aarde is een kubus. En stel, de zwaartekracht bestaat gewoon. Dan is de aarde voor ons een aarde met acht zeer hoge bergen (de acht hoekpunten) met daartussen twaalf bergpassen (de twaalf ribben) en met zes diepe dalen (de binnendelen van de zes vlakken).
Overigens, louter al op grond van gezonde cartografie is de aarde een bol. Platte-aardegelovigen zijn volstrekte onbenullen op het gebied van de cartografie, het projecteren van de werkelijk gemeten afstanden op een plat vlak. Je krijgt een netwerk van werkelijk gemeten afstanden niet op uniforme schaal op een plat vlak.
[ Je krijgt een netwerk van werkelijk gemeten afstanden niet op uniforme schaal op een plat vlak. ]
Ook dat gat wordt met complotdenken gedicht. Iedereen wordt door regeringen, kaartenmakers, NASA, vliegtuigmaatschappijen en zo voorts voor de gek gehouden. Ze zullen vast ook zeggen dat ze tegengehouden worden om een stukje te vliegen en te meten of dat de apparatuur in het vliegtuig is gemanipuleerd. Net zoals ze zogenaamd niet op de Zuidpool toegelaten worden om zelf de rand van de ijsmuur te zien.
Zoiets als Time Cube?
http://rationalwiki.org/wiki/Time_Cube
O dat is echt onbegrijpelijk raar!
Als alles in een kleur en lettertype geschreven zou zijn, is er al geen touw aan vast te knopen, maar de website van Time Cube kan hooguit dienen als een voorbeeld hoe je absoluut geen website moet ontwerpen. Hoewel, ontwerpen is een woord dat ik hierbij niet zou willen gebruiken.
Ik denk dat veel complotdenkers geen tijd hebben eens een paar ‘theme’s’ te bekijken om tot de ontdekking te komen dat lay out en (zeer beperkt) kleurgebruik de site enorm veel beter leesbaar maken. Kijk maar eens bij Wanttoknow, maar ik ga daar natuurlijk geen slapende honden wakker maken. Dus dan blijven het kinderen die elk kleurpotlood uit de doos op één A4tje willen gebruiken.
@ FVerweven
Het moet natuurlijk wel uitstralen dat ze niet bij de Main Stream Media horen.
Ik heb een tijdje voor een muziekblad geschreven, waarvan ik de lay-out ook niet bepaald een succes vond, hetgeen verdedigd werd met het feit dat het om non-commerciële muziek ging.
@Renate,
Er is nu al geen touw meer vast te knopen aan dit ongebreideld uitdijende stukje site van KDW. En… welke troll is daar nu de oorzaak van?
@Renate
Ik heb een ervaren redacteur van een fotoblad eens gezegd dat ik absoluut weigerde een witte tekst op een zwarte glossy bladzijde te lezen, omdat het me letterlijk pijn deed aan mijn ogen, en ik dat modieuze en contraproductieve onzin vond. Hij had o.a. mij het blad gegeven met de vraag om commentaar. Mijn reactie had hij beslist niet verwacht en hij was totaal uit het veld geslagen. Maar daarna ben ik in zijn tijdschrift nooit meer zulke zwarte bladzijden met witte tekst tegengekomen. Want… in dit geval wél commercieel.
Cilindrische aarde ;bergen die zich niet verheffen in ‘t landschap…maar waar men wel tegenop moet lopen ..en die men weer afdaalt na het ronden van de “top ”
Bewijs voor de bolvormige aarde zijn ook de internationale vliegroutes..
‘n Airliner die van Parijs naar Tokyo of SjangHai vliegt passeert Westelijk Antwerpen en komt via West Brabant Nederland in..Op de platte cartografie is de route ‘n boog… in werkelijkheid is ‘t de kortste afstand.
Ook hier staat de platte aarde gelover weer met z’n bek vol tanden
Op de bolle aarde is de kortste afstand een segment van een grootcirkel. Een boog dus. Maar volgens platte-aardegelovigen heb je nog kortere afstanden, namelijk de rechte lijn tussen de uiteindes van die boog. En het valt empirisch uit te maken of ze gelijk hebben.
‘t Platte aardemodel komt over als ‘n grote kunstmatige in scene gezette werkelijkheid..want ‘t zou zich allemaal onder onder ‘n soort van stolp bevinden..met ‘n kleine zon die als ‘n spotlight boven de platte schijf ( ‘t toneel) hangt.
De daaruit voortkomende problemen waarover de platte aarde gelover dan weer zal kunnen speculeren is ;
-Wie of wat heeft de scene in elkaar gezet en waarom ?
-Door wie wordt de scene gade geslagen??..’
De laatste vraag kan weer vol veel paranoia en angst zorgen..
Angst lijkt de drijfveer te zijn van de platte aarde gelover.
De angst om van ‘n bol te vallen..de angst voor de nietigheid in ‘t heelal etc.
http://www.hulpbijangst.nl/viewtopic.php?f=21&t=16901
‘t Model om de angst te temperen , de platte aarde , zou vervolgens weer voor angst kunnen zorgen wanneer men beseft hoe kunstmatig dit model is..zie de mogelijk vragen v.d. platte aarde gelover boven..
Nadeel v.d. bolvormige aarde is dat mensen in “down under” Nieuw Zeeland sneller beroertes krijgen alsmede aneurysma’s in ‘t hoofd.
Legt u het nog uit of mogen de lezers bij voorbaat de zaak hoofdschuddend afdoen als ze zien wie de afzender is?
Ach, mevrouw Oomen vindt de heer vdbergen bijzonder humoristisch, dus wie zijn wij om te zeggen dat dit niet zo is. Mij kost het moeite om de humoristisch bedoelde bijdragen van deze heer te onderscheiden van de dingen waar hij daadwerkelijk in geloofd. En de humoristisch bedoelde bijdragen vind ik zelden om te lachen.
Misschien erg dom van me, maar ik zie absoluut geen humor in een kans op een beroerte of aneurysma, beide zeer ernstige aandoeningen.
Ik nam dan ook a priori aan dat Ivdbergen bedoelde iets serieus op te merken.
Kennelijk vindt hij het niet nodig zijn onbegrijpelijke post uit te leggen? In dat geval zou ik hem willen suggereren voortaan maar weg te blijven, hoe geestig misschien een of meer lezers hem dan ook vinden.
Ik zie de humor van Ivdbergen ook niet en zeker niet in deze ernstige aandoeningen.
Misschien kunnen mevrouw Oomen en Ivdbergen e-mailadressen uitwisselen, zodat wij niet hoeven mee te ‘genieten’ van zijn pogingen om humoristisch te zijn.
Een soort garagehumor. Opzettelijk lomp maar soms wel grappig. Afijn, sommige humor is op zich niet fout maar past niet echt op een serieus discussieforum. Kom op, laten we even ons wenkbrauwen fronsen en daarna overgaan tot de orde van de dag. Overigens, mevrouw Oomen en ik hebben allebei iets met de stad U. en wellicht heeft Ivdbergen dat ook. U is een botte stad met toch enige humor, zij het lompe.
https://www.youtube.com/watch?v=OoJQdekYK58
En nu klaro, finito. 🙂 🙂 🙂
De platte aarde theorie is ‘n niet serieus te nemen dwaalleer natuurlijk….
In de middeleeuwen kon je ‘t de mensen niet kwalijk nemen voor ‘t geloven in ‘n platte aarde ..
Maar anno 2016 moet de gelover v.d. platte aarde theorie welhaast neurotisch zijn …
Hij ontkent de moderne wetenschap en ontkenning is ‘n afweermechanisme …Waarschijnlijk ontkennen om de angst te bezweren voor ‘n bolle aarde ( waar hij vreest vanaf te zullen vallen ) die zich in ‘n oneindig heelal bevindt.. …
Het afweermechanisme platte aarde lost inhoudelijk niks op..’t levert alleen maar meer problemen op..zoals wie of wat projecteert de sterrenhemel op de dome die zich boven de platte aarde bevindt??
‘t Is te zot om er serieus op in te gaan..de platte aarde gelover moet naar de huisarts om SSRI’S
Die kunnen irrationele angsten wegnemen en de behoefte aan ‘t platte aarde denken stoppen.
Ik heb nog nooit echte foto’s van de aarde gezien. Allemaal CGI uiteraard gecontroleerd door de NASA. Deze groep is nog nooit buiten de dampkring geweest, allemaal onzin. Zelfs in een standaard film ziet het er realistischer uit, dan dat NASA het laat zien. De Bijbel zegt dat de aarde is gefundeerd op 4 hoekstenen, dat het bewegingsloos is en dat de rest om ons heen draait. Sorry dat ik het zeg maar je wordt geboren en gaat als kind naar de kleuterklas alwaar de bol in je gezicht wordt gepeperd (je wordt vanaf 4 jaar jong geprogrammeerd). Vanaf dat moment gelooft iedereen dat het zo is, terwijl je er niets van merkt. Wij bewegen/ draaien nb sneller dan het geluid, terwijl we er niets van zien of merken. Gek of niet he! Rationeel voor jullie of niet, maar in mijn ogen ziet de wereld er anders uit dan jullie is voorgespiegeld. En de ronde planeten, sterren en de zon kunnen weleens veel dichter bij ons staan dan dat het is verteld. http://flat-earth-explained.blogspot.com/2017/03/platte-aarde-afstand-tot-maan-zon-zuidpool.html
Dan blijft u toch lekker geloven in uw warrige boek? Dat weet alles natuurlijk veel beter, vooral van moderne natuurkunde.
Ik heb nooit iemand over water zien lopen, net zomin als u nog nooit echte foto’s van de aarde zegt te hebben gezien. Allemaal een groot complot!
Als u in de trein zit, merkt u toch ook niets van de flinke snelheid als u uw ogen dichtdoet? Een complot van de NS, misschien?
Het wordt hoog tijd dat u naast uw onvolprezen boek der boeken eens een eenvoudig werkje over natuurkunde en mechanica aanschaft.
De appel valt omdat boven is boven en beneden is beneden. Dit heeft met dichtheid te maken. Niks geen complexe theorieen omtrent draaiingen en aantrekkingskracht. Gravitatiekracht bestaat niet, behoudens de valversnelling…
Ik zie het, u bent helemaal op de hoogte op het gebied van vallende appels en moderne complotten. Je zou er draaierig van worden.
De NASA is niet de enige organisatie die raketten de ruimte in heeft gestuurd. Ook de Sovjet Unie deed dit en momenteel is China ook bezig. Ook Frankrijk lanceert raketten. Of zitten die allemaal in hetzelfde complot?
Tegenwoordig zit zelfs Noord-Korea in het complot. Het most niet maggen!
In Noord-Korea hebben ze natuurlijk geen bijbel, want dat mag vast niet van Kuifje, laat staan dat ze de 4 hoekstenen kennen. En toch een raket? Zou Kuifje misschien toch geniaal zijn?
Overigens heeft meneer of mevrouw Dada het over een dampKRING, terwijl de aarde volgens hem of haar kennelijk plat is. Rara…
@ Hans
Ook op een platte aarde kun je kringetjes blazen.
Ja, en ook met molentjes lopen en ook in idiote complotten geloven.