Kloptdatwel?

You are here: Home / Complottheorieën / Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion

Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion

by 362 Comments

Het huidige bankwezen kan niet iedereen bekoren. Regelmatig duiken daarom initiatieven op die beogen een alternatief te bieden, des te meer sinds de bankencrisis van 2008. De Blije B  is er zo een. Een “coöperatieve fairtrade pro-life bank” in oprichting sinds 2012. Grondlegger Ronald Bernard gaf onlangs een bizar interview. Daarin beweert hij dat hij als fondsbeheerder voor de machtigen der aarde, getuige was van hun satanistische missen en zelfs gevraagd werd deel te nemen aan kinderoffers. Ook moeten we allemaal de Protocollen van de wijzen van Sion lezen, de bekende antisemitische hoax!

Bernard lijkt niet iemand met wie een weldenkend mens geassocieerd wil worden. Wat doen Jan Rotmans, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit, en Marleen Janssen Groesbeek, lector aan de Avans Hogeschool, dan nog in zijn Raad van Aanbeveling? 

Interview Ronald Bernard

Bernard gaf dit interview aan Coöperatie De Vrije Media, een nog niet zo lang draaiende website vol complottheorieën van Ad Broere en Irma Schiffers. Het interview is in vijf delen geknipt, waarvan er nu twee online staan. Het is meteen in een aantal talen ondertiteld verspreid en de aluhoedjes op deze planeet smullen ervan.

De bizarste uitspraken van Bernard zitten tot nu in deel 1. Kijk vanaf van 22:50 voor het krankzinnige verhaal over de Luciferianen met hun kinderoffers en vanaf 29:15 over de Protocollen.

Iemand stelde Bernard op zijn Facebook-pagina de vraag waarom hij eigenlijk nog in leven is ondanks zijn uit de school klappen over de praktijken van deze machtige elite. Bernard heeft zelf het idee dat hij onder bescherming van Jehéuwah staat.

Lezing op Earth & Beyond

Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion 1
Afbeelding via Geheugen van Nederland

Op zijn weblog KritischeMassa.be schreef Frank Verhoft een verslag van zijn bezoek op 17 juni dit jaar aan Earth & Beyond, een evenement in Houten waarop diverse complotdenkers een podium kregen. Bernard gaf er een lezing over De Blije B. En ook hier doken de Protocollen weer op. Bernard toonde bij zijn lezing een afbeelding van een Nederlandse vertaling, zonder erbij te vermelden dat die uitgegeven was in een serie van De Misthoorn, “wellicht het meest virulente antisemitische scheldperiodiek dat ooit in Nederland verscheen” volgens Wikipedia.

Een lezing uit 2016 die nog maar net online staat, bevat ook al antisemitische elementen. Onder andere de ‘Waterloo legende’ rondom de bekende Joodse bankiersfamilie Rothschild. En op 29:35 komt een cartoon langs die uit extreemrechtse hoek afkomstig is. Het is een ietwat gekuiste versie van een overduidelijk antisemitische cartoon, waarover een paar jaar terug ophef over ontstond toen de leider van de Oostenrijkse FPÖ ‘m deelde.

De lezing en het interview zitten vol complottheorieën en naïeve kritiek op het geldsysteem dat we kennen, maar expliciet antisemitisch taalgebruik kwam ik er niet in tegen. Maar om de Protocollen als leesvoer aan te raden zonder te wijzen op het antisemitische karakter daarvan is mijns inziens al behoorlijk laakbaar. En Bernard doet bijvoorbeeld op zijn Facebook-pagina ook niet echt zijn best om het stuk bijvoorbeeld alleen maar als een metafoor te duiden.

Met Verhoft ben ik er verbaasd over dat Bernard niet kritischer bevraagd wordt over zijn denkbeelden, en over zijn geclaimde achtergrond in het financiële wereldje, waar online niets van terug te vinden is. In een interview in De Volkskrant met hem van januari dit jaar kwam helemaal niets van deze kwalijke zaken naar boven (grappig genoeg geeft complotdenkerssite Infowars dat artikel als argument om Bernard serieus te nemen). Goed, toen was het boven aangehaalde interview met De Vrije Media nog niet verschenen, maar een blik op de social media accounts van Ronald Bernard had ook wel kunnen leren dat deze meneer diep in het complotdenkerskamp verkeert. Hij is o.a. medeoprichter van de website Familieblij.nl en ook de site GozoGreenCoop staat op zijn naam (onder alias Ronald Blij). Op beide sites tieren antivaccinatiepraatjes en andere kwakzalverij welig.
Of werp anders een blik op de mensen met wie hij De Blije B voor elkaar denkt te boksen.

Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion 2Het team van De Blije B

Al sinds eind 2012 zoekt De Blije B, of B of Joy, zoals het vehikel internationaal genoemd wordt, deelnemers die zich willen verbinden aan het initiatief. Dat kan o.a. door voor honderd euro een certificaat te kopen. Als er 10.000 certificaathouders zijn, zou een bankvergunning aangevraagd kunnen worden, want daarvoor is iets van anderhalf miljoen euro nodig. Om dit project te runnen, heeft Bernard hulp van een aantal met name genoemde vrijwilligers die op de website worden voorgesteld.

We komen er een ‘energetisch healer’ tegen, een meneer die ons liet weten de Protocollen niet als hoax te zien, omdat er al zoveel van is uitgekomen, een verdwaalde oud-CDA’er, en bijvoorbeeld Peter Toonen, bekend van allerhande astrologische onzin.
In de Raad van Aanbeveling ook ene Alfred Gerits, die je kunt inhuren om te komen vertellen over “Bewustzijnsmanipulatie (Chemtrails, Codex Alimentarius, mindcontrol, HAARP)”. Anderen op het lijstje medewerkers delen op hun Facebook accounts wel erg gemakkelijk berichten van antivaccinatieclubjes en andere complotdenkers.

Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion 3Het zijn bijna zonder uitzondering zelfstandigen, waarvan iedereen hun expertise maar zelf moet beoordelen. Opvallende namen in de Raad van Aanbeveling zijn echter Jan Rotmans, hoogleraar transitiekunde aan de Erasmus Universiteit, en Marleen Jansen Groesbeek, lector Sustainable Finance & Accounting aan de Avans Hogeschool. Wat doen deze personen hiertussen? En wat vinden ze van dat bizarre verhaal van Bernard? Al een tijdje (sinds juni) hebben Frank Verhoft en ik via Twitter geprobeerd om een reactie aan hen te ontlokken. Erg communicatief waren ze niet via dat kanaal, maar ze hebben onze pogingen zeker wel opgemerkt.

Voor het publiceren van dit artikel heb ik Rotmans en Janssen Groesbeek begin deze week nog per e-mail benaderd. Ik vroeg ze of ze het verhaal van Bernard, dat hij werkzaam was voor een geheime elite, die zich schuldig maakt aan kinderoffers, geloofwaardig vinden, en wat ze vinden van zijn advies om de Protocollen te lezen. Rotmans is nog tot volgende week op vakantie liet zijn personal assistant weten en van Janssen Groesbeek ontving ik een out-of-office reply die ook suggereert dat ze afwezig is (op Twitter was ze echter nog wel actief deze dagen). [zie update 20-8-2017]

Rotmans reageerde echter woensdag alsnog. Hij legt in zijn e-mail uit dat hij begin dit jaar op verzoek van een ander lid tot de Raad van Aanbeveling is toegetreden, omdat hij zich kan vinden in de achterliggende principes van De Blije B: “een burgerinitiatief voor een cooperatieve bank, die streeft naar een duurzaam, integer financieel systeem”. Bernard heeft hij alleen dit voorjaar kort gesproken, pas daarna vernam Rotmans dat hij “enkele controversiele uitspraken had gedaan, die ik [Rotmans] ook ongelukkig vind”. Rotmans gaf aan persoonlijk een aversie voor dit soort complottheorieën te hebben en weigert om zich daarin te verdiepen, omdat hij het “groteske onzin” vindt. Maar het gaat Rotmans te ver om een initiatief als De Blije B nu al af te rekenen “op een paar ongelukkige uitspraken van de initiatiefnemer” en wil eerst een gesprek aangaan met Bernard alvorens conclusies te trekken. Overigens liet hij mij ook weten het maar zonde van de tijd te vinden dat ik deze ongelukkige, controversiële uitspraken serieus neem en daar zoveel energie en aandacht aan besteed. [zie update 21-8-2017]

Tot slot

Iedereen is wat mij betreft vrij om te kiezen voor welke geldbeheerder dan ook, als die zich maar aan de wettelijke regels houdt. En eenieder moet het volstrekt zelf weten of hij voor minstens 100 euro een ‘Eeuwig Ledencertificaat’ koopt, dat je niet kan terugverkopen aan United People Foundation (de stichting achter De Blije B) en waar je, als onverhoopt de gezochte bankvergunning niet wordt afgegeven, waarschijnlijk niets van terugziet.
Ik hoop alleen dat niemand zich laat overhalen aan iets als De Blije B mee te doen, omdat het initiatief gesteund lijkt door mensen als Rotmans en Janssen Groesbeek. Die zouden er op grond van hun positie in de gevestigde wetenschappelijke wereld misschien verstand van kunnen hebben, maar wat stelt hun betrokkenheid eigenlijk voor? Bij een bank draait het voor een belangrijk deel om vertrouwen. Als de initiatiefnemer een volstrekt bizar en ongeloofwaardig verhaal vertelt, dat zonder enige distantie op de website van De Blije B onder de aandacht wordt gebracht, dan zou je mijns inziens toch een wat meer inhoudelijke reactie mogen verwachten van leden van de Raad van Aanbeveling. Het afdoen als ‘enkele controversiële uitspraken van één persoon’ is mij echt te gemakkelijk.

Aan het eind van het tweede deel van het interview met Bernard zit al een voorproefje van wat we in deel 3 kunnen verwachten. Hij benadrukt nogmaals dat het allemaal waar is wat hij heeft verteld en dat hij dus een ‘topcrimineel’ is. Enig bewijs voor zijn beweringen ontbreekt vooralsnog. [update 22-8-2017]

Update 20 augustus 2017
Janssen Groesbeek reageerde ook op mijn mail. Ze had eerst bij Bernard om opheldering gevraagd en dat duurde blijkbaar even. Zij gelooft niet in de verhalen die hij vertelt in het interview en heeft hem dat ook laten weten. Bernard heeft haar verteld zeker geen anti-semiet te zijn en blijkbaar zal dat duidelijk worden als deel 3 van het interview naar buiten komt. Ondanks dit alles is volgens haar blijkbaar “het initiatief van een Blije B het waard om te volgen en waar nodig te ondersteunen met advies en inzicht.”

Update 21 augustus 2017
Jan Rotmans liet via Twitter weten: “Journalisten hoeven mij niet meer te bellen.Heb mij terug getrokken uit de Adviesraad van de Blije B na alle controverse rond dit initiatief”

Update 22 augustus 2017
Deel 3 staat inmiddels online. Bernard gooit er nog een schepje bovenop, organenhandel, en iedereen die kritische vragen stelt over zijn ontbrekende cv is een ‘hufter’.

Steun Kloptdatwel

Ronald Bernard van De Blije B over kinderoffers en de Protocollen van de wijzen van Sion 4Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Boeiend artikel met veel leerzame momenten. Niburu associaties.
    Ergens zeer vermakelijk, hilarisch zelfs, ergertainment dus, alleen al dat woord “Jehéuwah”. Die interviewster die samen met hem (Bernard) zit te snotteren.

    Hoe zou ik het het gedrag van deze meneer typeren? “Emotionele gatenkaas”. Gezien de vele views op zijn interviews en het blije B(ank) initiatief, heeft meneer wel degelijk een belang. Kan dit misschien als doordachte PR en reclame worden gezien? Naïeve mensen lokken met zeer smeuïge, complot verhalen, juist dat doen waar hij anderen van beschuldigt?

    Waarom heeft hij het slijk der aarde dan eigenlijk niet helemaal de rug toegekeerd? Kan het zijn, dat hij zelf is als die corrupte Russische leiders die de fake “protocollen” zo graag blijkbaar misbruikten en die zeggen dat iedereen gelijk is, maar zelf leven ze in extreme luxe, hun “onderdanen” in armoede. Leeft hij in een hutje op de hei misschien? Hij doet me ook aan Jort Kelder denken, maar dan met een labiele aura.

  2. Er zou eens een rechercheur naar zijn verhaal moeten luisteren want volgens mij rammelt zijn verhaal aan veel meer kanten dan ik al zie, en ik heb niet eens het hele filmpje afgeluisterd.

    Hij beweert altijd zelfstandig ondernemer te zijn geweest, maar hij praat voortdurend alsof hij maar werknemer was. En een werknemer die toch echt niet tot de top behoorde, wat alleen al uit zijn taalgebruik blijkt, die mag zomaar een satanische kerk met blote vrouwen enzo binnenlopen? Zonder officieel ingezworen te zijn (met de nodige rituelen)?
    Manipulaties met de Lire oké, is mogelijk, maar lachen om zelfmoord door een slachtoffer daarvan lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, ik denk dat elke manipulerende bankier een zelfmoord absoluut zoveel mogelijk onder de pet houdt.

    Tot slot zegt hij topcrimineel geweest te zijn, nou dat moet je vooral roepen als je van de DNB een bankvergunning wilt krijgen…

    Dat Rotmans en Janssen Groesbeek zich met Ronald Bernard verbinden bevestigt voor mij dat zij zich veel te makkelijk zonder onderzoek laten verleiden tot connecties met een vriendje van een vriendje, zolang het maar geld of status oplevert. Ik herinner me de dubieuze rol van Wiegel die wel eventjes 9 procent rendement beloofde alsof hij zelf een doorgewinterde vastgoedondernemer was.

    • Waarom moeizaam martelen met onzeker resultaat als je volgens zijn zeggen de macht hebt mensen ongestraft te kunnen vermoorden?
      Totaal onbeduidende antivaxxers e.d. worden zogenaamd stelselmatig vermoord, maar deze man die kennis heeft van de ergste misdaden van de hoogste bobo’s op aarde, die leeft nog steeds?

  5. Zoals Frank Verhoft in zijn stuk schrijft, zijn niet alle complotdenkers even enthousiast over de verhalen van Bernard. Vooral de wat extremere types als die van niburu.co en Micha Kat, geloven niet veel van Bernards cv.
    Nog ‘kritischer’ is Martin Vrijland, die vermoedt dat die Bernard en het hele De Vrije Media-gedoe allemaal een opzetje is van de AIVD om echte waarheidsvinders om de tuin te leiden.

    • Janssen Groesbeek gelooft niet in de verhalen maar vind de blijde b wel een goed initiatief. Nou, dan zou je het vertrek van Bernard moeten eisen, want zijn getuigenissen brengen het hele project in gevaar.

  7. Bedankt voor de update.

    Mevrouw Janssen Groesbeek lijkt mij een nobele idealiste maar daarnaast ook iemand die van gedegen financiële plaatjes houdt. Meneer Bernard daarentegen lijkt mij een deels een fantast en ik vraag me af hoe goed hij met geld om kan gaan.

  8. Razend interessant en intrigerend. Mundus vult decipi, ergo decipiatur, dat blijkt maar weer eens. Verbazingwekkend dat die waarschijnlijk an sich respectabele leden van de Raad van Aanbeveling zich niet meteen van e.e.a. dissociëren.

    Ik zou wel graag auteur Pepijn van Erp willen vragen om De Protocollen van de Wijzen van Sion geen hoax te noemen. Een hoax is een poets, een streek, uitgehaald zonder kwade intenties ook al zijn er soms kwalijke gevolgen. Dat is voor de opzettelijk virulent antisemitische Protocollen een onjuiste en veel te vriendelijke benaming.

  9. De 4e reactie onder dit artikel van Ella Ster* over satanisch kindermisbruik is van Sanne ten Hoove, die heeft gesolliciteerd bij De BlijeB als PR medewerkster.
    Precies zoals Pepijn van Erp beschrijft over het onduidelijke arbeidsverleden van Ronald Bernard.
    En het hele artikel van Pepijn is heel interessant, en ik het er gisteren met een zeer goede vriend (psychiater, met pensioen) over gehad en hij had een duidelijk mensbeeld van R.B.
    De aangiftes van satanisch misbruik worden altijd onderzocht door een speciaal landelijk rechercheteam vanwege de gecompliceerde materie en tot nu toe zijn er geen aanwijzingen dat zoiets dergelijks bestaat.
    We zijn dus ook ongelooflijk benieuwd hoe deze zaak zich zal ontwikkelen.
    Dit is wat ik tegenkwam :

    http://www.ellaster.nl/2017/05/13/dutroux-achtige-vondsten-in-zwolle/#comments

    SANNE TEN HOOVE on 13 MEI 2017 22:51
    Wat een onzin om de AIVD erbij te halen. Ik heb gesolliciteerd bij De Blije B. als PR-medewerker en vroeg Ronald naar z’n CV. Hij heeft zich toen in duizend bochten gewrongen om die maar niet te hoeven geven. Hij geeft nergens antwoord, ook niet op vragen als: ‘Wat deed je voordat je in de financiële wereld ging werken? Wanneer zat je in de autohandel? Wanneer had je een eigen vrouwenkledinglijn? Hoe heette je bedrijf? Met wie heb je gewerkt?’ Helemaal NERGENS wil ie iets over kwijt.
Dat wekt geen vertrouwen, dat is verdacht. Ik ben daarop opgestapt en heb Niburu ingeseind. Er vindt op dit moment onderzoek plaats naar Ronald B.’s arbeidsverleden o.a. door mij. Alle hulp is welkom.

    • Controverse rond dit initiatief (van R.B.) ??Rotmans was naiief en dat is een wetenschapper.
      Wat ben ik teleurgesteld.Weer zo’n mens die niet kan nadenken. Een wetenschapper.
      Maria bedevaart naar de compost van costella, dat mag hij nu maar doen. Zijn hoofd leeg wandelen.
      Bah.
      Verder vind ik dit een boeiende ontwikkeling. en verheug me op het vervolg, want het wordt steeds interessanter !

      • Het is inderdaad interessant.

        De genoemde wetenschappers hadden meer vooronderzoek moeten doen. Maar afijn, de sceptici zijn er ook nog en die gaan wel op onderzoek uit. Dus de genoemde wetenschappers mogen blij zijn met die “zure” sceptici.

        Een bank of een andere financiële instelling dient op degelijke wijze geleid te worden. En ik vermoed dat de blije Ronald hiertoe niet in staat is. Een praatjesmaker.

        • Wie gaat de de 1,3 miljoen die nu , zoals gemeld is, op zijn bankrekening innen? het is onduidelijk want dit blijebank gedoe is zo schimmig en zal denk ik ,inderdaad zoals je zegt, op degelijke wijze geleid moeten worden…
          Blije Ronald heeft misschien een goede truc uitgehaald ?
          Ik ben heel nieuwschierig naar de ontwikkelingen.

  12. Voor de geïnteresseerden: deel drie van het interview met Bernard staat nu ook online.

    In het kort: meneer neemt niets terug van het verhaal, sterker voegt er nog iets over orgaanhandel in India aan toe waar eind jaren 70 Nederlandse verpleegkundigen op zijn minst getuige van waren. Zijn cv zal hij nooit geven en iedereen die aan zijn verhaal twijfelt is een hufter.
    De Protocollen komen ook weer langs, die lijkt hij als een soort programma te zien dat inmiddels zo’n beetje is uitgevoerd. Over een dergelijke interpretatie schreef Frank Verhoft gisteren ook een stuk op zijn blog: De al iets minder Blije B, update

    • Oh, maar dat is pijnlijk om te bekijken, zwaar, een bevalling. Deze man wekt bij mij absoluut geen vertrouwen. En voor de opmerkzame lezer: hij verraadt mijns inziens zichzelf ook meerdere malen. Onder andere op meerdere momenten als hij (zeer) laatdunkend over “de massa” praat, hoe zij zichzelf en hun familie blootgeven op Facebook en elders. Van diezelfde massa wil hij wel graag financiële inleg.
      Weer dezelfde trukendoos: de omfloerste blik tot aan de tranen.
      Maar hij verraadt zichzelf ook door meerdere keren op zijn CV terug te komen (dat niet bestaat). Dat zit hem dwars. En hoe hij de oneindige familie Blij creëerde.
      Deze man heeft alle trekken van een fantast die hij zo stellig ontkent te zijn.
      En dat hij zegt een topcrimineel te zijn…
      Tja, gek genoeg vind ik dat nu wel weer wat meer plausibel.

      Holle praatjes vullen geen gaatjes maar misschien wel portemonnees.

      Pepijn, bedankt voor het aan de kaart stellen, want van deze man en zijn initiatief verwacht ik nul komma nul rendement qua wereldverbetering. Hoogstens rendement voor wie er financieel mee gebaat zijn. Laten we hopen dat “de massa” inderdaad wakker wordt, maar dan niet in zijn voordeel.

    • Hoe oud is die Ronald Bernhard eigenlijk?
      Hij pocht met 22 jaar sociaal ondernemen. Dat kwam ná een carrière met een kledinglijn, import export, autohandel en fondsbeheerder. Volgens mij doe je die eerste reeks niet effe in 10 jaar. Hij ziet er veel te jong uit voor zoveel ervaring.

      Als je op zoek bent naar DVM, ga dan liever naar DVM-club, kun je ten minste lachen (Dik Voor Mekaar)

        • [ van 1982 t/m 1994 zou hij dan als zelfstandige in de financiële wereld hebben geopereerd. ]
          Wanneer heeft hij dan die kledinglijn, import export en autohandel gedaan? Allemaal vóór zijn 22ste?

        • Meneer reed een busje van het geldtransport? Meneer vulde de vakken van Zeeman? En meneer stond in de wasstraat van auto’s? En onderwijl droomde hij weg in zijn fantasieën, een eigen kledinglijn, een hoge bankfunctie, een eigen autozaak. Twaalf ambachten, dertien fantasma’s.

        • @FVerweven

          Wanneer heeft hij dan die kledinglijn, import export en autohandel gedaan? Allemaal vóór zijn 22ste?

          Dat vond ik ook allemaal niet zo geloofwaardig. Na het zien van deel 1 en 2 had ik afgeleid dat die duistere periode zich in ieder geval van 1985 t/m 1994 zou moeten hebben afgespeeld, maar met wat ie nu zegt is de periode daarvoor wel erg krap voor die andere aktiviteiten.
          Overigens vond ik van zijn aktiviteiten na 1995 pas een eerste spoor van rond 2003. Dan wordt hij genoemd als penningmeester van een stichting die kantoorpanden omvormde in (tijdelijke) onderkomens voor studenten.

        • Hij heeft ook nog een jaar of langer in een kliniek gezeten, dat zou dan óók nog in de periode tot ’94 vallen. En ergens heeft hij dacht ik gezegd dat hij 5 jaar op het hoogste niveau in de financiële sector zat. Dan heeft hij nog maar 6 jaar over voor die kledinglijn, autohandel en import/export.
          In zijn blije bank presentatie en op facebook geeft Bernard als “achtergrond” economie en bouwkunde. En self educated. Scholen krijgen we uiteraard niet te zien.
          Hij laat daar ook het boek van Joris Luyendijk over de banken zien, heeft hij zijn verhaal daaruit opgebouwd?

          Hoeveel mannen van 55 zijn er trouwens die geen enkel grijs haartje vertonen?

        • @ FVerweven,
          Misschien heeft iemand in die kliniek gezegd dat hij een type was voor de financiële wereld en is daar z’n fantasie mee op hol geslagen.

        • [ Dan wordt hij genoemd als penningmeester ]
          Ik meen dat hij zich “chair” noemde, voorzitter. Maar dan heb je nog voorzitter van de raad van toezicht en voorzitter van het studentengroepje die de zaak runnen.
          Voorzitter van het studentengroepje suggereert weer dat hij 10 jaar jonger is.

        • Fantasie?
          Kijk op de facebook pagina van Ronald B. Blij en de hele rits komt langs, chemtrails, vaccinatie, climate change.
          Met wat reacties van Peter Toonen en Janet Ossenbaard…

  13. Wat is er op tegen om antisemitisch te zijn?
    Semitisch is het gedrag van Abraham dat zegt dat je als mens geen verantwoordelijkheid hebt. Enkel aan de geboden moet houden.
    Antisemitisch is het menselijk gedrag met verantwoordelijkheid.
    Waarom zouden we nu nog voor die Abrahamse anti-verantwoordelijkheid moeten zijn, terwijl we juist bezig met het klimaat, de vluchtelingen, de diversiteit.
    Kunt u dat eens skeptisch uitleggen?

    • (…) Antisemitisch is het menselijk gedrag met verantwoordelijkheid. (…)

      Uw definitie van antisemitisch is totaal onzinnig.

      (…)Waarom zouden we nu nog voor die Abrahamse anti-verantwoordelijkheid moeten zijn, terwijl we juist bezig met het klimaat, de vluchtelingen, de diversiteit.
      Kunt u dat eens skeptisch uitleggen?

      Uw vraag is al even onzinnig als uw definitie van antisemitisme.

        • Hernieuwde poging dan
          Ven Erp heeft kritiek op oprichter Bernard van een bank als zijnde antisemitisch.
          En de oprichter van de bank is dus kritisch over het semitisme in het bankwezen. Wat is dan precies het semitisch gedrag en het antisemitisch gedrag?
          Semitisch gedrag is toch zeker het handelen volgens het idee dat God verantwoordelijk is en de mens zich moet houden aan de tien geboden en de andere wetten. De mens heeft dan geen verantwoordelijkheid, want het houden aan geboden en wetten is voldoende en is het juiste gedrag.
          Antisemitisch gedrag is tegen het semitisch gedrag zijn. Tegen het gedrag zijn dat er alleen geboden en wetten zijn.
          De kritiek van de ene mens op de andere mens, in dit geval van het oprichten van een bank, betreft dus de verantwoordelijkheid.
          Wat is de zin van het oprichten van een bank door Bernard als zijnde een beheerinstantie van geld die meer gericht is op enige onderlinge verantwoordelijkheid?

        • Voert u die rare woordspelletjes maar elders. Antisemitisme staat voor Jodenhaat, op basis van hun etniciteit of religie. Met een algemeen soort afkeer van ‘semitisch gedrag’ heeft het niets te maken.

          En ik beweer niet dat Bernard met zekerheid antisemitisch is (ik schrijf niet voor niets dat ik geen concrete antisemitische uitspraken kon vinden), maar ik geef aan dat ie wel wat uit te leggen heeft als hij materiaal gebruikt en prijst dat wel daar overduidelijk mee geassocieerd is.

    • Bankier bij welke bank?

      Kinderoffers? En hij heeft geen aangifte gedaan en geen kranten geïnformeerd? Wie van een misdaad op de hoogte is en niet aan de bel trekt, is strafbaar, dunkt me.

      Die man lijdt echt aan wanen en dus aan waanzin. Best zielig op zich. Maar hij moet tegen zichzelf beschermd worden en niet op een schild worden gehesen.

      Zeer vermakelijk hoe de pulpsites de boel door elkaar halen, nooit iets controleren en in het wilde weg speculeren zonder enige zelfreflectie.

    • Een zoeken naar Ronald Bernard ; Is met zijn levensgezel in 2008 de Familie Blij begonnen.
      Ik zie, dat Jozeph Muntenbergh de meeste verhalen heeft geschreven op de site Fam. Blij.
      Rudo de Ruiter, oprichter van de website courtfool is een onafhankelijk onderzoeker met voornamelijk artikelen over wereldwijde economische wantoestanden.
      Jozeph Muntenbergh maakt de video’s
      Dus is er een samenhang met meer mensen en er wordt gezegd dat meer informatie zal worden gegeven. Door wie, en wanneer ?
      Misschien moeten we meer de achtergronden ontdekken van de mensen die betrokken zijn bij de fantast R.B.
      Ik heb geen enkele video bekeken van Muntenbergh. kon het niet opbrengen.
      Op de site Familie Blij kan je aanklikken : niet blij.
      Daar wordt je niet blij van.

      • Hoezo op de man spelen?
        Altijd vermakelijk te zien hoe ze worstelen met wetenschappers; ze moeten ze verketteren en tegelijk omarmen als het in hun straatje past.
        [ Geloof jij in waarheidsvinding door academische geleerden? Of weet jij hoe zelf Wetenschap te bedrijven? ]

        • Geef duidelijk aan wat de citaten zijn. 🙂 Ook ik heb in stijgende verbijstering die waanzinnige site doorgeploegd.

          Ik ben wel enigszins jaloers op Pepijn. Hij is wel de gebeten hond, ik niet. Wat doe ik fout?

          Ze kunnen het niet winnen met feiten en argumenten. En dus gaan ze op de man spelen. Een teken van intellectuele onmacht.

          Je suis Pepin. 🙂

          Maar eerlijk is eerlijk, onze surrealisten zijn zeer vermakelijk. Zij het geheel en al zonder vooropgezet plan.

        • Ik citeer van die dolkomische en doldwaze baggersite:

          Uiteraard is hij doodsbang dat de universitaire “wetenschap” (waarin hij niet eens een doctorsgraad heeft kunnen behalen) wordt ontmaskerd als een “keizer zonder kleren”.

          Tja, de wetenschap zit er helemaal naast. De aarde draait niet om de zon en is plat. De wortel uit vier is geen twee. En Caesar heeft nooit bestaan. Maar hang een metalen knaapje aan het plafond en je hebt energie genoeg voor tien stadswijken. Formidabel.

          https://www.youtube.com/watch?v=JEDySWqIgws

      • Ja, ja, en Maarten Koller staat ook in dat bijzondere lijstje ‘desinformanten’ – de rest van de redactie van Kloptdatwel is stikjaloers 😉

        Hij heeft ‘m volgens mij wel weer iets uitgebreid sinds de laatste keer dat ik er naar keek.

        • Ik heb een uurtje op die website doorgebracht en de beschrijvingen van al de “desinformanten” gelezen. Johan maalt niet zo om skeptici. Pepijn en Maarten zijn zo ongeveer de enige die erop staan. De “desinformerende” vijanden vormen een bont gezelschap en het zijn bijna zonder uitzondering lieden uit Johans eigen hoek. Het gaat om SamenzweringsTheoreten, MayaKalenderDuiders en PseudoWetenschappers. Maar ze zijn op de desinformantenlijst beland omdat ze de symbolen net iets anders duiden en het wereldgebeuren net iets anders interpreteren dan Johan zelf. Coen Vermeeren, Mischa Kat en Anton Teuben staan erop. Johan richt z’n gramschap bijvoorbeeld op mensen met een iets andere opvatting over de authentieke telling in de MayaKalender. Mensen die MayaProfetieën niet letterlijk opvatten kunnen ‘m weinig schelen. Net als in het christendom of het communisme heb je in Johans wereld van Niburu & SOPN het ene schisma na het andere. En tegenover elkaar zijn ze uiteindelijk veel venijniger dan tegenover de ongelovige rest van de wereld.

        • Net als in het christendom of het communisme heb je in Johans wereld van Niburu & SOPN het ene schisma na het andere. En tegenover elkaar zijn ze uiteindelijk veel venijniger dan tegenover de ongelovige rest van de wereld.

          Aldus Martin. De SOPN is een idealistische, utopistische partij. Mij dunkt dat wat utopisten betreft hun huidig gedrag een voorproefje zou moeten zijn van de toekomstige vreedzame utopie. Maar nee, niets voorproefjes van een heilzame heilstaat. Integendeel, het wemelt van persoonlijke oorlogjes.

          Sceptici zijn geen utopisten en zijn ook maar mensen. Maar onder sceptici zijn er maar weinig oorlogjes. Toch denk ik dat sceptici geen eigen partij moeten oprichten.

        • [ Hij heeft ‘m volgens mij wel weer iets uitgebreid ]
          Uitgebreid? Jij en Maarten hebben de kortste omschrijvingen, hij heeft niet echte zijn best gedaan, of gewoon niks laakbaars kunnen vinden en jullie twee zeer gelijkende onzin teksten toegedeeld.
          Terwijl ik best wel een treffende beschrijving van Guido Jonkers en Robin de Boer aantrof.
          Is Oldenkamp de enige zonder supercommerciële site?

      • Dat onderschrift is hilarisch:
        “Over de hier weergegeven informatie kan niet worden gecorrespondeerd. Doe je dit toch, dan zal dit ongelezen worden weggegooid. Alleen een formeel rectificatieverzoek is mogelijk, mits onderbouwd met verifieerbare feiten. Aanvullende feiten zijn echter altijd zeer welkom. Bedenk dat dit een gratis dienst aan jou is, waarmee je veel tijd kunt besparen; stel je dit niet op prijs, verlaat dan gewoon deze webpagina.”
        Hoe kan ik nu aanvullingen leveren als het ongelezen wordt weggegooid?

  18. Het is een vreemde zaak, maar toch ben ik geneigd het te geloven. Ronald Bernard moet wel een héle goede toneelspeler zijn wil hij dit verhaal fantaseren. Of zoals een Brit het uitdrukte ‘dan verdient hij een Oscar’. Ook een deskundige die de lichaamstaal van Bernard bestudeerd heeft lijkt dit te bevestigen. Zie hier:

    https://pauwnieuws.nl/news/660/voormalig-bankier-ronald-bernard-huilt-in-video-over-zijn-carriere-die-brak-op-pedofilie

    Mijn idee is dat het verhaal eigenlijk te ongeloofwaardig is om te dienen als smoes voor oplichterij. Een echte oplichter zou volgens mij gewoon iets anders bedenken en een minder extreem verhaal vertellen. Ik geef Bernard daarom het voordeel van de twijfel. Er zijn trouwens wel erg veel geruchten over satanistische rituelen met kinderen. Laatst las ik weer zoiets over Hollywood en die hele entertainmentindustrie. En ook zag ik een filmpje over een belangrijke politiefunctionaris die er absoluut zeker van was dat dit soort praktijken plaatsvonden, maar dat er ook weinig aan gedaan kon worden. Simpelweg omdat veel mensen (ook politiemensen) het gewoon niet geloofden en ook omdat het vrijwel onmogelijk was om in dit soort kringen te infiltreren. Dan zou je immers mee moeten doen met dit soort gruwelijke misdaden.

    https://www.youtube.com/watch?v=5WN4bF1YCCQ

    Er is volgens mij geen rook zonder vuur.

  19. Er zijn meer mensen die R.B. aan het uitpluizen zijn en speurwerk verrichten.
    Zo las ik dat de cooperatie de Vrije Media , speciaal is opgericht om de video’s met R.B. te maken.
    Als Promotiemateriaal, wsch. al weer opgeheven (Irma Schiffers schrijft voor wanttoknow?)
    De Blije B schijnt gevestigd te zijn op Malta en niet in Zitserland.
    Bij deze link : scroll naar 13 gedachten over …
    Is de site van Idbroersma en zij heeft ook cantact met Martin Vrijland die dan weer vertelt over ruzie met een M. Kat
    http://www.vooruitmetdegeit.club/moneymakingindustry/de-blije-bank-van-ronald-bernard/
    http://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/ronald-bernard-een-goed-acteur-omarmt-door-de-alternatieve-media/

    Dan wil nog een keer melden, dat ik uit betrouwbare bron heb gehoord, dat er altijd een speciaal recherche team is dat zich bezig houdt met satanische kerkmisbruiken en tot nu toe geen bewijs is gevonden.
    En dat er met de psyche van R.B. iets mis is.
    Hij krijgt gehoor bij de ” alternatieve naiven” netjes gezegd.
    SOrry voor mijn tikfouten, mijn handen doen weer raar vandaag.

    • Omarmd met een D. De heer Vrijland is nogal slordig in zijn spelling en denken. Maar het is wel tekenend dat ook hij zo zijn bedenkingen heeft.

      Zelf heb ik nog geen duidelijk plaatje van die bank in oprichting. Ik lees veel mooie woorden maar weinig tot niets over de structuur en financiële processen. Is zo’n certificaat niet gewoon een aandeel? Wat is de juridische status van dat certificaat?

  20. https://mobile.twitter.com/vertelmewat/status/900292046522650624/people
    Het certificaat is voor je leven, je kinderen, kleinkinderen en onverhandelbaar.
    Het beste is, te lezen wat Idbroersma , zie de link van mijn vorige post heeft ontdekt.
    Dat het een onduidelijke constructie is en welke gevolgen het heeft voor jouw persoonlijke aansprakelijkheid in de cooperatie. vragen, vragen, vragen,
    Ik weet het ook niet, ik ben zeer nieuwschierig en heb een niet pluis gevoel.
    Het beste is toch maar de links en de commntaren te lezen denk ik.
    Kost een uur van je tijd ?

  21. Bernard is duidelijk fake en wordt gespeeld door Paul van der Veldt.

    https://www.google.nl/search?q=Carla+en+Paul+van+der+Veldt&rlz=1C1CHFX_nlNL701NL701&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi62sKbtvXVAhXQKFAKHea9CRQQ_AUICigB&biw=1153&bih=643#imgrc=IiOqxuSAlCT5QM:

    Zijn vrouw zit in het blije bank team. (zie hun website:https://deblijeb.nl/over-ons/wie-zijn-blij.html )

    Hier is hij goed te zien;
    https://www.youtube.com/watch?v=qF_Oq__8BaI

    Er staan nog veel meer filmpjes van het vrolijke zangduo op YT waarop duidelijk de gelaatstrekken van Ronald Bernard zijn te herkennen.

  23. Ik ben er niet zo zeker van dat deze man geestelijk ziek is. Het kenmerk van geestesziekte is, zo heb ik begrepen, dat het zo erg is dat de ‘patiënt’ ook niet meer normaal kan functioneren, en dus bij de dokter komt.

    Wikipedia stelt dat het verschil tussen pseudologia phantastica en pathologisch liegen is dat in het tweede geval de leugenaar ook weet dat-ie liegt. Een actueel voorbeeld van iemand die aan een stuk door liegt en dat kennelijk niet zo voelt (en die nog heel aardig maatschappelijk kan functioneren en iedereen die hem tegenspreekt afschildert als leugenaar) is een bekende politicus van overzee.

    • De overgang tussen “normaal” en “geestesziek” is vaak niet scherp bepaald. Het kan jaren duren alvorens het zo erg geworden is dat het door de omgeving niet meer als normaal wordt ervaren en de patiënt door de arts wordt gediagnostiseerd als lijdende aan een geestesziekte.

  24. Deze interview serie blijkt overigens een splijtzwam te zijn geweest: Ad Broere liet op zijn Facebook-pagina weten dat Schiffers verzocht is haar eigen weg in te slaan, los van De Vrije Media. Blijkbaar vond Broere ook dat er wat weinig kritische vragen werden gesteld aan Bernard. Niet dat dat overigens wil zeggen dat hij er niets van gelooft, want op een andere pagina van hem noemt hij het Volkskrant artikel ‘broddeljournalistiek’.

  25. Mee eens, J.W. deze man is niet geestelijk ziek, maar heeft wel een psychische stoornis.
    De wijze waarop hij zijn lezing geeft is het bewijs.
    De psychiater zal concluderen : Narcistische Fantast.
    Hier een beknopte beschrijving en als je het lijstje kenmerken bekijkt dan zie je dat het klopt ?
    De Narcist ontmaskert.
    https://denarcist.nl/hoe-ontstaat-narcisme

    Narcistische Fantast dus, heel boeiend en zorgelijk .

  27. “Narcistische Fantast” Neen.

    Eerder; gewetenloze oplichters en disinfo-agenten (ja, in meervoud want er zijn meerdere personen betrokken. OOK de interviewster.)

      • Mevrouw Daniëlle Nijhuis lijkt mij een duidelijke oplichtster. Zij weet dat ze de kluit belazert. Ze gelooft niets van wat ze zegt. Maar bij andere onzinverkopers ligt het soms toch anders, vermoed ik. Sommigen onder hen geloven heilig in hun eigen onzin. En ik heb een vermoeden dat onze blije Ronald ook iemand is die heilig gelooft in zijn eigen kletsverhalen. Als dat zo is, dan is hij geen narcist want een narcist weet in zijn achterhoofd zeer goed dat hij kletst. Onze blije Ronald komt, vermoed ik, ook niet manipulatief en slinks over. Maar ik heb slechts vermoedens en mis degelijke informatie om mijn vermoedens te bewijzen. Dus ik poneer niets dogmatisch maar opper slechts wat mogelijkheden.

      • Ninefornews is gewoon een herkauwer.
        Nieuws van andere beruchte nepnieuwssites of sensatiesites overnemen.
        Voor advertentiekliks heb je heel veel visitors nodig en dat vereist een continue stroom van nieuwe artikelen anders komen de visitors niet meer terug.
        Dat nieuws kopieert en vertaalt N4N van andere sites als natural news e.d.
        Maar het echte nieuws is beperkt dus recyclen ze oud nieuws, soms letterlijk copy paste met aanpassing van datum en de neppe toevoeging dat “het de laatste tijd weer opspeelt op de social media”.
        Wanttoknow doet hetzelfde in een wat trager tempo, maar ook daar moet bv vaccinatie het regelmatig ontgelden in een knip en plakwerk artikel van Guido Jonkers dat grotendeels weer de zelfde oude teksten, spreuken van Ghandi en foto’s van thiomersal ampullen bevat. Guido zelf verzint niet zoveel zo te zien, maar mogelijk zijn gastschrijvers wel. Het verdienmodel lijkt zich ook meer op het lezingencircuit te richten.

        Er schijnen ook bots te zijn die bewust nepnieuws pushen. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar interessant zou zijn eens op zoek te gaan naar de initiële bron van de dood van Ronald Bernard en te kijken hoe het nieuws zich verspreidde.

  28. Het verhaal van Ronald Bernard is extreem en het is misschien daarom ook wel begrijpelijk dat het vooral door sceptische mensen niet snel geloofd wordt. De kwestie is echter dat ook ons financiële systeem eigenlijk ook extreem is. Het is zelfs te idioot voor woorden en heeft sommige bankiersfamilies onmetelijk rijk gemaakt. Het vermogen van bijvoorbeeld de Rothschilds wordt geschat op ca. 500 biljoen dollar! I.p.v. een staatsbank zijn de meeste overheden voor hun geldsysteem afhankelijk van een private bank die ze rente moeten betalen voor de creatie van geld uit het niets. Het zijn de belastingbetalers die dit moeten opbrengen. Zo wordt al eeuwen lang door duistere private bankiers de belasting afgeroomd van vele naties, want dit systeem van de Bank of England werd gekopieerd naar andere gebieden over de hele wereld.

    http://achterdesamenleving.nl/de-top-van-de-geldpiramide-de-rothschilds/#.WaYLX8ZpyUm

    Het extreem klinkende verhaal van Ronald Bernard is in dit licht niet zo heel gek, want het past in het grotere plaatje. Het zou zelfs vreemd zijn als dit niet zou leiden tot corruptie. Van de Rothschilds is ook bekend dat ze hun onmetelijke kapitaal gebruiken voor het financieren van oorlogen (beide kanten) en allerlei rotzooi. Eigenlijk moeten we zo snel mogelijk van dit systeem af, maar dat lukt niet meer omdat die bankiers inmiddels veel teveel macht gekregen hebben. Eigenlijk zijn zij de werkelijke machthebbers.

    Verhalen en geruchten zoals van Ronald Bernard duiken voortdurend overal op. Hier nog een voorbeeld uit het hierboven verfoeide Nine For News:

    http://www.ninefornews.nl/zwitserse-oud-bankier-doet-boekje-open-over-onzichtbare-macht-bilderberggroep/

    Het is een aanhoudende stroom geruchten, net als die van die pedofiele netwerken met satanische kindermoorden. Ik betwijfel daarom of het allemaal verzinsels zijn. Zoals ik al eerder zei: er is geen rook zonder vuur. Misschien hebben de meeste mensen er echter moeite mee om te accepteren dat onze wereld veel slechter is dan ze aanvankelijk dachten.

    • Als je ontzettend vaak “rente bank kapitaal” etc. schrijft, val je al snel in de spamfilter.

      Geldcreatie uit niets is vette onzin, als een bank zegge 1000 euro spaargeld binnenkrijgt mogen ze op basis daarvan bv 10.000 euro aan hypotheken verstrekken. Zo ongeveer les 2 Algemene Economie middelbare school sinds 1500, maar de ons-geld-gekkies (inclusief Van Houts) doen alsof zij net gisteren een illegale constructie ontdekt hebben.
      Ik meen dat de werkelijke dekking iets van 3% was en naar 4,5% moest na ontstaan van de crisis. Daarom moesten banken als de sodemieter geld uit de markt halen met wel 5 tot 6% renteaanbod.
      Er bestaat ook zoiets als voortdurende geldvernietiging waar de ons-geld-gekkies het nooit over hebben; als men zijn lening of hypotheek aflost verdwijnt het geld weer.

      Dat overheden voor geldcreatie alleen van de private banken afhankelijk zijn is ook onzin, de centrale bank heeft het recht de geldpers te laten draaien.
      Vergeet ook niet dat een groeiende economie simpelweg méér geld nodig heeft om efficiënt te kunnen ruilen, je kunt geen miljardennota realiseren met de geldhoeveelheid uit de tijd dat het nog de miljoenennota heette.

      Stel even dat je 3% rente op je 1.000 euro spaargeld ontvangt, ofwel 30 euro.
      Dan kan de bank bij 1 op 10 dus 10.000 euro uitlenen tegen 6%, ofwel 600 euro.
      Van die 600 euro minus 30 euro kan de bank salaris en winst betalen.
      Stel je eens voor als de Blije Bank niet aan geldcreatie wil doen en dan dus slechts 60 euro vangt op slechts uitgeleende 1000 euro. Dan moet hij dus 10 keer zoveel spaargeld aantrekken én weer uitlenen dan een normale bank om 600 euro binnen te halen. Ik geloof daar niks van en ik zie ook geen enkele echte (ex)bankier bij de vrijwilligers of de raad van aanbeveling.

      Die “aanhoudende stroom geruchten” houdt jij mede in stand op basis van de foute spreuk rook=vuur en zorgen ervoor dat telkens weer onschuldige mensen slachtoffer worden, dus hou daarmee op want jij en de anderen hebben geen spetter bewijs voor die gevaarlijke onzin: https://nos.nl/artikel/2189510-miljoenen-voor-texaans-echtpaar-na-21-jaar-onschuldig-in-de-cel.html

        • @ FVerweven Toen jij dit schreef, was voor mij de post van Cas Laansma nog niet zichtbaar. Ik zag dus een loszwevende post van jou en dacht dat je een spamtheorie aan het testen was. Ik vond het al een beetje vreemd, vandaar de lachende reactie.

        • Laat je computer eens nakijken want ik kan niet reageren op iets dat niet voor iedereen zichtbaar is.
          Bovendien stond Pepijn’s reactie van 21:33 er al én jouw reactie van 22:36 op Pepijn, dus het is nogal raar dat je mijn reactie op Cas kon lezen maar niet die van Cas zelf.

        • FVerweven,

          toch is het zo. Misschien had ik de pagina al een poosje openstaan, ik weet niet wat er gebeurd is. Ik zou die reactie anders niet gegeven hebben. Met mijn vrijwel nieuwe Apple Macbook Pro is niets mis.

      • Ik bedoel niet de normale lening van een bank aan een particulier, maar de creatie van geld voor een overheid. Dit is in feite een schuld. Dus geld ÍS schuld! Feitelijk is dit een permanente lening van de bank aan de staat waarover rente wordt betaald zonder dat de hoofdsom ooit terug betaald hoeft te worden. Die rente is een staatsschuld die op de burgers verhaald wordt in de vorm van belastingen. Wanneer die bank volledig onder beheer van de overheid zou staan i.p.v. private bankiers zouden we dit probleem natuurlijk niet hebben. Ik vind het een zot idee dat de overheid voor zijn geldcreatie afhankelijk is van private bankiers. Die hele geldcreatie zou volledig het domein van de overheid moeten zijn vind ik.

        • De Centrale Bank (de Europese Centrale Bank in de EU en de Federal Reserve in de USA) staat indirect onder overheidscontrole (ze benoemen de bestuurders) en is een soort bank voor banken. De centrale bank bepaalt ook min of meer de rentestand. Op beide continenten heeft men er welbewust voor gekozen om die centrale banken niet TE direct onder commando van politici te zetten. Wat je namelijk NIET wilt is dat een zittende regering bijvoorbeeld vlak voor de verkiezingen plots de geldpersen gaat laten draaien en iedereen briefjes van 100 gaat sturen. Politiek bedrijven met de geldvoorraad is een slecht idee. De centrale banken hebben eigenlijk heel goed gefunctioneerd in de dagen na WO2. Toen de goudstandaard er nog was, toen waren er geregeld instortingen en runs op de bank. Maar zo erg als in de jaren 30 van de vorige eeuw, zo erg hebben we het nadien nooit meer gehad. Deflatie of hyperinflatie is er in het Westen na WO2 eigenlijk nergens geweest. En dat is een heel mooie prestatie.

    • Wat zijn je bronnen over dat vermogen? Zou je het aantal nullen kunnen aangeven?

      En zoals ik al aangaf, veel extreme verhalen over seksueel misbruik zijn op de één of andere wijze verzonnen. Zie ook de link die Verweven gaf.

      Waarom wil je zo graag wilde verhalen geloven?

      • Het vermogen van de Rohschilds bedoel je? Dat is toch overal te vinden op internet? Hier bijvoorbeeld:

        http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/11/voor-iedereen-op-aarde-70-miljoen-als-rothschild-zijn-vermogen-deelt/

        https://jdreport.com/de-familie-rothschild-bezit-5x-zoveel-als-de-8-rijkste-mensen-ter-wereld-samen/

        https://langleveeuropa.nl/2013/10/het-klotsende-geld-de-500-biljard-van-de-rothschilds/

        Hier een wat meer kritisch artikel:

        http://www.nu.nl/nucheckt/4784391/nucheckt-kunnen-rothschilds-elke-aardbewoner-70-miljoen-dollar-schenken.html

        Hoe groot het vermogen precies is dus niet helemaal duidelijk. De schattingen over het familiekapitaal verschillen soms, maar reken maar dat het hééééél veel is. Een schatting over het vermogen kan ik niet vinden bij Wikipedia en dat vind ik wat vreemd.

        Hier nog een informatief artikel over de macht van de bankiers. Let daarbij op de uitspraak van Willem Middelkoop (bekend van de kredietcrisis):

        https://cooperatiedevrijemedia.nl/2017/06/bis-bank-de-geheime-bank-die-de-wereld-runt/

        Willem Middelkoop: “De heren BIS-bankiers hebben zichzelf volledig ingedekt. Nog sterker, ze mogen te allen tijde met hun gezin naar Zwitserland vluchten waar niemand hen voor de rechter kan slepen als vergelding voor het opblazen van het financiële systeem”

        De centrale banken waren van meet af aan niet ‘nationaal’of ‘publiek’ maar gewoon private banken met private aandeelhouders waaraan een monopoliepositie was toegekend. En dat is dus het probleem!!! Na WO2 werd een aantal van die centrale banken genationaliseerd, waaronder de Nederlandse Bank, maar we weten niets van de voorwaarden waaronder de private aandeelhouders hun positie opgegeven hebben. Het is niet perse nodig om aandeelhouder te zijn en door geheime afspraken toch zeggenschap te blijven houden. Sinds de oprichting van de ECB in 1998 is de zeggenschap van de Nederlandse staat over de Nederlandse Bank nog slechts formeel omdat deze in feite een filiaal van de ECB is geworden.

        Wilde verhalen? Wilde verhalen zijn soms gewoon waar, maar het probleem is dat ik niet op voorhand de integriteit van mensen in twijfel wil trekken alleen maar omdat hun verhalen extreem zijn, in die zin dat ze niet passen in een bepaald wereldbeeld.

        • Hier een wat meer kritisch artikel:

          dat is tamelijk zwak uitgedrukt, die Nucheckt maakt compleet gehakt van de links die je er voor geeft. Goed dat je ook naar meer kritische bronnen zoekt natuurlijk, maar trek dan ook de conclusie dat sites als gewoon-nieuws gewoon onzin verkopen.

        • Volgens mij zit je zo diep in je banken-bubbel dat je struikelt over je eigen overdosis aan argumenten.
          Je komt er dan ook niet aan toe om eens iets na te rekenen of echt met tegenargumenten te beschouwen. De Nucheckt geeft antwoord op een aantal van je beweringen, maar je stapt er luchtigjes overheen. “Maar reken maar dat het hééééél veel is”, “en door geheime afspraken toch zeggenschap”, dat soort verdachtmakingen en speculaties zijn de basis van je houding.

          ” Dat ik niet op voorhand de integriteit van mensen in twijfel wil trekken”, dat doe je anders wel met de Rothschilds, die zijn op voorhand schuldig maar Bernard, met zijn uiterst onwaarschijnlijke verhaal dat hij weigert onderbouwen met bewijs dat hij überhaupt werkelijk in de bankenwereld heeft verkeerd of zelfs maar een kledinglijn heeft gehad, die wil je wél alle ruimte geven.

        • Eigenlijk heb ik geen wereldbeeld. Mij gaat het om harde feiten en gezonde argumentaties, niet om het uitdragen van een kantklaar wereldbeeld.

  30. Ik zie geen reply-toets onder de laatste post van Martin Bier, dus beantwoord ik die hier maar.

    De opmerkingen van die Martin Bier over die Centrale Banken zijn nogal oppervlakkig. Een paar kanttekeningen.

    Bier merkt op dat Centrale Banken niet al te direct onder overheidscontrole staan omdat anders politici met de tengels aan de geldkraan kunnen komen, en dat gaat vast fout. Volledig juist. Echter: stel je het volgende voor: twee machtsinstanties: Overheid en Centrale Bank. Indien politici geneigd zijn om te handelen naar eigen voordeel en eigenbelang (en dus een gevaar zouden vormen voor de geldmarkt indien zij rentes en geldproductie zouden kunnen manipuleren), waarom zou dit dan ook niet voor centrale bankiers gelden? Zijn dat niet ook gewoon mensen met eigenbelang belust op voordeel? In de gehele duur van haar existentie is de FED, de Federale Bank van Amerika nooit één keer doorgelicht. Er is geen enkele controle op wat zij doet. Het geld dat ze reguleren is allemaal schulddragend, met als gevolg dat de westerse staatsschulden in de VS en in Europe krankzinnig hoog zijn. Dat kan niet goed gaan. Hiervoor de ogen sluiten is waanzin.

    Bier merkt op dat er een lange periode is geweest van na-oorlogse stabiliteit zonder excessen van hyperinflatie of deflatie. Wederom: dit is juist. Het ging lange tijd goed. Hij denkt dat dit komt door centrale banken – “een mooie prestatie”. Dit is niet helemaal correct. Die centrale banken hebben er wel mee te maken, maar preciezer is het om te wijzen op Bretton Woods. Aanvankelijk werden alle valuta’s gekoppeld aan de Dollar, die op haar beurt gekoppeld was aan goud. Na de zogenaamde Nixon-Shock werd de goudstandaard definitief losgelaten en nu verkeren alle valuta’s gekoppeld aan de Dollar in een vrije en gevaarlijke vlucht. Die stabiliteit is een prettige bijwerking van een uiterst gevaarlijk experiment. Bretton Woods creëerde superbanken zoals het IMF en de BIS. Doordat de westerse valuta’s stevig aan elkaar gesnoerd waren, hadden we in het Westen geen last meer van vervelende onderlinge fluctuaties, geen acute crisissen, geen instortingen of bankruns. Het nadeel is dat we in het westen al het besef van geld en waarde zijn kwijtgeraakt. Door het uitblijven van turbulentie denkt iedereen dat het goed gaat en dat alles wel zo zal blijven. Ondertussen heeft het ECB de jaarlijkse inflatie op 2% gesteld. Als dat zo blijft is over een halve eeuw de euro waardeloos. Er is dus wel degelijke inflatie, maar het is geleidelijk, zodat niemand zich er op korte termijn druk overmaakt. Een langzame (die 2%) of een snelle arsenicumvergiftiging (een plotselinge hyperinflatie) heeft uiteindelijk hetzelfde resultaat.

    Centrale Banken hebben aldus de schijn voor. Bier suggereert dat de ellende van de jaren dertig te wijten is aan de goudstandaard, en dat de Centrale Banken dit toch maar mooi verholpen hebben. Niet waar. De FED stamt uit 1913 en de crises van de decennia die erop volgden zijn monumentaler dan welke turbulentie ook uit de decennia voor 1913. Dit komt deels door de FED. De eerste FED directeur stuntte met lage rentes; geld werd goedkoop en het gevolg was de overvloed en exorbitantie van de Jazz Age, van de Roaring Twenties. Die roes eindigde met een enorme kater in de Wall Street Crash van 1929. President Hoover en later Roosevelt ontwikkelden een grootschalig overheidsproject (resulterend in Roosevelts New Deal) om de crisis onder controle te krijgen. Het exacte tegendeel was het gevolg. De crisis verdiepte zich op gruwelijke wijze en stortte continentaal Europa en vervolgens ook de wereld in een Grote Oorlog. De overstap naar oorlogseconomieën in het westen hielp geen zier. Pas toen de New Deal midden jaren veertig werd afgeblazen, kwam de economie eindelijk weer op gang.

    Het is waarschijnlijk waar dat er veel turbulentie was op de geldmarkt in de periode voorafgaande aan de schepping van een centrale bank. Echter, historici wijzen er op dat grote bankiers rond de eeuwwisseling ook moedwillig turbulentie en bankruns creëerden om zo het publiek bang te maken en rijp te maken voor het accepteren van een centrale bank. Geld is van nature dynamisch, zo stel ik mij voor, en is altijd omgeven met strijd. Toch zijn wij westerlingen gewend geraakt aan een onnatuurlijke en verraderlijke alsook lange periode van rust op de geldmarkt. De waarheid is echter dat die rust kunstmatig is, en ook schijn. Achter die rust gaat een langzame inflatie schuil (diefstal stukje bij beetje) en ook die strijd en turbulentie bestaan – alleen lange tijd niet in de VS en Europa. Dankzij instellingen als het IMF was vooral de derde wereld de pisang; vandaar dat die mensen zo graag hier naar toe willen. Centrale Banken hebben de natuurlijke ontwikkeling van de derde wereld de nek omgedraaid, en vervolgens hebben linkse politici onze belastingcenten gebruikt om die derde wereld vol met marxisme te pompen om aldus te komen tot een ideologische grond van een herverdeling van de welvaart. Marxisten en topbankiers dienen elkaars belangen.

    • Dat telkens terugkerende gezeur dat inflatie een vorm van diefstal zou zijn, dat werkt nogal op mijn lachspieren. Voor de meeste mensen met een salaris maakt het niet heel veel uit, ja, prijzen stijgen (gemiddeld), maar ook hun loon over het algemeen. Als je vermogen hebt is het irritant, maar ook een stimulans om er wat mee te doen in plaats van het op die vermaledijde banken te laten staan.

      En alsof het alternatief bestaat: die waardevaste munt. Hoezo is een munt gekoppeld aan bijvoorbeeld goud waardevast? Als gewicht in goud misschien wel, maar dat kun je niet eten. Prijsstijgingen houd je er niet mee tegen.

      • Sorry van mijn late reactie, maar ik heb het nog al druk. Dat inflatie een vorm van diefstal is kun je altijd wel ‘weglachen’ maar inflatie is wel degelijk waardevermindering van geld en vermogen (en dat mag je rustig diefstal noemen) en het gevolg (indien niet het doel) is het afromen en aantasten van privé-vermogen. Wanneer we niet sparen, zijn we altijd afhankelijk van salarissen, uitkeringen en geld-uitgeven. We hebben dan geen vermogen meer om op terug te vallen in tijden van rampspoed. Hoe meer mensen dit treft tijdens een grote crisis, des te groter de ellende.

        Een bijkomend probleem is “waardevastheid”. Ik denk dat het klopt dat edelmetaal geen harde garanties kan geven, maar desalniettemin zien we een langzaam opkomende run op goud en zilver. Het oude instinct dat edelmetaal intrinsieke waarde heeft gaat het kennelijk uiteindelijk toch winnen van het vertrouwen in valuta’s. (Fysiek goud is overigens iets anders dan een goudstandaard, maar dat terzijde.) De kritiek dat die URA van de Blije Bank al evenmin garanties biedt, is – denk ik – juist.

        • [ Het oude instinct dat edelmetaal intrinsieke waarde heeft ]
          Sorry, dat is gewoon sentimentele kletskoek.
          Als jij midden in de woestijn staat met slechts een dikke goudstaaf maar geen water en voedsel, hoeveel is die goudstaaf dan nog “intrinsiek” waard? Je ruilt hem voor een kwart litertje water, als moet voor één slokje.

          In sommige dorpen diep in het Afrikaanse continent waren zeeschelpen het ruilmiddel. Waarom? Ze waren zeldzaam in het binnenland.
          Je kon dus niet makkelijk geld bijmaken tenzij je 1000km ging lopen naar het strand. En ze sleten niet snel. En ze bedierven niet, roestten niet, losten niet op in water. En mooi om te zien, dus nog aantrekkelijk om om je nek te hangen ook. Verder volkomen nutteloos, precies als goud (totdat goud een rol ging spelen in de elektronische industrie).

          Als zo’n dorp ging fuseren met het naburige dorp, dan hadden die opeens ook schelpen nodig, maar die waren er niet, dus stagneerde de economie. Ziedaar de reden voor de afschaffing van goud als standaard.

      • En in tijden van inflatie zijn er vaak hogere rentes.

        Bovendien, als je een huis kocht voor 100.000 gulden en dat geld leende, dan werd je schuld minder dankzij de inflatie. Hoezo is inflatie dan diefstal?

        • Precies, als je nu 2% hypotheekrente betaald en de inflatie ook 2% is, dan heeft de bank dit jaar niks verdiend en het huis is meer waard geworden en mogelijk is je salaris met inflatie mee gestegen. Wie profiteert er u het meest?
          Omdat Laansma van opzet uitgaat willen ze dit soort effecten niet zien.

        • Inflatie wordt niet zo zeer veroorzaakt door de (centrale) banken als wel door de vrije economische krachten.

    • Pepijn refereerde al aan de video uit 2016: https://www.youtube.com/watch?v=457akZFYnHo . Daar komt Ronald Bernhard na 37 minuten ook al met zo’n rare redenatie over inflatie. Hij laat twee Suske & Wiske boeken zien. Eén daarvan was recentelijk gekocht en één was een halve eeuw geleden door Ronald gekocht. Ronald sprak er z’n ontzetting over uit dat het prijsverschil ongeveer een factor 9 bedroeg. Inflatie is volgens Ronald diefstal door de overheid. Tsja … als Ronald tijdens z’n jeugd z’n grootmoeder wat vaker had bezocht, dan had hij misschien geweten dat deflatie en crisisarmoede in de 30er jaren hand in hand gingen. Na Ronalds onbenulligheid komt er een monter zangduo zingen van “geen bank berooft mij van mijn waarde, ik breng mijn eigen licht op aarde.” Het lijkt allemaal erg op een kerkdienst. Investeren bij Ronald is blijkbaar ook een vorm van Verlossing.

      Bij die bank c.q. kerk van Ronald Bernhard krijg je geen rente. Je krijgt blijkbaar een nieuw geïntroduceerde “waardevaste” munt, de “URA.” De waarde daarvan wordt bepaald, zo lezen we op de website, door URen & Arbeid. Hoe moet ik me dat voorstellen? De website is heel vaag. Is het gekoppeld aan het minimumuurloon? In dat geval geeft ie je, in termen van euro’s, blijkbaar net genoeg “rente” om gelijke voet te houden met de toename van dat minimumuurloon. En hoe garandeert hij die waardevastheid? Wanneer zo’n URA een soort aandeel is in Ronalds bank, dan is de “waarde” van een URA toch echt weinig anders dan wat iemand bereid is voor zo’n URA te betalen. Verder wil ik helemaal geen waardevastheid wanneer ik voor m’n pensioen ga sparen. Dan wil ik gewoon een zo hoog mogelijke rente met een aanvaardbaar risico. Bij een gewone bank bedraagt de rente op een solide spaarrekening meer dan de inflatie of de toename van het minimumloon. Vooralsnog lijkt die bank van Ronald dus op risico met weinig rente. Nee sorry, ik zou mijn pensioen & toekomst niet willen wagen aan die praatjesmaker met z’n begeleidend zangduo.

      • Maar überhaupt. Wie in hemelsnaam gaat voor zo’n onbewezen concept? Alle praatjes eromheen wekken allerminst vertrouwen. In tegendeel, ik zou me ernstige zorgen maken om de inleg. Volgens mij zie je die nooit meer terug namelijk. Krijg je misschien rente van Bernard op je zorgen?

    • [ Ondertussen heeft het ECB de jaarlijkse inflatie op 2% gesteld. ]
      Snap je wat je daar zegt? Denk je nu echt dat de ECB zegt “zo, dit jaar gaan we in alle EU landen het geld eens even met 2% inflateren”? Nee, dat kunnen ze niet, de ECB hoopt op, streeft naar, stimuleert met massa’s geld pompen, een inflatie van 2%, en de laatste 4 jaar lukt ze dat slecht.

      Een beetje inflatie acht men niet alleen goed voor de economie, maar het spook van de vreselijke deflatie wil men ten koste van alles vermijden. Het idee dat de auto en tv en wasmachine die je wilt kopen over een jaar 5% goedkoper zijn zorgt voor een catastrofale kopersstaking.

      [ Als dat zo blijft is over een halve eeuw de euro waardeloos. ]
      Reken je je beweringen wel eens na? Als je in 1967 100 gulden had die elk jaar 2% minder waard werden dan reken je niet 100-2-2-2-2-2-2 etc, maar 100 x 0.98 x 0.98 x 0.98 etc.
      Dan zijn in 2017 die 100 gulden nog 36 guldens waard.

      In feite was de gemiddelde inflatie de afgelopen 55 jaar veel hoger: 3,47%.
      100 gulden uit 1962 zijn daarmee nu 14 guldens waard.
      Maar je lijkt niet te willen weten dat de lonen meestal gecorrigeerd worden voor inflatie, anders hadden we nu echt niet van die 14 gulden kunnen leven hoor.
      Tel daarbij op dat sommige producten net zoveel kosten als in 1962 (eieren, melk) en anderen flink goedkoper werden (computers, TV’s, wasmachines), dan is onze “welvaart” enorm gestegen ondanks een “geldontwaarding” van 3,47%.

      Als je het niet gelooft moet je maar eens naar foto’s uit die tijd kijken of een museum binnenstappen met een 1962 woonkamer met piepkleine zwart/wit buizen tv, tochtig enkel-glas, met de kolenkachel waarop twee beddenkruiken staan op te warmen, waarnaast vader de krant zit door te pluizen of hij zich kan veroorloven deze zondag eens een auto te huren. En bellen bij de buren.
      De enorme stijging van het welvaartsniveau hebben die Rotschilds met 3,47% niet kunnen tegenhouden!

      http://nl.inflation.eu/inflatiecijfers/nederland/historische-inflatie/cpi-inflatie-nederland.aspx

      • Oké, je hebt gelijk dat inflatie-politiek niet een race naar de absolute bodem is. Echter, de moedwillige aanslag op de munt blijft een feit, en het is onjuist dat als een normale, gezonde politiek te zien. Prettige opwaartse loonscorrecties zijn behulpzaam in het wegmasseren van de spaarderspijn en helpen het gevoelen bestendigen dat lichte inflatie goed en normaal is. De na-oorlogse welvaartsstijging heeft ook alles te maken met het monetaire beleid van de banken. Allemaal waar. En dat gaat ook allemaal prima totdat de bubbel barst.

        Bij je vorige reactie van 1 september zie ik geen reply-knop, dus dan maar een antwoord hier. Dat ik de integriteit van de Rotschilds meer betwijfel dan die Bernard is uiteraard logisch. Bernard krijgt van mij het voordeel van de twijfel omdat hij een ethisch verantwoorde bank wil stichten. De Rothschilds hebben hun integriteit reeds lang geleden verspeeld en daar zijn bewijzen van te over.

        • Dat de heer Bernard een anti-semitisch propagandageschrift aan loopt te prijzen is voor u dus geen probleem?
          Dat deze heer tevens aantoonbaar leugens verkondigt is ook niet erg?
          Moeten we van iemand die uit z’n nek loopt te kletsen nu echt verwachten dat hij een ethisch verantwoordde bank wil stichten?
          Van ethiek heeft de heer Bernard volgens mij weinig verstand, anders zou hij geen anti-semitisch propagandaverhaal aanprijzen.

          Sorry hoor, maar deze heer verdient helemaal niet het voordeel van de twijfel. Wie een leugenaar vertrouwt, moet misschien nog maar eens goed oppassen.

        • [ krijgt van mij het voordeel van de twijfel omdat hij een ethisch verantwoorde bank wil stichten. ]
          Zijn drijfveer is niet een ethisch verantwoorde bank, maar lijkt zijn afkeer van de elite, de reptilians zo u wilt. Het grootste deel van zijn lezing gaat dus ook over die elite, maar mijns inziens om te verhullen dat zijn financiële verhaal aan alle kanten rammelt, gewoon een lekker new age utopisch verhaaltje is.
          Als Bernard de topbankier was die hij beweert te zijn geweest, dan bulkt hij van het geld en trekt hij die anderhalf miljoen voor de bankvergunning zo even uit zijn poeplap. Maar nee, hij laat mensen gratis voor hem werken en bedelt om 100 euro die je nooit meer terug kan krijgen. Maar wacht, als je geen 100 euro hebt is 25 euro ook wel goed. Pfff, en dat moet in een bank resulteren?

  31. Bedankt voor het artikel over de Blijde B. Ik ben geïnteresseerd in de financiële wereld. Via LinkedIn contact gezocht met medewerkers van de Blijde B. Zij kwamen echter met allerlei complottheorieën in hun antwoord op mijn commentaar. Het ging eigenlijk niet over financiën. https://www.speakersacademy.com/nl/spreker/emil-moeller/ Ik ben via dit lid van het team van de Blijde B. in aanraking gekomen met de Blijde B. Hij woonde bij mij in de straat. Zonder meer een cognitief begaafde man, maar alweer iemand die op elke vraag van mij antwoordt met complottheorieën. Waar ik niet op zit te wachten uiteraard. Hij biedt zich aan als spreker over het thema ‘leefbaar maken van onze planeet’ maar gelooft persoonlijk niet in climate change. Dit zei hij althans tegen mij. Ik vind dit zeer bevreemdend. Als bewoner van een alternatieve woongemeenschap, die gefinancierd wordt door de TRIODOSBANK, heeft hij de bewoners opgeroepen om de rente op de lening, die de bouw van de woongemeenschap mogelijk heeft gemaakt, niet langer te betalen. Banken zouden achter alle oorlogen zitten. De TRIODOSBANK zou een foute bank zijn. Ik vind dit heel bevreemdend. Ik ken de TRIODOSBANK als een alternatieve en betrokken bank bij de kredietverstrekking. Bij mijn contact met Ronald Bernard zelf via LinkedIn werd mij gewezen op AGENDA 21 van de United Nations. Dit zou een depopulatieprogramma zijn, wat helemaal niet nodig zou zijn volgens Bernard. Omdat er ruimte en grondstoffen genoeg zijn op onze planeet voor 11 of 12 miljard mensen. Ik vond dit wederom zeer bevreemdend. Ik ben geen expert, maar AGENDA 21 is volgens mij niet primair een depopulatieprogramma. En als het dat wel zou zijn, heeft het geen succes. De bevolkingstoename op onze planeet is ongekend. Men suggereert mogelijk dat de Illuminati of de 8000 machtigse mensen op de planeet de bevokingsafname willen en dit trachten te bereiken met gedwongen vaccinaties. Ik vind dit wederom zeer bevreemdend.
    We moeten afwachten wat er nu precies terecht komt van die nieuwe blijde bank in oprichting. Ik heb het idee dat ze met veel meer bezig zijn dan met het oprichten van een nieuwe BANK. Ik vind het zeer goed dat kloptdatwel hier op een nuchtere manier aandacht aan besteed. Het kan zeer verwarrend werken op normale mensen als mensen met grote stelligheid de meest krankzinnige ideeën gaan brengen alsof het gesneden koek is. Op een gegeven moment ga ik dan aan alles twijfelen. Dit laatste moet ik niet doen. Het is geen gezonde levenshouding. Dit lid van de Blijde B – meneer Möller – heeft mij in zijn hoedanigheid als straatgenoot al een hoop ellende bezorgt. Hij bemoeide zich op opdringerige en onvriendelijke wijze met zijn buren. Alsof hij de wijsheid in pacht had. Het bevreemdt mij dat zo iemand beschikbaar is op de Speakers Academy – misschien heeft hij nog nooit een lezing gegeven? Iedereen kan zich daar misschien opgeven als spreker? – en als bewustzijnsconsulent bij de Blijde B. Zoals ik hem kende binnen de bewonersgroep ontweek hij bijeenkomsten waar meer dan twee mensen aanwezig waren. Op zijn oproep om de TRIODOSBANK te boycotten bij de aflossing van de lening, kwamen nul bewoners opdagen. Waardoor het plan een vroegtijdige dood stierf. Ik heb het idee dat al deze mensen, die verbonden zijn aan de Blijde B. ‘ons’ ‘wakker’ willen maken. Wij zouden in een soort slaap in de zogenaamde MATRIX verkeren. Het heeft niets met een serieuze bank in oprichting te maken. Als je naar de CV’s van de mensen van de Blijde B. kijkt – als ze al beschikbaar zijn – ontbreekt gewoon de expertise om een bank te starten.

  33. Michael Sabbe van het kernteam en ondersteuning van DBB houdt zich op zijn facebookpagina bezig met
    Numerologie en Gematria.
    Zo plaatste hij onlangs een post over vier Texaanse Hurricanes – de laatste uiteraard Harvey -, die
    allevier op 29 augustus van het kalenderjaar zijn begonnen.
    Hij hecht hier een betekenis aan, die er niet is. Namelijk dat het een bewijs voor geo engineering van
    deze hurricanes zou zijn. Het waren ‘man made disasters’ volgens hem. Hij suggereert het in elk geval. En
    wijst op HAARP als bron van de geo engineering.
    Het lijkt mij dat de overeenkomst in de begindatum van de hurricanes deels toevallig is en deels met het seizoen te maken heeft.
    In India begint de moesson ook elk jaar rond een vast tijdstip. Bevreemdend dat iemand als hij met
    een universitaire studie economie van de AUP in de Verenigde Staten in the pocket zich met zulke zaken bezighoudt.

    Het voorbeeld van de numerologische interpretatie van de begindata van de orkanen bij de kust van Texas is
    maar één voorbeeld. Wie zijn openbare facebookpagina doorneemt, komt nog veel meer voorbeelden van numerologische
    interpretatie van data van gebeurtenissen tegen.
    Michael geeft lezingen over DBB en wordt neergezet als een professional in zijn vakgebied de economie.
    Deze 60-plusser zou ons dan naar een nieuwe financiële wereld gaan leiden, zonder bonussen, rente etcetera. Ik wil
    hier niet teveel energie meer aan besteden. Ik heb hier namelijk inmiddels al tamelijk veel energie ingestoken. Het is zo wereldvreemd. Voor de duidelijkheid, van mij mag hij doen en
    denken wat hij zelf wil.

      • Zou inderdaad beter zijn als die meneer zich even goed voorstelt, ja, dit wekt nu ook weer geen vertrouwen. Lijkt wel een oprechte criticus te zijn verder!

        Maar ik ben net weer eens gaan rondkijken, en de indruk wordt alleen maar sterker dat het een scam betreft. De Blije B is op Twitter allang niet zo blij meer, want niet meer actief sinds eind juli dit jaar.

        Het zou zo maar kunnen dat Pepijn met dit artikel een lelijk gezwel aan de spies geregen heeft, en het zou me niet verbazen als meneer B er met de N van Noorderzon vandoor gaat, na genoeg ingelegd geld te hebben geharkt. Dan kan hij er altijd nog in IJsland warmpjes bij gaan zitten en doen alsof hij vermoord is door de zwarte, satanische bank elite. En mocht meneer B niet blij zijn met mijn “onruststokerij”, kan hij nog altijd hier reageren, jawel, op Kloptdatwel.nl. Mag hoor, meneer B.

        • Ik heb dat artikel vluchtig gelezen en nu zie ik ook polka dots. 🍄
          Maar niemand controleert mij!
          Ik citeer:

          Onlangs gaf ze [Barbra Streisand, onterecht op deze 🐐 pagina benaamd als “Barbara Streisand”)] het commentaar dat de fotoshoot voor de filmposter het meest intieme was: het enige dat ze daar droeg was zweet, terwijl haar MK-meester afgebeeld werd met een volledige erectie.

          Dit artikel is geschreven door Luke Aspen. Geen idee wie dat is. Maar een gewaarschuwd mens telt voor twee: draag geen polka dots!
          🍄

        • Als ik dit lees:

          Ik ben de afgelopen tijd geinteresseerd geraakt in het fenomeen van de vrijmetselarij en alle symboliek die in de media en filmindustrie wordt toegepast, vooral ook getallensymboliek. Ik ben niet van plan een expert te worden, maar wil wat ikzelf te weten kom graag met u delen. Zelf praktiseer ik het niet. Dat het bestaat en veelomvattend is, daar ben ik inmiddels van overtuigd.

          krijg ik toch een raar gevoel in m’n onderbuik.

        • In haar artikel vraagt ze zich af:
          TOT SLOT

          Dit is de 5e en laatste in de serie over Ronald Bernard, zijn stichting United People en haar product cooperatie DE BLIJEB i.o. Wat mij betreft een initiatief dat door financiële en juridische professionals eens goed onder de loep moet worden genomen.

          Het valt mij zeer tegen dat al die experts hun mond houden. De focus is vooral komen te liggen op de man Ronald Bernard, uiteraard door de spraakmakende interviews met Irma Schiffers over zijn persoonlijke ervaring in de ‘satanische’ bankierswereld. Hoe eenvoudig is het dan om de aandacht te verleggen naar het complot. Wie hebben daar belang bij?

          Ik ben er van overtuigd dat veel mensen niet in de gaten hebben dat zij zich op voorhand vastleggen met de aanschaf van die certificaten.

          De jaarlijkse contributie moet nog worden bepaald, maar zal ingaan zodra de bank operationeel is, schat ik. Jaar in jaar uit, tot de dood ons scheidt. Ik vind het nogal wat. Kan dat allemaal. Ik heb nergens een pagina kunnen ontdekken waar mensen gewezen worden op de risico’s. Om dat die er niet zijn?

      • Mijn excuses, ik had niet goed genoeg naar het Twitter plaatje van ldbroersma gekeken om te zien dat zij een vrouw is. Maar ook mannen kunnen een haarspeldje dragen, en eveneens kan men transgender zijn. Hoe dan ook, blijkbaar geen “meneer” dus?

  35. Ik zie veel reacties doorweven van een rotsvast vertrouwen in centrale banken. Het punt is nu juist dat centrale banken het probleem zijn. De Keynesiaanse politiek van massa’s geld pompen (het kenmerkende beleid tien jaar terug van Helicopter Ben) heeft het schuldenprobleem niet opgelost en de schuldenberg van VS en EU is alleen maar gegroeid. De zorg daarover groeit ook (zoals recentelijk bij monde van Bill Gross [‘king of the bond market’] en Alan Greenspan [voorm. FED-baas]). En door die onrust gedijen handelaren in edelmetalen, gedijt bitcoin, en hoopt ook de Blije Bank kennelijk een succesje binnen te hengelen. Je bestrijdt de mogelijke vluchtheuvels niet door de veroorzakers van het probleem te verdedigen. Ook niet door de problemen weg te moffelen.

    • [ Ik zie veel reacties doorweven van een rotsvast vertrouwen in centrale banken. ]
      Wijs die eens aan? Ik zie het uitleggen aan jou hoe banken werken niet als teken dat er ook een rotsvast vertrouwen in de centrale banken is.
      En als je de politiek en de financiële wereld een beetje volgt weet je dat John Maynard Keynes door Milton Friedman is vervangen en dat lang niet iedereen het eens is met het huidige beleid om staatsobligaties van banken op te kopen en de rente belachelijk laag te houden.

  36. Ik zie hier in ieder geval geen spoor van kritiek op die Centrale Banken en dat wekt bij mij toch wel de indruk van veel vertrouwen in die banken (Martin Bier o.a.), maar we dwalen teveel af. Het punt dat ik wilde maken is dat de structuur van ons financiële systeem zodanig van aard is (afromen van belastingcenten door private bankiers) dat het een corruptie van een omvang zoals Bernard die beschrijft geloofwaardig maakt.

    Wat dat geschrift ‘De protocollen van de wijzen van Sion’ betreft. Dat is inderdaad een antisemitisch geschrift en een vervalsing, maar het is niet onmogelijk dat het gebaseerd kan zijn op een echte gebeurtenis. De B.I.S., eigenlijk het hoofdkwartier van de Centrale Banken, is bijvoorbeeld een organisatie die voornamelijk in handen is van Joodse bankiers. Het zijn vreemd genoeg juist deze bankiers die het financieel mogelijk gemaakt hebben dat de holocaust kon plaats vinden.

    http://www.gewoon-nieuws.nl/2011/08/het-macabere-spel-van-bankiers-2-2/

    De stroom geruchten over satanisme e.d. worden natuurlijk niet door mensen zoals ik in stand gehouden, maar gewoon door verdachte incidenten en verklaringen van getuigen, die al dan niet geloofd worden. Hier een klein voorbeeldje van zo’n verdacht incident, waarin Philippine de Rothschild een Baphomet-symbool aan haar kettinkje draagt.

    https://fellowshipoftheminds.com/2011/02/19/the-satanic-rothschild/

    Er gaan overigens veel geruchten over de Rothschilds m.b.t. satanisme. Hier nog een ander voorbeeld van zo’n raar incident, maar nu van Chelsea Clinton die een satanskruisje draagt.

    http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=130037

    Je kan natuurlijk beweren dat zoiets niets hoeft te betekenen, maar toch vraag ik mij af waarom iemand zoiets draagt. Er moet toch een reden voor zijn? Is het alleen maar een provocatie of zit er meer achter? Dit soort incidenten krijgen meer betekenis als je ze ziet in een groter geheel van getuigenverklaringen en geruchten.

    • Bernard fan? Je pikt het allemaal braaf op wat die man zegt.

      Tjeetje, denk je echt dat mensen weten wat ze dragen, zoals die Chelsea? Die meid pakt gewoon iets wat haar wel interessant lijkt, hell, iedereen draagt kruizen, omgekeerd of niet, denk maar niet dat ze beseffen wat ze doen. Maakt ze dat tot satanist? Dan is de wereld vergeven van “satanisten”. Mooi en slim is bepaald anders, maar satanistisch?

      Vind het enorm gezwets eerlijk gezegd.

      • Hmm, ik een fan van Bernard? Dat heb ik toch niet gezegd. Ik heb alleen maar gezegd dat ik hem het voordeel van de twijfel gun. Ik vind het in ieder geval wel een goed streven om een begin te maken met een nieuw financieel stelsel.

        U bent trouwens niet helemaal onbekend voor mij. Een tijd geleden heb ik over bepaalde bijzondere belevenissen van u gelezen. Ik vond dat heel interessant. Maar laten we eens aannemen dat Bernard toch de waarheid spreekt, heeft hij dan niet een vergelijkbaar probleem als u, m.b.t. sceptici? U zou zich de frustratie van Ronald Bernard dan toch moeten kunnen indenken, lijkt me?

        Wat die hangertjes betreft zou ik het inderdaad heel vreemd vinden als mensen op het niveau van de Clintons niet weten wat ze dragen en wat ze daar mee uitstralen. Ik zou daar niet te luchtig over doen. Ik acht het zelfs niet uitgesloten dat het mede heeft bijgedragen aan de nederlaag van Hillary Clinton. Amerika is van oudsher een heel christelijk land en vrijwel iedereen weet daar wat een omgekeerd kruis symboliseert. Zeker mensen op het niveau van de Clintons!

      • Maar laten we eens aannemen dat Bernard toch de waarheid spreekt, heeft hij dan niet een vergelijkbaar probleem als u, m.b.t. sceptici?

        Ik een probleem met sceptici? Ik heb helemaal geen probleem met sceptici dan wel skeptici, integendeel, ik ben bijzonder op ze gesteld en zou niet zonder ze willen. Ik snap ook niet wat mijn achtergrond met die van Bernard te maken zou hebben, er is geen enkele overlap. Ik zou me niet kunnen voorstellen wat de frustratie van Bernard behelst, want ik heb hem niets concreets horen noemen, het zijn allemaal vage verhalen en zijn CV is niet existent. Geen idee wie deze man is.

        Het omgekeerde hangertje heeft bijgedragen aan de nederlaag van Hillary? Hillary was vorige week donderdag in Davis waar ik woon, om daar een lezing te geven voor een uitverkochte zaal, tickets waren honderden dollars per stuk. Ze lijkt goed op te krabbelen na de “nederlaag”.

        Maar haar dochter heeft dus haar ondergang veroorzaakt, begrijp ik? Omdat ze een keer een omgekeerd kruis droeg, en alle Amerikanen hebben dat gezien en onmiddellijk begrepen dat Chelsea voor de duivel staat en haar moeder dus automatisch ook. Alle Amerikanen houden niet van de duivel! Daarom stemden ze niet op haar. Maar waarom zou Chelsea dat doen, is ze soms zelf uit op macht? Nou, veel plezier met deze hersenspinsels.

        Als ik Google op Chelsea zie ik dat kruisje niet, ik zie wel een ander Chelsea kettinkje Wat betekent deze volgens jou?

        Hier vraagt ze zich af waar haar kettinkje is:

        Chelsea: waar is mijn kettinkje??

        En hier, geconfronteerd met jouw accusatie:

        Chelsea’s gezicht op de vraag of ze satanist is 1
        Chelsea’s gezicht op de vraag of ze satanist is 2

        • Nou overdrijf je weer. Ik zei alleen dat het incident met dat satanskruisje mogelijk MEDE heeft bijgedragen aan het verlies van Hillary. De meeste Amerikanen vertrouwen Hillary niet en dit incident zal het negatieve beeld dat veel Amerikanen van de Clintons hebben waarschijnlijk nog wat versterkt hebben. Niet meer dan dat natuurlijk, maar toch…

          Wat die overlap met Bernard betreft. Je had toch bijzondere ervaringen die je ook niet kon bewijzen en die door sceptici ook niet geloofd werden? Of vergis ik mij nu?

        • @ Cas
          En omdat de meeste Amerikanen Hillary niet vertrouwen heeft ze de meeste stemmen gehaald.
          Klinkt heel logisch. En zelfs als men iets tegen Hillary heeft, dan lijkt mij dat eerder met andere dingen te maken dan met het vermeende kruisje.

        • Wat een zinloos gedoe over dat kruisje. Ook ondersteboven is het nog steeds een afbeelding van hetzelfde barbaarse Romeinse martelwerktuig. Het rondlopen met martelwerktuigen om de hals is weerzinwekkend, ook als het gaat om antieke martelwerktuigen.

        • Wat die overlap met Bernard betreft. Je had toch bijzondere ervaringen die je ook niet kon bewijzen en die door sceptici ook niet geloofd werden? Of vergis ik mij nu?

          Maak daar beter skeptici met een k van.
          Of ik al dan niet geloofd word, is geen probleem voor mij. Wat skeptici mij gebracht hebben, en nog steeds brengen, is de grootste progressie in mijn leven. En dat is oneindig vele malen belangrijker. Ik zit hier uit eigenbelang, mijn geest heeft dit nodig. Om mij heen zie ik de gevolgen van niet-kritisch zijn en dat is schrikbarend. Ik denk eerlijk gezegd dat ik zelf ook een skepticus ben (en mogelijk zelfs altijd al was), maar ik sta wel open voor de mogelijkheden van de geest.

          Er is geen overlap, want Bernard probeert een bank op te zetten, en als er iets is, wat ik als laatste zou doen op deze wereld, is het een bank opzetten. Dat combineert Bernard met zeer fantastische verhalen (“fantastisch” in negatieve zin, wat mij betreft) omtrent het bestaande bankwezen, en omdat hij zelf geen enkel hard wapenfeit neerlegt, vind ik dat zeer verdacht. We hebben het hier wel over geld namelijk, en Bernard wil dat graag voor ons allen in bewaring nemen.

    • [ waarom iemand zoiets draagt. Er moet toch een reden voor zijn? ]
      Vroeger hadden wij een jongensclubje.
      We struinden de buurt af en alles was verdacht. Achter een raam op een kier werden we afgeluisterd, achter een half dicht gordijn werden we geobserveerd, een vreemde brommer in de straat was vast een inbreker. Het kwaad was overal en moest bestreden worden à la Kuifje, Batman of Jerommeke.

      Dat is blijkbaar het stadium waarin satan- en illuminatiegelovers nog steeds verkeren.
      Want die “kliek” van satanisten en illuminatie kent elkaar enerzijds door en door van geheime bijeenkomsten maar anderzijds moeten zij tóch “geheime” tekens dragen??? Ook koningen en presidenten???

      Ga toch lekker de straat afstruinen…

    • Ach, het is allemaal kletskoek en geruchten zijn niets meer dan dat, geruchten, waar je het best zo min mogelijk aandacht aan besteedt.
      Ik heb ook nog ergens een hanger van de satanskerk liggen.

      Dat maakt me natuurlijk onmiddellijk verdacht en u zult beslist denken dat ik een bloeddorstig monster ben, dat het liefst jonge maagden de keel afsnijdt.
      Toevallig hing ik in de jaren 80 rond met mensen van de satanskerk in Amsterdam. Gewoon een handigheidje om geen belasting te hoeven betalen voor iets met seksshows.

      • Waar laat u toch die series lijken van jonge vermoorde maagden? Goed soppen hoor om de bloedsporen te verwijderen!
        Waar haalt u de jongedames eigenlijk vandaan en heeft er niemand achterdocht, ook niet in hun omgeving?
        En…hebt u wel van tevoren gecontroleerd of ze inderdaad maagd zijn?

        • Die maagden worden natuurlijk geleverd door een zeer betrouwbare leverancier, die ook voor de opruimwerkzaamheden zorgt.
          Maar niet verder vertellen hoor, anders denkt Cas nog dat ik een bankier ben.

          Wie de onzin gelooft van de websites die hij noemt, gelooft alles, zolang het maar ingaat tegen alle logica.

    • Ik heb die http://www.thetruthseeker.co.uk/ website bekeken. Ik lees daar dat klimaatverandering een hoax is en dat die orkanen in het Caraibisch gebied door mensenhanden zijn gemaakt. Een paragnost komt er nu reeds voorspellingen doen voor 2018 en uiteraard sterft het van de satanistische complotten op die website. Bill Clinton wuift naar de menigte en als z’n middelvinger en ringvinger niet net zo gestrekt zijn als z’n wijsvinger, dan is dat een satanistische groet en het bewijs dat Bill deel uit maakt van duivelse complotten.

      Tragisch is dat die aperte samenzweringskolder ook hier weer hand in hand gaat met een gigantische berg antisemitische drek. Er is daar elke dag een nieuwe dosis jodenhaat. Dit weekend lezen we dat de op handen zijnde Koerdische onafhankelijkheid in het noorden van Irak eveneens deel uitmaakt van de grote perfide joodse samenzwering. Na 10 minuten had ik genoeg van de “truthseeker.” Ze zou er bijna van tot de conclusie geraken dat de geest van Julius Streicher hier paranormaal ge-channeld wordt.

      • Gewoon Nieuws is niet veel beter.

        Als een website thruth, of waarheid in z’n naam heeft staan, moet je op je hoede zijn, want dan kun je er van uitgaan dat de ‘waarheden’ vooral uit een hele dikke duim worden gezogen en regelmatig een antisemitisch luchtje hebben.

      • Ik kon hier niet gewoon een foto plaatsen, daarom gaf ik een link naar een site, waar die foto van Chelsea stond. Maar ik geef toe verder niet heel veel van die site gelezen te hebben. Er staat inderdaad nogal wat onzin op. Eventueel antisemitisme is me dus niet direct opgevallen, maar het zou natuurlijk heel goed kunnen. Waar had u dat gelezen?

        Maar goed, het ging me dus alleen maar even om die foto. Ik vond die site gewoon doordat ik googelde op ‘chelsea’ en ‘inverted cross’ en het eerste de beste plaatje dat ik tegen kwam stond op deze site. Mijn keuze had dus niets te maken met enige affiniteit met die site. Ik had natuurlijk ook een andere site kunnen kiezen.

  37. Wat een vijandige reacties hier allemaal! En wat een bevooroordeeldheid! Wat Ronald Bernard vertelt klinkt extreem en ook onwaarschijnlijk, dus MOET hij wel een bedrieger zijn. Maar gezien de aard van ons financiële bestel, waar ik redelijk van op de hoogte ben, vind ik het toch ook weer niet zo heel onwaarschijnlijk. Verder komt hij toch redelijk oprecht op mij over. Ik geef toe dat dat gevoelsmatig is, maar als hij echt fantaseert of toneel speelt, dan doet hij dat wel zó goed dat hij een inderdaad een Oscar verdient. Ook een deskundige die de lichaamstaal en de emoties van Bernard bestudeerd heeft bevestigt dat Bernard de waarheid spreekt of anders op zijn minst geloofd dat hij dat doet.

    https://pauwnieuws.nl/news/660/voormalig-bankier-ronald-bernard-huilt-in-video-over-zijn-carriere-die-brak-op-pedofilie

    Alle scepticisme hier ten spijt ben ik om die reden geneigd hem te geloven, zij het met een slag om de arm.

    • Verder komt hij toch redelijk oprecht op mij over. Ik geef toe dat dat gevoelsmatig is, maar als hij echt fantaseert of toneel speelt, dan doet hij dat wel zó goed dat hij een inderdaad een Oscar verdient. Ook een deskundige die de lichaamstaal en de emoties van Bernard bestudeerd heeft bevestigt dat Bernard de waarheid spreekt of anders op zijn minst geloofd dat hij dat doet.

      Die Pauw link erna krijg ik niet werkzaam, ook niet in web archief. Wie is die deskundige, ik ben benieuwd? Verder zegt ook dat vrijwel niets (als die deskundige al bestaat), menselijk gedrag is nauwelijks ooit objectief in te schalen, zelfs niet door specialisten.

      Je bent geneigd hem te geloven omdat hij een oscar verdient wegens zijn oprecht aandoende verhaal. Nou, ik krijg anders een heel andere persoonlijke indruk. Zeker geen oscar waardig dit, eerder een B acteur of een labiel iemand. Waar is zijn CV? Wie zijn al die enge mensen (namen!) in het bankwezen, waar heeft hij het ritueel met het kindermisbruik aanschouwt? Waarom noemt hij zichzelf een topcrimineel? Noem eens een hard wapenfeit van Bernard, niet een vaag verhaal?

      En wat is je eigen achtergrond, met je kennis van het financiële bestel?

    • Je slaat gemakshalve over dat Bernard geen splinter bewijs of onderbouwing van zijn extreme ongeloofwaardige ervaringen levert, ja, weigert te leveren.

  38. Er is inderdaad geen bewijs en dat is dus het grote manco. Daar ben ik me echt wel goed bewust van. We zullen Bernard dus gewoon op zijn woord moeten geloven, of niet natuurlijk… Er komen trouwens nog meer filmpjes en ik ben wel benieuwd of daar nog voor informatie uitkomt wat tot een bewijs kan leiden.

    Laat ik er nog dit over zeggen. Miljoenen mensen hebben die filmpjes gezien. Als Bernard gelogen heeft zal dat dan volgens mij boven water moeten komen, omdat er dan altijd mensen zullen zijn die hem herkennen. Maar als hij wel de waarheid spreekt zullen er natuurlijk óók mensen zijn die hem herkennen, maar zal dan de waarheid ook boven water komen? Het lijkt mij eerder waarschijnlijk dat ze hun mond zullen houden of mogelijk zelfs proberen om op de een of andere manier Bernard in diskrediet te brengen. Die ‘stilte’ rond Ronald Bernard vind ik verdacht.

    • Sorry, maar het gaat niet om bewijzen dat Bernard ongelijk heeft, maar Bernard moet bewijzen dat hij gelijkt heeft. Wie beweert, bewijst. Bernard komt met allerlei beschuldigingen, dus hij moet met bewijzen komen en niet omgekeerd.
      Als je iemand geloofd die de Protocollen van Zion een betrouwbaar geschrift vindt, dan zou ik me toch nog maar eens achter de oren krabben. Met zo’n figuur zou ik in ieder geval nooit in zee willen gaan.

    • Het is mede door jouw slappe houding dat fantasten als Bernard een miljoenenpubliek kunnen bereiken. Vroeger kwamen dit soort dorpsgekken niet verder dan de brink, maar met internet kunnen ze elke goedgelovige bereiken. Iemand met zulke rare en smadelijke uitspraken die (indien waar) het bovendien vertikt om te helpen moordenaars en verkrachters voor het gerecht te brengen moet je negeren of rechterlijk vervolgen. Het zijn dit soort charlatans die berichtgeving steeds onbetrouwbaarder maken. Als Bernard morgen aan je deur staat om je een kettinkje te verkopen genaamd de “money-stabil” dat jou gegarandeerd schatrijk zal maken, koop je het dan?
      Van die betrouwbare man?

      • Kijk eens aan, het is dus mijn schuld! Wat een compliment. Maar wat is eigenlijk slap? Dat je niet sceptisch bent? Eigenlijk zijn jullie geen echte sceptici, maar gewoon niet-gelovers. Sceptisch betekent een neiging tot ongeloof en dat je dus een slag om de arm houdt. Dat zie ik hier niet. Ik ben soms bereid om ook wel iemand te geloven als er geen bewijs is. (Dat is ook de definitie van ‘geloven’, want anders zou het gewoon ‘weten’ zijn.) Ik houd tenminste nog wel een slag om de arm, maar bij jullie heerst zekerheid. Puur ongeloof dus en dat is niet hetzelfde als skepticisme.

        Ronald Bernard kan waarschijnlijk geen namen noemen, maar als hij ze wel zou noemen zou dat waarschijnlijk niets uitmaken omdat hij het allemaal niet kan bewijzen. We zullen wel zien hoe zich dit verder ontwikkeld. Ik denk dat het laatste woord over Bernard nog niet gesproken is, tenzij er binnenkort nieuwe onthullingen komen die voor of tegen hem pleiten.

        • Slap is dat je een meneer gelooft op zijn houding, ofwel zijn acteertalent, en zo een extraordinair smadelijk verhaal in leven houdt waar geen spat bewijs voor is.
          Als je niets kan bewijzen moet je je mond houden in plaats van zeer ernstige beschuldigingen van moord en verkrachting richting een groep mensen of een beroepsgroep te uiten.
          Als je wilt dat de politie bewijs gaat zoeken dan doe je aangifte met namen en rugnummers in plaats van een gruwelverhaal commercieel te gebruiken om je af te zetten tegen de bankenwereld en je eigen bank te promoten.

          Bij mij heerst zekerheid dat je dit soort onzin ter zijde moet zetten.
          Twijfel geeft websites als wanttoknow en nine4news een gestage stroom aan inkomsten. Want complotgelovigen kun je nooit 100% overtuigen en zo blijven 911 en Demmink en pizzagate eeuwig overeind zolang daar geld mee verdiend kan worden door de alt-right sites. Gaat u daar maar vertellen dat u een slag om de arm houdt, maar daar geen enkele goede reden voor hebt.

  39. @FVerweven – Ik vind het meer zwak om er altijd maar bij voorbaat vanuit te gaan dat iemand liegt als hij een onwaarschijnlijk klinkend verhaal verteld. Dat ‘onwaarschijnlijke’ wordt trouwens alleen bepaald door een bepaald wereldbeeld. Het getuigt van bekrompenheid en een starre, weinig flexibele geest. Als je weet hoe ons financiële systeem sinds eeuwen heeft gefunctioneerd dan vind ik het helemaal niet zo heel erg onwaarschijnlijk. Ik ben daarom geneigd (met enige voorzichtigheid) Bernard wel te geloven, niet alleen omdat hij toch wel geloofwaardig op mij overkomt, maar ook omdat zijn verhaal past in een groter geheel. En als Bernard zo’n groot acteertalent heeft dat hij zelfs deskundigen op het gebied van lichaamstaal voor de gek weet te houden, waarom is hij dan geen acteur geworden? Daar zou hij toch veel meer mee kunnen verdienen dan met een oplichterspraatje?

    Stel dat Bernard toch de waarheid spreekt dan moet hij volgens jou toch maar zijn mond houden omdat hij het niet kan bewijzen. Hoe zou hij het allemaal moeten bewijzen?

    Het woord geloven zal wel niet in je vocabulaire voorkomen, d.w.z. een verhaal of idee voor waar aannemen zonder dat er een objectief bewijs voor is. Hoe zit het dan met mensen die bijvoorbeeld een wonderbaarlijke of spirituele ervaring (bijvoorbeeld een bijna doodervaring) meegemaakt hebben? Moeten die dan allemaal ook hun mond houden omdat ze het niet kunnen bewijzen?

    Scepticisme (eigenlijk ongeloof) kan ook werken als bescherming of afscherming voor foute krachten. Ik herinner me een verhaal van jaren geleden over een satanistische groep in Engeland die de meest stuitende dingen deed en daar jaren mee door kon gaan omdat het verhaal niet geloofd werd. Later bleek het toch waar te zijn. Het scepticisme had hen dus in feite beschermd. Hier een filmpje over politiefunctionaris die iets soortgelijks zegt en er ook van overtuigd is dat dit soort misdaden veelvuldig voorkomen, maar dat het onderzoek er naar nauwelijks loont:

    https://www.youtube.com/watch?v=5WN4bF1YCCQ

    • Je maakt mijns inziens een grote denkfout. Mensen mogen prima over hun bijna-dood ervaringen praten (etc.), maar mensen die zowaar een (soort van) bank willen neerzetten, zullen toch met meer moeten komen dan ongestaafde (en zelfs lasterlijke) verhalen om hun waar aan de man te brengen, en dat is wat Bernard probeert: zijn waar aan de man te brengen op grond van een niet-existent CV.

      En wie was die expert/specialist die beoordeeld had aan de hand van lichaamstaal/gedrag dat Bernard wel oprecht moet zijn? Naam graag.

      • Die Pauw-link werkt bij mij ook niet meer. Dus wie die deskundige geweest is kan ik niet zeggen. Ik zal eens zien of het filmpje elders nog te vinden is.

        Het gebrek aan bewijs is inderdaad een probleem als je met zoiets als een bank wilt beginnen, maar niettemin kan zijn verhaal wel waar zijn. En als dat zo is mag hij het ook vertellen. Of mensen hem geloven is natuurlijk weer een ander verhaal. Persoonlijk zou ik ook niet direct met hem in zee gaan met die bank, althans niet zonder goede garanties. Ik ben het type dat de kat liever uit de boom kijkt.

        • Ik heb hier nog iets gevonden wat volgens mij het filmpje bij Pauw was. De expert is volgens mij Mandy Bombard, maar ik weet weinig over haar reputatie.

          Body Language: Dutch Whistleblower
          Bombard’s Body Language – gepubliceerd op 23 apr. 2017

          https://youtu.be/8RyJWrzdNFc

          Maar als Bernard zo voortreffelijk kan toneelspelen, waarom is hij dan niet een goede toneelspeler geworden. Als goed acteur zou hij rijk geworden zijn.

        • Nou Cas, wel bedankt voor deze link, maar ik hoor Mandy al meerdere keren zeggen dat ook de oren een verhaal vertellen, “, the smile is leaving his ears”, en, sorry, maar daar heb ik al mijn vraagtekens bij. 😉👂
          Ook als je haar Googelt, zie je geen wetenschappelijke basis voor haar kunnen. Maar al zou die er wel zijn, dan nog is het volgens mij een feit dat menselijk gedrag nooit objectief geanalyseerd kan worden, zodanig dat het zou kunnen gelden in een rechtbank.

          Verder blijf je erop hameren dat Bernard zo’n geweldige acteur zou zijn, maar al eerder gaf ik je mijn persoonlijke indruk, en ik ben daar een heel andere mening over toegedaan (dus).

          Dit vind ik bijvoorbeeld zelf wel erg precair wat ze doet, en behoorlijk off limits: “Mandy Bombard over lichaamstaal Hitler”. Ik heb de YouTube link verwijderd, want het comment systeem wilde opeens niet meer.

          Edit: even snel proberen alsnog de link in te moffelen:

          https://youtu.be/ZgdLIlHN7xQ

          Ha, dat werkt. Het systeem gecoaxt!

        • Aanvulling: “in te moffen” was ook van toepassing geweest.

          Maar nu weet je dus ook hoe het soms “weigerende” comment systeem te omzeilen. Je tekst plaatsen zonder de gewenste links, en daarna in de 5 minuten edit time alsnog links toevoegen. Systeem “denkt” dan: comment al toegestaan, dus…

        • Beste Cas

          Blije Ronald is niet zo zeer een acteur als wel een fantast die zijn eigen fantasma’s gelooft. Plat gezegd, er is een steek bij hem los. En dat is best wel zielig. Men mag zo’n man geen “bank” geven maar zo’n man moet liefdevol behandeld worden.

          Heb jij gisteren DWDD gezien? Schrijfster Griet op de Beeck vertelde dat ze onlangs tot de conclusie is gekomen dat ze vroeger was misbruikt, hoewel ze daar geen herinneringen aan had. Genoeg fantaseren, dan komen die herinneringen er wel. Mevrouw Op de Beeck zal op haar wijze zeer oprecht zijn maar psychisch klopt het niet bij haar. Maar viel uit haar lichaamstaal af te lezen dat ze niet spoorde? Nou, nee.

          Mijn oordeel over die “bank” staat los van mijn visie op de sterke verhalen van blije Ronald.

          Zijn er soortgelijke “banken” in Nederland als die van blije Ronald? Hoe doen die het en hoe worden ze geleid?

      • Ik heb die video bekeken met die lichaamstaalexpert die Hitler zes minuten lang analyseert. Ik vond het nogal nietszeggend. Het is trouwens niet moeilijk om zo’n zogenaamde expert op zijn of haar vaardigheden te testen. Je neemt 20 willekeurige mensen. Tien daarvan vertellen over een aangrijpende gebeurtenis uit hun leven en de andere tien vertellen een ingestudeerd aangrijpend verhaal waarvan ze pretenderen dat het echt en autobiografisch is, maar dat niets met hun eigen leven te maken heeft. Laat die expert vervolgens 20 beoordelingen doen en kijk of hij of zij het beter doet dan bij eenvoudig raden.

        Die expert in die video vertelt heel wijsneuserig over hoe de chronisch licht voorover gebogen bovenrug van Hitler een stukje lichaamstaal is. Maar is het ooit bij haar opgekomen dat dit ook gewoon anatomie kan zijn? Veel mensen ontwikkelen een gebochelde rug in de loop van de middelbare leeftijd.

        Aan het eind van de video laat ze doodleuk foto’s zien van Hitler van na de oorlog als hij in Argentinie is en feestelijk aanzit bij een maaltijd. Op dat moment verloor de “expert” bij mij ook het laatste beetje geloofwaardigheid.

        • Er zijn speculaties dat Hitler Parkinson’s had. Daarvan krijg je ook een kromme rug en ga je licht voorover gebogen lopen.
          Zou deze verpleegster dat niet weten?

        • Zo’n zelfbenoemde expert die in “documentaires” van pulpzenders mag opdraven om onzin te staven? Voor het slapen zap ik een half uurtje. Je weet niet wat jet ziet. Spookhuizen met spookexperts, heuse bigfootexperts, Jack the Ripper kwam uit Amerika, Hitler vluchtte naar Argentinië. Maar nauwelijks antisemitisme. Voor die nonsense moet je in de krochten van internet zijn.

    • Ik vind het meer dan normaal om er achteraf vanuit te gaan dat iemand liegt als hij een absurd onwaarschijnlijk klinkend verhaal vertelt en weigert bewijs te leveren. Dat heet gezond verstand.

      Als mensen een kabouter in het bos zien moeten ze dat lekker vertellen, daar schaden ze alleen zichzelf mee. Als je anderen ernstig gaat beschuldigen moet je je mond houden als je geen bewijs hebt, er zijn al genoeg levens op die manier kapotgemaakt.

      En jij blijft maar om de hete brij heendraaien omdat je niet van je absurde geloof wilt en kunt afvallen. In plaats van bewijzen te leveren uit jouw “financiële ervaring” die het verhaal van Bernard zouden ondersteunen, zeg je helemaal niets, niks, nada. In plaats van bewijzen over satanisme in Engeland kom je met een video uit nota bene America met een politieman die geen spat bewijs heeft. Je bent zo gewoon een vertegenwoordiger van alt-right die fake news in stand houdt.

      • Had ik dan gezegd dat ik een bewijs moest leveren van satanisme uit Engeland? Ik gaf die politieman alleen als voorbeeld van iemand die dergelijke getuigenverklaringen serieus neemt. En hoe zou ik de bewijzen moeten leveren voor het verhaal van Bernard, waar hij zelf niet toe in staat is?

        • Je gooit er gewoon even een zinnetje tussen alsof iedereen toch weet dat er een paar jaar geleden een satanistische groep bankiers was. Nou dat is niet algemeen bekend, dus kom maar op met die links naar berichten daarover.

          En er is altijd een arts te vinden die in homeopathie gelooft, altijd een astronaut te vinden die in UFO’s gelooft en altijd een politieman te vinden die in misbruikende clowns gelooft. Maar ze geloven en hebben geen bewijs dus daar moet je niet naar verwijzen want ze ondersteunen je betoog niet, je zegt alleen dat jij niet de enige goedgelovige bent en daar hebben we niks aan.

      • En hoe zou ik de bewijzen moeten leveren voor het verhaal van Bernard, waar hij zelf niet toe in staat is?

        Niet in staat is? Niet in staat wil zijn, zul je bedoelen. Of inderdaad niet in staat is, omdat hij het uit zijn duim zuigt.

  40. @Constantia Oomen – Waarom skepticisme met een ‘k’? Mijn spellingscorrector van Word geeft scepticisme met ‘c’. Ik zelf heb weinig met die zogenaamde sceptici (eigenlijk niet-gelovers). Ze zitten net zo vast in een denkraam als ieder ander. Het komt soms zelfs geborneerd op mij over. Ik hoop dat ze ook kritisch kunnen zijn t.a.v. zichzelf.

    Er staat me overigens bij dat u vroeger toch kritischer was over die sceptici. Ik weet niet meer helemaal waar ik dat toen gelezen heb. Op internet of in één van uw boeken. (Ja, ik heb ook een paar boeken van u gelezen.) U gaf toen ook cursussen geloof ik.

    • Waarom skepticisme met een ‘k’? Mijn spellingscorrector van Word geeft scepticisme met ‘c’.

      http://nederlands.skepdic.com/skepticus.htm

      Er staat me overigens bij dat u vroeger toch kritischer was over die sceptici.

      Je “kent” mij blijkbaar, maar ik jou niet. Je hoeft geen “u” te zeggen hoor. Toch leuk dat je wat van mijn boeken kent. Ik had ze nu op een paar vlakken wel wat anders geschreven, maar ze zijn qua ervaringen nog steeds volkomen waarheidsgetrouw (let wel: ik had daar geen ander doel dan informatie mee, niets maatschappelijks zoals Bernard).

      Misschien was ik vroeger kritischer over skeptici in het algemeen, en met een k, maar ik ben iemand die gelukkig in staat is bij te leren en mijn koers aan te passen. Skeptici zijn onderling geen eenheidsworst, de een is flexibeler en opener dan de ander, dat heb ik ondertussen gemerkt, dus je zult mij geen algemene visie (meer?) horen geven over “alle skeptici”.
      Al met al concludeer ik in ieder geval dat ik dankzij skeptische sites en een aantal skeptische mensen mijn brein/verstand scherp krijg dan wel houd. Daarin vaar ik absoluut mijn eigen koers, zoals je ook kunt merken als je mijn sites bekijkt. Dus ook ik ben geen deel van de skeptische “eenheidsworst’ die niet bestaat.

      Denk ook maar aan Michael Shermer die in de laatste jaren blijk gaf de “tegenpartij” open oor en oog te willen bieden. Dat bewijzen zijn interviews met andersdenkenden als Deepak Chopra maar ook bijvoorbeeld zijn “radio verhaal”

      Wat jij doet, is op voorhand generaliseren dan wel over één kam scheren en dat kan niet.

      • Oké, ik zal er voortaan rekening mee houden dat de ene skepticus de andere nog niet is. (Maar hé! Nu staat ook in hier mijn invoerscherm ‘skepticus’ met een ‘k’ als foutief aangegeven.)

        Heel lang geleden heb ik trouwens via de e-mail nog wel een keer contact met je opgenomen over je cursussen, maar je mailde me toen dat je daar mee gestopt was. We hebben elkaar dus heel kortstondig even gekend.

        • Je hebt het filosofische scepticisme met een C en het wetenschappelijk skepticisme met een K. Filosofische sceptici twijfelen aan de objectieve werkelijkheid en zelfs aan die twijfel. Wetenschappelijke skeptici zijn minder twijfelziek. Zij geloven wel in een objectieve werkelijkheid, al weten zij zeer goed dat het hard ploeteren is om zo objectief mogelijk te zijn.

          Persoonlijk vind ik dat elk scepticisme gewoon met een C moet worden geschreven. Maar dat is mijn subjectief taalgevoel.

          Op zich is het natuurlijk goed dat iemand uittredingservaringen in kaart brengt. Iets anders is de vraag hoe men zulke ervaringen, die dus wel degelijk bestaan, moet interpreteren.

          Nog iets persoonlijks, ik vind psychologie uiterst boeiend. Er zit meer tussen ons ene oor en het andere dan menigeen bevroedt.

      • @Constantia Oomen – Jammer dat je Bernard een slecht acteur vind. Daar verschillen we dus toch van mening. Als hij een charlatan is vind ik juist dat hij het heel goed doet. Hij brengt zijn verhaal heel goed en dat geldt ook voor zijn mimiek en emoties. Ongetwijfeld heeft hij het van tevoren ingestudeerd, maar het lijkt alsof hij het allemaal uit de losse pols vertelt. Als hij het allemaal speelt zou hij het goed doen als acteur in een beroemde speelfilm denk ik. Mijn mening is dat als hij een slecht acteur zou zijn het filmpje niet viraal gegaan zou zijn. Het is immers al door miljoenen mensen bekeken. (Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat Bernard toch de waarheid spreekt, maar ook dan brengt hij zijn verhaal wel goed vind ik.)

        Het is natuurlijk wel waar dat Bernard een nieuw soort bank wil beginnen en dat jouw verhaal alleen maar informatief is (hoewel dat misschien óók de wereld kan veranderen), maar dat neemt niet weg dat de houding van skeptici (nu met een ‘k’) in beide gevallen hetzelfde is: ze geloven het gewoon niet! Ze zouden Bernard ook niet geloven als zijn verhaal ook alleen maar informatief zou zijn, dus óók als hij géén alternatieve bank wilde oprichten. Was hij trouwens niet al lang bezig met het oprichten van die bank? Zijn levensverhaal komt dus als mosterd na de maaltijd (d.w.z. het oprichten van die bank) en zou vermoedelijk dus niet meer echt nodig zijn voor de voortgang van zijn plannen. Misschien heeft het zelfs wel afbreuk gedaan, vanwege de ongeloofwaardigheid er van en het skepticisme dat het oproept. Zou een echte oplichter daarom juist niet met een ánder verhaal komen? Het klinkt paradoxaal, maar het is juist het extreme en op het eerste gezicht ongeloofwaardige dat het voor mij juist weer wat geloofwaardig maakt

      • het is juist het extreme en op het eerste gezicht ongeloofwaardige dat het voor mij juist weer wat geloofwaardig maakt

        Vraagje!
        Meneer Bernard verschijnt full frontal in beeld, zeer goed te zien wie hij is, en desondanks durft hij geen namen te noemen omdat hij bang is dat de Luciferianen after him komen? Waarom gaat hij dan niet met zijn rug naar de camera zitten, en met verhulde stem praten, als hij zo bang is?

        • Wel, je zou je misschien voor kunnen stellen dat als Ronald Bernard nu iets zou overkomen, een moordaanslag of een ‘ongelukje’ (al dan niet met dodelijke afloop), heel veel mensen die nu nog twijfelen of skeptisch zijn, het idee zullen krijgen dat er toch iets aan de hand is en Bernard misschien wel de waarheid spreekt. Bernard heeft zijn verhaal immers al verteld en dat kan toch niet meer terug gedraaid worden. Een aanslag zou dus zinloos zijn en alleen maar meer aandacht vestigen op wat hij beweerd heeft. Bernard beweert verder zodanig behandeld te zijn dat hij geen namen kan noemen (beetje twijfelachtig, maar wie weet), maar als hij ze wel zou noemen zou dat de zaak veranderen waardoor hij misschien wél meer risico zou lopen. Dit zou een verklaring kunnen zijn.

          Een truc die wel eens toegepast wordt, heb ik wel eens gelezen, is om (i.p.v. een aanslag) dit soort mensen in diskrediet te brengen door de skepsis juist aan te wakkeren. Een middel om dat te doen is om verslagen zoals die van Bernard, die vanwege hun enormiteit of uit de aard der zaak extreem en ongeloofwaardig overkomen, te vermengen met verhalen die nog véél absurder of ongeloofwaardiger zijn. Het publiek zal dan het idee krijgen dat het allemaal onzin is en de skepsis gerechtvaardigd is. Zoals ik al eerder zei, kan skepsis werken als een soort bescherming van duistere zaken omdat verslagen of getuigenverklaringen die niet geloofd worden óók niet onderzocht zullen worden, wat ook blijkt uit de verklaring van de politiefunctionaris in het eerder door mij hier geplaatste filmpje. Tja, wie is er nu schuldig? Mensen zoals ik of skeptici?

          Ik had het al eerder over de Rothschilds. Onlangs zag ik een merkwaardig filmpje waarin de dochter van een één of andere belangrijke Rothschild allemaal ongeloofwaardige en absurde uitspraken deed over haar vader. Hij zou zich bezig houden met het bergen van UFO’s of iets dergelijks. Eigenlijk allemaal onzin wat alleen door heel erg lichtgelovige mensen geloofd zal worden. Toch hield ik er een vreemde smaak van in mijn mond. Waarom vond die meid het nodig om dit soort praatjes over haar familie de wereld in te sturen? Opzettelijke desinformatie? Aanwakkeren van skepsis??

        • Aan Cas

          Ook rijke meisjes kunnen aandachtsziek zijn en lijden aan allerlei inbeeldingen. Wellicht een borderlijnertje. Ze verzinnen ter plekke de nonsense.

          Als die meid substantie wil verlenen aan haar verhaal, dan moet ze stukjes van die ufo’s ontvreemden en opsturen naar universiteiten. Het liefst ook vuil servies uit die ufo’s zodat er ufo-DNA onderzocht kan worden. Maar de dame komt alleen met potsierlijke praatjes en niet met tastbare bewijzen.

          Overigens, buitenaardse ruimtevaartuigen zullen waarschijnlijk bestaan uit nauwelijks zichtbare nano-vaartuigjes, nog kleiner dan een bacterie. De ufo’s van die dame zijn in haar hersenpan ingebeelde plaatjes uit goedkope comic books uit de jaren vijftig. Wellicht heeft palief een mooie verzameling science fiction stripboeken. Ook bankiers houden zich ter ontspanning onledig met banaal volksvermaak. Net echte mensen.

  41. Nog even dit. De filmpjes zijn al door miljoenen mensen bekeken, maar waar blijven de mensen die hem van zijn vroegere leven moeten herkennen? Of heeft Bernard plastische chirurgie ondergaan? Dat is toch vreemd? Laatst zag ik een vreemd filmpje over een Amerikaanse fabriek uit de jaren 30 waarin een vrouw te midden van andere mensen die fabriek uitliep en leek te telefoneren met een ding wat op een mobiele telefoon leek. Toch werd ze herkend door iemand uit een miljoenenpubliek. Ze bleek nog te leven en het apparaat was een experimenteel model van zo’n telefoon dat voor die tijd te geavanceerd werd beschouwd en wat toen dus niet verder ontwikkeld werd. De zender stond in de fabriek. Het mysterie werd dus opgehelderd omdat er gewoon iemand was die het tafereel herkende hoewel het al 80 jaar geleden is. Maar bij Bernard meldt zich tot dusver niemand die hem herkend! Pleit dat nu voor of tegen hem?

    • Een vrouw die in de 30er jaren met een experimentele GSM rondloopt?!?!?! En dat ding wordt dan niet verder ontwikkeld omdat het “te geavanceerd” was. Ik geloof er weinig van. De eerste walkie-talkies dateren van WO2 en waren vrij groot. Op wikipedia kun je lezen over de walkie-talkies die op D-Day werden gebruikt: “The SCR-536, which incorporated five vacuum tubes in a waterproof case … weighed 5 pounds with batteries and 3.85 lb without (2.3 and 1.75 kg).” Na even verder zoeken zag ik dat ie 32 cm x 8 cm x 9 cm meette. Dat de huidige GSMs veel kleiner zijn is o.a. te danken aan de vervanging van vacuumbuizen door transistors. De transistor is een uitvinding van na WO2.

      • Ik zat eens in de auto en leunde met mijn kin op mijn hand en mijn elleboog tegen de raamstijl. Mensen dachten gelijk dat ik zat te telefoneren. En nu die mevrouw die haar etui tegen haar oor houdt…

        Mijnheer Laansma leest ergens wat en trekt keiharde conclusies of neemt die over uit een artikel.
        Maar wat Martin Bier zegt is veel helderder en logischer, net als dit:
        “I doubt it would have just been handed out to a young woman [17 jaar oud!] working at the factory,” he said. “And why isn’t there documentation?” [van zo’n geavanceerd apparaat waarbij omstanders hun ogen uit de kassen zouden vallen!].
        http://www.huffingtonpost.com/2013/04/04/time-traveler-cell-phone-1938-video-woman-factory_n_3013996.html

  42. Lieve help man, er was toen helemaal geen mobiel netwerk. Dus wat zou je met zo’n ding moeten doen? Het ging misschien gewoon om een één of ander experimenteel geval (of wat dan ook). Tenminste als die vrouw inderdaad Gertrude Jones was. Het ging me er alleen maar om om aan te tonen dat als zo’n filmpje door miljoenen mensen bekeken wordt er altijd wel één of meer mensen zijn die het tafereel of bepaalde personen herkennen. Maar na 80 jaar wordt dat lastig omdat veel ooggetuigen dan al overleden zijn. Dat geldt natuurlijk niet voor het filmpje van Ronald Bernard dat inmiddels ook door al tallozen gezien is. Vroeg of laat moet er zich toch iemand melden die hem herkend heeft? Leugenaar of niet.

    • “Het ging me er alleen maar om om aan te tonen dat als zo’n filmpje door miljoenen mensen bekeken wordt er altijd wel één of meer mensen zijn die het tafereel of bepaalde personen herkennen.”

      Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat ze DENKEN bepaalde personen te herkennen. Na lange tijd zijn herinneringen niet helemaal betrouwbaar meer.

      Vraagje: Hoe maak ik hier een tekst cursief en hoe voeg ik icons toe e.d.?

      • Ik ben het wel met je eens dat het gek is dat er niemand naar voren komt, positief dan wel negatief, maar vooral met veel meer echte informatie over Bernards verleden, inderdaad: iemand die zijn hoofd en stem kent. Het lijkt mij wel echt een Wassenaar type, maar dat is een persoonlijke indruk. Mijn hint zou zijn in die kringen te “zoeken”.

        Opmaak codes kun je via het oude Disqus systeem gebruiken:

        https://help.disqus.com/customer/portal/articles/466253-what-html-tags-are-allowed-within-comments-

        Icoontjes plak ik zelf vanuit Twitter, dat werkt erg goed tot nu toe.

        • Ik heb voor jou eigenlijk ook nog een vraagje. Je laat je hier nu zien als een min of meer echte skepticus, tenminste t.a.v. het verhaal van Ronald Bernard en mogelijk ook andere zaken. Zelf ben je echter bekend om je ervaringen met uittredingen. Ik aarzel ook een beetje om het te vragen, maar stel dat je die ervaringen nooit zelf gehad had zou hebben, zou je dan bereid zijn om, met je huidige skeptische instelling, mensen te geloven die dit soort ervaringen wel hebben? Je hebt immers alléén maar hun woord. Of geloof je het alleen maar omdat je dit soort ervaringen zelf ook hebt, m.a.w. een subjectief bewijs hebt. En ben ik misschien dan ook in jouw ogen nu een lichtgelovige omdat ik wel bereid ben om je verhaal te geloven? Ook ik heb immers alleen maar je woord.

        • stel dat je die ervaringen nooit zelf gehad had zou hebben, zou je dan bereid zijn om, met je huidige skeptische instelling, mensen te geloven die dit soort ervaringen wel hebben?

          Hallo Cas, ik ben bereid open en eerlijk op (bijna) alles antwoord te geven, maar dit heeft niet zoveel zin. Het is een speculatieve vraag, omdat we allemaal weten dat de werkelijkheid anders is en ik inderdaad deze ervaringen door en door heb en ken. En elke vergelijking met een heel ander type ervaringen vind ik eigenlijk niet eerlijk.

        • Misschien heb je daar wel gelijk in, al denk ik wel dat een echte skepticus over al die ervaringen, die buiten de normale belevingswereld vallen, overal hetzelfde oordeel zal hebben. Ik vermoed dat óók de skeptici op deze site niet in je bijzondere ervaringen geloven.

          Toch bevreemd het me een beetje dat je jezelf zo als skepticus afficheert. Voor iemand die mogelijk te kwader trouw is (ik dus niet hoor) of argwanend is in deze duistere tijd van misleiding en fakenieuws zou het zelfs verdacht kunnen overkomen. Want je zou er mogelijk ook een soort strategie in kunnen zien om geloofwaardig en vertrouw wekkend over te kunnen komen bij vooral een skeptisch publiek. Zo van ‘beste skeptici, ik begrijp jullie bezwaren, want ik ben zelf ook een skepticus’. Immers als zelfs een (mede)skepticus zegt dat deze ervaringen met uittredingen waar zijn, wel… dan moeten ze wel waar zijn! Uiteraard moet je dan wel skeptisch blijven t.a.v. ándere ervaringen, anders kun je je niet profileren als een echte skepticus. Dan zou het er op neer komen dat je zoveel mogelijk andere ervaringen bekritiseert of zelfs de grond in trapt ten gunste van je eigen ervaringen, die natuurlijk wél echt zijn (maar waarmee niet gezegd is dat andere dat niet ook kunnen zijn) en ook als zodanig wilt uitdragen.

          Let wel, dit is beslist niet waar ik je van verdenk, maar ik kan me voorstellen in deze tijd dat veel mensen zulke verdenkingen kunnen hebben. Ik weet bijvoorbeeld ook van mensen die zich bezig houden met bijvoorbeeld ufo’s, zich soms ‘vermommen’ als skeptici. Het is al een vrij oude en bekende truc. Ik denk trouwens dat zo’n vermomming als skepticus niet veel helpt. Een echte skepticus gelooft het allemaal gewoon niet, hoe goed je je verhaal ook brengt en hoe quasi-skeptisch je je ook voordoet.

          Het probleem wat ik zelf met skeptici heb is dat ik niet graag mensen onheus wil bejegenen. Jou niet maar anderen ook niet. Hoe kan ik er immers zeker van zijn dat Ronald Bernard een leugenaar is? Stel dat hij de waarheid spreekt en getraumatiseerd is, dan wrijf je extra zout in de wonde door hem voor leugenaar uit te maken. Dat zou jezelf toch ook niet leuk vinden? Waarmee trouwens niet gezegd is dat je iedereen maar moet geloven.

        • Toch bevreemd het me een beetje dat je jezelf zo als skepticus afficheert.

          Nu begin je toch een beetje kippig te worden, Cas. Ik afficheer me helemaal niet. Al jouw interpretaties zijn nadrukkelijk jouw interpretaties.
          Je leest blijkbaar ook niet goed, of wilt niet aannemen wat ik zeg: geen skepticus is 100% identiek aan een andere skepticus, denk nogmaals maar aan Michael Shermer die een stuk milder is, en zelfs bereid is ruimte te laten voor een stukje “mystiek”.

          zou het zelfs verdacht kunnen overkomen. Want je zou er mogelijk ook een soort strategie in kunnen zien om geloofwaardig en vertrouw wekkend over te kunnen komen bij vooral een skeptisch publiek […] Dan zou het er op neer komen dat je zoveel mogelijk andere ervaringen bekritiseert of zelfs de grond in trapt ten gunste van je eigen ervaringen, die natuurlijk wél echt zijn .

          Tjeetje, hebben we hier een echte complotdenker, Cas? Ja, ik bedoel jou. Ik ga hier niet uitvoerig op in hoor, wat een geoeuwhoer in de ruimte. 😉

          Je hebt het verkeerde startpunt: je gaat ervan uit (waarom, geen idee) dat ik er belang bij zou hebben mijn ervaringen als geloofwaardig neer te zetten. Als ik dat al ooit wilde, is dat voorbij, ik ben er niet meer mee bezig. Wel ben ik een schrijver én iemand die graag (mijn) bijzondere ervaringen deelt. Maar niet omdat ik iets wil verkopen. Ik ben geen Bernard met zijn in mijn optiek helemaal niet blije B. Waarom zou ik? Het zijn (astrale) ervaringen en de harde wetenschap hieromtrent staat nog in de kinderschoenen (hiermee prikkel ik Jan Willem Nienhuys, ik weet het, sorry, JW, maar dat is toch echt een feit, wetenschap is always in the making).

          Ik was/ben wel “schuldig” aan één ding, maar daar heb ik nooit een geheim van gemaakt: dat ik zocht naar een brug tussen de “believers” en de “skeptici”. Daarmee begon ik in de “skeptische wereld en wateren”. Het kaf van het koren te scheiden, maar ook aan de “believers” zijde zijn er niet-letterlijke goudkorrels te vinden, maar ze zijn wel heel schaars.

          Gaandeweg is het accent bij mij organisch verlegd naar wel een constateren dat de believers wereld heel wat meer onzin bevat dan ik ooit voor mogelijk hield. Maar zeker: ik houd de opties open, dus ik ben geen harde skepticus die zegt: er bestaat geen vorig leven, er bestaat geen leven na de dood, enzovoort.

          Veel mensen snappen niet hoe noodzakelijk skeptici zijn, ik heb dit al vaker geopperd: skeptici zijn in feite de grootste, talentvolle “paranormalen”. Omdat ze zo ingewijd zijn in allerlei thema’s, ook de “paranormale” wereld, zijn ze in feite vergevorderd en bezitten bijvoorbeeld goede “voorspellende” gaven. Daarnaast dwingen ze mensen concreet te worden, met wetenschap te komen. Als er al iemand gaat zorgen voor een doorbraak, zijn het niet de believers die “Ja en amen” zeggen, maar de hardnekkige oppositie die maar blijft doorduwen, totdat er echt iets op tafel komt dat niet meer te ontkennen valt.

          Begon ik met een brug te willen slaan, nu is eerder voor mij van belang geworden dat mensen snappen dat de verlichting in een heel onverwachte hoek zit, jawel, bij de “oppositie”, in dit geval: de skeptici. En als die komt, dan is het niet iets shallows, maar iets alles overrompelends. 😬

          Als Bernard nu echt(er) wél geloofwaardig wil zijn, moet hij met harde feiten op de tafel komen. Dat je hem met mij vergelijkt is schieten met los hagel. Wat heeft zijn verhaal over de bankmensen en kindermisbruik in hemelsnaam met astrale uittredingen te maken? Nul komma nada. Noppes dus, voor alle duidelijkheid. Hij zou zijn CV jaren dienen in te vullen, met namen en bewijzen van misdadige praktijken dienen te komen. Anders heb je een verhaal dat kant noch wal raakt. En we hebben allemaal een haven nodig om aan te leggen.

        • Hmm, ik stelde alleen maar dat een believer die zich ook als een skepticus presenteert op sommige mensen verdacht kan overkomen, omdat de truc van een ‘believer die zich vermomd als skepticus’ zo vaak is toegepast. Ik heb echter óók gezegd dat ikzelf jou daar NIET van verdenk. Volgens ben je gewoon inderdaad oprecht. Ook een believer kan immers een skepticus zijn, maar volgens mij nooit ten aanzien van zijn of haar eigen bijzondere ervaringen. Mijn excuses voor het geval je dacht dat ik je integriteit in twijfel zou willen trekken. Leuk trouwens dat je zo’n brug geslagen hebt tussen believers en skeptici. Misschien komt er iets moois uit voort zoals jij het stelt. Al vraag ik me af of die believers zich echt laten pushen door de skeptici om met bewijzen te komen. Ik heb geloof ik wel eens gelezen dat ze zich niet geroepen voelen om iets te bewijzen.

          “Wat heeft zijn verhaal over de bankmensen en kindermisbruik in hemelsnaam met astrale uittredingen te maken? Nul komma nada.”

          Daar heeft het inderdaad niets mee te maken, in zoverre dat geen enkel ‘ongeloofwaardig verhaal’ iets te maken hoeft te hebben met een ander ongeloofwaardig verhaal. De overeenkomst is alleen maar dat een doorsnee (bestaat die?) harde skepticus nog het één nog het andere zal geloven, vanwege dezelfde skeptische geesteshouding. Het is deze basis-instelling waar het mij hier om gaat, niet om het soort ongeloofwaardige verhalen of de kwaliteit er van.

          Het probleem is namelijk dat een… laten we zeggen ‘extreem skeptische’ houding best gevaarlijk kan zijn. Ik hoop dat ik me hierbij netjes genoeg uitdruk zonder al teveel mensen voor het hoofd te stoten en er ook rekening mee houd dat er verschillende soort skeptici bestaan. Ik refereer hierbij nog even naar het filmpje wat ik hier destijds toonde over een politiefunctionaris die er persoonlijk zeker van was dat die satanische rituele kindermoorden echt gebeurden maar dat het niet onderzocht werd omdat veel politiemensen er simpelweg niet in geloofden. Waar je niet in geloofd ga je immers ook niet onderzoeken. Je zou het kunnen vergelijken met een creationistische wetenschapper die niet zijn best doet naar onderzoek over het ontstaan van het leven, simpelweg omdat hij/zij/het er niet in geloofd. Je hebt er gewoon niets aan. Erg controversieel in dit geval is dat dit vaak ook geldt voor totalitaire ideologische stelsels die een bedreiging zouden kunnen zijn voor onze vrijheid, maar die door sommige mensen niet als zodanig herkend worden vanwege een specifiek denkraam waar ze in zitten. Ook een ‘extreem skeptische’ geestesinstelling is zo’n denkraam. En het gevaar schuilt in dit geval in een gecorrumpeerde en verrotte toplaag in de financiële wereld. Een gevaar verdwijnt echter niet door het te ontkennen of te negeren, maar groeit daardoor juist! Er zal trouwens ook nooit een bewijs kunnen komen voor zo’n zaak a la Bernard als men niet of nooit bereid is die zaak echt te onderzoeken. Bernard moet zélf maar even met bewijs aankomen. Geldt dat ook voor andere slachtoffers van misbruik en onrecht? Ik ben inmiddels enigzins bekend met de vergaande corruptie in de financiële wereld die ook aanleiding gaf tot de kredietcrisis en die in feite nog steeds voortwoekert. Het is de verdorven structuur van dit financiële bestel en de corrumperende werking daarvan die een levenservaring als die van Ronald Bernard misschien mogelijk maakt. Meer heb ik niet gezegd. Ik heb hem alleen het voordeel van de twijfel gegeven. Maar of hij nu liegt of niet, feit blijft dat onze financiële systeem niet deugt. Hier nog wat filmpjes over deze kwestie:

          https://www.youtube.com/watch?v=dJaV2evHIMg

          https://www.youtube.com/watch?v=IJ_CRMmoIbM

          En wat denken van die raadselachtige moorden op bankiers:

          https://www.tapatalk.com/groups/uitmedelijden/dode-bankier-nr-17-al-geteld-wat-is-er-aan-de-hand-t1316871.html?sid=79ef3f4f395f2c213602332bd9c1840a

          Resumerend gezegd komt mijn probleem hierop neer: door een TE skeptische houding wordt het gevaar van die gecorrumpeerde financiële elite onvoldoende op haar waarde geschat en dus min of meer genegeerd of zelfs ontkend. Een gevaar waar je immers niet in geloofd ga je ook niet aanpakken. Skepsis werkt hier dus als een bescherming van duistere krachten. Het gevolg hiervan is dat ze met hun rotzooi kunnen doorgaan wat zelfs kan leiden tot economische catastrofes en misschien zelfs tot de ondergang van onze Westerse beschaving. Alle reden dus om die geruchten en aantijgingen wél te onderzoeken!

          (Sorry dat ik weer een beetje laat ben met mijn reactie.)

        • Cas,

          Skepsis werkt hier dus als een bescherming van duistere krachten.

          Das nogal een aantijging die je hier doet. Des te meer reden voor Bernard om het achterste van zijn tong wel te laten zien, om te kijken of hij wel gezond is. Met bewijzen komen dus. Want als Pepijn van Erp in het openbaar een stuk schrijft, heeft Bernard ook de kans en de gelegenheid in het openbaar om te reageren. Als hij het beter weet, en dat kan bewijzen, dan Pepijn van Erp, mag hij zijn kaarten op de tafel neerleggen.

          Ik zie Pepijn van Erp hem niet zo snel censureren, mits hij een redelijke toon aanslaat en niet met zo’n stemming makend verwijt als jij nu aankomt. Ik vind het wel opvallend dat je het woord “duister” gebruikt. Eerst probeer je mijn motieven in twijfel te trekken, of je wilt tenminste dat ik mij nader verklaar, daarna kom je opeens met harde woorden aan Skepsis. Weet je zeker dat je zelf hier geen “verborgen agenda” hebt?

        • Das nogal een aantijging die je hier doet.

          Ik bedoelde niet specifiek jullie. Met die ‘skepsis’ bedoelde ik een skeptische houding in het algemeen, niet een specifieke groep skeptici.

          Eerst probeer je mijn motieven in twijfel te trekken,…

          Dat leek misschien alleen maar zo. Ik dacht dat ik dat al recht gezet had. Nogmaals sorry.

          Weet je zeker dat je zelf hier geen “verborgen agenda” hebt?

          Hmm, misschien weet ik dat wel niet helemaal zeker… Wat zegt je ‘astrale visie’ hierover?

      • Ik bedoelde niet specifiek jullie.

        Nou, Cas, dat vind ik nou typisch wat je zou benoemen als een omcirkelende beweging. Als je niet “ons” bedoelt, wie dan wel?, als je specifiek onder Pepijn van Erps artikel reageert. Het lijkt mij dus wel dat je “ons” bedoelt.

        Hmm, misschien weet ik dat wel niet helemaal zeker… Wat zegt je ‘astrale visie’ hierover?

        Je weet zelf niet zeker of je niet een verborgen agenda hebt? 🤔
        Nou vooruit, granted.
        Maar ik heb een andere vraag aan jou: weet jij waar Bernard woont, concreet, woonplaats dus? Gewoon maar een vraagje die mij via mijn “astrale visie” spontaan te binnen schiet. 🌞

        • Het enige wat ik er over kan vinden is dat hij vermoedelijk in de omgeving van Rotterdam woont. Maar of dat waar is waag ik toch wat te betwijfelen. Als hij immers zijn identiteit wil verbergen omdat hij bang is dat ‘ze’ hem iets willen aan doen, zal hij ook zijn woonplaats wel verborgen willen houden.

          https://everipedia.org/wiki/ronald-bblij/

          Hier nog een heel groot interview met Ronald Bernard van ca. een jaar geleden. Alleen audio.

          https://www.4shared.com/mp3/KRsrk8PHce/From_the_Unseen_Worlds_met_Ron.html

        • Okay, Cas, dank je wel. Ik dacht dat jij misschien wat meer zou weten. Dankzij jouw link heb ik toch ontdekt dat hij een connectie is van Marianne Thieme die weer een connectie van mij is op LinkedIn. Dus wellicht weet Marianne Thieme meer over Bernard.
          Via die Everipedia (wa’s dâh eigenlijk? 🤔) pagina ging ik naar zijn LinkedIn en daar vertelde LinkedIn mij dat we allebei een connectie van Marianne Thieme zijn.

          Ik zal dat interview ook eens aanklikken. Ha! Door onder andere Jeroen Ghuijs!! Pepijn weet waarom ik nu “link” zit te grijnzen. 😁

  43. Ik zag net een aardige film uit 2013 over kinderoffers in rituele offering aan de goden – wat aardige elementen ook over de rare gedachtegang van de christelijke kerk dat alle zonden vergeven worden als je maar spijt betoont, en dat het mysterie van het leed alleen in de hemel verklaard zal worden.

    http://www.imdb.com/title/tt2338341/

    “The Word”. Het heeft wel wat elementen die je niet vaak in Hollywood movies tegenkomt: “culturele uitleg” over Tonalpohualli, deel van de Azteekse kalender .
    Kinderen zouden op bepaalde dagen door de Azteken geofferd worden om de goden gunstig te stemmen; goden zouden daarna door middel van het weer laten weten of ze tevreden (volop zonneschijn) of niet tevreden waren (regen, slecht weer). Als de zon niet scheen, moest er opnieuw geofferd worden.

    Dit is inderdaad terug te vinden op Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_sacrifice_in_Aztec_culture

    Er wordt in de film genoemd dat een op de vijf kinderen geofferd werd. De film script schrijver kent kennelijk deze literatuur. Misschien heeft Bernard zich ook een beetje laten inspireren door Hollywood?

    Michael Harner, in his 1977 article The Enigma of Aztec Sacrifice, estimates the number of persons sacrificed in central Mexico in the 15th century as high as 250,000 per year. Fernando de Alva Cortés Ixtlilxochitl, a Mexica descendant and the author of Codex Ixtlilxochitl, estimated that one in five children of the Mexica subjects was killed annually.

    Bron

    Opgepast: tot 19 oktober zitten we weer bij toeval in de periode van het – onder andere – offeren van kinderen (dit komt in meerdere maanden terug) en de dagen van het rituele kannibalisme, de Tepeihuitl (van 30 september to 19 oktober) . Vanaf 20 oktober tot en met 8 november breekt het feest van het iemand slaan met een zwaar object, de onthoofding en extractie van het hart, de Quecholli, aan!

    Vanaf ongeveer minuut 59 in de film.

  44. Met dank aan Cas voor deze link:
    Lang interview met Bernard van de Blije B

    Ik heb nu ongeveer de helft van het interview beluisterd en ik ging van heuvelop naar opeens weer heel snel heuvelaf.
    Even dacht ik: shame shame on me, ik was te snel met mijn oordeel, deze man komt inderdaad uit het bankwezen en hij is echt een idealist. Hoewel het gevoel bleef van holheid.
    Rond 53 minuten gaat het korte tijd over vaccinaties, dat hij tegen is. Hij heeft ook nog een relatief jong kind rond 2008 geboren. Die krijgt geen vaccinaties, zegt hij. Maar dit is het niet wat mij alarmeerde.
    Rond het uur gaat het opeens los over het concrete bankgebeuren. Nu hoor ik hem zeggen dat hij in Engeland een bankvergunning gaat aanvragen, omdat het in Nederland op slot zit. Hij lijkt zowaar met jolijt over zijn ontdekking te praten die hij via oostbloklanden deed, dat je via “de oude Engelse bank” veel makkelijker aan een vergunning komt. Die dan, haha!, ook in Nederland geldt. Toch raar dat iemand die zo diep en lang in het bankwezen zat, dat pas ontdekte toen hij uit walging het bankwezen verliet (nou niet echt dus).
    Uh ja, maar hoe zit het dan nu met de Brexit? Dit lijkt mij toch heel wat roet in het eten te gooien.
    Maar ook dit is het niet wat mij alarmeert, dat komt weer wat minuten later. Opeens komt de harde zakenjongen in Bernard terug. Hij heeft het erover dat aandeelhouders in zijn B bank goede zaken gaan doen, uiteindelijk, en dan winst gaan draaien. Die winst, zegt hij, moet dan als een basis-inkomen naar de minderbedeelden onder de aandeelhouders gaan. Maar uiteindelijk gaat iedereen natuurlijk geweldig veel winst maken, en dan komt alles goed. We kunnen immers niet leven van idealisme, zegt hij (!).
    Hier beginnen toch echt alarmbellen weer te rinkelen. Wat in hemelsnaam is dan nog het verschil met hoe het nu gaat? Gaan die mensen die al eersten veel winst gaan maken als heiligen hun geld direct doneren aan de blije goegemeente? Ik heb er veel moeite mee dat te geloven.

  45. Nu ook het tweede gedeelte afgeluisterd en te weten gekomen dat de Blije B als grap was begonnen. Bernard is zelf niet zo blij met de naam, maar die nam een vogelvlucht en hij kon het niet meer stoppen. Het imponerende “Bank Of Joy” bevalt hem veel beter.

    Verontrustend is vooral wat er niet gezegd wordt. Er is nog steeds een jolige toon en met geen woord rept Bernard over de afschuwelijke kinderofferpraktijken waar Pepijn mee kwam als aanleiding. Dat wekt toch veel bevreemden: een jolige toon, niet de tranenuitbarsting die we kennen bij de revelatie hoe hij brak op juist dat moment.

    Wat het nog verontrustender maakt is het feit dat Bernard in dit interview vaak aangeeft op zoek te zijn naar naamsbekendheid van de Blije B. Alles wil hij aangrijpen. Nu begint er mij toch een naargeestige verdenking op te borrelen dat dat met de kindersacrifices Bernards idee was van een miljoenenpubliek. Dat hij ook kreeg!

    Verder wil ik opmerken dat hun gepraat over liefde totaal niet aankomt bij mij. Zoals zij erover praten, doet het me niets, en jazeker, ik vertrouw op mijn gevoel. Verder kun je ook nog horen dat Bernard gelooft in een allesomvattende creator en Jezus een coole gast vindt.

    Al met al ben ik allesbehalve gecharmeerd van het verhaal van Bernard. Hij slaagt er niet in duidelijk te maken hoe de betere wereld bij hem begint. Het komt allemaal erg warrig over em het wekt absoluut geen vertrouwen. Hij leunt in feite op oude zaken, zegt die alleen in de beginfase nodig te hebben, maar wat er daarna moet komen, dat is allemaal maar zeer vaag.

    • Toch vind ik zijn verhaal zelf eigenlijk niet zo vreemd overkomen. Hij komt eigenlijk meer enthousiast op me over dan jolig en dat is natuurlijk wel positief als je met een nieuw project begint. Ik zou het ook vreemd beginnen als hij in dat interview gelijk zou gaan praten over gruwelijke ervaringen die hij meegemaakt zou hebben. Het is meer een neutraal interview over zijn plannen lijkt me en dan ga je natuurlijk niet praten krankzinnige en ongeloofwaardige zaken van vroeger. Maar goed, dat is mijn indruk. Ik had dit interview zelf nog niet eens helemaal gehoord.

      Heb je nog iets gehoord van die Marianne Thieme? Ik heb trouwens gemerkt dat als je Googelt op de naam Ronald Bernard deze site helemaal bovenaan in de Google ranking komt te staan. Dus bovenaan op de eerste pagina. Reden misschien om een beetje voorzichtig te zijn, want de hele wereld kijkt mee.

      • Ik heb trouwens gemerkt dat als je Googelt op de naam Ronald Bernard deze site helemaal bovenaan in de Google ranking komt te staan. Dus bovenaan op de eerste pagina. Reden misschien om een beetje voorzichtig te zijn, want de hele wereld kijkt mee.

        Hoezo? Word ik anders geliquideerd door de aanhangers van Bernard als ik kritiek uit? 😀

  46. Eén van de meest vreemde verdachte zaken rond Ronald Bernard is dat er niemand lijkt te zijn die hem op zijn filmpjes herkend. Noch van het nabije noch van het verre verleden. Dat vind ik een hele vreemde zaak.

    Als je er goed over nadenkt zijn er drie groepen mensen die zouden kunnen melden dat ze Bernard herkend hebben. Dat zijn: 1. mensen die hem écht herkennen, 2. mensen die hem denken te herkennen, 3. charlatans die om de één of andere duistere reden doen alsof ze hem herkennen.

    Mogelijk was de persoon die zei dat hij de vrouw, in het hiervoor genoemde filmpje, met het ding dat leek op een mobiele telefoon herkend had een charlatan of iemand die verkeerd geïnformeerd was. (Het ding zou ook een gehoorapparaat kunnen zijn.) Maar het was wél iemand die zich meldde! 70 of 80 jaar na dato wordt het vaak moeilijk om te controleren of het klopt, zeker als er geen personeelslijsten meer zijn. In het geval van Ronald Bernard moet dat veel makkelijker zijn omdat het allemaal gebeurd zou zijn in de jaren 80 of 90. Dat is nog niet zo lang geleden. Dus ook bij een valse melding moet het vrij snel te controleren zijn, bijvoorbeeld aan de hand van personeelslijsten. Er heeft zich echter nog niemand gemeld, zelfs ook geen valse meldingen. Dat is toch vreemd, zeker als hij een bedrieger zou zijn. Het zou een aanwijzing kunnen zijn dat zijn verhaal echt is omdat bij een crimineel verleden zijn collega’s zich uiteraard niet zullen melden.

    Wat misschien wel tegen hem pleit is dat er zich óók niemand meldt uit de periode nog vóór hij in de criminele financiële wereld terechtkwam. Hij was toen geloof ik werkzaam in kledingzaken. Dat zou er op kunnen duiden dat hij die periode althans voor een deel gefingeerd heeft om sporen uit te wissen. En uiteraard denken de meesten hier dat hij álles gefingeerd heeft. Maar toch blijft het vreemd. Als ik een filmpje van mezelf zou maken onder een valse naam met een fantastisch verhaal dat door miljoenen mensen gezien wordt weet ik zeker dat ik door verscheidene mensen vrij snel herkend zal worden.

    De enige verklaring die ik kan bedenken is dat hij zijn identiteit veranderd heeft. Andere haarkleur misschien en ook plastische chirurgie? Ik betwijfel of een gewone oplichter zó ver zal gaan, nog vóór hij met zijn oplichterspraktijken gaat beginnen (d.w.z. het stichten van de ‘Blije B.). Dat doet hij volgens mij alleen maar omdat hij bang is en dat zou misschien weer kunnen pleiten vóór de authenticiteit van zijn verhaal. Er zou natuurlijk ook een andere reden kunnen zijn voor het veranderen van zijn identiteit. Eventueel een ander crimineel verleden met andere criminelen of justitie die het op hem gemunt hebben, maar dan lijkt het me toch logischer dat hij dan verdwijnt in de anonimiteit en zich beslist niet meer laat zien op filmpjes die door miljoenen mensen bekeken worden.

    • Eén van de meest vreemde verdachte zaken rond Ronald Bernard is […] zich beslist niet meer laat zien op filmpjes die door miljoenen mensen bekeken worden.

      Cas, een waarheidszoeker als jij moet nu actie ondernemen, genoeg gespeculeerd. Ga erachter aan, als een echte journalist, ga mensen interviewen, bij mensen aan de bel trekken. Wij willen het ook weten! 😀

      • Je hebt gelijk. De eerst volgende keer dat Ronald Bernard weer een bijeenkomst organiseert ga ik die ook maar eens een keer bezoeken denk ik. Dat was ik al een tijdje van plan. Misschien dat je op zo’n bijeenkomst meer duidelijkheid krijgt.

    • [ Er heeft zich echter nog niemand gemeld, … Het zou een aanwijzing kunnen zijn dat zijn verhaal echt is ]
      Schei toch eens uit. Is Bernard bij Nieuwsuur geweest? Buitenhof? Pauw? DWDD? Telegraaf? Dat er hier over gediscussieerd wordt zegt niets, ook over die zogenaamde miljoenen views van die video’s. Sterker nog, ik had geen idee wie Robbert van den Broeke was totdat ik hem hier op KDW tegenkwam.

      • Zijn er van Robbert van den Broeke ook controversiële filmpjes die op internet viraal gaan en heeft hij ook een verborgen identiteit? Je kan makkelijk controleren of Robbert van den Broeke ook inderdaad Robbert van den Broeke is.

        • Hahaha! Dit vind ik goed! Je maakt het die gast dus wel erg lastig. Maar ik vraag me af of hij wel net zo bekend is als onze Ronald. Een medium met trucjes is toch niet zo heel bijzonder meer, vandaag de dag? Of vergis ik me daarin? Maar goed, als je denkt Ronald Bernard een vergelijkbaar geval is waarom pak je die dan niet op dezelfde manier aan?

        • Maar goed, als je denkt Ronald Bernard een vergelijkbaar geval is waarom pak je die dan niet op dezelfde manier aan?

          Nee, dat denk ik niet. Maar ik toonde loopholes in je reactie op FVerweven aan.

        • Loopholes? Nou niet helemaal. Met een verborgen identiteit bedoelde ik eigenlijk dat niemand Ronald Bernard lijkt te herkennen op zijn filmpjes en we dus niet weten wie hij werkelijk is en of zijn levensloop echt zo is als hij zegt dat het is. Maar volgens mij begrijp jij óók wel wat ik bedoel. De ‘andere identiteit’ van Robbert van den Broeke is een ‘duistere zijde’, m.a.w. een kwalijk karakter, maar dat bedoelde ik natuurlijk niet bij Ronald Bernard, hoewel die misschien ook een ‘duistere zijde’ kan hebben.

          Of is het zo dat ook van Robbert van den Broeke niemand weet wie hij werkelijk is, terwijl zijn filmpjes door tallozen bekeken worden? Dat zou wel vreemd zijn. Dan zouden er nu twee gevallen zijn van anonieme en onbekende personen op virale filmpjes. Ik ben niet zo bekend met charlatans in de mediumbusiness, dus ik ken die Robbert van den Broeke niet zo. Mijn interesse gaat meer uit naar de corruptie in de bankenwereld. Dat heeft gevolgen voor de hele wereld, dus ook voor mij.

        • Cas,

          waarom blijf jij hier zo op doorhameren? FVerweven had wel gelijk toen hij zei dat Bernard bepaald niet alomtegenwoordig is met zijn verhaal. Ik denk eerlijk gezegd dat Robbert van den Broeke een stuk bekender is. Wat is jouw belang hierin?

        • Mijn belang? Ik geef gewoon aan wat het probleem is. Miljoenen zien de filmpjes van Ronald Bernard en niemand herkent hem. Is dat ook het geval met Robbert van den Broeke? En is hij echt bekender dan Ronald Bernard? Als ik googel op ‘Robbert van den Broeke’ zie ik 148.000 hits, maar als ik googel op ‘Ronald Bernard’ zie ik meer dan 62 miljoen! Zijn filmpjes zijn inmiddels ook al in vele talen verschenen.

          Maar als Ronald Bernard volgens jullie een vergelijkbaar probleem is als Robbert van den Broeke, dan zie ik hier een mooie taak voor Skepsis. Ronald Bernard heeft zijn vreemde verhaal niet kunnen bewijzen, maar velen geloven hem niettemin toch. Het is dus jullie taak om hem te ontmaskeren. Voor dit soort zaken is Skepsis toch opgericht? Ik zou zeggen: werk aan de winkel!

        • [ als ik googel op ‘Ronald Bernard’ zie ik meer dan 62 miljoen! ]

          Kijk dan ook eens verder dan je neus lang is want je hebt nu elke pagina opgevraagd waar Ronald én/óf, ik herhaal, én/óf … Bernard op voorkomt. Dus googel eens op “Ronald Bernard”, ja, tussen dubbele aanhalingstekens(!), dan krijg je alleen de pagina’s waar “Ronald Bernard” als combinatie geschreven staat én alleen in die volgorde.
          En dan vind je nog maar 400.000 pagina’s of zo. En dat is dan inclusief Ronald Bernard Fernando of elke andere persoon met twee voornamen Ronald Bernard!
          Daar ligt een mooie taak voor JOU en niet voor Skepsis voordat je anderen met jouw gezeur en tekortkomingen wilt opzadelen.

        • FVerweven,

          als ik Google op “Ronald Bernard” krijg ik exact 77300 (77 duizend driehonderd) hits, en inderdaad: dit bevat alle Ronald Bernarden van deze wereld. Ik heb een zeer gegrond vermoeden dat bijvoorbeeld de naamcombi “Constantia Oomen” veel unieker is.

  47. [Daar ligt een mooie taak voor JOU en niet voor Skepsis voordat je anderen met jouw gezeur en tekortkomingen wilt opzadelen.]

    Oké joh. Dat was een onachtzaamheidje van mezelf. Maar goed, óók met aanhalingstekens scoort Ronald Bernard beduidend hoger dan Robbert van den Broeke en vooral wanneer het gaat om video’s. Hier een overzicht:

    “Ronald Bernard”: 147.000 hits en 82.100 video’s

    “Robbert van den Broeke”: 98.700 hits en 3.770 video’s

    Robbert van den Broeke heeft daarbij volgens mij ook nog een langere naamsbekendheid, als ik kijk naar de publicatiedatum van de filmpjes.

    • Nou zit je echt onzin te kletsen. Als ik Google op “Ronald Bernard banker” kom ik uit op 422 hits. Als ik Google op “Robbert van den Broeke” kom ik uit 0p 33000 hits. Als Ik Google op “Constantia Oomen” kom ik uit op 38700 hits. Moraal van dit verhaal: Ronald Bernard en Robbert van den Broeke kunnen inpakken.

      😁

      • Typisch een voorbeeld van het verraderlijke van Google. Het resultaat van de zoekactie van Google wordt beïnvloed door het land van waarvandaan je de zoekactie start, maar ook vanaf welke computer je de zoekactie start. De resultaten worden gefilterd door Google aan de hand van vorige zoekacties en oproepen van vermelde pagina’s. Hierdoor bouwt Google een beeld op van uw interesses en geeft resultaten die aan uw interesses zijn aangepast. Probleem is dat mensen steeds meer in een eigen Google cocoon gaan leven en pagina’s te zien krijgen die niet botsen met hun denkbeelden. Hierdoor worden ze steeds meer bevestigd in hun denkbeelden. Ik dacht dat dit alleen invloed had op de volgorde van gevonden pagina’s, maar het heeft blijkbaar ook gevolgen voor het aantal gevonden pagina’s.(mijn zoekacties “Ronald Bernard” 147000,“Robbert van den Broeke”96200 en “Constantia Oomen”3440)

        • Via https://www.ixquick.com/ kun je anoniem zoeken en zou iedereen dus dezelfde aantal hits én in dezelfde volgorde moeten zien. Let op dat je eerst bij de instellingen het familiefilter uitzet en de “Toon aantal webresultaten” op aan om dezelfde resultaten te krijgen.

          Dan geeft “Ronald Bernard” Ongeveer 191.965 hits. Als je echter naar de volgende pagina’s gaat scrollen dan blijven er wegens teveel gelijkende resultaten maar 76 hits over.
          Dan geeft “robbert van den broeke” Ongeveer 43.583 resultaten. Als je echter naar de volgende pagina’s gaat scrollen dan blijven er wegens teveel gelijkende resultaten maar 41 hits over (bij Google zijn dat er 133 bij mij).

          “Robbert van den broeke” zal met 4 woorden in combinatie altijd minder resultaten geven dan de 2 woorden in combinatie “Ronald Bernard”. Er zullen maar weinig Jan Robbert van den broeke’s zijn en veel meer Ronald Bernard de Bruin’s. Het aantal resultaten zegt dan ook helegaar niets over de bekendheid van beide personen.

        • @ FVerweven
          Toch vind je op ixquick soms minder resultaten dan met Google.

          Dat is in ieder geval met mijn naam het geval.

        • @Renate
          Je zou een zoekterm met zeer weinig hits bij beide kunnen invoeren om te ontdekken wat de ene weglaat of hoe goed de ander is.
          Als je bij Ixquick klunewapper zoekt krijg je nul resultaten.
          En bij Google óók nul, maar tóch een paar afbeeldingen van Jack Spijkerman en dat klopt als een bus. Rara hoe kan dat?

      • André,

        je vertelt me niets nieuws hoor, deze reactie was dan ook ludiek bedoeld. Google is een “pleaser”. Ik vind Cas wel heel erg uit de bocht vliegen met zijn ontzagwekkende “miljoenen treffers” voor Bernard. Ik hoop niet dat hij dit echt dacht.
        Vanuit de US krijg je verder inderdaad ook andere Google resultaten.
        😉

      • Als ik Google op “Ronald Bernard banker” kom ik uit op 422 hits. Als ik Google op “Robbert van den Broeke” kom ik uit 0p 33000 hits.

        Dat is toch geen eerlijke vergelijking? Je past ‘narrowing’ toe op “Ronald Bernard” met een extra woord, maar doet dat niet bij “Robbert van den Broeke”.

        • Mijns inziens best eerlijk, want je zult, hoe dan ook, Ronald Bernard moeten definiëren. Het heeft geen enkele zin hem te Googlen zonder aan te geven om welke RB het gaat.

  48. VERSMALLING VAN ZOEKRESULTATEN

    Ik zal nu op de naam ‘Ronald Bernard’ googelen in combinatie met een ander woord (in vakterm: narrowing) dat ik veel zie in die filmpjes. In dit geval het woord ‘illuminati’. De illuminati is de naam van een verondersteld geheim genootschap, waarvan alleen bewezen is dat ze ooit bestaan hebben en waarvan veel mensen, die in complottheorieën geloven, denken dat ze nog steeds bestaan. Ronald Bernard noemt die naam zelf niet, maar hij verschijnt wel in de titel bij veel filmpjes omdat veel mensen denken dat zijn onthullingen hierover gaan. Let wel, het gaat me er hier niet om om het bestaan van die zogenaamde illuminati te bewijzen of aan te tonen. Ik gebruik het woord alleen maar omdat het in de combinatie met de naam ‘Ronald Bernard’ veel voorkomt. Het kan dus moeilijk om een andere Ronald Bernard gaan. Bij Robbert van de Broeke doe ik ook zoiets en het gebruik zijn naam in combinatie met het woord ‘medium’, wat een woord is dat ik vaak bij zíjn naam zie. Dan krijg ik de volgende resultaten (met aanhalingstekens):

    “ronald bernard illuminati” 2.060 hits, 563 video’s

    “robbert van den broeke medium” 295 hits, 7 video’s

    Wanneer ik “robbert van de broeke” googel zonder het woord ‘medium’ krijg ik het volgende resultaat:

    “robbert van de broeke” 852 hits, 130 video’s

    Dat is dus nog altijd veel minder dan “ronald bernard illuminati”. Verder heb ik filmpjes van Ronald Bernard in vele talen gezien, zelfs in het Thais. Gaat dat bij Robbert van den Broeke ook zo ver?

    Ik blijf er dus bij dat de naamsbekendheid van Ronald Bernard volgens mij veel groter is dan van die Robbert van den Broeke.

    • Vanuit de VS/California exact hetzelfde gedaan:

      “ronald bernard illuminati” About 270 results (0.55 seconds) Video: About 212 results (0.23 seconds) – een aanzienlijk verschil dus met jou!
      “robbert van den broeke medium” About 295 results (0.50 seconds) Video: 9 results (0.29 seconds) – hier vrijwel geen verschil!

      “robbert van den broeke” About 34,800 results (0.53 seconds) Video: About 4,160 results (0.24 seconds) – een groot verschil met jou (of had je de -n van “van den” weggelaten?)

      Je zult moeten beseffen dat de Google waarheid niet eenduidig is. Bernard lijkt vooralsnog meer een vallende ster, Robbert van den Broeke is meer als dat Rubber eendje 🦆 dat maar blijft opduiken, of als onkruid. 😉

      • Ja sorry, ik vergat de ‘n’ in “van den”. Met de ‘n’ wordt het aantal treffers natuurlijk veel groter. Toch blijft er een groot verschil tussen beide personen wanneer je naar de video’s kijkt. Bij jouw zijn dat 212 video’s voor Ronald Bernard en 9 voor Robbert van den Broeke. Ronald Bernard is overigens vooral bekend geworden door zijn filmpjes.

        Ik schijn het ook bij “ronald bernard illuminati” weer niet goed gedaan te hebben (stom van me), want nu krijg ik maar 640 ‘algemene’ treffers en 230 video’s. Dat komt meer overeen met jouw resultaten. Dat Ronald Bernard bij mij beter scoort komt misschien omdat hij Nederlander is.

Trackbacks

Leave a Reply