Het Australische zorgverzekeringssysteem zit net wat anders in elkaar dan bij ons. Naast een algemene basisverzekering Medicare die iedereen heeft, kun je je extra verzekeren via Private Cover voor zaken als een vrije dokterskeuze en tandheelkundige zorg. Maar ook voor diverse alternatieve behandelingen, die we in navolging van Arjen Lubach beter maar ‘onbewezen ideetjes‘ kunnen noemen.
Die Private Cover heeft dus veel weg van onze aanvullende zorgverzekeringen, maar er is wel een verschil. In Australië subsidieert de overheid Private Cover indirect via belastingen, omdat je de kosten mag aftrekken. Niet zo vreemd dat de overheid dus wel wat te zeggen wil hebben (en gelukkig ook heeft) over wat er allemaal onder Private Cover valt.
In 2012 startte men met het bekijken van het bewijs voor de effectiviteit van zeventien onbewezen ideetjes, waaronder aromatherapie, homeopathie, iriscopie, Buteyko-therapie, toegepaste kinesiologie, shiatsu en yoga. In 2015 was het rapport klaar en daarin staat dat er voor geen van deze zaken afdoende bewijs te vinden was voor effectiviteit.
Nu schrapt de Australische overheid dus de financiële steun voor deze praktijken en mogen ze niet meer in verzekeringen voor Private Cover worden opgenomen. Het duurt overigens nog tot april 2019 voor het echt van kracht wordt.
Via Science Based Medicine: Australia ends insurance subsidies for naturopathy, homeopathy, and more
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dat is tenminste een modern land!
Tengevolge van het ontbreken van enigerlei visie bij Rutte zal zoiets bij ons waarschijnlijk niet snel van de grond komen. En de CU… Hoe zat het ook alweer? Hadden de gereformeerden geen voorliefde voor homeopathie?
Dat weet ik niet. Ik geloof wel dat Jehova’s getuigen er een voorkeur voor hebben.
Abraham Kuyper…
Dat is natuurlijk ook wel een tijd geleden.
Ik meen te hebben gelezen dat sommige gereformeerden op basis van dit gegeven nog steeds voorkeur hebben voor homeopathie. Als het anders is, hoor ik het graag.
De V in VSM staat voor Voorhoeve. Die van oorsprong Dordrechtse patriciërsfamilie, waartoe ook oud-minister van Defensie Joris Voorhoeve behoort, speelt in de geschiedenis van de Nederlandse homeopathie een vooraanstaande rol. Naast de homeopathie waren de Voorhoeves ook prominent aanwezig in een uit Engeland naar Nederland overgewaaide evangelische beweging, de nog altijd bestaande Broederbeweging of Vergadering van Gelovigen. Het is niet de enige keer dat sprake is van een band tussen protestantisme en homeopathie.De Rotterdamse homeopaat N.A.J. Voorhoeve (1854-1922) was het eerste familielid dat zich roerde. Hij was betrokken bij de oprichting van de Vereniging tot Bevordering van de Homoeopathie in Nederland (de latere KVHN), de Vereniging van Homoeopathische Geneesheren in Nederland -voorloper van de VHAN- en de NV Hoemoeopathisch Ziekenhuis. Tevens beijverde Voorhoeve zich voor wat heel lang een droom van de Nederlandse homeopaten is geweest, een universitaire leerstoel, en was hij hoofdredacteur van het oudste homeopathische tijdschrift, het Homoeopathisch Maandblad, dat in 1890 het levenslicht zag.Een andere Voorhoeve, Carl Theodor, opende in 1909 in Den Haag aan de Frederik Hendriklaan de eerste homeopathische apotheek, zodat de Nederlandse homeopathie niet langer afhankelijk was van de firma Schwabe uit Leipzig voor de levering van homeopathische geneesmiddelen. Jacob Nicolaas Voorhoeve werd in 1914 de eerste directeur van het juist geopende homeopatisch ziekenhuis in Oudenrijn, dat dankzij een genereuze gift van twee rijke dames van start kon gaan en nimmer een groot succes zou worden.Inmiddels was toen het boek dat decennialang het Nederlandse homeopathische standaardwerk zou blijven Homeopathie in de praktijk van J. Voorhoeve, in 1905 verschenen bij uitgeverij La Rivière en Voorhoeve ook van de familie. In 1995 beleefde het de 22ste druk.De S in VSM staat voor Schwabe. In 1965 fuseerde de Nederlandse homeopathiepoot van dat Duitse familiebedrijf met ….
…..
Bron: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/geen-bewijs-wel-vertrouwen~a687691/
Ik ben van geref. afkomst. Het boek van Voorhoeve stond bij ons in de kast. Maar gelukkig bleef het boek meestal gesloten. Wel is mijn jongere broer, op jeugdige leeftijd, ooit met mijn moeder naar een soort kruidenvrouwtje geweest. Maar waarom? Geen flauw idee. En mijn broer weet ook niet waarover het ging. 🙂
@RV
Ik heb de moeder van de Joris Voorhoeve nog gekend, maar afgezien van het feit dat het een wat excentrieke dame was, zou ik niets over haar weten.
Ze ondersteunde het theater, waar ik vrijwilligerswerk deed.
Nog niet modern genoeg:
“Australian Skeptics also points out that chiropractic, acupuncture and reiki are not listed among the binned therapies.”
Het kan (en het moet) natuurlijk altijd nog beter.
Ook daar zijn er legio goedgelovigen.
Daarentegen:
http://foksuk.nl/content/formfield_files/formcartoon_12333_b86f1167787b5f075202925cccc76322f6ec6044.gif
Googelen op Abraham Kuyper + homeopathie levert meteen een artikel in Trouw op.
Inderdaad: Abraham Kuyper. En ook de Savornin Lohman was kwakgelovige. Kennelijk leeft dit “gedachtengoed” nog steeds enigszins in die kringen.
Ik had deze reactie onder die van RV willen plaatsen, maar op een of andere manier ging dat fout.
Je hebt grefo’s, refo’s en hallelujachristenen in orthodox protestants Nederland. .
Het dunkt me dat nogal wat hallelujachristenen (pinkstergemeente en zo) de homeopathie als demonisch beziet.
De refo’s zijn de bevindelijke gereformeerden. Ze noemen zich ook wel reformatorisch. Zij voelen vaak wel iets voor de homeopathie. Hun krant is het RD. Hun partij de SGP.
https://www.digibron.nl/search/detail/c38d4e7ddc88e5ccbc6056b82e164d67/reform-en-reformatorisch-homeopathie-en-orthodoxie.
De grefo’s zijn wat rationeler in hun geloof, althans voor zo ver dat mogelijk is. Maar ook onder de grefo’s geniet de homeopathie enige populariteit. Mijn ouders waren grefo (Ned. Geref.).
Grefo’s zijn voor vaccinatie, refo’s dikwijls tegen.
Waar de JG’s staan inzake homeopathie, weet ik niet. Maar dit valt wel op te zoeken in hun Wachttorens, die vast wel gedigitaliseerd zijn. JG’s zijn in elk geval tegen bloedtransfusie.
Ja ja, al die geloofjes. Het is me wat. Maar soms moet men er iets vanaf weten om bijvoorbeeld christelijke antivaccinanten met hun eigen Bijbel en theologie te overtuigen dat vaccinatie God welgevallig is.
Ik snap helemaal niets van geloof resp. geloofjes. Kortgeleden was ik nog in een land waar in het halletje van een mooie te bezichtigen kerk een mandje met doeken lag om damesschouders te bedekken. Wel damesschouders scheppen, maar het vervolgens een gruwel vinden om ze te aanschouwen, is van een voor mij onbegrijpelijke “logica”. Evenzeer vind ik het van de “geloofjes” onbegrijpelijk dat ze door de natuur “aangeboden” vaccinatie afwijzen en zo hun kinderen blootstellen aan het risico op een afgrijselijk lot. Nee, dan liever “onbewezen ideetjes” omhelzen, nietwaar? Zou hun Heere dat nu echt op prijs stellen, zo’n star rechtlijnig denkpatroon in plaats van de prachtige “schepping” die een menselijk brein toch is, te gebruiken waarvoor het door de evolutie is bedoeld?
Maar haal het niet in je hoofd om die geloofjes als belachelijk aan de kaak te stellen, want dan komen de gelovigen uit alle hoeken om te verkondigen dat je het toch echt niet begrepen hebt.
Met geloof kun je alle kanten op, behalve de goede.
Je hebt de gelovigen van allerlei soorten die elke afvallige onmiddellijk verstoten, zie bijvoorbeeld een documentaire over chassidische joden op Netflix met de titel ‘One of us’. En je hebt gelovigen die zichzelf toleranter vinden, omdat ze zich niet met dat soort flauwekul bezig houden en die menen dat er nu eenmaal een mogelijkheid is dat er toch een god bestaat, omdat we niet alles kunnen weten.
En dan gedenken we massaal Maarten Luther, een anti-semitische, vrouwvijandige scherpslijper, die pleitte voor het verbranden en vernietigen van alles wat joods is, opstandige boeren eveneens het liefste uit wilde roeien en voor een dictatuur pleitte. https://manglaubtesnicht.wordpress.com/2017/10/14/martin-luther-und-die-schnullernazis/
En dan hebben we nog homoseksuelen als Stephan Sanders, die zich tot het katholicisme bekeren, ondanks de homovijandige uitspraken, die uit deze kerk komen. In hoeveel bochten moet je je kunnen wringen, om dit op enige wijze in overeenstemming met je geweten te brengen? O ja, dat zijn natuurlijk particuliere opvattingen, waar je niet te zwaar aan moet tillen, want god is liefde en weet toch dat wij allen zondaars zijn. Maar waarom zou je überhaupt in een god geloven, die gewoon gedrag als zondig betitelt?
Maak die geloofjes niet belachelijk, want dan…
Precies hetzelfde als bij alternatieve “geneeswijzen” dus.
Er zijn erg veel overeenkomsten tussen beide categorieën, zo het al niet helemaal hetzelfde is.
Nee, echt hééélemáál niet belachelijk, hoe kom je erbij?
Helemaal eens met je reactie, niets aan toe te voegen.
Je hebt liberale christenen en orthodoxe christenen. En je hebt de Bijbel. De liberalen zien de Bijbel als een boek dat door vrome mensen is geschreven die wellicht geïnspireerd zijn door God zelf. De orthodoxen geloven heilig dat God zelf de Bijbel van A tot Z heeft geschreven. De bijbelschrijvers waren slechts mechanische doorgeefluikjes, aldus de orthodoxen.
Een hele hoop orthodoxe onzin is een gevolg van een strikte bijbelinterpretatie zonder oog voor de menselijke, al te menselijke kant van de Bijbel. Volgens de Bijbel mag je wel in de wereld zijn maar niet van de wereld. Daarom worden heel veel wereldse zaken afgewezen. En misschien speelt bij die wereldverzaking ook een zekere mate van masochisme een rol. Zelfkwelling. Geen ijsje op een bloedhete zondag. Nou, dan kom je vast bij God in een goed blaadje. En het verheerlijken van Jezus’ leed aan het kruis heeft, althans zo voel ik het, iets morbides, iets ziekelijks.
Welke orthodoxe bijbelinterpretatie is de beste? Welnu, deze vraag leidt van het ene schisma tot het andere schisma. Je bent pas echt gereformeerd als je een eigen kerk begint. Het elfde gebod: gij zult scheuren. Liefst in oorlogstijd.
Het woord “geloofje” doet vaak au. Maar mensen verdienen respect, ideeën niet.
De kern van de geloofjes is niet de argumentatie maar de emotie. Men gelooft niet alleen DAT X het geval is. Maar men gelooft ook IN X. “Geloven dat” is wat anders dan “geloven in”. Wil je een geloof begrijpen, dan moet je niet zozeer de argumentaties pro dat geloof boven water halen maar vooral de onderliggende emoties (de veronderstelde zingeving, zou Renate wellicht zeggen).
Omdat gelovigen in hun geloof emotioneel zijn, raak je ze niet met kritische tegenargumentaties. Maar je raakt ze wel met satire.
@ RV
Mensen verdienen respect, maar ideeën niet. Tja, maar gelovigen vallen vaak samen met hun ideeën, want ze willen ze toch op de een of andere manier aan anderen opdringen, zonder dat ze respecteren dat ze andere opvattingen hebben.
Zie bijvoorbeeld het stopzetten van experimenten met embryo’s, om erfelijke ziektes uit te bannen, onder invloed van een groepje christenen. Waar is dan het respect voor de mensen die daar anders over denken, vaak mensen die daadwerkelijk kunnen lijden door die erfelijke ziektes?
En respect voor mensen is een ding, maar wat als deze mensen geen respect hebben voor hun eigen geloofsgenoten, omdat die toevallig een ander geslacht hebben? Ja, ik weet het, men verkoopt vaak de grootst mogelijke flauwekul als respect voor de vrouw, maar goed.
Zie bijvoorbeeld Jezidivrouwen, die door mensen van IS verkracht zijn en die derhalve eerst ritueel gereinigd moeten worden, voor ze weer op kunnen worden genomen in de gemeenschap. Waar is daar het respect te vinden?
Laten we de opvattingen van IS achterlijk noemen, maar de opvattingen van Jezidi’s zijn niet ineens minder achterlijk, omdat ze toevallig het slachtoffer waren.
Aan Renate
Ook mensen met wie ik het totaal niet eens ben, verdienen in principe basaal respect. Maar goed, dat is wellicht mijn eigen soort humanisme.
Inderdaad, een grote vraag is of mensen die ik wil respecteren in hun mens zijn, zelf anderen respecteren. En zo niet, wat moet je dan doen?
Ik geef geen oplossingen. Ik wil slechts de problematiek aankaarten. Net als jullie trouwens.
Soms moet je keuzes maken. Soms moet je ouders uit de ouderlijke macht zetten als ze hun kinderen bepaalde echt noodzakelijke medische zorg niet willen geven. Neem de bloedtransfusie, die afgewezen wordt door de JG’s op grond van een bizar geïnterpreteerde bijbelpassage.
@RV
En wat versta je onder basaal respect?
Als mensen opvattingen huldigen, waarbij ze geen respect op kunnen brengen voor de opvattingen van anderen, moet ik dan maar zeggen, ach het is allemaal niet zo erg? Of mag ik gewoon zeggen dat hun opvattingen achterlijk zijn. Wat ze zelf willen geloven, zal me een zorg zijn, maar zodra anderen daar op de een of andere manier het slachtoffer zijn, behoud ik me het recht voor om ze te bekritiseren. Eigen keuze vind ik prima, maar zodra iemand een andere keuze maakt, die niet in overeenstemming is met die van de geloofsgenoten, verdient die persoon bescherming tegen diezelfde geloofsgenoten en dan heb ik het recht om het gedrag van de geloofsgenoten te bekritiseren.
En dat vind ik het grote probleem met religie. Men kan het nooit binnenkamers houden, maar men meent altijd anderen de maat te moeten nemen.
Religie is m.i. primair gericht op het creëren van saamhorigheid, een groep die bij elkaar hoort door gezamenlijke denkbeelden, rituelen en ervaringen. Jezelf als groep afzetten tegen de buitenwereld is hierbij een effectief(*) maar helaas ook nogal negatief middel, vooral als het superioriteitsdenken een sterke rol gaat spelen — en even helaas bevatten alle theïstische religies een flinke dosis van dat superioriteitsdenken. Anders gezegd: bijna iedere religieuze persoon vindt, al dan niet onbewust, dat hij/zij beter leeft dan personen die die religie niet aanhangen — wat ook logisch is, want als je van mening bent dat jouw manier van doen minder goed is dan die van een ander, zul je geneigd zijn tot verandering.
*: Vermoedelijk mede door een evolutionaire oorsprong: het is een universeel gegeven dat alles wat vreemd is, in eerste instantie met voorzichtigheid en wantrouwen wordt bejegend.
Maar misschien ook zie ik het wat te simpel en en negatief in.
Vooralsnog zie ik bijzonder weinig “respect” (een zoveel misbruikt woord, dat het steeds betekenislozer is geworden) vanuit gelovigen voor volledig ongeloof in hun nutteloze opperwezen(s) plus nakomeling(en), heiligen inclusief wonderen, “heilig” boek resp. boeken, en bijbehorende vreemde en meestal absurd onlogische zaken. Integendeel, dagelijks slik ik de absurditeiten die me in meerdere of mindere mate worden opgedrongen, waar ik soms nog verplicht aan meebetaal ook, van bijzondere scholen, wetten in de gratie gods, ministers die ook mij vertegenwoordigen en dan braafjes een merkwaardige eed afleggen, hinderlijk opgestelde boekenstalletjes over de ware inhoud van het geloof , verplichte niets meer zeggende “feest”dagen, en wat dies meer zij. Gelovigen – nog in de minderheid ook! – hebben geen idee wat zij dagelijks over ongelovigen uitstrooien! En dan hebbben ze nog het gore lef ook ongelovigen in een hokje in te delen en atheïst te noemen. Voor alternatieve “genees” wijzen geldt een volledig parallelle denkwijze. En daar zou je dan geen afwijzende reacties op mogen geven, zou je je afzijdig moeten houden en alleen maar “respect” voor moeten hebben? Ziet men dan niet in dat de houding van gelovigen en kwakzalvers continu een belediging is van het gezond verstand van andersdenkenden resp. mensen die een logische wetenschappelijke benadering voorstaan? Kortom: een evenwaardige houding zou ik toejuichen, maar dat vergt eerst nog wel een flinke inspanning van gelovigen en waarschijnlijk nog meer van kwakzalvers. En tegen alternatieve “genees”wijzers blijf ik op dezelfde manier vechten, zolang ze er nog zijn en die hoognodige inspanning dus niet hebben verricht en dus op basis van wat rommelige en onrealistische fantasietjes nog steeds geloven in genezen met behulp van helemaal niets in plaats van met bewezen therapieën.
nutteloze opperwezen(s)
Net als iedereen loop jij ook in de val van de verpakking van de religie dat je laat denken dat er een wezen moet zijn. Er is geen wezen. Er is het alles. En dat alles is het allesomvattend gebeuren tussen het begin (voor ons is dat de oerknal) en nu. Dat allesomvattend gebeuren is altijd doorgaand gebeuren zo lang er energie in zit. Dat allesomvattend gebeuren is daarmee ook verantwoordelijk voor wat er daarna steeds weer gebeurt.
En dan komt het. De bedenkers van het geloven in één god hebben bedacht om dat allesomvattend gebeuren te gaan beschouwen als God. Daarmee werd het allesomvattend gebeuren het verantwoordelijke. De Heer. Het almachtige dat alle macht had en dus ook alle verantwoordelijkheid. En die mensen waren daarmee verlost van verantwoordelijkheid. Maar die mensen moesten zich houden aan de geboden en regels.
Met God bedoelt men dus het allesomvattend gebeuren waar de volledige verantwoordelijkheid aan gegeven is, + de geboden, die je moet naleven, + de verpakking van dat alles.
Niks geen opperwezen, wat niet uit te leggen is.
Wat u wilt, god of allesomvattend gebeuren of whatever.
Het is altijd volstrekt nutteloos gefilosofeer, uitgaande van uitgangspunten zonder enige aanwijzing, evenals bij het volhardend vasthouden aan de absolute leegheid van de “onbewezen ideetjes” die kwakzalvers tegen beter weten in als geneeswijzen aanprijzen.
Als mensen dan nu maar gaan begrijpen dat het specifieke geloven in God bedacht is om de mensen te laten leven zonder verantwoordelijkheid en zorg voor de medemens. In het paradijs deed men nog aan zorg voor elkaar, nu is het ikke voor mij.
@Renate,
Ik kom niet zo heel veel gelovigen tegen die volkomen samenvallen met hun ideëen, en vaak vallen de ideëen van gelovigen ook niet samen met hoe ze volgens de leerstellingen van hun geloofsrichting zouden moeten geloven. Er zijn ook een heleboel gelovigen die allerlei onderdelen van hun geloof aan hun laars lappen, allerlei dingen doen die ze van hun geloof niet mogen – de pil slikken bijvoorbeeld – en zichzelf toch als gelovig blijven beschouwen. Heel veel mensen vallen juist helemaal niet samen met hun ideëen. Respect – of geen respect – heb je toch voor mensen, vanwege hun gedrag? Verdient fatsoenlijk of menslievend gedrag geïnspireerd door een geloof (al dan niet “correct” geïnterptreteerd) minder respect dan hetzelfde gedrag van iemand die niet gelovig is? En zo ja, waarom dan? En zo nee, waar gaat het dan eigenlijk over?
Juist, JennyJO, er is nog veelal een houding te bespeuren die uitdrukking geeft aan het idee dat je zonder geloof niet netjes kunt leven.
Als mensen zich netjes gedragen, dan zal het mij een zorg zijn, vanuit welke bron ze dat doen. Daar heb ik respect voor.
Zo heb ik respect voor dominee Visser in Rotterdam, die opkomt voor mensen die in de knel zitten en dat waardeer ik.
En hier lijken de rechters respect te hebben voor de religieuze opvattingen van een man:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/portugese-rechters-geven-man-geen-celstraf-voor-mishandeling-want-ex-vrouw-ging-vreemd~a4523740/
En wat voor basaal respect moeten we hiervoor opbrengen? Ik weet nauwelijks wie ik meer verafschuw, de man die het gedaan heeft, of de rechter, die het een en ander goedpraat.
Op je laatste vraag is maar 1 antwoord: respect ontbreekt 100 procent!
Ik ben wel benieuwd wat de rechter zou hebben geoordeeld als de vrouw de knuppel had gehanteerd.
Het erge is natuurlijk die wet uit 1886. De rechters zijn er om de wet toe te passen,
die kun je wel kwalijk nemen dat ze de Bijbel citeren (wat daar staat heeft waarschijnlijk geen rechtskracht in Portugal) maar niet dat ze oordelen conform een geldige wet – als die wet inderdaad nog geldig is. Het is aan de Portugese volksvertegenwoordiging om die wet af te schaffen.
In diverse andere landen zijn of waren er ook wetten in geval van ‘crime passionel’ en meer specifiek een moord begaan op de partner als die op heterdaad betrapt was op overspel.
Die zijn in Frankrijk afgeschaft en in België ook (1997!) Best mogelijk dat het nog in Portugal in het wetboek staat. Alleen, in dit Portugese geval was het geen moord én kennelijk ook geen heterdaadje, Een knuppel met spijkers wijst op voorbedachten rade.