Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Skepter: Aanvulling bij het artikel dat eerder Skepter 30.2 verscheen. Na correctie van artikel over Deens onderzoek naar een mogelijk verband tussen pilgebruik en depressie, heeft Hans van Maanen nog steeds vragen bij de statistiek. Of de cijfers kloppen nog steeds niet, of de steekproef was niet bepaald representatief.
- NRC: Spookartikel wordt ‘toevallig’ 400 keer geciteerd
- The Guardian: Doctor wins 2017 John Maddox prize for countering HPV vaccine misinformation
- SBM: Science-Based Satire: Alternative Medical Adverse Events on the Rise – “the number of Reiki related deaths have increased by almost a quartile since the last assessment in 2007”
- The Guardian: Fears for women’s health as parents reject HPV vaccine
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ter vermaeck ende sonder leering:
Nile River Proves Flat Earth
https://www.youtube.com/watch?v=xpzeTbK1trg
Great Lakes Prove Flat Earth
https://www.youtube.com/watch?v=gRWYWXsWxqY
Coen Vermeeren liegt weer eens dat Skepsis gemeenschapsgeld gebruikt om bij Google advertenties te plaatsen als je daar “Coen Vermeeren” intikt.
Hoeveel gemeenschapsgeld heeft hij misbruikt voor zijn complotten bij het Studium Generale?
Hoeveel gemeenschapsgeld heeft de NPO inmiddels verkwanseld met “reclame” voor Coen Vermeeren?
En dan het hilarische naschrift onder het artikel:
“een half uur na deze ‘post’, waren beide Adv op google WEG !”
Hij wil echt niks van Google ads snappen, hij ziet er liever een complot in.
http://coenvermeeren.nl/mag-ufos-geloven/
(via PvE, Facebook Skepsis der Lage Landen)
Hoe zou Skepsis aan gemeenschapsgeld moeten gekomen zijn? Krijgt de vereniging Skepsis subsidie?
Zo te lezen krijgt de VtdK geen subsidie. Ook niet van pillenfabrieken. Ze krijgt wel particuliere donaties. Maar dat is wat anders dan steun uit het bedrijfsleven en vanuit de overheden.
Bron: VtdK zelf.
Wanneer ik via Google op de site van KDW kom, dan verschijnen er geregeld advertenties voor allerlei kwakzalfjes. Is dat een complot van Vermeeren, die vanuit zijn ontslagregeling (betaald van … overheidsgeld) Google betaalt?
Maar Vermeeren kan blijkbaar het bloed van complotkrakers bij grote hoeveelheden drinken. Coen Vermeeren, gewoon een vampier. Pleegbroeder bloedwijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pleegzuster_Bloedwijn
Maar als Coen Vermeeren zijn prachtige gregoriaanse bluesy symfonie in de paratonische toonladder in première brengt en als zij echt prachtig is, inclusief de scheldcanons op de zure sceptici, dan zal ik gewoon schrijven: Coen Vermeeren, gewoon een goede componist. 🙂
De VtdK krijgt geen cent subsidie, noch van overheid noch van farmaceutische bedrijven. De inkomsten van de vereniging bestaan uit contributiegelden en ik kan u verzekeren dat het lidmaatschap niet echt duur is.
Als de nood somtijds hoog is, als een kwakzalver weer eens een proces begint in de hoop de vereniging financieel kapot te maken, stort ik (en vele andere leden doen graag hetzelfde) gewoon een extra bijdrage.
Dat is alles, echt waar, maar of gelovigen dat geloven…
Ik lees op de gelinkte site dat Coen Vermeeren ageert tegen de wetenschap en de mainstream media. En dat is een beetje dom van hem. Hij had met zijn goede opleiding veel beter moeten weten. Coen Vermeeren, gewoon een beetje dom.
Met ageren tegen “de wetenschap” haalt Vermeeren impliciet zijn eigen beweringen onderuit. Zo simpel is het.
📬 FVerweven
Dat (wat betreft die advertenties) is inderdaad erg dom van Coen Vermeeren, ongelooflijk dat hij tot voor kort op universitair niveau opereerde. Dat is niet een kleine beetje complotdenken, dat is major fail complotdenken.
Dit vind ik helemaal kwalijk:
Rob een strijder voor het “ware geloof” te noemen vind ik ronduit kwaadaardig.
Zijn verschijnen in “De Reünie” moet ik nog bekijken.
Wetenschap is geen geloof maar een open, zij het zorgvuldig empirische maar ook streng methodische wijze om tot waarheidsvinding te komen waarbij kritisch voortgeborduurd wordt op het beste wat de wetenschap tot nu toe heeft voortgebracht. Nanninga probeerde veronderstelde parafenomenen en dergelijke op wetenschappelijke wijze te onderzoeken. Als wetenschappelijk opgeleid persoon zou Vermeeren juist blij moeten zijn met Nanninga. Coen Vermeeren, gewoon een gefrustreerd persoon. En hij weet niet dat rancune een slechte raadgeefster is.
Schelden is onnodig – Edit by MK
Tjonge, is “bakvis” voor deze site te heftig?
Mevrouw Oomen zet zelf de deur open met haar “pot verwijt de ketel” opmerking: Rob een strijder voor het “ware geloof” te noemen vind ik ronduit kwaadaardig.
📬 FVerweven
Nog bedankt voor het alert maken op de uitzending van “De Reünie” met Coen Vermeeren! De laatste tijd heb ik echt meer aan sommige van je bijdrages omdat je concreet met (nieuws) links en aardig wat inhoudelijks et cetera komt, echt fijn, als je zelf niet alle sites hebt afgestruind en iemand anders je alert maakt. Ik heb die uitzending nu deels bekeken. Ik heb er een beetje doorheen gezapt en het verhaal van een paar mensen aanhoord en was verbaasd dat Coen maar zo weinig uitzendtijd kreeg. En de verwarring met een andere Coen in de klas die behoorlijk wat spreektijd kreeg.
Mijn indruk: Tjeetje, Coen heeft een zwaar indrukwekkend “optrekje” zeg met bos achtig uitzicht. En wat een mooie avondopnames met die maan. En wat een ontzettend leuke hond! Coen een paar weken voor de opname met een man getrouwd! Tjonge.
Maar dan inhoudelijk: hoe komt Coen er in hemelsnaam bij dat de buitenaardsen het wel goed met ons voor hebben en bezorgd zijn om de aarde? We zijn deel van de galactische familie, soit, dat wil ik nog wel aanvaarden, maar hoezo zijn die buitenaardsen nu juist beter dan wij? Wie zegt dat er niet net zulke klootzakken rondlopen of rondzweven in hun sigaarvormige en standaard UFOs? Coen zou zo met ze mee gaan? Is dat nu wel zo’n goed idee? Misschien willen de ETs heel graag onderzoek doen op zijn body, zonder overlevingskans voor Coen, maar dat mag de pret niet drukken? Waar, Coen, is in kosmos (!) naam je bewijslast voor je uitspraken?
En de interviewer (de man dus, niet Anita) vond ik erg goed. Coen was onaangenaam verrast toen de man een scepticus bleek (weet net of hij ook een skepticus is). Hij keek bijna beledigd in mijn optiek, alsof de man opeens vieze woorden had gezegd, maar herstelde zich snel met: “Nee, dat vind ik heel goed hoor, het bewijst dat je ermee bezig bent.” (uh, is dat zo, Coen?).
Deze info van de KRO-NCRV vind ik erg misleidend, omdat Coen dus Head Studium Generale was, en allang niet meer in dienst als ruimtevaartdeskundige. Het zijn nou net zulke “details” die een verkeerd beeld schetsen.
Het is spijtig dat Coen zo’n mooie boodschap over het willen redden van Moeder Aarde verpakt in zo’n foutieve verpakking. Coen, je hebt de ETs niet nodig om een boodschap te hebben. Ik ben het inhoudelijk met je eens dat de aarde om zeep wordt geholpen, maar waarom nu dat eindeloze speculeren en ook schoppen tegen skeptische mensen? Rob heeft jou een dienst bewezen door je boek kritisch te bespreken, je kreeg er zelfs meer kopers door (en dat zijn je eigen woorden), waarom omarm je nu niet eens een keer de tegenpool? Je kunt van ze leren, echt waar.
Afgelopen donderdag was Burzynski te zien in Over mijn lijk:
https://www.npo.nl/over-mijn-lijk/BNN_101377632
Ik zag eerder een stukje waar de vrouw van Jermaine de Wind zei dat als ze geen goed gevoel bij Burzynski kregen ze linea recta weer terug zouden gaan. Tijdens de intake brabbelde Burzynski wat onverstaanbaars, ze begrepen niks van wat hij zei, maar ze gingen toch gewoon door.
Erg sneu ja. Veel tekst, nul inhoud.
Heb geen medische achtergrond maar die enkele keer dat ik bij een oncoloog kwam met een familielid, kon ik prima volgen wat er aan de hand was en wat het effect van mogelijke therapieën was.
Waarschijnlijk kregen ze toch een goed gevoel.
Waarom gaan mensen bij dit soort belangrijke beslissingen toch op hun gevoel af? Accepteren ze niet wat hun arts zegt, omdat ze de boodschap niet aangenaam vinden en gaan ze daarom maar op zoek naar iemand die ze vertelt wat ze willen horen? Ik begrijp op zich best dat mensen het niet prettig vinden als de arts zegt dat er geen genezing meer mogelijk is, maar om dan maar in zee te gaan met een omstreden arts, die beweert dat hij nog wel een mogelijkheid ziet, zonder op z’n minst eerst eens te kijken of dit klopt, vind ik toch wel vreemd. De verzekering vergoedt de behandeling niet, maar dat ziet men kennelijk ook niet als een soort waarschuwing.
Kwakzalvers maken op volstrekt schaamteloze wijze met leugens en bedrog misbruik van de doodsangst en wanhoop van ongeneselijk zieken. Jij denkt dat mensen het slechts “niet prettig” vinden als ze horen dat ze niet meer kunnen genezen? Ik denk dat “niet prettig” toch wel een gigantisch understatement is en een blijk van enorm gebrek aan begrip van wat er door de meeste mensen heengaat als ze zo’n mededeling krijgen.
[ gaan ze daarom maar op zoek naar iemand die ze vertelt wat ze willen horen?]
Ik denk dat ze meer nog dan vroeger van alle kanten “advies” krijgen van mensen die iets hebben gelezen op internet, als ze niet zelf al gezocht hebben.
Daarbij nemen ze genoegen met 50% overlevingskans en kosten van 2,5 ton want iets beters is er gewoon niet. Misschien is er wel een drempel om je laatste strohalm grondig en sceptisch te onderzoeken, bang dat de uitkomst ‘nee’ zal zijn en dan heb je niks meer, geen hoop meer.
Dus als Burzynski wat staat te brabbelen en je begrijpt er niets van, dan is het wel erg confronterend om direct nee te zeggen i.p.v. laten we het nog een dagje aankijken. En dan komen de witte jassen en infusen en dan lijkt het alweer een stuk professioneler.
Kortom, als je eenmaal die richting gekozen hebt, dan ben je misschien wel gevangene van je eigen keuze. En dan moeten we niet vergeten dat er nog zoveel meer patiënten zijn die geen bekende Nederlander in hun directe omgeving hebben en met hun crowdfunding op een paar duizend euro blijven steken…
Sorry als ik me onduidelijk heb uitgedrukt, maar bij dit soort zaken schieten woorden me altijd te kort.
Ik vrees dat dit programma handig inspeelt op wat mensen graag willen zien. Leed, tranen, en toch ook een beetje (wat ik noem) verborgen leedvermaak, zo van: dat heb ik dan toch maar lekker niet. Precies hetzelfde meen ik te zien bij de Rijdende rechter, bij Ik vertrek, bij dat programma over onhandige klussers, bij Opgelicht etc.
Ik vrees ook dat juist door dit te vertonen, hele volksstammen toch wel enig geloof zullen krijgen in “dokter” B. en dat het programma zelfs enigszins als reclame voor deze schaamteloze ordinaire geldbeluste kwakzalver zal dienen. Zo’n mooi gebouw, zulk indrukwekkend gedrag etc., daar moet wel iets goeds achter zitten, toch?
Dat is in feite het probleem met dit soort programma’s. En als een ander programma dan critici van de heer B. aan het wordt laat, dan weegt dit toch weer niet op tegen de emotionele verhalen van patiënten, die menen dat hun de laatste hoop op genezing wordt ontnomen door het medisch establishment, dat aan de leiband van ‘Big Pharma’ loopt.
Ik blijf vechten, al is het tegen de bierkaai en oplichter B. wens ik weinig goeds toe.
Mijn grootvader zei over dit soort lieden: hij verdient een plaats die ik niet zal noemen maar waar het héél erg warm is.
Het is een programma wat kankerpatiënten volgt nadat ze geen kans op genezing meer hebben, en hoe hun leven er nog uitziet en voor welke keuzes ze nog staan. Ik vind dat Over mijn Lijk, in tegenstelling tot de programma’s die jij noemt, toch wel respectvol, in ieder geval minder sensatiebelust, deze levensfase bij die patiënten in beeld brengt. Het is natuurlijk wel een verkapte vorm van virtueel ramptoerisme, dat ben ik met je eens.
Burzynski is dus ook zo’n keuze die uitbehandelde kankerpatiënten menen te kunnen hebben en sommigen gaan zo ver dat ze de voorwaarden ervoor creëren. Ze hebben veelvuldig de publiciteit opgezocht, hebben een paar ton binnengehaald middels crowdfunding, donateurs volgen de ontwikkelingen op de voet en op het moment dat ze dus voor een “intake” daar zitten (eerst werven, daarna pas gaan praten? Vreemde volgorde), kunnen ze gewoon niet meer terug, want “thuis” verwacht/eist iedereen dat ze het gaan doen. De donateurs zullen het niet pikken als ze er vanaf zien, dat is bij eerdere crowdfunding acties wel eens zichtbaar geweest (Sandra Massart in België). Alle begrip en steun slaat dan om als ze toch wijselijk zouden besluiten om deze kansloze behandeling niet te willen ondergaan.
Ik vond dat je uit de ondertoon van Valerio Zeno’s vragen aan Jermaine en z’n vrouw wel kon opmaken dat hij het maar niks vond. En aangezien Jermaine “keurig” binnen de prognose is overleden ondanks deze “therapie”, hoop ik dat in latere afleveringen nog andere geluiden over deze oplichter in het programma aan bod komen. Dan is het in beeld brengen van deze kansloze keuze misschien niet voor niets geweest.
Jaja, je moet tegenwoordig vechten tot het uiterste om te overwinnen, zowel regulier maar ook altenaief.
En “win” je de “strijd” niet (van wie eigenlijk?), dan ligt het dus niet aan notoire kwakzalvers als B. maar aan jezelf. Niet hard genoeg gevochten…
Walgelijk!