Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: ‘Fiction is outperforming reality’: how YouTube’s algorithm distorts truth
- NRC: Ontlastende gegevens worden niet gauw gedrukt – over het beruchte fotorolletje van Sbrenica
- NRC: Een en al ondergangspaniek
- The Guardian: ‘France is 50 years behind’: the ‘state scandal’ of French autism treatment
- NRC: Intelligentieverschillen genetisch bepaald? Nonsens!
- De Volkskrant: Hoe racistische flutstudies er weer tussendoor glippen
- James Heathers: SPRITE Case Study #5: Sunset for Souper Man. – Ook de studie met de bodemloze soepkommen, waarmee Brian Wansink een Ig Nobelprijs in de wacht sleepte, lijkt nu ernstig verdacht.
- RTV Noord: Bruno Santanera laat zichzelf en zijn Biostabil niet beledigen – de zaak kwam afgelopen vrijdag voor de rechter, maar hoe dat ging is ons nog onbekend.
- KritischeMassa.be: 14 maart 2018: Maarten Boudry en Coen Vermeeren in debat – Is het wel zo slim om met voor publiek het debat aan te gaan met deze notoire complotdenker over onderwerp (9/11) waar je al snel om de oren wordt geslagen met allerlei technische details (die volgens de truthers niet in orde zouden zijn in het officiële verhaal)? Ik heb er zo mijn twijfels bij, Boudry mag dat wel het een en ander weten over complotdenken in het algemeen, maar het er plekke debunken van concrete claims waar hij vast mee geconfronteerd zal worden, is toch wat anders.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Bruno Santanera vecht de metingen van de TU Delft aan. Het ging om de vraag wat de “kracht” is van de magneet. Je kunt het magnetisch veld opvatten als een soort van stroming. Wat die “stroming” veroorzaakt laat ik even rusten. Je denkt bij een magneet vaak aan een staafmagneet. Bij de ‘noordzijde’ van de magneet “stroomt” het veld naar buiten toe, en bij de ‘zuidzijde’ stroomt het veld naar binnen toe. De metafoor van stroming is zo geschikt omdat er nergens opeenhoping optreedt.
Rond een rechte draad waardoor een constante elektrische gelijkstroom loopt is ook een magnetisch veld: dat stroomt in concentrische cirkels die loodrecht staan op de draad.
Als je de stroomdraad in een kring buigt dan “stroomt” het veld door de kring. Volg je de stroom, die is die op zijn sterkst in precies in het vlak van de kring. Buiten de kring waaiert de stroom uit en komt via een korte of langere omweg weer terug naar het vlak van de kring.
Kleine kringstroompjes doen hetzelfde als grote: ze fungeren als kleine platte magneetjes. Zelfs elektronen (die van zichzelf een soort tollende beweging hebben) produceren een magneetveld. Bij een vaste magneet van ijzer of iets dergelijks ontstaat het magneetveld door de samenwerking van allemaal van die ‘elektronenmagneetjes’ die diep in de atomen van ijzer (etc.) zitten.
Een leek is geneigd de sterkte van een magneetveld af te meten aan de kracht waarmee een stukje ijzer wordt aangetrokken.
Dat aantrekken van ijzer is een gecompliceerd proces: het ijzer wordt namelijk gemagnetiseerd door het veld van de magneet. Stel je zo’n ijzeren object voor. Als de veldsterkte aan 1 kant van het stukje ijzer groter is dan aan de andere kant van het stukje ijzer dan wordt het stukje ijzer netto aangetrokken.
Het aardmagnetische veld is op onze schaal vrijwel homogeen, overal even sterk. Als je dus een staafmagneet in een bootje op een wateroppervlak legt, zal de staafmagneet met bootje roteren tot-ie in de richting van het veld wijst. Het bootje zal dan daarna niet naar het noorden (of zuiden) gaan varen.
Bij koelkastmagneetjes en de Biostabil is het magneetveld heel erg inhomogeen. Het is het sterkst aan het oppervlak, maar waaiert zo snel uit dat al een paar mm van het oppervlak het veld als een stuk minder is. Het is dus heel erg inhomogeen, daarom zijn koelkastmagneetjes ook zo geschikt om dingen aan de ijzeren deur van een koelkast te plakken.
Bij metingen van de “sterkte” van de magneet wordt echter alleen gekeken naar het veld, niet naar hoe sterk dit uitwaaiert. Ik heb begrepen dat de sterkte van zo’n Biostabilmagneet aan de oppervlakte 1,2 tesla bedraagt. Dat is een heel gewone waarde voor een koelkastmagneet.
Dit is gecontroleerd door de TUD. Ik weet niet wat de uitslag was. Ik herinner me dat Santanera vond dat je het verschil in veldsterkte tussen voor- en achterkant moest nemen. Dat is raar, want het veld ‘stroomt naar binnen’ aan de ene kant, en hetzelfde veld ‘stroomt naar buiten’ aan de andere kant.
Ook verwarring schiep de term ‘aarde’: duidelijk een verwijzing naar ‘zeldzame aarde’, te weten een bepaalde groep van metalen, die nu eenmaal zo heet omdat lang geleden in de scheikunde sommige metaaloxiden met ‘aarde’ werden betiteld.
Het probleem is volgens mij dat Santanera niks snapt van magnetisme, maar Radar ook niet, en dat juristen (advocaten en rechters) er ook maar iets van snappen moet al helemaal worden uitgesloten. De enige die er wat van begrijpt is natuurlijk de TUD, maar daar zijn dan waarschijnlijk geen personen die meetgegevens begrijpelijk kunnen maken voor juristen en journalisten.
Dus niemand snapt het maar toch zegt de jurist. ‘Wij gaan de rechter voorhouden dat de TROS al die tijd heeft geweten dat de meting van de Technische Universiteit niet correct is gedaan.’
Hoe zou de Tros dat dan moeten weten, heeft de TUD dat hen verteld?
En daarnaast ook nog eens bakkeleien over incorrecte metingen van magneten maar niet eens over de genezende kracht?
Als ik het allemaal goed begrijp, is het enige verweer van Santanera dat hij al 200.000 mensen zo’n prul heeft aangesmeerd, en dat veel van die mensen er positief over zijn, ‘dus’ moet het wel werken.
Die positieve reacties zijn uiteraard prima te verklaren door te verwijzen naar basale psychologie (placebo-effect, cognitieve dissonantie, de neiging om positief te zijn over eigen investeringen, financieel en mentaal en nog zo wat dingetjes); dat die armbandjes in werkelijkheid niks doen, behoeft in wezen niet meer onderbouwing dan de algemene wetenschappelijke uitspraak dat dit soort magnetische velden geen enkele invloed hebben op de gezondheid van mensen.
Wetenschappelijk gezien vormt een uitgebreide, diepgravende natuurkundige verhandeling ongetwijfeld een betere ontkrachting, maar tegenstrijdig genoeg zal die ontkrachting bij leken juist het idee oproepen ‘dat het dan toch vast wel iets moet doen’, gezien de grote hoeveelheid moeilijke woorden die eraan gewijd worden.
JW,
hier is maar één antwoord op: ze moeten jou inhuren om het een en ander begrijpelijk te maken, aan iedereen!
NRC, Een en al ondergangspaniek.
Eise Eisinga was een skepticus toen hij zijn geniale planetarium in Franeker schiep en daarmee de paniekpraatjes van dominee Alta onderuit haalde. Jammer dat het NRC-artikel dat feit niet ook even meldde.
Ik persoonlijk vind het een interessanter monument dan dat lastig leesbare plakkaat.
Beide monumenten kun je niet met elkaar vergelijken, dat wil zeggen in dezelfde gelijke categorie plaatsen. Wat mij betreft staan ze qua waarde op de gedeelde eerste plaats, die ze wellicht moeten delen met enkele andere monumenten. Maar het monument van Eisinga is zeker zeer indrukwekkend, niet alleen thans nog maar zeer zeker in zijn tijd. Onlangs heb ik het bezocht. Prachtig, ook gezien het gegeven dat het in een oud woonhuis is. Eisinga was niet prinsgezind (plusminus 1780) maar de latere koning Willem I kocht het planetarium als rijksmonument. En ik raad iedereen ook aan om het Gezicht op Delft van Vermeer te gaan zien.
Fijn dat u het Koninklijk Eise Eisinga Planetarium ook bij de supertop rekent.
Wat maken nuances dan nog uit? Precies als bij het vergelijken van restaurant 98 met nummer 83 in de restaurantgids Lekker: dat verschil proef je als gewone klant echt niet, het is een kwestie van smaak (als u begrijpt wat ik bedoel).
Bij het zien van het Gezicht op Delft krijg ik letterlijk een brok in mijn keel, evenals bij het horen van Schuberts Kwintet in C, D 956. Allemaal onvergelijkbare grootheden…
Chef-kok wordt uitvinder: De uitvinding die je huis verwarmt zonder gas.
“Het nieuwe apparaat kan volgens de makers 40 tot 45 procent energie besparen in combinatie met zonnepanelen. ”
Uhhh, en hoeveel dan zónder zonnepanelen???
https://www.ad.nl/economie/de-uitvinding-die-je-huis-verwarmt-zonder-gas~a8bf0586/
Hier al wat kritiek:
https://larsboelen.nl/2018/02/de-hardenberger-blauwe-doos-a-k-a-reduxion-ecoliner/
Als ik het snel overzie, is het een combinatie van slecht inzicht in thermodynamica, vooral handige verkooppraatjes en veel humbug op het niveau van het programma Opgelicht.
Will Schottman, de Hardenbergse uitvinder van de onlangs gelanceerde ‘cv-ketel-vervanger’ Reduxion Ecoliner, wil een juridische procedure beginnen tegen energieadviseur Lars Boelen. Hij beschuldigt hem van smaad.
https://www.tubantia.nl/twenterand/zonder-gas-je-huis-verwarmd-ecoliner-uit-hardenberg-zwaar-onder-vuur~a95ef801/
Even een vrolijke noot. Deze vrouw wil ook graag zwanger worden.
Een Britse vrouw, Amethyst Realm, vertelt in het ontbijtprogramma “This Morning” dat ze al 12 jaar seks heeft met geesten.
Hoe kan dat gebeuren zonder “uittredingen”…..
https://www.funx.nl/news/omg/35634-amethyst-realm-ik-heb-seks-met-geesten?
Maria, de moeder van Jezus, ging haar wellicht voor. Misschien had zij wel seks met een heilig spook, een heilige geest. 🙂
Gut, wie was die Nederlandse ook al weer die seks met geesten had?
Die dat zelfs bij Kopspijkers ging vertellen.
Ik kan maar niet op de naam koomen…
Daar moest ik ook constant aan denken.
Hoe zou dat koomen…
Meneer vond het kennelijk veel minder geestig en spiritueel (of is dat hetzelfde?) dan zijn hallucinerende nymfomane vriendin en poetste tijdig de plaat, wellicht op weg naar een realistisch iemand die hem wèl zag zitten. Geen naieve Jozef dus.
Verweven zegt: “Ik kan maar niet op de naam koomen”…
Flauw en nogal puberaal zo’n “leuk” bedoeld pesterijtje.. Iemand voldoet niet geheel aan de skeptische normen en dan is ‘target shooting’ blijkbaar geoorloofd.
Ik ben begonnen met “een vrolijke noot” en niet FVerweven. Dus kan je mij op de vingers tikken. Dat iemand blogs schrijft over erotische nachtelijke ontmoetingen met een overleden skeptikus ; wil je dat goed vinden ? Er is hier vaak op vriendelijke manieren op gewezen dat deze persoon naar en arts kan gaan. helaas heeft dat geen effect gehad.
En zo zijn er nog wat irritaties. Heel terecht.
Laat maar rusten, dit geval.
Aan Eelco
Ik had die dame niet op het oog. Ik dacht slechts aan Maria, Jezus en de geboorte van het christendom. Plaagstootjes overigens mogen best. Iets anders is gemeen treiteren. Dat is verre van me. En bovendien, het onderwerp “uittreding” vereist een gedegen behandeling en geen getreiter. Uittredingservaringen zijn reëel maar, aldus mij, niet realistisch. Ik ontken zulke ervaringen geenszins en ik wil er ook niet lacherig over doen. Wel ontken ik dat zulke ervaringen realistische beschrijvingen zijn van echte gebeurtenissen. In psychologisch opzicht zijn zulke ervaringen uiterst boeiend. En zulke ervaringen kunnen ook sceptici overkomen, zonder echter dat ze erin geloven. Mijns inziens moeten we het hierbij laten. Laten we relletjes voorkomen en proberen anderen te blijven respecteren.
Mariannedo zegt: “En zo zijn er nog wat irritaties. Heel terecht. Laat maar rusten, dit geval”.
En jij neemt ‘n loopje met de waarheid, dat is nog kwalijker dan wat Verweven debiteerde…
Mariannedo en een loopje met de waarheid nemen, zijn twee verschillende dingen.
In hoeverre neemt Mariannedo een loopje met de waarheid?
Renate zegt: In hoeverre neemt etc…
Wat mij betreft mag de moderator tussenbeide komen…
Eelco_G:
Op basis waarvan precies?
Eelco-G , De waarheid ? Wat en hoe de waarheid . Zoveel filosofen door de eeuwen heen hebben geprobeerd daar een antwoord op te geven, wat overblijft is de werkelijkheid .
Ik, persoonlijk kan niet zo goed tegen liegen… en slijmen.
Waarom doen mensen dat.? Heel boeiend om over na te denken.
Ieder mens heeft mankementen !
Brobeer trouw te zijn aan jezelf.
Klaar hiermee ?
Het is natuurlijk niet helemaal nonsens dat er intelligentieverschillen zijn tussen rassen of groepen mensen. De mens is door een hogere graad van intelligentie los komen te staan van de mensaap. Op natuurlijke wijze is dat langzaam gegaan, maar in de dierhouderij weten we dat je alle eigenschappen versneld kunt ontwikkelen. Ook intelligentie. Ik kan ook nooit tot een andere conclusie komen dan dat het bijbels gedrag als selectiesysteem voor hogere intelligentie bedacht is. Als het krijgen van zoveel mogelijk kinderen belangrijk is, heeft het niet verantwoordelijk zijn, (god is verantwoordelijk), alles te maken met het niet verantwoordelijk zijn voor de zwakkere en onintelligentere mens.
Wilt u nu eindelijk eens ophouden met het verpesten van deze ruimte met nonsens?
Ik dacht echt dat het belangrijk was dat mensen daar eens verder over gingen nadenken, maar goed dan stop ik, mijn excuus.
Ach, het is de schuld van anderen? Anderen moeten gaan nadenken over wat u al hebt doorgrond? Kijk nog maar even hoe de discussie hieronder verliep.
“Het is natuurlijk niet helemaal nonsens dat er intelligentieverschillen zijn tussen rassen of groepen mensen.
Het is wel helemaal nonsens. Na de ontboezeming van Hans wil ik niet erg in detail treden. Maar
1. het begrip ras is nonsens (behalve voor kwekers en fokkers misschien), 2. het begrip intelligentie is nonsens. Het is in elk geval geen getal, dat je kunt optellen en aftrekken en middelen.
Het begrip IQ is ontwikkeld om op een objectieve manier (dwz vrij van vooroordelen van leerkrachten) snel basisschoolleerlingen te identificeren die extra onderwijs nodig hebben. Al snel gingen psychologen geloven dat het iets onveranderlijks was dat aangeboren was. Maar ze snapten er eigenlijk niets van. Het IQ is het flogiston van de twintigste eeuw.
Er stond afgelopen weekeinde een uitstekend artikel in NRC dat de beweringen vanuit Forum voor Democratie over ras en IQ volledig onderuit haalt.
Verder heeft “bijbels gedrag als selectiesysteem” (wat dat ook moge zijn) en een bewering van tdewolff over de verantwoordelijkheid van god niets te maken met de hele IQ-kwestie.
Definitieve nonsens dus.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/09/intelligentieverschillen-genetisch-bepaald-nonsens-a1591682
Dank voor plaatsing van de link.
eh, ja, die stond dus ook in het bericht hierboven 😉
Sorry, ik weet soms niet meer wat ik waar heb gelezen.
Oeps! Mie Toe…
[ het begrip ras is nonsens ]
Bij honden zie je nog een enorme variëteit in uiterlijk, bij katten niet, maar een rooie kat noemen we toch geen ander ras dan een zwarte kat. Bij mensen is die neiging er vreemd genoeg wel.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/hoe-racistische-flutstudies-er-weer-tussendoor-glippen~a4568670/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=paid&hash=f879f192593da49245dcd572794e887ddbcf1be7
Je hebt wel verschillende kattenrassen, die allemaal een iets ander uiterlijk hebben:
Siamees
Burmees
Pers
Turkse Van
Bengaal
Noorse Boskat en nog veel meer.
Een zwarte en een rode kat vallen beide onder het ras Europese korthaar, zoals je ook bij andere rassen verschillende kleurvariaties hebt.
Gut, het ligt weer ingewikkelder dan ik dacht:
In de biologie wordt de term [ras] gebruikt voor vormen van
dieren en groepen van planten die door de mens door veredeling zijn aangepast en niet op een natuurlijke wijze zijn ontstaan. Rassen komen voor binnen soorten en ondersoorten van planten en dieren en andere organismen.
Dierenras, de rassen van gedomesticeerde diersoorten, ontstaan door selectie door de mens
Plantenras en cultivar, de rassen van planten, eveneens ontstaan door selectie door de mens
Menselijk ras
De indeling van de mensheid in verschillende menselijk rassen is in de antropologie de groepering van mensen in verschillende categorieën op basis van uiterlijke en genetische kenmerken. In het verleden werd de term ook in de biologie gebruikt. Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen en algemeen gelden dergelijke indelingen in de wetenschap als verouderd.
(wikipedia)
Je hebt wel verschillende kattenrassen, maar net als bij de mensen zijn de verschillen minimaal, ander kleurtje, ander haar, ander oortje, veel verder komt het niet. Vergelijk dan eens een chiwawa met een sint bernard. Ook apen zijn enorm divers. Maar mensen, neuh.
Ik schijn onder het “Russische ras” te vallen, als je tenminste af mag gaan op mensen die steeds vermoeden dat ik uit Rusland kom. 😉
Dat zou dan staan voor iets als: opvallend blauwe ogen, niet heel donker haar, een wat gelige huidskleur, grote borsten…?
Waarschijnlijk ben je gewoon hoogstaand Arisch met een edele inborst en een werkelijk weergaloze intuïtieve intelligentie en van millennia oude adel zonder een spoortje neandertaleritis. Al je meer dan voortreffelijke eigenschappen kwamen jou aanvliegen. Nee, dan ik. Wil ik intelligent, hoogstaand en goed overkomen, dan moet ik alle zeilen bijzetten en tegen mijn aangeboren laagheden vechten. Ik stam dan ook niet af van voorname oude rassen maar van zoiets als de missing links tussen mensen als jij en primitieve proto-apen. Niets om trots op te zijn. Ik weet het. Maar ik moet het er maar mee doen. Ik hoop dat jij mij ondanks mijn nederige, lage komaf toch een beetje kunt waarderen, al kan ik niet in jouw schaduw staan. 🙂
Ik begrijp uit je verhaal dat jij geen grote, Russische borsten hebt? 🙂
Jawel, ik kan jou wel waarderen.
Leve de vooruitgang:
https://assets.weforum.org/editor/mtmPwui_6cR6yjfdwbUEizs0Kx2hOk4p2Y6pDvzNKBU.png
Het is zover: het zaadje dat de maanlanding fake is heeft wortel geschoten bij Coen Vermeeren.
“Zie je nou wel sterren of geen sterren in de ruimte?”
In plaats van actief op zoek te gaan naar verklaringen gaat “onderzoeker” Coen Vermeeren alweer niet verder dan het eenzijdig kopiëren van internet. Zelfs reageerders op zijn FB pagina komen met suggesties die voor Coen Vermeeren blijkbaar al te moeilijk zijn geweest om er zelf op te komen.
http://coenvermeeren.nl/zie-nou-wel-sterren-geen-sterren-ruimte/
Wanneer gaat Coen Vermeeren het platte aarde geloof propageren?
Als je aanneemt dat je alleen in de dampkring vanaf de aarde sterren kunt zien, dan is de platte aarde al heel dichtbij.
Die Hubble telescoop moet dus ook al jaren ge-photoshopte beelden leveren.
Alvorens ik binnenkort in een vliegtuig stap, ga ik toch maar eens even googelen naar wat men in Delft aan de TU tijdens de aanwezigheid van Vermeeren aldaar nu eigenlijk verstond onder lucht- en ruimtevaarttechniek.
@ Hans
Hoewel de heer Vermeeren geen Nobelprijs heeft, lijdt hij toch wel in ernstige mate aan de Nobel disease.
https://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease
Hij mocht willen dat-ie ooit een Nobel-prijs had gewonnen, of het moest voor zijn pseudologica fantastica zijn en ik heb het gemist…
Dat “Geen idee”! 😅
Tjeetje hee, wat een ongelooflijk warrig verhaal zet Coen hier neer.
(Hans:)
😃 Maar inderdaad. Je dacht niet dat het mogelijk was, maar het ziet er naar uit dat Coen iets heel “knaps” gaat doen: de TU Delft, terwijl hij daar al weg is, (nogmaals) ernstig in verlegenheid brengen.
FVerweven,
je bent een goede brenger van topics en links geworden!
Coen Vermeeren, gewoon een ongewoon genie. Of toch gewoon een prutsende pseudowetenschapper?
Geen idee, maar…
Maar…? Houd me niet langer in spanning.
Volgens complotdenker Vermeeren: “wie het weet mag het zeggen…” , na wat lukrake verdachtmakingen aan NASA enz.
Die uitnodiging tot inspraak zonder inzicht opent natuurlijk weer een fameus stinkend moeras van uitspraken zonder uitzicht, denkt u niet?
Ik vind het al met al toch behoorlijk verrassend; dat Coen dermate zou “ausschweifen” had ik echt niet verwacht.
Op de site van Vermeeren lezen we over die geplande discussie met Maarten Boudry:
Dat ‘Studium Generale Breda’ waar Vermeeren zo gul aan doneert is de recent (nov 2017) opgerichte Stichting Studium Generale Breda, gevestigd op het adres van de Sacrementskerk Breda, waar Vermeeren nauw bij betrokken is. Het verbaast dan ook niet dat Vermeeren de voorzitter van deze stichting blijkt te zijn …
Vestzakbroekzakzaakje? Toch wel een beetje belangenverstrengeling. Maar wel een mooie gage.
Zou Maarten Boudry snappen dat hij zich zodanig moet scholen dat hij ongeveer de Christopher Hitchens van 9/11 moet zijn om al die waanideeën effectief te kunnen weerspreken?
Boudry zou een straatvechter moeten zijn. Zich strikt houden aan de harde feiten (Arabische kapers, echte gekaapte vliegtuigen, volstrekt geen aanwijzingen dat er springladingen zijn aangebracht), bijtende ironie bezigen, de goedgelovigheid van zijn opponent blijven onderstrepen, niet ingaan op het oeverloos zeveren over details et cetera. Een normaal gesprek is niet mogelijk.
Als je niet 24/7 met 9/11 bezig bent, dan ga je het niet redden.
Christopher Hitchens kende de bijbel beter dan menig opponent en alleen dan kun je op feiten discussiëren.
Ik zou me concentreren op de vraag waarom niet één van die miljoenen truthers er in slaagt een realistisch scenario te schrijven om 9/11 te organiseren en uit te voeren en achteraf te controleren en geheim te houden.
De tweede vraag is het waarom. Dat oorlogen uitgelokt worden door fake aanvallen op de eigen bevolking is een oude tactiek. Maar waarom twee torens in plaats van één? Waarom de torens ook nog laten instorten? Waarom ook building 7 opblazen? Waarom óók nog het Pentagon in plaats van alléén het Pentagon? Waarom ook nog een vliegtuig op de grond laten storten?
Allemaal volkomen overbodige en dure extra’s die de organisatie er van dubbel zo gecompliceerder maken met elk “event” dat werd toegevoegd aan één vliegtuig in één gebouw.
De zoveelste zinloze discussie. Wat denken ze nu? De toren van Pisa recht te zetten? Snap niet dat Maarten zich voor dat karretje heeft laten spannen.