Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian:Facebook reportedly discredited critics by linking them to George Soros – Fijn is dat, het bedrijf dat de mond vol heeft van hun verantwoordelijkheid om fake news
e.d. te bestrijden, huurt een PR bureau in dat nogal dubieuze tacktieken gebruikt.The Guardian: Dostoevsky book among hundreds banned in Kuwait - The Guardian: Former naturopath and scientist share John Maddox prize
- The Gazette: University of Northern Iowa drops controversial conference – De universiteit distancieert zich van een conferentie over Facilitated Communication, maar of ze een inhoudelijk standpunt over deze gevaarlijke pseudowetenschappelijke theorie hebben ingenomen is niet duidelijk.
- Vox.com: University of Northern Iowa drops controversial conference
- Neurologica Blog: That Rat Cellphone Study – I’m Still Not Impressed
- Nieuwsblad: Grootste ziekenfonds stopt na 15 jaar met terugbetaling homeopathische geneesmiddelen: “Niet bewezen, niet terugbetaald” – stap in de goede richting in België
- Folia: Roland Pierik: ‘Verplicht vaccineren mag geen taboe zijn’
- de Volkskrant: Onderschat de invloed van factchecks niet
- de Volkskrant: Hoe een simpel blogje over een ‘mad professor’ leidde tot een slepende smaadzaak
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
){kind=link}
Britt Hermes krijgt een prijs, omdat ze gezegd heeft dat “natuurgeneeskunde” onzin is. Maar er zijn tallozen die dat ook zeggen, en dat al veel langer beweren. Het bijzondere is natuurlijk dat ze eerst zelf natuurgenezeres was. Is dat een reden om haar mening hoger aan te slaan? Als ze nou iets ontdekt had dat we nog niet wisten (bijvoorbeeld welk percentage van al die genezers of alto-industriëlen er zelf ook niks van geloven), maar op
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2018/mar/27/naturopath-whistleblower-snake-oil-multi-billion-dollar
zie ik alleen maar staan dat ze op een gegeven ogenblik wantrouwig werd, en met 1 weekendje surfen op internet al door had dat de altogenezerij niet deugde.
Het doet wat denken aan de homeopathische arts Natalie Grams die besloot om de door haar zo vurig beminde en gepraktiseerde homeopathie eens en vooral te bewijzen, en eindelijk erop ging studeren in plaats van remedies en symptomen te memoriseren. Toen ontdekte ze dat het niks voorstelde. Ze ontdekte hoe een RCT werkt. Ze geeft de indruk dat dit een hele openbaring voor haar was. Ik heb nooit antwoord gekregen op de vraag of je als arts in Duitsland kunt afstuderen zonder ooit enig benul te krijgen van wat een RCT is. Als arts moet je toch de vakliteratuur kunnen lezen en die staat toch vol met uitslagen van RCT’s?
RCT = Randomized Controlled Trial
Zouden alle andere alto’s nóg minder dan een weekeindje hebben gestudeerd dan beide genoemde dames, of brengen ze hun onzin”behandelingen” tegen beter weten in tóch in de praktijk? Het doet me denken aan Trump. Waar of niet doet er niet toe. Handel is handel!
Koeweit verbiedt zo’n 1000 boeken op een literatuurfestival.
Dan moet ik meteen aan Heinrich Heine denken die schreef dat waar men boeken verbrandt, men op een gegeven moment ook mensen verbrandt.
Ik had al weinig aanvechting Koeweit te bezoeken, maar die is nu tot absoluut nul gedaald.
Dat geldt voor de meeste landen in die regio. Ik moet ook altijd lachen om de voetballers en trainers die naar dit soort landen gaan voor de ‘sportieve uitdaging’.
* de Volkskrant:De bemoeienis van belangenbehartigers als Soros, leidt tot onevenwichtige besluiten
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-bemoeienis-van-belangenbehartigers-als-soros-leidt-tot-onevenwichtige-besluiten~bcda0b52/
Vaccinatieweigeraars krijgen uitnodiging voor gesprek.
https://nos.nl/artikel/2260011-vaccinatieweigeraars-krijgen-uitnodiging-voor-gesprek.html
Zou het helpen? Misschien dat het wat twijfelaars over de streep trekt. maar anderen zullen juist de hakken nog meer in het zand zetten en roepen dat de overheid in de zak van Big Pharma zit. Zo lang de media menen een gebalanceerd beeld te moeten schetsen, door tegenstanders van vaccinaties met emotionele verhalen aan het woord te laten en daar hooguit een wetenschapper tegenover te zetten, die met droge cijfers meent te kunnen overtuigen, zullen we met de ellende blijven zitten. Emoties winnen het namelijk vrijwel altijd van rationele verhalen.
Een veel te softe aanpak! Weigering van vaccinatie is asociaal. De overheid zou op dat aspect moeten wijzen. Weigeraars zien bovendien niet in dat ze gratis meeliften op de grote meerderheid die wél laat vaccineren. Laat ook maar keihard zien, vergezeld van gruwelijke foto’s en cijfers wat het gevolg kan zijn van weigering.
Alle scholen en alle crèches zouden moeten worden verplicht alleen ingeënte kinderen te accepteren. Je zou zo’n verplichting kunnen invoeren als het vaccinatiepercentage onder b.v. 90% zakt.
Is het nu werkelijk zo dat hoogspanningsleidingen onder de grond het risico op kinderleukemie verhogen?
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3727592/Wijkbewoners-Laak-in-brandbrief-aan-ministerie-Neem-zorg-om-hoogspanning-serieus
En hoeveel hoger is dat risico dan werkelijk? Dan wil ik het nog niet hebben over andere gezondheidsrisico’s, waar de mensen zichzelf en hun kinderen aan bloot stellen, bijvoorbeeld door te roken of een ongezonde leefstijl. Het is nu niet bepaald een wijk waar veel hoger opgeleiden wonen. Ik wil het ook nog niet hebben over het autoverkeer in de wijk.
Tja, na “van het gas af” nu ook maar “van de electriciteit af”? Terug naar de walmende olielampjes. Die waren héél gezond!
Het is niet correct om risico’s ten gevolge van wat je persoonlijke beslissingen zou kunnen noemen, te vergelijken met risico’s vanuit de omgeving. Je moet daarom hoogspanningsleidingen (onder- of bovengronds) niet zomaar vergelijken met ‘ongezonde leefstijl’.
Zo’n leiding veroorzaakt laagfrequente magnetische en elektrische velden. In zulke leidingen hangen de kabels voor de drie fasen tamelijk dicht bij elkaar. Daardoor heffen de effecten elkaar vrijwel op: je ‘voelt’ alleen het verschil omdat nu eenmaal die kabels niet exact dezelfde richting en afstand tot jou hebben. De elektrische velden zijn het hinderlijkst. Maar die zijn afgeschermd als de dik geïsoleerde kabels onder de grond liggen. De magnetische velden worden niet beïnvloed door de isolatie, maar omdat de stroomdragers dichter bij elkaar zijn in zo’n ondergrondse kabel, is de veldsterkte navenant kleiner.
Bij bovengrondse leidingen kun je je nog voorstellen dat schadelijke stoffen in de lucht onder invloed van de hoge veldsterkte vlak bij de draden op de een of andere manier geconcentreerd worden en naar beneden vallen.
Volgens mij kun je in elk geval de ‘gewone’ veldsterkten van bijvoorbeeld bovenleidingen van de spoorwegen, of van elektrische leidingen binnenshuis goed vergelijken met die van ondergrondse leidingen.
Hoe dan ook is er nog nooit een effect van zwakke laagfrequente velden gevonden.
Je kunt ook vergelijken met ‘algemene’ risico’s voor de bevolking die kennelijk aanvaardbaar worden geacht, zoals de viezigheid die auto’s en elektriciteitscentrales in de lucht brengen.
Ik vind dat op zich toch wel iets waar ik me een beetje druk over maak. Mensen die wel lopen te protesteren tegen de vermeende risico’s van hoogspanningsleidingen en gsm-antennes, maar tegelijkertijd vrolijk de ene na de andere sigaret opsteken. Als je dan iets voor je gezondheid wilt doen, stop dan met roken. Dat lijkt me zinvoller dan protesteren tegen niet-bestaande risico’s, of risico’s die extreem klein zijn.
Is dat zo, dat de ELF-protesteerders en mobilofoben roken?
Of ze allemaal roken weet ik niet, maar ik vraag me toch wel af of deze mensen zich niet beter druk kunnen maken over andere dingen, die hun gezondheid echt schaden. Misschien dat de leiders van dit soort protestbewegingen niet roken, maar als een halve wijk in opstand lijkt te komen tegen hoogspanningsleidingen onder de grond of een gsm-mast, dan lijkt het me sterk dat daar geen rokers tussen zitten, te meer daar het bij de wijk waar men over een hoogspanningsleiding moppert niet bepaald om een wijk met hoger-opgeleiden gaat. Kom niet aan hun milieuvervuilende auto’s, maar een hoogspanningskabel onder de grond vormt ineens een groot gevaar. Ik denk dat de kans dat een kind in de betreffende wijk een grotere kans heeft op ernstig letsel door een aanrijding, dan op kinderleukemie door een hoogspanningsleiding.