Wie dit blog een beetje volgt zal wel hebben meegekregen dat Willem Middelkoop niet zo blij is met mijn bespreking van het boek Patronen van Bedrog, waarvan hij een van de auteurs is. Hij liet zijn zijn advocaat begin november een brief sturen, waarin gesteld wordt dat ik mij aan allerlei onrechtmatigs heb schuldig gemaakt. Mijn uitgebreide antwoord publiceerde ik ook hier op Kloptdatwel en daarop is nu weer een antwoord gekomen, waarop ik inmiddels ook maar weer uitgebreid gereageerd heb. Nu is hier de complete briefwisseling te lezen.
**** Update 19 februari 2019: Middelkoop heeft mij inmiddels officeel aangeklaagd. In de stukken niet veel nieuws ten opzichte van wat er in de brieven hieronder te lezen valt. ****
Het is mij ook na die tweede brief volstrekt niet duidelijk waarom mijn recensie en bepaalde tweets onrechtmatig zouden zijn en al helemaal niet waarom Middelkoop van mening is dat ik die überhaupt niet onderbouwd heb. Kan natuurlijk aan mij liggen. Zijn advocaat schrijft bijvoorbeeld: “Dat hier sprake is van ongefundeerde en onrechtmatige beschuldigingen behoeft geen betoog.”, maar ik zie dat dus niet zonder zo’n betoog.
In mijn vorige stuk over de klacht die Middelkoop door LUX advocaten te Haarlem aan mij deed toezenden, meldde ik nog dat ik had voorgesteld om die brief in het kader van de transparantie integraal te publiceren. Daar ging Middelkoop toen niet mee akkoord. In de nieuwe brief verzocht hij om die juist wel te publiceren, waarop ik aan zijn advocaat mededeelde dat ik daar geen probleem mee had, maar eigenlijk alleen als ze alsnog expliciet toestemming zouden geven voor publicatie van die eerste brief. Dat vonden ze nu wel goed, zodat ik de brieven nu allemaal hier kan weergeven. Ik doe dat als links naar afzonderlijke pdf’s omdat deze blog anders wel erg lang zou worden en het voor de lezer die ook de reacties wil lezen erg scrollen zou worden.
De brieven
- Brief LUX-advocaten aan P. van Erp, 2 nov. 2018
- Antwoord P. van Erp aan LUX-advocaten, 6 nov. 2018 (staat ook in mijn vorige stuk over deze kwestie)
- Antwoord LUX-advocaten aan P. van Erp, 19 nov. 2018
- Antwoord P. van Erp aan LUX-advocaten, 20 nov. 2018
De advocaat van Middelkoop verzocht mij wel om onze mailwisseling over mijn verzoek om toestemming te geven voor integrale publicatie erbij te zetten voor de duidelijkheid. Bij deze mijn (herhaalde) verzoek en haar antwoord (relevant gedeelte):
Mail Pepijn van Erp aan LUX-advocaten (8 nov.)
Geachte mevrouw [..],
Helaas ontving ik nog geen reactie van u op mijn voorstel in mijn antwoord nl. om beide brieven integraal te publiceren op de website Kloptdatwel.nl.Gezien de aard van de zaak en het algemene belang dat ik er in zie (het is mijns inziens immers niet niks dat een bekende publicist een kritische recensent de mond probeert te snoeren) neem ik mij toch voor op korte termijn in ieder geval mijn eigen brief integraal te publiceren, vergezeld van een korte uitleg en samenvatting van uw brief. Dat heeft echter niet mijn voorkeur, daarom wil u ik de gelegenheid geven om tot morgenmiddag, vrijdag 9 november 14.00 uur alsnog te reageren op mijn voorstel.Als alleen mijn brief in alle details publiekelijk bekend wordt, kan dat wellicht bij de lezer een bias richting mijn kijk op de zaak ontstaan, Niet dat ik daar zelf heel erg mee zou zitten, natuurlijk, maar mocht er andere media informeren naar uw brief zal ik die wellicht wel ter inzage geven, dat lijkt me immers wel zo fair.Met vriendelijke groet,
Pepijn van Erp
[..]Client benadrukt dat hij er – anders dan u stelt – stellig niet op uit is om u als recensent de mond te snoeren. Client heeft de afgelopen 15 jaar überhaupt nooit een recensent juridisch aangesproken. U mag zich als recensent uiteraard kritisch uitlaten over het boek van client. Wel verlangt client dat u zich onthoudt van het doen van onrechtmatige uitlatingen. Door de ongefundeerde negatieve uitlatingen in uw recensie heeft u de reputatie van client op onrechtmatige wijze aangetast. Dat geldt ook voor het melding maken van een “lange lijst met fouten die u verder nog aantrof” om vervolgens te weigeren deze lijst te verstrekken.
Nu u kennelijk niet voornemens bent aan de sommaties van client te voldoen handhaaft client zijn aanspraken als weergegeven in mijn eerdere brief.
Hoogachtend [..]
Update 19 november 2019
De rechtszaak die Middelkoop over de recensie (en een aantal tweets) begon tegen mij is afgelopen, de rechter wijst alle vorderingen af, zie Willem Middelkoop verliest rechtszaak over recensie Patronen van Bedrog.
Geachte Heer van Erp, uitstekend verwoord richting Middelkoop/LUX-advocaten.
Vind ik nou ook. 🙂
Inmiddels heb ik al weer een nieuwe (derde) brief ontvangen van de advocaat van Middelkoop ontvangen, en vandaag toch ook maar weer beantwoord.
Er staat niet heel veel nieuws in die brief, alleen ligt de focus nu bijna geheel op de ‘lijst met fouten die ik verder nog aantrof’, maar dus niet heb gegeven toen de redacteur van de uitgeverij erom vroeg. Wat daar onrechtmatig aan zou zijn, ontgaat mij totaal.
Volgens de advocaat is het echter allemaal heel helder, zij schrijft: “Het staat vast dat de zogenaamde fouten, waarvan u in uw recensie melding maakt, deze vergaande conclusie in ieder geval niet kunnen rechtvaardigen.” Die vergaande conclusie is dan dat ik het boek als ‘broddelwerk’ heb betiteld. Van die ‘zogenaamde fouten’ waarvan er een dus al zo ‘zogenaamd’ is, dat de auteurs er zelf ook van inzien dat die maar beter in volgende drukken kan wegblijven …
“Door expliciet te refereren aan nog een lange lijst met fouten krijgt de lezer ten onrechte de indruk dat uw conclusies mede zijn ingegeven door die lange lijst met fouten”, gaat ze verder. Eh? Die indruk hoeft helemaal niet onterecht te zijn, alleen zijn de problemen die ik wel expliciet in de recensie heb opgenomen mijns inziens al voldoende voor de kwalificatie ‘broddelwerk’.
Helemaal hilarisch wordt het als ze me ook nog verwijten dat ik door te verwijzen naar die lange lijst met niet nader genoemde fouten Eric Hendriks (die de recensie in NRC schreef vóór mijn recensie) op het verkeerde been zou hebben gezet, want anders had ie zich er op Twitter nooit zo positief over uitgelaten. Iets waar hij hartelijk om moest lachen, toen ik het hem voorlegde.
Het is uiterst ongebruikelijk om een jurist in te schakelen wanneer je moeite hebt met een recensie. Zelfs literaire schrijvers schakelen geen jurist in als hun “meesterwerk” gefileerd wordt. Wel schrijven ze soms op persoonlijke titel een boze brief.
Een rechter doet uiteraard geen uitspraak over een wetenschappelijk-journalistieke kwestie. Ze moeten het zelf maar uitzoeken, zal hij al op voorhand oordelen. Zolang de aangeklaagde zich maar niet schuldig heeft gemaakt aan echte laster en aan geweld of oproepen tot geweld.
Pittige recensies zijn schering en inslag, zowel in het literaire wereldje als in de wetenschappelijke wereld. Het zou echt van de volslagen zotte zijn als een rechter zou ingrijpen naar aanleiding van een pittige recensie.
Maar goed, Middelkoop wil blijkbaar een verdere discussie over zijn boek. Maar dat had hij ook netjes kunnen vragen, dus zonder juridisch gedreig.
Als ik hem was, zou ik trouwens mevrouw de juriste haar congé geven en zelf op persoonlijke titel een aanzet geven tot een nadere discussie.
Complotgelovige zijn is één ding maar een Wim Dankbaar zijn is een ander ding. Ik hoop dat de heer Middelkoop geen Dankbaar de Tweede wil worden maar op ontspannen, niet wrokkige wijze wil omgaan met zijn waarde opponenten. En ik hoop ook dat de heer Middelkoop enig gevoel voor humor heeft. Een juriste inschakelen vanwege je boosheid om een gekruide recensie is eventjes grappig maar wordt een oersaaie soap als men te lang doorgaat met een juriste, die bovendien wellicht nauwelijks begrijpt waarover het gaat.
Eens.
Ben verbaasd dat je ook al als advocaat bezwaren kan hebben tegen niet gepubliceerde/gerecenseerde fouten.
Gisteren had ik een gerechtsdeurwaarder aan de deur: Middelkoop heeft me nu officieel aangeklaagd. Wordt vervolgd…
Justitie in de bocht. Die aanklacht had niet ontvankelijk verklaard mogen worden.
Hoe het zij, de vrijheid van wetenschappelijk journalistiek onderzoek wordt door Middelkoop betwist. Een kwalijke zaak.
Waarschijnlijk betaalt Middelkoop zelf zijn advocaat en niet een verzekering. Verzekeringsadvocaten spannen zich slechts in als er een echte zaak is.
Maar er zal wellicht voldoende jurisprudentie zijn om Van Erp van al die misplaatste aantijgingen vrij te pleiten en om Middelkoop een reprimande te geven.
Een mooie kwestie voor de pers. Wellicht dient Eva Jinek Van Erp uit te nodigen.
Zijn er overigens juristen lid van Skepsis?
Zou me er niet te druk om maken….blaffende honden bijten zelden !