De Vereniging Homeopathie deelde enthousiast het volgende plaatje op haar Facebook-pagina (*):
Tjongejonge, “een 6 jaar durend onderzoek onder 6.544 personen” en het staat in PubMed! Nou dan moet het wel OK zijn, toch? Beetje jammer dat ze er niet even een linkje naar het onderzoek zelf bij zetten, maar dat hebben we ze zelf natuurlijk zo gevonden. Het moet haast wel om dit onderzoek gaan:
The Journal of Alternative and Complementary Medicine. Nov 2005. (PubMed link)
Het artikel (uit 2005!) kon ik helaas niet in geheel vinden [inmiddels wel, zie naschrift], dus moeten we het maar even met de samenvatting doen:
Abstract
OBJECTIVE:
The aim of this study was to assess health changes seen in routine homeopathic care for patients with a wide range of chronic conditions who were referred to a hospital outpatient department.DESIGN:
This was an observational study of 6544 consecutive follow-up patients during a 6-year period.SETTING:
Hospital outpatient unit within an acute National Health Service (NHS) Teaching Trust in the United Kingdom.PARTICIPANTS:
Every patient attending the hospital outpatient unit for a follow-up appointment over the study period was included, commencing with their first follow-up attendance.MAIN OUTCOME MEASURE:
Outcomes were based on scores on a 7-point Likert-type scale at the end of the consultation and were assessed as overall outcomes compared to the initial baseline assessments.RESULTS:
A total of 6544 consecutive follow-up patients were given outcome scores. Of the patients 70.7% (n = 4627) reported positive health changes, with 50.7% (n = 3318) recording their improvement as better (+2) or much better (+3).CONCLUSIONS:
Homeopathic intervention offered positive health changes to a substantial proportion of a large cohort of patients with a wide range of chronic diseases. Additional observational research, including studies using different designs, is necessary for further research development in homeopathy.
Het is dus niet meer dan een soort klanttevredenheidsonderzoek. Er is geen controlegroep en de uitkomsten berusten op zelfrapportages op een 7-punts schaal. Ook deden er alleen patiënten mee die bij minstens één vervolgafspraak kwamen opdagen. Patiënten die na een eerste consult zo ontevreden waren (of net op tijd doorkregen wat voor onzin homeopathie eigenlijk is) en wijzer geworden een mogelijk geplande vervolgafspraak lieten schieten, zitten er dus niet bij.
Dat de patiënten die bleven komen best tevreden waren en de homeopathische behandelaars een dikke voldoende gaven voor de behandeling van hun chronische aandoening is dus niet zo verrassend. Zeker als we nog bedenken dat het vaak ging om klachten die soms opspelen en daarna weer afnemen. Waarschijnlijk is bij het eerste consult sprake van een verhoogde last, die vanzelf al zou verminderen, ook zonder homeopathische korreltjes (“regression to the mean“).
O ja, het Bristol Homeopathic Hospital waar dit onderzoekje uitgevoerd werd, is in 2015 opgeheven...
Naschrift
De studie inmiddels gevonden op de site van de bekende kwakzalverbestrijder David Colquhoun die in 2005 al een blog schreef over dit infamous paper. Kort citaat:
It is obvious that there is not the slightest reason to attribute the answers given by patients to the fact that they had been given homeopathic treatment. That would be the crudest form of post hoc ergo propter hoc error. It does not even show that the homeopathic treatment was producing a placebo effect.
Papers like this do not add to human knowledge, they detract from it. By reverting to pre-enlightment forms of argument, they mislead rather than enlighten. To make matters worse, this work was done at public expense, by the Directorate of Homeopathic Medicine, United Bristol Healthcare, National Health Service Trust, Bristol, United Kingdom.
Link naar een pdf van het artikel is te vinden onderaan dat blog.
* Update 27 mei 2019: het bericht is inmiddels van de Facebookpagina verdwenen …
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Nou, daar drink ik straks een homeopathisch wijntje op. Dronken worden van zuiver water. Mijn moeder zei dikwijls: inbeelding is erger dan de driedaagse koorts.
De Vereniging Homeopathie is dus niet alleen blij met een dode mus, de mus is zelfs al 14 jaar lang morsdood. Het Facebook-bloemetje is slechts een grafbloemetje. Waarom komt men nu eigenlijk nog met dit meer dan naieve “nieuws” naar buiten?
Wat me vooral verbaast, is dat men in deze eeuw in “alternatieve” kringen nog steeds serieus maar per definitie tevergeefs probeert deze onzinnige en stompzinnige kwakzalverij te bewijzen, terwijl het al zeer lang voor 100% duidelijk is dat er helemaal niets zit in dit geloof, noch letterlijk, noch figuurlijk.
Prince Charles lacht waarschijnlijk weer als een boer met kiespijn om Colquhoun. Hoe dan ook heb ik vandaag wél gelachen.
Aan Hans
Als je niets beter hebt te doen, zoek dan eens uit hoe de homeopathie de kwantummechanica voor haar strontkarretje probeert te spannen. Gegarandeerd dat je kunt lachen. 🙂
De homeopathie probeert alles voor haar karretje te spannen, waarbij ze alleen maar laat zien hoe weinig kennis ze heeft. Zo heb ik ook wel eens gelezen dat een homeopaat verwees naar nanodeeltjes.
@RV,
Ik ben geen held in kwantummechanica, maar ik weet wel iets van geneesmiddelen. Homeopaten weten van beide wetenschappen niets, ze ontkennen wetenschap en doen niets aan serieus onderzoek. Dat laatste hoeft natuurlijk ook helemaal niet meer t.a.v. homeopathie, want er kan nu eenmaal niet wat er niet kan. Zo hoef je evenmin onderzoek meer te doen naar het perpetuum mobile, want we weten zo langzamerhand ook wel dat zo’n ding 100% onmogelijk is. Homeopathie is in tegenspraak met alle wetenschappelijke ontdekkingen die na Hahnemann zijn gedaan.
Homeopathie is een geloof en vertoont zeer veel gelijkenissen met religie.
Strontkarretjes zijn bij beide verschijnselen schering en inslag.
Lees mijn bijdrage in de komende Skepter: Homeopathie als lachspeigel van de wetenschap.
De homeopaten zelf zijn totaal niet geïnteresseerd in onderzoek; hun overtuigingen berusten niet op de uitkomsten van zulk onderzoek. Het is allemaal dikdoenerij om zich te verdedigen tegen de critici.
Ten minste één zo’n ‘nanodeeltjes’-onderzoek had een heel eenvoudige verklaring: luchtvervuiling die in de preparaten terecht was gekomen.
Nanodeeltjes zijn ook wel eens gebruikt als argument dat het getal van Avogadro geen betekenis meer heeft, hetgeen natuurlijk kolder is, want nanodeeltjes zijn echt niet kleiner dan een molecuul, dus als er geen molecuul van de werkzame stof in het water kan zitten, dan zit er ook geen nanodeeltje van de betreffende stof in.
In je artikel refereer je ook aan de kwantummechanica als veronderstelde onderbouwing van de homeopathie?
Homeopathie gaat kennelijk niet uit van een geneesmiddelreceptor voor hun oneindig verdunde middeltjes. Maar hoe e.e.a. dan wél zou moeten werken, blijft volstrekt duister.
Daar zijn homeopaten niet in geinteresseerd. Hun “We zien dat het werkt” is wel een erg slappe smoes.
Het lijvige proefschrift van De Jongh: “Critische beschouwingen over de homoeopathie” (1943!) zou voldoende moeten zijn om homeopathie voorgoed als obsolete theorie te verlaten. Alles daarna is inderdaad een lachspiegel.
Die zogenaamde studie van het Bristol Homeopathic Hospital werd ook al gekraakt door Simon Singh en Edzard Ernst in hun boek Trick or Treatment? uit 2008. Zie bijvoorbeeld de Nederlandse vertaling, Bekocht of Behandeld?, op p. 154.
Hier het stukje uit de Engelse versie;
En het artikel van Harkness dat Ernst en Singh noemen, staat hier: Homeopathy: diluting the evidence.
Op 15 April was ik in de BENU apotheek en zag tot mijn verbazing op het informatiescherm opeens dit : Examenstress ? A.Vogel Passiflora helpt ! met de afbeelding van het flesje.
Ik heb hierover meteen een mail gestuurd naar BENU over deze homeopathie reclame, niet thuis hoort in een apotheek, dat alle apothekers weten dat het om een niet werkzaam product gaat en beneden de beroepseer van de apotheker is.
Maar dat de klant denkt, oh , het wordt verkocht in de apotheek, dus zal het wel goed zijn.
Kan misschien hier actie tegen deze
Tot op heden nog geen antwoord gekregen,
Alleen een automatisch van Brocacef , afd. Contact en Support.
Voor de duidelijkheid, het gaat om wat er op het informatiescherm van de apotheek staat.
Informatie over homeopathie. dat is foute informatie.
Laten we onze krachten bundelen, KNMP.nl benaderen met het verzoek om…
Is A. Vogel nu homeopathie, of niet? Ik hoor namelijk ook wel eens reclames van A. Vogel, waarin men het heeft over een natuurlijk kruidenmiddel.
In mijn apotheek, ook van BENU, staat de Oscillokwak gewoon bij de middeltjes tegen griep en verkoudheid en niet bij de homeopathische middeltjes. Misschien kan men daar overigens beter ‘Sprookjesmiddelen’ boven zetten.
Vogel is voorzover ik het kan bekijken vnl. fytotherapie, kruidenpreparaten, waarvan de werkzaamheid minimaal tot betwijfelbaar is. Een mooi woord voor deze handel is “obsoleet”. “Ouderwets” mag ook, maar dat woord heeft naar mijn idee nog enige positieve connotatie. Je kunt van deze middeltjes ook zeggen: in deze moderne tijden nog net niet als kwakzalverij aan te merken. Boven het schap zou je een bordje met de tekst “lapmiddelen” kunnen aanbrengen. Ik zag dat meneer Vogel tot de Jehovahs behoorde. Geen aanbeveling, dunkt me.
Dat meneer Vogel tot de Jehovahs behoorde was mij ook al duidelijk. Ik kan me herinneren dat ik ooit een roman heb gelezen over iemand die deze sekte verlaten had, naar ik meen. Maar die schreef dus ook over z’n jeugd en het feit dat ‘De kleine dokter’ van de heer Vogel als het enige medische handboek werd gebruikt.
En dat ook kruidenmiddeltjes in de meeste gevallen flauwekul zijn en dat hoe dan ook de zuivere stof altijd te prefereren is, is mij ook duidelijk. Vandaar mijn voorstel voor het bordje ‘Sprookjesmiddelen’.
Misschien moesten apotheken deze troep dan maar in een oubollig á la Beatrice Potter aangekleed hoekje plaatsen, onder de naam “Klazien uut Zalk en aanverwante zooi – helpt het niet, bedenk dan dat het licht ook hier moet blijven branden”.
Over drogisterijen maar niet te spreken. Daar wordt me altijd door de eerste de beste verkoophulp, die al 3 dagen het kasregister weet te bedienen, gevraagd of ik informatie wens over “dit middel”. Ik kan dan wel reageren dat ik meer informatie in huis heb dan waarin zij of haar chef kan voorzien, maar ik kies er dan liever voor die toko zo snel als mogelijk te verlaten.
Helaas werd die Klazien door sommigen nog wel gezien als een soort autoriteit, hoe onzinnig haar geleuter ook was.
Bij het bericht op Facebook zijn inmiddels bijna alle kritische opmerkingen (en verwijzingen naar dit stukje) verwijderd.
In die kringen staan ze voorop om censuur! te roepen als Pauw of Van Nieuwkerk zich excuseren voor een item, maar op hun websites en FB-pagina’s wordt steekhoudende kritiek steevast verwijderd. Maar wel stiekem en stilletjes natuurlijk…
Dat valt altijd op.
Net als mensen die op sceptische websites reageren met de opmerking dat hun reactie wel niet geplaatst zal worden, terwijl al de groepen waar zijn het voor opnemen, kwakzalvers, anti-vaccinanten en dergelijke, over het algemeen weinig moeite hebben om kritische reacties zo snel mogelijk te verwijderen.
Als Vogel tot de Jehova’s behoort dan heb ik een goeie redenen om beiden ernstig in twijfel te trekken. Maar homeopathie helpt altijd wel wat zou ik zeggen, tussen de oren van de patiënten, maar nog meer in de portemonnee van de verkopers. Staan laten dus dat dure kraanwater !
En dat beoordeelt u niet als bedrog?
Wat is het woord “bedrog” waard in deze context ?….is het niet zo, dat mensen die dit soort rommel kopen zich zelf bedriegen ?
Ik vind dat toch een wat merkwaardige redenering. Dat kun je dan namelijk van elke vorm van bedrog zeggen en zo redeneren we toch niet. Anders zou men ook geen moeite doen om oplichters aan te pakken.
Ik vind dat onwetende mensen die op zoek zijn naar een oplossing, in dit geval voor hun fysieke probleem, moeten worden beschermd. En wel door de aanbieders van flutzooi, de echte bedriegers, aan te pakkken. Dat zijn toch oneerlijke handelspraktijken? De overheid zou veel strenger moeten optreden. U wilt toch ook dat uw garage niet zomaar iets gaat vervangen of u niet vervangen onderdelen in rekening gaat brengen?
Inderdaad. Het is misschien wel eens heel gemakkelijk om een houding aan te nemen van ‘Eigen schuld, dikke bult’, maar het is vaak niet zo eenvoudig. Mensen zoeken een oplossing voor een probleem en zijn dan misschien wel eens te veel geneigd om alles wat geboden wordt aan te grijpen. De schuld ligt uiteindelijk bij de aanbieder.
“Eigen schuld, dikke bult” is in feite hetzelfde als wat ik wel eens denk: “Er moeten eerst eens grote ongelukken gebeuren en dan pas grijpt de overheid in”. Die gedachte verwerp ik dan meteen weer, want waarom zouden onwetende burgers slachtoffer moeten worden van oplichters en bedriegers? Overigens gebeuren die ongelukken tóch, denk maar aan kwakzalver Ross, de Millecam- tragedie, enzovoort. En kijk maar naar Opgelicht, waar meestal de slachtoffers “slechts” financieel worden benadeeld.
Ik blijf “oplichters en bedriegers” schrijven, zeker als het om homeopathie gaat. Homeopaten houden nl. tegen beter weten in vol dat hun allang obsolete en onzinnige theorie nog enige waarde heeft. Als ik iets zou proberen te verkopen op basis van een perpetuum mobile, zou iedereen mij uitlachen en me met de thermodynamische principes om de oren slaan. De kassa blijft dan echt dicht! Waarom het kwakzalvers daarentegen wél lukt om niets bevattende druppeltjes en suikerkogeltjes op basis van een flauwekultheorie te verkopen, blijft een uiterst vreemde zaak.
Hans, jij schreef:
U wilt toch ook dat uw garage niet zomaar iets gaat vervangen of u niet vervangen onderdelen in rekening gaat brengen?
Nee, dat wil ik ook niet, maar dat heb ik niet zelf in de hand, ik ben bij die doorgaans reparatie niet bij, dus die vergelijking gaat al mank. Ieder is zelf debet aan het aanschaffen van middelen waar hij/zij denkt van beter te worden. Jullie leggen steeds de bal bij de mensen die deze producten maken en verkopen. Waarom ?…het zijn de goedgelovigen die in deze sprookjes geloven van homeopathie die zich zelf bij de poot hebben om in deze onzin te geloven. Sommigen geloven in een god en geven daarvoor veel geld uit aan de kerk. Bedriegt de dominee de mensen ?….of is het de mensen hun overtuiging om geld uit te geven voor iets waarvan ze denken beter of beloond te worden ?
Iedereen Hans heeft in deze tijd internet, ff googelen en je weet wat homeopathie doet als je sceptisch bent in de werking ervan. Jullie leggen de bal bij de verkeerde speler.
Sorry, maar mensen kunnen heel wanhopig zijn en alles aan willen grijpen dat een oplossing lijkt te bieden. Je kunt niet van de gemiddelde mens verwachten dat hij altijd kwakzalverij kan onderscheiden van werkzame behandelmethoden.
Zelf ben ik misschien eerder geneigd om omgekeerd te redeneren. Als ik hoor dat iemand geld inzamelt voor een behandeling in het buitenland, ga ik er a priori van uit dat er sprake van kwakzalverij is.
Als we uw redenering moeten volgen, zouden we oplichters niet meer hoeven te straffen, want de mensen zijn er zelf bij als ze opgelicht worden en hadden dus beter moeten weten.
Wettelijk is een oplichter iemand die (1) weet dat hij de boel bedriegt, en die ook speciale maatregelen (listige kunstgrepen) toepast om te voorkomen dat zijn slachtoffer het te vroeg doorkrijgt.
Dus iemand die een tapijt verkoopt en zegt dat je ermee kan vliegen, dan is het geen oplichting in de zin der wet. (Behalve als hij de een of andere truc
uithaalt om de indruk te wekken dat het kan.)
Homeopathie valt daar dus ook niet onder want
(1) de meeste aanbieders geloven erin;
(2) op de flesjes staat voldoende duidelijk
1- de samenstelling (huppeldepup C zoveel, dus niks)
2. homeopathisch product zonder indicatie.
Je kunt de wet natuurlijk veranderen, maar de wetgevers zien de bui zo
al hangen: elke wet waarmee je homeopathie (of waarzeggerij) zou
kunnen verbieden kan ook worden gebruik om willekeurige religies
voor hetzelfde vergrijp aan te klagen.
Je zou moeten nastreven dat die idiote Europese bepaling over geneesmiddelen zonder werking verdwijnt. Fat Chance. In Duitsland en
Frankrijk zijn heel sterke homeolobby’s.
Juist! Je zou net zo goed religies voor hetzelfde vergrijp kunnen aanpakken. En zo blijven religies ons in hun greep houden. Er zijn altijd wel weer wetten die “schuren” tegen de vrijheid van godsdienst. Onmogelijk dus homeopathie aan banden te leggen. Punt 1 vind ik niet overtuigend. Homeopaten lezen ook de krant en kijken ook naar de TV, lezen misschien eens een boek, hebben de middelbare school gevolgd, en pochen op hun uitputtende opleiding. Dan kun je toch weten dat homeopathie niet kan omdat het doodgewoon niet kan? Homeopaten vullen hun benzinetank vast niet met water.
Mevrouw u begrijpt mij niet of u wilt mij niet begrijpen. In het sprookje homeopathie te willen geloven zijn de mensen zelf verantwoordelijk voor, niet alleen de verkopers. Als het kwaad zou kunnen zou ik in uw redenering meegaan, maar dat kan het niet. In alle bedrijfstakken wordt er fraude gepleegd, niet alleen op dit gebied. Oplichters moeten gestraft worden, maar er wordt niet opgelicht, hooguit middelen aangeprezen die geen kwaad kunnen en mogelijk mensen de indruk geven er beter van te worden. In uw geval zal men ook Snickers moeten verbieden, of denk u dat het echt zoveel energie geeft ?
Mensen zijn en blijven zelf verantwoordelijk in wat voor onzin ze willen geloven.
Meneer Bolk,
De meeste mensen kunnen niet overzien wat homeopathie inhoudt.
Als ik het daar wel eens met kennissen over heb, reageren zij meestal op mijn vraag of ze wel weten wat homeopathie is: ja, iets met kruiden enzo.
Ook als men zich informeert op internet, zal men in het algemeen niet de essentie van die achterhaalde theorie en onwerkzaamheid van de therapie onderkennen.
De homeopaten zouden beter moeten weten, maar dat doen zij niet vanuit hun halsstarrige geloof.
Nogmaals de vergelijking met een garage. Ik heb niet de ballen verstand van auto’s en vanzelfsprekend laat ik af en toe mijn auto onderhouden. Dan zal ik ervan uit moeten gaan dat de adviezen die ik krijg juist zijn.
Op dezelfde manier zouden mensen die een oplossing zoeken voor fysieke problemen, er op moeten kunnen vertrouwen dat aanbieders van homeopathie beseffen wat zij beweren. Natuurlijk kun je beter je arts bezoeken en op diens advies afgaan. Maar ja, dat advies is natuurlijk soms schokkend of pijnlijk. Daarom heb ik wel enig begrip voor degenen die het uit onwetendheid liever “alternatief” proberen en dan uiteindelijk – per definitie – van een koude kermis thuiskomen.
Voor mij blijven de aanbieders van “alternatief”, in dit geval homeopathie, de schurken. Zij zijn het die onzin aanbieden, terwijl zij op basis van wetenschappelijke feiten zouden moeten weten dat hun leer en “therapie” niets inhoudt. Je kunt in deze tijd niet meer volhouden dat je dat niet wist. Die schurken pochen toch altijd zo op hun opleiding?
Ik sluit me aan bij wat Hans zegt. Bovendien horen ze misschien van vrienden of kennissen dat die goede ervaringen met homeopathie hebben. Bovendien zijn er ook artsen, die homeopathie voorschrijven en waarom zou iemand tegen de arts in gaan.
Een ander verhaal, waarbij het niet direct om homeopathie gaat, maar evenzeer om kwakzalverij, betreft m’n vader. Z’n pedicure constateerde dat hij een ontstoken teen had en adviseerde hem om honingzalf te gebruiken. Ik zag dit als kwakzalverij en was van mening dat m’n vader de huisarts misschien eens moest raadplegen. En wat zei de huisarts: “De pedicure is in dit opzicht de deskundige, dus als die iets voorschrijft, zal het wel goed zijn.”
Nu betreft het hier geen homeopathie, maar zoals Hans al schrijft weten veel mensen nauwelijks wat homeopathie is. Men gaat er van uit dat het om iets natuurlijks gaat en dat moet natuurlijk goed zijn. Bij de apotheek, zie ik de middeltjes van Vogel ook bij homeopathie staan, maar in de reclame heeft men het vooral over een traditioneel kruidenmiddel. Oscilokwak staat gewoon bij de zelfzorgmiddelen tegen griep en verkoudheid. Hoe moet de consument dan weten dat het hier om onwerkzame middeltjes gaat?
Om iets anders aan te halen, iedereen weet dat roken slecht is voor de gezondheid. Toch blijven mensen roken, terwijl overal met grote letters op staat dat roken de gezondheid schaadt.
Misschien moet men boven het vak met homeopathische middelen en op de verpakkingen hiervan ook maar met grote letters zetten, dat deze middelen niets doen en geen werkzame stof bevatten. En zelfs dan zullen mensen zich nog laten verleiden.
Er zijn vormen van oplichting, die naar mijn mening gemakkelijker te herkennen zijn als oplichting, zoals bijvoorbeeld de e-mails van mensen die beweren dat iemand veel geld kan verdienen, door iemand te helpen met het verkrijgen van een erfenis of iets dergelijks. U kent het waarschijnlijk ook wel, de Nigeriaanse oplichters. Dan kunnen we ook wel zeggen dat deze mensen het aan zichzelf te wijten hebben, dat ze bedrogen zijn. Toch zal men alles doen om de daders te vervolgen.
Hans,
Ook ik ben het met jou eens dat homeopathie weggegooid geld is. Maar het gaat hier over de definitie van oplichting en bedrog. Wie moet ik het dan kwalijker nemen, een apotheker die zijn medicijnenstudie heeft afgemaakt op de universiteit en producten aanprijst van A. Vogel, of diegene die met een goed gevoel naar huis gaat omdat hij/zij denkt een geneesmiddel te hebben gekocht van een apotheek. Niet zelden worden homeopathische middelen aangeprezen door reguliere artsen of dierenartsen. Wie is dan diegene die bedriegt of bedrogen wordt ?
Geen arts of apotheker zou dit soort rommel moeten verkopen. Maar ja, opeens moet de jarenlange studie over de werking en bijwerkingen van geneesmiddelen opeens plaats maken voor het geld wat met verdunt water wordt verdient. Ik ga over bedrog en oplichting nog een stap verder om aan te geven dat de grens van bedrog en oplichting moeilijk -zo niet- vast te stellen is. Maakt een arts die placebo pillen en capsules verstrekt aan patiënten (die niets mankeren) zich schuldig aan bedrog en oplichting ? Als een A.Vogel zich schuldig maakt aan niet werkende rotzooi, dan zal een arts die de placebo pillen verstrekt dat in strikte zin ook doen. De patiënt wordt naar huis gestuurd in de veronderstelling een geneesmiddel te hebben gekregen. En in werkelijkheid zijn het dure pillen of capsules met druivensuiker !
De vraag is denk ik niet zo relevant of het bewijs voor bedrog en oplichting geleverd moet worden. Mensen die in homeopathie, een BioStabil, of in gebedsgenezing willen geloven zich daardoor beter gaan voelen is dat op zich al een winst voor de samenleving. De spreekkamers van de huisartsen blijven dan in grote lijnen voorbehouden aan patiënten die echt iets mankeren.
Probleem is natuurlijk dat deze mensen misschien ook bij ernstiger klachten doorgaan met hun kwakmiddeltjes en niet op tijd naar hun arts gaan.
Artsen en apothekers zouden niet moeten meewerken aan voorschrijven resp. afleveren van alternatieve zooi. Inderdaad, ze hebben niet jarenlang een dure studie gevolgd om hun kennis zo te verloochenen.
Het verstrekken van placebo’s is al jarenlang niet meer aan de orde. Dat wordt beschouwd als onethisch. Tenzij u het voorschrijven van homeopathie bedoelt?
Als mensen zich beter voelen door religie of alternatieve behandeling (wat in de grond der zaak hetzelfde is)? Soit! Dat is placebowerking. Je kunt even goed 2 Boeddha’s in de vensterbank zetten.
Het propageren van alternatieve middelen en onzinapparaten is bedrog. Ik houd vol dat b.v. homeopaten beter zouden moeten weten, doodgewoon op basis van gezond verstand en ook op basis van de huidige wetenschap. Je kunt niet volhouden dat je het niet wist of dat je het beter weet. Er wordt met 2 maten gemeten. Ieder ander moet bewijzen dat zijn product werkt, maar niets bevattende en dus onwerkzame producten verkopen als geneesmiddel mag wél.
Tja, het zal wel neerkomen op: “De klant vraagt er om, dus wij bieden het aan, de schoorsteen moet ook roken.”
Ergens een soort kip of ei kwestie. Koopt de klant het, omdat de apotheek het aanbiedt, of verkoopt de apotheek het, omdat de klant er om vraagt?
De vraag is waar het bedrog te erg wordt om in te gaan grijpen.
Als apotheker kun je homeopathie en aanverwante rommel toch eens níet in de schappen achter de balie presenteren, maar – vooropgesteld dat je dat assortiment toch bewust wel wil voeren – in die enorme ladenkasten opbergen? Dan merk je vanzelf of er vraag is. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat door deze zooi in de apotheek de schoorsteen blijft roken.
Een andere wat strictere aanpak zou zijn bij vraag naar homeopathie te melden dat men het middel speciaal moet bestellen of dat men het alleen aflevert op doktersrecept. Dat soort sterk werkzame “hooggepotentieerde” middelen nietwaar?
De apotheker zegt gewoon: baat het niet…
Leuk verhaal
https://www.medischcontact.nl/opinie/blogs-columns/blog/geen-wonder-dat-mensen-hun-toevlucht-nemen-tot-alternatieve-genezers.htm
En met dit slap geleuter wordt kwakzalverij in stand gehouden.
Een neuroloog die dit zegt? Wat voor opleiding zou die hebben gevolgd?
Ik denk dat het bij homeopathie vaak om zelfzorgmiddelen gaat, die gewoon voor de balie staan, waar de klant het een en ander zelf kan pakken. Dan nog kun je zeggen dat de apotheek het een en ander niet zou moeten verkopen, maar waar leg je dan de grens? Er ligt natuurlijk genoeg dat misschien ook niet direct werkzaam is, zoals hoestdrankjes en middeltjes tegen spier- en gewrichtspijn.
Voor een apotheek zijn deze “middeltjes” marginale handel.
Je kunt ze dan ook prima buiten beeld plaatsen. Bij homeopathiehandverkoop zou je ijzerenheinig om een recept kunnen vragen, want het is toch zogenaamd zulk sterkwerkend spul? Of: “Mevrouw/meneer, als u het per se wilt hebben, zal ik het bij de groothandel voor u bestellen, maar enigerlei werking heeft het absoluut niet want van de 2 eeuwen oude leer van de uitvinder Hahnemann klopt geen mallemoer”. Maar ja, dat kost extra tijd en moeite en geeft scheve gezichten en dus blijven apothekers het toch maar verkopen. Overigens vind ik cosmetica in een apotheek eigenlijk ook branchevreemd.
Ja, huidverzorgingsproducten en dergelijke verwacht ik ook eerder bij een drogist, maar goed, een apotheek lijkt ook meer een gewone winkel, waar toevallig ook medicijnen op recept worden geleverd.
Tegenwoordig wel, inderdaad. Ik ben van mening dat apothekers daarmee de status van hun universitaire opleiding ondergraven.
Daar heeft u wel gelijk in. De meeste medicijnen kan ik tegenwoordig buiten uit de automaat halen, als ze gearriveerd zijn.
Maar ik weet niet wat de zakelijke motieven zijn voor het verkopen van allerlei producten, die je eerder bij een drogist of parfumerie zou verwachten. Misschien is het nodig om de winkel te laten draaien, omdat er anders niet genoeg inkomsten zijn, maar daar heb ik geen verstand van.