• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Wetenschap / Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd

4 July 2019 by Hans van Maanen 10 Comments

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 1
Stapel bij VPRO Boeken (2014)

Je zou verwachten dat iedere psycholoog, misschien wel iedere wetenschapper, op de hoogte is van de lotgevallen van Diederik Stapel, en zijn frauduleuze bevindingen niet meer argeloos citeert. Was het maar waar: nog steeds — zeven jaar na de affaire — worden Stapels artikelen aangehaald.

Dit blijkt uit een binnenkort te publiceren onderzoek van Luis Morís Fernández en Miguel Vadillo van de Universidad Autónoma de Madrid, ‘Retracted papers die hard’. ‘Weinig gevallen van wetenschappelijk wangedrag en datavervalsing hebben de aandacht ontvangen die Stapel heeft gekregen, maar het weerhoudt geleerden er niet van zijn teruggetrokken artikelen te citeren,’ aldus de auteurs.

Sinds het bedrog van Stapel in 2011 aan het licht kwam, zijn 58 van zijn artikelen ingetrokken; volgens de site Retraction Watch staat Stapel daarmee overigens vierde op de lijst auteurs met de meeste retracties. De omvang van zijn fraude deed een schok door de psychologie en andere takken van wetenschap gaan, en leidde mede tot een algemene herbezinning op het wetenschappelijk proces.

Fernández en Vadillo namen 20 veelgeciteerde artikelen van Stapel, en bekeken of die minstens een jaar na retractie nog steeds werden geciteerd — positief, dus zonder kanttekening, negatief, dus met de retractie genoemd, of neutraal, waarbij het alleen om bijvoorbeeld de methodologie van een artikel ging. De tijdschriften waarin de citaten voorkwamen, werden gescoord naar belang en naar vakgebied.

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 2
In 2015 bekeek de Volkskrant ook al eens hoe het stond met het citeren van de ingetrokken artikelen.

De 20 artikelen werden in totaal 102 keren geciteerd terwijl ze toen al minstens een jaar waren teruggetrokken. Daarvan waren er 80 citaties positief, 9 neutraal en 13 negatief. Van de 80 positieve citaties stonden er 21 in de belangrijke psychologische bladen zoals Frontiers in Psychology en Cognition and Emotion, en 41 in andere grote tijdschriften. In 2018 werden artikelen van Stapel nog 7 keer geciteerd waarvan 6 keer instemmend, in 2019 tot dusver 4 keer waarvan 3 instemmend. Dat zullen er dus nog wel wat meer worden, verwachten de auteurs.

Het aantal citaties van de artikelen van Stapel daalde overigens wel al voordat ze formeel werden ingetrokken, waarschijnlijk door de grote media-aandacht.

Met de huidige technologie, menen de auteurs, zou het voor tijdschriftredacties betrekkelijk eenvoudig zijn om verwijzingen naar een teruggetrokken artikel uit de literatuurlijst te vissen. Daar bestaat zelfs al een computerprogramma voor, net zoals er een programma is dat waarschuwt voor foutieve statistische resultaten. ‘De tijd dat bibliothecarissen met een groot stempel retracties moesten aangeven op de pagina’s van gedrukte tijdschriften is allang voorbij,’ besluiten zij. ‘Met de komst van nieuwe technologieën, elektronische tijdschriftene, digitale registers en enorme databanken moet dit probleem tot het verleden gaan behoren.’

Steun Kloptdatwel

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
De linke weekendbijlage (26-2019)
Next Entry »
De linke weekendbijlage (27-2019)

Filed Under: Wetenschap Tagged With: citaties, diederik stapel, retraction watch

Reader Interactions

Comments

  1. André Kappert says

    5 July 2019 at 10:14

    Wat doe je als je wetenschappelijk carrière op drijfzand is gebouwd? Onderzoek van de laatste jaren weggooien of doen als of je neus bloedt? En wat doe je vervolgens? Leugens en misleidingen hebben de neiging zich op te stapelen. En blijkbaar volgen er geen represailles. Zoiets vraag ik me ook wel eens bij religie af. Wat doet een bisschop die na lange tijd aanzien en een maatschappelijke positie heeft bereikt, maar genoeg heeft gezien om eigenlijk helemaal niet meer te geloven? In de anonimiteit verdwijnen en afstand doen van zijn positie of een voorstelling gaan geven?

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      5 July 2019 at 16:49

      Geen represailles? Ontslag, doctorstitel ingeleverd en zo meer lijkt me toch wel een heel flinke terugslag in Stapels glanzende wetenschappelijke carrière.
      Dat publicaties op basis van verzinsels een lang leven kunnen leiden, met alle schade van dien, zien we ook bij Benveniste, bij Wakefield en anderen. En de homeopaten en vaccinatieweigeraars maar blijven geloven in de onkreukbaarheid van deze bedriegers.
      En v.w.b. uw suggestie van een ongelovig geworden bisschop: is er een voorbeeld aan te wijzen, of veronderstelt u slechts de mogelijkheid? Of zou misschien de vorige paus een voorbeeld kunnen zijn van op die manier in de anonimiteit verdwijnen, om op mijn beurt ook maar eens een complotje op internet te slingeren…

      Log in to Reply
      • André Kappert says

        5 July 2019 at 17:35

        Citeerders zijn ook fout. Degenen met positieve citaties zijn in ieder geval fout bezig. Als ze vervolgens in hun wetenschappelijk werk doorbouwen op dit drijfzand gaat er iets fout. Dezen horen ook aangepakt te worden. Dat Stapel zelf is aangepakt is wel bekend en ontken ik niet.

        Log in to Reply
        • Hans1263 says

          5 July 2019 at 21:38

          Je zou van de citeerders kunnen zeggen dat ze in die mate ondeskundig zijn dat ze hun vakgebied kennelijk niet goed bijhouden. Degenen die hen op hun beurt beoordelen idem dito.

  2. Renate1 says

    5 July 2019 at 19:07

    Over fraude gesproken, ik ben momenteel bezig met het boek Bloedfraude, over Elizabeth Holmes, die de wereld er van wist te overtuigen dat ze een revolutionaire wijze van bloedonderzoek had ontwikkeld met haar bedrijf Theranos. Een fascinerend verhaal over hoe iedereen de waarschuwingen van deskundigen wist te negeren, uit angst om de boot te missen.

    Log in to Reply
  3. FVerweven says

    6 July 2019 at 12:17

    Een goede straf zou zijn geweest dat Stapel 10 jaar lang bij elk fout citaat een persoonlijk bericht aan de citeerder en aan het medium moet schrijven dat het onderzoek vals was.

    Log in to Reply
  4. Martin_Bier says

    7 July 2019 at 21:00

    Het verbaast me niet dat wetenschappers manuscripten insturen waarin ingetrokken artikelen worden geciteerd. De meeste wetenschappers citeren artikelen omdat collegae diezelfde artikelen ook citeren. Stel je schrijft een manuscript over je onderzoek naar de invloed van stikstofmonoxide op levercellen. Wanneer je je werk en je resultaten dan in de Inleiding of de Discussie van je manuscript in de bredere context plaatst, dan schrijf je een zin als “… nitrogen monoxide was found to have no effect on kidney cells [43], pancreatic cells [44], or red blood cells [45], …” Zo’n zin haal je vaak bijna letterlijk uit een overzichtsartikel van een vakbroeder. En die citaties neem je i.h.a. ook over zonder verder te checken. Als je eventueel die citaties 43, 44, en 45 gaat checken, dan is de meest voor de hand liggende manier om een Google Search te doen met titel en/of auteurs. Je komt dan veelal niet terecht bij de webpagina van het tijdschrift waar de publicatie plaatsvond, maar bij andere bestanden; bestanden waar de retractie mogelijk (nog) niet is aangegeven. Vaak is het zo dat je speciaal moet inloggen om naar het oorspronkelijke tijdschrift te gaan. Dat is gedoe en als je instituut niet geabonneerd is op het betreffende tijdschrift, dan is het zelfs onmogelijk.

    Tien minuten op het internet volstaat om een illustratie te vinden van het hierboven uiteengezette. Volgens de Engelstalige wikipedia pagina over Diederik Stapel is het artikel “The Effects of Different Types of Self–Activation on Social Comparison Orientation” (Schwinghammer and Stapel, Social Cognition, Vol 24, Issue 6, page 703-722 (2006)) ingetrokken. Wanneer ik met die titel op Google Scholar ga zoeken, dan loop ik inderdaad onmiddellijk tegen de mededeling aan dat het artikel is ingetrokken. Maar op het veelgebruikte ResearchGate staan het Abstract en alle gegevens over het artikel vermeld zonder gewag van de intrekking (https://www.researchgate.net/publication/252051948_The_Effects_of_Different_Types_of_SelfActivation_on_Social_Comparison_Orientation).

    Het zou me trouwens wel verbazen wanneer het met die ”positieve” citaties van ingetrokken artikelen gaat om recente citaties in prestigieuze periodieken. Zoals in de laatste alinea van het stukje staat zijn er computerprogramma’s die de referentielijst checken. Zelfs de middelmatige wetenschappelijke tijdschriften zijn zulke programma’s in de laatste vijf jaar gaan gebruiken. Insturen van artikelen gaat elektronisch en normaliter moet je in de loop van het formele instuurproces ook op een vakje klikken waarna de citaties gecheckt worden. Dat checken duurt doorgaans iets minder dan een minuut. Heb je een naam verkeerd gespeld of heb je je in een bladzijnummer vergist, dan kun je niet verder totdat je de vereiste correcties hebt aangebracht. Daar zou dus in het geval van een ingetrokken artikel een rood lampje moeten gaan branden.

    Ik vond dat dat Volkskrantartikel enigszins overdreef in z’n apocalyptische toonzetting. Dat er jaarlijks zo’n 500 wetenschappelijke artikelen worden ingetrokken is niet echt onrustbarend wanneer je beseft dat er jaarlijks zo’n 2,5 miljoen wetenschappelijke artikelen verschijnen. Het gaat dus om 0,02%. Ook is het niet zo dat je gehele onderzoek op drijfzand is gebouwd als er een ”positieve” citatie van een Stapelartikel in je artikel staat. Stel dat het niercellenartikel in mijn bovenstaande voorbeeld is ingetrokken. Dat betekent natuurlijk niet dat al je noeste arbeid aan die levercellen dan niet langer legitiem is.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      8 July 2019 at 11:01

      Ik doe niets af aan uw betoog, maar als je in een bepaald vakgebied je zaakjes bijhoudt, congressen en symposia bezoekt, regelmatig contact hebt met vakgenoten, dan weet je toch langzamerhand wel wie de zwarte schapen in dat vakgebied zijn? Zo automatisch zal citeren toch niet gaan, dat je de besmette naam Stapel niet opmerkt?

      Log in to Reply
  5. Mark van Slooten says

    5 August 2019 at 15:12

    Wat stelt de kwalificatie “peer-reviewed” dan nog voor? Of wordt daar standaard niet gekeken of de geciteerde artikelen al dan niet zijn ontmaskerd of anderszins terugetrokken?

    Log in to Reply
    • unbanmagic says

      6 August 2019 at 08:49

      Niets.
      Goed dat u de hele wetenschap omver heeft geworpen, dank daar voor. Leve Big Alt!

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Het ‘Red Panda Effect’
8 October 2025 - Ward van Beek
Het ‘Red Panda Effect’

.In de Skeptical Inquirer van october/november (Volume 49, No. 5) wordt door Craig A. Foster en Kelsey M. McGinn teruggeblikt naar een uitgave van het blad uit 1979, met daarin een verhaal over een verdwenen panda, ontsnapt uit Blijdorp, wiens ontsnapping…Lees meer Het ‘Red Panda Effect’ › [...]

Kernenergie is een keuze
3 October 2025 - Ward van Beek
Kernenergie is een keuze

.In sceptische kringen is kernenergie geen taboe. Maar veel argumenten vóór kernenergie zijn op wensdenken gebaseerd. door Frank Biesboer, voormalig hoofdredacteur van De Ingenieur, Skepter 38.3 Voor de Nederlandse energiewereld was de brief die minister Hermans van Klimaat en Groene Groei in mei publiceerde over…Lees meer Kernenergie is een keuze › [...]

Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger?
16 September 2025 - Ward van Beek
Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger?

.In het dagelijks leven loop je als skepticus tegen heel andere zaken aan dan klassieke skeptische thema’s als homeopathie of een platte aarde. Dubieuze kleurentests op werk, vasten zou gezond zijn, en de kracht van positieve mindsets. Skepsis-podcastpresentator Richard Engelfriet sluist u door alledaagse…Lees meer Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Nobel Prize in Medicine: Peripheral Immune Tolerance
8 October 2025 - Steven Novella

Each year I like to write a post about the Nobel Prize in Physiology or Medicine. While advocating for higher standards of science in medicine we tend to spend much of our time criticizing pseudoscience, so I like to balance that by occasionally just celebrating great medical science, and the Nobel Prize is a great opportunity. The 2025 award for physiology or […] The post Nobel Prize in Medicine: Peripheral Immune Tolerance first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Mockies: Doctors Who Mocked My Warnings About MAHA in 2024 are Copying Me Today. Good.
7 October 2025 - Jonathan Howard

The dangers of Kennedy and crew were blindingly obvious. Yet some doctors sought to bolster MAHA by undermining and discrediting those who warned about it. The post Mockies: Doctors Who Mocked My Warnings About MAHA in 2024 are Copying Me Today. Good. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Robert F. Kennedy Jr. weaponizes an old antivax trope in his quest to eliminate vaccines
6 October 2025 - David Gorski

People who keep whistling past the graveyard (of vaccines) to assure themselves that RFK Jr,. won't take away their vaccines are deluding themselves. One seven-minute video he posted last week shows that, weaponizing an old one deceptive antivax trope claiming that vaccines didn't do that much to improve global health. The post Robert F. Kennedy Jr. weaponizes an old antivax trope in his quest to eliminate vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2025)Gevaarlijke sprookjes.
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (37-2025)@Renate1 Men fantaseert maar lekker verder over hun obscure sprookjes.
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2025)@ Hans Ik dat het dreigend er voor zorgt dat het geneesmiddel misschien wel gebruikt mag worden. Maar goed, om
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (37-2025)Tja, dan maar blind, als straf van het opperhoofd. Knots!
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2025)@ Hans Het sleutelwoord is dreigend.

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in