• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Wetenschap / Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd

4 July 2019 by Hans van Maanen 10 Comments

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 1
Stapel bij VPRO Boeken (2014)

Je zou verwachten dat iedere psycholoog, misschien wel iedere wetenschapper, op de hoogte is van de lotgevallen van Diederik Stapel, en zijn frauduleuze bevindingen niet meer argeloos citeert. Was het maar waar: nog steeds — zeven jaar na de affaire — worden Stapels artikelen aangehaald.

Dit blijkt uit een binnenkort te publiceren onderzoek van Luis Morís Fernández en Miguel Vadillo van de Universidad Autónoma de Madrid, ‘Retracted papers die hard’. ‘Weinig gevallen van wetenschappelijk wangedrag en datavervalsing hebben de aandacht ontvangen die Stapel heeft gekregen, maar het weerhoudt geleerden er niet van zijn teruggetrokken artikelen te citeren,’ aldus de auteurs.

Sinds het bedrog van Stapel in 2011 aan het licht kwam, zijn 58 van zijn artikelen ingetrokken; volgens de site Retraction Watch staat Stapel daarmee overigens vierde op de lijst auteurs met de meeste retracties. De omvang van zijn fraude deed een schok door de psychologie en andere takken van wetenschap gaan, en leidde mede tot een algemene herbezinning op het wetenschappelijk proces.

Fernández en Vadillo namen 20 veelgeciteerde artikelen van Stapel, en bekeken of die minstens een jaar na retractie nog steeds werden geciteerd — positief, dus zonder kanttekening, negatief, dus met de retractie genoemd, of neutraal, waarbij het alleen om bijvoorbeeld de methodologie van een artikel ging. De tijdschriften waarin de citaten voorkwamen, werden gescoord naar belang en naar vakgebied.

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 2
In 2015 bekeek de Volkskrant ook al eens hoe het stond met het citeren van de ingetrokken artikelen.

De 20 artikelen werden in totaal 102 keren geciteerd terwijl ze toen al minstens een jaar waren teruggetrokken. Daarvan waren er 80 citaties positief, 9 neutraal en 13 negatief. Van de 80 positieve citaties stonden er 21 in de belangrijke psychologische bladen zoals Frontiers in Psychology en Cognition and Emotion, en 41 in andere grote tijdschriften. In 2018 werden artikelen van Stapel nog 7 keer geciteerd waarvan 6 keer instemmend, in 2019 tot dusver 4 keer waarvan 3 instemmend. Dat zullen er dus nog wel wat meer worden, verwachten de auteurs.

Het aantal citaties van de artikelen van Stapel daalde overigens wel al voordat ze formeel werden ingetrokken, waarschijnlijk door de grote media-aandacht.

Met de huidige technologie, menen de auteurs, zou het voor tijdschriftredacties betrekkelijk eenvoudig zijn om verwijzingen naar een teruggetrokken artikel uit de literatuurlijst te vissen. Daar bestaat zelfs al een computerprogramma voor, net zoals er een programma is dat waarschuwt voor foutieve statistische resultaten. ‘De tijd dat bibliothecarissen met een groot stempel retracties moesten aangeven op de pagina’s van gedrukte tijdschriften is allang voorbij,’ besluiten zij. ‘Met de komst van nieuwe technologieën, elektronische tijdschriftene, digitale registers en enorme databanken moet dit probleem tot het verleden gaan behoren.’

Steun Kloptdatwel

Ingetrokken artikelen van Diederik Stapel worden ook in 2019 nog steeds geciteerd 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
De linke weekendbijlage (26-2019)
Next Entry »
De linke weekendbijlage (27-2019)

Filed Under: Wetenschap Tagged With: citaties, diederik stapel, retraction watch

Reader Interactions

Comments

  1. André Kappert says

    5 July 2019 at 10:14

    Wat doe je als je wetenschappelijk carrière op drijfzand is gebouwd? Onderzoek van de laatste jaren weggooien of doen als of je neus bloedt? En wat doe je vervolgens? Leugens en misleidingen hebben de neiging zich op te stapelen. En blijkbaar volgen er geen represailles. Zoiets vraag ik me ook wel eens bij religie af. Wat doet een bisschop die na lange tijd aanzien en een maatschappelijke positie heeft bereikt, maar genoeg heeft gezien om eigenlijk helemaal niet meer te geloven? In de anonimiteit verdwijnen en afstand doen van zijn positie of een voorstelling gaan geven?

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      5 July 2019 at 16:49

      Geen represailles? Ontslag, doctorstitel ingeleverd en zo meer lijkt me toch wel een heel flinke terugslag in Stapels glanzende wetenschappelijke carrière.
      Dat publicaties op basis van verzinsels een lang leven kunnen leiden, met alle schade van dien, zien we ook bij Benveniste, bij Wakefield en anderen. En de homeopaten en vaccinatieweigeraars maar blijven geloven in de onkreukbaarheid van deze bedriegers.
      En v.w.b. uw suggestie van een ongelovig geworden bisschop: is er een voorbeeld aan te wijzen, of veronderstelt u slechts de mogelijkheid? Of zou misschien de vorige paus een voorbeeld kunnen zijn van op die manier in de anonimiteit verdwijnen, om op mijn beurt ook maar eens een complotje op internet te slingeren…

      Log in to Reply
      • André Kappert says

        5 July 2019 at 17:35

        Citeerders zijn ook fout. Degenen met positieve citaties zijn in ieder geval fout bezig. Als ze vervolgens in hun wetenschappelijk werk doorbouwen op dit drijfzand gaat er iets fout. Dezen horen ook aangepakt te worden. Dat Stapel zelf is aangepakt is wel bekend en ontken ik niet.

        Log in to Reply
        • Hans1263 says

          5 July 2019 at 21:38

          Je zou van de citeerders kunnen zeggen dat ze in die mate ondeskundig zijn dat ze hun vakgebied kennelijk niet goed bijhouden. Degenen die hen op hun beurt beoordelen idem dito.

  2. Renate1 says

    5 July 2019 at 19:07

    Over fraude gesproken, ik ben momenteel bezig met het boek Bloedfraude, over Elizabeth Holmes, die de wereld er van wist te overtuigen dat ze een revolutionaire wijze van bloedonderzoek had ontwikkeld met haar bedrijf Theranos. Een fascinerend verhaal over hoe iedereen de waarschuwingen van deskundigen wist te negeren, uit angst om de boot te missen.

    Log in to Reply
  3. FVerweven says

    6 July 2019 at 12:17

    Een goede straf zou zijn geweest dat Stapel 10 jaar lang bij elk fout citaat een persoonlijk bericht aan de citeerder en aan het medium moet schrijven dat het onderzoek vals was.

    Log in to Reply
  4. Martin_Bier says

    7 July 2019 at 21:00

    Het verbaast me niet dat wetenschappers manuscripten insturen waarin ingetrokken artikelen worden geciteerd. De meeste wetenschappers citeren artikelen omdat collegae diezelfde artikelen ook citeren. Stel je schrijft een manuscript over je onderzoek naar de invloed van stikstofmonoxide op levercellen. Wanneer je je werk en je resultaten dan in de Inleiding of de Discussie van je manuscript in de bredere context plaatst, dan schrijf je een zin als “… nitrogen monoxide was found to have no effect on kidney cells [43], pancreatic cells [44], or red blood cells [45], …” Zo’n zin haal je vaak bijna letterlijk uit een overzichtsartikel van een vakbroeder. En die citaties neem je i.h.a. ook over zonder verder te checken. Als je eventueel die citaties 43, 44, en 45 gaat checken, dan is de meest voor de hand liggende manier om een Google Search te doen met titel en/of auteurs. Je komt dan veelal niet terecht bij de webpagina van het tijdschrift waar de publicatie plaatsvond, maar bij andere bestanden; bestanden waar de retractie mogelijk (nog) niet is aangegeven. Vaak is het zo dat je speciaal moet inloggen om naar het oorspronkelijke tijdschrift te gaan. Dat is gedoe en als je instituut niet geabonneerd is op het betreffende tijdschrift, dan is het zelfs onmogelijk.

    Tien minuten op het internet volstaat om een illustratie te vinden van het hierboven uiteengezette. Volgens de Engelstalige wikipedia pagina over Diederik Stapel is het artikel “The Effects of Different Types of Self–Activation on Social Comparison Orientation” (Schwinghammer and Stapel, Social Cognition, Vol 24, Issue 6, page 703-722 (2006)) ingetrokken. Wanneer ik met die titel op Google Scholar ga zoeken, dan loop ik inderdaad onmiddellijk tegen de mededeling aan dat het artikel is ingetrokken. Maar op het veelgebruikte ResearchGate staan het Abstract en alle gegevens over het artikel vermeld zonder gewag van de intrekking (https://www.researchgate.net/publication/252051948_The_Effects_of_Different_Types_of_SelfActivation_on_Social_Comparison_Orientation).

    Het zou me trouwens wel verbazen wanneer het met die ”positieve” citaties van ingetrokken artikelen gaat om recente citaties in prestigieuze periodieken. Zoals in de laatste alinea van het stukje staat zijn er computerprogramma’s die de referentielijst checken. Zelfs de middelmatige wetenschappelijke tijdschriften zijn zulke programma’s in de laatste vijf jaar gaan gebruiken. Insturen van artikelen gaat elektronisch en normaliter moet je in de loop van het formele instuurproces ook op een vakje klikken waarna de citaties gecheckt worden. Dat checken duurt doorgaans iets minder dan een minuut. Heb je een naam verkeerd gespeld of heb je je in een bladzijnummer vergist, dan kun je niet verder totdat je de vereiste correcties hebt aangebracht. Daar zou dus in het geval van een ingetrokken artikel een rood lampje moeten gaan branden.

    Ik vond dat dat Volkskrantartikel enigszins overdreef in z’n apocalyptische toonzetting. Dat er jaarlijks zo’n 500 wetenschappelijke artikelen worden ingetrokken is niet echt onrustbarend wanneer je beseft dat er jaarlijks zo’n 2,5 miljoen wetenschappelijke artikelen verschijnen. Het gaat dus om 0,02%. Ook is het niet zo dat je gehele onderzoek op drijfzand is gebouwd als er een ”positieve” citatie van een Stapelartikel in je artikel staat. Stel dat het niercellenartikel in mijn bovenstaande voorbeeld is ingetrokken. Dat betekent natuurlijk niet dat al je noeste arbeid aan die levercellen dan niet langer legitiem is.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      8 July 2019 at 11:01

      Ik doe niets af aan uw betoog, maar als je in een bepaald vakgebied je zaakjes bijhoudt, congressen en symposia bezoekt, regelmatig contact hebt met vakgenoten, dan weet je toch langzamerhand wel wie de zwarte schapen in dat vakgebied zijn? Zo automatisch zal citeren toch niet gaan, dat je de besmette naam Stapel niet opmerkt?

      Log in to Reply
  5. Mark van Slooten says

    5 August 2019 at 15:12

    Wat stelt de kwalificatie “peer-reviewed” dan nog voor? Of wordt daar standaard niet gekeken of de geciteerde artikelen al dan niet zijn ontmaskerd of anderszins terugetrokken?

    Log in to Reply
    • unbanmagic says

      6 August 2019 at 08:49

      Niets.
      Goed dat u de hele wetenschap omver heeft geworpen, dank daar voor. Leve Big Alt!

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
KNAW symposium “Debating the Facts”
8 September 2025 - Ward van Beek
KNAW symposium “Debating the Facts”

. Maandagmiddag 15 september organiseert de KNAW het symposium “Debating the Facts”, met onder andere Nobelprijs-winnaar Guido Imbens en onze Skepsis-voorzitter, Eric-Jan Wagenmakers. Hoe te voorkomen dat feiten ‘ook maar een mening’ worden… Er zijn nog een paar plaatsen. Voor meer…Lees meer KNAW symposium “Debating the Facts” › [...]

Global Skeptics in The Pub-marathon
18 August 2025 - Ward van Beek
Global Skeptics in The Pub-marathon

 Verspreid over de wereld zijn er talloze organisaties die zich inzetten voor het bevorderen van kritisch denken. En op vrijdag 22 augustus 2025 kunnen zij elkaar online ontmoeten!Die dag duiken skeptici vanuit de gehele wereld gezamenlijk (voor de tweede keer)…Lees meer Global Skeptics in The Pub-marathon › [...]

Videos European Skeptics Congres 2024
18 August 2025 - Ward van Beek
Videos European Skeptics Congres 2024

 In 2024 organiseerde afis, de Franse zusterorganisatie van Skepsis, het 20ste European Skeptics Congress, in Lyon. Een aantal van de bijdragen zijn ook online te bekijken: [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Tylenol and Autism
10 September 2025 - Steven Novella

Earlier this year, HHS secretary RFK Jr. predicted that, “By September, we will know what has caused the autism epidemic and we’ll be able to eliminate those exposures.” Scientists have been researching autism for decades, including what factors are driving changes in diagnostic patterns. Promising such a major breakthrough in just six months is beyond ridiculous, and strongly implies that RFK Jr. […] The post Tylenol and Autism first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Unintended Side Effects HPV and Shingles Vaccines—Reason for Concern
9 September 2025 - Kevin Folta

While vaccine debate rages in social media and on Capitol Hill, examination of massive data sets reveals unanticipated effects of the human papilloma virus (HPV) and varicella-zoster (Shingles) vaccines. The post Unintended Side Effects HPV and Shingles Vaccines—Reason for Concern first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Denial of germ theory and the genetic basis of disease: Two pillars of MAHA
8 September 2025 - David Gorski

To understand MAHA, understand the specific science that it denies. The post Denial of germ theory and the genetic basis of disease: Two pillars of MAHA first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Renate1 en @Hans1263, helaas communiceert de afdeling communicatie van het Radboud UMC niet (met mij) over de volksgezondheidsondermijnende
  • Arthur Bijl on TFE gebaseerd op ongeldige logica?(2)Ik denk dat er niet gesproken wordt over de 24 uur zon in de pool cirkel in het noorden, omdat
  • Renate1 on TFE gebaseerd op ongeldige logica?(2)Tja, gisteren hoorde ik een platte-aarde-gelovige beweren dat nicotine niet verslavend en zelfs gezond was, omdat het ook in broccoli
  • Hans1263 on TFE gebaseerd op ongeldige logica?(2)@Renate1 Ik vraag me altijd af wat nu precies het doel kan zijn van mensen die sprookjes vertellen tegen beter
  • Renate1 on TFE gebaseerd op ongeldige logica?(2)Ik bekijk momenteel regelmatig flimpjes van Sci Man Dan op YouTube waarin hij allerlei uitspraken uit een film van een

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in