Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- New York Times: Who Cares What Celebrities Think About Vaccines?
- The Guardian: Private jets, parties and eugenics: Jeffrey Epstein’s bizarre world of scientists
- De Correspondent: Zonder vaccins zouden in Nederland nog elk jaar tientallen kinderen sterven
- The Guardian: Vegan parents of malnourished toddler sentenced to 300 hours community service
- The Guardian: Blow to 10,000-hour rule as study finds practice doesn’t always make perfect
- VARA-gids (Blendle): Tom, tom, tom – over scientology
- Humo (Blendle):Dossier sektes in vlaanderen: de goeroes van yoga en wellness
- The Guardian: How often do Americans change their underwear? The statistics stink
The New Yorker: How Healing Crystals Became a Cultural Phenomenon
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Geen enkele behoefte om me bekend te maken bij Blendle. Nou, dan lees ik Tom tom tom toch niet? Zonder dat artikel weet ik ook wel dat scientology vergif is.
En ook heb ik geen enkele behoefte te weten wat “celebrities” denken over vaccins. Wat zouden dergelijke mensen nu aan specifieke deskundigheid bezitten? Sterker nog: ik heb geen enkele behoefte om te weten wat zij überhaupt denken. Ik wil ook niet weten waarom en waardoor zij beroemd zijn.
Mee eens, wat die celebrities betreft. Maar dat is ook de strekking van het artikel in de NYT. In ieder geval hebben die “beroemdheden” in Amerika wel een ongunstige invloed op de vaccinatiebereidheid van het publiek, en kunnen ze ook proberen invloed uit te oefenen op politieke besluitvorming, dus het kan geen kwaad om daar een artikel aan te wijden. Ik denk dat het in Nederland niet zo’n vaart zal lopen. Ik ken nauwelijks “bekende” Nederlanders, die zitten waarschijnlijk allemaal in zo’n kletsprogramma op de tv waar ik toch nooit naar kijk. Ik kan me niet voorstellen dat die veel invloed op dit soort beslissingen zouden hebben. De “wijsheid” van de antivaxxers wordt hoogstwaarschijnlijk toch van Internet gehaald.
Wat Blendle betreft: ik heb ooit eens een artikel via Blendle gelezen, werd daarna wekenlang bestookt met irritante Blendle-spam. Het kostte me de grootste moeite om die weer kwijt te raken. Tegenwoordig moet je er ook nog voor betalen; ik heb wel wat beters te doen.
Antivaccinatie-ideeën, of ze nu van “beroemdheden” komen of van mensen die zich naief laten “informeren” door op internet gekwakte “meningen” in plaats van door deskundigen, zijn net zo dom en kortzichtig als aan iemand vragen die vis staat schoon te maken of die even bij een patiënt een zieke galblaas wil verwijderen.
Inderdaad. Helaas is een deel van de mensen toch gevoelig voor deze informatie, vooral als ze overeenstemt met de eigen gevoelens. Gevoelens lijken tegenwoordig nog wel eens een belangrijker argument te zijn dan wetenschap.
Dan wil ik die gevoelens nog wel eens zien als een kind door weigeren van vaccinatie volstrekt onnodig een ziekte oploopt met blijvende gevolgen. Dan heb ik geen enkel begrip voor de gevoelens van die ouders. Dan heb ik slechts medelijden met het kind met zulke ouders.
Tja, gelukkig krijgen ook ongevaccineerde kinderen die ziekte niet zo vaak, omdat er nog genoeg gevaccineerden zijn en als ze de ziekte krijgen is er misschien een mild verloop. Als het een en ander toch ernstige consequenties heeft, dan trekken de andere anti-vaxxers hun handen van de ouders af, want die hebben het kind dan niet goed genoeg gevoed, want met de juiste voeding, supplementen en andere overbodige onzin, hoeft het kind natuurlijk nooit ernstige gevolgen te ondervinden van een ‘onschuldige’ kinderziekte.
De anti-vaxxers roepen natuurlijk min of meer hetzelfde en stellen dan dat de gevoelens van de mensen die wel vaccineren wel zullen veranderen als hun kind autistisch blijkt te zijn, of iets anders blijkt te hebben dat de anti-vaxxers ten onrechte aan vaccins wijten.
Tja, dan handel je dus sociaal en krijg je volgens uw redenering nog verwijten toe van die asociale domme types.
Tja, het zijn dus de dingen die regelmatig terugkomen in discussies met anti-vaxxers, die je natuurlijk geen anti-vaxxers mag noemen, want ze zijn voor veilige vaccins. Als je vervolgens vraagt welke vaccins ze wel veilig vinden, kunnen ze er geen noemen.
Kijk bijvoorbeeld op Respectful Insolence https://respectfulinsolence.com/ naar de bijdragen van christine kincaid (ook Christine K.), Nathalie White en een zekere Greg2, om de belangrijkste te noemen. Er is ook een Q-Ball, die met de volgende uitspraak kwam:
Science is boring. Die uitspraak is bullshit! Ik heb er geen ander woord voor. Ik kan me nog voorstellen dat veel wetenschap de meeste mensen boven de pet gaat. Maar vervelend is wetenschap allerminst.
En waar in het citaat aan wordt voorbijgegaan, is dat wetenschappers ook mensen zijn met emoties.
Ja, ik ergerde me ook al aan die uitspraak over wetenschap. Meneer zit dankzij die zelfde wetenschap wel achter z’n computer om z’n onzin de wereld in te sturen.
Zonder wetenschap zouden we vermoedelijk nog in berenvellen rondlopen en gemiddeld niet veel ouder dan een jaar of 40 worden.
Dankzij diezelfde wetenschap kan meneer wetenschap saai vinden. Ik vind het eerlijk gezegd juist razend interessant. Emoties leiden mensen vaak de verkeerde kant op en kunnen soms zelfs zeer vervelende gevolgen hebben.
De basis van wetenschap lijkt mij een ingebakken grenzeloze nieuwsgierigheid, willen weten hoe het zit, en “kloptdatwel?”. Bij religie, kwakzalverij en complotdenken vraag ik me altijd af wat die mensen ontbreekt.
@ Hans,
Ik denk dat die mensen op zoek zijn naar duidelijke antwoorden. Waar bij wetenschap inzichten nog wel eens veranderen, geven religie, kwakzalverij en complotten veelal onveranderlijke antwoorden.
Bij religie en complotdenken komt daar nog het idee bij een soort uitverkoren groep te horen bij.
En voor veel mensen is religie gewoon iets dat een onderdeel vormt van hun identiteit, iets dat ze bij een groep doet horen, waarin ze zich thuis voelen. Dat is vermoedelijk ook de aantrekkingskracht van spirituele bewegingen en misschien zelfs de reden dat er zoiets als een atheïstische kerk is.
Als je niet wilt twijfelen, en verder zoeken, en vorige ideeën verwerpen vanwege onbruikbaarheid, kom je nooit verder. Dan leef je in een gevaarlijke schijnzekerheid, tegen beter weten in, met oogkleppen op.
Tja, maar dat willen de mensen misschien gewoon niet. Die willen gewoon eenduidige antwoorden. Dat is volgens mij ook de reden waarom kankerkwakzalvers goede zaken doen. Ze beloven genezing, als de patiënt maar precies doet wat hij zegt. Een echte arts weet wel beter en zal ook tegen de patiënt zeggen als het er allemaal niet zo goed uitziet.
Maar dan niet achteraf met krokodilletranen aankomen met het verhaal dat ze bedonderd zijn.
Dat vind ik ergens ook weer een beetje kort door de bocht. Ik denk dat mensen vaak geneigd zijn in wonderen te geloven en als de arts ze een doodsvonnis geeft en iemand anders zegt dat hij de kanker (of andere dodelijke ziekte) kan genezen, dan is het misschien niet helemaal vreemd dat mensen op dit aanbod ingaan.
Natuurlijk zijn er genoeg mensen die hier niet intrappen en denken dat ‘als iets te mooi klinkt om waar te zijn, het dan vermoedelijk ook wel niet waar zal zijn’.
Maar we worden misschien te vaak geconfronteerd met het idee dat de wetenschap voor niets staat en dat we ons leven in eigen hand hebben. Voeg daar dan de verhalen over zeer dure medicijnen die niet vergoed worden aan toe en mensen zijn misschien bereid om iedere strohalm aan te grijpen.
En ja, er zijn natuurlijk altijd mensen, die tegen alle voorspellingen in, toch blijken te genezen, hetzij doordat de arts zich vergist heeft, hetzij gewoon doordat ze op de een of andere manier geluk hebben gehad.
Wonderen bestaan nu eenmaal niet. Wie dat wel gelooft, bedriegt zichzelf.
Wetenschap kan niet alles, maar gaat langzaam maar zeker vooruit, niet door in wonderen te geloven maar door vasthoudendheid en het stellen van realistische doelen.
Onder wonderen versta ik in dit geval dus maar even zaken die mensen als wonder zien, ook als ze in de strikte zin van het woord geen wonder zijn. Zoals bijvoorbeeld genezen, als door dokters gezegd is dat het er slecht uit ziet, of een stuk langer leven dan op grond van de ziekte wordt verwacht.
Het woord “wonderen” gebruik ik alleen in de zin van religieuze onmogelijkheden. Als artsen zeggen dat het er slecht uitziet, is dat ook zo, maar is er altijd enige ruimte voor b.v. een spontane remissie.
En die spontane remissie zullen mensen vermoedelijk als een wonder ervaren. En dat zijn dus de ‘wonderen’, waar ik het over had.
Vele RK kerken hangen vol met niet meer benodigde krukken, prothesen en meer van dat soort naieve uitingen. Men moet tegenwoordig wel heel lichtgelovig zijn dergelijke genezingen aan een opperwezen toe te schrijven.
Tja, zo kun je het natuurlijk ook zien:
https://www.trouw.nl/zorg/psychose-als-spirituele-ervaring~bd80f561/
Wanneer betitelen we iets eigenlijk als godsdienstwaanzin?
Hé, waarom moest ik nu aan die knotsgekke Abraham denken? Niets nieuws onder de zon. Komt in de hoogste kringen voor.
Niet alleen aan die Abraham, maar ook naar al die andere figuren, die claimen Maria, of Jezus hebben gezien, op plaatsen, die nu als bedevaardsplaats worden gezien en die als halve heiligen worden beschouwd. Ik denk bijvoorbeeld aan de 3 Spaanse kinderen en zo zijn er nog wel meer te vinden. Jeanne d’Arc?
Zeker. Die drie door ondervoeding hallucinerende kinderen. Waar nog steeds een idolate menigte op afkomt. De “souvenirs” die daar in Fatima worden verkocht zijn de moeite van het weggooien nog niet waard. Goede smaak en idolatrie gaan ook daar niet bepaald samen. Het is er een grote verdienste op je knieën een flinke afstand rond een plein te kruipen. Dan vraag je je toch af of hun opperwezen nu helemaal gek is geworden ofwel… slechts bestaat in de warrige breinen van deze kruipende zielepoten.
Maar, allerbeste Hans,
er zijn echte ooggetuigenissen die getuigen van een echt atmosferisch wonder, het zonnewonder van Fatima. Zelfs een atheïstisch dagblad berichtte dat er sprake was van een echt wonder.
http://nl.crc-resurrection.org/speciale-studies/de-boodschap-van-fatima/13-oktober-1917-het-grote-zonnewonder-van-fatima/
Maar wonderen bestaan natuurlijk niet. En bovennatuurlijk ook niet. Dus wat kan er echt aan de hand zijn geweest?
Maar, allerbeste Hans,
er zijn echte ooggetuigenissen die getuigen van een echt atmosferisch wonder, het zonnewonder van Fatima. Zelfs een atheïstisch dagblad berichtte dat er sprake was van een echt wonder.
http://nl.crc-resurrection.org/speciale-studies/de-boodschap-van-fatima/13-oktober-1917-het-grote-zonnewonder-van-fatima/
Maar wonderen bestaan natuurlijk niet. En bovennatuurlijk ook niet. Dus wat kan er echt aan de hand zijn geweest?
https://www.lusophonia.com/fatima-ontsluierd/
Maar hier een verklaring van “het zonnewonder” van Fatima:
https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun#Criticism
Vindt u ook niet, RV, dat het vermeende opperwezen zich wel erg vaag en onduidelijk en weinig controleerbaar uitlaat? Als-ie nu echt iets van de mensheid zou willen, laat-ie dat dan helder en duidelijk aan iedereen weten! Fluitje van een cent toch voor een almachtige?
En wat te denken als een gekte zich ontpopt als sociopathie?
En wat te denken als een gekte zich ontpopt als sociopathie?