Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Skeptical Inquirer: Using Humor And Games To Counter Science Misinformation
- Homeopathy: Will We Miss the Opportunity Again? – het leest als een parodie, maar zo is het niet bedoeld natuurlijk … (toegankelijke kopie)
- NOS: EU komt weer met plannen tegen nepnieuws, wat hebben ze om het lijf?
- The Conversation: Four experts investigate how the 5G coronavirus conspiracy theory began
- The New York Times: Covid-19 Patient Gets Double Lung Transplant, Offering Hope for Others – goed te lezen voor wie nog dacht COVID-19 af te kunnen doen als een griepje.
- de Volkskrant: Een vergeten hoofdstuk: de coronacrisis (?) van 1890
- SKEPP: SKEPP 30 jaar – gefeliciteerd namens Kloptdatwel!
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik vrees dat het artikel over de longtransplantatie de mensen die overtuigd zijn van het feit dat Covid-19 niets voorstelt niet zal overtuigen. Kijk maar naar anti-vaxxers die reageren op mensen die een kind hebben verloren aan een ziekte, die door vaccinaties voorkomen kan worden.
Maurice de Hond gaat nog korter dan kort door de bocht met zijn beschuldigingen aan met name het adres van Jacco Wallinga: https://www.maurice.nl/2020/06/13/zo-neemt-prof-wallinga-ons-in-de-maling/
De heer De Hond is expert in het uit z’n nek kletsen. Als de heer De Hond zegt dat de lucht blauw is en het gras groen, zal ik nog eerst zelf gaan kijken, voor ik op zijn beweringen afga.
De heer De Hond is vooral goed in het zo interpreteren van cijfers, dat hij gelijk lijkt te hebben. Als het aantal patiënten sinds maart is gedaald, dankzij de maatregelen die genomen zijn, zullen er minder mensen zijn, die anderen kunnen besmetten. Dat heeft dus nog niets met het reproductiegetal te maken. Dat kun je weer afleiden uit het aantal mensen dat door 1 besmette patiënt wordt aangestoken. Kortom, als het aantal patiënten weer langzaam toe gaat nemen, zal dit betekenen dat het reproductiegetal groter wordt dan 1.
De Hond kwam nog met een vervolg:
https://www.maurice.nl/2020/06/13/we-staan-op-vrijwel-nul-besmettingen/
Met deze sneer erbij:
Ik zag een definitie van hem van het reproductiegetal voorbijkomen die niet klopt. Als De Hond zo graag viroloogje wil spelen, moet hij maar gauw bij het RIVM gaan solliciteren. Kan hij eerst een stage lopen op de postkamer. Als daar dan alles zonder brokken verloopt, mag hij misschien een basiscursusje virologie voor dummies volgen.
-Ik zag een definitie van hem van het reproductiegetal voorbijkomen die niet klopt. –
Welke definitie? Waarom klopt die niet?
@ RV
Als ik het goed heb, is de definitie van het reproductiegetal het aantal mensen dat gemiddeld door 1 patiënt wordt aangestoken.
De heer De Hond heeft de volgende definitie, die dus volgens mij niet klopt.
De Hond heeft in zijn stuk heel vaak over R0 waar het eigenlijk Rt moet zijn, dezelfde fout die Engel ook maakt in het eerste interview bij Café Weltschmerz.
Hoe je het berekent, en de theorie er achter is niet bepaald simpel. De Hond ging uit van een of ander vuistregeltje. Hoe het precies in elkaar zit, is te vinden in Wikipedia.
De Hond kopieert de uitleg in de dagelijkse COVID-19 rapportage van het RIVM. Pagina 24/25 van die van vandaag.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken In de PDF die onder aan die pagina gelinkt wordt.
Aan Pepijn
Wat is het verschil tussen R0 (R zero/naught) en Rt (de t van time?)? Als je wilt, dan gaarne een kleine pedagogische uitleg. En wat is Ref (of zoiets) (ef van effective?)?
Is het heel erg om in enigszins populistische discussies Ro en Rt voor het gemak gelijk te stellen?
Dat Ro een gecompliceerde wiskunde van node heeft, is mij wel duidelijk. 🙂
Ik heb het verschil uitgelegd in mijn stuk over de denkfouten van Willem Engel.
Zie beneden een vervolg op De Hond die het allemaal een stuk beter denkt te weten.
Will we miss the opportunity again? De vraag stellen is hem beantwoorden.
Homeopathie slaat de plank per definitie mis.
Het was ooit een aardig maar niet werkend theorietje dat desondanks door goedgelovigen nog enigszins in stand wordt gehouden. Je kunt evengoed op wijwater vertrouwen.
Gauw weg ermee, en zéker niet op Covid-patiënten gaan experimenteren.
Dat is zinloos en onethisch.
Tja, het lijkt op het vastklampen aan homeopathische strohalmen. Men verwijst naar behaalde resultaten uit het verleden, toen de medische wetenschap ook nog in de kinderschoenen stond. Ik denk dat er op de toenmalige resultaten ook nog wel het nodige af te dingen valt.
Ik zou me in ieder geval niet aanmelden voor een dergelijk experiment.
Álle uitgangspunten van homeopahie zijn, twee eeuwen na de “uitvinding”, onjuist gebleken. Homeopathie kan als waardeloos en obsoleet gebleken theorie echt blijvend in het rariteitenkabinet. Dus niet zeer onethisch met oneindig verdunde zooi, op zijn best placebo dus, op Covid-patiënten gaan experimenteren, maar allereerst eens een beginnetje van bewijs produceren voor – ach, laten we niet moeilijk doen – slechts 1 van de uitgangspunten. Alleen al bij dat basale onderzoek gaan de kwakzalvers de “opportunity” totaal missen, geef ik u op een briefje. Een weddenschap wil ik ook wel aangaan.
En intussen moeten de homeoknoeiers de Covid-patiënten toch beslist aan echte artsen overlaten.
Helaas laten de aanhangers van homeopathie zich niet weerhouden door dit soort dingen. Als er een patiënt lijkt te genezen door hun homeopathische zooi, dan zal men dat wel weer als een triomf vieren, ondanks het feit dat de patiënt zonder hun waterschudderij ook genezen zou zijn. Een uitgelezen kans om te bewijzen dat homeopathie wel degelijk werkt is Covid-19 in ieder geval niet, omdat de patiënten, behoudens de mensen die sterven, uiteindelijk vanzelf genezen. Waarbij ik de ziekte niet wil bagatelliseren, want de gevolgen kunnen nog steeds zeer ernstig zijn en een genezen patiënt is nog lang niet de oude en heeft vervolgens nog een behoorlijke tijd nodig om weer helemaal te herstellen.
Homeopathie heeft nog nooit enig bewijs van werkzaamheid geproduceerd en zelfs de theorieën achter homeopathie zijn keer op keer naar de vuilnishoop van de geschiedenis verwezen.
Dat men in India bereid is om in homeopathie te geloven, bewijst niets. Daar geloven ze wel meer onzin, zoals ayurveda en het idee dat het koken van zware metalen in koeienurine en koeienuitwerpselen deze op magische wijze zo transformeert, dat ze niet meer schadelijk zijn.
Maurice de Hond stelt dit keer bij Hart van Nederland dat het RIVM en de GGD “een verkeerd beeld van de werkelijkheid” geven:
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/discussie-corona-uitgeroeid-nederland/
Tja, alleen maar valse positieve tests. En hoe zit het dan met de nieuwe ziekenhuisopnamen, meneer De Hond? Dat lijkt me toch in tegenspraak met uw idee dat het uitgeroeid is in Nederland.
En de heer De Hond schijnt te denken dat het virus verdwijnt als je geen evenementen organiseert.
https://www.youtube.com/watch?v=E4j0T13HQSU
Gek toch dat er nog steeds nieuwe ziektegevallen zijn, hoewel er al een paar maanden geen evenementen meer zijn.
Maar goed, de heer De Hond bakt ze wel vaker bruin.
Misschien kan de heer De Hond dat ook even de namen van de virologen, burgemeesters en ministers geven, die het volgens hem met hem eens zijn.
[ En hoe zit het dan met de nieuwe ziekenhuisopnamen, meneer De Hond? ]
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Tegenover een handvol ziekenhuisopnames per dag moeten mijns inziens vele malen meer zieken thuis liggen.
En nog eens vele malen meer mensen zijn wel besmettelijk, maar niet ziek.
Als het percentage positief steeds lager wordt moet je nog steeds rekening houden met wie zich laat testen en waarom. Ik denk niet dat de jeugd zich massaal laat testen, maar als ze wel besmettelijk kunnen zijn dan hebben we ze nu niet in beeld of slecht in beeld.
De kans dat je in NL iemand tegenkomt die besmettelijk is zal wel zeer laag zijn geworden, maar voorzichtigheid lijkt me nog steeds geboden, ook omdat we toch een beetje moeten afwachten wat de versoepeling nu precies gaat betekenen voor het aantal besmettingen.
Inderdaad. Men kan nu wel roepen dat er allerlei dingen weer kunnen, maar laten we alsjeblieft voorzichtig zijn en eerst wachten wat de huidige versoepelingen brengen.
Ik moet zeggen dat ik het onderscheid tussen R0 en Rt ietwat gezocht vind. R0 is een theoretische contructie, namelijk hoeveel personen worden er gemiddeld besmet door 1 zieke in een situatie waarin er (1) niemand immuniteit heeft en (2) geen enkele speciale maatregel of omstandigheid aanwezig is die zulke besmettingen kan voorkomen of bevorderen.
Bij dat laatste denk ik aan de situatie in Bergamo, waar de zieken zich meldden bij het ziekenhuis, alwaar ze in de wachtkamer heel veel anderen aanstaken. (Dat is ook bij mazelen een gevaar.)
Bij Rt (“R op tijdstip t” ) gaat het om het feitelijke aantal besmettingen per ziekte. Die kan dalen door hygiënische maatregelen, toename van immuniteit al dan niet door vaccinatie. Als je door contact tracing zo vlug mogelijk besmette personen isoleert,
gaat de Rt weer een beetje omlaag. Als je door massaal gebruik van mondkapjes de kans verkleint dat een besmette drager druppeltjes verspreidt, gaat de Rt weer wat omlaag. Waar R0 een theoretische grootheid is, is Rt een experimenteel vast te stellen grootheid. Als t=0 (i.e. er vinden besmettingen plaats zonder dat iemand het weet of er iets aan doet), dan is natuurlijk Rt=R0.
Maar dat is bijna theoretisch: zo gauw je de ziekte kunt vaststellen en je de verspreiding en toename kunt meten, gaan mensen al iets doen. Dus zo gauw je weet dat er een probleem is, heb je te maken met Rt.
Bedankt voor deze toelichting.
Wat vindt jij van de kennis en (reken)kunde van Maurice de Hond die gisteravond als volgt reageerde op een aantal kritische kanttekeningen van Jesse: https://www.maurice.nl/2020/06/13/zo-neemt-prof-wallinga-ons-in-de-maling/#comment-221415
Maurice
13 juni 2020 op 22:45
Wat ik zo mooi vind, dat als we hele lage aantallen hebben en er zijn vertragingen die “gecorrigeerd” worden.
Juist bij heel lage aantallen kan je niet meer goed corrigeren, omdat nu 1 meer of minder direct 20% of 30% van de waarnemingen kan zijn.
Ik vind het interview echt een grof schandaal als je weet dat er zo weinig gevallen nog zijn.
Plus dat Wallinga wel de indruk geeft dat het aan het stijgen is naar boven de 1.
Het NOS-Journaal zei letterlijk “Het reproductiegetal…. groeit langzaam boven de 1 uit”.
Wat denk je dat kijkers daarvan denken, terwijl ze geen echt inzicht hebben zoals jij en ik.
Dat het fors de verkeerde kant uitgaan .
Het lijkt op iets wat de baas van de GGD bij de zitting in de Tweede Kamer deed. Agema vroeg hem waarom we niet jongeren meer ruimte geven om de dingen te doen die ze gedaan hebebn. Toen had hij de brutaliteit om te praten over 1 patient van 16 die er toch op een erge manier aan overleden was.
Besef dat dit de ENIGE persoon onder de 25 jaar is die mede door dit virus is overleden…..
Nu kan je zeggen “maar dat klopt toch”.
Maar dat is het punt niet.
Hij gebruikte dit ene (en enige) voorbeeld als argumentatie om de vraag van Agema af te wimpelen en en tegelijekrtijd maakte hij oudes die ernaar keken bang.
En dat is precies de lijn die Wallinga ook volgt bij zijn Trouw interview.
Bangmakerij.
Tja, meneer De Hond, maar met weinig gevallen en een reproductiegetal dat hoger wordt dan 1, kan het aantal gevallen toch weer sterk toenemen. Lees Ionica Smeets maar eens over exponentiële groei.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/het-raadsel-van-de-waterlelie-zegt-iets-over-het-probleem-van-de-exitstrategie~baeb7235/
Van de opmerking van de heer De Hond over de patiënt van 16 die overleden is, zakt m’n broek ook wel af. Vooral door het woord ‘mede’, waarmee hij toch in zekere zin de suggestie wekt dat de patiënt al iets anders had, waardoor z’n gezondheid sub-optimaal was. Bovendien lijkt de heer De Hond hier wederom, zoals verschillende anderen ook doen, het accent te leggen op de sterftegevallen, terwijl de overlevenden vaak nog veel zorg nodig zullen hebben, dus dat het zinvol is om ziektegevallen zo veel mogelijk te voorkomen. Daar komt dan nog bij dat die jongeren, die misschien niet zo snel overlijden aan het virus, het virus wel kunnen verspreiden naar anderen, misschien ook wel mensen uit de leeftijdscategorie van Maurice de Hond, die een grotere kans hebben om aan het virus te overlijden.
De heer De Hond en zijn inzichten. Wat moet ik daarvan zeggen?
Het is theoretisch mogelijk dat Maurice zich ontwikkelt tot een briljant viroloog, maar ik zou daar toch maar niet te hard op rekenen.
Alsof we zonder De Hond al niet problemen genoeg hebben…
Het grootste probleem met de heer De Hond is dat er genoeg mensen zijn die hem als een soort genie beschouwen waar de overheid naar zou moeten luisteren. Nu begrijp ik dat wel, want de heer De Hond roept wat deze mensen willen horen, namelijk dat het allemaal wel meevalt en dat we weer gewoon kunnen gaan leven zoals we altijd gedaan hebben en dat we misschien alleen wat evenementen niet door hoeven te laten gaan.
Helaas zijn we nog lang niet van het virus af, zoals ook in China weer bewezen is.
Over de theoretische verhalen van de heer De Hond, dat het mogelijk zou kunnen zijn dat de mensen die nu nog positief op het virus testen allemaal vals-positieven zijn, wil ik het maar niet hebben. Het lijkt mij in ieder geval heel onwaarschijnlijk, gezien het aantal ziekenhuisopnamen.
Van de afgerond 12.000 ziekenhuisopnamen is 1% tussen de 0 en 20.
Die 1% zal misschien naar boven afgerond zijn, maar dat zijn dan 120 ziekenhuisopnamen van jongeren. Behalve het leed van ernstig ziek zijn, hoeveel houden daar maandenlange klachten aan over?
En er zal ook een veelvoud van die 120 ziek thuis moeten zijn geweest met zeer milde tot middelzware klachten.
Alleen de dode van 16 noemen is slecht van zowel de woordvoerder in de 2e Kamer als van De Hond.
Maar een dode genereert nu eenmaal veel meer effect. De antivaxxers bagatelliseren ook het (ziekenhuis-) leed van mazelenpatiënten omdat er zogenaamd geen doden meer bij vallen en anders “hadden die doden toch al een onderliggende ziekte”. Gaat er echter één iemand schijnbaar aan een vaccin dood in 20 jaar na miljoenen succesvolle vaccinaties, dan is de wereld te klein.
Zo werkt dat, die doden.
Dat is inderdaad het punt. Een dode genereert aandacht, maar het gaat natuurlijk om de gevallen die langdurig zorg nodig zullen hebben en dat zijn er meer.
De vergelijking met anti-vaxxers vind ik inderdaad heel terecht. Die blaten ook onmiddellijk als er een kind is overleden aan mazelen, of een andere ziekte, waar tegen gevaccineerd wordt, dat het maar om een geval gaat en dat het natuurlijk al iets anders onder de leden had, of niet goed gevoed werd, of wat voor ander ***excuus men ook weet te vinden om de dood te bagatelliseren. Maar alles dat men aan een vaccin toe wil schrijven (ook als het niets, maar dan ook niets met vaccinaties te maken heeft) is een regelrechte ramp voor de ouders, die ware helden zijn (in hun eigen ogen), die vechten als leeuwen voor hun kind.
Dan heb je het dus over Sjaak de Gouw, directeur publieke gezondheid van GGD Hollands Midden. Uit mijn hoofd weet ik niet meer wat die op welke datum precies gezegd heeft en in welke context de 16-jarige werd benoemd.
Geen puf om dat nu allemaal terug te luisteren, maar waarom De Hond in dit geval wèl op zijn woord geloven? Ik kan me i.i.g. geen onnodige stemmingmakerij van De Gouw herinneren, maar slechts zo duidelijk mogelijke antwoorden op gestelde vragen :
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden-en-commissies/commissies/volksgezondheid-welzijn-en-sport/thema-coronavirus
Wat ik overigens nog even wil memoreren is dat je vandaag de dag niks meer kan zeggen zonder dat je er keihard op wordt afgerekend. Zeker in deze Corona-tijd.
Als je een stuk voor de krant schrijft mag ik er van uit gaan dat je elke zin nog eens hebt overgelezen voordat je het verstuurde.
Als je bent geïnterviewd kunnen er overdachtfouten optreden.
Maar in mondelinge debatten of snel getwitter is een verspreking snel gemaakt, of wordt je afgekapt door de tegenstander of interviewer en kun je je verhaal niet volledig kwijt.
Als je zegt dat één persoon niet alle personen in een vliegtuig kan besmetten dan wordt je gelijk aangevallen dat talloze varianten van die uitspraak dus wél mogelijk moet zijn.
Compassie en tijd voor correcties of aanvullingen wordt niet meer gegeven.
Ooit in jeugdig onbenul 30 jaar geleden je gezicht zwart geverfd? Je bent dus een racist en je zult dat ook altijd blijven, internet vergeet niks en het volk vergeeft niks.
Ben je het niet eens met prof. Wallinga omdat je denkt dat je zelf alles weet? Zeg dan meteen dat Wallinga je in de maling neemt zonder eerst na te vragen waar hij zijn uitspraken op baseert.
Deel 2: Op 20 mei j.l. stelde Baudet (uitspreken ZONDER t) een paar minuten voor het einde van de briefing een vraag die door Sjaak de Gouw beantwoord werd en die benoemde alleen maar een 16-jarige jongen die in het ziekenhuis belandde. Hij noemde geen naam, maar ik neem aan dat Sehraz Mohmand uit Breda bedoeld werd.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/update-coronavirus-5
Dan moet het een andere briefing geweest zijn, want De Hond zegt in zijn antwoord op Jesse:
Het volk is genereuzer dan menigeen denkt. Maar het zijn de holhoofdige hetzers van onderbuiklinks die je niets vergeven en halsstarrig weigeren om andermans betoog te begrijpen. Zwarte Piet heeft niets met racisme te maken. Net als Mickey Mouse. Of Peter Pan. Maar men is aandachtsziek en blert dat Zwarte Piet racistisch is. Een enorme smaad jegens allen die gewoon ouderwets Sinterklaas willen vieren en aldus Zwarte Piet met veel respect benaderen. Er raast momenteel een gekte door de wereld, het zogeheten antiracisme. Op de NPO mogen alleen donker gekleurde mensen zich hierover nog uitspreken. Hoezo discriminatie? En hadden we in Nederland ook geen slachtoffers van buitenproportioneel politiegeweld? Waarom worden ze nu door onze hoofdletter-Antiracisten vergeten?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_van_Mitch_Henriquez
[ de holhoofdige hetzers van onderbuiklinks ]
Jouw hele reactie is één grote onderbuikreactie en volkomen off-topic.
ik volg de details niet zo erg. Natuurlijk moet je oppassen bij lage aantallen, maar dat weten ze bij het RIVM ook wel.
Nog een puntje over Rt. Je kunt de ‘echte’ Rt ook niet vinden, want dan zou je voor elke nieuwe besmetting ALLE personen moeten vinden die daardoor besmet zijn. Wat je dus doet is dat je aanneemt dat een vaste fractie van besmette personen in het ziekenhuis terecht komt (is die fractie wel vast?) en dat het tijdstip waarop de opname plaats vindt, niet van externe factoren afhangt en ook altijd plaats vindt op een althans gemiddeld hetzelfde aantal dagen na het moment van besmetting. Je moet dus niet gehinderd worden door zoiets als minder opnamen in het weekend. Allemaal aannamen. Ook neem je maar aan dat de gemiddelde tijd die verloopt tussen zelf besmet worden en doorgeven van de besmetting een vast aantal dagen is (en niet bijvoorbeeld minder of juist meer in het weekeinde is). Als je die gemiddelde tijd tussen besmetten en doorgeven op 4 dagen stelt, dan is met alle overige aannamen (ik zal wel een paar aannamen vergeten zijn) het aantal opnamen op dag X evenredig met het aantal besmettingen op dag X min Y (Y is de tijd die gemiddeld verloopt tussen besmet worden en ziekenhuisopname). Evenzo, met dezelfde evenredigheidsconstante en dezelfde Y voor de opnamen op dag X min 4. Deel je de opnamen op dag X door de opnamen op dag X min 4 , dan geeft die breuk je een schatting voor Rt op tijdstip t=X-Y-4.
De opmerking van Jesse dat je nog ergens een logaritme moet nemen, snap ik niet.
Wel moet je de fout in die schatting halen uit de fout in de schattingen voor teller en noemer. Hoe je dat moet doen is basiskennis wetenschap (ik leerde het in de eerste week van mijn universitaire studie, nog voor enige kennis van statistiek en waarschijnlijkheidsrekening werd bijgebracht). Basisprincipe: voor producten en quotiënten moet je de relatieve fouten “optellen”, dat geeft je de relatieve fout in het antwoord.
Die rekenmethode is echter alleen van toepassing op ‘toevallige afwijkingen’, niet op systematische fouten. In dit geval zitten de systematische fouten in de hele zwik aannamen. Als de fractie besmette personen die in het ziekenhuis terechtkomt verandert tussen tijdstip X-Y-4 en tijdstip X-Y, bijvoorbeeld door weekdageffecten, dan heb je een probleem. Eigenlijk is de belangrijkste verborgen aanname dat er in vier dagen niet zoveel verandert.
Wat mij niet direct duidelijk is uit de tekst van het RIVM of ze per opname rekenen met de beste schatting hoeveel dagen eerder die patient waarschijnlijk besmet is, of dat ze het globaal doen met die 4 dagen gemiddeld. Als je kijkt naar de rapportage staat er bij de op een na laatste grafiek voor de rode lijn “eerste ziektedag (92% gerapporteerd, 8% geschat)” wat mij doet vermoeden dat ze het toch per patient zo goed mogelijk proberen te bepalen.
Er staat een verwijzing:
“Met deze informatie wordt de waarde van het reproductiegetal berekend zoals beschreven in Wallinga & Lipsitch 2007 (22).”
22Wallinga J, Lipsitch M. How generation intervals shape the relationship between growth rates and reproductive numbers. Proc Biol Sci. 2007;274(1609):599-604. doi:10.1098/rspb.2006.3754.
Nu kan ik daar wel in gaan zitten zoeken, maar wiskunde is nu niet echt mijn sterkste kant.
Eerste ziektedag gerapporteerd / geschat: dat zal dan toch vanaf de eerste symptomen zijn, niet het tijdstip van besmetting. Als het tijdsinterval daartussen constant is, dan geeft het niet. Maar die kan variëren, vandaar dat de periode van quarantaine op 14 dagen gesteld wordt.
Intussen is De Hond verder gegaan met het afkraken van Wallinga: https://www.maurice.nl/2020/06/14/de-spookpatronen-van-prof-wallinga-rivm/
Ach, Maurice de Hond, een pathetische aandachtszoeker, die denkt dat hij overal verstand van heeft.
Meneer kan wel lekker leuteren over het feit dat de toename van het aantal gevallen steeds vooraf wordt gegaan door een dipje, maar als het aantal patiënten op de IC weer langzaam toeneemt, lijkt er dus duidelijk wel sprake van een lichte toename van het aantal gevallen. Dan kan de heer De Hond de heer Wallinga wel afkraken, maar de heer De Hond is vooral expert in het interpreteren van de cijfers op een dusdanige wijze dat ze bewijzen dat hij gelijk heeft.
Natuurlijk heeft hij genoeg mensen die hem geloven, of willen geloven, want het is natuurlijk veel prettiger om te denken dat het allemaal weer voorbij is en dat we weer gewoon ons oude leven kunnen oppakken, zonder mondkapjes en zonder andere beperkingen. Dat zou ik ook wel willen, maar zo ver is het nog niet en ik denk dat dat nog wel even zal duren.
Ach Renate1, wat weer een lelijke ad hominem!
Je kunt De Hond niet verwijten dat hij zijn argumenten niet onderbouwt, want dat doet hij terdege. Als je het niet met hem eens bent ga dan in op zijn argumenten.
Ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben van zijn argumentatie. En van zijn lef. Ik zie De Hond als een oprecht skepticus die het lef heeft om zich kwetsbaar op te stellen. Of hij het uiteindelijk bij het rechte eind heeft zal blijken. Maar zijn stem is momenteel meer dan de moeite waard!
En dat hij het eerder wel eens bij het verkeerde eind heeft gehad ontheft je niet van de plicht om hem nu serieus te nemen. Zo slecht zijn zijn credentials nu toch ook niet?
Aan Mik
De Hond plaatst zich met zijn corona-ideeën buiten de wetenschap. In plaats van dat hij bescheiden zegt dat hij een mogelijk aspect nader wil onderzoeken, roept hij dat mogelijke aspect, namelijk de aerosolen als verspreidingsdragers, uit tot HET aspect bij uitstek. Iets anders gezegd, De Hond is niet sceptisch jegens zichzelf en hangt teveel de bigotte betweter uit. Waarschijnlijk weet jij iets te weinig van wetenschap af om te beseffen dat De Hond toch wel in de buurt komt van pseudowetenschap. Van mij mag je het begrip “scepticus” uitrekken tot “klimaatscepticus” en zelfs “coronascepticus” maar die twee laatste “sceptici” staan ver af van het wetenschappelijk scepticisme.
[ Zo slecht zijn zijn credentials nu toch ook niet? ]
De manier waarop hij met ad hominem prof. Wallinga aanvalt getuigt niet echt van gedecideerd en constructief optreden. Nergens is te zien of hij moeite doet om een normaal gesprek met Wallinga aan te gaan. Ook vult hij zijn website met reeksen tirades tegen het OMT en het RIVM. Dan lees ik dat op een gegeven moment niet meer.
Als De Hond zich dan ook nog bij het volledig doorgeslagen complotplatform Café Weltschmerz voegt, dan zet je jezelf wel in een kwaad daglicht.
De Hond promoot ook kritiekloos antivaxxer Willem Engel, “by far het beste interview”.
De Hond herplaatst kritiekloos bijdragen van reageerders Peter en Rebecca. Kritiekloos, niet eens aanvullingen. Als het RIVM of OMT bij wijze van spreken de woorden de, het of een afdrukken heeft De Hond al commentaar, maar niet op Rebecca of Peter (waarvan hij raadselachtig de achternaam Rotgans weglaat)? Je zou bijna denken dat De Hond zelf voor Rebecca of Peter speelt of dat het familie is dan wel vrienden zijn die hij niet wil tegenspreken.
Moet je De Hond dan nog serieus nemen?
@hskep
“Of hij het uiteindelijk bij het rechte eind heeft, zal blijken”.
En wat indien dat nu eens níet het geval zou zijn wanneer wij zijn aanbevelingen zouden overnemen, en wanneer het onverhoopt toch Covid-slachtoffers tot gevolg heeft?
Neemt De Hond die dan voor zijn verantwoording?
Vindt u het bezwaarlijk als ik toch toch maar liever de aanbevelingen van echte virologen ter harte neem?
Tja, als het nu een eenvoudig griepje zou betreffen… Maar nee, aan Covid kun je op een ellendige manier doodgaan resp. er ernstige restverschijnselen aan overhouden. Er zijn geen geneesmiddelen tegen!
Wat betreft de credentials van de heer De Hond:
De heer De Hond is geen viroloog, dus waarom zouden we de heer De Hond op dat gebied moeten geloven?
Z’n handelen in de Deventer moordzaak en met name de wijze waarop hij de klusjesman keer op keer heeft lopen beschuldigen, verdient op z’n zachtst gezegd geen schoonheidsprijs.
De mislukking van z’n iPad-scholen kan ik ook moeilijk in zijn voordeel uitleggen.
U moet me dan maar eens uitleggen op basis waarvan we de heer De Hond serieus moeten nemen, als het een onderwerp betreft dat ver buiten z’n expertisegebied ligt. Ik kan ook wel iets roepen over Covid-19. Moet men dat dan ook maar serieus nemen?
De heer De Hond roept wat over luchtvochtigheid en er is toch wel aangetoond dat hij daar ongelijk mee heeft.
Het lef dan de heer De Hond is vooral dat hij ondoordachte uitspraken doet over een onderwerp waar hij absoluut geen verstand van heeft. Dat hij een podium krijgt bij andere warhoofden pleit niet echt in zijn voordeel.
Net als Hans vertrouw ik liever op echte experts, dan op het gebazel van de heer De Hond.
Als de heer De Hond gelijk heeft?
Als de hemel naar beneden valt, hebben we allemaal een blauw mutsje op.
Tot nu toe is er niets dat mij enige reden geeft om te geloven dat de heer De Hond gelijk heeft.
Als ik kijk naar de situatie in Brazilië lijkt het mij niet bijzonder verstandig om blind te varen op de adviezen van de heer De Hond.
Als we dat doen en hij blijkt, zoals ik verwacht, geen gelijk te hebben, zitten we straks weer met overvolle IC’s, doden en veel andere ellende.
De heer De Hond neem ik niet serieuzer dan een willekeurige voorbijganger, of mensen als de heer Kelder of mevrouw Zwagerman.
De stem voor de heer De Hond is vooral de moeite waard voor de mensen die denken dat we wel kunnen stoppen met de maatregelen, omdat ze zich daardoor belemmerd voelen. Ik vind verschillende maatregelen ook niet prettig, maar ik zit ook niet te wachten op de instorting van ons gezondheidssysteem en de schade die een grote hoeveelheid ziektegevallen verder veroorzaakt. En ja, dat is ook economische schade, of denkt u dat het revalidatieproces van mensen die ziek zijn geweest en langdurige revalidatie nodig hebben geen geld kost? Nog maar afgezien van het feit dat deze mensen dan ook niet kunnen werken en niet economisch actief kunnen zijn.
[ De heer De Hond is geen viroloog ]
Je moet iedereen een kans geven, Pepijn wordt hier ook voortdurend onterecht uitgemaakt voor “wiskundige die helemaal géén xxxxxx-deskundige is”.
Maar als je met goede cijfers of onderzoeken beweringen kunt tegenspreken dan heb je recht van spreken.
De Hond slaagt er niet in de deskundigen te overtuigen en dan heeft hij pech. Als hij direct een deskundige er bij betrokken had en SAMEN een stuk had geschreven dan had hij veel verder gekomen.
Maar misschien heeft hij wel deskundigen gezocht maar niet gevonden. Welke deskundige wil nu nog met De Hond samenwerken na “de klusjesman”, de iPadscholen en zijn samenwerking met Café Weltschmerz?
Ik wil op zich iedereen een kans geven, maar niet als ze uit hun nek staan te kletsen.
De heer De Hond is niet in staat om z’n beweringen goed te onderbouwen, zie z’n verhaal over luchtvochtigheid.
[ Ik wil op zich iedereen een kans geven, ]
Dan moet je dit altijd weglaten: “De heer De Hond is geen viroloog, dus waarom…”.
Tja, maar het feit dat de heer De Hond geen viroloog is draagt voor mij toch wel bij aan het feit dat ik hem niet bijzonder geloofwaardig vind, zeker niet als hij wel zeer harde uitspraken doet over virussen.
Dat wil misschien niet zeggen dat iemand die niet uit een bepaald vakgebied komt, nooit uitspraken kan doen over dat vakgebied, maar dat moet dan wel goed onderbouwd zijn en dus ook deskundigen kunnen overtuigen.
Als ik jullie commentaren zo lees is de hele Corona problematiek simpel op te lossen:
Zet alle mensen die de overheid blind volgen en nog steeds geloven dat Corona een onwijs besmettelijke en dodelijke ziekte is in quarantaine totdat het vaccin gevonden is.
En laat alle mensen die hun gezond verstand gebruiken weer het normale ritme oppakken.
Dat lijkt me nu juist de oplossing van de warhoofden die achter mensen als Maurice de Hond en z’n vage theorieën aan lopen. Hoe dat uitwerkt, kunnen we in Brazilië zien.
Covid-19 is behoorlijk besmettelijk, minder besmettelijk misschien dan de mazelen, maar zonder maatregelen kan het nog altijd voor aardig wat besmettingen zorgen. Er gaan in ieder geval mensen dood aan. Misschien dat sommigen die slachtoffers als dor hout wensen te betitelen, maar dat lijkt me niet. Ik wil het nog maar niet hebben over de gevolgen voor de mensen die de ziekte krijgen en ervan genezen en die vervolgens langdurig zorg nodig hebben.
Covid-19 is in ieder geval niet maar een griepje. Maatregelen om de verspreiding van de ziekte te beperken lijken me nodig en zeer verstandig. Helaas lopen er te veel warhoofden rond die achter mensen als Maurice de Hond, de heren Engel en Faasse en andere idioten die niets van virussen weten, maar voor wie het bagatelliseren van het een en ander beter uitkomt, omdat ze graag weer een gewoon leven willen leiden en ze daarbij niet in de weg willen worden gelopen door de harde feiten. En als u over economische schade begint, wat denkt u dat de economische schade is van de zorg voor ex-patiënten die nog langdurig zorg nodig hebben voor ze hun normale leven weer op kunnen pakken?
@ Mik Fetter
Als u denkt dat Covid-19 niet zo vreselijk besmettelijk is, dan zou ik toch eens kijken naar de slachterij in Duitsland waar ruim 650 medewerkers positief getest zijn.
https://nos.nl/artikel/2337573-honderden-besmettingen-in-duits-slachthuis-7000-mensen-in-quarantaine.html
Maar misschien beschouwt u dat wel weer als fake news.
‘S lands sluwste desinformant slaat weer toe (zucht):
Met hun voorstelling willen ze de mensen wakker schudden, zegt Van Houts. „De samenleving moet af en toe een emmer koud water in het gezicht krijgen. Want kom op, zoveel is er niet aan de hand. Als je jonger bent dan 65 is de kans verreweg het grootst dat je er gewoon doorheen komt. Dus calm down.”
De Ket haalt een rapport aan dat half mei door adviesbureau Gupta is gepubliceerd, waaruit zou blijken dat de ziekenhuiszorg voor covid-19 patiënten ‘naar schatting 13 duizend tot 21 duizend gezonde levensjaren’ heeft gered, maar dat er ‘100 duizend tot 400 duizend gezonde levensjaren verloren zijn gegaan door het afzeggen en uitstellen van reguliere zorg’.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/12/we-moeten-oproepen-tot-burgerlijke-ongehoorzaamheid-a4002625
Ja meneer Van Houts, de mensen die jonger zijn dan 65 komen er gewoon doorheen. Als we even de langdurige revalidatie die ze vaak nodig blijken te hebben even buiten beschouwing laten. Een revalidatie, waardoor ze misschien langdurig niet meer kunnen werken.
Misschien iets voor de heer Van Houts en consorten. Eens even een hele lange pauze nemen en eens goed nadenken wat dit voor hun eigen situatie betekent. Misschien dat ze dan een beetje gaan begrijpen wat het voor andere mensen betekent als ze langdurig zorg nodig hebben en niet kunnen werken.
Flauwe woordspeling: dor van houts…
Deze gek valt in dezelfde categorie als jeweetwel en die kwaaktante Ik weiger zelfs nog hun namen te noemen.
https://www.youtube.com/watch?v=4yMbMKTXbpg
Aardig praktijk experiment met ‘5G’ “straling”.