Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Neurologica: Homeopathy is Impazable
- NOS: Gezondheidsclaims verkopers etherische olie ‘misleidend en gevaarlijk’
- de Gelderlander: Irritatie over reclame vitaminepreparaat: nieuwe producent ‘achtervolgt’ klanten in spe overal
- Wired: ‘Covid Parties’ Are Not a Thing
- de Volkskrant: Waar eindigt kritisch denken en begint de complottheorie?
- de Volkskrant: Hoe de 1,5-meterdoctrine op ons neerdaalde
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Heel mooi dat ‘kritische denkers’ mee mogen of zelfs zouden moeten praten.
Kleine kanttekening. Gaat men met werkelijk alle ‘kritische denkers individueel in gesprek? Beseft men dat voor een deel van de ‘kritische denkers’ de antwoorden die zij krijgen in die gesprekken nooit, uit principe, voldoende zijn. En men dus voor altijd in gesprek blijft men deze ‘kritische denkers’.
Hoeveel onderwerp deskundigen gaan wij opofferen aan het ‘in gesprek blijven met kritische denkers zodat zij aandacht blijven krijgen’, die vervolgens niet met hun gewone werk door kunnen gaan.
“Laat al die mensen niet alleen voortploeteren, maar organiseer burgerplatforms waarin zij met experts samen onderzoek kunnen doen en debat kunnen voeren.”
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/socioloog-harambam-we-zetten-complotdenkers-te-gauw-weg-als-gekkies~b1942c88/
Schitterend. Eerst 100den, 1000den mensen 4-6 jaar natuurkunde, scheikunde, wiskunde en tal van andere takken van wetenschap leren, op een minimaal aanvaardbaar niveau, en dan debatteren?
Deze mensen beschouwen zich nu al als expert, en willen nu in ‘debat’.
Als er een debat moet komen, dan liever niet met specialistische wetenschappers maar met goede wetenschapsjournalisten, bijvoorbeeld Govert Schilling. Een specialistische wetenschapper begrijpt zeer goed zijn eigen wetenschap maar weet niet zoveel af wat pseudowetenschappers allemaal menen, vinden en vooral geloven. Een goede wetenschapsjournalist daarentegen kent beter de klappen van de zweep.
Tja, ik heb ook nog wel de nodige problemen met de uitspraken van de heer Harambam. We moeten dus in discussie gaan met mensen die zich expert wanen, omdat ze alles hebben gelezen of gezien, dat ze op internet over het onderwerp hebben kunnen vinden. Dat lijkt me nogal problematisch, te meer daar internet mensen vaak vooral meer van hetzelfde geeft. Kortom, klik een keer op een filmpje van de een of andere complotgelovige en je wordt overspoeld met andere filmpjes met een vergelijkbare inhoud, die je steeds verder het moeras in zuigen. Een keer een filmpje van Café Weltschmerz aanklikken, al is het maar om de commentaren van de mafkezen te lezen en je krijgt allemaal andere filmpjes voorgeschoteld van Café Weltschmerz, Ongehoord Nederland, FvD en andere onzinverspreiders.
Hoe moet een serieuze wetenschapper zich daar tegen verdedigen? Het is onbegonnen werk om al deze filmpjes en websites te bekijken en te lezen, zodat je op alles wat deze zelfbenoemde experts ten berde brengen een antwoord hebt.
Ik ken die eeuwige overvloed aan filmpjes en vooral lange filmpjes. Daarom zeg ik: als je mij iets wil zeggen, doe dat dan in korte maar doorwrochte teksten met kop en staart.
En er wordt al genoeg naar de gekkies geluisterd. Bijvoorbeeld hier op dit forum.
Maar de pseudowetenschappers willen het liefst voet aan de grond in universiteiten. Maar zoiets als het creationisme hoort niet thuis op de universiteiten, althans niet als wetenschappelijk serieus te nemen hypothese/onderzoeksprogramma. Wel als sociologisch onderwerp.
Ik ben ook niet dol op die filmpjes. Ik kijk er ook nooit naar. Waarom zou ik een uur van m’n leven verspillen aan het luisteren naar een of ander kritiekloos interview met de een of andere mafketel. Geef maar een leesbare samenvatting van z’n gedachtegoed, dan ben ik sneller klaar. Ik lees soms wat commentaren onder zo’n filmpje en dan weet ik wel genoeg. Veel mensen die het met het gezegde eens zijn, omdat het aansluit bij wat ze zelf denken, of wat ze willen horen. Waarom denkt u dat Willem Engel en Maurice de Hond zo populair zijn in bepaalde kringen? Ze vertellen wat de mensen willen horen, namelijk dat afstand houden niet nodig is en dat we eigenlijk weer gewoon alles kunnen doen wat we altijd hebben gedaan, dus uitgaan, elkaar omhelzen, feest vieren, consumeren, reizen, naar het stadion gaan en wat al niet meer.
Of er hier nu veel naar de mafketels wordt geluisterd, ik weet het niet. Ik heb meer de indruk dat ze bekritiseerd worden en dat is wel nodig. Niet om de mafketels te overtuigen, maar om de mensen te overtuigen, die dreigen achter de mafketels aan te lopen, omdat deze mafketels dingen roepen die ze willen horen.
Een belangrijke nuance is dat het begrip ‘kritische denker’ het hele spectrum beslaat tussen:
-persoon A die na een persconferentie blijft zitten met de vraag: “waarom doen jullie het zus en niet zo”, en
-persoon B die van de daken schreeuwt dat het allemaal kwade opzet is van Bill Gates en co, en niet meer van dat standpunt kan worden afgebracht.
Persoon B is niet opeens wakker geworden als complotdenker. Daaraan is een proces van radicalisering voorafgegaan, vaak doordat hij een stigma als ‘gekkie’ heeft gekregen in plaats van serieuze antwoorden. Wat Harambam voorstelt, is een poging om te voorkomen dat persoon A persoon B wordt.
Daarnaast zorgt een breed panel voor een frisse blik, waarmee blinde vlekken in besluitvorming worden voorkomen. Virologie is slechts één aspect van de crisis. De vraag hoe we vanuit de huidige situatie naar een gezonde, duurzame en leefbare samenleving kunnen toewerken, zou ik niet aan een team met alleen virologen willen overlaten.
Natuurlijk wordt het moeilijk om de discussie constructief te houden in zo’n divers platform. Van een moderator/gespreksleider zal veel worden gevraagd. Maar ik zou dit graag een kans willen geven. Inderdaad is het belangrijk experts in te zetten die helder communiceren en ook op de hoogte zijn van ‘alternatieve’ theorieën.
Naast virologen zijn er meer specialisten zoals epidemiologen. Virologen kijken naar het virus zelf en zijn invloed op de mens. Epidemiologen kijken hoe het virus zich verspreidt over populaties en hoe je zo’n verspreiding kunt indammen. Daarnaast zijn er specialisten die kijken hoe de capaciteit van ziekenhuizen is en hoe je die kunt uitbreiden. En dan zijn er ook nog andere specialisten.
Dat iemand als De Hond kijkt naar de rol van de zogeheten aerosolen, is op zich prima. Ook dat aspect hoort erbij. Maar De Hond is monomaan. Dat is jammer. Ook gewone druppels spelen een voorname rol. En ook jammer is dat De Hond zich inlaat met een kretoloog als Engel.
Een probleem met de heer De Hond is dat hij elk argument dat tegen z’n theorieën wordt ingebracht, wegwuift en iets uit de hoge hoed tovert, dat volgens hem bewijst dat het tegenargument geen waarde heeft. Zie z’n verhaal over ventilatie bij de bewoners van het Amazonegebied. Dan komt hij ineens aan met het argument dat de regen een goede ventilatie voorkwam.
Wetenschappers denken in hypotheses en dienen aldus bereid te zijn om open te staan voor kritiek op hun hypotheses. En dat mis ik bij iemand als De Hond. Zijn hypotheses zijn verworden tot dogmatiek. Misschien iets te scherp gezegd maar bij De Hond lijkt het wetenschappelijk geweten iets te onderontwikkeld. Desalniettemin, ook de eventuele rol van de aerosolen dient belicht te worden maar dat wordt het ook, is het niet in Nederland dan zeker in het buitenland. Zie ook:
https://lci.rivm.nl/aerogene-verspreiding-sars-cov-2-en-ventilatiesystemen-onderbouwing
Er is inderdaad een breed scala aan experts die je kan aanschakelen. Zelfs nog buiten de context van virusbestrijding. Ook bredere vragen spelen een rol: welke offers zijn we bereid te brengen om het risico op besmetting te verlagen, en hoe lang kunnen we dit volhouden? Hoe richten we de samenleving in als er géén vaccin of medicijn komt? Dat zijn vragen waarbij je veel perspectieven moet meewegen, wat moeilijk is voor een club mensen die al maanden in een ivoren toren is opgesloten.
Indammen, ook nog zo’n heet hangijzer: zijn we überhaupt wel aan het indammen? Zoals opgemerkt door Kustaw Bessems, wordt er geen duidelijke strategie gecommuniceerd.
En inderdaad jammer dat iemand als De Hond zijn, in potentie waardevolle, arbeid op deze manier inzet. Bij hem is duidelijk de frustratie door gebrek aan erkenning te zien die Harambam beschrijft.
“Welke offers zijn we bereid te brengen?…”
Zo te zien op straat: weinig! Allemaal alweer lekker shoppen! Gevaar? Daar denken we niet aan. Ik loop maar met grote bogen om de mensen heen, op het beledigende af.
Nou, dan is mijn offerbereidheid ook duchtig aan het afnemen en dan zie ik wel hoelang “we” het volhouden.
Gezien de ontwikkelingen in landen waar men besloten heeft om alle maatregelen op te heffen, lijkt het me zinvol om er van uit te gaan dat de maatregelen die we genomen hebben nog maar even te handhaven en niet te snel te roepen dat alles wel weer kan.
Er wordt altijd wel veel geroepen over de offers die gebracht moeten worden om het virus in te dammen, maar ik wil toch nogmaals vragen om ook eens te kijken naar wat de kosten zijn als we besluiten om alle maatregelen maar op te heffen, met alle negatieve gevolgen van dien. Meer doden (die door sommigen als dor hout worden gezien en die voor hen niet ter zake lijken te doen), meer ziekenhuisopnamen, met de daaraan verbonden kosten (en wat als er op een gegeven moment geen ruimte meer is in de ziekenhuizen en op de IC’s? moeten we deze mensen dan ook maar het stempel overbodig dor hout geven?) De kosten van de revalidatie van de mensen die de infectie weliswaar overleven, maar langdurig moeten revalideren en mogelijk hun hele leven verder zorg nodig zullen hebben, of zullen we tegen deze mensen zeggen dat ze nergens op hoeven te rekenen en dat ze maar moeten zien hoe ze hun leven bekostigen?
Ik word een beetje moe van de schijnbare tegenstelling die gecreëerd wordt, alsof het gaat om het kiezen voor mensenlevens ten koste van de economie, of de economie ten koste van mensenlevens.
Alsof het laten voortwoekeren van het virus geen economische kosten met zich meebrengt.
@ Hans,
Ik moet zeggen dat men waar ik woon over het algemeen wel redelijk afstand houdt. Nu kom ik niet in het weekend in het winkelcentrum, maar over het algemeen valt het redelijk mee.
Ik zie dat er in Amsterdam is gedemonstreerd tegen de anderhalve meter, omdat men dat als een beperking van de vrijheid ziet. Wat van de vrijheid om gevrijwaard te blijven van een ernstige ziekte?
Sommige mensen vullen vrijheid wel erg eenvoudig in. Zolang zij maar kunnen doen wat ze willen hebben ze vrijheid. Maar vrijheid eindigt op het punt waarop de vrijheid van een ander beperkt wordt. Dat betekent dus de vrijheid om niet ziek te worden en de vrijheid om gevrijwaard te zijn van andermans rook.
Ik was vanmiddag doelgericht op straat en kon daar niet anders naar toe dan een stuk door een vrij smalle winkelstraat. Iedereen liep gezellig te “shoppen” alsof er niets aan de hand is en de nonchalance t.a.v. het afstand houden was stuitend. Ik neem de vrijheid om met beledigend aandoende bogen om mensen heen te lopen.
Tja, bij mij zijn er geen smalle winkelstraatjes en in het winkelcentrum is het ook niet extreem druk als ik daar ‘s morgens kom om de levensmiddelen te kopen, die ik nodig heb. Overigens wel een extra reden om Delft maar even te mijden.
Ik vermoed dat onderdeel van het “radicaliseringsproces” is dat men gedurende langere tijd als het ware selectief gegevens verzamelt. Als iemand dan ergens tegenin gaat, heeft de geradicaliseerde (ook) op dat punt een tegenargument.
Susan Haack heeft “de wetenschap” vergeleken met een gigantische kruiswoordpuzzel. Dat klopt, De stukjes kennis die worden toegevoegd moeten kloppen met andere al bestaande stukjes. Bovendien zijn er nog veel open plekken en ook “woorden” die met heel dun potlood zijn ingevuld.
Maar de pseudowetenschapper en complotdenker doet dat ook.
Die zit dus met een groot stuk dat helemaal verkeerd is ingevuld – ook met open plekken, maar wel gedeeltelijk samenhangend.
Met dat “verkeerd invullen” is de pseudo of complottist al heel lang bezig.
Een motivering (denk ik) voor de complottist is het genoegen dat hij (meestal geen zij, maar zie Ossebaard) beleeft aan de bewondering die hij oogst van een kleine groep. Het zijn allemaal goeroes in de dop. De volgelingen verheugen zich in het besef dat zij behoren tot een kleine sekte die het licht gezien heeft.
Zou ‘argumenteren’ effect hebben op complotdenkers en hun volgelingen? Ik denk het niet. Zijn er voorbeelden van complotdenkers die na het aanhoren van argumenten zeiden; ‘Nou je het zegt, ik had het mis’? Bij religies heb je wel afvalligen, maar dat is zelden omdat die de argumenten rationeel hebben afgewogen.
Wat elke complottist heerlijk vindt, is als-ie op de teevee komt en iedereen aan zijn lippen hangt. Daar doet-ie het voor. Vermoed ik.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/05/its-broken-me-into-a-million-pieces-six-months-on-from-samoas-deadly-measles-outbreak
Stuk over Samoa, 6 maanden na de mazelen uitbraak.
En voor de mensen die alles weer open willen gooien, misschien dit even lezen:
https://nos.nl/artikel/2339620-balkanlanden-vrezen-tweede-golf-besmettingen-met-coronavirus.html
Denk niet dat we van het virus af zijn, omdat er nu minder besmettingen zijn. Dat heeft ook te maken met het feit dat we ons nog aan allerlei maatregelen moeten houden. Zodra we dit loslaten, kan het wel weer mis gaan en misschien zijn we wel beter voorbereid, maar of we echt een grote nieuwe uitbraak aankunnen, zonder dat dit weer negatieve gevolgen gaat hebben voor de zorg, waag ik toch te betwijfelen.
Kortom, toch nog maar even heel voorzichtig zijn met het toestaan van grote evenementen.
Op het ogenblik zijn er iets van 5% die bij bloedonderzoek antilichamen tegen SARS-CoV-2 hebben. Dat klopt met de combinatie van de gegevens (1) 9000 doden (6000 geregistreerd en de helft meer ongeregistreerd) en (2) een op honderd geïnfecteerden sterft.
Die 5% maakt niks uit wat betreft ‘groepsimmuniteit’. Nederland is er dus bijna net zo aan toe wat betreft immuniteit als toen er nog maar heel weinig gevallen waren (stijging 20% per dag in de periode 9-23 maart). Als je alle maatregelen loslaat, ben je meteen weer terug op 20% per dag. De VS laten zien wat er dan gebeuren kan: de tweede helft van juni dagelijks 5% besmettingen erbij, en in diverse staten de IC’s al bijna maximaal bezet.
Dat lijkt me niet iets waar het zorgpersoneel op zit te wachten en ik vraag me af of men dan nog wel bereid is offers te brengen en of er dan misschien geen zorgpersoneel besluit er de brui aan te geven.
Bij die zogenaamde ‘vrijheidsstrijders’ zul je vermoedelijk ook geen zorgpersoneel zien.
Ik veronderstel zomaar dat het zorgpersoneel zo toegewijd dan wel plichtsgetrouw is, dat men zich dan toch wel weer uit de naad gaat werken.
En het Nederlandse publiek, ach dat gaat dan vast wel weer dankbaar applaudiseren. De overheid heeft er dan ook vast wel weer een eenmalige fooi voor over.
Wat de Engeltjes, Hondjes, Zwagervrouwtjes en Keldermannetjes dan weer gaan fantaseren?
Op zich ga ik er misschien ook nog wel van uit dat het zorgpersoneel zich weer uit de naad zal gaan werken, tot dit niet meer kan en de vraag is of het dan nog wel zo eenvoudig is om een nieuw blik zorgpersoneel open te trekken, als men ziet dat de bevolking wel applaudiseert, maar men zich vervolgens niets van allerlei beperkingen aan wil trekken, zodat de zorgvraag steeds weer toeneemt.
Dom volkje. Als een nieuwe lockdown nodig is, krijgen we grote problemen.
En voor de dor hout adepten, ook nog even dit.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/op-de-dag-dat-het-rivm-nul-doden-meldde-stierf-verpleegkundige-boy-ettema-aan-corona~bf67bcd7/
De mensen die roepen dat het allemaal wel meevalt en dat dit een uitzondering is, moeten ook maar even bedenken dat het hier dus om mensen gaat die deze patiënten verplegen. Hoe lang zouden zij hiermee door willen gaan, als er veel meer patiënten komen en zij dus ook meer risico gaan lopen?
Maurice de Hond kan zich weer op z’n borst slaan:
https://nos.nl/liveblog/2339592-wetenschappers-tikken-who-op-de-vingers-taj-mahal-mag-toch-niet-open.html
De vraag is natuurlijk of die kleinere druppels daadwerkelijk in staat zijn om veel mensen te infecteren.
Wat ik me ook afvraag is wat voor deskundigen dit zijn en om welk percentage van de deskundigen dit gaat. Nu is het in de wetenschap natuurlijk niet zo dat de meeste stemmen gelden, maar als ik kijk naar wat er tot nu toe beweerd is en wat de consequenties van het een en ander zouden zijn, wil ik toch wel even heel zeker zijn.
In een officieuze reactie bestrijdt de WHO deze hypothese.
https://www.nu.nl/coronavirus/6062528/wetenschappers-tegen-who-erken-besmettingsgevaar-kleine-druppels.html
O.a. deze dame
https://www.nytimes.com/2020/06/12/well/live/Coronavirus-aerosols-linsey-marr.html
The Scientist, the Air and the Virus
Most of us had never heard of aerosol science before the pandemic. Then Virginia Tech’s Linsey Marr showed up and became our tour guide to the invisible world of airborne particles.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/05/who-underplaying-risk-of-airborne-spread-of-covid-19-say-scientists
Linsey Marr, an expert in airborne transmission of viruses at Virginia Tech and a co-signatory of the letter, told the New York Times that the WHO had relied on studies from hospitals that suggested low levels of virus in the air. This underestimated the risk, she said, because in most buildings “the air-exchange rate is usually much lower, allowing virus to accumulate in the air”.
Gesteld dat aerosolen inderdaad meer van invloed zijn dan tot dusverre verondersteld, dan is er toch des te meer reden tot “anderhalve meter”, in tegenstelling tot wat De Hond rondslingert?
Maar aan de andere kant hamert de heer De Hond ook constant op aerosolen, die hij zelfs belangrijker vindt dan de grote druppels en hij wil dat vooral bestrijden door ventilatie, ventilatie en nog eens ventilatie.
Zij schuiven het op accumulatie in slecht geventileerde ruimtes. Stijging van de concentratie virussen in uitgeademde aerosols per m3, in een slecht geventileerde ruimte, door de aanwezigheid van een of meer besmet persoon, in zulke concentraties dat mensen bij inademen van die aerosols daar besmet van raken en een deel daarvan ziekte verschijnselen gaat vertonen.
Vandaar het CO2 verhaal, wat een maat kan zijn voor luchtverversing.
Maar of die zelfde aerosols ook voor verspreiding kunnen zorgen bij mensen die dicht bij elkaar staan, elkaar tijdens het spreken de aerosols recht in het gezicht blazen en elkaars aerosols onvermijdelijk dan in ademen hebben ze het nog niet. Omdat in het geheel te voorkomen moet er toch een licht briesje door een pand staan lijkt me.
In een slecht geventileerde ruimte kan ik me een gemakkelijke besmetting goed voorstellen, of door druppels of door aerosolen. De Hond en Engel ageren tegen de veronderstelling dat dit buitenshuis niet aan de orde is en dat anderhalve meter afstand onzin is. Maar buiten waaien die door hen steeds maar benadrukte aerosolen met een minimaal windvlaagje dan toch zo in je gezicht? Ik veronderstel dat het virus in die minidruppeltjes door verdamping van het vocht niet lang zal “leven”, maar dat hoeft ook niet want als ze je in een keer “goed” raken, dan is het echt mis. Kortom: de De Hond moet er nog maar eens wetenschappelijk overleg over plegen met het RIVM. Daar zitten ze met de handen in het haar als De Hond niet aan de deur rammelt.
Thja, daar zou uit contact onderzoek moeten blijken wat het aandeel buiten/binnen besmettingen zijn. Dat schuiven zij ook naar grootste aandeel binnen.
En hier wat meer over het aerosolenverhaal.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/luchtoorlog-om-corona-ruim-200-wetenschappers-vragen-in-brief-aandacht-voor-ventilatie~b7651006/
Bij die deskundigen zitten dus ook natuurkundigen en mensen uit de installatiebranche. Nu wil ik niet onmiddellijk aan de goede bedoelingen van de mensen twijfelen, maar er zit volgens mij nog wel een verschil tussen het aantonen van virusdeeltjes en de hoeveelheid virusdeeltjes die nodig is om mensen te infecteren. Het lijkt me niet voor niets zo dat er juist in de zorg meer slachtoffers vallen, omdat zorgmedewerkers mogelijk meer in aanraking komen met het virus.
Ook David Gorski heeft er vandaag een stuk over geschreven, waarin hij wat kritische kanttekeningen maakt.
https://sciencebasedmedicine.org/is-covid-19-transmitted-by-airborne-aerosols/
https://www.theaustralian.com.au/world/the-deadliest-maze-how-scientists-tracked-covid19-in-secret/news-story/715b875698e30b1cfa910f2cd54a2376
Stuk uit de Sunday Times (paywall) maar ook in de Australian. Met het nodig voer voor complotters. Het bestaan van een ander ‘nog dodelijker’ virus werd verborgen in China.
Hier ook maar even geplaatst:
De wetenschap staat niet stil.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/07/06/rivm-toch-kans-op-zwevend-virus-in-bedompte-ruimte-a4005162
De kritiek op de WHO, die te weinig rekening zou houden met dit soort nieuwe inzichten, vindt RIVM-viroloog Duizer wel terecht. „Maar we moeten het nuchter blijven bekijken. Met de verspreiding via aerosolen hoeft bij de gemiddelde geïnfecteerde geen rekening te worden gehouden, dat blijft staan. Maar bij minder dan 5 procent van de geïnfecteerden speelt het waarschijnlijk wel een rol.”
En voor wie dacht dat het niet gekker kon:
https://floridacovidvictims.com/2020/07/05/carsyn-leigh-davis/
En kennelijk is deze moeder verpleegkundige.
Hemeltergend.
De moeder bedoelde het goed. Geen monster. Maar jammer genoeg zeer naïef.
De moeder is misschien geen monster, maar van een verpleegkundige mag je toch wel iets meer verstand verwachten. Als je dan ook nog leest dat mevrouw tegen vaccinaties is en achter QAnon aanloopt, dan mag iemand misschien geen monster zijn, maar deze dame is toch wel zeer stevig de weg kwijt en ze is in zekere zin toch wel medeverantwoordelijk voor de dood van haar dochter, ook al had ze misschien goede bedoelingen (al vraag ik me af wat deze goede bedoelingen dan waren). Als je een kind, dat toch al de nodige medische problemen heeft, of heeft gehad, meeneemt naar een plaats waar men het niet zo nauw neemt met allerlei maatregelen tegen het virus, dan moet je toch weten dat je haar blootstelt aan een gevaarlijke situatie.
Ik lees nergens in het artikel wat het beroep van moeder is. Maar mogelijk is dat elders te vinden. Hoe kun je als verpleegkundige de genoemde middelen “voorschrijven? ” Hoe kom je dan aan die middelen? Of zou ze die hebben meegenomen uit het ziekenhuis? In dat geval heeft zowel moeder als ziekenhuissysteem gefaald.
“According to the report, Brunton Davis is a nurse and a man identified as Carsyn’s father is a physician assistant.”
https://www.washingtonpost.com/nation/2020/07/07/florida-carsyn-davis-coronavirus/
‘The decedent’s mother and father are a nurse and physician’s assistant, respectively.’
https://floridacovidaction.files.wordpress.com/2020/07/carsyn-leigh.pdf
Ze behoorde het te weten. Maar ze wilde het niet weten. Eigenlijk kan ze voor doodslag worden vervolgd. Onopzettelijke doodslag dus. Maar toch.
Het beroep van de ouders staat in het sectierapport, waar in het stuk naar verwezen wordt.
Dan vraag ik me af hoe moeder of evt. vader aan azithromycine en hydroxychloroquine zijn gekomen.
Ik mag toch aannemen dat die middelen ook daar op recept worden voorgeschreven? Afgezien daarvan zijn deze middelen onwerkzaam in dit geval. Er zijn dus nogal wat verwijtbare zaken in deze casus.
Ik weet niet hoe het met geneesmiddelen in de VS gaat. Het ziekenhuis weigerde de genoemde middelen te geven. Heeft ze het een en ander gekocht? Of heeft ze het meegenomen uit het ziekenhuis?
Het is hoe dan ook een vreemde dame, die ook tegen mondmaskers ageert en dat nog steeds schijnt te doen.
En de aanhang van de heer Trump heeft ook weer iets om de keuze voor hydroxychloroquine te verdedigen. David Gorski is niet overtuigd, want zo goed is het onderzoek kennelijk niet.
https://respectfulinsolence.com/2020/07/09/henry-ford-hospital-hydroxychloroquine-trial-covid-19/
Het lijkt nu eerder een soort politieke strijd te worden.
Een onderzoek dat een positief resultaat lijkt te laten zien, is weer genoeg. De fans van hydroxychloroquine zullen het wel weer als bewijs zien dat het wel werkt en er weer om gaan vragen.
De brandbrief via Viruswaanzin krijgt een kritiekloos podium bij het AD:
https://www.ad.nl/zwolle/artsen-luiden-noodklok-over-coronamaatregelen-zo-doorgaan-levert-schade-op~a0b5b781/
Ruim 13.000 Nederlanders uit de medische wereld zetten vraagtekens bij het doorgaan met de huidige coronamaatregelen. Onder hen ruim 600 artsen, chirurgen en andere medisch specialisten. Ze uiten hun bezorgdheid over de nauwelijks wetenschappelijk onderbouwde maatregelen van de overheid.
Dat die ruim 13.000 Nederlanders uit de medische wereld komen, klopt al niet. Geen woord over de tegenactie van Nico Terpstra: https://www.petities.com/nederlandse_artsen_steunen_wetenschappelijk_aanpak_van_covid-19_pandemie