Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: ‘This Is All Beyond Stupid.’ Experts Worry About Russia’s Rushed Vaccine
- BBC: ‘Hundreds dead’ because of Covid-19 misinformation
- Sargasso: Complotdenkers wegzetten als complotdenker is essentieel voor een gezonde democratie
- Klimaatveranda.nl: Complotdenken in tijden van corona: Iedereen heeft recht op eigen mening, maar niet op eigen feiten
- VRT: Mysteries in Oost-Vlaanderen: het spookhuis van Balegem
- Trouw: Eén op de tien Nederlanders gelooft dat er rond corona vieze spelletjes worden gespeeld
- Buzzfeed: The Right Wing Has A New Theory For Why The Pandemic Will End Soon: T Cells
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Maurice de Hond is kwaat op LinkedIn z’n pagina geblokkeerd heeft.
https://nos.nl/artikel/2344216-maurice-de-hond-linkedin-blokkade-lijkt-georganiseerde-actie.html
En weer een demonstratie tegen de spoedwet. Op zich valt daar misschien nog wel iets voor te zeggen, maar als je dan leest wat de warhoofden eisen, dan zakt mijn broek toch wel af.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4092613/Drukbezochte-demonstratie-op-Malieveld-tegen-corona-spoedwet
Tja, het enige verschil tussen een epidemie en een pandemie is volgens mij dat een pandemie wereldwijd is. Voor maatregelen in Nederland maakt het dus weinig uit of er sprake is van een epidemie of een pandemie.
Welja, het RIVM buitenspel zetten. Je kunt natuurlijk ook veel beter naar warhoofden als Willem Engel en anderen die hun podium bij Café Weltschmerz vinden, luisteren. Die roepen namelijk dingen die deze mensen graag willen horen, zoals dat afstand houden en andere maatregelen niet nodig zijn.
Anderhalve meter afstand zit er niet tussen de demonstranten op de foto.
Hier nog meer.
https://nos.nl/artikel/2344213-nieuwe-demonstratie-tegen-coronamaatregelen-in-den-haag.html
Kennelijk zijn deze mensen ook tegen een vaccin.
En ik ben kwaad op mezelf, omdat ik kwaad met een t heb geschreven en ik daar veel te laat achter ben gekomen.
Ook weer een kritiekloos stuk op ‘floorzorgt’.
https://www.floorzorgt.nl/floor-onderzoekt/maurice-de-hond-het-huidige-coronabeleid-een-belediging-van-mijn-intelligentie
o.a. “Een mooi voorbeeld is het thema “besmettingen via voorwerpen”.’
Wat is daarmee dan?
‘Nou, volgens mij kan ik bij wijze van spreken gewoon likken aan voorwerpen en word ik er niet ziek van. We weten dit inmiddels veel zekerder, maar ik heb dit feit nog nooit op de Nederlandse tv gehoord. Ze zijn eigenlijk nog steeds de angst aan het versterken, terwijl je ook kan zeggen: wees blij, want dit is niet meer gevaarlijk.”
Gelukkig draag ik 9 paar bretels deze zomer, anders zakte mijn 1 maat te kleine speedo toch nog af tot op mijn enkels.
Erste deel van het ‘interview’ (lees kopie van maurice.nl blog) was eveneens volledig kritiekloos.
https://www.floorzorgt.nl/floor-onderzoekt/interview-maurice-de-hond-ververs-de-lucht-het-ziekenhuis-negen-keer-uur
Met o.a.: “Is hier bewijs voor?
‘Ja. Ik heb diverse e-mails van bestuurders over één of meerdere zorginstellingen gekregen. Zij deelden met mij dat ze me al heel vroeg hebben gevolgd op het punt ventilatie. Ze hadden onmiddellijk de ventilatiestrategie aangepast en in veel gevallen waren in deze instellingen nul corona-patiënten. Eén van de bestuurders had zes zorginstellingen.”
Wat de Hond wederom vergeet is het aanleveren van bewijs dat elk detail in deze instellingen het zelfde was als in die anderen, behalve aandacht voor ventilatie. Simpele details als, zijn er besmette mensen in het pand geweest? Waren deze in het stadium van de ziekte waarbij zij het virus konden verspreiden, zo ja, hoeveel verspreiden zij en was dat voldoende om het in ‘besmettelijke hoeveelheden’ in alle kamers te verspreiden.
Kortom, geen poging tot falsificatie van zijn eigen anekdote en geen vragen daarover door de interviewer met medische achtergrond.
O ja, de heer De Hond ziet bepaalde patronen en op basis daarvan trekt hij vergaande conclusies. En het blijft maar hameren op het aantal doden en hij roept dat we nu veel meer weten.
Ja meneer De Hond, we weten nu weer meer, zoals het feit dat mensen die helemaal niet ernstig ziek worden, maanden later nog met ernstige gevolgen zitten. Misschien is dat ook wel iets dat we in overweging moeten nemen, voor we gaan denken dat mensen zelf moeten bepalen of ze het risico willen nemen om te sterven.
Dat het risico op besmetting via voorwerpen vrij klein is, heb ik ook wel in de media gelezen. Maar dat heeft uiteindelijk maar vrij weinig te maken met de maatregelen die genomen worden.
Die kans mag dan ‘klein’ zijn, het RIVM heeft het nooit over het likken van voorwerpen gehad als besmettingsroute. Waarom hij dat dus als voorbeeld gebruikt, is een compleet raadsel.
Het likken van voorwerpen lijkt me toch al niet verstandig. De heer De Hond is en blijft een zelfingenomen kwast, die zeer overtuigd is van z’n eigen gelijk en niet op zoek gaat naar zaken die zijn vergaande conclusies tegenspreken.
De LinkedIn-gemeenschap buitelt en rollebolt over elkaar heen omdat Maurice de Hond van dit sociale netwerk is geknikkerd. ‘Het failliet van onze democratie!’, ‘Aantasting van de vrijheid van meningsuiting!’, roepen de De Hond-adepten.
https://www.linkedin.com/pulse/coronaridders-hans-moison/?published=t
Kennelijk bestaat democratie uit alleen maar Linkedin voor de rollebollers?
Deze mensen weten niet wat het leven in een echte dictatuur zonder persvrijheid is.
Met LinkedIn is het uiteindelijk toch: “Mijn huis, mijn regels. ” Wie zich daar niet aan wenst te houden, kan opstappen.
En toch is het een gevaarlijke tendens dat grote internetbedrijven gaan bepalen wat er wel en niet geschreven mag worden. Big Brother staat in de startblokken.
Vandaag is De Hond het slachtoffer, morgen het scepticisme.
Op zich wel, maar uiteindelijk is dat sowieso een probleem van monopolieposities, die veel internetbedrijven de facto hebben. Zij bepalen de regels en door de monopolieposities is het lastig om daar wat aan te doen. Dat zie je ook in de platformeconomie.
Overigens is er een verschil tussen feiten en meningen. Je kunt je eigen mening hebben, maar niet je eigen feiten.
Ach, er bestaat ook nog altijd de goede ouderwetse boekdrukkunst.
Gelukkig wel. Wat zou ik zonder moeten.
Vandaag las ik ook een stuk over iemand die zo bang was voor Covid-19, dat ze zelfmoord heeft gepleegd.
https://www.ad.nl/den-haag/hamburgerkoningin-la-toya-23-jaar-en-zwanger-stapte-uit-het-leven-ze-was-als-de-dood-voor-corona~a5b52e8d/
Tja, wat wil men nu? Als de overheid bepaalde maatregelen terugdraait, dan is het koren op de molen van de mensen die roepen dat het allemaal niet zo erg is. Als de overheid aangeeft dat het allemaal nog lang niet voorbij is en er in de media verhalen verschijnen over mensen die maanden nadat ze de infectie hebben gehad, nog steeds de vervelende gevolgen ondervinden, om tegengas te bieden aan de warhoofden die roepen dat het allemaal wel meevalt, dan raken sommige mensen misschien in paniek.
We hebben dus een overheid die luistert naar een aantal deskundigen.
In de eerste plaats zijn daar de mensen van het OMT, met een aardige rol voor het RIVM. Dat zijn de mensen waar men naar luistert en op wier adviezen men beleid baseert. Afstand houden, wel of geen mondkapjes en dat soort dingen.
Dan is er Team Red, dat zijn de andere deskundigen, die roepen dat het allemaal wat strikter moet, om te voorkomen dat de zorg overbelast raakt en er meer mensen ziek worden. Ook hier wordt de overheid geacht naar te luisteren. Dat lijkt mij in ieder geval wel verstandig.
Voorts hebben we dan de mensen die tegen alle maatregelen zijn, de warhoofden die een willig oor vinden bij Café Weltschmerz.
We zitten dus met een gevaarlijke ziekte, waar mensen niet alleen door kunnen sterven, maar die zelfs bij gezonde mensen, die van de ziekte niet al te veel last hebben ernstige consequenties kan hebben. En dan wil ik het nog niet hebben over de mensen die wel in het ziekenhuis belanden en ook op deze manier de zorg extra belasten.
Kortom, het lijkt me zaak om te voorkomen dat mensen ziek worden en dus de juiste maatregelen te nemen en aan te geven dat we hier niet te maken hebben met een griepje. De mensen moeten dus doordrongen raken van het feit dat we met een gevaarlijke ziekte te maken hebben.
Aan de andere kant wordt er dus geroepen dat de overheid de mensen gerust moet stellen en geen paniek moet zaaien. Dat is natuurlijk erg leuk en het is zeer tragisch dat iemand door haar angst voor de ziekte zelfmoord pleegt, maar hoe wil men zowel het een als het ander bereiken? Aan de ene kant zeggen dat we met een gevaarlijke ziekte te maken hebben en aan de ander kan zeggen dat het allemaal wel meevalt?
Ik weet het niet hoor, maar op deze manier wordt de communicatie ook niet duidelijker.
Het kabinet doet best veel om de angst terug te dringen, bijvoorbeeld het invoeren van de anderhalvemeterregel. Hou je aan die regel, mijd druktes en laat je testen als je denkt dat je toch besmet bent. Heel vreselijk van die suïcide maar deze suïcide rechtvaardigt geenszins om lichtvaardig met de pandemie om te gaan. Integendeel.
Inderdaad, dat vind ik ook. Laten we niet al te lichtvaardig met het virus omgaan. Afstand houden is het devies, wat alle idioten van Viruswaanzin of Viruswaarheid en anderen ook willen beweren. Vandaag las ik, naar ik meen in Trouw nog een stukje waarin stond dat we de heer Engel niet als een complotgelovige moesten wegzetten, maar dat hij gewoon een criticus van het beleid was. Tja, dan heeft men kennelijk niet gevolgd wat deze gesjeesde student, die tegenwoordig dansleraar is, allemaal uit heeft gekraamd.
https://www.vice.com/en_us/article/y3zeew/gun-enthusiasts-celebrate-man-who-shot-himself-in-the-balls-as-their-king
Rare hobby voldoet aan Murphy’s law.
Verdient deze man geen Darwin award?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Darwin_Award
Als je je ballen er af schiet, dan ben je volgens mij wel onvruchtbaar.
Te weinig geraakt kennelijk.
Hij kon zich natuurlijk ook door zijn hoofd schieten, maar daar zaten onvoldoende hersenen om te raken.
Ik zou bijna zeggen dat dit soort figuren een goed argument zijn tegen wapenbezit. Als mensen zelfs de meest basale regels van wapengebruik aan hun laars lappen, dan ga je toch ernstig aan hun verstand twijfelen. Nu waren het z’n eigen ballen, maar voor hetzelfde geld schiet zo’n mafketel de buurman die een kopje suiker komt lenen per ongeluk door het hoofd.
In de USA waar wapens ten gevolge van een knotsgekke wetgeving vrijwel onbeperkt kunnen worden aangeschaft, komen dan ook dagelijks schietpartijen op scholen voor, maar ook b.v. kindertjes die een broertje of zusje per ongeluk doodschieten. Wij horen slechts de zeer opzienbarende feiten.
En men komt altijd weer met hetzelfde kolderieke argument, dat wapens geen mensen doden, maar dat mensen mensen doden. Tja, daar valt niets tegen in te brengen, maar een vuurwapen maakt dat wel gemakkelijker.
En dan is er het argument dat je er voor moet zorgen dat wapens achter slot en grendel gehouden worden en dat je kinderen vroeg met wapens moet leren omgaan, zodat ze weten dat ze gevaarlijk zijn.
En natuurlijk is er dan nog het argument dat de beste manier om een slechterik met een wapen aan te pakken, een goede man met een wapen is. Tja, de slechterik met het wapen zal weinig scrupules hebben en dus als eerste schieten, zodra hij de kans loopt om iemand met een wapen tegen het lijf te lopen.
Komt nog eens bij Renate dat een deel van die slechteriken hun wapen ‘verkrijgt’ via de goeden. 100.000+ wapens worden er gestolen per jaar.
https://www.americanprogress.org/issues/guns-crime/news/2020/03/04/481029/gun-theft-united-states-state-state-analysis/
Ook dat nog, maar ja, dat is natuurlijk een zaak voor de oorspronkelijke eigenaar van het wapen. Die moeten er voor zorgen dat slechteriken niet bij hun wapen kunnen komen.
Een Darwin-award toekennen? Dat is hier op te vatten als een belediging aan Darwin gericht.
Een Darwin award is ook een negatieve onderscheiding, voor mensen die zichzelf door een stommiteit uit het voortplantingsproces verwijderen. Castratie met een pistool lijkt daar wel aan te voldoen.
Pia de Jong schrijft heden in haar ‘Flessenpost’ column achterop NRC Handelsblad over complottheorieën.
‘Het geniale inzich van Trump is dat, door alle complotten te combineren, je opeens een meerderheid van de keizers achter je kunt krijgen.’
Ze noemt dat tuttifruttisamenzweringen. Dit in tegenstelling tot complottheorieën die moeizaam op zolderkamertjes worden uitgedacht door gepensioneerde ingenieurs met dikke ordners (illustratie met aluhoedje en ouderwetse schrijfmachine).
Als voorbeeld van combinatiecomplotten geeft ze: Het coronavirus is onschadelijk maar ook een biologisch wapen ontsnapt uit een geheim Chinees laboratorium,
Amerika, het land van de vrijheid, waaje alles kunt loslaten, inclusief de elementaire regels van de logica, zegt ze.
Vanuit Princeton is ze goed op de hoogte van wat er in NL gaande is:
… zie het succes van zelfbenoemde coronageleerden als Willem Engel of cultuurfilosofen als Thierry Baudet.
En de heer Trump heeft weer iets nieuws ontdekt tegen Covid-19.
https://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/coronavirus-trump-reportedly-has-new-cure-mind-n1236942
Kennelijk een idee van de heer Ben Carson een voormalige neurochirurg, die allerlei zeer vreemde dingen geloofd.
Trump ontdekt niks.
Mensen met dollartekens en vage testjes van werkzaamheid tegen verkoudheidsvirusjes o.i.d. weten door te dringen tot Trump. Dit keer via Carson. Wetende dat als Trump slechts twittert dat hij de FDA vraagt met voorrang naar dit spul te kijken, dat de verkoop omhoog schiet.
It’s embraced by Housing and Urban Development Secretary Ben Carson and MyPillow founder and CEO Mike Lindell, a big Trump backer, who recently took a financial stake in the company that develops the product.
https://www.axios.com/trump-covid-oleandrin-9896f570-6cd8-4919-af3a-65ebad113d41.html
De heer Trump promoot weer iets nieuws had ik eigenlijk moeten zeggen.
Het gaat werkelijk fantástisch in de USA! Er zijn nog maar 170.000 corona-doden.
Ja, maar dat komt omdat de VS meer testen dan welk ander land dan ook.
Misschien past dit ook in America first!
Anderson Cooper Delivers Blistering Attack On MyPillow Guy’s ‘Snake Oil’ COVID-19 Drug
https://www.huffpost.com/entry/anderson-cooper-mike-lindell-snake-oil-oleandrin_n_5f3c1610c5b6d8a9173ed86f
Oleandra, the new snake-oil
https://sciencebasedmedicine.org/oleandra-the-new-covid-snake-oil/
Oleandrin is de reden dat je dood kunt gaan als je op het idee komt om oleandertwijgjes te gebruiken om er barbecue-vleesjes of marshmallows aan te prikken alvorens dat te roosteren. What next? een flinke portie digitalis van vingerhoedskruid?
Nou ja, dan heb je ook geen last meer van Covid-19 en ga je ook niet dood door de ziekte.
Maar het is wel een erg radicale oplossing.
Misschien wil mr. Trump het zelf eens preventief gebruiken?
https://geschiedenis-winkel.nl/p/hitler-diamanten/
“Eind 2012 werd de wereld opgeschrikt door de vondst van een belangrijk document met betrekking tot Hitler en het Derde Rijk. Het ging om het befaamde muziekstuk Marsch Impromptu. Dit ogenschijnlijk onschuldige muziekstuk zou in werkelijkheid een gecodeerde schatkaart van Hitler kunnen zijn. Het werd de Berlijnse bunker uitgesmokkeld en bleef vervolgens vele jaren onder de radar, tot het plots weer opdook en vervolgens wereldwijd een sensatie veroorzaakte.”
“Hitler bediende zich van eeuwenoude geheime codes, die teruggingen op de middeleeuwen en gebaseerd waren op de nederlandse taal. ”
Vooral dat laatste overtuigd me…
“– Internationaal was het Nederlands leidend in die codetaal. Hitler beheerste de Nederlandse taal tot in de perfectie.”
Zie je nou wel!
Misschien geleerd van “onze” Bernhard?
Doet me denken aan die befaamde stadhouderbrief.
Een even een telefoontje met deskundige Ossebaard plegen, want die weet er vast wel meer van.
“De echte codetaal van de vrijmetselarij”. Dit boek is gebakken lucht, en die stinkt nog ook.
Er zit inderdaad een zeer stevig onbetrouwbaar luchtje aan dat boek. Hebben ze de diamanten al gevonden? Waarom dan nog een boekje uitgeven? Die diamanten leveren toch meer op dan zo’n voddig boekje.
“Niks handen wassen, mondkapjes op. Mensen zijn sociale wezens en moeten knuffelen. De maatregelen zijn ziekmakend’, aldus Renate Tillema, getooid in een witte doktersjas.”
Nou mevrouw Renate Tillema, wat let u om uw uitspraak te testen in centraal-ebola-Afrika? Ze staan daar te springen om artsen en verplegend personeel.
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/igj-pakt-corona-ontkenners-berkelaar-en-tillema-aan/
De omstandigheden moeten wel heel extreem zijn om mensen te verbieden met elkaar te knuffelen. Dat gaat dwars tegen onze aard en onze behoeftes in en is daarmee ook in mijn ogen ziekmakend.
De omstandigheden zijn niet dusdanig extreem dat deze maatregelen gerechtvaardigd zijn.
De vergelijking met ebola lijkt me onjuist.
De omstandigheden zijn wel extreem en de vergelijking met ebola gaat zeker wel op.
Dat geknuffel is ook maar aangeleerd cultureel gedrag en kan dus afgeleerd worden.
Uw aard en behoefte komen kennelijk niet overeen met de mijne, hskep.
Geen probleem hoor, ik blijf wel ver bij u uit de buurt.
Je weet niet wat je mist! 🙂
Misschien weten we dat wel maar zijn we minder in de ban van de seksuele mythes. Maar dat is weer een andere discussie. En op zich gun ik iedereen zijn seksuele vrijheden mits uiteraard sociaal verantwoord. 🙂
Als u zich niet aan die zogenaamd ziekmakende maatregelen wenst te houden hskep, weet ik heel goed wat ik wens te missen, nl. de groter kans op een besmetting als ik bij u in de buurt kom. Dat handengeven en geknuffel is echt niet essentieel en goed te vervangen door andere gebaren. Blij dat we eindelijk eens af zijn van drie zoenen gepaard gaande met doordringende parfumlucht. Als de maatregelen ooit over zijn, blijf ik handen en zoenen weigeren.
Mondkapjesseks
Ook de prostitutie laat veren in deze tijden van corona. Maar misschien valt met enige creativiteit en voorzichtigheid dit probleem enigszins op te lossen. Draag mondkapjes, vermijd face to face contact en laat je als prostituee (m/v/t) en als klant (m/v/t) je vooraf op corona testen. Is de test positief, ga dan zonder mokken in quarantaine en doe dan veertien of tien dagen aan soloseks. Ook prostituees ook wel sekswerkers genoemd en hun klanten dienen zich verantwoordelijk te gedragen en met creatieve maar min of meer deugdelijke oplossingen te komen. En me dunkt dat een groot deel van beide groepen op zich best wel van goede wil is.
Overigens, vele prostituees laten zich geregeld op geslachtsziektes testen. Dus waarom ook niet regelmatig op corona? En waarom zouden hun klanten zich niet laten testen en geen bewijs van coronavrij overleggen?
En nu maar hopen dat je dit ironisch bedoelt…
O, u doet dat allemaal onbekommerd zonder?
Nee, hoor, bloedige ernst. En als men zich binnen de prostitutie niet verantwoordelijk gedraagt, dan misdraagt zich men dus en dan dient men opgepakt te worden. Je mag anderen niet in gevaar brengen.
Je praat woord voor woord Tillema na, heb je ook zelf iets toe te voegen?
[ De vergelijking met ebola lijkt me onjuist. ]
En mij lijkt de vergelijking juist.
Die mededeling va jou is gewoon zinloos zonder onderbouwing.
Moet ik dan echt hier uitleggen dat seks met een mondkapje voor je beider snuit terwijl je ook nog face to face contact probeert te vermijden je alle lust beneemt?
Van te voren vragen naar ziekteverschijnselen lijkt me wel nuttig, een goede ventilatie kan ook geen kwaad en daamee verklein je het (toch al erg kleine) risico op een coronabesmetting waarschijnlijk behoorlijk.
Van te voren een coronatest doen en vragen bij de ander is niet erg realistisch lijkt me: moet je twee dagen wachten op de uitslag (en als die positief is is de kans erg groot dat ‘ie vals positief is) en in die tussentijd in quarantaine.
Kortom, tijd voor wat realiteitszin!
“(en als die positief is is de kans erg groot dat ‘ie vals positief is)”
Zijn er nog mensen die dit als argument gebruiken in een gesprek? Wonderlijk.
En hoe groot is die kans dat een positieve test vals positief is?
Ik neem aan dat u op de uitspraak van moleculair geneticus Mario Ortiz Buijsse doelt.
In De Volkskrant staat er een heel stuk over:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/4-000-besmettingen-in-een-week-maar-in-het-ziekenhuis-is-het-rustig-hoe-kan-dat~bdc17dd4/
Even doorscrollen naar het het einde van het artikel en dan vinden we onderstaande passage.
Kortom, op de uitspraak van Mario Ortiz Buijsse valt nog wel wat af te denken, al gebruiken sommige warhoofden dit om te ‘bewijzen’ dat de ziekte al lang verdwenen is.
De hele club corona/wetenschaps-ontkenners scheppen vooral verwarring over wat zij, op dat moment in een gesprek, daarmee bedoelen.
Of ze weten niet wat termen betekenen. Die uitspraak gebruiken op een site waar men kan verwachten dat de meeste zich inmiddels wel ingelezen hebben, overtuigt mij van het laatste en men enkel facebook napraat.
Gebruikte Maurice de Hond ook het verhaal over vals-positieven niet als argument om te beweren dat de ziekte al uit Nederland verdwenen is?
En natuurlijk z’n grote vriend Willem Engel, die door sommigen nog steeds niet als complotgelovige, maar gewoon als iemand die zeer kritisch naar het een en ander kijkt, wordt gezien.
Men is ook weer in Den Haag aan het demonstreren tegen de maatregelen.
https://nos.nl/artikel/2344794-haagse-politie-grijpt-in-bij-betoging-bij-tweede-kamergebouw.html
https://www.omroepwest.nl/nieuws/4094124/Meerdere-aanhoudingen-bij-demonstratie-tegen-coronamaatregelen
Zou het niet eens tijd worden de organisatoren te vervolgen wegens opruiing?
Die beredeneerde zoiets als, het aantal gepubliceerde positieve uitslagen is lager dan de sensitiviteit van de test, dus zijn er geen besmettingen.
Nee hoor, dat bedoel ik niet. De test is in ongeveer 1 % vals positief. Bij een lage prevalentie levert dat relatief veel vals positieven op. Basale kansrekening.
Stel de prevalentie is rond de 0,5 % (lijkt een vrij reële aanname). Bij het testen van 100.000 mensen (willekeurig, bij mensen met klachten iets, niet veel, meer) zijn er dan 500 positieven aanwezig. Die worden allemaal door de test opgepikt (er van uitgaande dat de test geen vals negatieven scoort). Daarnaast worden er van de 99.500 negatieven 1% (vals) positief getest, oftewel 995 mensen.
Dus 500 echt positieven en 995 vals positieven. Van alle positieven (500 + 995, zeg: 1500) is dus tweederde valspositief.
Dus hoe meer je test bij mensen zonder klachten of met milde klachten die door van alles behalve corona worden veroorzaakt zul je veel te veel valspositieven vinden.
1% vals positief betekent nog altijd dat 99 van de 100 positief geteste mensen wel besmet is.
Er worden nauwelijks mensen zonder symptomen getest, dus die vlieger gaat volgens mij niet op.
Bovendien is de prevalentie inmiddels al 4% naar ik meen en geen 0,5%.
Je probeert met drogredenen uit te komen onder de maatregelen tegen de verspreiding van corona. Moet je niet doen. Dat die maatregelen jou ontregelen, wil ik best geloven. En enige empathie met jou wil ik best hebben. Het zijn rottige maatregelen maar wel nodige maatregelen. Maar jij kijkt alleen naar de rottigheid niet naar de noodzaak.
Ik zal echt niet zeggen dat ik superblij ben met alle maatregelen, maar ze zijn wel nodig, al zou ik graag wat meer duidelijkheid willen hebben.
Ik wil echt wel weer graag naar het oude normaal, maar niet ten koste van alles en zeker niet als dit betekent dat er meer mensen ziek worden, meer mensen in het ziekenhuis belanden, meer mensen op de intensive care belanden, meer mensen dood gaan, meer mensen, ondanks het feit dat ze een milde variant van de ziekte hebben gehad, langdurig met de vervelende gevolgen zitten en het zorgpersoneel weer overbelast raakt. Dan dus liever maatregelen om te voorkomen dat we straks weer in dezelfde situatie zitten als in maart. Covid-19 is echt nog niet weg en hoe lakser we met de regels omgaan, hoe groter de kans is dat we straks weer met dezelfde ellende zitten als waar we in maart mee zaten.
[ (er van uitgaande dat de test geen vals negatieven scoort). ]
Op basis waarvan? Lekker makkelijk om te doen alsof er alleen vals positieve tests zijn en dus alle positieve uitkomsten vals zijn bij dat lage niveau.
“Daarnaast is het ook mogelijk dat iemand geen coronavirusdeeltjes in de neus of keel heeft, maar er wel corona kan worden aangetroffen in de ontlasting. Dat komt volgens Niesters in Nederland mogelijk bij enkele tientallen mensen voor.”
https://www.nu.nl/nucheckt/6058920/nucheckt-ggd-test-betrouwbaar-onjuiste-uitslagen-zeer-uitzonderlijk.html
Tests zonder fouten bestaan niet. Dit is werkelijk gezeur in de marge. Zonder test zouden we helemaal niets weten. Deze discussie leidt alleen maar af van de door hskep zo verfoeide maatregelen en hij of zij denkt waarschijnlijk hiermee een punt te hebben om de maatregelen te versoepelen.
Mijn insteek is: hoe slechter we de maatregelen opvolgen, hoe meer zieken en dus doden, en… de hele toestand duurt dan alleen maar langer.
@ Hans
Inderdaad. Het gedoe over de betrouwbaarheid van testen, waarbij er dan alleen de nadruk wordt gelegd op het bestaan van vals-positieven, zonder de vals-negatieven in overweging te nemen, leidt uiteindelijk alleen maar af van waar het echt om gaat, namelijk ziektegevallen voorkomen, niet alleen omdat er mensen aan kunnen overlijden, maar ook omdat mensen er langdurig problemen van kunnen blijven houden En dat zijn er meer, dan men misschien denkt. En daarbij gaat het dan ook niet om het door sommigen zo ‘aardig’ weggezette dorre hout, maar juist om mensen in de bloei van hun leven, die vaak helemaal niet zo erg ziek zijn geweest.
Hoe lakser we met de regels omgaan, hoe langer het allemaal gaat duren en hoe meer ellende er op ons afkomt. Laten we alsjeblieft voorkomen dat we weer in een situatie zoals in maart terecht komen.
Ik hoorde vandaag dat er een grotere tweedeling ontstaat, tussen de mensen die vinden dat het misschien wel wat strenger kan en mensen die vinden dat alle maatregelen maar onzin zijn.
Begin juli testte 0.6% positief volgens de cijfers van het RIVM. Volgens mij is het dan onmogelijk dat het aantal vals positieven 1% is.
https://www.nu.nl/nucheckt/6058920/nucheckt-ggd-test-betrouwbaar-onjuiste-uitslagen-zeer-uitzonderlijk.html
De PCR-test heeft heel weinig valspositieven. Bovendien verschaft de test ook een aanwijzing hoeveel virusdeeltjs worden aangetroffen. Is dat verdacht weinig, dan wordt nog eens getest.
Bovendien verschaft bron- en contactonderzoek nog aanvullende zekerheid, nl. als er behoorlijk besmettingen bij de contacten zitten.
Bij Café Weltschmerz komt men ook weer met het waanidee dat mensen die positief getest zijn vals-positief zijn , omdat er volgens de een of andere huisarts er bij 100.000 uitgevoerde tests er 2.000 personen vals-positief getest kunnen worden, dus bij 300 positieve tests kan dat betekenen dat ze allemaal vals-positief zijn. Volgens mij klopt die hele redenering niet en moet je alleen kijken naar het aantal positieve tests, waarvan dan een bepaald percentage vals-positief is. Of vergis ik me hierin? Om vals-positief getest te worden, lijkt het me toch in de eerste plaats nodig dat de test positief uitvalt. Bij een negatieve test, kun je moeilijk vals-positief zijn, hooguit vals-negatief. Of simplificeer ik hier te veel?
https://www.youtube.com/watch?v=zWcCHhNKa2g
Ik heb geen zin om de hele video te bekijken. De commentaren zeggen al genoeg en het feit dat er sinds woensdag al meer dan 50.000 mensen naar deze onzin hebben gekeken, vind ik tamelijk verontrustend.
Engel maakt op Facebook wel even uit dat rechters corrupt zijn en vergelijkt ze met nazi-artsen die ongeoorloofde (medische) experimenten op mensen uitvoerden, alsof er mensen bewust en opzettelijk ziek gemaakt worden door beschermende maatregelen:
Willem Engel
De hoon van het volk is wat er rest. De rechtspraak wordt helemaal kapot gemaakt door dit soort corrupte rechters. Dit zal niet vergeten worden, ook rechters moeten zich aan de wet houden en zullen uiteindelijk zich moeten verantwoorden voor de collaboratie met dit regime. Het overtreden van de Neurenberg code is een ernstig vergrijp, dit goedkeuren van de rechter is laakbaar.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Rechter-laat-mondkapjesplicht-Amsterdam-in-stand.aspx
Willem Engel is des duivels, des Duivels. Willem Engerd. En Janet Bokkebaard.
Laat dit soort zinloos gebabbel en ad hominem nu eens achterwege. Het voegt niks toe, het beargumenteert niks, het jaagt alleen serieuze reageerders weg.
Maar nee, we moeten de heer Engel niet wegzetten als een complotgelovige. Hij is gewoon heel erg kritisch naar het huidige beleid.
https://www.parool.nl/ps/coronasceptisch-of-complotdenker-waar-ligt-de-grens~b3152915/
Mag ik de heer Engel dan misschien wel wegzetten als een gevaarlijk warhoofd?
Ik zou zeggen dat we de heer Engel inmiddels toch echt wel als een soort complotdenker weg mogen zetten, gezien z’n uitspraken.
Engels absurde ideeën m.b.t. een rechtspraak die corrupt zou zijn, en een verwijzing naar de Neurenberg-code missen iedere grond resp. zijn volstrekt misplaatst.
Het doet sterk het vermoeden rijzen dat hij niet zomaar van richting is veranderd, van een wegenschappelijke carrière naar een dansschooltje dat momenteel zonder werk zit.
De uitspraken van de heer Engels laten volgens mij toch wel zien dat hij niet gewoon een zeer kritisch ‘denker’ is, maar dat hij toch wel echt de weg kwijt is.
Er zijn genoeg mensen die kritiek hebben op het beleid, die je inderdaad als kritische denkers kan beschouwen, maar de heer Engel hoort daar volgens mij niet bij.
De heer Engel is geen kritische intellectueel die met een wetenschappelijke blik rationeel kritisch kijkt naar de pandemie en de maatregelen, maar hij heeft een incorrect beeld van de pandemie en van de maatregelen en wel omdat hij zijn onderbuik laat prevaleren. De houding van de heer Engel is aldus gevaarlijk met betrekking tot de volksgezondheid. En daarom noem ik hem een engerd. Ook zijn ideeën over rechters zijn nogal eng. En eng in de dubbele betekenis: enghartig en gevaarlijk.
Over de heer De Hond heb ik een ander oordeel. Op zich is hij van goede wil. En ook willen kijken naar de rol van aerosolen en ventilatie is prima. Maar hij is eenzijdig, monomaan. Hij speelt teveel de of-ofkaart in plaats van de wetenschappelijke en-enkaart. En helaas wordt hij daarbij misbruikt door figuren als Engel en zijn aanhang. De Hond zou zich moeten distantiëren van lieden als Engel.
Ja, maar dat laatste doet de heer De Hond juist niet. In tegendeel hij heft de heer Engel juist op een schild en dat diskwalificeert hem toch wel een beetje voor het debat.
https://www.volkskrant.nl/economie/ahoy-directeur-wil-meer-steun-waar-strijden-we-nog-voor-als-er-geen-cultuur-is~b4226b3d/
De directeur van Ahoy doet ook een duit in het zakje. Ik begrijp wel dat ze voor haar belangen en die van haar bedrijfstak opkomt, maar deze opmerking vond ik toch wat dubbel.
Tja, het gaat bij de heer Van Dissel ook om mensen, maar dan om mensen die ziek worden en langdurig zorg nodig hebben, of dood gaan. Mensen die misschien nog heel lang de vervelende gevolgen van deze ziekte zullen ondervinden. En dan wil ik het nog niet hebben over de zorgmedewerkers.
Niets is meer heilig, zegt ze. Hoezo?
Wat er nu voorop staat, is het voorkomen van besmettingen, ernstig zieken met langdurige gevolgen, en doden.
Daar moet veel voor wijken, hopelijk niet voor heel erg lange tijd. En dan kijken we wel weer naar haar heilige huisje.
Aan de andere kant constateer ik dat we heel goed zonder een aantal branches kunnen en dat men zich maar eens moet afvragen of we wel weer zo nodig terug moeten naar het oude “normaal”.
Maar wat de een kan missen, is voor de ander juist wel essentieel. Je kan niet alleen kijken naar de dingen waar je zelf geen behoefte aan hebt.
O, vast wel, maar dat reguleert zichzelf wel grotendeels.
Nog even wachten en we zullen allerlei zaken zien omvallen. Er is b.v. veel teveel horeca. In de afgelopen jaren hebben die bedrijven en bedrijfjes elkaar allemaal tot op het bot beconcurreerd. T.z.t. stelt zich wel weer een nieuw evenwicht in tussen vraag en aanbod. Een sanering van de vliegmaatschappijen zie ik ook met interesse tegemoet. Voor een paar tientjes naar Spanje kan dan worden afgeschaft.
https://www.nu.nl/politiek/6072408/arib-doet-aangifte-tegen-belagers-omtzigt-rutte-noemt-voorval-onacceptabel.html
– Kamervoorzitter Khadija Arib heeft aangifte gedaan tegen de demonstranten die donderdag CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt achtervolgden en bedreigden na een uit de hand gelopen protest tegen coronamaatregelen. Dat bevestigt Arib na berichtgeving van Trouw. Premier Mark Rutte spreekt van “onacceptabel” gedrag en noemt de demonstranten “onbeschoft en onopgevoed”.
Donderdag liep het protest tegen de coronamaatregelen van het kabinet uit de hand. Tientallen demonstranten keerden zich voor de deur van de Tweede Kamer tegen de politie. Daarbij raakte een agent gewond. –
Terecht dat deze sociopaten aangeklaagd worden. En één van de hetzers achter deze sociopaten is de heer Willem Engel. Mede daarom noem ik hem een engerd.
Maar men moet niet alleen met zijn poten van politici afblijven. Ook van gewone burgers, zowel in het openbare leven als op internet. Bedreigingen en lasters geuit op internet tegen gewone burgers en tegen politici zouden keihard aangepakt moeten worden en beheerders van sites die dergelijke misdragingen faciliteren zouden ook aangepakt moeten worden. Ik ben tegen censurismes. Zelfs de mafste meninkies mogen van mij vrijelijk geuit worden. Maar bedreigingen en vuige lasters? Nou nee.
Nog een stelletje gevaarlijke figuren.
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/igj-pakt-corona-ontkenners-berkelaar-en-tillema-aan/
Schrappen als arts?
Ik moet denken aan artsen in de VS, die tegen betaling verklaringen schrijven dat iemand niet gevaccineerd kan worden, zonder dat men het kind in kwestie ooit heeft gezien.
Een ernstige vorm van geschift. Gauw verwijderen uit het BIG-register! En zo dat niet mogelijk is, er door woord en geschrift voor zorgen dat klanten wegblijven. De VtdK is er gelukkig al mee begonnen.
Ik zie dat er verwarring is over wat ‘percentage vals positief’ betekent.
Dat wil zeggen het percentage positieve tests bij personen die eigenlijk negatief zijn.
Laten we in een hypethetiscch geval uitgaan van 1% valspositief. (Bij de PCR-test is het percentage veel dichter bij nul, en wordt veroorzaakt door bijvoorbeeld administratieve vergissingen of doordat er per ongeluk na het porren met een wattenstaafje het sample
wordt besmet door materiaal van een zieke.)
Als je dus een groep test met zieken en gezonden, dan zijn er twee soorten positief:
de gezonden leveren dan 1% valspositieven en de zieken leveren dan de correctpositieven (hopelijk levert de test bij de overgrote meerderheid van de posiieven ook een positief resultaat).
Ik vergelijk twee scenario’s.
In scenario A heeft slachts 0,1% van de geteste populatie de ziekte. Dus op 10,000 personen zijn er 10 ziek. Daarvan worden er 9 of 10 ook positief getest. Van de grote bulk van niet-zieken worden er 100 valspositief getest.
Dus van de ca. 110 positieve testuitslagen zijn er 100 loos alarm.
In scenario B is de helft van de geteste populatie ziek (misschien bestaat de populatie uit personen die een heel geode reden hebben om te denken dat ze ziek zijn, bijvoorbeeld omdat ze nogal wat symptomen hebben). Van de 1000 personen zijn er
dan 500 ziek, en die worden vrijwel allemaal positief getest. De overige 500 leveren ook positieve testresultaten, maar dat zijn er maar 5. Dus van de ruwweg 500 positieve resultaten zijn er maar 5 (is 1%) valspositief.
Als rekenregel kun je aanhouden
stap 1. bereken correctpositief percentage gedeeld door valspositief percentage.
stap 2. bereken ziek gedeeld door niet-ziek in de totale populatie.
stap 3. vermenigvuldig beide uitkomsten.
Dat is de uitkomst van ziek gedeeld door niet ziek in de positief geteste groep.
Voorbeeld geval A:
stap 1: bijna 100% gedeeld door 1% = bijna 100
stap 2: 0,1% gedeeld door 99,9% = ongeveer 1/1000
stap 3: de uitkomst is 1/10
dus in de positief geteste groep is de verhouding ziek: niet ziek gelijk aan 0,1:1, dat is hetzelfde als 1:10.
Voorbeeld geval B :
stap 1: de uitkomst is weer bijna 100 (het percentage foutpositief heeft niks te maken met hoe vaak de ziekte voorkomt)
stap 2: het getal is 1 (evenveel zieken als niet-zieken in de gehele bevolking)
stap 3: 100 x 1 = 100
stap 4: in de positief geteste groep is de verhouding ziek:niet ziek 100:1
Ik wil nogmaals benadrukken dat de PCR test eigenlijk geen fout-positieven heeft.
Bovendien geeft de PCR-test ook een indruk hoeveel virusdeeltjes er op het wattenstaafje zaten. Simpel gezegd: de PCR-test verdubbelt het aantal virusdeeltjes (of eigenlijk een kenmerken stukje van het virus). Je gaat door met verdubbelen tot er genoeg zijn om een zichtbare reactie te produceren. Als er 10 miljoen deeltjes zijn ben je daar 20 verdubbelingsronden eerder dan als er maar 10 zijn.
Het is denkbaar dat als er heel weinig virusdeeltjes zijn (1) die wel gevonden worden met de PCR test maar dat (2) het er zo weinig zijn dat het immuunsysteem van betrokkene daar snel mee afrekent, betrokkene niet ziek wordt en ook niet besmettelijk is. Dat zou je ‘foutpositief’ kunnen noemen. Bij dat testen leggen ze volgens mij de grens bij een aantal dat zo groot is dat de betrokkene in elk geval door hoesten, niezen of luid praten een besmetting kan veroorzaken.
Uit wat ik begrijp is er een bepaald minimum nodig aan virusdeeltjes om iemand ziek te maken. Beneden dat minimum wint het immuunsysteem doorgaans de wedstrijd in exponentiële groei (het virus vermenigvuldigt zich exponentieel, maar de specifieke afweer ook, namelijk in evenredigheid met het aantal virusdeeltjes). Of zit het toch net weer anders?
Bedankt voor deze heldere uitleg.
Ik zat er dus naast met mijn redenering, hoewel de redenering van de mensen bij Café Weltschmerz al helemaal kant nog wal raakt. Men gaat al uit van 2% vals positieven, wat al niet klopt en dan denkt men nog dat iedereen die getest wordt en een positieve uitslag heeft vals positief is. Men vergeet daarbij dat de mensen die zich laten testen al symptomen hebben, dus het is niet zo dat iedereen getest wordt.
En hier komt iemand die van mening is dat er weinig klopt van de PCR test.
https://www.youtube.com/watch?v=YrLivW2tLwk
Natuurlijk zijn de mensen die reageren weer blij met de opmerkingen van deze dame. Want ja, als zij gelijk heeft, dan zijn maatregelen natuurlijk overbodig en kunnen we weer onze gang gaan, zonder ons te laten vaccineren.
En dan is er nog iemand die begint te blaten dat de overheid relschoppers inzet, om de betogers in diskrediet te brengen.
Mevrouw is er kennelijk op uit dat ze haar baan verliest.
En als dat gebeurt, dan zal ze wel roepen dat ze een martelaar voor het vrije woord is en dat men niet wil dat iemand de echte waarheid vertelt.
Nou, nu je het zegt … De overheid heeft mij gevraagd of ik rel wilde schoppen bij die demonstratie. Maar vanwege de corona paste ik voor die eer.
Wellicht zitten er omdat ze zich niet echt aan de regels houden, onder de demonstranten besmette personen die weer anderen besmetten. Maar ze laten zich niet testen.
En is hier iemand de waarheid een beetje aan het verdraaien?
https://www.youtube.com/watch?v=ktFDN5cBFgw