Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- BBC: Anne Webster: Australian MP and husband awarded A$875,000 in defamation case
- WIRED: QAnon Is Like a Game—a Most Dangerous Game
- NOS: Famke Louise haalt video offline en biedt excuses aan
- Chris Klomp: Sta op tegen de Willem Engel’s van deze wereld
- Financieel Dagblad: Wat zijn de drijfveren van de complotdenker?
- Knack: ‘Academici denken beter twee keer na voor ze hun gewicht verlenen aan corona-scepticisme’
- NOS: Amerikaanse complottheorie QAnon ook in Nederland in opkomst
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De 37-jarige Eindhovenaar Matthieu Onderdijk, die in 2014 meedeed met ‘De Sterkste Man van Nederland’, ligt sinds zondag met Covid-19 in het ziekenhuis. Nadat hij op Facebook waarschuwde voor de gevaren van sars-cov-2, wordt hij lastiggevallen door corona-ontkenners.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/complotdenkers-vallen-doodzieke-eindhovense-coronapatient-lastig
Allemaal positieve reacties, op deze dwaas na:
Ja, misschien vormt de man een uitzondering, maar hoeveel van die uitzonderingen heb je nodig?
En wat betreft die meningokokken bacterie, daar zijn naar ik meen geneesmiddelen en een vaccinatie voor. Ik heb nog geen overbelaste zorg gezien door de meningokokken bacterie, zulks in tegenstelling tot Covid-19. Dankzij de lockdown is het aantal slachtoffers nog beperkt gebleven, maar zelfs toen de lockdown een feit was, raakte de zorg nog overbelast.
En wat er nu zal gaan gebeuren?
Het boek ‘Kankervrij’ van William Cortvriendt zorgde afgelopen week voor de nodige ophef n.a.v. een kritiekloos podium in het AD. Prof. dr. Fred Brouns maakte er terecht gehakt van:
https://ntvd.media/artikelen/veroorzaakt-glucose-uit-suiker-kanker/
Het artikel is niet meer op de site van het AD te vinden.
Alleen via Google in cache.
Is er iemand wakker geworden?
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=William+Cortvriendt+in+het+AD
Dat is inderdaad frappant. Ook hier werkt de betreffende link niet meer:
https://doktermedia.nl/reviews/alle-berichten/2020/09/22/vraag-bij-kanker-altijd-om-een-leefstijladvies/
Tot nu toe nog niet ontdekt of iemand bij het AD wakker werd en waarom.
Ik geloof dat geen van de links nog naar de betreffende pagina verwijst. Bij een link kom ik uit op een stukje over het feit dat McDonalds in het kader van de kinderboekenweek boekjes uitdeelt bij het Happy Meal.
De Willem Engel”s? Ik zou toch schrijven: de Willem Engels. Of: de Willem Engelen. Verder goed geschreven door Chris Klomp. En wat belangrijker is: goed van inhoud.
Geen idee. Als je Willem Engels schrijft zou je misschien kunnen denken dat de man Willem Engels heet in plaats van Willem Engel. Datzelfde geldt voor Willem Engelen.
Maar is misschien het hebben van gemeenschap met zeer kleine diertjes.
Niet helemaal. Bovendien heeft de heer Klomp best wel een goed taalgevoel. En dus zal hij correcties niet erg vinden. Zelf stel ik op prijs als mijn spelling indien incorrect, wordt verbeterd.
Maar goed, dit alles is voor zijn artikel niet relevant. Nogmaals, goede inhoud.
Met het artikel van Chris Klomp ben ik het helemaal eens. En of het nu Willem Engel’s, Willem Engels, of Willem Engelen moet zijn, daar valt over te twisten. Ik weet niet wat nu correct is in dit geval.
Bij mij in de flat is een Covid-19 geval.
Nu is er dus iemand op het idee gekomen om een papier op te hangen met wat adviezen van de heer Elens, met een verwijzing naar zijn website. Ergens kom ik in de verleiding om het papier weg te halen, of om er een groot kruis doorheen te zetten met het woord ‘kwakzalver’, maar eerlijk gezegd durf ik dat niet.
Je kunt toch onderstaand artikel uitprinten en ophangen, of de link ernaar met een korte samenvatting?
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/orthomoleculair-kwakarts-rob-elens-bruuskeert-inspectie/
Vandaag in het Duitse ontbijtprogramma een interview met iemand van de AfD, die met het verhaal kwam dat maar een klein percentage van de mensen die aan Covid-19 overleden was, werkelijk aan Covid-19 was overleden. De meeste mensen waren volgens hem met Covid-19 overleden, omdat ze ook andere gezondheidsklachten hadden.
Tja, zou het niet eerder omgekeerd zijn, dat ze aan Covid-19 zijn overleden, met onderliggende gezondheidsklachten?
Het komt me voor dat dit om het even is. Die mensen moeten dan maar dood? Misschien heeft diva Zwagerman er een mening over, iets met dor hout of zo?
Tja, het is voor dit soort mensen gewoon een manier om de ernst van de ziekte te bagatelliseren. Als er minder mensen aan dood gaan, omdat men een groot deel af kan schrijven als overleden ten gevolge van iets anders, dan hoeft men dus ook minder maatregelen tegen de ziekte te nemen, of nog liever, helemaal geen maatregelen. Over de mensen die langdurig de gevolgen van de ziekte ondervinden, heeft men het voor het gemak maar helemaal niet.
En voor alle mensen die menen dat het niet meer is dan een griepje, dit onderzoek van het Longfonds:
https://coronalongplein.nl/nieuws/longfonds-zorgwekkend-beeld-langere-termijngevolgen-corona?utm_campaign=LF-zorgwekkend-beeld-langere-termijngevolgen-corona&utm_medium=social&utm_source=twitter
Ook bij de NOS is er aandacht voor, hoewel mijn oog op een zin bleef hangen.
https://nos.nl/liveblog/2350761-jongeren-brachten-corona-mee-van-vakantie-onderzoek-patienten-houden-lang-klachten.html
Bij die laatste zin heb ik toch wat vragen. In welk opzicht behoren die 1.000 mensen dan eigenlijk tot een specifieke groep? Het gaat om mensen die voor ze besmet raakten in goede gezondheid verkeerden. De meesten hebben niet in het ziekenhuis gelegen en hebben vaak alleen maar milde klachten gehad. Toch spreekt ook het Longfonds ook over een bijzondere groep, zonder dat wordt aangegeven in welk opzicht deze groep dan bijzonder is, afgezien van het feit dat ze mee hebben gedaan aan het onderzoek.
Men zegt dat er ook veel mensen zijn, die geen klachten hebben, maar van de onderzochte groep heeft het overgrote deel na een half jaar nog klachten, ondanks het feit dat ze gezond waren.
Wie kan dit uitleggen? Ik geeft toe dat het misschien geen representatieve steekproef is, maar ik zie ook geen bijzondere selectiecriteria, afgezien van het feit dat het om mensen gaat die aan het onderzoek deelnamen.
De groep is bijzonder omdat het gaat om leden van facebookgroepen van long-covid patiënten en longfonds panelleden die zich daar aanmelden voor meer informatie over Corona:
“Between June 4 and June 11 2020, members of two Facebook groups for coronavirus patients with persistent complaints in The Netherlands (~11000 members; ‘Corona ervaringen en langdurige klachten!’) [11] and Flanders (Belgium, ~1200 members; ‘Corona patiënten met langdurige klachten (Vlaanderen)’) [12], and to a panel of ~1200 people who registered at a website of the Lung Foundation Netherlands (www.coronalongplein.nl) for additional information on coronavirus were invited to complete an online survey” (https://openres.ersjournals.com/content/early/2020/09/01/23120541.00542-2020)
Dus de studiepopulatie is geselecteerd (!) op het hebben van langdurige COVID-klachten, en is totaal niet willekeurig (85% vrouwen). Ook gaat het om retrospectieve zelfrapportage, zelfs de COVID-infectie is slechts bij 17% van de studiepopulatie bevestigd. Dus je kan op basis van deze studie zeggen dat long-covid een probleem is, maar niets over hoe vaak dat voorkomt.
In de discussie geven de auteurs van het artikel overigens zelf ook aan de studiepopulatie gebiased is, en dat het vooral gebruikt moet worden om bewustwording te creëren. (“So, the current study should mostly be used to create broad awareness amongst healthcare professionals, employers, insurers and society at large about the fact that there are most probably thousands of patients with so-called ‘mild’ COVID-19 who do not all recover fully about three months following the onset of symptoms”).
Waarbij dat ‘probably thousands’ niet onderbouwd wordt en niet op basis van deze studie geconcludeerd kan worden.
En de heer Van Haga mag nu ook z’n zegje doen bij Café Weltschmerz.
https://www.youtube.com/watch?v=QRkUpEzX35Y
Tja, als mensen een podium vinden bij Café Weltschmerz, dan kun je er bijna van uitgaan dat ze kolder verspreiden.
Heel veel mensen met langdurige klachten waren noch oud, noch kwetsbaar, dus ik zou toch nog maar eens even nadenken heer Van Haga.
En nu is het wachten op het mislopen van de ondernemingen en politieke ambities van deze … (vult u zelf het woord maar in). Dat gebeurt vanzelf een keer. Trump is een mooi voorbeeld.
Hier wordt de heer Van Haga ook nog even afgeserveerd.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/een-complotdenker-op-bezoek-in-de-tweede-kamer-in-2020-kan-dat~b3d3d20d/
Ik weet overigens niet of we nu wel zo snel van Trump af zullen zijn.
En vandaag bij de NOS een soort debat over de coronamaatregelen, waarbij de argumenten van de tegenstanders helaas te veel aandacht krijgen en het weer alleen gaat over de sterftegevallen, terwijl er geen woord staat over de gezonde mensen die langdurige schade ondervinden. En dan wil ik niet discussiëren over de vraag hoe we de cijfers van het longfonds precies moeten interpreteren, maar het is wel duidelijk dat ook gezonde mensen, zonder onderliggende aandoeningen, die niet zijn opgenomen in een ziekenhuis en dus milde klachten hadden, ernstige schade kunnen overhouden aan het virus. Of het nu om 1%, of 10% gaat, het kunnen toch heel wat mensen zijn, als je het virus gewoon z’n gang laat gaan.
https://nos.nl/artikel/2350881-de-zes-vraagtekens-van-kritische-artsen-bij-het-coronabeleid-niet-in-proportie.html
Huisartsen zijn geen epidemiologen. En blijkbaar willen “kritische” huisartsen niet erkennen dat zij geen epidemiologen zijn. In plaats van “kritisch” te zijn kunnen ze beter zelfkritisch zijn.
Inderdaad. Men komt steeds weer met dezelfde argumenten.
Het aantal doden dat beperkt is. (Ja, dankzij de maatregelen.)
De schade die de maatregelen voor de economie hebben. (Ja, veel meer ziekte- en sterfgevallen zorgen niet voor schade aan de economie. Wat te denken van overbelast zorgpersoneel?)
Het feit dat de meeste doden ouder dan 80 zijn. (De dor hout-theorie, die vergeet dat ook jonge mensen kunnen sterven, of gewoon langdurig de gevolgen van de ziekte zullen ervaren.)
De schade door uitgestelde zorg. (Een reden om er juist voor te zorgen dat er niet te veel mensen in het ziekenhuis belanden, want als we het virus z’n gang laten gaan, zal er nog veel meer zorg moeten worden uitgesteld, tenzij men besluit om Covid-19 patiënten de toegang tot het ziekenhuis te ontzeggen. Hoeveel ‘kritische’ artsen zouden daar voor zijn?)
Is het Covid-19 beleid perfect? Nee, er zitten rare kanten aan, zeker met het oog op godsdienstvrijheid, want niemand kan uitleggen dat er geen supporters naar het voetbal kunnen, maar dat er in Staphorst wel 600 mensen naar een kerk kunnen, waar men dan ook nog kan zingen. Als supporters in een stadion dat doen, krijgen ze te horen dat ze hun bek moeten houden.
https://nos.nl/liveblog/2350869-meerdere-amsterdamse-moskeeen-tijdelijk-dicht-4007-nieuwe-besmettingen.html#UPDATE-container-48047519
Ze zijn niet bang, want god zal ze wel beschermen. En als ze het toch krijgen? Gaan ze dan niet naar de dokter? Doen ze dan geen beroep op de zorg?
Die kritische huisartsen mogen ook dit stukje nog wel eens lezen.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/erken-brede-gezondheidsschade-corona~b72ecbed/
Misschien is er reden om kritisch naar dit opiniestukje te kijken, maar dat er langdurige gezondheidsschade bij gezonde mensen kan optreden lijkt me in ieder geval wel duidelijk. Over de percentages mogen de deskundigen wat mij betreft discussiëren.