Op zijn ‘Maatschappij kritisch platform’ Black Box News presenteert Flavio Pasquino een interview met prof. dr. Theo Schetters, waarin deze nogal opmerkelijke uitspraken doet over het coronabeleid en in het bijzonder de mRNA -vaccins die nu uitgerold worden. Een kritische beschouwing van dit interview.
(Deze post is een bewerking van mijn eerdere Twitter-draadje.)
Veiligheid: auto-immuunziektes?
Theo Schetters is een bonafide wetenschapper. Hij is gepromoveerd op immuniteit tegen malaria, en heeft zijn hele leven gewerkt aan vaccin-ontwikkeling, thans via zijn (eenmans?)-BV ProtActivity
Rond 2:35 zegt Schetters dat mRNA-vaccins nog nooit breed ingezet zijn bij mensen. Dat klopt, maar er is de nodige ervaring mee opgedaan met eerdere trials – zie dit Nature artikel – en het trial van Pfizer omvat 43.998 proefpersonen. En hoewel de resultaten van Pfizer nog niet compleet zijn, vallen er gezien de omvang van het trial – 43.998 personen, zie het EMA assessment report – echt geen rare dingen meer te verwachten wat betreft veiligheid.
Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt. Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur. Voor een debunk van dat interview, zie mijn Twitter-draadje of Facebook-post.
Schetters vertelt dat het mRNA in het Pfizer-vaccin eiwit produceert en laat een plaatje zien uit een artikel – een “supplementary figure” dat dus niet interessant genoeg was om in het artikel zelf te staan. Het artikel, “Visualization of early events in mRNA vaccine delivery in non-human primates via PET–CT and near-infrared imaging“, is heel interessant. Het gaat over het volgen van het mRNA in een mRNA-vaccin, in dit geval een tegen gele koorts, van de injectieplaats naar een lymfeknoop. Het begint te vertellen hoe veilig de nieuwe techniek van mRNA-vaccins in principe is.
Bij een infectie zijn het namelijk bepaalde immuuncellen, APCs, in het bijzonder dendritische cellen, die antigenen vervoeren naar lymfeknopen om ze daar te presenteren aan andere immuuncellen. Het zijn ook deze APCs die typisch het mRNA opnemen.
Schetters’ zorg dat een RNA-vaccin een auto-immuunziekte tegen eigen spierweefsel zou kunnen veroorzaken is dus ongegrond, om twee redenen: (1) de immuunreactie richt zich tegen een lichaamsvreemd eiwit, niet een lichaamseigen eiwit, en (2) het zijn typisch niet de spiercellen die het mRNA uit een RNA-vaccin opnemen, maar juist immuuncellen, in het bijzonder dendritische cellen, die zich tussen het spierweefsel bevinden. Zoals prof. Huub Schellekens terecht opmerkt: als dit ene eiwit auto-immuunziektes zou kunnen veroorzaken, dan hadden we dat allang gezien bij vaccins met levend-verzwakte virussen zoals die voor mazelen en rode hond.
‘Vaccin niet nodig, meesten zijn al immuun’
Schetters beweert vervolgens, vanaf 8:10, dat de enige reden voor urgentie van vaccinatie is omdat de maatschappij op slot zit. Dit is een pure complottheorie: hij zegt dus dat de overheid zonder reden lockdown-maatregelen neemt om een vaccin door te drukken. Hij ontkent dat er urgentie zou zijn vanuit het oogpunt van infectieziekten, omdat de meeste mensen immuun zouden zijn. Dat is ver bezijden de waarheid. In mei, aan het eind van de eerste golf, heeft Sanquin gemeten dat slechts 6% van de bevolking antistoffen had. [Toegevoegd: eind oktober was dat 6,2%, laatste cijfer is 8,1% (eind november)]
Vanaf 8:45 vraagt Schetters zich af waarom RNA-vaccins gepusht zouden worden, terwijl er toch ook vaccins met traditionele technieken zijn, zoals een Chinees vaccin met levend-verzwakt virus (zoals BMR) of een andere met gedood virus (zoals de griepprik). Hij noemt ook het subunit-vaccin van Sanofi/GSK, dat bestaat uit één viruseiwit en een adjuvans. Dit is het enige traditionele vaccin waar door de EU orders voor zijn geplaatst, naast 3 RNA-vaccins en 2 vaccins op basis van een virale vector. Na twee minuten klagen dat deze nieuwe technieken gepusht zouden worden noemt hij eindelijk terloops de echte reden: deze nieuwe technieken maken het mogelijk sneller vaccins te maken. Dat blijkt thans ook: er zijn op dit moment alleen 2 RNA-vaccins toegelaten, en geen andere.
Lockdowns
Op 11:20 komt Schetters met de verbijsterende uitspraak dat massa-vaccinatie geen manier is om van de lockdown af te komen. Wat dan wel de manier is, en hoe je overbelaste ziekenhuizen voorkomt, vermeldt hij niet. Op 11:40 zegt Flavio dat er geen probleem zou zijn want er liggen “maar” 3.000 mensen in het ziekenhuis. Flavio vraagt zich nog af of het schandalig is dat hij dat zegt. Persoonlijk vind ik dat inderdaad schandalig van Flavio, hij moet zich rot schamen dat hij dat bagatelliseert. Schetters vindt het niet schandalig. We hebben in Nederland vrijheid van meningsuiting, dus je mag zeggen wat je wilt. Je mag kennelijk volgens hem dus ook de overbelaste zorgmedewerkers en (ex)patiënten op die manier beledigen.
Immuunsysteem van COVID-slachtoffers
Op 12:00 maakt Schetters het nog bonter door te zeggen: “Hoe komt het dat alle gezonde mensen die geïnfecteerd raken met corona, immuun zijn.” Hij stelt hier dus “niet ziek worden” gelijk met “immuun zijn voor infectie”. Dat is wetenschappelijke fraude. Schetters weet ook drommelsgoed dat bij een virusinfectie niet iedereen ziek wordt, ook mensen die geen immuniteit hebben tegen het virus. Dat was de hoofdreden waarom de Koch-postulaten voor virusziektes herzien moesten worden. Kijk bijvoorbeeld bij polio, met vergelijkbare cijfers als COVID-19: 90-95% van de infecties verloopt asymptomatisch, en slechts 0,5-1% vertoont verlammingsverschijnselen (bron: LCI-richtlijn RIVM).
Vervolgens stelt Schetters dat het overgrote deel van de zieken en doden ouderen waren of mensen met onderliggende aandoeningen, en dat het vaccin bij deze mensen niet gaat helpen omdat ze immunologisch niet goed zouden functioneren. Dat is weer apert onwaar. Bij ouderen functioneert het immuunsysteem slechter, maar een vaccin kan nog steeds een immuunrespons opwekken, en er wordt ook expliciet op deze groep getest door de verschillende vaccinontwikkelaars. Bij aandoeningen als obesitas, of suikerziekte, of hoge bloeddruk, om even een paar risicofactoren voor COVID-19 te noemen, is er helemaal geen sprake van dat er een probleem is met het immuunsysteem, en slaat een vaccin prima aan.
‘Met een vaccin haal je de dreiging niet weg’
Schetters maakt het helemaal bont als hij zegt dat het een utopie is het virus uit de populatie te krijgen met vaccinatie, en verwijst ernaar dat het virus ook bij nertsen en andere dieren voorkomt. Dit is een grote drogreden. Tetanus komt ook in de natuur voor, maar vaccinatie is uiterst succesvol in het tegengaan van tetanusinfecties. Rabiës komt ook in de natuur voor, zelfs bij een populair huisdier, en dat hebben we zo teruggedrongen dat vaccinatie in Nederland niet eens nodig is.
Op een vraag van Flavio over de nieuwe mutatie B.1.1.7, zegt Schetters dat het niet om de besmettelijkheid gaat maar om de virulentie. Hij gaat er aan voorbij dat besmettelijkheid veel meer impact heeft: dit Twitter-draadje van Marino van Zelst geeft een duidelijk rekenvoorbeeld.
Vervolgens gaat Schetters in complotmodus en speculeert dat “mensen” deze mutatie zullen aangrijpen om ons een nieuwe lockdown en nieuwe vaccinatieronde in te rommelen. Want de overheid heeft daar baat bij dat minder ondernemers belasting kunnen betalen, of zo.
Van gebrek aan data naar suggestie van risico’s
Na een clipje van het CBG vraagt Flavio of er te weinig data is. Schetters beaamt dat: te weinig data over ernstige ziekte en te weinig data over tegengaan van besmettelijkheid. Daarom heeft de EMA een conditional license afgegeven.
Schetters noemt daarbij tussen neus en lippen door “ernstige COVID” volgens de Pfizer-normen “de ziekte”. Voor hem zijn dus al die mensen die thuis zitten, dagelijks in de weer met een thermometer en een saturatiemeter, kennelijk niet ziek. Wat hij daarbij ook onder tafel schuift, is dat ook in deze groep van lichte gevallen die thuis uitzieken kunnen, een significant aantal nog maandenlang vermoeidheidsklachten en andere “long covid”-klachten hebben.
Vervolgens speculeert Schetters vanaf 17:10 dat het wel eens kon blijken dat het vaccin verkeerde immuunreacties oproept nadat miljoenen mensen ermee gevaccineerd zijn. Hij vindt dat onverantwoordelijk. Schetters legt daarbij niet uit hoe zo’n “verkeerde immuunreactie” eruit zou moeten zien, wat het effect ervan zou zijn, en vooral legt hij niet uit waarom dat dan niet al gevonden zou zijn bij de 22.000 proefpersonen in de vaccin-arm van het fase 3-trial.
Schetters schuift de overtuigende getallen over (lichte) ziektegevallen terzijde en noemt de getallen over ernstige ziekte: 3 in de controlegroep en 1 in de vaccingroep. Die getallen zijn te klein om statistisch relevant te zijn. Hij zegt: “je zou kunnen zeggen, dat is 75% effectiviteit” en vervolgt dat dat onder de norm van de EMA van 90% is. Dat is niet juist: de EMA heeft geen minimum norm voor effectiviteit.
Schetters spint het vervolgens alsof iedereen die nu gevaccineerd wordt proefpersoon zou zijn. Dat is onjuist: de proefpersonen zijn die 44.000 mensen. Daarvan zijn nog niet alle data geëvalueerd, maar genoeg dat het veilig is het vaccin uit te rollen. Flavio maakt het nog bonter door te suggereren dat alleen die 179 die ziek geworden zijn bestudeerd zouden worden en verder gevolgd. Dat is natuurlijk niet waar, maar Schetters gaat mee in die onwaarheid.
Schetters gooit er nog een schepje bovenop door te claimen dat dat laat zien dat COVID-19 helemaal niet zo gevaarlijk is. Dat het relatief geringe aantal zieken in de trials ook het gevolg is van lockdown-maatregelen komt kennelijk niet in hem op.
Schetters beweert rond 22:00 dat lockdowns helemaal niet nodig zijn en dat de WHO inmiddels haar mening daarover bijgesteld zou hebben. Het is mij een raadsel waar hij daarmee op doelt.
Vervolgens komt Flavio terug op het door Schetters geconfabuleerde probleem van een auto-immuunziekte, wat Schetters graag inkopt en zegt dat hij dat (verzonnen) risico niet kan verantwoorden, want mensen hebben volgens hem voldoende weerstand. Dat is een zieke bewering. Ter vergelijk: mazelen heeft een IFR van 0,01%, beduidend lager dan de 0,65% van COVID-19 in Nederland, maar toch vaccineren we, want anders heb je 200.000 zieken, 20.000 ziekenhuisopnamen en 120 doden per jaar.
Eigen schuld en wondermiddelen
Flavio wendt vervolgens het gesprek naar (onbewezen) geneesmiddelen, en noemt HCQ en Ivermectine. Schetters vindt dat er veel meer aandacht moet komen voor geneesmiddelen – alsof er niet uitgebreid gezocht is en al veel te veel trials gedaan zijn met HCQ. Vervolgens zegt hij eerst dat het tijd kost, ook bij een bestaand geneesmiddel, om een te vinden die werkt en te (her)registreren, en spreekt vervolgens zichzelf tegen door te beweren dat een geneesmiddel nu meteen mensen kan helpen.
Rond 25:00 beweert hij dat massale vaccinatie niet gaat helpen omdat de bevolking al immuun zou zijn – we hebben al gezien dat dat helemaal niet klopt – en omdat mensen in het ziekenhuis zouden belanden vanwege comorbiditeiten. Maar ook voorheen gezonde mensen komen in het ziekenhuis. Bovendien is die tweede bewering bijzonder smerig: hij zegt dat het van de mensen die in het ziekenhuis belanden de eigen schuld is, omdat het ligt aan hun ongezonde levensstijl: dat is de enige comorbiditeit die hij hier met name noemt.
Op 25:40 kan Flavio het niet laten te noemen dat er allerlei artsen geband zouden worden van Youtube, waaronder Adrian Hill, een onderzoeker die “nauw samenwerkt met de WHO in relatie tot het HIV-vaccin”. De verspreking in de naam is bijzonder – zou Flavio dat expres doen? Adrian Hill is namelijk een professor in Oxford die het Oxford/Astra Zeneca-vaccin heeft ontwikkeld. Hij bedoelt Andrew Hill, een postdoc van Liverpool University, die van de WHO niet meer dan wat subsidie heeft. Vervolgens toont Flavio een Youtube-filmpje (maar hij was toch geband?) van diezelfde Andrew Hill waarin hij een systematic review (die nog niet gepubliceerd is) presenteert. Hill is daarin een stuk terughoudender dan Flavio over de effectiviteit van ivermectine.
Flavio zegt: “daar zou je toch naar kunnen kijken?” op een toon alsof zulke onderzoeken naar geneesmiddelen genegeerd zouden worden. Schetters doet ook een duit in het zakje door valselijk te suggereren dat dat een oplossing zou zijn voor mensen die *nu* ziek zijn.
Schetters vindt het voorts fout om te praten over vaccinatie van een gezonde populatie. Wie wil hij dan vaccineren? Mensen die al ziek zijn? Dat is toch te laat? Met zijn 40 jaar ervaring in vaccinonderzoek weet hij drommelsgoed waar vaccins voor zijn: om gezonde mensen te vaccineren en ze vóór ze ziek dreigen te worden zo te wapenen tegen diezelfde ziekte.
Schetters vindt het ook fout om bij zieke mensen alleen te praten over belasting van de zorg. Heeft hij dan alle mogelijke geneesmiddelen gemist? HCQ, dexamethason, ivermectine, noem maar op, waar onderzoek naar gedaan is en wordt?
Rond 27:45 zegt Schetters compassie te hebben met de mensen die ziek zijn en sterven, diezelfde mensen die hij zojuist zelf de schuld had gegeven van hun ziekte door hun ongezonde levensstijl, en terwijl hij beleid propageert waarbij er nog veel meer mensen sterven.
Vaccinonderzoek nooit goed genoeg voor coronasceptici
Na een clip van het CBG waarin uitgelegd wordt dat nog niet duidelijk is of het Pfizer-vaccin infectie tegengaat, of transmissie, confabuleert Schetters dat Pfizer op zoek gegaan is naar plekken op de wereld waar geen COVID-19 heerst. Dat is natuurlijk onzin: zulke plekken zijn er niet. Wel zijn mensen die al aantoonbaar geïnfecteerd geweest zijn, uitgesloten. Hoe wil je anders achteraf kunnen meten of het vaccin ook infectie tegengaat? Natuurlijk weet Schetters dat dat de reden is. Desalniettemin brengt hij dit in als drogreden om te zeggen dat de proefpersonen niet representatief is voor de Nederlandse bevolking. In de tien maanden dat we “aan het stoeien zijn” met het SARS-CoV-2-virus is minder dan 20% van de bevolking geïnfecteerd.
De 800.000 mensen die PCR-positief zijn geweest zijn maar 5% van de bevolking. Die zijn volgens hem niet ziek geweest want ze hebben niet allemaal in het ziekenhuis gelegen. Dat is een idiosyncratische opvatting van ziekte. Immers, verreweg de meeste mensen die een PCR-test hebben laten afnemen hebben dat gedaan omdat ze klachten hadden; dus omdat ze ziek waren. Schetters verdraait hier alweer het begrip “ziekte” om alweer COVID-19 te bagatelliseren.
Over de vraag of het Pfizer-vaccin transmissie tegengaat, beweert hij dat hij zelfs bewijs zou hebben van het tegendeel, in de vorm van de 8 zieken in de vaccingroep van het trial, en dat dit bewijst dat het vaccin niet 100% beschermt. Ten eerste is dat geen bewijs van transmissie. Er is niet gezegd dat deze 8 personen weer iemand anders besmet hebben, en transmissie kan ook plaatsvinden zonder dat de drager er ziek van wordt; een voorbeeld is het Salk-poliovaccin. Ten tweede trekt hij een gemene stropop op door 100% effectiviteit te eisen. Hij weet drommels goed dat geen enkel vaccin 100% veiligheid biedt, en die norm legt hij ook niet op aan zijn autogordel of aan zijn traploper. Uit die drogredenen trekt hij de conclusie dat het vaccin ondeugdelijk zou zijn, waarbij hij weer de gigantische reductie in ziektelast onder het tapijt schuift. Maar ja, volgens Schetters ben je pas ziek als je in het ziekenhuis ligt.
Tussendoor noemt Schetters de R-waarde iets van beleidsmakers, alsof het niet een heel legitiem epidemiologisch begrip is.
Terug naar normaal
Flavio vraagt rond 32:40 of we nu niet weten of we weer kunnen knuffelen en uit de lockdown kunnen komen. Schetters heeft de euvele moed om, terwijl we tegen code zwart aankijken, te beweren dat we nu kunnen knuffelen en de lockdown opheffen, zonder vaccinatie. Hoe hij overstromende ziekenhuizen tegen denkt te gaan blijft onbeantwoord.
Vanaf 33:40 presenteert Schetters een sprookje. Hij zegt dat hij “terug naar normaal” wil waarbij mensen met een griepje thuisblijven en uitzieken, onder zorg van de huisarts. Hij suggereert daarmee dat mensen nu meteen in het ziekenhuis opgenomen worden. Ook dat is ver bezijden de waarheid. Uiteraard blijven mensen met griep, of mazelen, of wat voor infectieziekte dan ook, thuis zolang de ernst van de ziekte dat toelaat, onder zorg van de huisarts – en graag zelfs, vanuit het zicht van de zorg, je wil liever niet zo iemand in het ziekenhuis anderen kunnen laten aansteken. Er is helemaal niets veranderd. En dat geldt ook voor COVID-19: honderdduizenden Nederlanders hebben COVID-19 thuis uitgeziekt, onder zorg van de huisarts. Maar die “lichte” gevallen passen niet in de alternatieve wereld die Schetters in zijn betoog heeft opgetuigd.
Vervolgens fantaseert Schetters lustig verder dat er een eindeloze cirkel zou komen van nieuwe varianten van het virus, nieuwe vaccins en nieuwe lockdowns. Dat is wensdenken; er is geen reden te denken dat vaccins niet effectief zullen zijn tegen andere varianten.
Flavio van zijn kant sluit af met een complotfantasie van een gemedicaliseerde surveillance-maatschappij waar je overal een vaccinatiepas moet laten zien. De ironie is dat door zijn activisme tegen overheidsmaatregelen zo’n pas een self-fulfilling prophecy kan worden.
Conclusie: gevaarlijke misleiding
Beste lezer, dit is een lange post geworden, maar het is belangrijk om elke verdraaiing, onwaarheid en drogreden van Schetters te vangen en te ontzenuwen. Juist vanwege zijn levenslange ervaring als vaccinonderzoeker is zijn bijdrage gevaarlijk. Wat hij hier doet is wetenschappelijke fraude. Persoonlijk vond ik dat dit gesprek sociopatische trekken heeft, met twee heren die nog net niet het bestaan van de ziekte ontkennen, maar wel de omvang en zwaarte bagatelliseren, patiënten zelf de schuld geven van hun ziekte, en de druk op de zorg en de ziektelast van talloze patiënten ontkennen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Een prachtig betoog. De draad op Twitter had ik al gelezen, een erg goed idee om het om te bouwen tot dit verhaal.
Daniel Tuijnman schrijft: “Wat hij hier doet is wetenschappelijke fraude.” Theo Schettens is verbonden aan de University of Pretoria. Bron: https://www.up.ac.za/veterinary-tropical-diseases/article/2806879/prof-theo-schetters
Op https://www.up.ac.za/article/2754069/up-policies-and-other-important-documents staat onder andere informatie over het COVID-19 beleid van de University of Pretoria.
Op https://www.up.ac.za/healthethics/article/24812/reference-documents-on-research-ethics staat informatie over zaken rond wetenschappelijke integriteit op de University of Pretoria.
Goed opgebouwd en uitgewerkt betoog. Ik was de “held” Schetters al eerder tegengekomen. Maar nu staat alles op een rijtje. De term “sociopathisch” lijkt mij terecht.
Inderdaad een zeer fraai betoog. Maar is die Flavio Pasquino geen bekende complotgelovige?
https://nos.nl/artikel/2356194-een-agent-aan-de-deur-omdat-je-een-complotdenker-interviewt-waarom-gebeurt-dat.html
Om Vermeeren vrijelijk te citeren: Pasquino interviewt gewoon. Zij het wel toevallig vooral complotgelovigen en zo.
Patricia Bruijning, kinderarts-epidemioloog, gaf gister op Twitter een mooie reactie:
“Een fraai stukje debunken van het interview met Theo Schetters.”
X reageerde hierop als volgt: “Dit is echt te triest voor woorden. Dat een mening van een IT-er blijkbaar zwaarder weegt dan van iemand die uit het werkveld komt. Echt treurig!”
Daniel Tuijnman schreef toen: “Dat argument kun je omkeren. Het is te triest voor woorden dat een professor met 40 jaar ervaring op het gebied van vaccins gedebunkt kan worden door een relatieve leek.”
Patricia Bruijning schreef toen: “Ook mensen uit het werkveld kunnen totaal de weg kwijtraken helaas”.
—————-
Hard-core creationist Pieter Borger (“P. Borger (MSc, PhD) is an expert in molecular genetics. He is a science writer and author. Coleader of the Retraction Initiative of the Corman-Drosten paper”) heeft gister ook al gereageerd:
“1/ Twee “skeptici”, Pepijn van Erp en Daniel Tuijnman, doen grote moeite om echte science tegen te houden. Hun nieuwste poging is een “debunk” van immunoloog Dr. Schetters: [url naar deze posting]. Dit voor de leek overtuigend lijkende stuk zou door geen enkele peer review komen…
2/ We hoeven geen uitgebreide aandacht aan de debunk te spenderen, want het is “rookie work”. Ik pak meteen hun belangrijkste bron, prof Huub Schellekens. Blijkbaar hebben deze twee sceptici zelf geen kennis en moeten zich op autoriteitsargumenten beroepen (wat een “fallacy” is).
3/ Prof. Schellekens: “als dit ene eiwit auto-immuunziektes zou kunnen veroorzaken, dan hadden we dat allang gezien bij vaccins met levend-verzwakte virussen zoals die voor mazelen en rode hond.” Blijkbaar hebben we hier opnieuw te maken met een Prof die geen literatuur leest.
4/ Als je de wetenschappelijke data zelfs nazoekt vind je een grote hoeveelheid wetenschappelijk literatuur, die toont dat vaccins wel degelijk kunnen leiden tot autoimmuun-afwijkingen. Hier zijn er 2: https://thelancet.com/pb-assets/Lancet/extras/02art9340web.pdf https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10648110/
5/ Hier zitten er nog tientallen tussen: [url naar zoekopdracht op scholar google com met auto+immune+after+vaccination]. Gewoon zelf even zoeken en lezen, Daniel Tuijnman en Pepijn van Erp. Want daar wordt je wijzer van dan van het napraten van anderen. Dat was mijn bijdrage weer aan skeptisch Nederland. Niks te danken, graag gedaan.”
Sorry, maar dit is een onsamenhangend verhaal waarin de auteur meer zijn best doet om zijn gelijk te halen, dan zich als een wetenschappelijke opponent probeert te gedragen. Het is dan ook duidelijk dat het betoog eenzijdig en eendimensionaal is en waar citeren en parafraseren elkaar flink afwisselen zonder verband. En dan heb ik het nog niet eens over de ongekende intensiteit waarmee dit stuk gedrapeerd is met subjectiviteit.
Conclusie:
Het leest dan ook als een artikel van een atheïst die de Paus probeert te debunken!
https://www.hpdetijd.nl/2021-01-07/het-coronavaccin-is-niet-zonder-risicos/
“Vervolgens speculeert Schetters vanaf 17:10 dat het wel eens kon blijken dat het vaccin verkeerde immuunreacties oproept nadat miljoenen mensen ermee gevaccineerd zijn.”
Er zijn ondertussen al meer dan anderhalf miljoen Britten gevaccineerd. De aantallen in de VS zijn al flink wat hoger. Ook in andere landen, waaronder Nederland, wordt ondertussen flink doorgeprikt. Dus waar zijn al die berichten in de media over mensen die gruwelijke bijwerkingen kregen nadat ze waren ingeënt?
Nogal wat Britse media zijn dol op schandalen en zullen volgens mij meteen groot uitpakken als ze er lucht van krijgen dat Britten bij bosjes omvallen door “verkeerde immuunreacties” en/of andere niet voorziene (gruwelijke) bijwerkingen etc..
Ik heb er nog niets over gelezen. Idem over de gang van zaken in de VS en in bijvoorbeeld Duitsland. Ook in die landen zijn er media die dit soort schandalen meteen breed gaat uitventen.
Dus waar blijven die doemscenario’s waar Schetters voor waarschuwt? Ik zie wel omgekeerde berichten in de media: wachtrijen van mensen die zeer graag gevaccineerd willen worden, een veel hogere vaccinatiebereidheid dan eerst was voorzien, etc.
“Volgens Martin Boer heeft ongeveer negentig procent van de uitgenodigde mensen inmiddels een afspraak gemaakt. De andere tien procent heeft dat om uiteenlopende redenen nog niet gedaan, denkt hij: ‘Misschien vanwege een zwangerschap, of dat iemand net COVID heeft gehad,. Of omdat er nog getwijfeld wordt. Wij vragen niet naar de redenen.’”
Bron: https://www.rtvnoord.nl/nieuws/778125/Prikstraat-Martini-Ziekenhuis-is-in-bedrijf-Was-wel-even-een-momentje
“De vaccinatiebereidheid onder zorgpersoneel is zo groot dat nieuwe afspraken niet meer kunnen worden ingepland door GGD Drenthe. Volgens manager infectieziektebestrijding Marjon Feenstra is er momenteel geen plek meer voor nieuwe afspraken.”
Bron: https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/166491/Alle-afspraken-zijn-verzegd-blij-dat-mensen-zo-massaal-vaccineren
Daniel Tuijnman schrijft: “Theo Schetters is een bonafide wetenschapper. Hij is gepromoveerd op immuniteit tegen malaria, en heeft zijn hele leven gewerkt aan vaccin-ontwikkeling, thans via zijn (eenmans?)-BV ProtActivity”.
Volgens https://www.protactivity.com/about-us is Theo Schetters vlot na zijn promotie in 1986 gaan werken in het bedrijfsleven en doet hij dat nog steeds. Verder lijkt het er sterk op dat ProtActivity inderdaad een eenmansbedrijf is. Het proefschrift staat op https://repository.ubn.ru.nl/handle/2066/113673
Verder is Theo Schetters volgens mij uitsluitend op grond van zijn aanstelling als “Extraordinary Professor” bij de University of Pretoria gerechtigd om de titel ‘professor’ te voeren.
—————-
Daniel Tuijnman mag volgens mij zeer tevreden zijn met onderstaande lovende opmerking van Marion Koopmans.
“Voor iedereen die overladen wordt met vragen hierover: Professor Schetters zaait ongefundeerde twijfel over coronavaccins – Kloptdatwel? [met een url naar deze posting] via @ Kloptdatwel”.
Bron: https://twitter.com/MarionKoopmans/status/1348202325098246145
@Robbert Zijlstra
Schetters verkondigt toch echt een hoop dingen die onwaar zijn en bezondigt zich tevens aan ongefundeerde bangmakerij. De toonzetting van Daniel Tuijnman is bij vlagen misschien wat fel, maar ik kan hem niet betrappen op onwaarheden of drogredeneringen.
Er valt trouwens ook wel wat aan te merken op het stuk van HP De Tijd in jouw link. Dat artikel is van ene Carla Peeters, die zich ondanks toch een behoorlijke wetenschappelijke staat van dienst net zoals Schetters bezondigt aan diverse onwaarheden en suggestieve uitspraken. Zo bagatelliseert ze corona door het min of meer gelijk te stellen aan griep, en waarschuwt ze voor mogelijke ernstige bijwerkingen van coronavaccins — ondanks dat er ook na tests met tienduizenden proefpersonen geen signaal is dat deze vaccins riskanter zijn dan willekeurige andere vaccins.
Een grote rode vlag is naar mijn mening ook haar vrij recent (2018) opgerichte bedrijf waar een zekere kwaklucht vanaf komt — zo kun je je immuunsysteem helemaal niet ‘ontwikkelen’. Een en ander wordt bevestigd door een artikel op die site waarin ze ‘integratieve zorg’ inclusief ayurveda en acupunctuur aanprijst.
In het laatste artikel is ook de aanleiding te vinden: ‘eigen ervaring’– een helaas maar al te bekende valkuil in de wetenschap.
@Robbert Zijlstra
Die reactie van jou kun je zo ongeveer onder elk artikel plaatsen. Je zegt niets.
Je geeft geen enkel item uit het artikel waarvan jij kunt vertellen hoe het dan wél zit of anders moet.
MA of MBA is blijkbaar geen garantie tegen inhoudsloze opmerkingen. Ik zou het weglaten.
Dank voor het plaatsen van het artikel hier.
Ik had al flarden op Twitter gezien, maar ik vind Twitter een ramp voor discussies die verder dan 3 reacties gaan.
[ want anders heb je 200.000 zieken, 20.000 ziekenhuisopnamen en 120 doden per jaar. ]
Hier vliegt Tuijnman deels uit de bocht.
Die 200.000 zieken klopt wel, dat zijn eigenlijk alle geboren kinderen per jaar.
20.000 ziekenhuisopnamen zou eerder 1200 moeten zijn.
120 doden per jaar moet hooguit iets tussen de 5 en 20 zijn, zoals het ook begin jaren ’70 al was, vlak voordat de vaccinatie tegen mazelen begon.
https://www.skepsis.nl/blog/2013/07/mazelen-2013-chronologie-van-een-epidemie/
De fraudeur Wakefield heeft de indruk dat het toedienen van messenger RNA tot permanente veranderingen zou kunnen leiden . Maar mRNA vergaat heel vlug, dat moet ook wel, want als cellen op basis van een of ander signaal een activiteit ontwikkelen (= bepaalde eiwitten aanmaken) dan begint dat met de productie van mRNA waarop de code van het DNA wordt overgebracht. Deze activiteit houdt natuurlijk ook weer snel op. Het mRNA moet dus wel onstabiel zijn, en vlug uiteenvallen, anders zou het maar blijven werken. Het is overbekend dat mRNA zo onstabiel is dat die vaccins heel koud bewaard moeten worden. Het geciteerde Nature-artikel zegt ook ‘The short-lived nature of mRNA provides an inherent safety advantage over DNA-based approaches..”
Bij de ontwikkeling van elk medicijn en dus ook van vaccins, wordt in fase I of nog eerder heel goed gekeken wat er met ‘het middel’ gebeurt in het lichaam. Hoe en hoe snel wordt het afgebroken? Dat weet een vaccindeskundige ook heel goed.
Het is begrijpelijk dat Wakefield het idee van langetermijneffecten van vaccins zo pusht. Zijn fraude ging toch over het idee dat vaccins (het verzwakte-levend-virusvaccin tegen mazelen) op de lange duur heel erge effecten hebben, te weten darmbeschadigingen die levenslang blijven bestaan en indirect autisme veroorzaken. Dat idee kreeg hij in de vorm van een ‘geniale inval’, waaraan hij nooit meer getwijfeld heeft, en sinds hij er tonnen mee verdiende waarschijnlijk nog vaster in is gaan geloven.
Bij de ontwikkeling van vaccins probeert men spul te maken dat een zo specifiek mogelijke reactie opwekt. Bij een vaccin tegen een bacterie kun je tegen de hele, dode bacterie proberen de vorming van afweer op te wekken. Maar dan heb je honderden stoffen (bacterie-onderdelen) in zo’n vaccin. Beter is het als je de afweer richt op 1 enkel onderdeel, in dit geval de spike. Het zal wel niet eenvoudig zijn om losse spikes te maken, maar de vondst om te zorgen dat het lichaam zelf een afgepaste portie losse spikes maakt, is gewoon geniaal.
@FVerweven
Ik denk dat hij in de gauwigheid gewoon een rekenfout maakt. Hij noemt zelf een IFR van 0,01%(*). Wanneer vrijwel alle kinderen mazelen krijgen, heb je het over zo’n 15 sterfgevallen per jaar, dus inderdaad wat jij ook al noemt.
Maar goed, het gaat er natuurlijk om dat we als maatschappij zelfs enkele tientallen dode kinderen per jaar voldoende aanleiding vinden om ze allemaal te vaccineren tegen een heel scala aan ziekten.
Het is dan toch raar om tienduizenden doden gewoon maar te accepteren in plaats van ertegen te vaccineren, wat momenteel dus wordt bepleit door ‘coronakritische’ lieden.
*: Ik denk ik dat we zonder mazelenvaccinatie nog wel wat meer sterfgevallen zouden hebben dan die 5-20 per jaar. Wanneer alleen al SSPE in 1 op elke 10.000 gevallen optreedt, zou dit jaarlijks zo’n 15 sterfgevallen veroorzaken, ervan uitgaande dat alle kinderen vroeg of laat mazelen krijgen. Verder veroorzaakt mazelen ook een ‘reset’ van het immuungeheugen, waardoor een kind nog enkele jaren vatbaarder is voor andere infectieziekten, met alle risico’s van dien.
@FVerweven: korte toelichting over die mazelen-doden: de IFR die ik noem is voor kinderen die direct aan de mazelen overlijden, en dan kom je op 15-20 kinderen. Daarnaast zijn er ook kinderen die later aan SSPE overlijden, en die heb ik bij die 120 erbij geteld. In een praatje van Patricia Bruijning maakte zij de schatting van 110 doden t.g.v. SSPE. De precieze opbouw van dat getal weet ik niet. Als je zoekt naar de IFR van SSPE-gevallen vind je 1:10.000, maar ook 1:700 als de patiënt in het eerste levensjaar mazelen gehad heeft.
Het probleem met sterfte tgv mazelen afleiden uit moderne gegevens, is dat lang niet alle zieken gemeld worden. Het is ongeveer 1 per 1000 geregistreerde gevallen, maar als je slechts 1/10 van de gevallen registreert, zit je er al vlug vreselijk naast.
Voorts is (bij mazelen) het lastig om de sterfte nu te vergelijken met die van vroeger. De sterfte is vnl. door de complicaties en die zijn nu beter te behandelen dan vroeger.
Mazelen is eigenlijk een treurig geval. Die ziekte komt niet bij dieren voor, dus die zou in beginsel makkelijk uit te roeien moeten zijn. Hij was ook al uitgeroeid in Noord- en Zuid-Amerika. Daar waren vroeger alleen nog maar enkele importgevallen.
Wakefield heeft ervoor gezorgd dat dat nu niet meer zo is.
@Robbert Zijlstra:
ik begrijp dat je je er zo van af probeert te maken om inhoudelijke kritiek te hebben op mijn stuk?
Een artikel in HP/De Tijd van wappie Carla Peeters linken getuigt ook niet van een erg kritische blik. Ik heb er even naar gekeken, maar op werkelijk elke zin in dat artikel is wel iets aan te merken. Lees deze opmerkingen van Maarten Keulemans maar even door:
https://twitter.com/mkeulemans/status/1347184629753765889
Er worden steeds data genoemd van doden door mazelen
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/ziekten-het-rijksvaccinatieprogramma
Laat zien dat voordat de mazelen vaccinatie ingevoerd er nauwelijks meer sterft was . Via bovenstaande link kunt u de grafiek van overlijdens bekijken . Ik citeer uit de tekst er naast
“Toen vaccinatie werd ingevoerd in 1976 was de sterfte in Nederland al gedaald tot enkele gevallen per jaar. “ Misschien schokkend voor de voorstanders van vaccinatie , maar de gepostuleerde 20 doden in Nederland slaan nergens op Doden door mazelen is een groot probleem in landen waar de algemene gezondheid slecht is.
Let wel : dit is geen wazig internet verhaal of complot theorie . Kijkt u zelf op de link Maar roepen dat er doden gaan vallen is gewoon bang makerij om de vaccinatie graad omhoog te krijgen Iets anders is dat mazelen geen simpel griepje is en de cerebrale complicaties zijn er wel degelijk
@Michael Smulders
Mazelen kan ook leiden tot permanente doofheid – en zelfs bij de in de tabel genoemde ondergrens van 0,1% van alle gevallen zijn dat nog steeds een paar honderd kinderen per jaar die volkomen onnodig ernstig gehandicapt zouden raken. En ook al is de sterfte aan mazelen hier zeer laag, dan nog kunnen kinderen er erg ziek van worden.
Ik snap sowieso niet waarom vaccinatie zoveel weerstand en discussie oproept. De risico’s zijn extreem laag, het kost nagenoeg niks vergeleken met de rest van de zorg, en het voorkomt een hoop ziekte en lijden.
Hoe zat het alweer met de mazelen op Samoa?
@Richard
[ als maatschappij zelfs enkele tientallen dode kinderen per jaar voldoende aanleiding vinden ]
Nou, vergeet niet het leed van 1200 ziekenhuisopnames met een paar blijvende schades zoals doofheid.
En de ziektelast voor 200.000 kinderen is ook niet gering, plus vergeet daarnaast niet dat de huisvrouw van vroeger nu op kantoor zit.
Ik neem aan dat SSPE vroeger nauwelijks voorkwam omdat de baby via de moedermelk afweerstoffen binnenkreeg omdat de moeder zelf als kind ook mazelen had gehad?
@Michael
[ de gepostuleerde 20 doden in Nederland slaan nergens op ]
Ik kan de data even niet 123 vinden, maar ik meen dat in 1974 er nog 12 0f 13 doden waren.
Uiteraard heeft ook Jan Willem Nienhuys gelijk dat de medische stand sindsdien verbeterd is.
Daarentegen: uit de laatste twee mazelen-epidemieën in de bible belt kom je op 1-3 doden per 30.000 zieken. Sommigen waren al kwetsbaar, sommigen niet.
Omgerekend naar 200.000 zijn dat dus tussen de 6 en 20 doden. Het kan zijn dat bij 12-jaarlijkse epidemieën het dodental hoger ligt dan bij jaarlijkse, maar nul doden is het dus niet, zeker niet als je bij totaal stoppen met vaccineren de eerste 30 jaar SSPE er bij moet gaan tellen.
In
https://www.skepsis.nl/blog/2013/09/mazelen-niet-onschuldig-misvatting-2/
gaf ik een samenvatting van Amerikaanse cijfers uit de jaren 1950:
Per 10.000 gevallen:
100 ziekenhuisopnamen
2 tot 3 hersenletsel of doofheid
1 dode
(gevallen van SSPE niet meegerekend)
Omrekenen naar Nederland (als je niet zou vaccineren): cijfers met 16 vermenigvuldigen omdat er jaarlijks 16 x10.000 kinderen worden geboren.
Dan correctiefactor toepassen voor betere ziekenhuiszorg.
In genoemd blog kun je zien dat ‘enkele mazelendoden per jaar’ in 1970 nog een stuk of tien was.
Ik zie hier veel niet onderbouwde opmerkineg welke tegen een professor in gaan welke bewezen is afgestudeerd in deze richting.
Dat mag natuurlijk. Ik ga er niet over wie U gelooft.
Ik zie ook enkele reacties die bevestigen , direct of indirect wat Theo Schetters zegt.
Ik wil zelf toevoegen aan deze discussie een interview met 2 huisartsen en wijs nadrukkelijk op de korte tijdsspanne van 15:00 tot 17:00 minuten. In dit stukje wordt ingegaan op EERDERE experimenten met mRNA vaccinaties. En de gemelde gevolgen. Die kwamen NIET bij de vaccinatie zelf maar wel als na de vaccinatie alsnog een besmetting optrad. Op dat moment heftige immuun reacties.
1 van de geinterviewden is een praktizerende arts in mijn regio….dus geen fake artsen.
https://www.youtube.com/watch?v=bOHO2Qp0GQM&t=130s
Derhalve wil ik erop wijzen dat als er ook na 20000 vaccinaties (met Pfizer is dat de testgroep geweest) op GEZONDE mensen er niets bekend is over vaccineren bij mensen met onderliggend lijden. Wat ik wel weet is dat corona voornamelijk gevaarlijk is voor mensen met onderliggend lijden. Waarom is de testgroep dan niet uit die groep gekozen?
Verder denken heel veel mensen dat gevaccineerden de ziekte niet meer kunnen verspreiden. Deze gedachte wordt TEGENGESPROKEN door de vaccinmakers zelf. Het vaccin is bedoeld om de gevaccineerde te beschermen tegen ernstige gevolgen van de besmetting. Niet de omgeving.
Er is ook bekend dat je het virus kunt verspreiden VOOR je symptomen krijgt…te verwachten is dat je dus ook drager kunt zijn van het virus zonder symptomen te hebben na vaccinatie.
Uit dit laatste leidt ik af dat je uitsluitend risico groepen zou moeten vaccineren, exact de manier die ook gekozen is bij griep vaccinaties (ook griep is gevaarlijk voor mensen met onderliggend lijden en ouderen).
Daarnaast is Theo Schetters niet de enige imunoloog die aangeeft dat er onverantwoordelijke risico’ s genomen worden .
Lees wat deze professor, wel een die daadwerkelijk full time functie heeft in zijn vakgebied bij de universiteit van Poznan schrijft:
Ik neem aan dat ieder Engels kent.
https://stolikwolnosci.pl/roman-zielinski-on-pfizers-genetic-vaccine-and-pcr-tests/
Vanzelfsprekend heeft Robbert Zijlstra het volste recht hier te verkondigen dat hij van mening is dat de bijdrage van Daniel Tuijnman kan worden gekwalificeerd als “een onsamenhangend verhaal”, een “eenzijdig en eendimensionaal betoog” en een “stuk gedrapeerd met subjectiviteit”.
Daniël Tuijnman schrijft: “Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt.” Een iets andere versie staat in zijn draad op Twitter: “Op 3:20 draait Flavio een fragment uit een recent interview met Andrew Wakefield, waar Schetters mee instemt. Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur. Voor een debunk van dat interview, zie dit draadje: https://twitter.com/DanielTuijnman/status/1344265752233316352/ ”
Op https://forbetterscience.com/2020/10/13/brian-deers-book-on-andrew-wakefield-the-doctor-who-fooled-the-world/ staat flink wat achtergrondinformatie over Andrew Wakefield (een deel ervan staat ook op de Nederlandse versie van de Wikipedia pagina over Andrew Wakefield).
Kan Robbert Zijlstra beargumenten op grond van welke punten het citaat “Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur” kan worden beschouwd als “eenzijdig en eendimensionaal”?
Kan Robbert Zijlstra beargumenten op grond van welke punten het citaat “Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur” kan worden beschouwd als “onsamenhangend”?
Kan Robbert Zijlstra beargumenten op grond van welke punten het citaat “Wakefield is een notoire antivaxxer en wetenschappelijk fraudeur” kan worden beschouwd als “gedrapeerd met subjectiviteit”?
@Reinier Brentjes : ik ga alleen maar even op je eerste bron in. Dat is een interview door Tom Zwitser van twee artsen, Elke de Klerk en Bettina van Steenis.
Tom Zwitser is een complotdenker met ook politiek erg onsmakelijke opvattingen.
https://www.dvhn.nl/groningen/RIVM-waarschuwt-YouTuber-Tom-Zwitser-uit-Groningen-verspreidt-nepnieuws-met-corona-video%E2%80%99s-25484091.html
https://socialisme.nu/een-keurige-uitgeverij/https://socialisme.nu/een-keurige-uitgeverij/
Elke F. de Klerk is een Belgische arts die in Nederland alleen BIG-geregistreerd is als basisarts, dus niet als huisarts of als ouderenarts zoals ze graag zou willen. De Klerk verspreidt ook complottheorieën, zie de recente uitzending van Pointer:
https://pointer.kro-ncrv.nl/artikelen/complotdenkers-strijden-met-amerikaanse-lobbyclub-en-kennedy-telg-tegen-coronamaatregelen
en ze is volstrekt van het padje. Recent beweerde ze in Eindhoven dat door je te laten vaccineren, je eigendom wordt van Bill Gates, en dat de swab voor de PCR ook al een vaccinatie was. Nee, ik verzin dit niet, kijk hier vanaf 23:00 minuten:
https://www.facebook.com/watch/live/?v=2783643405218029&ref=watch_permalink
Bettina van Steenis houdt er ook rare ideeën op na, maar die heb ik even niet paraat.
Niemand heeft het over fake artsen: er zijn er enkele die van het padje geraken en onzin verkopen. In elke beroepsgroep heb je er zo wel een paar.
Maar met zo’n onbetrouwbare bron heb je gelijk je hele tekst gediskwalificeerd.
Op de website van Huisartsenpraktijk De Kern in Haulerwijk https://www.huisartsenpraktijkdekern.nl/ staat een opmerkelijke disclaimer over activiteiten van de huisarts Berber Pieksma.
“De laatste tijd worden wij regelmatig geconfronteerd met verontruste patiënten over de kritische uitlatingen van dokter Pieksma in het coronadebat. Hierdoor ontstaat veel onrust op onze praktijk en daarom zien wij ons genoodzaakt aan te geven dat dokter Pieksma deze uitspraken doet op persoonlijke titel. Als praktijk nemen wij afstand van haar denkbeelden en uitlatingen in het coronadebat.
We benadrukken dat er binnen onze praktijk uitsluitend volgens de richtlijnen van het RIVM wordt gewerkt, ook door dokter Pieksma. Wij verzoeken verontruste of juist gelijkgestemde patiënten die dokter Pieksma over het coronadebat willen benaderen dit niet via de communicatiekanalen van de praktijk te doen en hiervoor andere wegen te zoeken, bijvoorbeeld via social media.”
Zijn er in Nederland meer medische instanties die een soortgelijke disclaimer over medewerkers op hun website hebben staan?
@Reinier Brentjes
Met alle respect, maar je informatie is niet betrouwbaar. Zo is in die laatste link helaas weer sprake van een ‘deskundige’ die kolossale nonsens verkondigt:
Ik denk dat Zielinski dit verkeerd citeert, want mRNA van een RNA-vaccin wordt bij mijn weten helemaal niet vermenigvuldigd in cellen — want het RNA in dat vaccin bevat geen code om nieuwe kopieën van zichzelf te maken (dit in tegenstelling tot wat er gebeurt bij een daadwerkelijke virusbesmetting). Het mRNA in een RNA-vaccin codeert alleen voor het spike-eiwit, en dat is ook precies de bedoeling.
Zijn uitspraak over GMO en DNA-manipulatie slaat de plank zo mogelijk nog veel verder mis:
Het bij genetische modificatie aangepaste DNA wordt na integratie in de celkern en expressie juist wèl vertaald — eerst naar (jawel) mRNA, dat in het cytoplasma dan weer wordt vertaald naar de gewenste eiwitten. En dat DNA in de kern verdwijnt ook niet meer, compleet in tegenstelling tot het mRNA van een vaccin.
Dit is dus echt volslagen nonsens. Het mRNA van een vaccin kan nooit in het genoom worden opgenomen en dus ook nooit hetzelfde effect geven als genetische manipulatie.
Zielinski komt met nog veel meer onzin, onder meer de suggestie dat het mRNA-vaccin nadelig zou kunnen werken op de vruchtbaarheid. Zelfs al zou het zo zijn dat die S-eiwitten die worden gemaakt in reactie op het mRNA-vaccin invloed hebben op bevruchting, dan nog
– houdt dat effect op zodra het mRNA weer uit het lichaam verdwenen is, i.e. na korte tijd, en
– zou je exact hetzelfde effect krijgen bij daadwerkelijke infectie met het virus.
Ik laat de rest van zijn onzinnige kletspraat maar voor wat het is.
Nogmaals: bij mRNA-vaccinatie gebeurt exact hetzelfde als bij daadwerkelijke virusinfectie: er komt mRNA in cellen terecht, en die gaan aan de hand daarvan eiwitten maken. Bij mRNA-vaccinatie worden echter uitsluitend spike-eiwitten gemaakt, terwijl bij infectie met Covid-19 alle virale eiwitten worden gemaakt, inclusief spike-eiwitten, zodat uiteindelijk talloze nieuwe virusdeeltjes ontstaan.
En die nieuwe virusdeeltjes infecteren ook weer andere cellen, waarna het proces zich herhaalt (en uitbreidt), dit in tegenstelling tot het mRNA-vaccin, dat eenmalig de productie van eiwitten veroorzaakt.
Die Roman Zielinski mag zich kennelijk professor biologie noemen, maar verstand van zaken heeft hij niet — of, erger nog, hij verkondigt opzettelijk dingen die onwaar zijn omdat hij mensen bang wil maken voor dat vaccin.
Hoe komt het dat als ik op Daniel Tuijnman klik er een onbereikbare website verschijnt? En op deze site zou ik graag wat endorsement zien voor wat betreft de factchecking.
Ik zou zeggen, meneer Neels,
lees het één en ander wat hier is geschreven, nog eens goed en rustig over en zet daarbij uw gekleurde bril af.
Zoals je kan zien is mijn bril van helder glas, en ik heb alles al goed gelezen! Mijn vraag blijft onbeantwoord
@Richard. De professoer is celbioloog….deze is derhalve gespecialiseerd in alle processen welke zich in een cel voordoen en welke zich KUNNEN voordoen.
Ik citeer uit zijn stuk:
“Your question relates to the issue of the Central Dogma of Molecular Biology, presented by Watson and Crick. These scientists previously received the Nobel Prize for developing a double-strand DNA model. In the Dogma they formulated, which is the basis of molecular biology, genetic information is transferred both from DNA, through RNA to protein, and from RNA to DNA. So this information is circulating between these two nucleic acids. This means that any RNA particle found in the cytoplasm of a cell can be converted into DNA and incorporated into the genome.
This is indeed the case, as exemplified by the retrotransposons of viral origin that are incorporated into the human genome, which constitute approximately 60% of the human genome. In a similar way, it travels to the nucleus of tRNA and mRNA. There are enzymes in the cell called reverse transcriptase that allow the transcription of RNA into DNA. These include human telomerase and viral reverse transcriptase.”
Dit is duidelijk een verwijzing naar in de wetenschap erkende kennis. Zelfs als een basispunt inde moleculaire biologie. Er staat dus niet DAT dit mRNA in het genoom komt, er staat dat het zou kunnen.
Verder schrijf je dat mRNA niet vermenigvuldigd wordt. Dat schrijft de professor ook niet… mRNA is bedoeld om eiwitten aan te maken van zeer specifieke bouw. Bij dit vaccin wordt mRNA ingespoten zodat on eigen lichaam als fabriek gaat dienen om de eiwitten te produceren waarop ons immuun stelsel moet gaan reageren. Een nieuwe techniek….bij vroegere vaccins werden rechtstreeks de eiwitten ingespoten die ons immuunstelsel moest activeren….vergelijkbaar met bv wespen gif agv een wespensteek…ook daar reageert ons immuunstelsel op. Zonder allergie ben je daar een paar uur later tot een dag weer vanaf.
Is dat ook zo als ons eigen lichaam die eiwitten (in dit voorbeeld wespengif) gaat aanmaken?
Gewoonlijk wordt mRNA gemaakt op basis van ons genoom (DNA in de kern). Nu is het een lichaamsvreemd eiwit in een cel.
2 opties: Ons immuunsysteem vernietigd die cel met RNA en al zoals dat ook met kankercellen gebeurd….ieder mens zou minimaal enkele keren in het leven te maken krijgen met delingsfouten in cellen, woekering en correcte reactie van het immuunstelsel daarop. Pas bij een te verzwakt immuunstelsel ontwikkeld zich daadwerkelijk kanker. Dit is de wenselijke weg.
Of ons immuun stelsel herkent dit niet als vreemd eiwit….dat maakt daarna je afweer tegen covid er niet beter op , hoewel ik aanneem dat covid meer aanknoop punten heeft waarop ons afweer systeem zou kunnen aangrijpen naast deze welke door het mRNA getriggerd wordt.
Geen van deze heren zegt overigens dat het onmogelijk is om op deze manier medicijnen / vaccins te maken. Wat ze wel zeggen is dat het een zeer groot risico is om voor de zogenaamde 4e testfase, dat is het eigenlijk, ongeveer het hele volk te gebruiken.
Je zegt:
“Zelfs al zou het zo zijn dat die S-eiwitten die worden gemaakt in reactie op het mRNA-vaccin invloed hebben op bevruchting, dan nog
– houdt dat effect op zodra het mRNA weer uit het lichaam verdwenen is, i.e. na korte tijd, en
– zou je exact hetzelfde effect krijgen bij daadwerkelijke infectie met het virus.”
1: Het gaat om de stof waar het mRNA in verpakt is, niet de stof waarin het virus verpakt is. Dezen zijn niet gelijk. De mogelijke gevolgen dus ook niet.
2: Het risico dat hij beschrijft is dat ons immuunsysteem ook kan besluiten die verpakking als indringer te zien en dat aanvallen…als het immuunsysteem dat besluit dan zijn ook op andere plaatsen in ons lichaam vergelijkbare stoffen in gevaar. Dat heet autoimmuun reactie.
Ons immuunstelsel stopt juist NIET wanneer een indringer verdwenen is. Het is gebaseerd op telkens weer herkennen van een bekende indringer en meteen daarop te reageren….hopelijk dus nooit 1 van je eigen cellen of noodzakelijke stoffen.
Ik zou een stuk van het hoofd van een universiteit niet graag beschuldigen van het verkondigen van nonsens. Niet zonder dat je zelf met onderzoek kunt aantonen (vinden dat dat ergens gedaan is dus) dat wat hij schrijft onmogelijk is. Wetenschappelijke discussie gaat over inhoud van uitspraken, niet over “belachelijk” maken met kwalificaties.
@Daniel.
Elke is arts in de EU. Wat ze verder in Nederland is qua registratie doet er niet toe.
Overigens betekent de BIG registratie hier dat ze sowieso haar volledige studie medicijnen, erkend ,heeft afgerond. Hier hoort wetenschappelijk onderzoek bij …dat is verplicht onderdeel van het (basis)artsen curriculum.
Dat is een slechte aanval op betrouwbaarheid en sowieso, zie hier vlak boven, volkomen onwetenschappelijk.
Tom Zwitser doet er niet toe, die is interviewer. En laat de artsen spreken.
De andere arts werkt in mijn regio in Nederland, ik ken haar niet persoonlijk…wel dus dat ze daadwerkelijk arts is.
U noemt verder geen enkel tegen argument tegen de argumenten in die film, maar volgt kritiekloos wat helaas tegenwoordig gebruikelijk is op veel plekken. Tegenstanders verdacht maken ipv hun argumenten onderbouwd te weerleggen. Of zelfs de toegang te ontzeggen tot de media, een zwaktebod en in strijd met onze grondwet (vrijheid meningsuiting) en het doodslaan van de vooruitgang in wetenschap….pas door onderlinge discussies komen we verder met onderzoeken.
Neem een voorbeeld aan de veel inhoudelijker reactie van Richard…
Reinier Brentjes schreef in zijn eerste bijdrage op 11 Januari 2021: “Lees wat deze professor, wel een die daadwerkelijk full time functie heeft in zijn vakgebied bij de universiteit van Poznan schrijft”.
Reinier Brentjes schreef in zijn tweede bijdrage op 11 Januari 2021: “Ik zou een stuk van het hoofd van een universiteit niet graag beschuldigen van het verkondigen van nonsens.”
Ik heb dus gisteravond het complete interview met Roman Zielinski maar eens gelezen. Het staat op https://stolikwolnosci.pl/roman-zielinski-on-pfizers-genetic-vaccine-and-pcr-tests/ Het is een Engelse vertaling van een Poolse tekst.
In de eerste plaats staat volgens mij in de biografie te lezen dat Roman Zielinski sedert 2014 niet langer verbonden is aan een (Poolse) universiteit. Ik heb even gezocht op de website van de Adam Mickiewicz University in Poznań, maar kon daar niet zo 1-2-3 iets vinden over Roman Zielinski.
In de tweede plaats verkondigt Roman Zielinski opvallende standpunten. Hieronder een selectie.
“We found out that this preparation, called a “vaccine”, is a product of genetic engineering in the form of a recombinant RNA construct. (…) The foreign genetic element, the super virus, which is the mRNA construct, will engage our body’s translation machinery to produce the S protein, as well as the replication apparatus to multiply active viral mRNA particles. (…) This specimen cannot be called a vaccine. This is not a vaccine in its essence. I call it an mRNA construct, recombinant RNA, a product that is genetically engineered.”
“Unfortunately, in the era of Covidianism, the basic principle that has been in force for centuries was forgotten. Recommendations have been made that contradict the ancient knowledge and essence of a man as a biological species. Ban on leaving the house, face masks, excessive sterilization of rooms and body – these are recommendations that lead to increased susceptibility to disease, and not those that protect against them.”
“Not only do we have a serious disease called chronic medical failure syndrome, but we also have a reduced immunity as a result of many months of wearing microbial incubators on the face, sitting at home, and therefore limiting the intake of vitamin D.”
“The 20-year patent protection for the flu vaccine had ended and the flu had to disappear. COVID has appeared in its place.”
“So the question is why use these tests then. The answer is that their intention is not to detect the presence of coronavirus in the nasopharyngeal swab sample being tested, as these tests are not suitable for this. Their role is quite different. They are designed to make the coronavirus pandemic credible.”
“We were only surprised that no Polish scientist agreed with us, but determined our ignorance, on the contrary.”
Ik kan me daar dus wel iets bij voorstellen.
“So how to find your own way in this testing? Just try to avoid being tested. Unreliable PCR tests for the diagnosis of coronavirus are to authenticate the non-existent pandemic of this virus, if it exists at all. Many scientists speculate that SARS-CoV-2 might be a computer complex virus based on previously sequenced SARS viruses.”
“I prepared 30 kg of sauerkraut. If so, I will survive the winter by supplementing myself with a self-made “vitamin bomb”.
Met andere woorden, volgens mij heeft Richard Rasker wel degelijk een punt als hij stelt dat Roman Zielinski “opzettelijk dingen verkondigt die onwaar zijn omdat hij mensen bang wil maken voor dat vaccin.”
Ik zie uit naar een weerwoord / reactie van Reinier Brentjes.
@Reinier Brentjens: Zielinski zit gewoon fout met een hoop van zijn opmerkingen. Lees deze uitgebreide uitleg over waarom het uitgesloten is dat het mRNA uit deze vaccins je DNA aanpassen: No, Really, mRNA Vaccines Are Not Going To Affect Your DNA
Een hele dikke, vette, welgemeende dankjewel Daniel!
Uit een citaat dat Brentjes plaatste:
– Your question relates to the issue of the Central Dogma of Molecular Biology, presented by Watson and Crick. These scientists previously received the Nobel Prize for developing a double-strand DNA model. In the Dogma they formulated, which is the basis of molecular biology, genetic information is transferred both from DNA, through RNA to protein, and from RNA to DNA. So this information is circulating between these two nucleic acids. This means that any RNA particle found in the cytoplasm of a cell can be converted into DNA and incorporated into the genome.-
Ik ben geen bioloog. Maar is dat Centrale Dogma (ongelukkige naam) nu niet juist dat er eenrichtingsverkeer is van het DNA naar RNA/eiwitten/enzymen en niet ook van RNA/etcetera naar het DNA?
@Jan Neels:
Dank dat u me erop wijst dat mijn website niet goed geconfigureerd is. Ik ga eraan werken. Mag ik opmerken dat als ik op uw naam klik, ik bij Google+ uitkom dat niet meer bestaat?
@Reinier Brentjes
Die titel zou hij dan het beste maar weer kunnen inleveren, want hij zegt hele foute dingen over wat kennelijk zijn vakgebied is.
Sorry, maar de man verkondigt toch echt grove onwaarheden. Zo zegt Zielinski dat een mRNA-vaccin het genoom kan veranderen — maar dat is dus ten enen male onmogelijk. Hij zegt dat het mRNA van een vaccin zich in een cel kan vermenigvuldigen — maar ook dat kan helemaal niet. Hij zegt dat het vaccin de vruchtbaarheid zou kunnen verstoren, en ook dat kan helemaal niet. Enzovoort enzovoort.
Nogmaals: een mRNA-vaccin zorgt ervoor dat één eiwit van een virus wordt geproduceerd, op exact dezelfde manier waarop dit eiwit bij een echte infectie met het virus wordt geproduceerd. Het kan per definitie nooit méér doen dan wat een infectie met het volledige virus doet, en dat is wat Zielinski wel beweert.
Klaarblijkelijk is Zielinski een van het pad geraakte wetenschapper die zich heeft aangesloten bij de stoet coronawappies; dergelijke lieden worden vanwege hun wetenschappelijke verleden automatisch door hun medewappies op een hoog voetstuk geplaatst.
Dit is ook duidelijk te zien aan de vertaling van de gehele webpagina: letterlijk alle stokpaardjes van de corona-ontkenners komen voorbij, waaronder de oproep om alle anticoronamaatregelen af te schaffen, afdoen van de PCR-test als compleet nutteloos, beschuldigingen van onnodige paniekzaaierij — samen met (jawel) eigen paniekzaaierij over vaccinatie, en nog veel meer.
Zoals gezegd geen goede informatiebron dus.
Zuurkooleter Roman Zieliński gebruikt in het lange interview regelmatig de term dogma, onder andere in onderstaand citaat in het tweede bericht van Reinier Brentjes van 11 januari 2021.
“Your question relates to the issue of the Central Dogma of Molecular Biology, presented by Watson and Crick. These scientists previously received the Nobel Prize for developing a double-strand DNA model. In the Dogma they formulated (….)”
In de eerste plaats heeft Roman Zieliński verzuimd om in dit citaat te vermelden dat ook Rosalind Franklin een buitengewoon belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de ontdekking van DNA. In de tweede plaats heeft Roman Zieliński verzuimd om bij dit citaat een disclaimer te zetten over de huidige aciviteiten van James Watson, zie onder andere https://liorpachter.wordpress.com/2018/05/18/james-watson-in-his-own-words/ In de derde plaats gebruiken biologen en andere wetenschappers het woord ‘dogma’ vooral in relatie tot activiteiten van creationisten, platte-aarders, holle-aarders etc.
Daarentegen maakt de creationist Pieter Borger, eveneens een felle tegenstander van de PCR test, zie onder andere een andere posting hier op Kloptdatwel, juist erg vaak gebruik van de term ‘dogma’. Pieter Borger heeft er zelfs een heel mooi artikel over geschreven. Het staat op http://dx.doi.org/10.34297/AJBSR.2020.08.001239 en heeft als titel “Free Science from Dogma. or: How the “Pseudogene” Hampered Scientific Progress”. Dit artikel van Pieter Borger staat in het ‘American Journal of Biomedical Science & Research’. Op
https://www.the-scientist.com/critic-at-large/opinion-using-pokmon-to-detect-scientific-misinformation-68098 en op https://predatory-publishing.com/when-is-isi-not-isi/ staan wat achtergronden over dit tijdschrift.
@Klaas van Dijk
Nog even over dat Centrale Dogma van de moleculaire biologie: dat dogma zegt dat informatie loopt van DNA naar RNA naar eiwit, en ook dat RNA weer naar DNA kan worden vertaald. Zielinski doelt dus op dit laatste bij zijn bangmakerij over RNA-vaccins. Hij verzuimt echter te vermelden dat dit normaal niet gebeurt. RNA kan alleen naar DNA worden vertaald door een complex van enzymen met de naam reverse transcriptase, en dat wordt uitsluitend aangetroffen in zg. retrovirussen zoals HIV. Zonder reverse transcriptase kan deze vertaalslag onmogelijk plaatsvinden — en dat is maar goed ook, want anders zou ons DNA worden ‘uitgebreid’ bij iedere verkoudheid of willekeurige andere infectie met een RNA-virus.
Met andere woorden: Zielinski is een fors deel van de toch zeer elementaire kennis op het gebied van celbiologie vergeten, dan wel verkondigt hij opzettelijk onwaarheden om redenen van anticoronapropaganda.
Deze arts is een veterinair arts, en geen gewoon ‘arts’.
Hij ontwikkelt vaccins voor vee in Afrika.
Is wat anders dan voor de Homo Sapiens toch?
– Nog even over dat Centrale Dogma van de moleculaire biologie: dat dogma zegt dat informatie loopt van DNA naar RNA naar eiwit, en ook dat RNA weer naar DNA kan worden vertaald. –
Volgens mij is dat Centrale Dogma geformuleerd door Crick in 1958 en in 1970. Later betreurde hij het woord “dogma”. “Hypothese” was beter geweest, dunkt me. Maar ook biologen zijn maar gewone taaldieren. Vergeef hen hun taalgebruik.
En de crux van het zogeheten centrale dogma is: RNA kan niet naar DNA worden vertaald.
Het kan natuurlijk zo zijn dat ik als niet-bioloog me bemoei met theorieën waarvan ik niets snap. Sorry dan.
Maar, zo heb ik hier begrepen, er zijn een paar specifieke uitzonderingen op, zeg, de regel van Crick?
Zuurkooleter Roman Zieliński stelt in het interview op de Poolse website:
“The orders to wear masks, which constitute a breeding ground for microorganisms, and the prohibition of walking, singing, dancing, meetings, together with coercing unwanted therapies and threatening with vaccines is unprecedented violence, which in fact leads to the death of a significant part of the population.” Na deze volzin volgt een tekst die ik hier maar niet zal herhalen.
Ik denk op grond van deze en andere uitspraken dat Richard Rasker erg mild was in zijn oordelen over Zieliński: “de man verkondigt toch echt grove onwaarheden.” en “klaarblijkelijk is Zielinski een van het pad geraakte wetenschapper die zich heeft aangesloten bij de stoet coronawappies”.
Even een hele simpele gedachte.
Virus = hele DNA en mRNA reactie van lichaam met alle gevolgen vandien
Vaccinatie = gedeeltelijk mRNA
Kan iemand mij dit uitleggen svp?
Medewerkers van Noord-Nederlandse ziekenhuizen hebben lak aan de kletsverhalen van Theo Schetters & co. Dat blijkt uit informatie van vanochtend op https://www.rtvnoord.nl/nieuws/778848/UMCG-houdt-vaccin-over-en-moet-dit-teruggeven
“Ommelander Ziekenhuis Groningen liet eerder al weten dat van de tweehonderd opgeroepen medewerkers er 192 daadwerkelijk zijn gevaccineerd.”
“Bij Treant Zorggroep gaat het om 382 medewerkers van de spoedeisende hulp, de intensive care en de coronaverpleegafdeling. Vijfennegentig procent van de opgeroepen medewerkers heeft ook echt een prik gekregen.”
“In het UMCG zijn uiteindelijk 883 medewerkers gevaccineerd; daaronder vallen ook de ambulancemedewerkers. Tien procent van degenen die wel een uitnodiging hadden gekregen heeft geen prik gehaald. Het gaat zowel om medewerkers die principiële bezwaren hadden als om mensen die om medische redenen geen vaccinatie wilden op dat moment. De reden kan bijvoorbeeld een verkoudheid zijn of een zwangerschap.”
“Op dit moment zijn 495 medewerkers [van het Martiniziekenhuis] opgeroepen; ook dinsdag staan nog vaccinaties in het Martini gepland. Hoe de daadwerkelijke opkomst is, moet dus nog blijken, maar volgens een woordvoerder is de bereidheid onder medewerkers ‘heel erg hoog’.”
@ HélèneVoortmeijer
Hier zie je een heel heldere uitleg hoe mRNA vaccinaties werken:
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/20/wat-belandt-er-straks-in-je-arm-a4024615
Hélène Voortmeijer schreef: “Even een hele simpele gedachte. Virus = hele DNA en mRNA reactie van lichaam met alle gevolgen vandien. Vaccinatie = gedeeltelijk mRNA. Kan iemand mij dit uitleggen svp?”
Kun je uit de voeten met de uitleg in de verschillende Youtube filmpjes van Armand Girbes, intensivist-klinisch farmacoloog en hoofd afdeling ICV VUmc (onderdeel van Amsterdam AMC) die je via https://twitter.com/ArmandGirbes/status/1348619623223189507 kunt bekijken? Kun je wellicht ook uit de voeten met een andere bijdrage van Armand Girbes op https://www.artsenauto.nl/laat-u-zich-ook-vaccineren/ ?
Hélène Voortmeijer scheef: “Deze arts is een veterinair arts, en geen gewoon ‘arts’. Hij ontwikkelt vaccins voor vee in Afrika. Is wat anders dan voor de Homo Sapiens toch?”
Theo Schetters is geen arts en ook geen dierenarts. Theo Schetters heeft biologie gestudeerd aan de Universiteit Utrecht en is daarna gepromoveerd aan de Radboud Universiteit. Deze informatie staat op de laatste pagina van zijn proefschrift. Hier staat onder andere:
“Het doctoraalexamen Biologie met de hoofdvakken Algemene Pathologie, Experimentele Embryologie en het bijvak Immunologie werd afgelegd op 2 juni 1980.”
“Het onderzoek dat heeft geleid tot dit proefschrift werd verricht op de afdeling Cytologie en Histologie van de Katholieke Universiteit Nijmegen.”
Bron: https://repository.ubn.ru.nl/handle/2066/113673
Jan Neels schreef: “En op deze site zou ik graag wat endorsement zien voor wat betreft de factchecking.”
Zou je een aantal, laten we zeggen 10, citaten kunnen ophoesten die op deze site staan en waarvan jij van mening bent dat de feiten in deze 10 citaten moeten worden onderworpen aan “factchecking”?
@Hélène Voortmeijer
Dit is in grote lijnen correct.
Eerst over DNA, RNA en eiwitten:
– DNA zit in de celkern, en bevat ALLE informatie die nodig is om een compleet individu te maken en in leven te houden. Een groot deel van deze informatie bestaat uit zeg maar ‘recepten’ voor eiwitten, de uiteindelijke bouwstenen van het leven.
– Als een cel bepaalde eiwitten nodig heeft, wordt eerst van een klein stukje van het DNA (nl. het stukje dat de code voor het eiwit bevat) een kopie gemaakt in RNA.
– Dit RNA verhuist van de kern van de cel naar het cytoplasma. Omdat dit RNA als taak heeft om de ‘boodschap’ van het DNA over te brengen, wordt het messenger-RNA oftewel mRNA genoemd.
– In het cytoplasma wordt dit mRNA verwerkt door speciale cellulaire machientjes (zg. ribosomen), die tot taak hebben eiwitten op te bouwen uit losse aminozuren. Bij elke drie RNA-leesstapjes wordt éém aminozuur vastgeplakt aan de groeiende eiwitketen. Als de hele mRNA-keten zo is verwerkt, is het eiwit klaar. Het stukje mRNA wordt misschien nog enkele keren opnieuw verwerkt, maar valt na relatief korte tijd uit elkaar, waarna de productie van dat eiwit stopt.
Je zou dus kunnen zeggen dat het DNA het complete kookboek is, en dat RNA een kopietje is van één recept uit dat kookboek. Dat kopietje wordt in de keuken gebruikt om het recept om te toveren in een gerecht, en verdwijnt daarna in de prullenbak. Zo blijft het kookboek zelf veilig en netjes bewaard.
Virussen maken misbruik van de laatste stap: ze injecteren hun eigen RNA in de cel, en die cel gaat dan braaf aan de hand van het ‘virusrecept’ alle eiwitten en andere dingen maken waaruit dat virus bestaat — niet alleen de al vaker genoemde spike-eiwitten (waaraan het immuunsysteem het virus kan herkennen), maar ook alle andere virusbouwstenen. Het gevolg is dat de cel een groot aantal nieuwe virussen maakt, die uiteindelijk vrijkomen (waarbij de cel zelf vaak kapot gaat) en weer nieuwe cellen infecteren.
Een mRNA-vaccin bevat alleen het recept voor dat ene spike-eiwit, verder helemaal niets, dus worden er door de cel ook alleen spike-eiwitten gemaakt, en geen complete virussen. Dit stopt wanneer dat mRNA vanzelf uiteen is gevallen, en dat gebeurt zoals gezegd al na korte tijd. De gefabriceerde spike-eiwitten duiken op aan de buitenkant van de cel en worden daar door het immuunsysteem herkend. Dat geeft alleen een immuunreactie, zonder de schade van het echte virus. Het mRNA kan zich niet vermenigvuldigen en dat spike-eiwit kan ook geen nieuwe cellen infecteren. Na zo’n twee weken heeft het immuunsysteem antistoffen gemaakt tegen dat spike-eiwit, en zijn zowel het mRNA als het spike-eiwit zelf ook compleet verdwenen c.q. opgeruimd. En wanneer dat spike-eiwit daarna opnieuw opduikt (bijvoorbeeld bij een echte virusinfectie), wordt het onmiddellijk aangepakt en geneutraliseerd door die antistoffen.
Dan over hoe RNA weer kan worden omgezet in DNA (de bron van alle fabels dat het coronavaccin het DNA zou veranderen): ja, dat kan, maar alleen als er dus een speciaal enzym aanwezig is, en dat enzym zit uitsluitend in bepaalde virussen zoals HIV. Het zit niet in het coronavirus, en uiteraard al helemaal niet in het mRNA-vaccin, dus het vaccin kan het DNA in de celkern nooit veranderen.
Richard,
je bent een kei.