Een van de vele grappige versies die gemaakt zijn geïnspireerd door de originele XKCD-cartoon.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
“Transgressing science: towards … (etc.)”, waar doet het mij aan denken?
https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/transgress_v2/transgress_v2_singlefile.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire
Misschien zullen enkele andere ronkende titels op de afbeelding hierboven ook wel zinspelen op titels van opmerkelijke, dan wel merkwaardige artikelen.
In elk geval is het altijd vermakelijk en leerzaam om het artikel van Sokal voor jezelf te memoreren.
Een van de beste ‘wetenschappelijke’ onderbouwingen tot nu toe:
https://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Grappig commentaar onder het filmpje:
– Why do you think the airlines don’t allow more than 100ml of any fluid when you board a plane anymore, it’s due to the threat of homeopathic semtex. –
Een verzameling humor in woord en beeld van ruim 10 jaar geleden: https://kloptdatwel.nl/2011/02/05/de-beste-homeopathie-grappen/
In het kader van de inktzwarte variant, gebaseerd op ware gebeurtenissen:
“Ach, werkt de remedie niet meteen? Geen nood, dat is heel normaal bij homeopathie. Gewoon de remedie blijven gebruiken, en je zult zien dat het binnen een of twee weken wel begint te werken! Dat wordt dan € 80 voor het consult + herhaalrecept.”
…
Zijn de klachten nu toch minder geworden? Dat is goed nieuws! Maar stop nog niet met de behandeling, anders gaat het weer mis. Dat wordt dan € 120 voor het consult + herhaalrecept.”
…
“Ach, zijn de symptomen weer erger geworden? Geen reden tot zorg, dat zien we heel vaak bij homeopathie. Gewoon volhouden en de remedie blijven gebruiken, en je zult zien dat het over een of twee maanden de andere kant op gaat! Dat wordt dan € 160 voor voor het consult + herhaalrecept.”
…
“Ach, werkt het nu na meerdere maanden nog steeds niet? Tja, dan vrees ik dat we de symptomen niet goed in kaart hebben gebracht en dat we niet de optimale remedie hebben gekozen. Gelukkig zijn er nog heel veel andere remedies die we kunnen proberen. Laten we maar meteen een nieuw uitgebreid consult à € 200 inplannen om ditmaal alle symptomen boven water te krijgen.”
…
“Ach, wat zegt u, overleden? Onbehandelde hartkwaal? Wat spijt me dat oprecht om te horen … en hij was hier laatst nog wel zo optimistisch en vol goede moed! Nee, geen dank, ik heb gewoon gedaan wat ik kon. En belt u gerust voor een afspraak als ik iets voor u kan doen!”
Dit is een ware gebeurtenis van jaren geleden en in feite ook inktzwarte humor. Onvoorstelbaar wat mensen zich allemaal op de mouw laten spelden::
https://skepp.be/nl/gezondheid/alternatieve-behandelingen/homeopathie/de-grote-kristalhomeopathiegrap
Kristalhomeopathie combineert de principes van homeopathische geneeskunde met de helende kracht van kristallen.
De realiteit was zelfs nog wat cynischer.
De kwakdame in kwestie had de man letterlijk verteld dat hij “eerst tot het diepste punt moest gaan om alle negatieve energie kwijt te raken”, waarna hij weer “omhoog zou klimmen, gezonder dan ooit.”
Dat diepste punt is inderdaad bereikt: 1 meter 80 onder het maaiveld. Echter het weer in goede gezondheid omhoog klimmen wil nog niet bepaald vlotten (maar mocht dat alsnog gebeuren, dan kan mevrouw G. van D. haar eigen religie beginnen – met mijn volle steun).
À propos ‘wetenschappelijke’ artikelen: ik heb enige tijd geleden samen met Les Rose en Edzard Ernst een, euhm, nogal kritische review geschreven over een paper van ene mevrouw Christina Ross, waarin ze uitgebreid pleitte voor een veel grootschaliger ‘integratie’ van ‘energiegeneeskunde’ in de echte geneeskunde – dit onder het uitkramen van allerlei pseudowetenschappelijke onzin en het promoten van kwakzalverij (waaronder mallotig handengewapper zoals Therapeutic Touch en Reiki), hier en daar voor de vorm gelardeerd met legitieme stukjes wetenschap.
Die paper is nu dus teruggetrokken door het desbetreffende journaal. Overigens vindt ze nog steeds dat ze wel degelijk een wetenschappelijk verantwoord stuk had afgeleverd …
Hoe dan ook: één weg, nog minstens 99.999 te gaan …
Zodra de alternatieve, al te naïeve geneesknudde schermt met de kwantumfysica, weten we dat we niet te maken hebben met onzin maar met zeer grote onzin. Dit geldt ook voor literatuurprofessoren en dergelijken als ze zich te buiten gaan aan fysica die ze niet begrijpen.
Deze typen homeopathie-artikelen zijn natuurlijk wel grappig, maar de realiteit is wel wat lastiger. Ik vermoed dat de homeopathische behandelaars zich weinig aantrekken van die wetenschappelijke artikelen. Nu ik dit schrijf, aarzel ik toch weer. De mare dat homeopathie zo goed helpt tegen bovensteluchtweginfecties vindt wellicht zijn oorsprong in het stuk van Reilly uit 1986
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2876326/
Dat stond in de Lancet, dat scheelde natuurlijk wel.
Maar wetenschappelijke artikelen over homeopathie vereisen toch vaak nogal wat studie voor je erachter bent waar ze de boel opgelicht hebben. Een subtiel voorbeeld is de serie studies naar homeopathie voor kinderdiarree van Jacobs et al. Zie
https://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/homeopathie/homeopathie-werkt-ook-niet-bij-kinderdiarree/
Daar zie je hoe het bij een typisch homeopathisch onderzoek gaat:
1. een ‘pilot’ opzetten. en als die toevallig gunstig uitkomt verdoezelen dat het een pilot is en anders benadrukken dat het een pilot is, of misschien wel helemaal verzwijgen./
2. Na het vergaren van gegevens die op zo veel mogelijk manieren analyseren, bijvoorbeeld door uitkomstmaten pas achteraf te aan te geven.
3. Praktisch onbelangrijke ‘effecten’ die nog maar net significant zijn (waarschijnlijk een gevolg van ‘p-hacking’.
Jacobs meta-analyseerde haar eigen onderzoeken, en keek in de meta-analysenaar weer andere uitkomstmaten dan in de onderzoeken zelf.
En toen Jacobs meende bewezen te hebben dat de zgn ‘individuele homeopathie’ werkte, deed ze een groot onderzoek met een combinatiepil (=complexhomeopathie)
dat volkomen mislukte. Een van haar verklaringen: de dertien verschillende ziekteverwekkers die in Honduras diarree veroorzaken hadden geweigerd zich door de homeopathie te laten intimideren.
Het gebeurt nogal eens dat de homeopaten ook bepaalde statistische kunstgrepen toepassen, die ze uiterst summier toelichten, waardoor opeens de resultaten ‘significant’ worden.
Homeopaten hebben ook de neiging om negatieve onderzoeken positief voor te stellen.
Een voorbeeld is het (promotie-onderzoek) van Elly de Lange-de Klerk. Toe het klaar was, bleek er een klein verschil tussen de homeopathiegroep en de placebogroep. Gezien de grote onderlinge verschillen (niet alle kindertjes waren even ziekelijk) was het verschil tussende groepen zo klein dat het best het toeval van de loting had kunnen zijn. Maar drie verschillende manieren om ‘ziekelijk’ over een periode van een jaar te kwantificeren gaven wel hetzelfde te zien. Dat werd betiteld als ‘trend’, was voor de ondnerzoeker zelf om door te gaan met homeopathisch behandelen en voor andere homeopaten reden om het onderzoek aan te voeren als bewijs voor de werking van homeopathie.
Dat alles vergt natuurlijk wel wat studie.