Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De linke weekendbijlage (39-2021)

De linke weekendbijlage (39-2021)

by 47 Comments

De linke weekendbijlage (39-2021) 5
Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Steun Kloptdatwel

De linke weekendbijlage (39-2021) 6Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Pfizer meldt dat het testen doet met een griepvaccin op basis van de RNA-technologie, dezelfde als in het coronavaccin. Het bronbericht: https://www.pfizer.nl/corona/epidemie-snel-bestrijden-met-rnavaccin

    Een nieuw RNA-griepvaccin kan ons helpen om beter te reageren op griep- en andere viruspandemieën. Al zeventig jaar ontwikkelen we griepvaccins op bijna dezelfde manier. Het is koffiedikkijken welke griepvirussen de wereld in hun greep zullen nemen. Maar op die voorspellingen worden vaccins afgestemd.

    In een apart kadertje:
    ——————————————————————————————————————-
    Samenwerkingsverband

    Pfizer heeft daarom in 2018 een samenwerkingsverband gesloten met het Duitse biotechbedrijf BioNTech. Onlangs hebben de bedrijven aangekondigd om te kijken of ze samen een RNA-coronavaccin kunnen maken. Maar al langer proberen ze dus samen om RNA-vaccinatietechnologie te ontwikkelen om betere griepvaccins te kunnen maken. Het samenwerkingsverband kan bouwen op de kennis van BioNTech van RNA-technologie en hopelijk lukt het beide partijen om het productieproces van vaccins flink te versnellen. En om ervoor te zorgen dat er niet langer meer ‘gegokt’ hoeft te worden wat de belangrijkste griepvirussen van komend griepseizoen zullen zijn. ’’Het is elk jaar weer een beetje een loterij wanneer het griepseizoen zal beginnen,’’ zegt Phil Dormitzer, vicepresident en wetenschappelijk hoofd van de divisie virale vaccins van Pfizers onderzoekscentrum Pearl River in New York. ’’Er leven altijd zorgen of er genoeg vaccins op voorraad zullen zijn voor het griepseizoen begint. En over hoe goed het nieuwe vaccin zal werken. Als we kunnen zorgen dat we het aantal ‘mismatches’ kunnen verminderen of zelfs uitsluiten, kunnen we veel ziekte- en sterfgevallen door griep voorkomen.’’

    ———————————————————————————————————————-

    Ik hoop van harte dat het BioNTech gaat gaat lukken om ook voor influenza/griep vaccins te ontwikkelen op basis van deze techniek.

    • Ik hoop van harte dat het BioNTech gaat gaat lukken om ook voor influenza/griep vaccins te ontwikkelen op basis van deze techniek.

      Het wachten is nu op de afkeurende reacties van met name anti-vaxxers. Die zullen onder meer geen enkele boodschap hebben aan dit bericht van begin augustus:
      https://www.tijd.be/ondernemen/farma-biotech/technologie-achter-succesvaccins-is-beloftevol-op-vele-fronten/10323508.html

      Nu vaccins tegen Covid-19 die ervan gebruikmaken erg effectief blijken, groeit de hoop dat de veelzijdige mRNA-technologie ook andere doorbraken oplevert, voor ziektes van griep tot malaria. ‘Er beweegt van alles, je kan spreken van een revolutie.’

      Het is nog lang geen gelopen race, maar er mag m.i. met een gerust hart gesproken worden over hoopvolle ontwikkelingen.

      • De wetenschap ontwikkelt zich. In niet in het wilde weg maar doelgericht. Dus goed nieuws.

        Inderdaad, de antivaxers zullen wel weer dommelijk reageren. De cynische clowneske demagoog Baudet, die ergens best wel weet dat moderne vaccinaties zeer goed helpen en dat homeopathie nonsense is, zal de wappies verder ophitsen. Maar een wedergeboorte van Baudet zit er voorlopig nog niet in, al zijn gedweep met “Renaissance” ten spijt.

  2. Chris Klomp vandaag met: Tweedeling in je broekje

    Het coronaprotest in Nederland is weer in een nieuwe ergerlijke fase gekomen. Boosmensen verenigen zich in het frame van de tweedeling. Van de vreselijke uitsluiting van mensen die niet willen vaccineren en niet willen testen. De enige tweedeling op coronagebied die we nu hebben is echter een tweedeling in verwende zeikstralen en mensen die er het beste van proberen te maken.

    De bestrijding van de coronapandemie (met meer dan 4,7 miljoen doden wereldwijd) gaat in Nederland helemaal zo slecht nog niet. Met dank aan de wetenschap zijn verreweg de meeste mensen gevaccineerd, waardoor de zorg niet langer kampt met een infarct. Het succesverhaal van de inentingen zorgt ervoor dat de maatschappij weer open kan, dat veel minder mensen ziek worden en er nog minder sterven. Wie nuchter naar de feiten kijkt, zou de wetenschap op de blote knietjes moeten danken voor het snel invoeren van een levensreddend middel.

    • Zo’n Baudet zou inderdaad de wetenschap op zijn blote knietjes nederig dienen te danken, ook omdat vaccinaties democratisch zijn en niet alleen de luxe zijn van een elite. Een beetje democraat zou voorstander moeten zijn van democratisch toegepaste wetenschap.

      De heer Baudet heeft voldoende aan de wetenschap geroken om te beseffen dat niet alleen geschiedswetenschap een serieuze wetenschap is of in elk geval behoort te zijn maar dat ook andere wetenschappen zoals virologie en vaccinatiekunde serieuze wetenschappen zijn en integraal behoren tot het project van de Renaissance en de Verlichting.

      Het past een academicus aldus niet om de wetenschappen in homeopathische verdunningen en verdraaiingen tot zich te nemen.

      Het zou me overigens niet verbazen als Baudet toch ingeënt is. Enige dubbelhartigheid is deze clowneske, pesterige cynicus niet vreemd.

      Ik neem aan dat onze nogal elitaire Baudet zich niet heeft verwaardigd om serieus te reageren op de commentaren van de heer Van Erp en de heer Tuynman en om ze te bedanken. In een beschaafde democratie ga je met elkaar het gesprek aan. Maar ik vrees dat de heer Baudet, cynicus als hij is, een beetje maling heeft aan democratie en fora.

    • Ik kan Chris alleen maar gelijk geven.
      Wat te denken van artiesten die niet willen optreden, omdat niet iedereen naar hun voorstellingen kan komen. En dan gaat het dus niet om de mensen die buiten worden gesloten omdat ze gewoon geen geld hebben voor een kaartje, of voor de reis naar de locatie, maar om mensen die geen zin hebben om zich gratis te laten vaccineren of gratis te laten testen. Ach god, deze mensen worden gediscrimineerd, omdat ze geen wattenstaafje in hun neus willen hebben. Volgens mij is discriminatie toch echt iets anders.

    • Chris Klomp:

      En daar komt de gevreesde tweedeling ineens in beeld. Luidkeels verkond door een bont gezelschap raddraaiers. Mensen die kennelijk alleen maar rechten kennen en nog nooit hebben gehoord van plichten, schreeuwen moord en brand omdat ze tijdelijk de bioscoop of kroeg niet in kunnen zonder een eenvoudig testje. Ze worden niet uitgesloten van de arbeidsmarkt, de woonmarkt of de zorg; nee, het gaat hier om een avondje in de lampen hangen met een stuk in de kraag. Waar hebben we het in godsnaam over?

      Draadje van Daniël Tuijnman van vandaag:
      Neonazi John Kuijs – bekend van het dragen van een jodenster op de demo in Amsterdam – heeft een verstandelijk beperkte jongen voor zijn karretje gespannen om een McDonalds binnen te lopen

      https://twitter.com/DanielTuijnman/status/1442863856041086982

      Zoals Saskia hier terecht opmerkt, schiet dat bij normale mensen in het verkeerde keelgat.

      Ik heb 17 screenshots verzameld van reacties van wappies / antivaxxers / tegenstanders van QR-codes.

      2/5

  3. Frank Heinen met: Overal wapperen hele en halvegaren met tips voor een foutloze leefstijl (waarvan niemand weet of-ie bestaat)

    De onzekere, moralistische strebers die door Zehs romans struikelen vormen zo een pracht van een afzetmarkt: aan de randen van min of meer gemiddeld gezond gedrag staan de dieetverzinners, Instagram-modellen, oertijdeters, Pioppi-apostelen, rauwwaterdrinkers en andere hele en halvegaren te wapperen met uitstekende, goedbedoelde en/of krankzinnige voedingstips. Allemaal beloven ze houvast in de vorm van gezondheid – tegen geringe vergoeding. De foutloze leefstijl als moderne god: of-ie bestaat is onbekend, maar als businessmodel voldoet hij prima.

    • Helaas staat dit recente artikel de komende 6 weken achter een betaalmuur, maar de boodschap komt in het kort ook wel over:
      https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/leefstijl-een-dure-hype.htm

      LEEFSTIJL: EEN DURE HYPE
      Artsen moeten zich niet voor dit commerciële karretje laten spannen

      Leefstijl is een diffuse modeterm waar flink aan wordt verdiend. Hij houdt burgers een dure worst voor onder het valse motto dat gezondheid een keuze is. Huisarts Bart Bruijn vindt dat artsen hier niet aan moeten meewerken.

      Websites, nieuwssites, kranten, glossy’s, allemaal hebben ze wel een rubriek ‘lifestyle’, die een uiterst breed …………….

    • Het grappige is dan weer dat Juli Zeh het over een gezondheidsdictatuur heeft in het door Frank Heinen genoemde interview.
      https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/het-is-niet-gezond-als-mensen-in-de-stad-er-geen-idee-van-hebben-hoe-het-leven-in-de-provincie-eruitziet-en-vice-versa~b543ecf8/

      De pandemie heeft Juli Zeh in de ogen van veel mensen tot profeet gemaakt. In 2009 schreef ze een theaterstuk en boek getiteld Corpus delicti, in haar eigen woorden een ‘gedachtenexperiment’ over Duitsland als ‘gezondheidsdictatuur’ in de jaren vijftig van de 21ste eeuw. Een regime genaamd ‘De Methode’ heeft gezond zijn tot eerste burgerplicht verheven. Wie sjoemelt, door het roken van een op de zwarte markt verkregen sigaret of zwemmen in natuurwater (bacillen!) wordt in een heropvoedingskamp geplaatst. Herkenbaar, vinden veel Duitsers tijdens de pandemie, vooral vanwege het fanatisme waarmee sommige burgers de regels volgen en dezelfde toewijding van anderen verwachten.

      Sommige mensen zien die gezondheidsdictatuur ook in het coronabeleid, iets waar Juli Zeh ook kritiek op had.

      Uit zorgen over de toestand van de democratie uitte Juli Zeh als een van de eerste prominente Duitsers kritiek op de coronapolitiek van de regering, nog voordat de AfD samen met allerlei rechtse en antroposofisch-esoterische clubs met het onderwerp aan de haal ging. Zeh gaf in april 2020 een uitermate kritisch interview aan de Süddeutsche Zeitung waarin ze haar zorgen uitsprak over het democratische tekort dat dreigde te ontstaan als mensen maar lang genoeg gewend zouden raken aan een ‘noodtoestand’ waarin een aantal van hun burgerrechten was opgeschort.

      Zelf las ik onlangs een berichtje op Facebook van iemand die het ironisch vond, dat je voor een bezoek aan McDonalds een gezondheidsverklaring nodig had.
      Ik zet m’n vraagtekens bij die ironie. Dat het eten bij McDonalds misschien niet direct als het toppunt van gezond voedsel beschouwd kan noemen, neem natuurlijk niet weg dat het niet de bedoeling is dat je een Covid-19 besmetting oploopt. Uiteindelijk kun je hetzelfde zeggen van een bezoek aan een bioscoop. Daar kun je ook je vraagtekens zetten bij het nut voor de gezondheid, terwijl de voedingswaren die de mensen daar tijdens het kijken naar binnen gooien ook niet echt in een gezond voedingspatroon vallen.

        • Bij die woorden moet ik ook braken, maar ik heb niet de indruk dat mevrouw Zeh bij die groep hoort. Ik zie haar eerder als een soort geestverwant van Martin Sommer, die soms liever democratisch naar de knoppen gaat, dan wetenschappelijke inzichten te laten prevaleren. Bij Martin Sommer gaat het dan vooral om milieuproblemen en bij mevrouw Zeh lijkt het nu dus om de corona-crisis te gaan.
          Blijkens het interview in de Süddeutsche Zeitung https://www.goethe.de/ins/pe/de/kul/fok/agt/21671619.html lijkt ze te menen dat we als alternatief voor de indertijd genomen maatregelen er ook voor hadden kunnen kiezen om gericht de kwetsbare groepen te beschermen en langs die weg groeps-immuniteit te bereiken.

          Die Voraussetzungen unter Corona sind klar andere als in Ihrem Roman, es geht jetzt um Menschenleben, und es gibt die klare Perspektive, dass es nur Einschränkungen auf Zeit sind. Aber es sind derzeit eine Handvoll Mediziner, die die Politik bestimmen, eine wesentliche Grundlage des politischen Handelns ist das Infektionsschutzgesetz. Ist das Ihrer Meinung nach legitim?

          Unsere Verfassung verlangt, dass bei Grundrechtseingriffen immer das mildest mögliche Mittel gewählt wird. Auch bei der Abwendung von Gefahren gilt nicht „viel hilft viel“, sondern: so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Ansonsten fehlt es an der Verhältnismäßigkeit, und eine Maßnahme ist dann unter Umständen verfassungswidrig. Das erfordert also, dass man ernsthaft diskutiert, welche Vorgehen tatsächlich sinnvoll sind und welches davon am mildesten wäre. Dabei hätte ein wissenschaftlich fundierter Diskurs aller medizinischer Fachrichtungen zum Beispiel mittels einer Ad-hoc-Kommission helfen können. Stattdessen hat man einzelne prominente Experten zu Beratern gemacht und zugelassen, dass eine eskalierende Medienberichterstattung die Öffentlichkeit und die Politik vor sich her treibt. Ein ernsthafter Diskurs kann auch unter Zeitdruck stattfinden, das muss nicht Monate dauern. In einer Demokratie darf man sich die Möglichkeit dazu nicht nehmen lassen. Erst einmal die Faktenlage so weit wie möglich zu klären und öffentlich zu machen, trägt zu sachlicher Klarheit und besseren Entscheidungen bei, es erhöht aber auch die Transparenz und damit die demokratische Legitimität.

          Die Politik stellt ihr Agieren als alternativlos dar, Zweifel werden mit dem Verweis auf die Toten in Italien, Spanien und auch hierzulande abgebügelt. Ein echtes, valides Risikoszenario aber fehlt. Sollte so Politik gemacht werden?

          „Alternativlos“ ist ein anderer Begriff für „Keine Widerrede!“ und damit ein absolut undemokratisches Konzept. Es gibt immer eine Alternative, und unsere Verfassung verlangt, dass wir die verschiedenen Möglichkeiten abwägen. Im Fall von Covid-19 sind sich große Teile der Fachwelt einig, dass eine sogenannte Herdenimmunisierung stattfinden muss, dass sich also mindestens 60 bis 70 Prozent der Bevölkerung infizieren müssen, bis die Pandemie abflaut. Das heißt, eine möglicherweise sinnvolle Alternative wäre gewesen, über sogenannte risikostratifizierte Maßnahmen nachzudenken. Man schützt dann hochgradig und gezielt die Risikogruppen, während man dem Rest der Bevölkerung erlaubt, sich zu immunisieren. Ich will jetzt nicht sagen, welche Alternative besser ist, denn ich bin keine Expertin. Aber das Frappierende ist doch, dass eine multidisziplinäre und für die Bürger verständliche Diskussion von Alternativen gar nicht stattgefunden hat.

          Tja, als dat alternatief een redelijke optie zou zijn geweest, zou men dat toch wel ergens gedaan hebben? En wat waren de resultaten? Alleen kwetsbaren beschermen en anderen hun gang laten gaan en ziek laten worden, zou in de eerste plaats geleid hebben tot behoorlijk wat gezondheidsschade voor die minder kwetsbare groepen. Voor die groepsimmuniteit moet toch nog wel een behoorlijke groep mensen geïnfecteerd raken en dat is niet mogelijk zonder dat ook mensen geïnfecteerd raken voor wie de ziekte tot behoorlijke gezondheidsschade en zelfs de dood kan leiden. De meest kwetsbaren zijn dan weer vaak afhankelijk van zorg, die geleverd moet worden door mensen die wel geïnfecteerd moeten raken, om die groepsimmuniteit te bereiken, maar die dan ook de infectie onder kwetsbaren kunnen verspreiden. Kortom, het zogenaamde alternatief is uiteindelijk helemaal geen alternatief.

        • Die discussie hoeft echt niet opnieuw. Men heeft dit in alle moderne landen natuurlijk allang bedacht, deze mogelijkheid verworpen als niet haalbaar en niet productief en heeft gekozen voor de inmiddels bekende route, al dan niet met kleine variaties. Mw. Zeh kan beter beslissingen overlaten aan échte deskundigen.

        • @ Hans
          Inderdaad hoeven we deze discussie niet over te doen. Mevrouw Zeh mag het dan niet democratisch vinden, maar uiteindelijk was het grootste deel van de tijd een meerderheid voor de maatregelen, terwijl een deel ze liever nog wat strenger had willen hebben.

      • @Renate1

        Inderdaad hoeven we deze discussie niet over te doen. Mevrouw Zeh …..etc.

        Jammer dat door de nadruk te leggen op Zeh, het echte onderwerp van dit draadje niet uit de verf is gekomen. Dan heb ik het dus over ‘De foutloze leefstijl als moderne god‘ en ‘Leefstijl is een diffuse modeterm waar flink aan wordt verdiend.’ Hij houdt burgers een dure worst voor onder het valse motto dat gezondheid een keuze is.

        Deze ontwikkelingen betekenen dat er in toenemende mate ‘eigen schuld, dikke bult’ geroepen wordt als iemand iets gaat mankeren en patiënten -zonder aanzien des persoons- schuldgevoelens aangepraat krijgen.

        • Van het artikel in Medisch Contact valt nauwelijks iets te lezen, dus ik kijk naar het citaat uit het stuk van Frank Heinen, vandaar mijn reactie over Juli Zeh.

          Punt met leefstijl is dat het verabsoluteerd wordt. Aan de ene kant zijn er natuurlijk zaken die je mogelijk kunt vermijden door je gedrag aan te passen, zoals niet roken, meer bewegen en goed eten, maar dat wil niet zeggen dat dit een garantie geeft op een gezond leven.
          Daar komt dan bij dat de inzichten op het gebied van eten nog al eens aangepast zijn, van matig met alcohol tot helemaal geen alcohol en het lijkt er ook op dat het advies 2 ons groente en 2 stuks fruit alweer achterhaald is en dat er zelfs nog meer groente moet worden gegeten. Dat brengt mensen ook in verwarring.
          Voeg daar ook nog aan toe dat er bij de Corona-pandemie er nog wel eens de nadruk werd gelegd op het feit dat het vooral obese mensen waren, die op de intensive care belandden en dat zal ook hebben gedragen aan een soort ‘eigen schuld dikke bult’ gevoel.
          Punt is dat mensen er steeds meer van overtuigd zijn geraakt dat ze alles zelf in de hand hebben, geluk en pech lijken niet meer te bestaan in de ogen van sommige mensen. Het idee dat succes een keuze is, wat ook te zien lijkt te zijn in ‘Steenrijk, straatarm’ https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/steenrijk-straatarm-de-arme-mens-als-levensles~b77b8ca9/ heeft er waarschijnlijk ook toe geleid dat mensen het idee krijgen dat gezondheid ook iets is dat ze helemaal zelf in de hand hebben. Helaas zijn de zaken niet zwart-wit, maar er zijn vele tinten grijs. De een leeft gezond en wordt toch ziek en de ander trekt zich nergens wat van aan en wordt stokoud.
          Door mode-diëten wordt het idee nog eens versterkt dat je je gezondheid helemaal zelf in de hand hebt. Reclamecampagnes van supplementenverkopers dragen daar ook nog aan bij. En misschien zijn sommige gezondheidsadviezen ook wel eens onduidelijk. Aan de ene kant wordt er gezegd dat je, als je gezond eet, alle vitamines binnenkrijgt en je geen aanvulling nodig hebt en aan de andere kant hoor je dan weer dat bepaalde mensen toch vitamine D moeten slikken. Wat is dan wijsheid? Als mijn arts mij vertelt dat ik vitamine D moet slikken, dan doe ik dat, maar dan is weer de vraag welke hoeveelheid.
          En dan krijgen we inderdaad de hypes van mensen die zo vreselijk gezond zijn, hetgeen dan natuurlijk wordt gelieerd aan leefstijl, zeker als het gaat om mensen in wat exotische plaatsen. Als er dan ook nog bepaalde artsen het een en ander gaan propageren, dan raken mensen er misschien nog wel eens van overtuigd dat je je gezondheid helemaal zelf in de hand hebt.

        • @Renate1

          Van het artikel in Medisch Contact valt nauwelijks iets te lezen, dus ik kijk naar het citaat uit het stuk van Frank Heinen, vandaar mijn reactie over Juli Zeh.

          In dit draadje staat een screenshot van het artikel in MC:
          Vlijmscherpe analyse van collega ⁦@Bartissimus⁩.
          Voor winst aan gezonde levensjaren moet je sociale omstandigheden verbeteren. Daar hebben loopgroepjes van de cardioloog geen enkel invloed op.

          https://twitter.com/doktweet/status/1442129900844969991

          Had ik al eerder willen posten, maar het ging hier maar door en door over Zeh, en zag ik er het nut niet meer van in. Louter op basis van een citaat, zo lijkt het. De column van Heinen is nota bene voor iedereen volledig te lezen.

  4. Zoals bekend is Evelien Peeters voorzitter van de Stichting Artsen Covid Collectief. Evelien Peeters is werkzaam als arts (internist / endocrinoloog) bij het UMC Utrecht. In een recent advies van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van het UMC Utrecht over een klacht tegen Evelien Peeters staat te lezen dat het voor deze Commissie geen probleem is dat Evelien Peeters nepnieuws / leugens verspreidt over de coronapandemie en over de betrouwbaarheid van de coronavaccins. Deze Commissie voert hiervoor de volgende argumenten aan:

    (1): de voorzitter van de Stichting Artsen Covid Collectief is niet verantwoordelijk voor teksten op de website van de Stichting Artsen Covid Collectief, teksten in folders van de Stichting Artsen Covid Collectief en teksten op het Twitter account van de Stichting Artsen Covid Collectief.

    (2): de activiteiten van Evelien Peeters voor het Artsen Covid Collectief vallen niet onder ‘het optreden als inhoudelijk deskundige’.

    (3): de activiteiten van Evelien Peeters voor het Artsen Covid Collectief hebben niets te maken met het eigen wetenschappelijk onderzoek van Evelien Peeters;

    (4): nergens op de website van het Artsen Covid Collectief staat dat Evelien Peeters als arts werkzaam is bij het UMC Utrecht.

    In het advies staat dat deze Commissie op grond van het bovenstaande voorstelt dat de klacht niet in behandeling wordt genomen. De Raad van Bestuur van het UMC Utrecht heeft dit advies overgenomen. Het besluit van de Raad van Bestuur van het UMC Utrecht is ondertekend door Arno Hoes, tevens decaan van de Faculteit Geneeskunde van de UU.

    De drie leden van deze Commissie zijn: (1) Kees van den Bos https://www.uu.nl/medewerkers/kvandenbos , (2) Beate Volker https://www.uu.nl/medewerkers/BGMVolker en (3) Hans Heesterbeek https: // www. uu. nl /medewerkers/JAPHeesterbeek

    Een kennis omschreef de redenering in het advies als “een staaltje sofisterij eerste klasse”.

    • Vanaf nu weten we dus wat we aan deze Commissie hebben en wat we er in de toekomst van mogen verwachten. In 1 woord gezegd: NIETS.
      Zit er misschien een goede bekende in van diva Peeters?

    • Ik mag hopen dat de IGJ er anders over denkt, en deze BIG-geregistreerde kwakmadam wèl ter verantwoording roept voor de grove leugens die de Stichting Artsen Covid Collectief verkondigt over Covid-19 en de vaccinaties daartegen.

      • Youtube maakt ondertussen korte metten met misinformatie over vaccins, om het even welk vaccin.

        https://www.nu.nl/tech/6159711/youtube-gaat-alle-videos-met-onwaarheden-over-vaccins-verwijderen.html

        Maar ik betwijfel of dat veel helpt. Als men zijn onzin niet op youtube kan plaatsen, dan pleurt men wel zijn onzin elders neer.

        Ik zie liever dat men op youtube onzin over de coronakwestie vergezeld laat gaan met een stortvloed aan debunks. Maar wellicht werkt deze remedie ook niet.

        Heeft Baudet al met enige waarde gereageerd op Van Erp en Tuijnman? Of is Baudet gewoon een elitaire hufter die maar wat brult en gaarne gewone burgers schoffeert?

        • Ik heb ooit op school redelijk goed geleerd echte informatie van gezwets te onderscheiden. Kennelijk werkt dit mechanisme bij velen niet meer of worden leerkrachten er tijdens hun schooljaren niet in getraind. De Baudets, Van Haga’s en andere smeerlappen maken schaamteloos misbruik van dit gebrek. Als ik het goed heb, praten complotdenkers, hun volgers, over schapen, maar naar mijn idee zijn ze het zelf.

        • Ik heb het persoonlijk idee, Hans, dat het onderwijs thans iets lakser is dan vroeger. Vroeger, extreem gezegd, was onzin onzin maar nu is er een beetje een politiek “correcte” houding van: elke mening is even waardevol. Aangetekend zij wel dat de evolutiebiologie vroeger minder aanvaard werd dan thans. Maar enige kritiek op de ideologie van “politiek” correct schijnt toch wel verboden te zijn.

        • Sinds ik op school ging, is de kennis omtrent evolutie enorm uitgebreid, RV. Het is nóg meer wetenschap geworden dan de theorie die het ooit was. Dat er mensen zijn die desondanks nog steeds iets anders geloven en het theorie blijven noemen, pleit niet voor hen.
          Zo langzamerhand heb ik mijn buik meer dan vol van het gewauwel, de mening die velen zonder kennis van zaken menen te mogen verkondigen.

        • Beste Hans

          Ook ik begrijp niet goed waarom men zich nog altijd verzet tegen de evolutiebiologie. Natuurlijk is de evolutiebiologie een theorie maar wel een theorie die zeer goed werkt, veel beter is dan haar alternatieven en goed ondersteund wordt door harde feiten. Ik vraag me af hoeveel corona-ontkenners moeite hebben met de evolutietheorie. Hoeveel Waku Waku sympathisanten hebben moeite met de biologische evolutiewetenschap? Maar kom, wellicht is het eten in Waku Waku smakelijk. De prijzen aldaar lijken me nog wel mee te vallen. Maar al die liehiefde?

        • Al stond Kwaak-Kwaak in de Michelingids, dan nog zou ik de tent voortaan boycotten, RV.

          Gelovers noemen evolutie een theorie omdat ze zelf zwak staan met hun Genesis-gebazel.

      • Hans1263 schreef: “Vanaf nu weten we dus wat we aan deze Commissie hebben en wat we er in de toekomst van mogen verwachten. In 1 woord gezegd: NIETS. Zit er misschien een goede bekende in van diva Peeters?”

        Volgens artikel 4.4 lid c van de klachtenregeling is het niet mogelijk dat “een goede bekende” van Evelien Peeters lid is van de Commissie die deze klacht heeft onderzocht. Deze klachtenregeling staat op
        https://www.uu.nl/sites/default/files/klachtenregeling_wetenschappelijke_integriteit_universiteit_utrecht_2019_0.pdf De informatie op https://publicaties.umcutrecht.nl/8105/wetenschappelijke-integriteit maakt duidelijk dat deze klachtenregeling ook geldt voor artsen die zijn verbonden aan het UMC Utrecht.

        Verder hebben Hans Heesterbeek https://www.uu.nl/medewerkers/JAPHeesterbeek en Kees van den Bos en Beate Volker ondertussen laten weten dat ze geen correspondentie wensen te voeren over (de inhoud van) hun advies. Hans Heesterbeek en Kees van den Bos en Beate Volker verwijzen hiervoor naar een niet bestaand punt in deze klachtenregeling.

        Richard Rasker schreef: “Ik mag hopen dat de IGJ er anders over denkt, en deze BIG-geregistreerde kwakmadam wèl ter verantwoording roept voor de grove leugens die de Stichting Artsen Covid Collectief verkondigt over Covid-19 en de vaccinaties daartegen.”

        Uit de inhoud van het advies en uit bovenstaande reactie valt volgens mij af te lezen dat er gronden zijn om te betogen dat het klopt dat drie hoogleraren van de UU, te weten Hans Heesterbeek en Kees van den Bos en Beate Volker, het geen probleem vinden dat een arts van het UMC Utrecht “grove leugens verkondigt over Covid-19 en de vaccinaties daartegen.”

        Uit een recente reactie, zie hierboven, valt volgens mij af te leiden dat Hans Heesterbeek en Kees van den Bos en Beate Volker niet van plan zijn om over dit punt met wie dan ook in debat te gaan.

        Dat komt volgens mij niet sterk over voor mensen die zich met een buitengewoon riant salaris van de overheid bezig houden met wetenschapsbeoefening. Ik verwijs bijvoorbeeld naar een aantal citaten uit de 2014 versie van de Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening. Daarin staat onder andere:

        “De wetenschapsbeoefenaar laat zich bij zijn wetenschappelijke activiteiten leiden door geen ander belang dan het wetenschappelijk belang. Hij is altijd bereid zich daarvoor te verantwoorden.”

        “Wetenschapsbeoefenaren geven zich rekenschap van hun verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke implicaties van hun wetenschappelijk werk. Zij zijn aanspreekbaar op de keuze van onderzoeksthema’s en in staat deze uit te leggen.”

        “Onderzoekers zijn bereid en in staat zowel ex ante als ex post verantwoording af te leggen over de keuze van hun onderzoeksthema’s.”

        “Wetenschapsbeoefenaren laten zich eerlijk en loyaal de maat nemen over de door hen geleverde kwaliteit. Zij werken mee aan in- en externe beoordelingen van hun onderzoek.”

    • @Klaas van Dijk

      In een recent advies van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van het UMC Utrecht over een klacht tegen Evelien Peeters staat te lezen …….

      Dat advies zou ik dan graag eerst zelf willen lezen alvorens te reageren.

  5. https://www.ad.nl/show/sanne-wallis-de-vries-overladen-met-nare-reacties-na-uitspraken-in-jinek-het-went-niet~a6f12af4d/
    Sanne Wallis de Vries heeft bakken met kritiek over zich heen gekregen nadat ze eerder deze week in de talkshow van Eva Jinek onder meer zei dat een QR-code ‘tijdelijk de enige oplossing is’. In haar Instagram Stories schrijft ze vandaag dat de hoeveelheid nare reacties inmiddels afneemt. ,,Maar het went niet.”

    1/ Goedemorgen. Ik kan de misplaatste, domme, haatdragende reacties op dit medium niet stoppen, want ik kan niks doen aan andermans domheid. Ik schud het af en ga verder met mijn fijne leven en dito werk. Maar ik vind het wel belangrijk om hier te melden dat @rblommestijn en ik

    https://twitter.com/SanneWallis/status/1443100043754549249

    2/ het er gister over eens waren dat de reacties die wij allebei ontvangen abnormaal zijn. Over tweedeling gesproken. Je kan het niet eens zijn met iemand, en oprecht boos of verontwaardigd, maar doe normaal. Gedraag je als de volwassene die je bent. Dat hebben wij gister bij Jinek ook gedaan. Het sterkt me bovendien ook nog ‘s, als mensen gaan schelden of ‘kampen’ maken, dat die helemaal niets begrepen hebben van wat er gezegd is. Luister, en wat je er ook van vindt, doe normaal. Gedraag je. Zowel tegen @rblommestijn als tegen mij. Alvast bedankt.

    Het went niet, maar ik sta intussen ook niet meer echt van te kijken van dit soort onbeschofte raddraaiers en dat vind ik best wel erg.

  6. In het Leidsch Dagblad van gister staat een negatief artikel over de Stichting BPOC2020 van Pieter / Pedro Kuit, zie https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20211007_21506303

    “Alphense aanklacht bij VN-hof tegen coronavaccinaties opnieuw omgeven door onwaarheden: ’BPOC2020 is gewoon een malle amateurtoneelvereniging’

    Opnieuw is de Alphense coronasceptische stichting BPOC2020 betrapt op een valselijkheid rondom een vermeende zaak die de stichting bij het Internationale Strafhof zegt te voeren tegen de Nederlandse overheid. Speurwerk wijst uit dat een Britse advocate, met wie BPOC2020 beweert samen te werken, geen formele band onderhoudt met de Alphenaren.”

    Het artikel is een gevolg van flink wat speurwerk van met name Els Nadine, zie https://twitter.com/Els__nadine/status/1445840729041817601 voor een lange draad met achtergrondinformatie. Op https://twitter.com/gdisselkoen/status/1440642580392263682 staan eerdere ontdekkingen over deze kwestie.

Leave a Reply