• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Alternatieve schade / Skeptisch reageren, Brandolini, hoe-zit-het-dan-metterij, en kosten & baten

Skeptisch reageren, Brandolini, hoe-zit-het-dan-metterij, en kosten & baten

12 May 2023 by Arthur Bijl 2 Comments

Skeptisch reageren, Brandolini, hoe-zit-het-dan-metterij, en kosten & baten 5

Een reactie op Twitter op een recent artikel over homeopathie en pseudowetenschap toont verschillende sceptische concepten. Allereerst is er de wet van Brandolini, die stelt dat het meer moeite kost om onzin te weerleggen dan om te produceren. Dit is een internetwet uit 2013. De reactie op Twitter van MM DC bestaat uit drie zinnen en een emoji, terwijl deze tekst als reactie veel uitgebreider is. Het is belangrijk om na te denken over waar je als skepticus je tijd aan wilt besteden. Ik vind het persoonlijk de moeite waard, omdat de besproken punten ook voor andere doeleinden gebruikt kunnen worden dan alleen als reactie. Bij het bespreken van onbewezen ideetjes over geneeskunde, zal je namelijk vaak dezelfde vragen en redeneringen tegenkomen.

Het tweede punt is dat sceptici zich bewust zijn van drogredenen. Het artikel waarop MM DC  reageerde gaat over hoe je pseudowetenschap kunt herkennen aan de hand van wetenschapsfilosofie en de toepassing daarvan op informatie van websites over homeopathie. Er wordt niet gesproken over de schadelijkheid van homeopathie als criterium om wetenschap van pseudowetenschap te onderscheiden, noch wordt dit behandeld in de bespreking van de informatie op de homeopathiesites. De eerste vraag lijkt daarom een ​​ander onderwerp te introduceren. De tweede en derde vragen lijken echter een ander doel te dienen, namelijk om de auteur te verwijten dat hij dit onderwerp niet bespreekt. De redenering is als volgt: als reguliere medicijnen meer doden veroorzaken dan homeopathie, dan zouden we het  moeten hebben overd dat wat meer doden veroorzaakt. Dit is een drogreden, genaamd whataboutism of hoe-zit-het-dan-metterij. Dit houdt in dat iemand jou beschuldigt of verdacht maakt dat je met een bepaald onderwerp bezig bent terwijl je iets anders verzwijgt of het niet belangrijk vindt. Maar niemand kan over alles schrijven, zoals skepticus Maarten Boudry uitlegt op zijn website. Bovendien was de schadelijkheid van homeopathie geen onderdeel van het artikel waarop werd gereageerd, omdat het niet werd genoemd in de wetenschapsfilosofie en de informatie van de homeopathiesites. Daarom vind ik het legitiem om dit onderwerp niet te behandelen in het artikel waarop wordt gereageerd. 

Sommige mensen zien vragen over de veiligheid van homeopathie ten opzichte van reguliere geneeskunde ook als een soort goedkeuring van homeopathie. Maar als je de vergelijking maakt moet je niet alleen naar de cijfers te kijken. Je moet ook rekening houden met hoeveel mensen elk van deze behandelingen gebruikt. Homeopathie wordt bijvoorbeeld gebruikt door slechts 2 tot 4 procent van de bevolking in Nederland. Er is ook sprake van onderrapportage van de schadelijkheid in beide praktijken, wat het beeld kan vertekenen.

Harriet Hall maakt in de Skeptical Inquirer van nov/dec 2014 een ander belangrijk punt. Ja, homeopathie zal minder doden door medicatie hebben, maar wat zijn de voordelen? Je wilt niet alleen een veilig middel hebben, maar je wilt ook van je kwaal afkomen. De kosten en baten analyse van homeopathie vallen volgens Edzard Ernst negatief uit. Hoewel de kosten laag zijn, is er geen goed bewijs dat homeopathie geneest. En uit onderzoek blijkt dat er zowel directe als indirecte schade is bij het gebruik van homeopathie. Als een middel niet geneest zal elk nadeel er één teveel zijn.

(titelafbeelding: Akshay Gupta | Pixahive)

Steun Kloptdatwel

Skeptisch reageren, Brandolini, hoe-zit-het-dan-metterij, en kosten & baten 6Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
De linke weekendbijlage (18-2023)
Next Entry »
De linke weekendbijlage (19-2023)

Filed Under: Alternatieve schade, Gezondheid, Skepticisme Tagged With: drogredenen, homeopathie

Reader Interactions

Comments

  1. Richard Rasker says

    12 May 2023 at 11:25

    Een ander belangrijk punt dat door de alternatief gelovigen steevast wordt genegeerd is met wat voor soort kwalen een behandelaar te maken heeft. Een gemiddelde huisartsenpraktijk telt honderden oude, zwakke patiënten met vaak ernstige en zelfs levensbedreigende kwalen. Deze mensen zijn vaak afhankelijk van medicijncocktails om in leven te blijven – zonder hun hartmedicijnen en plaspillen zouden ze al lang dood zijn, ook al zijn deze medicijnen zelf ook relatief gevaarlijk.
    Bij de homeopaat echter kloppen vooral de worried well aan, en mensen met chronische doch onschuldige klachten waar de reguliere geneeskunde weinig aan kan doen. En ja, veel van die patiënten reageren goed op de intensieve aandacht plus wat rituele suikerkorreltjes. Zou je echter de eerstgenoemde group patiënten naar een homeopaat sturen, dan weet je zeker dat een fors percentage binnen enkele maanden het loodje legt, en zijn de rollen compleet omgedraaid.
    Wie de pech heeft om met een ernstige maar nog onontdekte kwaal bij een alterneut aan te kloppen loopt eenzelfde risico – alleen zul je zien dat zulke patiënten uiteindelijk toch weer naar de reguliere zorg terugkeren wanneer de situatie precair wordt. En wanneer de patiënt aansluitend overlijdt, komt dat ook voor het conto van die reguliere zorg, niet van de alternatieve sector, die toch niet weinig heeft bijgedragen aan dat overlijden.

    Log in to Reply
    • Renate1 says

      13 May 2023 at 14:51

      En kijk naar kwakzalverij bij kanker. Als de patiënt dood gaat, dan komt dat natuurlijk omdat hij of zij niet op tijd met de kwakzalverij is begonnen, of er niet genoeg in geloofd heeft, of de voorschriften niet tot de letter nagevolgd heeft.
      Als de patiënt zowel reguliere geneeskunde als kwakzalverij gebruikt, zullen de successen aan de kwakzalverij worden toegeschreven en de vervelende zaken aan de reguliere geneeskunde.

      Voor onschuldige kwaaltjes kan homeopathie misschien weinig kwaad, hoewel het natuurlijk wel de portemonnee van de patiënt schaadt. Daarnaast zou de patiënt kunnen gaan geloven dat ook ernstigere zaken wel met homeopathie te genezen zijn. Dan ervaart iemand misschien geen schadelijke gevolgen van de suikerkorreltjes, of het water, maar wel van het niet starten met een echte behandeling.

      Medicijnen kunnen nadelen hebben, dat is duidelijk, maar de voordelen wegen zwaarder. Mijn vader slikte na het hebben van een paar TIA’s en een CVA bloedverdunners, maar toen hij de laatste keer in het ziekenhuis belandde (dit keer door een epileptische aanval, getriggerd door de schade van de eerdere TIA’s, werd er gesuggereerd dat men misschien met de bloedverdunners zou moeten stoppen, omdat de kans te groot werd dat er een bloeding in de hersenen zou ontstaan. Uiteindelijk weet ik niet wat er gebeurd zou zijn, omdat hij uiteindelijk in de revalidatiekliniek aan een longontsteking overleden is.

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Global Skeptics in The Pub-marathon
18 August 2025 - Ward van Beek
Global Skeptics in The Pub-marathon

 Verspreid over de wereld zijn er talloze organisaties die zich inzetten voor het bevorderen van kritisch denken. En op vrijdag 22 augustus 2025 kunnen zij elkaar online ontmoeten!Die dag duiken skeptici vanuit de gehele wereld gezamenlijk (voor de tweede keer)…Lees meer Global Skeptics in The Pub-marathon › [...]

Videos European Skeptics Congres 2024
18 August 2025 - Ward van Beek
Videos European Skeptics Congres 2024

 In 2024 organiseerde afis, de Franse zusterorganisatie van Skepsis, het 20ste European Skeptics Congress, in Lyon. Een aantal van de bijdragen zijn ook online te bekijken: [...]

Fluoride-angst?
30 June 2025 - Ward van Beek
Fluoride-angst?

Raad eens’, vraagt Cor van Loveren: ‘Het is begin jaren zeventig. Hoeveel gaatjes denk je dat een kind van vijf gemiddeld had?’ Het antwoord: achttien. ‘In haast elke tand zat wel een gat.’ Gemiddeld genomen dan. Er waren ook tanden…Lees meer Fluoride-angst? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Science Based Satire: I Owe Several Doctors an Apology. I Was Wrong About RFK Jr. They Were Right.
5 September 2025 - Jonathan Howard

While my errors will be permanently memorialized here at SBM, so too will the words of doctors who forevermore will be known for having gifted us Robert F Kennedy Jr. The post Science Based Satire: I Owe Several Doctors an Apology. I Was Wrong About RFK Jr. They Were Right. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

The Problem with Predatory Journals
3 September 2025 - Steven Novella

The World Wide Web has proven to be a transformative communication technology (we are using it right now). At the same time there have been some rather negative unforeseen consequences. Significantly lowering the threshold for establishing a communications outlet has democratized content creation and allows users unprecedented access to information from around the world. But it has also lowered the threshold for […] The post The Problem with Predatory Journals first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Robert F. Kennedy, Jr. is definitely coming for your vaccines
1 September 2025 - David Gorski

The chaos at the CDC in the wake of last week's firing of its Director and the resignations of four senior officials is fallout from the latest skirmish in RFK Jr.'s war against vaccines. Make no mistake, RFK Jr. is working hard to take away your vaccines if he can. Here's a progress report. The post Robert F. Kennedy, Jr. is definitely coming for your vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Renate1 en @Klaas van Dijk Of ze nu een schim is van zichzelf 6 jaar geleden, of schimmig - het
  • Renate1 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@ Hans, Eerder een schimmige arts.
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Een schim als arts zou ik niet willen.
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@hans1263, t.z.t. komt er zeker een rechtzaak tegen de zelfbenoemde dominee Pieter Kuit. Daar zullen vast journalisten op afkomen. We
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Kuit chicaneert alleen maar in zijn rechtszaak, in een hopelijk misplaatste poging tot uitstel of afstel; daar

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in