Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- The Guardian: Alex Jones to liquidate assets to help meet $1.5bn Sandy Hook judgment
- The Sunday Times: What life is like down the conspiracy rabbit hole
- Science: A prestigious prize is still named for the disgraced Sackler family. Its winners want to change that
- ArsTechnica: Vaccines don’t cause autism, but the lie won’t die—in fact, it’s getting worse
- VtdK: Waarschuwing: Single Session Therapy is geen therapie
Een artikel in BMJ Open Health over oversterfte leidde deze week tot enige ophef op de socials. Het is eigenlijk al onbegrijpelijk waarom de studie als ‘original research’ werd gepubliceerd (“eigenlijk meer een eenzijdige column” aldus Ruben van Gaalen van het CBS op X), maar antivaxers en coronasceptici gaan er mee aan de haal alsof het een verband tussen vaccins en oversterfte zou laten zien.
BMJ zag genoodzaakt een verklaring te doen uitgaan waarin ze waarschuwen tegen verkeerde interpretatie, maar het kwaad lijkt al geschied.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Er is erg veel ophef over het recente antivaxartikel van vier Nederlanders in BMJ Public Health https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282 Een goed overzicht van de vele problemen staat op https://christinapagel.substack.com/p/guest-post-a-terrible-academic-paper
Drie van de vier auteurs, Saskia Mostert, Minke Huibers en Gertjan Kaspers, werken als kinderoncoloog (in opleiding) bij het Princes Maxima Centrum voor kinderoncologie in Utrecht. Twee van deze drie kinderoncologen, Saskia Mostert en Gertjan Kaspers, zijn ook verbonden aan het christelijke smaldeel van het Amsterdam UMC https://researchinformation.amsterdamumc.org/en/organisations/paediatric-vumc Gertjan Kaspers is ook hoogleraar bij de VU.
De achtergronden van de vierde auteur, Marcel Hoogland (“Independent researcher, Amsterdam, The Netherlands”), zijn onbekend. Ik kan geen homepage vinden en ik kan geen andere publicaties van deze auteur vinden.
In het BMJ Public Health artikel staat: “Acknowledgements. We are grateful for the support received from the Foundation World Child Cancer NL. (…) Funding. The study was supported by the Foundation World Child Cancer NL. (…) Competing interests. None declared.”
In de eerste plaats begrijp ik er niets van dat deze Nederlandse stichting (“Wat Wij Doen. World Child Cancer NL financiert overdracht van kennis en kunde aan lokale, regionale en internationale partners om de zorg voor kinderen met kanker te verbeteren”, bron
https://worldchildcancer.nl/wat-wij-doen/ ) zich ook bezig houdt met het (kennelijk financieel?) faciliteren / ondersteunen van het maken en het verspreiden van antivaxpropaganda.
Zouden de donateurs van de Stichting World Child Cancer weten dat hun geld kennelijk ook naar dit onderzoek c.q. naar deze publicatie in BMJ Public Health kan gaan c.q. kan gaan naar het maken en het verspreiden van antivaxpropaganda?
In de tweede plaats wordt in het BMJ Public Health artikel verzwegen dat er al enige tijd (innige) banden zijn tussen auteur Gertjan Kaspers en de (kennelijke?) financier. Bronnen:
https://archive.is/2Xf5O en https://web.archive.org/web/20230602012732/https://worldchildcancer.nl/en/our-team/
Op de website van Stichting World Child Cancer staat namelijk al enige tijd dat auteur Gertjan Kaspers “Adviseur Bestuur” / “Advisor to the board (no compensation)” is van deze stichting. Volgens mij staat bij de richtlijnen voor de auteurs van artikelen voor BMJ Public Health dat een dergelijke “association” (een term van het tijdschrift) bij het onderdeel “Competing interests” moet worden gezet.
Auteur Gertjan Kaspers is een ervaren kinderoncoloog. Zijn BIG-nummer is 09021962701. Zijn achtergronden staan op https://zorg.prinsesmaximacentrum.nl/nl/onze-zorgprofessionals/prof-dr-gjl-gertjan-kaspers en op https://researchinformation.amsterdamumc.org/en/persons/gerardus-j-l-kaspers
Auteur Minke Huibers is een kinderoncoloog in opleiding. Haar BIG-nummer is 29911835201. Haar achtergronden staan op https://zorg.prinsesmaximacentrum.nl/nl/teamleden/dr-mhw-minke-huibers
In de volgende posting staan de achtergronden van auteur Saskia Mostert.
Eerste auteur Saskia Mostert zegt in haar artikel in BMJ Public Health dat ze verbonden is aan (1): “Pediatric Oncology, Emma Children’s Hospital, Amsterdam UMC, Vrije Universiteit, Amsterdam, The Netherlands”, en (2): “Pediatric Oncology, Princess Máxima Center for Pediatric Oncology, Utrecht, The Netherlands”.
Via https://zorg.prinsesmaximacentrum.nl/nl/onze-zorgprofessionals lukt het mij niet om informatie te vinden over Saskia Mostert (wel over de beide andere kinderoncologen). Wellicht werkt Saskia Mostert niet langer bij dit ziekenhuis in Utrecht? Op https://researchinformation.amsterdamumc.org/en/persons/saskia-mostert staat wel achtergrondinformatie over haar. Een BIG-nummer kan ik niet vinden en het BIG-register wil niet openen.
Gezien hun achtergronden en hun andere publicaties begrijp ik totaal niet hoe het kan dat deze drie kinderoncologen dit rare antivaxartikel https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282 hebben gepubliceerd. Wellicht wordt dit duidelijker als er meer bekend wordt over de achtergronden van auteur Marcel Hoogland.
Het Prinses Maxima Centrum neemt afstand van deze studie:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/prinses-maxima-centrum-neemt-nadrukkelijk-afstand-van-omstreden-antivaxstudie-oncologen~bfa34cc0/
Yup, een erg goed stuk. Is onder andere gebaseerd op een persverklaring op https://www.prinsesmaximacentrum.nl/nl/nieuws-events/news/het-prinses-maxima-centrum-neemt-afstand-van-publicatie-oversterfte-tijdens-covid-19-pandemie
(Het christelijk smaldeel van) Amsterdam UMC en de christenen van de VU hebben nog niet gereageerd. https://www.amsterdamumc.org/nl/organisatie/in-de-media.htm en https://vu.nl/nl/nieuws
Zelfs al zou het artikel worden teruggetrokken, dan nog is het kwaad al geschied, en zullen antivaxxers er tot in lengte van dagen mee blijven zwaaien als bewijs voor hun gelijk. De kritiek en eventuele terugtrekking zullen ook naadloos in hun verhaal worden ingepast als pogingen van ‘het establishment’ om ‘de waarheid te verbergen’.
Ik ken meerdere voorheen aardige, relaxte mensen die helaas in dit soort nonsens zijn gaan geloven. Niet alleen geven ze vaccins de schuld van het overlijden van dierbaren, maar zijn ze ook erg boos op iedereen die voorstander is van vaccinatie – ondergetekende incluis.
Inderdaad is dat een probleem. Misschien kan men beter wat terughoudender zijn met berichtgeving over medische ontwikkelingen. Het wordt toch vaak als spectaculair nieuws gebracht en als er dan toch kanttekeningen bij het onderzoek moeten worden gemaakt, dan blijft het oorspronkelijke verhaal toch hangen. En zeker bij dit soort zaken wordt het terugtrekken van een artikel gezien als een poging van het establishment om de waarheid te verbergen. Dat geldt niet alleen hier, maar ook bij andere medische ontwikkelingen die op een spectaculaire wijze gebracht worden. Zie een medicijn tegen Alzheimer. Het komt in het nieuws, wordt als super hoopvolle ontwikkeling weggezet en als de uiteindelijke resultaten tegenvallen en het middel dus niet voor vergoeding in aanmerking komt, dan is het land te klein. Verontwaardigde reacties en zo.
Ik weet het, het is lastig om spectaculair nieuws op de plank te laten liggen, maar het is in dit soort gevallen misschien toch beter om eerst goed te kijken of het nieuws werkelijk wel zo spectaculair is, om te voorkomen dat je later weer een paar stappen terug moet doen als het nieuws niet blijkt te kloppen of veel minder spectaculair blijkt te zijn. Kwaadwillenden staan namelijk altijd klaar om van dit nieuws te profiteren.
Ook de Stichting World Child Cancer – The Netherlands heeft ondertussen in krachtige bewoordingen maximaal afstand genomen van het antivaxartikel in BMJ Public Health.
De auteurs, Saskia Mostert, Marcel Hoogland, Minke Huibers en Gertjan Kaspers, komen hierdoor alleen maar meer in de problemen. Ze stelden in hun artikel: (a): “Acknowledgements We are grateful for the support received from the Foundation World Child Cancer NL”; (b): “Funding The study was supported by the Foundation World Child Cancer NL.” Een persbericht van gister op https://worldchildcancer.nl/reactie-world-child-cancer-inzake-recente-publicatie-oversterfte-corona/ maakt duidelijk dat hier weinig van klopt.
In dit persbericht staat:
(a): “Stichting World Child Cancer – The Netherlands is ten onrechte genoemd als financier van de publicatie “Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of January 2020 to December 2022””;
(b): “World Child Cancer is niet betrokken geweest bij het tot stand komen van de publicatie, daarnaast past deze publicatie niet bij de doelstelling van World Child Cancer.”
Deze uitspraak komt overeen met eerdere uitspraken in het artikel in de Volkskrant https://www.volkskrant.nl/wetenschap/prinses-maxima-centrum-neemt-nadrukkelijk-afstand-van-omstreden-antivaxstudie-oncologen~bfa34cc0/ : “”In verlegenheid gebracht is ook World Child Cancer NL, een stichting die zich inspant voor de kankerzorg bij kinderen in ontwikkelingslanden. De naam van de stichting staat onder de studie, als financier van het onderzoek, omdat World Child Cancer via het Prinses Máxima Centrum het werk van Mostert en coauteur Minke Huibers financiert. Hoogleraar Kaspers zit in het stichtingsbestuur als adviseur. Maar directeur Welmer Blom benadrukt desgevraagd dat World Child Cancer de vaccinatierichtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie en de Gezondheidsraad onderschrijft, en zegt dat de stichting niet achter het onderzoek staat. ‘Ik wist van niets. Onze missie is de zorg voor kinderen in lagelonenlanden, niet het ondersteunen van de discussie over vaccinatie in het Westen.’”
Ondertussen doet het BIG-register het ook weer. Volgens mij is Saskia Mostert geen arts meer, want een BIG-nummer kan ik niet vinden. Saskia Mostert is vroeger wel arts geweest. De achtergronden van auteur Marcel Hoogland zijn nog steeds onbekend.
@Richard Rasker en @Renate1, bij uitgever BMJ werkt (de hardcore) antivaxxer Peter Doshi https://www.respectfulinsolence.com/tag/peter-doshi/. Vooralsnog is onduidelijk wat zijn rol is geweest bij de totstandkoming van deze publicatie. Wel staat het volgende vast: “Oorspronkelijk was het idee dat er gekeken zou worden naar het effect van de COVID-maatregelen op o.a. het sterftecijfer van kinderen met kanker in lage inkomenslanden. Gedurende de studie is de focus verschoven en een kant op gegaan die naar onze mening te ver afligt van onze expertise: kinderoncologie.”(Bron: bovenstaand persbericht van het Prinses Máxima Centrum.) Hoe is dit ontstaan en van wie kwam dit idee? Van één van de vier auteurs? Van de redactie van BMJ Public Health? Of van een reviewer? Verder staat op
https://www.latimes.com/business/story/2024-06-11/how-a-blunder-by-a-respected-medical-journal-is-fueling-an-anti-vaccine-lie een goed verhaal over de gevolgen van antivaxpublicaties in goede tijdschriften.
Laatste auteur Gertjan Kasper is een zeer ervaren hoogleraar. Hij zou dan volgens mij moeten weten wat de gevolgen kunnen zijn van het publiceren van antivaxrommel in BMJ Public Health. Op https://medium.com/@evidencechallenge/that-bmj-excess-deaths-paper-an-antivax-trojan-horse-fe380a7fb263 staat ook een goede blog met inhoudelijke kritiek op het antivaxartikel in BMJ Public Health.
Ondertussen is via Pepijn van Erp duidelijk geworden dat tweede auteur Marcel Hoogland de man/echtgenoot is van eerste auteur Saskia Mostert. Pepijn heeft ook vreemde woorden in het artikel ontdekt (“Although all the above-mentioned studies used more elaborate statistical approaches for estimating baseline mortality, Karlinsky and Kobak argue that their method is a trade-off between suppleness and chasteness.[7]”).
Daarnaast staat op https://retractionwatch.com/2024/06/14/expression-of-concern-coming-for-paper-some-used-to-link-covid-19-vaccines-to-deaths/ : “On June 13, BMJ sent a press release to reporters saying it is “investigating the quality of the research and the messaging” of the paper, and would place an expression of concern on the article.” en “Karlinsky told Retraction Watch he and a few colleagues have submitted a commentary and request for retraction to BMJ Public Health.”
Tot slot staan op https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-the-bmj-2023-version/ wat achtergronden over huidige ontwikkelingen bij uitgever BMJ.