Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
- VtdK: Ophef over horoscoop-segment bij Australisch journaal
- Nieuwe Oogst: Onzekerheid in sector wakkert geloof in complottheorieën aan
- NRC: Herhalen, herhalen, herhalen… zo toon je aan dat onderzoek deugt
- Washington Post: ‘Psychic’ and family of extortionists scam Md. man out of $4.2 million
- GWUP: „Verschwörungsmythos“: Netzwerk-Recherche-Diskussion zu rituellem Missbrauch
- Skepter: Een koude douche
En vandaag is alweer Skepsis podcast #14 online gekomen. Dit keer is Claire Moens te gast om te praten over de vermeende helende eigenschappen van edelstenen. En Richard Engelfriet en ik praten ook nog wat over chemtrails en geo-engineering.
Aanmelden voor het komende Skepsis-congres (9 november) kan ook al weer!
Natuurlijk moet je ook nog even stemmen in onze poll voor de Mr. Kackadorisprijs als je dat nog niet hebt gedaan. De NVAO gaat vooralsnog aan kop.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Journalisten vinden astrologie in het Australische nieuws acceptabel omdat horoscopen onbewezen zijn en dus niet feitelijk en omdat zij zich aan de feiten willen houden.
Waarom begrijp ik deze uitleg niet, ook niet na drie keer lezen? Zouden Australiërs deze flauwekul nu echt als zoete koek slikken?
Nee, die uitleg begrijp ik ook niet. Is het idee dat de astrologe geen journalist is en zij zich dus niet aan de feiten hoeft te houden? Maar zou het journaal zich niet in z’n geheel aan de feiten moeten houden?
Het “Nieuwe Oogst”-artikel: koren op de naieve leugen-molen van BBB.
T.a.v. “Een koude douche”. Ook als het 100% bewezen wél gezond zou zijn, zou ik nog niet een koude douche trotseren. Ik drink ook af en toe een borrel. En ik vertik het margarine te eten in plaats van roomboter, Zelfkwelling doet men maar binnen welke religie dan ook, maar ik doe er niet aan mee.
Inderdaad. Ik drink niet veel, hoewel ik wel van een glaasje wijn op z’n tijd houd. Ik gebruik wel margarine, uit kostenoverwegingen, maar in bepaalde gevallen neem ik toch roomboter en dat deed ik in vakanties ook altijd. De enige keren dat ik een deels koude douche nam, was tijdens onze laatste riviercruise, toen we temperaturen tussen de 35 en 40 graden hadden en ik echt even behoefte had aan wat verkoeling, waarbij ik overigens eindigde met zo heet mogelijk, om na het douchen lekker af te koelen.
@Renate
Iedereen doet maar wat men zelf wil, daar heb ik geen probleem mee. Maar verkoop (letterlijk en figuurlijk) niet zoals de Wimmen Hof en Aries Boomsma doen, allerlei religieus aandoende zelfkwellingen als gezondheidsclaim. Ten eerste hebben deze goeroes geen enkel bewijs voor werkzaamheid, En ten tweede: laten ze ophouden met het onder een dekmantel verspreiden van hun christelijke mening waarin lijden zo vreselijk nuttig zou zijn. Ik maak zelf wel uit of en hoe ik ongezonde dingen doe. Om precies dezelfde reden (het zo nuttige lijden in naam van een fictief opperwezen) mag je van o.a. de heer Denys niet zelf beslissen over het einde van je eigen leven maar moet er eindeloos worden vergaderd over levensbeëindiging als mensen
aangeven beslist niet verder te willen. Ik verdenk Denys daarom van een geniepige verborgen agenda.
Ja inderdaad. Een koude douche was met de hitte heel verfrissend en na de hete douche koelde ik door de airconditioning in de hut heerlijk af. Maar ik zie daar geen extra gezondheidseffecten aan. Lekker leven zoals het me het best bevalt, zonder al te grote excessen, vind ik wel genoeg. En van het gedoe over een vrijwillig levenseinde word ik ook wel eens moe. Natuurlijk kun je stellen dat niemand echt dood wil, maar dat men gewoon een beter leven wil, maar dat is maar een heel klein deel van het verhaal. Bovendien vind ik dat men hier veel te veel de nadruk op legt. Ja, we moeten er misschien voor oppassen dat mensen hun leven beëindigen, terwijl er mogelijkheden zijn om een betere kwaliteit van leven te krijgen. Zelfmoordpreventie is natuurlijk belangrijk, maar laten we mensen niet dwingen om tot elke prijs door te blijven leven, ook als dat leven voor deze mensen een hel is geworden. Dan lijkt het mij humaner om het leven op een zachte manier te beëindigen, zodat iemand niet gedwongen is om het op een manier te doen, waar ook anderen onder lijden, zoals bij een sprong van een flat (is bij mijn flat een paar keer gebeurd), of een sprong onder een trein.
Er wordt vaak al te gemakkelijk gedaan alsof alles op te lossen is en dat een zelfgekozen levenseinde niet nodig is, als mensen zich maar niet meer eenzaam voelen. Alsof de oplossing van eenzaamheid een kwestie is van kinderen die vaker langs komen, of een bezoekje van een vrijwilliger. Een goed gesprek is iets anders dan eenrichtingsverkeer van 2 kanten. Er moet iets gemeenschappelijks zijn.
@Renate,
Dat mag niet van de christelijke dictatuur, al zullen ze hun dwingelandij altijd ontkennen of bagatelliseren. Men preekt immers altijd zogenaamd over liefde. Maar nee, zelfmoord mag niet, euthanasie mag niet, vrijwillig levenseinde evenmin en zo nog veel meer. In plaats daarvan vindt men dat lijden zo zinvol zou zijn. Je moet creperen tot je sterft omdat hun fictieve sprookjeswezen dat zou hebben verordonneerd. Ik zie regelmatig in een verpleeghuis tot welke schrijnende situaties dat leidt. Met deze denkwijze veroorzaakt men juist dat mensen gruwelijke wegen kiezen om maar te sterven. Dagelijks op het spoor! De antroposofen hebben er ook een handje van met hun zogenaamd ‘kritische’ maar in feite gruwelijke beoordeling van vaccinaties. De Wimmen Hof en Aries Boomsma passen met hun zelfkwelsprookjes hier helenaal bij. En waar maakt de goegemeente zich druk over? Over de vermeende parodie op het laatste avondmaal. Ze herkennen hun eigen knotsgekke symboliek niet eens!
Ik denk dat de heer Denys, als psychiater denkt dat een doodswens altijd een psychisch probleem is en dat ieder psychisch probleem op de een of andere manier op te lossen is. Voor hem lijkt het woord ‘uitbehandeld’ niet te bestaan.
Of hij nog een andere, verborgen Christelijke agenda heeft weet ik niet.
Er zijn overigens ook minder Christelijk ingestelde mensen die van mening zijn dat euthanasie bij een voltooid leven een soort hellend vlak is. Iemand als Aleid Truijens heeft daar ook regelmatig negatief over geschreven. Alsof mensen door hun omgeving min of meer onder druk worden gezet om hun leven te laten beëindigen.
Geen idee of meneer Denys christelijke motieven heeft voor zijn mening. In ieder geval zag ik kortgeleden in NRC een interview met hem waaruit ik begreep dat hij geen begin van een oplossing had maar slechts bezwaren aanvoerde. Bemoei je je er dan niet mee, was mijn gedachte over dit geklets. Dan ben je mede debet aan mensen die gruwelijke methoden kiezen en dus ook aan alle ellende die treinmachinisten en ambulancebroeders etc. meekrijgen.
Wat mw. Truijens voor kwalificaties heeft, kon ik in Wikipedia niet vinden. Wat zo iemand dan beweert in publicaties, beschouw ik dan ook vooralsnog als gebabbel en bemoeizucht. Gelukkig (?) lees ik dan ook de Volkskrant niet.
De kwalificaties van mevrouw Truijens liggen niet op het medische vlak maar meer op het terrein van onderwijs en literatuur. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze geen mening over andere zaken mag hebben. Artsen en psychiaters kunnen ook een andere menig over euthanasie bij voltooid leven, of bij ernstige psychische klachten hebben. Dat hoeft niet perse op religieuze gronden te berusten. Het kan ook zijn dat men gewoon bang is om een leven te laten beëindigen, terwijl er misschien nog mogelijkheden zijn om de levenskwaliteit van de persoon die om euthanasie vraagt, te verbeteren. Of dit altijd daadwerkelijk het geval is, weet ik niet. Ik denk hooguit dat mensen geneigd zijn hun mogelijkheden te overschatten. Net zoals er patiënten en hun verwanten zijn, die menen dat er altijd nog een behandeling kan zijn die hoop biedt op genezing en dan regelmatig in de handen van kwakzalvers belandden die hen met valse beloften geld uit de zak weten te kloppen.
Natuurlijk mag je – zoals iedereen – zoals die mw. Truijens een mening hebben, maar publiceren daarover betekent toch dat je een ander beinvloedt die daar voor open staat, die niet zo stevig in zijn schoenen staat. Publiceren over onderwijs en literatuur is dan in haar geval vast OK, maar over euthanasie etc. is het dan alleen maar een onbetekenend meninkje, kwaakzalverij dus. Daar lees je toch geen krant voor? Zo iemand moet het natuurlijk hoognodig over een hellend vlak hebben. Ze veroorzaakt dan zelf mede dat hellende vlak.
Het punt is in feite dat sommige mensen bang zijn dat mensen door hun omgeving er toe aangezet zouden kunnen worden om hun leven te laten beëindigen. Of deze zorgen terecht zijn, kan ik moeilijk beoordelen.
In dat opzicht is de mening van mevrouw Truijens niet relevanter of minder relevant dan die van een arts, psychiater, psycholoog of geriater. Het is iets waar iedereen een mening over kan hebben, of je het daar nu mee eens bent of niet.
Enige tijd geleden was er ophef over euthanasie bij een 17-jarige psychiatrische patiënt. De behandelend psychiater en een tweede deskundige waren van mening dat er geen andere opties meer over waren, terwijl andere psychiaters van mening waren dat de euthanasie niet uitgevoerd had mogen worden, omdat er misschien nog behandelopties waren. Ik ga hier niet zeggen dat deze psychiaters gelijk hebben. Punt is alleen dat ook deskundigen een verschillend oordeel kunnen hebben, al dan niet ingegeven door een religieuze overtuiging.
De vraag blijft uiteindelijk altijd: ‘Waar gaat zelfbeschikking over in druk van buitenaf?’ En dat is iets dat naar 2 kanten werkt. We horen namelijk alleen maar geluiden over mensen die bang zijn dat mensen door hun kinderen onder druk zouden kunnen worden gezet om hun leven te laten beëindigen en ik sluit niet uit dat dit wel eens zou kunnen gebeuren. Aan de andere kant kun je ook stellen dat mensen onder druk worden gezet om het leven toch nog maar even te rekken. Ook deze vorm van emotionele chantage kan voorkomen. Mensen leven veelal niet in een soort vacuüm, maar in samenhang met anderen. Dat maakt het allemaal zo lastig voor sommigen. Punt is natuurlijk dat je je leven maar een keer kunt beëindigen. Het is lastig om daar spijt van te krijgen, hooguit als je het overleeft.
Het zou meer dan nu aan degene die liever wil sterven moeten zijn dan aan alle hotemetoten. Kletsmajoor Denys praat er omheen maar biedt geen enkele oplossing. Ja, zo kan ik het ook! Middel X mag niet worden gepropageerd maar men biedt geen enkel alternatief. Dan concludeer ik dat het niet mag maar ook dat de overheid het niet wil. En dus medeplichtig is aan gruwelijke zelfmoorden. Van de conservatieve regering verwacht ik vooralsnog helemaal niks.
Tja. Van het huidige kabinet verwacht ik op euthanasiegebied ook weinig. En als je kijkt hoe de mensen die middel X hebben gedistribueerd behandeld zijn door de rechtbank, dan heb ik niet het idee dat er snel iets zal veranderen. En misschien is middel X niet ideaal, maar met alternatieven komt men ook niet.
Of men komt met uitspraken als: “Toen ik 17 was, wilde ik ook dood.” Ja, maar is nog een verschil tussen dood willen op een bepaald moment en een persistente doodswens hebben. Ik wil niet uitsluiten dat mensen in een impuls kunnen handelen, maar die kant bestaat ook als men het zonder humane middelen moet doen. Iemand kan ook in een impuls van het dak, of uit een raam springen (dat deed een kennis van mij, vanaf de tweede etage en dat geeft nu niet bepaald een garantie op succes, ze hield er onder andere een verbrijzelde elleboog aan over), of onder een trein springen. Allemaal methoden die ook zeer onaangenaam voor de getuigen zijn.
Ik wil het nog maar niet hebben over die kwezelige engnek Rinus Otto, met z’n ‘hulp bij zelfdoding is strafbaar, dus daar moet hard op ingegrepen worden’.
Het is absoluut niet moeilijk een veel beter werkend alternatief te bedenken voor middel X. Wat zeg ik: bedenken? Het bestaat gewoon, het is er allang! Het is natuurlijk evenmin razend moeilijk te bedenken hoe je mensen met een doodswens op een redelijke manier zou kunnen voorzien van dat alternatief, zodat ze tenminste een keuze hebben. Maar dat mag niet van betuttelend christelijk Nederland, ondanks de flinke en zeer te prijzen pogingen van Pia Dijkstra. En het mag zéker niet van die steile starre meneer Otte, die alleen maar DE WET hanteert, hoe meedogenloos die wetgeving ook is. Wat ik al eerder zei: mensen die zo denken zijn mede debet aan onnodig gruwelijke suicide. Bij de NS weten ze daar alles van. Maar zorgen dat mensen die dood willen niet hoeven lijden voordat ze hun keuze toch uitvoeren en ook bij de daad zelve, is er niet bij. Lijden wordt nu eenmaal als zinvol beschouwd vanuit religieus standpunt. Ik vind dat onbegrijpelijk en verafschuw daardoor religie.
Tja, de verheerlijking van het lijden, overigens zie je dat niet alleen in religie, maar ook in sport (hoewel je zou kunnen argumenteren dat dit ook een soort religie is) en bijvoorbeeld de zwangerschap.
Vandaag in De Volkskrant nog een stuk over de euthanasie bij een 17-jarige ernstig lijdende psychiatrische patiënt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/over-de-zelfgevraagde-dood-van-milou-17-is-het-nooit-stil-geworden~b6856016/
Na onder andere een verwijzing naar een interview in de NRC, krijgen we dan deze staaltjes:
Ja, natuurlijk er is misschien altijd een kans dat de patiënt nog beter wordt. Dat is een argument dat zo vaak wordt gebruikt, om af te zien van euthanasie, bijvoorbeeld ook bij vrijwillige levensbeëindiging van mensen die hun leven als voltooid beschouwen. Misschien hebben mensen daar ook op een gegeven moment echt geen zin meer in.
Ik moet dan denken aan m’n gereformeerde leraar Frans en biologie, die indertijd beargumenteerde dat je altijd moest blijven hopen op een wonder van god. Dat ging destijds om iemand die na een ernstig ongeval al zeer lange tijd in coma lag en kunstmatig in leven werd gehouden.
En dan komt men tot slot met dit argument:
Het valt me mee dat men de nazi’s er nog niet bij haalt.
De vraag is of dit inderdaad zo werkt. Volgens mij zijn dit 2 afzonderlijke problemen. En de vraag blijft ook dan nog, hoeveel geld we aan zorg willen uitgeven. Op een bepaald moment wordt er misschien ook een grens bereikt.
Het antwoord van de heer Oosterhof mag er wat mij betreft ook zijn:
Waar ligt de grens? Hoe lang moet iemand die lijdt horen dat er nog iets geprobeerd moet worden en dat de situatie nog lang niet echt uitzichtloos is.
Als je incompetent bent en geen beslissing durft te nemen, noem je het in verhullende termen ingewikkeld. Laat de keuze toch meer over aan de patiënt zelf, in plaats van als een besluiteloze zeepzieder te redekavelen! Zorg voor een adequate beschikbaarheid van het alternatief van middel X en houd op met betutteling met een verborgen christelijke agenda.
Wonderen bestaan niet en het opperwezen dat wordt verondersteld die wonderen te veroorzaken, is niet meer dan een gemakzuchtig verzinsel. Bij dergelijke uitspraken van een leraar zou ik zijn weggelopen.
Ik begrijp op zich best dat men een beetje terughoudend wil zijn bij euthanasie bij psychiatrisch patiënten, maar bemoei je in vredesnaam niet met een beslissing die door de patiënte in samenspraak met haar ouders, de behandelend psychiater en nog een externe deskundige heeft gemaakt. Achteraf kletsen, zonder dat je de patiënte ooit gesproken hebt, vind ik in zekere zin net zo schadelijk als psychiaters, of andere deskundigen, die zonder de persoon gezien en gesproken te hebben een oordeel vellen over de persoonlijkheid, of de (geestelijke) gezondheid van een politicus.of een andere bekende persoon.
Als je een jaar of 13 bent, loop je misschien niet zo snel weg uit een les. De school en het personeelsbestand was toch nogal merkwaardig. Het was een Individuele MAVO, die in naam katholiek was. De directeur was gereformeerd en vloekte als een ketter, de lerares Engels was een non en zo nu en dan kwam er ook nog de een of andere priester langs om sprookjes te vertellen.
Mee eens. Grenzeloze betutteling, zeker van die empathieloos orerende meneer Otte, die van WET is WET.
Toen ik 13 was, had ik gelukkig niet dergelijke gekken als leraar. Het probleem heeft zich dus bij mij niet voorgedaan. Ik zou het ook op die leeftijd echt niet zonder minimaal een scherpe opmerking van mijn kant voorbij hebben laten gaan. Ik had het eigenlijk wel eens willen zien: door een boze leraar naar de directeur gestuurd en dan daar vertellen dat je niet gediend bent van sprookjes.
Ofschoon ik mij niet kan voorstellen dat deze site minder dan drie fans heeft, lees ik al geruime tijd dat er slechts twee fans van deze site continu met elkaar communiceren over hoezeer zij het eens zijn met elkaar. Mijn vragen: Kunnen derden ook iets toevoegen aan een onderwerp? Ook al strookt het niet met de opvattingen van de twee fans? Is er wellicht een quotum voor het aantal lezers dat wil en mag reageren? Is er een protocol dat verplicht te reageren zoals dat protocol voorschrijft? Of kan het zo zijn dat deze twee fans tevens administrators van deze site zijn? Vragen, vragen, vragen…
Het is u inmiddels gelukt een post te plaatsen. Een inhoudelijke post is van harte welkom. Misschien reageer ik daar dan op. Enne… ik ben geenszins beheerder van deze site.
Dank voor uw snelle reactie. Niettemin: Hoe vaak denkt u dat ik “inmiddels heb geprobeerd een post te plaatsen”? Mijn post is wel degelijk inhoudelijk, Enne als u in al uw “goedentierndheid” misschien wel wilt reageren, dan zegt mij dat genoeg. Ik zal u verder niet meer lastigvallen. Veel pleizier met u beiden!
Gezien het feit dat diverse spammers (of een die onder verschillende namen opereert) kans zien om berichten te posten, lijkt het me vreemd dat het u eerder niet gelukt is om een reactie, al dan niet inhoudelijk, te plaatsen. Ik ben overigens ook geen beheerder.
Meneer Halbertsma,
Ik vind het geen enkel probleem als u hier reageert. Het is me totaal onduidelijk waarom een of meer posts van u niet geplaatst zouden zijn, dat is nl. geheel en al aan de moderator. Ik ga daar absoluut niet over. Redenen om posts niet te plaatsen zijn gemakkelijk te bedenken. Of ik het al dan niet met u eens ben wanneer u een inhoudelijke reactie plaatst, maakt of ik vervolgens overweeg te reageren. Meer zei ik daar niet over. Dat heeft natuurlijk niets te maken met goedertierenheid maar alleen met de inhoudelijkheid van uw reacties. Een verplichting om te reageren bestaat hier bij mijn weten niet. Kortom: laat iets inhoudelijks horen, dat is toch veel interessanter dan dit gedoe?
Meneer Hans,
Neen, het is geen gedoe!
Nog afgezien dat “U het geen enkel probleem vindt als.ik hier reageer” (want dat is eigenlijk niet aan u, toch?) valt het mij op dat u de onderwerpen waarvoor u alleen warmloopt en continu door alleen mevrouw Renate wordt beaamd een beetje verontrustend is. Met andere woorden: het is zo jammer. Toen ik begon met bloggen, was (en egenlijk nog steeds is) Kloptdatwel een van de sites die mij inspireerde: “Skeptikoi” (=zoveel als:“dat moet onderzocht worden”). Dat is alles. U wilt niet weten wat voor onverwachtte reacties ik kreeg…
Sinds ik gepensioneerd ben, overweeg ik mijn blog weer nieuw leven in te blazen. Als u de racties en mijn reactie daarop kletskoek vindt, dan begrijpt u en mevrouw Renate het niet.
Tot nu toe zie ik van u alleen reacties waarin u zich beklaagd over het feit dat Hans en ik degenen zijn die hier het meest reageren. Tja, dat is iets waar wij ook niets aan kunnen doen. Ik kijk met spanning uit naar uw bijdragen hier en mocht u ergens anders een blog hebben, dan wil ik dat ook graag lezen. Vroeger werd er hier door meer mensen gereageerd, maar op de een of andere manier gebeurt dat niet zo veel meer.
“Vroeger werd er hier door meer mensen gereageerd, maar op de een of andere manier gebeurt dat niet zo veel meer…” Nou, dat probeer ik hier uit te leggen,,,
https://mallemoeder.wordpress.com/
Ah, Mallemoeder. Dat las ik altijd.Maar ik zie weinig uitleg op de vraag waarom er hier niet meer zo veel wordt gereageerd.
Meneer Albertsma,
Met “gedoe” bedoelde ik hier het over en weer gepraat over de mogelijkheid al dan niet op deze site posts te kunnen plaatsen etc. etc., wat u zich in uw eerste reactie afvroeg. Nee, natuurlijk is het niet aan mij of u hier posts plaatst. U had het toch over mij niet meer lastigvallen? U valt me allerminst lastig en ik liet dat m.i. vriendelijk weten door te zeggen dat ik reacties van uw kant geen enkel probleem vind. U vindt onderwerpen waarvoor ik warmloop verontrustend? Ik ben zeer geinteresseerd wat u van die onderwerpen vindt. Als met uw reactie er meer deelnemers op deze site aanwezig gaan zijn, valt dat zonder meer toe te juichen, komt me voor. Het is mogelijk dat wij het over onderwerpen eens zijn maar het tegenovergestelde moet vanzelfsprekend ook mogelijk zijn. Dat lokt dan een discussie uit. Wat is daar tegen? Ik zie dat u ook een andere site noemt, maar die heb ik nog nooit bezocht. Ik wist zelfs van het bestaan niet af. Of ik tijd vind om ook nog op andere fora te reageren, betwijfel ik.
@Renate1,
Ik vraag mij af, en stel u de vraag (zie bovenstaande), hoe het toch komt dat u en Hans de enige zijn die hier reageren. En u verwacht van mij een UITLEG op de vraag waarom er hier biet meer zo veel wordt gerageerd? Ik beloof u, dat ik u vanaf nu niet meer lastigval.
U valt niemand lastig. Maar als ik dan het volgende lees:
met een verwijzing naar een blog (dat van u naar ik aanneem), waarop ook al een hele tijd geen activiteit meer te zien is, dan verwacht ik min of meer dat ik daar iets kan lezen dat als een soort antwoord zou kunnen worden beschouwd.
Net als Hans zou ik het zeer toejuichen als er andere reacties zouden komen. Ik reageer ook regelmatig op Engelstalige blogs, waar de discussie een stuk levendiger is.
meneer Halbertsma
U verwijst naar een andere site waarin u kennelijk uitlegt waarom er op Kloptdatwel niet meer zoveel wordt gereageerd. U noemt die site pas wanneer Renate hetzelfde aangeeft en zich dat afvraagt. Beetje vreemd. Renate en ik reageren gewoon op Kloptdatwel omdat de onderwerpen ons interesseren. Dat anderen dat niet doen, is aan hen.
Het besef dat ik niet begrijp wat u beiden bedoelt, is voor mij een teken dat deze site iets te hoog gegrepen is voor mij. Eens kijken wie er gaan reageren na mij en hoelang dat wordt volgehouden…
Eerlijk gezegd lijkt dit me een beetje vreemd. Ik heb niet veel meer dan een MAVO-diploma en ik mag aannemen dat u toch ook wel een zekere opleiding heeft genoten. Als Mallemoeder uw blog is, lijkt het me niet dat deze site te hoog gegrepen is voor u.
Het is heel simpel, meneer Halbertsma. U leest een onderwerp in de wekelijkse bijlage van Kloptdatwel en u hebt er een al dan niet afwijkende mening over of een aanvulling, en u reageert als u daar behoefte aan hebt. Of u reageert op een reactie van een van de reageerders hier en dan ontstaat er mogelijk een interessante discussie. Of u leest elders iets en vindt dat nu echt iets voor Kloptdatwel en schrijft daar iets over. Ik ben benieuwd naar een inhoudelijke reactie van uw kant die specifiek over een onderwerp gaat dat bij Kloptdatwel past. Er past veel, de enige vraag is ‘klopt dat wel?’
Net als je dacht dat het niet gekker kon, komt Sjamadriaan met dit juweeltje:
https://substack.com/@sjamadriaan/p-147609268
Bij voorkeur niet lezen tijdens het drinken.
@Renate
Als ik mag reageren… 😅
Inderdaad tegelijk lachwekkend en treurig dat mensen hier intrappen! Mijn eerste indruk: hier zakt je broek van af. Maar dan blijft-ie misschien hangen op je… plompe peach. Men durft uit preutsheid het lichaamsdeel niet eens in het Nederlands te noemen? Mijn volgende reactie toen ik de idioot gecompliceerde en alleen al daarmee onwerkzame samenstellng bekeek: het lijkt wel theriak, gaan we terug naar de middeleeuwen? Derde indruk: hoe kom je op het knotsgekke en vanzelfsprekend onwerkzame idee je achterwerk te vergroten met zetpillen? Hoezo zetpillen? Waarom zou je het eigenlijk willen?
Ja, maar er zit kamelenbult in. 🙂 dus dat moet wel werken, een bult is per slot van rekening een verhoging, dus dat moet ook voor een vergroting op de gewenste plaats zorgen. Sommige dames vinden een grotere achterkant mooi. Er zijn er ook die dit lichaamsdeel met siliconen laten vergroten. De vraag is natuurlijk hoe die kamelenbult weet waar die zich af moet zetten en dat deze niet bij de taille terecht komst, die juist slanker zou moeten worden.
Maar goed, logisch denken is niet de sterkste kant van deze mensen. Of het kan de influencer niet schelen, zolang het maar geld oplevert.
V.w.b. die kamelenbult: dat heet signatuurleer. Flauwekul, maar je ziet dat geloof hier en daar toch af en toe opduiken.
Dat idee van signatuurleer zie je ook bij het idee dat asperges potentieverhogend zouden werken.
Als je het onderwerp signatuurleer in internet opzoekt, kom je in allerlei heerlijke al te naieve flauwekul terecht. Het is oeroude en beslist allang verlaten onzin met een spiritueel luchtje maar kennelijk nog steeds een mogelijkheid om via list en bedrog het naieve publiek geld afhandig te maken met onwerkzame en misschien niet eens ongevaarlijke rommel. Ik verbaas me er steeds over dat het altijd nog gekker kan.
@ Hans,
Tja, het is oude ‘kennis’, dus dan moet het wel goed zijn. Vooral leuk om te horen uit de mond van mensen die altijd de nieuwe iPhone moeten hebben.
@Renate
Misschien kun je beter homeopathisch verdunde kamelenbult gebruiken als je een te dik achterwerk hebt? Ik zie regelmatig dames in de stad die nodig wat kamelenbult met minimaal D30 zouden moeten toepassen. Eens even de latijnse term bedenken. Kassa!
Zou meneer Halbertsma hier iets zinnigs over kunnen zeggen?
@ Hans
Lumpus Camelus D30 (dacht ik in m’n beste potjeslatijn)
@Hans…@Renate…@Hans…@etc…
En @Hans: “Zou meneer Halbertsma hier iets zinnigs over kunnen zeggen?”
U maakt a priori niet uit of ik hier iets “zinnigs” over zou kunnen zeggen, lijkt mij. Toch? U zou zich ook kunnen afvragen of “ik hier iets over zou kunnen zeggen”.. Die bijstelling en vooringenomenheid weerhoudt mij ervan een reactie te geven… U maakt toch niet bij voorbaat uit of iets zinnig is of onzinnig? (Daarnaast is een emoji-lachebekje van @Renate niet alleen infantiel maar ook weer veelzeggend…) Advies: U zou moet stoppen met elkaar te beamen en de anonieme lezers moeten stimuleren te reageren…
Iedereen kan reageren, maar helaas lijken de enige buitenstaanders die reageren reclame te maken voor de een of andere onzinnige organisatie.
U klaagt wel over onze conversaties, maar kom dan zelf maar met iets. Niemand verbiedt u om ergens op te reageren, of zelf met iets te komen dat u is opgevallen.
Ik zie niet wat Hans en ik hier aan kunnen doen. Het staat een ieder vrij om te reageren.
Ik kan in dezelfde stijl reageren als u gebruikt, meneer Halbertsma, namelijk: ik moet helemaal niks! Toch?
Ik lees de reacties hier altijd, maar ik ben niet zo intelligent en belezen dat ik een zinvolle bijdrage aan de discussie kan leveren.
Waarom zouden twee gewone lezers die regelmatig reageren andere lezers moeten stimuleren ook te reageren? Hoe zouden zij dat moeten doen? En zouden andere gewone lezers dat niet aanmatigend vinden?
@JohanB
Zoals ik hierboven schreef: “Het is
heel simpel meneer H [..]. U leest een onderwerp” etc. etc.
Simpeler is het echt niet. Meer reageerders zijn hier zeker welkom.
Uw reactie is waardevol en getuigt zeker van intelligentie. Uw belezenheid ken ik niet, maar wat dat betreft zou ik als ik u was uw licht niet onder de korenmaat stellen. U hebt helemaal gelijk dat “moeten” er niet bij is.
@JohanB, “Ik lees de reacties hier altijd, maar ik ben niet zo intelligent en belezen dat ik een zinvolle bijdrage aan de discussie kan leveren”. De vraag stellen is het antwoorsd geven:. Let op :”waarom zouden twee “gewone” lezers die regelmatig reageren andere lezers moeten stimuleren ook te reageren? Hoe zouden zij dat moeten doen? En zouden andere gewone lezers dat niet aanmatigend vinden?” Het tligt helemaal niet aan uw intelligentie Dat suggeren die twee! Of zoals @Hans 123 zegt “Ik kan in dezelfde stijl reageren als u gebruikt, meneer Halbertsma, namelijk: ik moet helemaal niks! Toch?” @ JohanB U moet ook helemaal niets. Het voornaamste is dat u niet aan uzelfl twijfelt..
@Hartman Albertsma
Als u nu eens ophield met dit soort reacties die slechts verwarring stichten en op deze site eens iets zou schrijven resp. zou reageren over een van de vele onderwerpen die gebruikelijk bij Kloptdatwel aan de orde komen? Ik denk dat dit veel interessanter zou zijn dan met kritiek strooien en bovendien neemt het aantal reageerders dan toe. Daar lag toch uw bezwaar of een van uw bezwaren?
Wel nu nog mooier! “… dat suggereren twee?” Hoe komt u daar nu bij? Dat ik mijn intellectuele capaciteiten niet overschat, daar hebben Renate en Hans toch niets mee van doen? Mijn vorige reactie was nota molto bene de eerste op dit forum, dus aangaande mijzelf kunnen ze niets gesuggereerd hebben.
De reactie van Hans op mijn eerste bericht vond ik vriendelijk en uitnodigend, net als zijn en Renates reacties op uw berichten.
Verder laat ik deze merkwaardige metadiscussie voor wat het is en zal ik binnenkort hopelijk een passende bijdrage kunnen leveren bij een interessanter onderwerp.
@JohanB
Geen idee waarom ik resp. Renate zo het misnoegen van dhr. Halbertsma hebben gewekt. Van “suggereren” is in deze wisseling van reacties slechts sprake bij deze meneer zelve. In verschillende bewoordingen van hem kunt u dat zo terugvinden. Ik ga die woorden hier maar niet herhalen want ik heb geen enkele behoefte aan escalatie. Het enige wat ik hier beoog, is reageren op artikelen van Kloptdatwel of een enkele keer zelf een onderwerpje aandragen dat bij mij de vraag “klopt dat wel” oproept. Ik ben er zeker van dat Renate ook niets anders voor heeft. Geen van ons beiden is spreekbuis van Kloptdatwel, wij zijn beiden slechts geinteresseerde lezers die slechts af en toe de behoefte voelen te reageren. Als meneer Halbertsma en/of u meedoen, is dat winst. Veel interessanter dan gehakketak.
Het kan altijd nog gekker in koningshuizen. In Noorwegen gaat een spirituele prinses trouwen met een “sjamaan” die o.a. beweert dat hij kanker kan genezen.
‘Onze Laurentien’ gaat naar het huwelijk samen met haar Constantijn. Ik zal hier maar niet voluit vermelden wat ik denk. Knotsgek zootje is een understatement.
Tja, dit is toch nog wat geschifter dan mevrouw Irene die met bomen, muizen en dergelijke praat, of Juliana met Greet Hofmans. En prins Charles met z’n homeopathie, hoewel ik er zeker van ben dat z’n kanker door gewone cardiologen is behandeld.
Redenen te meer om koningshuizen af te schaffen. Maar ik vrees dat ik dat moment niet meer mee zal maken.
Ik hoorde het gisteren ook al in Met het oog op morgen.
Zouden koningshuizen niet het goede voorbeeld moeten geven, in plaats van complotgeloof, religie en kwakzalverij (pleonasmes naar mijn mening) uit te dragen? Worden ze daar nl. niet vorstelijk voor betaald? Ik ben voor afschaffing, minimaal van de erfelijke vorm van het benoemen van staatshoofden. Familie van het staatshoofd is m.i. irrelevant maar men blijft kiezen voor het zich steeds maar uitdijende sprookje met alle kwalijke gevolgen van dien. Het maakt kennelijk niet uit hoe dom of gek je als staatshoofd of als erbij betrokken familie bent, dat blijkt wel weer uit genoemde geschifte gevallen en dan nu weer dit.
Tja. In Groot Brittannië is Charles natuurlijk al het hoofd van de Anglicaanse kerk, dus dat moet hij wel uitdragen. Z’n geloof in homeopathie vind ik wat problematischer.
En ja, wat betreft de familie…
Er is natuurlijk een erfopvolger en ja dan moet er natuurlijk ook nog een soort reserve zijn.
Nee, doe maar een republiek, bij voorkeur naar Duits model, met een president die eigenlijk alleen een soort representatieve functie vervult. Als hij wil mag Willem Alexander zich daarvoor kandidaat stellen, maar dat is het dan wel.
In Duitsland zijn ze dan weer gek op koningshuizen.
Het is dwaas dat een staatshoofd tegelijkertijd hoofd van een kerk moet zijn. Zo’n vermenging van belangen geeft alleen maar gedoe. Bovendien komt het me voor dat een verplichte godsdienst van het staatshoofd te gek voor woorden is. Dat zie je ook in iets mindere mate bij de Oranjes die ongeveer automatisch protestants zijn, of ze nu geloven of niet. Ik zou het interessant vinden als we eens een staatshoofd krijgen die openlijk ongelovig is. Ook het gedoe met militaire uniformen is uit de tijd.
Een Noors dwaallicht en een charlatan. Daar zal de oude Haakon ook niet blij mee zijn. Maar het gaat om een telg van een bevriende koninklijke familie, dus er zal wel “volgens protocol” een van de Amsbergjes heen moeten. Dan is er niet veel keus. Het zou mij niet verbazen als “onze” C & L het beschouwen als verplicht corvee.
Een gekozen of door de Staten benoemde stadhouder, met maximaal twee termijnen van bv 5 jaar. Zou dat niet wat zijn? Weer gewoon zoals vroeger een republiek, maar dan zonder de VOC mentaliteit. Toch?!
Een republiek zonder deze koninklijke en totaal oninteressante en nutteloze poespas lijkt me uitstekend. Het koningshuis op een nette manier afschaffen. Ze hoeven natuurlijk niet onthoofd of aan de bedelstaf maar gewoon opzij gezet met zonodig een redelijke uitkering. Komende generaties kunnen dan gewoon een baan zoeken.
De familie is rijk genoeg geworden sinds een nogal berooide Willem I op de troon werd gehesen. Die kan met gemak de eigen broek ophouden. Een gekozen president is weliswaar ook geen garantie voor een kreukvrij staatshoofd, maar een erfelijk koningschap nog minder. Daar zijn ook in Nederland genoeg voorbeelden van. Maar de psychologische druk en de uitzichtloosheid voor de troonopvolger vind ik al meer dan genoeg om er afscheid van te nemen. Het is toch niet uit te leggen wat je zo’n kind aandoet? Om de zoveel jaar een andere brave lintjesknipper lijkt mij een stuk beter voor iedereen.
@JohanB
Er zijn legio redenen om ermee op te houden en de familie op een nette manier aan de kant te schuiven. Misschien zouden ze het in hun hart zelf ook wel willen. Echter als het erop aan komt, wil “men” vooralsnog in dit land toch dit domme sprookje met sjerpen, diademen, jurken en idiote hoeden. Ik zou juist geen lintjesknipper willen maar een gekozen president met een beperkte termijn, eentje die echt werk verricht voor de kost.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een president naar Duits model, zonder al te veel politieke macht. Het Franse, of Amerikaanse model, waarin de president de machtigste persoon van het land is, spreekt me toch een stuk minder aan. Vooral omdat ik vrees dat dit voor een grote verdeeldheid zorgt. Kijk op dit moment alleen maar even naar Frankrijk, waar men nu een president heeft die van alle kanten onder vuur ligt.
Dat Franse/Amerikaanse model vind ik ook minder. Voor mijn gevoel past dat ook niet zo bij onze egalitaire cultuur. Het Duitse model spreekt mij ook meer aan, hoewel ik eerlijk gezegd niet precies weet hoe de verantwoordelijkheden daar verdeeld zijn.
Staatshoofd en premier moeten elkaar niet voor de voeten lopen. Een staatshoofd zou hier bv ook een rol kunnen spelen in de formatie. Sinds de Tweede Kamer daar zelf het voortouw neemt, vind ik het maar een ongemakkelijk rommeltje.
Nog afgezien van ontslaan van de koninklijke familie van hun staatsrechtelijke taken, hoe kom je aan een staatshoofd? Rechtstreekse verkiezingen? Dat is ook weer zo wat. Een benoeming door de Staten Generaal lijkt me wel wat. Er is vast wel iets te bedenken wat ook historisch goed te verdedigen is en bol staat van de symboliek. Bij de inhuldiging van de koning, blijven de regalia op een kussen liggen. Je wordt dan wel koning, maar je moet het niet te hoog in de bol krijgen.
De benoeming van het Staatshoofd zou je bv officieel als een verzoek kunnen inkleden. De Staten vragen de uitverkorene om staatshoofd te worden, waarna diegene dat verzoek aanvaardt. Dan kan hij eigenlijk ook wel daadwerkelijk de Raad van State gaan voorzitten, en noemen we hem weer Stadhouder ook. Is er nog iets te bedenken voor een Raadspensionaris? Dan kunnen we heel die Napoleontische nieuwlichterij uit ons staatsbestel slopen. Leve de Republiek der Twaalf Provinciën!
@JohanB
Op verzoek, zo kwam Willem I in het machtsvacuüm na het vertrek van de Fransen aan zijn functie. Het befaamde driemanschap, weet u nog uit de schoolbanken. En zo zitten we nog steeds opgescheept met de Oranjes. Een beperking in tijdsduur van het staatshoofd, m.i. liefst een president dus, lijkt me zeer gewenst.
De Duitse president is er vooral voor ceremoniële taken, vind ik persoonlijk ook niks. Beter naar mijn idee een superpremier die dus echt werk doet. Bijvoorbeeld het Franse model.
Het Franse model? Die mannen zien er na een termijn uit alsof ze zichzelf het liefst tot keizer zouden kronen, en zo gedragen ze zich dan ook. Het Amerikaanse midel is niet heel veel anders. Volgens mij omdat de Fransen een aardige vinger in de pap hadden om hun erfvijand Engeland dwars te zitten. Nee, dat Latijnse haantjesmodel past hier niet, in ons Rijnlandse poldermodel, dat ik ook niet wil idealiseren hoor.
Wat mij betreft kan iedereen zich kandidaatstellen, waarna de volledige Staten Generaal de het staatshoofd kiest voor een termijn van 5 of 6 jaar, en hooguit twee termijnen. Of 7 jaar en een termijn. Een getrapte verkiezing dus; daarmee voorkom je dat de functie van het staatshoofd wordt meegesleept in de waan van de dag.
Als de SG hun keuze hebben gemaakt, doet de voorzitter het verzoek aan het beoogde staatshoofd, die het dan natuurlijk accepteert. Zo ging het in de Republiek toch ook, of vergis ik mij daarin? Dat maakt het ook wat gemakkelijker om het systeem te verkopen aan “het volk”. Een benoeming door de SG mag van mij ook hoor. Maar nog een rechtstreeks verkiezingscircus erbij, dat zie ik niet zo zitten.
@JohanB
Ik denk dat we het gedrag van de heren Sarkozy en Macron etc. niet een op een moeten identificeren met ‘het Franse systeem’.
De Staten Generaal zie ik voorlopig nog niet een staatshoofd kiezen, die rationele moderniteit maken wij vooralsnog niet mee in dit op koninklijke sprookjes beluste land. Ondanks al hun relletjes en regelrechte misstappen is er geen sprake van het verdrijven van de Oranjes.
Merkwaardig eigenlijk dat zij zich braaf in zo’n idioot en ouderwets keurslijf laten persen, inclusief ministeriële verantwoordelijkheid.
Als ik het wel heb, kennen de Zwitsers geen staatshoofd en nemen ministers om beurt die taak waar. Valt m.i. ook iets voor te zeggen. Hun vele referenda hoeven voor mij dan weer niet.
Macron en Sarkozy zijn de twee recentste voorbeelden van Franse wenskeizers, Hollande was misschien een uitzondering, maar diens voorgangers konden er ook wat van: Chirac (had wel een fantastische dictie: “Français et Françaises…”), Mitterand, Giscard, Pompidou, De Gaulle: allemaal kregen ze die heimelijke wens om keizer te worden en stonden ze ‘s avonds in het Élysée heimelijk voor een spiegel te poseren met wat attributen uit de verkleedkist. Tenminste, die indruk wekten ze bij mij.
Hoe het in Zweden is geregeld weet ik niet. Maar een flink formaat fotolijst in overheidsgebouwen met “Deze maand uw staatshoofd” is misschien ook wel wat. Met het huidige kabinet zou ik zo’n plaatsvervulling bij toerbeurt door ministers rampzalig vinden.
Hoe dan ook vind ik het jammer dat er in de politiek of de kringen daaromheen niet serieus over gesproken kan worden over afschaffing van dat malle, kunstmatige erfelijk koningsschap, dat volgens mij historisch gezien eigenlijk heel slecht past bij Nederland.
De gemeente Veere heeft de boeren per ongeluk toestemming gegeven op de dag van een werkbezoek van Max en Lex mest uit te rijden en maakt excuses. Die gevoelige koninklijke neusjes! De Zeeuwen zelf mogen natuurlijk wél aan de stank worden blootgesteld en die kunnen wel tegen een stootje. De Veerse bestuurderen veronderstellen een prinses op de erwt? Met dit soort lakeigedrag kunnen we lang wachten op een normale en rationele staatsinrichting op basis van een republiek.