Zoals eerder al bericht op Skepsis.nl, mag er over homeopathische middelen niet meer zomaar gezegd worden waartegen ze zouden helpen. Eerder was dit al het geval voor webwinkels, maar vanaf vandaag, 1 juli 2013, mag er ook in winkelschappen geen reclame met indicatie voor homeopathische middelen meer gemaakt worden (Geneesmiddelenwet artikel 84 lid 2). Effectief is hiermee de homeopathische reclame hierdoor nu net zo sterk verdund als de oplossing die in de verpakking zit.
Nu is het ondertussen al wel duidelijk dat niet elke verkoper van deze ‘geneesmiddelen’ zich netjes aan de regels houdt. Een goed voorbeeld is de website van Etos waar het bekende (en onuitspreekbare) oscillococcinum nog steeds gepromoot wordt als middel tegen griep. Op de verpakking van oscillococcinum op de site van Etos staat nog duidelijk ‘Homeopathisch geneesmiddel bij griep’, terwijl dat al lang ‘Homeopathisch geneesmiddel’ zonder indicatie zou moeten zijn. De producent van oscillococcinum (Boiron) heeft uitgebreid de kans gehad de werking van het middel wetenschappelijk te bewijzen, volgens dezelfde spelregels die al veel langer voor alle niet-homeopathische middelen gelden. Verrassend genoeg is het Boiron niet gelukt om de genezende werking van sterk verdunde rotte eendenlever te onderbouwen en dus blijft er vrij weinig over om te vertellen over oscillococcinum.
De wettelijke bepaling kunnen verkopers er niet van weerhouden om je persoonlijk advies te geven wanneer klanten daarom vragen, en via die weg alsnog de werkzaamheden van hun homeopathische ‘geneesmiddelen’ te promoten. Niet voor niks komt op de webpagina van VSM uitgebreid de advieslijn in beeld, met zelfs de mogelijkheid om je door hen terug te laten bellen. Daar kan UPC nog wat van leren! Daarmee moet gezegd worden dat de bijsluiter van de Dr. Schlüsser zouten een mooie omschrijving hebben in de bijsluiter: “Een VSM Schüssler zout is een homeopathisch geneesmiddel zonder specifieke therapeutische indicatie dat wordt toegepast volgens de therapie van Dr. Schüssler.” Volledig volgens de richtlijnen, resulterend in een merkwaardig soort alleszeggende nietszeggendheid.
Skeptische actie
Jan Willem Nienhuys heeft op Skepsis.nl al tips gegeven over actie die we kunnen ondernemen en is zelf al druk bezig geweest met het aankaarten van reclame voor oscillococcinum. Kort samengevat kun je een onwettige reclame melden bij het KOAG/KAG (Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen (KOAG) en de Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (KAG)) met een simpele email, zolang het inderdaad gaat om een middel met een RVH-nummer (dit geeft een officiële registratie als homeopathisch middel aan). Bij het CBG-MEG is de officiële bijsluiter van elk middel op te zoeken, bijvoorbeeld de oscillococcinum-bijsluiter, waarmee je de gemaakte claim kan controleren en ook het RVH-nummer kunt vinden.
Onderaan deze post vind je een voorbeeldmail die naar het KOAG/KAG gestuurd kan worden, mocht je iets tegenkomen wat niet in de haak is. Zoals gezegd, gaat het vanaf 1 juli 2013 niet alleen over webwinkels, maar mogen ook fysieke winkels hun oude voorraad met indicatie niet meer verkopen. Het zou mooi zijn als we actief het KOAG/KAG op de hoogte stellen van eventuele misstanden. We zien natuurlijk graag voorbeelden van gevonden misstanden en verstuurde e-mails terug in de commentaren!
Update: Een tweetje sturen naar de betreffende winkel lijkt ook goed te werken!
— Voorbeeld email —
Aan: keuringsraad@koagkag.nl
Geacht heer/mevrouw,
Graag attendeer ik u er op dat [ verkoper / producent ] onwettig reclame maakt voor een homeopathische middel zonder therapeutische indicatie. Hieronder vindt u de details van het product en de gemaakt claims. Ik hoop dat deze informatie genoeg is voor u om actie richting de adverteerder te ondernemen.
Naam product:
URL (indien van toepassing):
Omschrijving claims:
Link naar bijsluiter (hier te vinden):
Post- en emailadres verkoper/producent:
Met vriendelijke groet,
—
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Mijn apotheker heeft nu op de schapplank met H-middelen smalle gekleurde stroken geplakt met omschrijvingen zoals “luchtwegen”, “slapen”, “huid”. Onder die stroken zitten dan weer kleine labeltjes met de naam van de H-middelen die recht daarboven op de schapplank staan.
Hmm, tja is dat nou reclame met indicatie? Grensgevalletje wellicht. Ben benieuwd wat er op de verpakkingen zelf staat. De 1 juli 2013 was voor zover ik begrepen heb vooral bedoeld om de oude verpakking met indicaties uit te kunnen verkopen.
Het wordt een beetje verwarrend, reclame vs informeren…
– er mag niet op de verpakking staan waar het voor is
– er mag niet in de bijsluiter staan waar het voor is
– er mag wel op de schapplank staan waar het voor is?
Wanneer is iets “reclame/aanprijzen” en wanneer “informeren” en wat is nu precies verboden?
– je mag wel een “historisch” overzicht van de werking van H-middelen tonen?
http://zelfzorg.nl/historisch-overzicht-homeopathische-geneesmiddelen/
Kijk, hier verwijzen ze naar telefoon, e-mail èn het historisch-overzicht-homeopathische-geneesmiddelen:
http://www.deonlinedrogist.nl/tussistin-zuigtabletten-p-2037.html
Volgens mij mag dit ook niet. Behalve als het middel nioet meer in de verkoop is. Meld het aan de KOAG/KAG !
Ik heb de koag/kag een algemene mail gestuurd met deze twee vragen (plank inidicatie/historisch overzicht). Een eventuele reactie zal ik hier melden. De link van de onlinedrogist heb ik er al bij opgestuurd, dus ze kunnen meteen in actie komen als het idd niet mag ;).
KOAG/KAG zegt: “Verwijzingen vanuit een commerciële uiting naar dit soort overzichten maken deze overzichten naar onze mening een onderdeel van de commerciële uiting. Dit soort verwijzingen zouden wij dus niet toestaan.”. Ik zal ze vragen hoe we het beste de overtreders op een rijtje kunnen zetten.. Wordt vervolgd!
Het komt me voor dat deze schap-labeling niet per se moet worden gezien als reclame, maar dat dit meer dient als informatiebron voor de assistenten en de apotheker zelf. Waar halen zij eigenlijk zelf hun betrouwbare informatie over deze onwerkzame troep vandaan? En bestaat die betrouwbare informatie eigenlijk? Assistenten en apotheker zouden op hun beurt aan de patiënten natuurlijk geen informatie mogen verschaffen, want reclame. Het blijft knotsgek en m.i. zou homeopathie alleen moeten worden verkocht op recept van de arts. Helaas is de apotheker dan verplicht tot afleveren. De arts die deze rommel voorschrijft, is natuurlijk op een ernstige manier aan het kwakzalven.
De schap-labeling kan ook volstaan met het kleine labeltje met de naam van het middel zodat het personeel weet waar ze het neer moeten zetten. Daar is geen verdere aanduiding/aanprijzing “nachtrust” voor nodig.
Is schriftelijke informatie over de werkzaamheid van H-middelen aan apothekers/drogisten door de groothandel toegestaan?
H-middelen alleen op recept is natuurlijk de wereld op zijn kop.
Waar zou de groothandel dan betrouwbare informatie vandaan moeten halen? Bij de fabrikant/leverancier? Heeft die dan betrouwbare informatie? Lijkt me niet want daar baseert men zich louter op kwakzalf-fantasie.
Dat zou hout snijden als de tekste die op het schap staan niet voor de klanten zichtbaar zijn. Wat wel mag is een schap met ‘homeopathie’ erop. Maar alles wat indicatie kan worden opgevat mag niet (voor geneesmiddelen die uitsluitend zonder indicatie verkocht mogen worden.
De apotheker aanspreken op zijn/haar betrouwbaarheid die voor reguliere middelen onbetwijfelbaar zou moeten zijn.
Maar dat zijn/haar homeo-verdoezelerarij ook zijn regulier betrouwbaar zijn ondergraaft.
Roeland
Vandaar dat ik vind dat apotheken alleen homeopathie op recept zouden moeten verkopen. Dat kan men helaas niet weigeren. Je kunt natuurlijk wel de waarschuwing meegeven dat het onwerkzame kwakzalversrommel betreft en dat er veel betere alternatieven beschikbaar zijn maar of dat in dank wordt afgenomen door de gelovigen?
Kleine lettertjes dus, alleen mogen ze de informatie niet doorgeven. Dus inderdaad alleen het woord “homeopathie”. Dan verkoop je de rommel dus alleen aan mensen die er doelgericht naar vragen.
Op bijv drogisterij.nl zie je ongeveer hetzelfde beeld, maar dan zitten de homeopatische middelen onder bepaalde categorieen. Ook daar veel met indicatie. Heb ze even gemaild;).
Lekkere puinhoop.
Ze kunnen mij niet wijsmaken dat ze van niks wisten, er mogen wel eens boetes uitgedeeld worden na al die tijd.
Bovendien staan hier kruidenmiddeltjes tussen de H-middelen.
Toen ik even ging kijken zag ik
“A.Vogel Viscum album Ø is een homeopathisch geneesmiddel dat helpt de normale bloeddruk te handhaven.”
dat is een moeilijk geval. De bijsluiter van dit product ( http://db.cbg-meb.nl/Bijsluiters/h85439.pdf ) zegt helemaal niets. De wet is duidelijk: in reclame mag niets nmaar dan ook helemaal niets staan dat niet ook in de bijsluiter staat.
Als het nou een ‘gezondheidsproduct’ was, dan viel hetr onder de nVWA-regels en dan mag “helpt de normale bloeddruk te handhaven” wel.
Drogisterij.nl zet het onder Gezondheid-Homeopathische-Geneesmiddelen-Hart-&-Cholesterol … dat mag ook niet. Homeopathische middelen op websites mogen op geen enkele manier zo gepresenteerd worden dat de suggestie gewekt wordt dat ze een specifieke werking hebben.
Ik weet niet goed hoe dit aan te pakken. Ik zou voorstellen dat je de KOAG/KAG voor 1 zo’n website een excel-bestand toestuurt met per regel
de url van 1 middel + reden waarom het niet mag. Het is verstandig dat je het werk verdeelt.
Gaan ze bij KOAG bij een melding de site doorspitten of reageren ze alleen op een specifieke melding?
Eisen ze niet dat de site binnen 4 weken “schoon” is op straffe van…?
Ik denk dat ze het veel te druk hebben om zelfstandig zo’n hele site door te spitten. Je kunt ze nog meer werk besparen door de zondaars eerst zelf aan te schrijven. Ik denk dat die internet bedrijven die tienduizenden spulletjes hebben en weinig personeel om de zaak bij te houden het vaak niet opzettelijk doen. Je ziet, ik ben heel goed van vertrouwen.
Een drogisterij op internet is niet veel anders dan een winkel. En als je geneesmiddelen verkoopt moet je van de hoed en de rand weten. Dat blijkt ook wel uit de links naar de geregistreerde bijsluiters e.d.
Ik vermoed veel eerder een gecalculeerd risico. De H-middelen staan vaak onder de noemer van H-middelen, dus je kunt ze zo nalopen of de tekst en de bijsluiter is aangepast. En als je als drogist nog niet weet dat de regels zijn verdanderd, dan hou je je vak niet bij en hoor je geen drogistje te spelen.
Yes, is wel een beetje tricky dit soort dingen, alhoewel dat Viscum album me redelijk duidelijk lijkt.. Ik heb KOAG/KAG al gemaild over een paar onduidelijkheden, en kan er nog wel wat bijvragen (even afwachten hoe snel ze reageren).
Was al wel van plan om een google docs spreadsheetje in de groep te gooien, maar zoals frankeren ook wel aangeeft is wel praktisch om te weten hoe ze het (vooral na vandaag) verder op gaan pakken.
Hoe is de stand, Willem Jan?
Bij Zelfzorg.nl zijn voor zover mijn streekproef reikt de H-middelen verdwenen bij de aanbevolen producten per klacht:
http://zelfzorg.nl/bijholteontsteking/
Maar het historisch overzicht voor H-middelen staat er nog steeds.
http://zelfzorg.nl/historisch-overzicht-homeopathische-geneesmiddelen/
En ook zie ik nog een middel met indicatie in de bijsluiter:
http://zelfzorg.nl/wp-content/zelfzorg/pdf/salvia_o_a_vogel.pdf
En is dit een manier om toch in de bijsluiter info over de werkzaamheid te geven?:
http://zelfzorg.nl/wp-content/zelfzorg/pdf/belladonna_d4_a_vogel.pdf
Als ik me niet vergis, staat dat teken (cirkel met schuine streep erdoor) voor “oertinctuur” en is een oertinctuur nooit zonder meer een homeopathisch geneesmiddel (moet je dat dan D0 noemen?) maar slechts een basisextract dat nog “gepotentieerd” (lees: sterk verdund) moet worden om een homeopathisch “geneesmiddel” te worden. Een oertinctuur zou je in mijn visie wel een fytotherapeutisch geneesmiddel kunnen noemen (in mijn opleiding heette dat een galenisch preparaat), natuurlijk alleen als het een bewezen werking als geneesmiddel heeft. Voor zover ik weet is er geen preparaat met Viscum album (in niet-homeopathische verdunning) als geneesmiddel geregistreerd.
De wetgeving houdt in dat alls wat volgens ‘homeopathische methoden bereid wordt, homeopathisch is. Aangezien Hahnemann gedetilleerde voorschiften gaf voor de bereiding van de oertinctuur is oertinctuur ook een homeopathisch middel. Op
http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-geneesmiddelen/geneesmiddeleninformatiebank/default.htm
kun je de bijsluiter van RVH 85439 vinden.
Het middel heet A. Vogel Viscum album ø
Het specifiek homeopathisch karakter van de bereiding van de homeopathische oertinctuur t.o.v. een gewone “reguliere” tinctuur ontgaat me vooralsnog. Ik heb in mijn leven duizenden liters tinctuur bereid, keurig volgens een hele serie farmacopees. Maar ja, het geloof ontbreekt me. De wetgever zal het vast wel weten.
Vandaag even een foto kunnen maken:
Hetzelfde geldt voor de hooikoortsmiddelen van etos http://www.etos.nl/gezondheid/hooikoorts (onderaan de pagina)
Goed gespot, en oscillococcinum staat er ook nog steeds vrolijk. Na werk zal ik een mail naar Etos componeren (tenzij iemand me voor is ;)).
Ik waagde er eerder vandaag een tweetje aan en nu is de pagina ‘homeopathie’ opgeruimd: https://twitter.com/pjvanerp/status/351633155574345728
Super! Misschien is twitteren effectiever dan de KOAG/KAG mailen ;).
Ik had aan Etos gemaild, tot tweemaal toe. Precies een week geleden kreeg ik bericht dat ze ‘met de aanpassingen bezig’ waren.
Heb overigens de pagina die Dinant aanhaalde nog even aangestipt via twitter, daar staat het nog steeds nml.
Toen dat van die nieuwe wetgeving speelde was ik bij de DA in het centrum van Den Haag (voor een nagelschaartje of zoiets). Daar viel me bij de kassa een stapeltje flyers op van de “handen af van de homeopathie” campagne.
Later ging ik me pas afvragen wie dat neergelegd zou hebben. Komt het van de DA-keten af, van de franchise-houder of stond daar toevallig een vrijpostige verkoopster? Misschien moet ik nog eens gaan kijken of ze zich daar nog steeds opstandig gedragen.
Je had die flyers in naam van de “Stichting Skepsis” in beslag moeten nemen. 🙂
Zojuist ontdekte ik de aktie “Handen af van homeopathie” en deze blijkt opgezet door de KNDB, de Koninklijke Nederlandse Drogisten Bond: http://www.kndb.org/nieuws/artikel/152/
Niks burgerinitiatief bij petities.nl dus. (http://petities.nl/petitie/handen-af-van-de-homeopathie)
Onder het mom van eigen keuze van de consument (“Mensen die hun eigen weloverwogen keuzes willen maken als het gaat om gezondheid”), willen ze gewoon hun winst veiligstellen.
Smeerlapjes.
Vroeger haalde je bij de drogist soda, boorwater, vingercondooms, Wybertjes vlekkenwater en een luchtje. Tegenwoordig staat zo’n winkel vol met middeltjes die je huid verjongen of je in no-time 10 kilo doen afvallen. Allemaal onbewezen. Als je omzet voornamelijk van allesbelovend-en-nietsbewezen-producten afkomen, is het geen wonder dat ze voor kwakzalvers in de bres springen.
P.S. rond links geen haakjes plaatsen zonder spatie ertussen, dat werkt niet in Disqus.
Het is inderdaad geen wonder en de gluiperigheid waarmee ze willen doen voorkomen dat dit een consumentenactie is was wellicht ook te verwachten.
Bedankt voor de Disqustip.
Wel “grappig” dat een drogist dit alles niet meer onder een bepaalde noemer mag verkopen, maar een homeopatische “arts” mag dit nog wel voorschrijven op basis van diezelfde diagnose…
Vermoedelijk valt dit onder het recht op vrijheid van religie en levensovertuiging 😉
Dat recht wordt er altijd met de haren bijgesleept bij kwesties als er kinderen mazelen krijgen en in het ziekenhuis belanden (en de gezondheid van andersdenkenden bedreigen) etc. Vraagt zich iemand wel eens af of die kinderen misschien óók rechten hebben, op een practische en verstandige keuze van hun ouders bijvoorbeeld, op een gezond leven, een keuze die hen beschermt tegen allerlei onheil (waaronder het niet-behandeld-worden, waar homeopathie in essentie op neerkomt)? Waarom zou dat recht van religie en levensovertuiging “altijd en immer” voorrang moeten krijgen boven dit soort gezondheidskwesties? Wat is dat voor dwaas soort opperwezen dat wetenschappers wél werkzame preventieve middelen laat ontdekken maar die je dan vervolgens niet mag toepassen?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Hij heeft leven opgezet als een grote lange hindernisbaan als filter voor toegang tot de hemel. Op ons beginnersniveau zijn het nog de ordinaire verleidingen zoals naturalistische wereldbeelden en hoerenlopen die als test dienen.
Dat mag je niet vergelijken met de mensen op het expert-level. Die zijn al zover gevorderd dat verleidingen als medische verzorging daar ook onder valt.
Bedoelt u dit komisch? Zo niet, dan begrijp ik er niets van. Hoeft misschien ook niet, want ik wil niet eens meedoen op het beginnersniveau. Ik beroep mij op het recht van het niet hebben van een religie.
De homeopathische behandelaar gaat, althans volgens de homeopathische leer, van geval tot geval bepalen (aan de hand van allerlei subjectieve mededelingen van de patiënt die vaak niets te maken hebben met de klachten van de patiënt) wel van de 1000 standaard homeopathische middelen in welke ‘potentie’ het aangewezen middel is.
De Europese wetgeving over homeopathica was bedoeld om dit gebruik toe te staan. Dat is ook de reden dat, volstrekt in overeenstemming met de homeopathische leer zelf, er geen indicatie mogelijk is. Als bijvoorbeeld de patiënt meldt dat hij helemaal tegen zijn gewoonte in een krachtige vloek uitte, dan is dat voldoende reden om Anacardium te kiezen. De regelgeving voor homeopathische middelen volgt precies de leer van de klassieke homeopathie die zegt dat je helemaal niet van een middel kunt zeggen ‘waar het voor is’.
De middelen die aantrekkelijk zijn voor de drogist zijn echter de zelfzorgmiddelen met een zo eenvoudige indicatie dat de patiënt die zelf wel kan stellen. Een arts die zich voordoet als homeopaat kan natuurlijk tegen de patiënt zeggen dat die een bepaald zelfzorgmiddel (dat vaak ook nog vloekt met de homeopathische leer die tamelijk strikt is in het verbod op samenstellingen van middelen) moet nemen, en ik neem aan dat de apotheek waar de patiënt dat ‘recept’ dan mee naar toe neemt, wel zo vriendelijk is om een of ander zelfzorgmiddel te laten komen van de fabrikant of groothandel. Maar de regelgeving is gebaseerd op de fictie dat homeopathie slechts klassieke homeopathie is.
Aangezien de drogist geen behandelrelatie met de klant heeft en de drogist ook niet bekwaam is tot diagnose volgens de homeopathische regels en die ook niet nauwkeurig stelt (dat vereist een gestructureerd gesprek van een minimaal een half uur) is het ook van homeopathisch standpunt volkomen juist dat de drogist geen homeopathische middelen ‘onder een noemer’ mag verkopen.
Bedankt voor de uitgebreide uitleg. Wordt gewaardeerd.
Wat ik me nog wel eens afvraag is hoe het eigenlijk zit met de verdunningen. Je leest vaak dat die zo sterk zijn dat soms van het middel niet eens meer een molecuul aanwezig zal zijn. Leuk, maar als er middelen verkocht worden onder die noemer, suggereren ze dat ze weldegelijk zo’n sterke verdunning uitgevoerd zouden hebben. Dat lijkt volstrekt onhaalbaar? Zijn de producenten niet ook aan te pakken op het (vermeende) feit dat zij in het geheel niet waar (kunnen) maken wat zij op het label beweren?
Bedoel je, hoe zo’n verdunning te maken? Dat is vrij eenvoudig door in serie te verdunnen. Bv. 7 keer (of 30×!)een druppel in een volgend flesje doen. Hier staat alles uitgelegd.
https://kloptdatwel.nl/2013/06/01/homeopathie-uitgelegd/
Of bedoel je hoe dit gecontroleerd kan worden? Geen idee.
Chemisch kan dat niet, dus ik denk dat ze dan procescontrole moeten doen. Eerlijk gezegd kan ik me ook niet voorstellen dat dat niet gebeurd. Zo zou er zou ook een methode bestaan om bij gebrek aan het originele materiaal, het water in te stralen met een papiertje met de naam van die originele stof. Ik denk dat we moeten vertrouwen of de zuiverheid van de behandelaar. Maar ik zou het ook wel eens willen weten of bv. VSM aan controles blootstaan.
Wel gekke situatie dan eigenlijk. Controle of er wel echt niks gebotteld wordt. Anderzijds, het moet natuurlijk nog steeds schoon zijn, dus dat zullen ze toch wel moeten controleren?
Ik bedoelde dat een 200C verdunning volgens mij niet praktisch mogelijk zou zijn, maar daar zit ik er duidelijk langs. Ik snap inmiddels (weer) dat het getal in feite het aantal seriele verdunningen voorstelt. Haalbaar dus. Duidelijk! Dank.
Homeopathie-fabrikanten moeten aan dezelfde strenge wettelijke eisen bij productie voldoen als fabrikanten van “reguliere” geneesmiddelen. Dat heet Good Manufacturing Practices (GMP). Ook moeten ze voldoen aan dezelfde hoge eisen bij opslag, vervoer en aflevering aan daartoe gerechtigde personen, inclusief mogelijkheden tot terugroepacties tot op batchniveau bij fouten en problemen, Good Distribution Practices (GDP) geheten. Het voert hier te ver om op die eisen in detail in te gaan, maar denk om te beginnen aan gescheiden productieruimten per product en per batch, aan sluitende protocollering, aan hygiëne-eisen, aan opleidingseisen voor personeel. En hoe gek het ook klinkt: er zal een “verantwoordelijk apotheker” (responsible person) of gelijkwaardig opgeleid persoon – kennelijk een goedgelovige – op toe moeten zien. In de praktijk mogelijk rijkelijk overdreven voor producten waar niets in zit, maar ja, ze claimen geneesmiddelen te verkopen, nietwaar?
Die hoge verdunningen kun je natuurlijk niet fysisch of chemisch controleren (al ver onder “Avogadro” houdt dat al op) en dat zal betekenen dat ze een sluitend systeem zullen moeten hebben van controles met parafen tussen de verschillende processtappen, hoe onzinnig het resultaat daarvan ook is. Als iemand daar met de pet naar gooit, bijvoorbeeld door een aantal stappen tegelijk te paraferen, zie je dat als geoefend controleur wel aan het dossier.
Maar er is toch geen vereniging van klassieke homeopaten die openlijk de ‘drogisterijmiddeltjes zonder diepgaand gesprek’ afkeuren en zich verzetten tegen ‘licht van Venus’?
Zelfs bij de NVKH kun je de petitie tekenen betreffende de vermelding van werking op H-middelen.
En ze claimen reeds 3000 middelen te hebben, http://www.nvkh.nl/template/docs/dynamis_nr_65.pdf
Typisch voor de altowereld is dat men erg tolerant is voor andersdenkende andere alto’s. Ik vermoed dat Big Homeo die diverse clubs steunt. Bij de astrologen zie je hetzelfde: de astrologen keuren de krantenastrologie af, maar profiteren wel van de naamsbekendheid en schrijven vaak die krantenhoroscopen zelf.
Tja, ik heb al eens betoogd dat het lastig is voor alto’s om extremen te weren. Je kunt immers niet om bewijs vragen en iedereen werkt met “eigen ervaring”, tenzij je het geheel met copyright en licenties hebt afgeschermd.
Wat me stoort is een opmerking op zo’n online drogist als “Door een wetswijziging mag er sinds juli 2012 op de verpakking of in de bijsluiter van Homeopathische geneesmiddelen niet meer vermeld worden waar het middel voor bedoeld is.”
Dat is natuurlijk gelogen. Het mag best nog, zolang de werking maar aangetoond is… Het gaat hier altijd enkel om middelen waarvan de werking niet aangetoond is, en dus waarschijnlijk niet aan te tonen was…
Er blijft toch enigszins sprake van een gedoogbeleid, ondanks de wetsverandering, de soep wordt nooit zo heet gegeten als …..etc
Sterk verdunde reclame in de UK aangepakt:
http://doubtfulnews.com/2013/07/you-shall-not-pass-says-the-asa-to-society-of-homeopaths/
Super, bedankt voor de link;). Korte reactie van KOAG/KAG zegt trouwens het volgende over de schapplankstrookjes: “Wij denken dat het plaatsen van homeopathische geneesmiddelen zonder specifieke therapeutische in een schap waarop een toepassing wordt vermeld, niet is toegestaan. Schapkaarten, schapstroken en schapaanduidingen zijn volgens onze Codes namelijk vormen van reclame (point-of-sale materialen).”. Klinkt dus dat dat idd gewoon niet mag. Kom er later nog op terug, zal ze nog wat dingen mailen..!
Wat me zeer verbaast, is dat de H-jongens niet allang wat slimme trucs hebben bedacht om de wet zodanig naar hun hand te zetten dat ze toch op een of andere manier de misleidende informatie over hun homeopathische onwerkzame rommel volop bij de klant kunnen krijgen. Eerst eindeloos traineren en nu zouden hun bedrieglijke trucs op zijn? Dat valt nauwelijks aan te nemen. Ik denk dat ik vanuit mijn ervaring met enig nadenken wel trucs zou kunnen bedenken om het homeopathisch informatiebedrog in het zadel te houden maar die ga ik hier natuurlijk niet vermelden.
De hele website van https://www.directapotheek.nl/index.asp kan dan nog aangepast
KOAG:
“Zij hebben de site aangepast. Wij hebben de betreffende producten niet meer aangetroffen en ook andere homeopathie hebben wij niet aangetroffen.”
ik zie ook niets meer.
Hier weer zo’n overtreder, Wehkamp laat op de site zien waar de homeopatische middelen voor bedoeld zijn:
http://www.wehkamp.nl/mooi-gezond/gezondheid/gezondheid/a-vogel-cinuforce-tabletten/C29_9I1_9I1_551906/?MediumCode=85&MaatCode=0000#extraInformatie
Wehkamp laat nu geen werking meer zien in de tekst maar de werking staat nog wel op de verpakking. KOAG is geïnformeerd.
Goedendag (KOAG),
Op Vitaminstore.nl laat men een video zien die werking van homeopatische middelen
bespreekt.
Dat lijkt me tegen de regels, ik hoop dat u actie onderneemt.
Hieronder staat de link. De video is embedded vanuit youtube.
Met vriendelijke groeten,
Frank
http://www.vitaminstore.nl/Health/Algemeen/Oscillococcinum-Boiron/P135734
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gK6mQ5PIeNY
Het is verbazend, maar er verschijnen al sinds 2000 om de zoveel jaar Cochrane systematic reviews over dit middel. De laatste is van 2012 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23235586 ). Alle drie de auteurs staan positief tegenover homeopathie: Robert Mathie en Peter Fisher zijn voorname figuren in het Britse homeopathische wereldje en Joyce Frye DO (osteopaat dus) is ook dol op schudverdunnen. De uitkomst van de laatste review was alweer overwegend negatief (er werden zelfs bijwerkingen – hoofdpijn – gevonden!). Misschien moeten we dan maar eens stoppen met die reviews. En met het middel natuurlijk.
Goedendag (KOAG),
Ik hoorde op TV een reclame voor oscillococcinum en heb via Beslist.nl verschillende websites gevonden die gewoon de werking van het homeopatische middel vertonen:
“Dosering
Gedurende het griepseizoen: 1 buisje per week. Zodra de eerste griepverschijnselen
beginnen: twee- tot driemaal per dag de inhoud van 1 buisje (bij voorkeur s ochtends en s avonds) gedurende 1 tot 3 dagen.”
De tekst is vrijwel overal hetzelfde dus ik neem aan dat die van de fabrikant Boiron komt.
Hieronder staan de links, ik hoop dat u actie onderneemt.
Met vriendelijke groeten,
Frank
http://www.drogisterijvanmourik.nl/index.php/nl/Zelfzorg/Boironoscillococcinum6buis606-detail.html even naar beneden scrollen
http://www.broedersgezondheidswinkel.nl/oscillococcinum.html druk op button “lees meer…”
https://topdrogist.nl/homeopathie/c-58/oscillococcinum-6-buisjes/p-5647/?utm_source=beslist&utm_medium=cpc&utm_content=discarded
http://www.drogisterij.nl/boiron-oscillococcinum.html?utm_source=beslistslimmershoppen&utm_medium=cpc&utm_campaign=beslist&utm_content=discarded
Ze leren het ook nooit hè, Ik zag die reclame ook op TV, vlak voor het journaal. Als mijn geheugen me niet in de steek laat, bestond die uitsluitend uit de zin “gebruik in de winter…” gevolgd door de naam van het middel. Dat is wel in orde (en zelfs tamelijk hilarisch), in tegenstelling tot het specifiek verwijzen naar griepverschijnselen, zoals in jouw links.
Het is natuurlijk wel de bedoeling dat mensen gaan zoeken wat de werking is. Mogelijk is hij nu gericht op herhalingsgebruikers die de werking al kennen. Als deze reclame nog werkt, dan zullen we dat volgend jaar weer zien. Volgens Google Trends ligt de zoekpiek naar oscillococcinum meestal in februari.
Blijkbaar is deze reclame al jaren standaard:
Niet-werkende griepkorrels bestormen weer de reclame (nov 2011) http://www.kwakzalverij.nl/1377/Niet_werkende_griepkorrels_bestormen_weer_de_reclame
Keuringsdienst van Waarde
Oscillococcinumhttp://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
EENDENLEVER TEGEN GRIEP
http://www.een.be/programmas/volt/eendenlever-tegen-griep
http://www.skepsis.nl/blog/2013/06/reclame-voor-oscillococcinum/
Net als de pornoboeren op internet, maakt potentieel veel geld verdienen erg slim.
Die “Vogel” jongens hebben voor veel homeo middeltjes een “gezondheidsproduct” of kruidenmengseltje met exact dezelfde naam als het homeomiddel met vaak een toevoeging als “force”. En daar mag je helaas wel een werking vermelden.