Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft een natuurgenezeres tot een gevangenisstraf voor de duur van tien maanden veroordeeld wegens het opzettelijk benadelen van de gezondheid van een van haar patiënten. Het 39-jarige slachtoffer kwam als gevolg van het handelen van de natuurgenezeres te overlijden, zo oordeelt het hof in navolging van een eerder vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland. De rechtbank legde de vrouw in maart 2013 ook al tien maanden celstraf op. Van de tien maanden zijn er vijf voorwaardelijk, met een buitengewoon lange proeftijd van tien jaar. Als bijzondere voorwaarde heeft het hof, in navolging van de rechtbank, bepaald dat de natuurgenezeres gedurende die tien jaar geen enkele activiteit op het gebied van de geneeskunst mag ontplooien. Klik op de links voor de volledige uitspraken van het hof en de rechtbank.
Verdachte was aanvankelijk actief als klassiek homeopaat. Ze had een eigen praktijk en runde bovendien een dierenpension. In 2005 behandelde ze de kat van het latere slachtoffer met haar magische korrels. Dat had blijkbaar effect: het beestje was door de dierenarts opgegeven, maar knapte op na de korrelbehandeling (het verhaal vermeldt niet voor hoelang). Dit succes wekte bij het slachtoffer dusdanig veel vertrouwen dat zij zich in 2009 onder behandeling van verdachte stelde. Die was op dat moment niet meer als klassiek homeopaat werkzaam en had zich uit laten schrijven bij de Nederlandse Vereniging voor Klassieke Homeopathie (NVKH). Bij het hof verklaarde ze dat de uitschrijving het gevolg was van een verschil van mening met de NVKH over het al dan niet inschakelen van reguliere medische zorg. Dergelijke zorg was volgens verdachte onverenigbaar met de door haar ontwikkelde methode ‘Blijf op je pad’ die ze in haar praktijk beoefende. Die praktijk was inmiddels omgedoopt tot praktijk voor natuurgeneeskunde. De methode ‘Blijf op je pad’ is uiterst eenvoudig en komt neer op het op de huid van de linkerarm plakken van ‘energiepleisters’, bestaande uit een korrel en een stukje leukoplast. Dat zou leiden tot zuivering van het zenuwstelsel, constante celvernieuwing en uiteindelijk zelfs onsterfelijkheid. Volgens dit rechtbankverslag beschouwde de natuurgenezeres haar cliënten niet als patiënten, maar als tijdreizigers die samen met haar een roedel vormden.
Het voorgaande is natuurlijk vragen om problemen, en die bleven helaas niet uit. Het slachtoffer stelde zich aanvankelijk onder behandeling van de natuurgenezeres omdat ze wilde afvallen en meer energie wilde hebben. Concrete klachten ontwikkelde ze pas in 2011. Het slachtoffer had al een grote afkeer van reguliere geneeskunde en werd daarin bevestigd, althans zeker niet tegengesproken door verdachte. Bij iedere gezondheidsklacht die het slachtoffer aan de natuurgenezeres voorlegde, kreeg ze te horen dat dit bij het reinigingsproces hoorde en dat ze door moest gaan met de energiepleisters. De klachten betekenden dat de behandeling werkte en het opgehoopte afval het lichaam verliet. De werkelijkheid was heel anders en het slachtoffer leed gruwelijk veel pijn als gevolg van grote ontstoken wonden bij de anus, loszittende tanden, terugtrekkend tandvlees, zwarte diarree en braakneigingen. Het hoorde er allemaal bij volgens de behandelaarster, iedereen ‘op het pad’ moest hier doorheen. Het slachtoffer verloor geen moment het vertrouwen in de natuurgenezeres en stootte iedereen af die verdachte durfde te bekritiseren. Het slachtoffer belandde op bed en at wekenlang niet meer. Uiteindelijk werd ze bewusteloos op het toilet aangetroffen. De pot zat vol bloed. Reanimatie door haar partner en door toegesneld ambulancepersoneel had geen zin meer. De GGD-arts weigerde een verklaring van natuurlijke dood af te geven en er vond sectie op het lichaam plaats. Er werd vastgesteld dat het slachtoffer was overleden als gevolg van bacteriële infecties, waardoor multi-orgaanfalen was opgetreden.
Tegen de natuurgenezeres wordt strafrechtelijke vervolging ingesteld. Bij de rechtbank voert haar verdediging onder meer aan dat zij het slachtoffer helemaal niet behandelde. Ze was immers geen zorgverlener, maar een wetenschapper (!) en de korrels zouden niet zijn aan te merken als medicijn. Nu is dat laatste waarschijnlijk wel waar. Toxicologisch onderzoek van de korrels leverde blijkens het vonnis van de rechtbank wisselende resultaten op. Er werden geen toxicologisch relevante stoffen aangetroffen, behalve in één korrel. Daarin werden sucrose en tramadol aangetroffen. Nu heeft sucrose een pijnstillende werking (althans, tot een leeftijd van 18 maanden…) en dat geldt zeker voor tramadol (een opioïd), maar dan moet je de korrel wel innemen (of inbrengen als het om een zetpil gaat). Op de huid plakken lijkt me vrij zinloos. Tramadol is trouwens alleen op voorschrift van een arts verkrijgbaar, dus het is de vraag hoe deze natuurgenezers eraan kwam. En wat ze ervan vond, nu het een wel erg regulier middel is.
Dat zijn allemaal vragen waaraan de rechtbank geen aandacht hoeft te besteden. Ze maakt korte metten met het verweer van de verdediging. Verdachte heeft veel meer gedaan dan alleen haar geloof in de energiekorrels met het slachtoffer te delen. Zo heeft ze adviezen gegeven, korrels verstrekt en enkele dagen voor haar overlijden het slachtoffer nog thuis bezocht. Er is volgens de rechtbank daarom wel degelijk sprake van een geneeskundige behandelingsovereenkomst tussen verdachte en haar slachtoffer als bedoeld in de Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (onderdeel van ons Burgerlijk Wetboek). Op basis daarvan had verdachte zowel een informatieplicht als een zorgplicht. De rechtbank verwijt haar dat ze nooit tegenover het slachtoffer de grenzen van haar kennen en kunnen heeft aangegeven, nooit geadviseerd heeft reguliere medische zorg in de vorm van de huisarts te bezoeken en integendeel de angst van het slachtoffer voor de reguliere geneeskunde alleen maar heeft aangewakkerd. De rechtbank veroordeelt de natuurgenezeres wegens opzettelijke benadeling van de gezondheid, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel en de dood tot gevolg heeft (artikel 300, vierde lid, Wetboek van Strafrecht), en legt de hierboven reeds genoemde straffen en voorwaarden op. De Vereniging tegen de Kwakzalverij sprak van een opmerkelijke uitspraak: “Het komt maar zelden voor dat een kwakzalver wordt veroordeeld tot een celstraf.” Volgens de VtdK bracht de natuurgenezeres 2100 euro in rekening voor de korrels.
In hoger beroep is het hof het op vrijwel alle punten eens met de rechtbank. Het acht alleen niet bewezen dat de opzettelijke benadeling van de gezondheid zwaar lichamelijk letsel tot gevolg had gehad, maar wel dat dit tot de dood had geleid. Tijdens het hoger beroep had de natuurgenezeres nog aangevoerd dat ze wel degelijk het slachtoffer aan de reguliere medische zorg had willen overdragen door met haar te praten over behandeling door een kaakchirurg. Daar trapt het hof echter niet in: het stelt nuchter vast dat het verdachte alleen maar te doen was om de verwijdering van ‘ziekmakende gebitselementen’ bij het slachtoffer, waardoor de energie in haar lichaam weer sneller zou gaan stromen. Het hof legt niet nader uit wat hiermee bedoeld is, maar gelet op het feit dat de natuurgenezeres eerder had gesproken over ‘omzettingsprocessen van kwik’ zal het wel gaan om de bekende angst voor amalgaamvullingen.
Verdachte voerde ook nog een argument aan dat hondsbrutaal te noemen is: volgens haar was het slachtoffer overleden als gevolg van het handelen van de ambulancemedewerkers en andere reguliere medische zorg. Als zij er zelf bijgehaald was op het moment dat het slachtoffer bewusteloos op het toilet was aangetroffen, dan had het slachtoffer nog geleefd. In dat geval had ze namelijk onmiddellijk een nieuwe pleister met energiekorrel op kunnen plakken. Het behoeft geen verbazing te wekken dat het hof niet meegaat in dit verweer en juist vanwege het totale gebrek aan zelfinzicht bij verdachte een extra lange proeftijd oplegt, gedurende welke zij zich niet meer bezig mag houden met geneeskundige activiteiten. Hierbij speelt overigens ook een verzachtende omstandigheid mee: de natuurgenezeres is verminderd toerekeningsvatbaar nu een psychiater bij haar een waanstoornis heeft vastgesteld. Het ironische is daarmee dat degene die de methode ‘Blijf op je pad’ ontwikkelde zelf ver naast dat pad beland is. Met helaas dramatische gevolgen.
Titelafbeelding via Wikimedia Commons
Update 3 december 2015
De Hoge Raad heeft op 1 december 2015 het door de verdachte ingestelde beroep in cassatie verworpen. De veroordeling is daarmee definitief.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ach, Jansen-Steur was vele malen erger en heeft veel langer en veel meer schade kunnen aanrichten zonder dat daar tegen werd opgetreden. Natuurlijk moet men alert blijven op misstanden maar je kunt niet de hele sector over één kam scheren. Net zoals de casus ‘Millecam’ ook volledig uit zijn verband is gerukt.
Wat een merkwaardige respons! In plaats van verontwaardiging over een therapie met opgeplakte suikerkorrels, wordt een compleet ongerelateerde misstand naar voren geschoven als een soort verdediging. Ik heb in de zaak Jansen -Steur geen reguliere artsen horen roepen: “Ach het valt wel mee; in de alternatieve sector gaat er ook veel mis”. Dit is een zorgwekkende jij-bak tactiek waardoor het zelfreinigend vermogen van een beroepsgroep erstig wordt ondermijnd.
Voor mensen zoals jullie zijn het gewoon suikerkorrels. Ja, dan begrijp ik dat zo’n hijgerig artikeltje indruk maakt. Iedere dag hebben we ongeveer 4 vermijdbare diclofenac doden, maakt niemand zich druk over toch?
Een “hijgerig artikeltje” meneer Smit? Het is een vrij nuchtere verslaglegging van een opzienbarende rechtszaak. Ik vind eerder uw reactie zwaar overtrokken. Ga deze gevaarlijke toverheks met haar “energiepleisters” nog een beetje goedpraten ook! Dat u haar in verband brengt met Jansen – Steur is belachelijk. Die man is ontspoord en dat is niet goed te praten. Maar ook hij is veroordeeld en niet zo min ook.
En ja, suikerkorrels zijn gewoon suikerkorrels en die doen niets meer dan suikerkorrels, tenzij het tegendeel wordt bewezen.
Voor het slachtoffer in deze zaak waren het ook gewoon suikerkorrels: ze hebben geen enkele werking gehad, het slachtoffer is overleden door erop te vertrouwen (daartoe aangemoedigd door de veroordeelde) en van onsterfelijkheid is ook niets gebleken. De veroordeelde had nog zo’n twintig patiënten ‘in behandeling’, onder wie zeer zieke mensen. Ze zullen niet áán de behandeling overlijden, die doet immers niets, maar het risico dat ze er dóór overlijden is wel degelijk aanwezig. Bijzonder is dat in deze zaak strafrechtelijk werd opgetreden en nog een veroordeling tot celstraf volgde. Dat gebeurt niet vaak. Er is zo weinig toezicht op wat in het alternatieve wereldje gebeurt dat we niet eens weten hoe vaak dit soort vermijdbare sterfgevallen voorkomen. Een reguliere arts die kankerpatiënten met koolbladeren behandelt komt voor de tucht- en strafrechter, bij een natuurgenezeres noemen we dat doorgaans ‘eigen keus van de patiënt’.
Jansen Steur is gewoon veroordeeld voor zijn wanpraktijken. De enige arts die enig begrip voor zijn handelwijze toonde (Vermeulen), is daarop meteen geschorst. Voor het overige is alom met verontwaardiging gesproken over zijn optreden. Dat jij niet eens enige verontwaardiging toont over het optreden van deze genezeres is tekenend. Blijkbaar voel je je aangesproken. Een typisch geval van projectie.
Is “schorsing” hier wel het goede woord? Bij schorsing denk je toch in de eerste plaats aan een uitspraak van een tuchtrechter die een arts of andere BIG-geregistreerde voor enige tijd zijn of haar vak niet mag uitoefenen. Dat is dan altijd na een rechtszitting waar de aangeklaagde zich kan verdedigen. In dit geval zei het AMC dat hij geen nieuwe patiënten meer mag behandelen, dacht ik. van een beslissing door een onpartijdige instantie na hoor en wederhoor was geen sprake.
Een schorsing kan ook in de gewone relatie van werkgever-werknemer plaatsvinden.
http://www.mvadvocaten.nl/index_bestanden/nonactiefstelling.htm
Ik begreep aanvankelijk dat sprake was van schorsing door het AMC (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/31/neuroloog-amc-geschorst-na-steun-aan-jansen/ ). Maar dit artikel, waarin een woordvoerder van het AMC optreedt, nuanceert dat:
http://www.nu.nl/binnenland/3616505/neuroloog-stopt-bij-amc-steun-jansen-steur.html
Er is eerder sprake van het langzaam overdragen van patiënten aan andere artsen. Vermeulen kan zijn wetenschappelijk onderzoek gewoon voortzetten.
Hmmm, ik behoor volgens de heer Smit blijkbaar tot de groep “Mensen zoals u”. Ik ben benieuwd wat hij daaronder verstaat; mensen met enig kritisch denkvermogen? / mensen die graag solide bewijs zien voor medische claims omdat gezondheid nu eenmaal te belangrijk is om aan kwakzalvers over te laten? / mensen met rechtsgevoel? Ik behoor als jurist in elk geval niet tot de groep medici. Wellicht is dat voor ‘Mensen zoals de heer Smit’ relevant om te weten en maakt mij dat minder verdacht?
Harry-handoplegger-Smit kwalificeert iedereen die kritische vragen stelt als skepticus die nergens voor open staat, in dienst van Big Pharma.
Uw vraag naar inhoudelijk commentaar is zinloos, daar doet Harry niet aan, wegens gebrek aan kennis is Ad Hominem zijn enige wapen.
Op basis van MAVO en een cursusje anatomie, pathologie en fysiologie vind hij zichzelf capabel om elke afgestudeerde medicus de maat te nemen, dezelfde waanstoornis die de natuurgenezeres ten toon spreidde.
Voor Harry’s CV: https://kloptdatwel.nl/2014/02/12/oplichting-met-levensenergie/#comment-1247196381
De kop “Aandachttrekkers” van 22 februari had Smit ook bepaald niet misstaan. Misschien moest er op deze site maar eens een artikeltje over de alterneut komen, niet zozeer over Smit zelf, maar vooral over de manier waarop kwakzalvers zoals hij (vaak in nog bedroevend slecht Nederlands ook) hun nonsens spuien op een manier die op het eerste gezicht en van veraf gezien op logica lijkt.
Wonderlijk dat ik het zo ver heb kunnen schoppen. Doe het maar na. Uit het niets een hele praktijk uit de klei trekken en nog succes hebben ook.
Er zijn wel meer oplichters die, wat u “succes” noemt hebben.
Hele volksstammen komen er hier op KDW voorbij die voor miljoenen de zaak geflest hebben.
Daar bent u maar een klein visje bij.
De druiven zijn weer zuur vandaag.
Ik beland liever in de goot dan mijn brood te verdienen met andermans gezondheid in gevaar te brengen zoals u doet.
De enige reden dat kwakzalvers zoals u een cursusje anatomie, pathologie en fysiologie doen is om echt doodzieke mensen te herkennen en zo een Millecampje te ontlopen.
Jullie patienten zijn allemaal ziek en moeten altijd behandeld worden. Geen enkele cliënt gaat bij jullie naar huis met de mededeling dat het vanzelf overgaat zoals dat bij regulier schering en inslag is.
Waar was jullie tuchtrecht om deze natuurgenezeres/ex-klassiek-homeo tegen te houden?
Ik beland liever in de goot dan mijn brood te verdienen met andermans gezondheid in gevaar te brengen zoals u doet. ROTFL
Zoals ik heb begrepen was zij geen lid van een beroepsvereniging dus dan kan de NVKH niets doen.
Ergens om lachen is een sterk inhoudelijk argument hoor! Pfff…
Het is dus toch wel handig hè, dat alle regulieren onder het tuchtrecht vallen?
Het streven van de alterneuten om als “complementair” aan de regulieren te worden toegevoegd kon wel eens heel goed uitpakken… voor de regulieren. Dan moeten er namelijk opeens echte HBO of zelfs universitaire diploma’s gehaald worden in plaats van een flutcursus van in totaal 3 maanden.
In België weten de homeo’s dat al, daar mogen alleen echte artsen nu homeo voorschrijven en er is geen enkele universiteit die ze wil opleiden. Be careful what you wish for, zoals de Fransen zeggen…
“dus dan kan de NVKH niets doen”
Maar u distantieert zich nu niet bepaald van deze ergerlijke kwakzalverin, komt me voor.
Ik kan u verzekeren dat dat een stuk moeilijker is in een zwaar gereguleerde tak als de reguliere zorg, dan in een omgeving zonder wettelijke eisen, toezicht of serieus tuchtcollege. Ter illustatie: het is tenslotte Jomanda ook gelukt om een florerende praktijk op te bouwen en dat vind ik geen aanbeveling. Ik heb liever een modaal verdienende arts met kennis van de wetenschappelijke methode dan een succesvolle fantast.
Er zijn massa’s mensen die praktijken “uit de klei” trekken. Gelukkig is maar een fractie daarvan kwakzalver.
Dankzij goedgelovige onwetende mensen en het de werking van het placebo-effect.
Ik zou het ook wel kunnen, heb al een grondige para medische opleiding gehad, beetje homeopathie erbij en het is voor de bakker, maar heb geen zin in al dat gezeur van die klagende mensen die vaak helemaal niets mankeren. Afgezien van wat huis tuin en keuken kwaaltjes.
Zijn ze echter wel echt ziek, dan belanden ze vanzelf wel in het reguliere circuit. Is het te laat, dan aan de verkeerde kant van het gras.
Beste Rag, nu weet ik dat je bij gebrek aan kennis vaak maar wat uit je duim zuigt maar heb jij wel enig idee met welke klachten, kwalen en ziekten men naar mij toekomt? Weet überhaupt iemand op KDW daar iets van?
Een ding is zeker, u weigert ook dat aan ons te vertellen. Het is een gotspe anderen gebrek aan kennis te verwijten terwijl u zelf niets loslaat en alleen maar argumentloos trolt.
Ik loop helemaal niet te trollen, ik verbaas mij iedere keer weer dat mensen zoals jullie alles maar uit de duim zuigen en dan denken dat ze het bij het juiste eind hebben.
Alsof iedereen die naar een alternatieve genezer gaat met kwaaltjes die vanzelf over gaan. Was het maar waar dan was alles een ‘piece of cake’.
Vrijdag nog een smeekmail gekregen van een moeder die al 3,5 jaar loopt te tobben met haar zoontje bij allerlei specialisten en nu is zij ten einde raad en heeft ze van een vriendin mijn adres gekregen. Zo gaat het al jaren van mond-tot-mond. Water zal altijd het laagste punt opzoeken. Het kan lang duren, het kan kort duren maar uiteindelijk wil men een oplossing en is men dat aanmodderen zat. Zolang de reguliere geneeskunde niet de beschikking heeft over medicijnen waarmee je kunt genezen ( AB uitgezonderd) en de alternatieve geneeswijzen wel, komt men uiteindelijk daar terecht.
Net zoals steeds meer mensen met kanker naar Duitsland gaan omdat die Duitsers gewoon 100 jaar verder zijn dan wij. Je leest er niets over, je hoort er niet van maar de stroom blijft wel groeien.
Wel is het jammer dat mensen die het niet zo breed hebben gedwongen worden tot regulier aanmodderen. Totdat die het door krijgen dat symptoombestrijding niets oplost en hun kind alleen maar achteruit boert, ook naar een alternatieve genezer willen. Ik ben benieuwd tot welke spanning dit gaat leiden in onze gezondheidszorg.
Misschien verklaart dit een hoop: http://www.youtube.com/watch?v=6W1ZpLBnAYA
Iemand die voortdurend anderen probeert te schofferen is een trol. De trol – of querulant, zo u wilt – weet heel goed dat hij slechts waardeloze argumenten heeft en beperkt zich dus graag tot treiteren en eindeloos herhalen van zijn mantra’s met als doel zijn opponenten zwart te maken en te ontmoedigen.
Echter, hier op KDW is zonder tegenbewijs helemaal niets “uit de duim gezogen” en heeft u dus geen enkel recht van (kwaad-) spreken.
Dan kunt u dit topic wel vervuilen met uw zoveelste anekdotische reclamepraat maar dat verhult geenszins de trol die u graag bent.
Qua duimzuigerij win jij vast de hoofdprijs Harry en volgens mij komt de kat van je buren nog niet eens naar jou toe als die zich niet goed voelt, grote fantast. 🙂
En wat zuig ik hier dan uit mijn duim? Wat is er niet waar van alles wat ik hier schrijf? Als iemand een andere mening heeft omdat hij kennis heeft van zaken die jullie niet hebben is dat natuurlijk niet leuk, maar daarom hoeft het nog niet onwaar te zijn. Lekker makkelijk om iemand dan weg te zetten als trol of in de ban te doen.
Iedereen heeft recht op antwoord op zo’n vraag.
Behalve Harry Smit.
U eist antwoorden waar u zelf duidelijk in gebreke blijft, dan moet u ook uw mond houden als u hetzelfde verwijt treft. Pot-ketel, kent u wel.
Alleen als u zelf beargumenteert wat door wie uit zijn duim gezogen is kunt u zich van uw trol-status ontdoen.
Het zit em ook een beetje in je in je woordkeus Harry, zoals: Vanochtend nog een “smeekmail” gekregen, water zoekt altijd het laagste punt, de regulieren die altijd maar eeuwig blijven aanmodderen, uitgezonderd AB, alsof er niet meer goede reguliere medicatie bestaat, het is net allemaal ietwat te zwaar aangezet om nog geloofwaardig bevonden te worden, als jij echt een Homeopatische praktijk zou hebben, zou jij je nooit op deze manier uitlaten op dit blog, (nogmaals) wat voor belang zou je daar nu bij hebben, wat zouden jou dan de sceptici kunnen schelen. Als de kassa maar blijft rinkelen, toch.
Je komt op mij ook niet over als iemand die zich als hoogste doel gesteld heeft het leed der mensheid te verzachten, ooit benoemde je in een post psychiatrische patiënten als losers, een echte homeopaat zou zich er nooit op een dergelijke manier over uitlaten. Op een dergelijke manier laat jij jezelf nogal in de kaart kijken, geen wonder dat je dan hier als trol wordt gekwalificeerd.
Lees anders nog maar eens de posten van Knelis door, dat is hele andere koek. Die kwam wel met argumentatie. Of het valide was is weer een andere discussie.
Harry Smit heeft ook helemaal geen homeopathische praktijk.
Hij is handoplegger, of met een mooi woord “magnetiseur”.
Smit duimzuigt alles bij elkaar en heeft het ondanks zijn overvolle kwakzalverijpraktijk kennelijk nodig hier steeds maar obsessief zijn onzin te spuien. Hij maakt het zijn critici wel erg gemakkelijk, het wordt bijna saai. Zou hij nu werkelijk menen dat zijn tegenstanders hier allemaal reageren op zijn niveau van opleiding? Meningen met kennis verwarren is wel erg goedkoop en doorzichtig…
Zou hij überhaupt wel een praktijk hebben, zeker weten doe ik natuurlijk niets, maar mijn twijfel begint wel steeds meer toe te nemen.
Harry Smit,
Je hebt een mening, omdat je kennis van zaken hebt.
Je hebt ooit hier geschreven dat je o.a. heel goed bent in het behandelen van systeem ziekten.
Geef je mening a.u.b. over het volgende.
Vrouw, 56 jaar krijgt plotseling last van de schildklier, na alle onderzoeken blijkt een veel te trage schildlier werking, en krijgt dus een aanvullend schildklier hormoon.
Ondertussen is de vrouw goed ziek en wordt dik.
Een klassiek homeopate, (moeder van een vriendin ) zegt dat de vrouw Kelp tabl. moet innemen,
De vrouw wacht hiermee nog even, omdat ze de brochures van de Schildklierverenigng heeft besteld om te lezen en wil ook het gebruik van Kelp met de arts bespreken.
Harry, ik heb dit geval heel simpel beschreven.
Wat moet de vrouw doen ? Wel of geen Kelp ?
Een te trage schildklier is vaak een reactie op overbelasting of een spannende periode. Indien na allerlei onderzoeken er niets ernstigers aan de hand is kan Kelp vaak een hele goede oplossing zijn. In de praktijk heb ik daar al menigmaal mensen mee geholpen die na verloop van tijd de thyrax niet meer nodig hadden. Desondanks zou een bezoek aan een klassiek homeopaat aan te raden zijn omdat je met ondersteuning van het juiste homeopathische geneesmiddel de hele constitutie meeneemt. Uiteindelijk gaat het om het hele plaatje en niet een onderdeel.
Harry: Indien na allerlei onderzoeken er niets ernstigers aan de hand is
Maar wie gaat die onderzoeken, om te bepalen of er niets ernstigs aan de hand is dan verrichten, een endocrinoloog of een homeopaat.
Dank voor je antwoord.
De vrouw heeft de Kelp niet geslikt, omdat de schildkliervereniging dit ten stelligste afraadde. Teveel jodium is gevaarlijk, sluipenderwijs ziekmakend, is onderzocht, voorts
Gebaseerd op patient verslagen . Mensen werden er zieker van.
De vrouw heeft de thyrax anderhalf jaar geslikt en daarna verdween heel langzaam het sponsachtige overgewicht, na nog een paar jaar bloedcontrole, alles weer goed.
Bij ruim 30% van zulke gevallen een gunstige afloop.
Dit speelde welliswaar wat jaren geleden, maar de Kelp wordt niet door de specialist gegeven .
Lastig toch , heb jij je patienten jaren gevolgd, weet je of ze na jaren weer gezond zijn, nooit meer terug gezien ?
“Het gaat om het gehele plaatje en niet om een onderdeel”
Erg komisch in relatie tot het beschreven geval. Hij weet zelf niet wat-ie zegt, de heer Smit en hij grossiert handig in vage algemeenheden. Het kwakzalversgebazel klinkt nog logisch ook als je vluchtig leest.
Zie mijn tweede reactie aan Harry hierboven.
Ik hoop, dat hij gaat twijfelen aan het voorschrijven van kelp, verder onderzoek doet en dus mensen doorverwijst naar de specialist.
Er zijn schrijnende gevallen van mensen die door kelp bijna invalide zijn geworden .
Eigen verantwoordelijkheid, ja, maar wat een leed.
De homeo’s zullen toch altijd zeggen dat in de reguliere zorg veel meer mis gaat. Maar ze vergeten dat het om veel gecompliceerdere casussen gaat en meer dan 80% medische gevallen.
Haagse Harry Smit is 99% handoplegger en bedrijft alleen homeo als het “er duimendik bovenop ligt” anders verwijst hij door.
Harry gaat dus echt geen onderzoek doen naar iets dat hij nauwelijks toepast.
Hoe hij het met handopleggen zou oplossen gaat hij al helemaal niet vertellen.
Met handopleggen valt natuurlijk helemaal niets op te lossen. En voor de rest kwaakt Smit maar lekker verder. Goedkope prietpraat is het. Dat zijn klanten daar intrappen! Treurig, die goedgelovigheid in dit zogenaamd moderne land.
Even min of meer off topic: ik hoor net in Radar dat de zwartezalf-heks vervolgd gaat worden. Eindelijk! Er zijn gelukkig nog enkele verstandige mensen in dit land. Flink straffen, dit soort gevaarlijke prutsers!
Teveel jodium is inderdaad gevaarlijk daarom moeten mensen dit ook niet op eigen houtje gaan slikken. De dosis bepaald altijd of iets goed is of niet.
Harry,
waarom schrijf je dan de Kelp tabletten voor ?
de dosis bepaalt is in dit geval echt geen goed antwoord.
Je bent in dit geval heel gevaarlijk bezig.
Dan ben ik dus bang, dat jij mensen schade hebt berokkend, jehebt deze mensen niet meer gevolgd enjij weet dus ook niet hoeveel schade de Kelp heeft berokkend.
De patient en de arts zitten met de gebakken peren.
Besef je , dat je niet zomaar voor dokter kan spelen ?
Maar wie gaat die onderzoeken, om te bepalen of er niets ernstigs aan de hand is, dan verrichten, een endocrinoloog of een homeopaat.
Waarom geef je geen antwoord op deze vraag, vriendje Harry en wat je nu weer beweert over Jodium, de dosis bepaalt of iets goed of niet goed is, dat kan iedereen je toch wel vertellen, dit zijn nu van die typisch nietszeggende reacties, op grond waarvan ik steeds meer begin te vermoeden dat jij hier wat zit te trollen, of zoals Marianne het stelde, de zaak zit op te poken.
De reden dat handopleggers en andere alterneuten denken dat ze succesvol zijn kan als volgt verklaard worden:
– De meeste ziekten/klachten gaan vanzelf over, maar worden dus makkelijk aan de handoplegger toegekend.
– Iedereen heeft wel om de zoveel tijd een klacht die vanzelf overgaat, dus de tevreden patiënten blijven terugkomen.
– De ontevreden patiënten komen gewoon niet terug en klagen de handoplegger ook niet aan. Ze schamen zich bovendien dat ze er in getrapt zijn en vertellen vrienden en Facebook niet van hun negatieve ervaring.
– Alterneuten claimen dat ze vaak uitbehandelde patiënten krijgen. Daar verdienen de alterneuten nog een boterham aan voordat de patiënt doodgaat. Hij/zij, of de familie, zal dus ook niet klagen over ineffectieve behandeling, de verwachting was immers overlijden.
– De handoplegger is trouwens ook maar een gewoon mens en herinnert zich dus voornamelijk de “successtories”.
– De alterneuten hoor je nooit over succespercentages, waarschijnlijk houden ze geen enkele statistiek bij en beschouwen (onterecht) iedereen die niet terugkomt als genezen en dus tevreden. Als ze op een forum zitten klinken ze alsof ze 100% succes hebben, maar dat is gewoon onmogelijk, ook vrijwel geen enkel regulier middel werkt altijd 100%.
– De alterneuten juichen als in een dubieus onderzoek blijkt dat hun middel significant beter werkt dan een placebo. Wat je er nooit bij hoort is dat het placebo bijvoorbeeld in slechts 20% van de gevallen werkt. En hun middel werkt dan bijvoorbeeld in 22%. Nou, nou, wat een succes, hoe vaak hoor je een alterneut zeggen dat hij 22% succes heeft met een bepaald middel?
Ja, dat weet ik, maar ik wil op mijn eigen manier harry benaderen en dat is gelukt.
Een reguliere arts zal in dit specefieke geval nooit Kelp tabl. voorschrijven., maar harry dus wel en dat is goed foute boel.
Ernstig fout.
Ik hoop dat hij gaat nadnken, ijdele hoop ,? het is een ijdeltuit, maar wel schadelijk. Maar zolang niemand een klacht indient…
Helaas,
Harry zal zich wel niet verdedigen of anders met een of andere kronkel komen. Je hebt helaas niet voldoende duidelijk gemaakt dat je de niet-homeo versie van Kelp bedoelde, dus daar ligt een uitweg voor Harry.
Ik vermoed dat het aantal bekeerde homeopaten e.d. op de vingers van één hand te tellen zijn. Bij Skepsis.nl zijn slechts enkele gevallen genoemd.
Het vereist namelijk een haast onmenselijke inspanning om aan jezelf en aan anderen te bekennen dat je hele levensfilosofie al die tientallen jaren op drijfzand is gebaseerd. En dan moet je ook nog eens je bungalow verlaten…
Van een “open mind” die zij van anderen zo vaak eisen is bij hen zelf wat betreft redelijkheid en wetenschap allang geen sprake meer. Daarom debatteert Harry niet en Knelis moet vervallen in welles-nietes of omzichtige afleidingsmanouvres.
Frankieboy, je bent weer allerlei aannames uit je duim aan het zuigen. Precies de reden waarom jullie niet voor vol worden aangezien.
Haagse Kleuter, ik heb gewoon gelijk.
Anders was u wel met tegenargumenten gekomen.
Wat een eer om in de 2e persoon meervoud te worden aangesproken!
Persoonlijk wens ik helemaal niet door de heer Smit voor vol te worden aangezien of welke kwalificatie hij ook maar wenst te geven.
Ik neem hem namelijk niet serieus. Wat heeft zo’n beoordeling dan voor zin?
Frankieboy, iedereen mag een mening hebben maar als je feitelijke onjuistheden gaat rondstrooien wordt het een andere zaak.
Misschien zou je eens kunnen onderzoeken waarom mensen naar een alternatieve genezer gaan. Misschien zou je eens moeten onderzoeken met welke klachten ( na jaren van aanmodderen) men daar naartoe gaat. In ieder geval eens kijken naar het tevredenheids-en genezingspercentage. Er is nog zo ontzettend veel te ontdekken waar je geen flauw benul van hebt. Tja, met 24/7 achter een beeldschermpje zitten gaat dat niet lukken.
Het antwoord is heel simpel heer Smit: dat doen mensen uit dom geloof in uw bedrieglijke sprookjes en ook uit angst en onwetendheid voor reguliere behandelingen die nu eenmaal niet bepaald prettig zijn. Maar ja, uw behandeling met handoplegging en oneindig verdunde toverwatertjes en suikerkorreltjes is dan wel niet belastend maar het lost ook niets op. Een beetje placebo, dat is alles. En gaat het mis, dan mag de reguliere zorg de rotzooi opruimen of is het te laat.
Haagse Kleuter, waar blijven nu uw tegenargumenten?
Alleen het oude alterneutenriedeltje “ga eens onderzoeken”, wat in volwassenen mensentaal betekend “ik als alterneut heb het ook maar klakkeloos aangenomen dus ik kan het ook niet uitleggen”.
Dat u geïrriteerd bent dat ik in staat ben 24/7 ter leering ende vermaeck uw ongefundeerde praatjes met kennis en logica te weerleggen zou voor u des te meer reden moeten zijn om daar te blijven waar u thuishoort: op wanttoknow, waar u uw kritiekloze lezers nog steeds kunt wijsmaken dat de aarde plat is.
In duimzuigen lijkt u zelf een ware expert te zijn.
Harry: Homeopathie is onzichtbaar potentieel omdat ze (etherisch) fijnstoffelijk is, kun jij dat zelf niet schrijven.
Zo moeilijk is dat toch niet.
Maar ik zou met deze methodiek mijn gezondheid niet op het spel zetten, behalve als de reguliere sector helemaal niets meer voor mij kon doen.
Dan maar eens iets proberen, maar zoals mijn oom altijd zei, proberen komen kindertjes van.
Smit schrijft: “mensen zoals jullie”. Gezien zijn vele eerdere reacties op deze site, vermoed ik – en ik denk dat u dat als jurist ook ziet – dat er in zijn reactie een opzettelijk nuanceverschil is met “mensen zoals u” (zoals u schrijft).
@ Laurens Dragstra
“Jansen Steur is gewoon veroordeeld voor zijn wanpraktijken. De enige arts die enig begrip voor zijn handelwijze toonde (Vermeulen), is daarop meteen geschorst. Voor het overige is alom met verontwaardiging gesproken over zijn optreden.”
Ernst J. S. is veroordeeld voor het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan meerdere patiënten. Dat opzettelijk is mij niet helemaal duidelijk, maar goed. Zoals er veel meer aan dat strafproces is dat mij niet duidelijk is geworden.
Gepensioneerd neuroloog Rien Vermeulen was inderdaad één van de weinigen die iets pro J. S. zei (in een uitzending van Een Vandaag). Of hij al of niet begrip toonde voor de handelwijze van Ernst J., dat weet ik niet, het is maar net wat men onder “begrip hebben voor” verstaat. Vermeulen maakte zijn opmerkingen op een moment dat J. S. in de media al lang en breed veroordeeld was en er nog geen rechter aan was te pas gekomen. Op het hoogtepunt van dat volksgericht zei hij iets over de moeilijkheid van neurologische diagnoses en over bepaalde handelwijzen die anderen inclusief hijzelf ook uitvoerden in het verleden. Ik vond dat heel dapper van hem.
Ik kan niet beoordelen of die opmerkingen terecht waren. Ik ken hem echter niet als iemand die nonsens verkoopt.
Deze vrijheid van meningsuiting werd onmiddellijk afgestraft : schorsing door AMC en onderzoek door de Inspectie voor de Volksgezondheid (geen idee wat IVG precies wil onderzoeken, foute DBC’s, rolstoelfraude ?).
Bij zoveel ijver om iemand de mond te snoeren (het tuchtrecht zal er ook nog wel bijgehaald worden) zou ik haast denken : Vermeulen zei iets wat om de een of andere reden niet gezegd mag worden.
Helemaal met u eens!
Grappig, de informatie dat Vermeulen aangepakt werd wegens opmerkingen die uitgelegd werden als begrip voor JS had ik juist van u:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/#comment-1104644307
Ik ken Vermeulen als auteur van goede stukken over de (on)zin van acupunctuur en van zijn recente optreden in Radar over de Atlas Profilax, waar hij deskundig commentaar gaf. Mijn opmerking was slechts feitelijk bedoeld, zonder waardeoordeel. Ik kan ook niet goed beoordelen of het nu een terechte beslissing was hem geen patiënten meer te laten behandelen, maar de manier waarop alternatieven als de leidende man van het IOCOB hierover feestgevierd hebben, was in ieder geval ronduit walgelijk.
@ Laurens Dragstra
Inderdaad, dat was ik helemaal vergeten ! Ik had u vermoedelijk niet goed begrepen. Ik dacht dat u de manier waarop Rien Vermeulen werd aangepakt als voorbeeld nam om aan te tonen hoe goed wij de reguliere genezers aanpakken als ze uit de bocht vliegen, vergeleken met alternatieve behandelaars. Vermeulen vond ik dus niet zo’n goed voorbeeld.
Ernst J. S. vind ik eigenlijk ook niet zo’n goed voorbeeld, zolang ik de details van zijn strafproces niet ken (als ik die al zou kunnen beoordelen).
Vreemd :
Geertje van D. lijdt volgens het verslag van het Hof aan een waanstoornis van het type grootheidswaan en wordt bijgevolg verminderd toerekeningsvatbaar verklaard..
Ernst J. S. lijdt volgens de krant aan verslaving aan ik weet niet meer welk soort pillen, ADHD en een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Hij wordt echter niet verminderd toerekeningsvatbaar verklaard.
Met stijgende verbazing heb ik die uitzending gezien met meneer Vermeulen. Ik begreep natuurlijk wel dat hij het wilde opnemen voor zijn vriend Ernst maar dat hij op zo’n domme manier toegaf dat hij eigenlijk net zoveel knoeide en aanrommelde als neuroloog was natuurlijk heel dom. Terecht dat het AMC hem er direct uitgooide. Het AMC begreep direct dat dit een potentiële tijdbom was en wilde op deze manier de ontsteking uit deze bom trekken. Helaas is dit door de journalistiek verder niet opgepakt zodat het als een nachtkaars is uitgegaan. Saillant detail is dat meneer Vermeulen een prominent lid is van de VTdK, kun je nagaan wat voor idioten daar rondlopen.
U trekt net als de IOCOB de boel weer compleet uit zijn verband. En als u uw eigen principes hanteert zou u uw mond moeten houden, want u heeft aantoonbaar onvoldoende juridische kennis en neurologische kennis om over Vermeulen of het AMC te kunnen oordelen.
Het enige wat Vermeulen openbaarde is dat hij op wetenschappelijke gronden een medicijn wilde voorschrijven, maar dat dat alleen door de verzekering zou worden vergoed als de diagnose niet beginnende dementie was, maar gevorderde dementie. Het gaat hier dus puur om financiële gronden en niet om fout medisch handelen van Vermeulen.
Letselschadeadvocaat Yme Drost misbruikt vervolgens de openbaring en draait volledig door als hij met veel pathos beweert dat financiëel gesjoemel (ten bate van de patiënt) betekent dat artsen “voor eigen rechter spelen”. Wat een baarlijke nonsens.
Daarna volgt de tenenkrommende redenering van Drost dat de open en eerlijke beargumenteerde verdediging van een collega door Vermeulen een teken is van het gesloten medische circuit. Als Vermeulen pogingen had gedaan het geval Jansen onder de pet te houden zou het kloppen, maar dit slaat dus gewoon nergens op, Drost is met een eigen agenda bezig en Vermeulen is de kapstok.
Bij deze link is de uitzending goed te volgen.
http://www.artsennet.nl/Nieuws/Op-tv/Uitzending/138297/Neuroloog-Jansen-Steur-was-steengoed.htm
@ FVerweven
Ik heb Yme Drost, die overigens geen advocaat is, eens zulke extreme dingen horen zeggen in ik weet niet meer welke uitzending, dat ik acuut heb besloten dat ik, als ik een letseladvocaat nodig zou hebben, in ieder geval niet met Yme Drost in zee zou gaan.
Klopt, excuus, hij noemt zich letselschadespecialist.
Hij verwijt artsen voor eigen rechter te spelen maar speelt zelf ook aanklager en rechter tegelijk met zijn uitspraken en oordelen over vonnissen en dergelijke.
Hij zal best wel de nodige ervaring hebben met medici die elkaar de hand boven het hoofd houden, maar hij slaat de plank volkomen mis om dat nu Vermeulen te verwijten die niet meer dan een aantal argumenten ter verdediging van Jansen geeft. Hij lijkt zo verbitterd dat hij (onterecht) elke gelegenheid te baat neemt om zijn standpunt te herhalen, en daarmee beschadigt hij in dit geval Vermeulen.
Mw Atsou-Pier,
U schrijft: dat ik acuut heb besloten dat ik, als ik een letseladvocaat nodig zou hebben, in ieder geval niet met Yme Drost in zee zou gaan.
Dat kan toch niet Mw Atsou-Pier, hij is immers geen advocaat.
Dat gegeven zou misschien wel feitelijk te maken kunnen hebben met zijn overmatige presentiedrang en de neiging zijn hand te overspelen.
En hij zal best over een ruime mate van kennis beschikken als letselschadespecialist, niets mis mee, maar dat verandert niets aan de feiten. Hij is geen jurist.
Deze reactie pleit nu niet bepaald voor je intelligentie. Daar wilde ik het verder maar bij laten. 🙂
U slaat wartaal uit meneer Smit, en dat zeg ik als een van die “idioten”.
Kijkt u eerst maar eens naar uw eigen geknoei en gerommel en kom dan pas met uw oordeel.
Harry Smit schreef eerst:
“Je kunt niet de hele sector over één kam scheren.”
Maar vervolgens schreef Harry Smit:
“Saillant detail is dat meneer Vermeulen een prominent lid is van de VTdK, kun je nagaan wat voor idioten daar rondlopen.”
Verder commentaar overbodig. Welterusten meneer Smit, u bent duidelijk aan vakantie toe.
Inderdaad een sterk overtrokken reactie die Vermeulen op zijn bord kreeg, net wat u stelde, Jansen Steur was destijds nog niet eens door een rechter veroordeeld toen Vermeulen de gewraakte uitspraken deed. Die ijver om iemand de mond te snoeren zal vast wel met de macht van de media te maken hebben, veronderstel ik.
Die natuurgenezeres was vast geen regulier arts, weer zo’n prutser natuurlijk, weg ermee, maar een jaartje op water en brood en magische korrels, maar artsen die zich specialiseren in de natuurgeneeskunde, leggen vaak extra de nadruk op het belang van gezonde voeding en voldoende beweging, wat preventief kan werken t.a.v veel medische ellende.
Noem de welvaartsziekten maar op, obesitas, diabetes 2 op steeds jongere leeftijd, hoge bloeddruk, te hoog cholesterolgehalte, in zoverre niet erfelijk bepaald, heeft toch meestal met ongezonde leefgewoonten te maken, daar heeft de reguliere sector de handen vol aan.
Ze zouden eigenlijk dikke mensen door eigen schuld (dus niet door een stofwisselingsziekte) en zware rokers en drinkers die stug door blijven gaan na een paar flinke waarschuwingen eigenlijk niet eens meer moeten behandelen, zonde van het geld.
Die was FLINK van het paadje af. Zulk tuig moeten ze niet tijdelijk opsluiten maar LEVENSLANG! Gatver!
En wat gaan we doen ná de gevangenisstraf? Nou, dan gaan we gewoon weer verder met liegen en bedriegen.
Vaak wel. Wat dat aangaat zijn oplichters over het algemeen onverbeterlijk. Dat kun je ook zien in een programma als ‘Opgelicht’. Hoe vaak zie je daar geen figuren, waar men al eerder mee te maken heeft gehad.
Helemaal gelijk! Net zo erg als die *kuch kuch rochel rochel* ‘soevereine’ mensen… net zo maf als een deur!
Levenslang opsluiten, niks ervan, vierendelen of op de brandstapel die hap.
Weet je tenminste zeker dat ze het nooit meer doen. 🙂
Waarom? We leven niet meer in de middeleeuwen. We hebben het ook niet over een heks (die bestaan namelijk niet), maar over een dame die pretendeert mensen te genezen, maar die daarbij mensenlevens in gevaar brengt. Kortom een levensgevaarlijke oplichtster.
Nou ergens in een museum moet toch wel een guillotine staan. Koppie d’r onder, mes laten vallen en hop!
Ik ben niet zo’n voorstander van de doodstraf. Guillotines doen me te veel denken aan Adolf Hitler.
Als je het in het kader van het artikel resp. homeopathie wil zien, kun je bij de guillotine beter aan de tijd van de Franse revolutie denken.
Hoe dan ook is de doodstraf barbaars, zelfs in de middeleeuwen.
Overigens is ook het niet behandelen van zieken die dat zijn geworden door eigen schuld, natuurlijk niet van deze tijd. Maar dat alles is off topic.
Inderdaad wat off topic, maar toevallig onlangs Alleen in Berlijn van Hans Fallada en enige tijd geleden een boek over Die Weiße Rose gelezen, waarin mensen met de guillotine van hun hoofd werden ontdaan, dus vandaar.
In de film vond ik dat ook gruwelijk.
Het is ook verfilmd, wat een dapper meisje en ook haar broer trouwens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fe_Rose
Stevige rokers en/of drinkers die hierdoor al gezondheidsschade hebben opgelopen en gewaarschuwd zijn door artsen, maar toch stug in hun schadelijke gewoonten blijven volharden, hoef je wat mij betreft niet meer te behandelen.
Geld over de balk gooien noemen we dat.
Ik vind dat toch wat al te kort door de bocht. Zowel alcohol als roken zijn verslavend en het is zeker voor veel rokers heel moeilijk om hiermee te stoppen. Vergeet ook niet dat veel rokers op relatief jonge leeftijd zijn begonnen met roken en dat ze, op het moment dat er gezondheidsklachten krijgen, al een aardige tijd verslaafd zijn, wat het stoppen met roken natuurlijk nog een stuk lastiger maakt. Nog maar afgezien van het feit dat deze mensen ook zullen denken dat het op dat moment toch niet veel meer uitmaakt of ze nu wel of niet blijven roken.
Het is niet voor niets dat men pogingen doet om te voorkomen dat jongeren beginnen met roken, iets waar longartsen zich voor in zetten. Helaas wordt dit tegengewerkt door lobbyisten van de tabaksindustrie.
Longkanker of keelkanker e.d. kun je ook krijgen als je niet rookt.
Je kunt dus nooit met volle 100% zekerheid zeggen dat het van het roken komt.
Ik ken geen rokers die denken dat het op een gegeven moment niets meer uitmaakt, maar misschien ken ik de verkeerde.
Soms kan stoppen op je 80e nog goed zijn als je bv. slecht doorbloede benen hebt.
Dat klopt. Long en keelkanker hoeft niet altijd aan roken gerelateerd te zijn.
Maar als artsen je adviseren dringend met roken te stoppen om verdere opgelopen longschade te voorkomen, dat zou misschien kunnen lukken met hulpmiddelen als nicotinepleisters, dat werkt uitstekend, want het is inderdaad een zeer hardnekkige verslaving, dan zou je dat advies maar beter op kunnen volgen, dacht ik.
Op je tachtigste hoef je volgens mij toch nergens meer mee te stoppen, want zou het dan nog wat uitmaken.
Ik ken weinig rokers, maar zie ook wel mensen die zuurstof nodig hebben en nog steeds blijven roken.
Het is altijd verstandig om te stoppen met roken, maar ja dan zijn er altijd wel mensen die aankomen met die 90-jarige die z’n hele leven sigaren heeft gerookt en die nog zo gezond is als een vis.
Ja, stoppen met roken is een complex en zwaar gevecht tussen de ratio enerzijds en lusten, gewoontes en zelfbedrog anderzijds.
De kans op longkanker is niet zo groot, ook al heeft de roker een 22 keer grotere kans. Dat vertellen de kankerfondsen e.d. liever niet denk ik.
Laatst vertelde iemand op de radio dat statistieken zo bedrieglijk kunnen zijn. Het ging over oudere mannen die een 250 keer hogere kans hadden op een kind met een bi-polaire stoornis, geloof ik.
Hij betoogde dat de kans van 1 op 100.000 ging naar 0,25%, dus waar maak je je druk over?
Hier haalde hij zelf een trucje uit door niet 250 per 100.000 te noemen, maar een percentage. Want zo verhul je dat je (in theorie) zou kunnen voorkomen dat er jaarlijks zeg maar gemiddeld 100 kinderen met een bi-polaire stoornis bij komen.
Statistieken met kleine getallen maken immers in het groot nog wel wat uit.
Enkele decennia geleden rookt ik ooit vijf sigaretten per dag, ik ben definitief eraf gekomen door met (hard)looptraining te beginnen.
Die kerngezonde negentigjarigen zijn vaak de uitzondering die de regel bevestigen, ooit zag ik op tv een hoogbejaarde man energiek zijn tuin omspitten, toen naar het geheim van zijn vitaliteit werd gevraagd, stelde hij, elke dag brood met een flink stuk vet spek erop, groente en fruit at hij nooit. Vond hij allemaal maar flauwekul.
Die mensen hebben gewoonweg een goed genetisch paspoort.
Inderdaad te kort door de bocht. Dat mogen artsen zelfs helemaal niet. Waarschuwen tegen de gevolgen van diverse verslavingen moeten ze natuurlijk wél.
Het door de natuurgenezeres ingestelde cassatieberoep is door de Hoge Raad verworpen. Zie de link in de update hierboven.