Als een anesthesioloog- pijnbestrijder bij een patiënt aspecifieke rugklachten constateert en een chiropractor meent dat bij diezelfde patiënt sprake is van een uitstulping van de tussenwervelschijf, op wiens oordeel moet je dan als rechter afgaan? In een recente uitspraak heeft de Rechtbank Midden-Nederland voor het oordeel van de anesthesioloog gekozen, daarbij overwegend dat een chiropractor geen arts is.
De uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland (ook hier besproken) vloeit voort uit een bestuursrechtelijk geschil tussen een burger (hierna: appellant) en de raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: UWV). Appellant was werkzaam als servicemedewerker betaalsystemen en in 2011 met psychische klachten uitgevallen.
Eind 2012 heeft hij, na bijna twee jaar ziekte, bij het UWV een aanvraag ingediend voor een uitkering op grond van de Wet WIA (voluit: Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen). Die aanvraag wordt aanvankelijk afgewezen, maar nadat appellant tegen de afwijzing bezwaar had gemaakt alsnog toegekend. Appellant vindt echter dat het UWV zijn arbeidsongeschiktheid verkeerd beoordeeld heeft. Onder meer ten aanzien van zijn rugklachten zou een verkeerd oordeel zijn geveld. Hij stelt daarom beroep in bij de rechter.
De rechter stelt vast dat het UWV zijn besluiten in beginsel mag baseren op rapportages opgesteld door de eigen verzekeringsartsen. Appellant mag die rapportages natuurlijk inhoudelijk bestrijden, maar moet dat in beginsel doen aan de hand van een rapportage van een regulier medicus, aldus de rechtbank. Dat is vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep, de hogerberoepsrechter in het sociale zekerheidsrecht. Voordat de verzekeringsarts een oordeel over de rugklachten moest geven, hadden twee behandelaars er al naar gekeken:
“In de brief van 25 januari 2013 van S.P.M. van Egeraat, anesthesioloog- pijnbestrijder, wordt geconcludeerd dat eiser aspecifieke pijnklachten heeft in de rug. In de brief van 20 maart 2013 van M. Blom, chiropractor, wordt aangegeven dat eiser rugklachten heeft met uitstraling in het been en dat op een MRI-scan duidelijk een uitstulping van de tussenwervelschijf zichtbaar is, die mogelijk een deel van de uitstralende klacht in het been veroorzaakt. Daarbij merkt de chiropractor op dat hij eiser onlangs niet meer heeft gezien op het spreekuur en dat hij daarom geen objectieve bevindingen kan beschrijven.”
De anesthesioloog- pijnbestrijder – een arts – komt dus tot een ander oordeel dan de chiropractor, die geen arts is. De verzekeringsarts baseerde zich op het oordeel van de eerstgenoemde. De rechtbank is het daarmee eens:
“De rechtbank overweegt met betrekking tot de rugklachten van eiser dat de beoordeling van de verzekeringsarts bezwaar en beroep daarover is gebaseerd op de diagnose van de anesthesioloog-pijnbestrijder, die uitgaat van aspecifieke rugklachten. De enkele verwijzing naar de brief van de chiropractor is onvoldoende om aannemelijk te maken dat dit oordeel en de op grond daarvan in de FML [functionele mogelijkhedenlijst] aangenomen beperkingen onjuist zijn. Daarbij acht de rechtbank van belang dat een chiropractor geen arts is en daarom niet bevoegd is een oordeel te geven over de medische situatie van eiser en daarnaast dat de chiropractor zelf ook reeds heeft aangegeven dat hij geen objectieve bevindingen kan beschrijven.”
Het is wat merkwaardig dat de rechtbank zegt dat een chiropractor niet bevoegd is een medisch oordeel te geven. Dat suggereert dat van een zogenaamde voorbehouden handeling sprake is. Artikel 36 van de Wet BIG somt een aantal handelingen op die alleen door de daar genoemde zorgverleners (vaak artsen) mogen worden verricht omdat bij verrichting door niet-deskundigen grote risico’s voor de patiënten ontstaan. Het gaat in artikel 36 bijvoorbeeld om endoscopieën, katheterisaties, het geven van injecties, het onder narcose brengen van patiënten en het voorschrijven van geneesmiddelen die uitsluitend op recept verkrijgbaar zijn. Het geven van een oordeel over de medische toestand van een patiënt valt er niet onder.
In principe is iedereen bevoegd een medisch oordeel te geven. De relevante vraag is echter of een rechter er gewicht aan toekent. In deze zaak doet de rechter dat niet voor wat betreft het oordeel van de chiropractor. Waarschijnlijk bedoelde hij met ‘bevoegd’ in dit geval eerder ‘capabel’ of ‘gekwalificeerd’. Geconfronteerd met conflicterende oordelen van een arts en een chiropractor, acht deze rechter het oordeel van de arts van belang en dat van de chiropractor, die dus geen arts is en kennelijk ook niet als ‘regulier medicus’ wordt gezien, niet. Waarschijnlijk is dat niet anders als de chiropractor – anders dan in deze zaak – de patiënt recentelijk nog gezien heeft en meent wél objectieve bevindingen te kunnen beschrijven.
Dat de rechter in dezen aanzienlijk meer vertrouwen in artsen stelt, lijkt mij terecht. De chiropraxie is oorspronkelijk gebaseerd op de idee dat medische aandoeningen worden veroorzaakt door scheefstanden van de wervels van de ruggengraat, zogenaamde “subluxaties”, die belangrijke zenuwen zouden afknellen. Door die scheefstand manueel te corrigeren, zouden aandoeningen verholpen kunnen worden. Nu kan manipulatie van de ruggengraat wel wat helpen bij rugklachten, maar niet meer dan oefeningen of een goede massage.
Het bestaan van subluxaties is nooit aangetoond. Bovendien staan chiropractors nu niet bepaald bekend om hun grondige kennis van anatomie en hun vermogen om röntgenfoto’s en scans te interpreteren. De bekende emeritus hoogleraar complementaire en alternatieve geneeskunde Edzard Ernst stelde eind vorig jaar voor om de chiropractors met kerst maar een leerboek over anatomie te geven (de homeopaten kregen “a nicely wrapped box that contains nothing”).
De Amerikaanse psychiater Stephen Barrett heeft een verzameling aangelegd van (doorgaans kleine) onderzoeken naar de praktijken van chiropractors in de Verenigde Staten tussen de jaren ’70 en 2003. Bij sommige van deze onderzoeken was hij zelf betrokken. Slechts twee van de meer dan de meer dan 100 chiropractors hadden bij het onderzoeken van hun patiënten naar het oordeel van Barrett de correcte conclusie getrokken, en dat waren dan waarschijnlijk ook nog eens de chiropractors die stelden dat er niets aan de hand was met de patiënt. Vaak stelden de chiropractors onafhankelijk van elkaar bij dezelfde patiënt compleet andere diagnoses. Een gezonde 29-jarige vrouw bezocht bijvoorbeeld vier chiropractors, en dit was het resultaat:
“The first diagnosed an “atlas subluxation” and predicted “paralysis in fifteen years” if this problem was not treated. The second found many vertebrae “out of alignment” and one hip “higher” than the other. The third said the woman’s neck was “tight.” The fourth said that misaligned vertebrae indicated the presence of “stomach problems.” All four recommended spinal adjustments on a regular basis, beginning with a frequency of twice a week.”
Barrett geeft zelf wel toe dat sommige van de door hem genoemde onderzoeken gedateerd zijn en bovendien niet van topkwaliteit. Het grapje van Edzard Ernst sloeg vooral op chiropractors die nog steeds geloven dat ze doofheid met chiropractische behandeling kunnen verhelpen, zoals de grondlegger van de chiropraxie, D.D. Palmer (1845-1913), meende.
Echt niet alle chiropractors geloven vandaag de dag nog in de sprookjes over subluxaties die Palmer meer dan honderd jaar geleden verkondigde. Over de capaciteiten van de chiropractor in de hier besproken zaak tegen het UWV weten we niets, behalve dan dat hij mijns inziens heel verstandig is geweest om niet met definitieve bevindingen te komen zonder appellant recentelijk nog gezien te hebben. Het kernpunt is echter dat, wat de chiropractische theorie dezer dagen ook in moge houden, chiropractors nimmer hebben aangetoond dat ze medische oordelen kunnen vellen die gelijkwaardig zijn aan die van (reguliere) artsen. Dat de rechter in deze UWV-zaak geen gewicht aan het oordeel van een chiropractor toekent omdat hij geen arts is, lijkt me dan ook zonder meer een juiste beslissing.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Gisteren nam ik toevallig een streekkrant mee bij de supermarkt. Op het eerste blad een paginagrote advertentie van een chiropractor met in grote chocoladeletters: Is uw gezondheid ook uw waardevolste bezit?
quote uit het verkooppraatje:
Men kent in ieder geval heel wat gewicht toe aan het eigen medische oordeel en dat op een uiterst misleidende manier.
Waar ik het meest over struikel, is dat bij het lijstje te behandelen aandoeningen nog steeds ‘huilbaby’s’ benoemd wordt. Als ik ergens de schurft aan heb, is het aan de alterneut die -letterlijk of figuurlijk- niet met zijn/haar
potenhanden van kinderen af kan blijven.Je zult toe moeten geven dat als een chiropractor een baby doodknijpt, deze feitelijk ophuilt met huilen.
Daar heb je dan toch geen chiropractor voor nodig :-), maar geen geklungel door leken aan de wervelkolom, daar kan ik me wel in vinden.
Een endoscopie verricht door een niet deskundige?, dat is pas een nachtmerrie.
Inderdaad, erg cynisch.
Vooral wanneer het in werkelijkheid gebeurd is.
Overal plakken we waarschuwingen op; lees maar eens de gebruiksaanwijzing van pak-em-beet een stofzuiger. O wee als er iets gebeurt!
Echter aan kwakzalvers vertrouwt men zijn gezondheid zonder meer toe.
Tja, onlangs zag ik ook een paginagrote advertentie van een paar chiropractors, die zich min of meer met tandartsen vergeleken. Je gaat ook regelmatig naar de tandarts, om je gebit te laten controleren, dus je zou ook regelmatig naar de chiropractor moeten, voor controle van je ruggengraat.
Misschien een advies voor de regering. Ik vermoed dat de chiropractor er achter komt dat ze helemaal geen ruggengraat hebben. Anders kan ik hun houding tegenover kwakzalverij niet verklaren.
Gelukkig heeft mijn tandarts lang gestudeerd en feitelijk doet hij dat nog steeds want hij past de nieuwste technieken toe. Merkwaardige en onnavolgbare gedachtengang dus bij de chiro-kwakzalvers.
Bij mijn tandarts zit het vak in de familie.
Als ik naar het station loop, kom ik langs de praktijk van een van de chirokwaktors die een paginagrote advertentie heeft geplaatst. Bij het station zit naast de dierenarts een acupunctuurpraktijk en in de omgeving van het restaurant waar ik nog wel eens met m’n vader eet, zit een Ondévit centrum. De pedicure van m’n vader houdt zich ook nog bezig met reiki, kortom ook bij mij in de buurt wordt behoorlijk wat afgekwakt.
Echt niet alleen in jouw buurt. Het is allemaal big business.
Tja en zolang verzekeraars alle mogelijke flauwekul blijven vergoeden en mensen als u het allemaal blijven verdedigen, zal het big business blijven.
Al is het big business, kwakzalverij moet worden bestreden. Waarom? Omdat het ordinair bedrog betreft.
Uitroeien zal nooit lukken, want bedriegers blijven nu eenmaal gebruik maken van goedgelovigheid van hun slachtoffers. Aan de kaak blijven stellen dus!
De DSB-bank was ook big business en toch is deze terecht door o.a. Radar om zeep geholpen.
Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens. Het verschil met de DSB-bank (dat bank is eigenlijk overbodig, omdat DSB voor Dirk Scheringa Bank staat, maar goed, ik dwaal af.) is natuurlijk dat er altijd genoeg mensen te vinden zijn die het voor de kwakverkopers opnemen. Kijk maar naar de fora op de website van Radar. Als er negatieve aandacht is voor de een of andere kwakzalverij, dan stroomt het vol met reacties van enthousiaste patiënten (of mensen die zich daarvoor uitgeven). Bij negatieve aandacht voor een bank zie je dat toch een stuk minder.
Het is nu eenmaal vervelend als iemand of iets waarmee je goede ervaringen hebt (of denkt te hebben…) door de mand valt, of het nu een kwakzalver is, een ander soort bedrieger of een bank (al dan niet met staatssteun, ja waarom dat hier belangrijk zou zijn, zie ik niet…). Dat in het ene geval wat meer commotie ontstaat dan in het andere, ik zou niet weten waarom. Het ging mij er alleen om dat bedrog, of het nu kwakzalverij heet of iets anders, of het nu big business is of niet, behoort te worden bestreden. Doet onze overheid het niet, dan moeten sommige burgers het maar opknappen.
De DSB-bank kreeg geen staatssteun, maar de ING bank wel, daar zijn miljarden ingepomt om de zaak overeind te houden, dat roept ook wel de nodige vraagtekens op, is het niet.
Dat roept misschien vraagtekens op, maar het is op zich wel te verklaren. Als een grote bank als de ING bank om zou vallen, zou de ellende helemaal niet te overzien zijn.
Inderdaad, een kwestie van belangenafweging.
Dat is nu juist het probleem, het is al sterk ingeburgerd in onze cultuur en er zijn gewoon (m.i.) zwaarwegende financiële belangen in het geding, als belangrijke rolmodellen het al gaan propageren, lees, Charles van Engeland liefhebbert met homeopathie Pfff, tja, waar blijf je dan, het is net wat JW ooit schreef, als mensen een mooie afbeelding van een bloemetje op de verpakking zien, denken ze al zowat dat ze een geneesmiddel in handen hebben,
Ik verdedig niets Renate, die zelfzorgmiddelen, waar nogal dik aan verdiend wordt, lijken me allemaal redelijk onschuldig.
Weet je wel hoeveel mensen nog steeds Echinaforce van Dr Vogel kopen, als ze verkouden zijn, het enige wat de verkoudheidsduur een beetje kan inkorten en ook behoorlijk preventief werkt t.a.v. geïnfecteerd worden door het virus, is een stevige dosis Vit-C, althans in mijn ervaring en dat is ook niet eens zo duur.
U verdedigt genoeg andere kwakzalverij, ook nu weer met uw anecdote over vitamine C. Gewoon een middel om uw urine wat duurder te maken.
De meningen zijn er over verdeeld, wat ik al eerder schreef, ik was nooit vaak echt ziek, zelfs geen griep, (afkloppen), maar wel frequent verkouden, vervelend was dat, altijd dat gesnotter, toen ik veel meer Vit-C slikte, 2000 mg per dag, was het helemaal over, voor mijn part zit het tussen de oren, waar ik trouwens niets van geloof, whatever, maar voor mij werkt het.
Duurder en zuurder en nutteloos. En bovendien is het off-topic.
Ben jij soms nooit off-topic. Kom zeg.
Juist, je slaat de spijker op zijn kop.
Maar de tweede uitspraak omtrent mijn persoon vind ik wel weer discutabel.
Complementaire behandelingen hebben (tot op zeker hoogte) ook wel hun nut bewezen.
De medici die dit omschrijven zijn echt niet gek.
Ze zijn misschien niet gek, maar het levert ze misschien gewoon geld op. Het probleem is nu juist dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het nut van complementaire behandelingen, tenzij men bepaalde zaken, die gewoon bewezen zijn, ineens als complementair gaat betitelen.
Die IDXA-scan is een soort röntgenapparaat dat met lage stralingsintensiteit werkt. Volgens de chiropractoren is de intensiteit zo laag dat het geen risico voor de patiënt of bedienaar van het apparaat inhoudt.
In het ziekenhuis staat ook ergens op de orthopedische afdeling een DEXA-apparaat (= Dual Energy X-ray Absorptiometry; iDXA is de merknaam van zo’n apparaat) om botdichtheid te meten. Ik ben daar een keer ‘doorgemeten’ (doen ze met iedereen van zekere leeftijd die een keer iets gebroken heeft) en dat maakte een heel professionele indruk; het apparaat zag er ook aanzienlijk gecompliceerder uit dan de iDXA.
Maar het blijft röntgen, en dus zijn alle chiro’s die zo’n ding hebben staan in overtreding. IGZ heeft wel eens geprobeerd op te treden, maar toen ze lang geleden zo’n ding ergens in beslag genomen hadden, zijn ze door een rechter teruggefloten, omdat dat toch wel een te zware maatregel was.
De NCA (de grote chiroclub) is er mordicus tegen dat IGZ deze röntgenapparaten verbiedt. Waarom IGZ zo laks is weet ik niet. Ik vermoed dat een aantal chiro’s met een verlengde-armconstructie werken, namelijk dat een bevriende radioloog ‘toezicht’ houdt.
In een ziekenhuis (en bij de tandarts) worden röntgenfoto’s vaak niet door de radioloog zelf gemaakt, maar het personeel dat het doet staat ‘onder toezicht’. Dat houdt in (vermoed ik) dat die telefonisch geconsulteerd kan worden in moeilijke gevallen. Volgens mij wordt er behoorlijk de hand gelicht met dat wettelijk vereiste toezicht. Daar zou IGZ op moeten letten.
Er wordt door de betreffende chiro’s -de meesten lijken zo’n apparaat te
hebben staan- geclaimd dat niet alleen de botdichtheid in beeld
komt:
Zo gaat het nog even verder zonder wetenschappelijke
onderbouwing van welke aard dan ook, maar dan toch deze tekst op het
eind:
Een van die voordelen betreft kinderen:
Werken met een verlengde-armconstructie heb ik tot nu toe nog nergens ontdekt.
Het is in ieder geval fantasiegeneeskunde, en van de eerste leugen zijn ze ook niet gebarsten.
Ik moet het eerste ziekenhuis nog vinden dat het DEXA-apparaat vervangen heeft door de iDXA Total Bodyscan. Hoezo ondertussen gouden standaard?
Bijvoorbeeld spierweefsel beoordelen is sowieso het terrein van de MRI. De ene scan is nog lang de andere niet en het goed beoordelen daarvan specialistenwerk.
Het is precies wat Laurens ook zegt:
In de VS vind je bijna op iedere straathoek een chiropractor. Als je rugpijn hebt, dan gaat ook iedereen je meteen z’n eigen chiropractor aanbevelen.
Meestal is het eerste consult gratis. Wat ze daar dan altijd doen is een Roentgenfoto van je wervelkolom en een “diagnose” op basis daarvan. Een experimentje als van die 29-jarige vrouw in het stukje is al heel vaak gedaan. Geeft 10 verschillende chiropractors precies dezelfde foto en ze komen met 10 verschillende “diagnoses.” Maar het komt er altijd op neer dat je een maand lang 3 keer in de week moet terugkomen voor een “adjustment.” Tien keer 30 dollar in de loop van een maand voelt inderdaad minder pijnlijk aan dan 300 dollar ineens. En omdat de meeste klachten (vooral rugklachten) in de loop van een maand vanzelf overgaan, krijg je vanzelf heel veel tevreden patiënten.
De in het stukje genoemde Stephen Barrett ( http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Barrett en http://www.quackwatch.org/10Bio/bio.html ) is een vooraanstaand strijder tegen de kwakzalverij in de VS. Hij onderhoudt een gigantische anti-kwakzalverij website ( http://www.quackwatch.org/ ).
Dat met die verschillende diagnoses komt ook wel bij andere kwakkers voor. Ik meen dat er laatst in het programma Radar ook eens iets was waarbij iets anders rechtgezet zou moeten worden en ook daar stelden verschillende mensen andere diagnoses.
Je bedoelt de uitzending van 30 sept. ’13: ‘Nekwervel rechtzetten met de Atlas Profilax-methode’?
Soortgelijke broekafzakkende onzin. Fantasiegeneeskunde kent geen grenzen.
Ja, die uitzending (http://www.trosradar.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/30-09-2013/nekwervel-rechtzetten-met-de-atlas-profilax-methode/ ) herinner ik me ook nog goed. Is hier ook op KDW besproken in de comments onder dit artikel van Pepijn:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/01/nekkraken-en-maanstanden/
Nu stelden de drie Profilax-behandelaars in die uitzending, anders dan de chiropractors van Barrett, tenminste nog allemaal dezelfde diagnose (scheefstand van de atlas), maar helaas was het wel driemaal de verkeerde. En als de atlas, die dus niet scheef stond, dan door behandelaar 1 “voorgoed” was rechtgezet met het trilapparaat, stelde behandelaar 2 weer vast dat de atlas toch echt scheef stond.
De orthopeed in de uitzending legde uit dat je twee waterpomptangen nodig hebt om twee wervels ten opzichte van elkaar te bewegen, maar de behandelaars deden het met hun trilapparaat. Dirk Koppenaal legt dit ook goed uit in het Skepter-artikel over chiropraxie (http://www.skepsis.nl/chiropraxie.html):
“De wervels in de rug grijpen goed op elkaar in en zijn zo stevig met banden aan elkaar verbonden dat er veel gerichte kracht nodig is om een wervel ten opzichte van de naastgelegen wervels te verplaatsen. Als dit al zou lukken – wat bijzonder gevaarlijk is – dan veert de wervel direct weer terug naar zijn oude positie. Blokkades en storingen worden zo niet opgeheven. Chiropraxie in deze vorm is net zo effectief als een elastiekje langer maken door er een paar maal aan te trekken.”
Maar de baas van de club beweerde dat het stellen van de correcte diagnose helemaal niet nodig was, want het unieke aan het Atlas Profilax-apparaat was nu juist dat het ook zonder enige diagnose te kennen werkte…. Je hebt ongetwijfeld met ingehouden woede de uitzending bekeken, want de gefilmde behandelaars behandelden ook graag huilbaby’s en zorgden ervoor dat oudere kinderen niet aan de bril hoefden.
Ja, er wordt wat broekafzakkende onzin verkocht en verdedigd. Als er een kwak-onderwerp in een programma als Tros Radar ter sprake komt, stromen de fora daar regelmatig vol met allerlei verdedigers van deze onzin en mensen die roepen dat het in de reguliere geneeskunde ook niet allemaal koek en ei is.
Als een verkoper van ondeugdelijke tweedehands auto’s aan de kaak wordt gesteld, gebeurt dit nooit en wordt er ook nooit gewezen op terugroepacties van autofabrikanten, om aan te geven dat het in de auto-industrie ook wel eens mis gaat.
Het ironische is dat het volstrekt onmogelijk is om de wervels ook maar een sikkepit te verschuiven. Een neurochirurg (die bezig met een herniaoperatie is wel eens in de situatie dat hij zo’n wervel tijdelijk 1 mm moet wegduwen. Dat vereist veel kracht en zo gauw je ophoudt met duwen gaat de wervel weer terug.
De chiro’s beweren dat ze scheve wervels zo maar kunnen terugzetten, alsof het een losse moer van een eenvoudig apparaat is die je even aandraait.
Het zijn juist de alto’s die doen alsof het menselijk lichaam een simpel mechaniek is dat je met een enkel trucje weer aan de gang kunt krijgen.
JW, hoe denk je over dit apparaat, dat bekkenscheefstand eenvoudig zou kunnen verhelpen: http://www.donotlink.com/ij2
Het gaat om een behandeling van de fysiotherapeut Krullaards, die door correctie van de bekkenscheefstand rug- en nekklachten aanpakt. Met slechts 30 seconden staan op een door hem ontwikkelde plaat zou je de scheefstand kunnen verhelpen. Je moet nog wel twee keer terugkomen om de correctie definitief te laten zijn. Doordat beknelde zenuwen worden bevrijd, worden ook allerhande andere klachten verholpen.
Als het zo gemakkelijk gaat, moet het haast wel onzin zijn. Krullaards heeft echter een heuse wetenschappelijke adviesraad met twee emeritus hoogleraren van het Erasmus MC en een arts (die ten onrechte als doctor wordt opgevoerd trouwens). Wielrenster Marianne Vos is ambassadeur voor de methode en ook Ali B prijst de behandeling op de website de hemel in. Dat zegt natuurlijk niets over de werkzaamheid, maar het is wel opvallend.
Die kwam ik een paar maanden terug ook tegen in een huis-aan-huis verspreid blad. Er zit een vestiging zowat bij mij om de hoek. Kon zo snel niets vinden van serieus te nemen wetenschappelijk onderzoek naar dat apparaat, maar als je bij ‘research’ het volgende leest, moet je toch ernstig gaan twijfelen of dat er echt van komt:
Krullaards vermeldt ook een publicatie over resultaten met de “Sensor Pen” in samenwerking met medewerkers van Erasmus MC in het tijdschrift International Journal of Biomedical Science, dat staat echter op het lijstje van Jeffrey Beall met mogelijk dubieuze open-access journals. Ik heb er echter nog niet naar gekeken.
Hier alvast de volledige tekst van die publicatie:
http://www.sanekc.nl/images/krullaart/2112pdf.pdf
Onder een afbeelding van de pen:
Ik heb al jaren een elektrische tandenborstel waarop een rood lichtje gaat branden bij teveel druk. Dat is om het tandvlees te sparen. Maar wie schrijft in het huidige computertijdperk nog langdurig met een pen?
Krullaards vermeldt deze publicatie zonder het geven van een link en dan gaat er bij mij iig meteen een rood lampje branden. In mijn ogen is het voorlopig dus niet meer dan een drogreden/een overbekend verkooppraatje van Kwakzalver &Co.:
http://www.donotlink.com/framed?33398
Ik heb een van mijn vragen al zelf kunnen beantwoorden:
http://www.sanekc.nl/wat?lang=nl
De Sensor-pen is een eenvoudige meet-en trainingsinstrument. De Sensor-pen maakt de gebruiker bewust van een verkeerde houding.
Door een aantal keren per dag een minuut te oefenen met de Sensor-pen wordt men zich bewust van spanning en ontspanning.
De werkhouding zal veranderen en de kracht die…..
Laurens schreef:
> Met slechts 30 seconden staan op een door hem ontwikkelde
> plaat zou je de (bekken)scheefstand kunnen verhelpen …
> Wielrenster Marianne Vos is ambassadeur voor de methode
De Amerkaanse skepticus Michael Shermer (hij runt Skeptic Magazine) was in de 80er jaren professioneel wielrenner. In het eerste hoofdstuk van “Why People Believe Weird Things” (uit 1997) schrijft hij heel eerlijk over zichzelf.
“I kept trying weird things because I figured I had nothing to lose, and, who knows, maybe they would improve performance. I tried colonics … I installed a pyramid in my apartment. … I tried Rolfing … In 1982 John and I and two other men competed in the first Race Across America, the 3000 mile, nonstop, transcontinental bike race from Los Angeles to New York. In preparation we went for cytotoxic blood testing because it was supposed to detect food allergies that cause blood platelets to clump together and block capillaries, thus decreasing blood flow. By now we were a little skeptical of the truth of these various claims, so we sent in one man’s blood under several names. Each sample came back with different food allergies, which told us that there was a problem with their testing, not with our blood. During the race I slept with an “Electro-Acuscope …
The Electro-Acuscope was the idea of my chiropractor. I began visiting a chiropractor not because I needed one but because I had read that energy flows through the spinal cord and can get blocked at various places. I discovered that the more I got adjusted, the more I needed to get adjusted because my neck and back kept going ‘out.’ This went on for a couple of years until I finally quit going altogether, and I’ve never needed a chiropractor since.
I became a skeptic on Saturday, August 6, 1983, on the long, climbing road to Loveland Pass, Colorado. It was Day 3 of the second Race Across America … Being skeptical seemed a lot safer than being credulous.”
I kwoot dit allemaal omdat we hieruit hoop kunnen putten voor Marianne Vos. Het kan nog goed met haar komen. En, wie weet, wordt Marianne over 25 jaar de hoofdredactrice van Skepter!
Uiteraard is er ook een Facebookpagina en zo te zien kan Lourdes binnenkort opgedoekt worden:
Nog steeds geen wetenschappelijke onderbouwing gevonden, maar dat verbaast me intussen niet meer. Als je er ook nog Lourdeswater bij drinkt, ben je volgens mij mogelijk in 15 sec. wonderbaarlijk genezen. [/ironie]
Alleen al het reclame-achtige taalgebruik (inclusief flinke spelfout) doet deze figuur door de mand vallen. En het bigotte boerenbedrog dat Lourdes heet, had vanzelfsprekend alláng kunnen worden opgedoekt. Maar ook dat is natuurlijk “big business” op kosten van goedgelovigen en daarom blijft die “kermis” vast nog wel even bestaan.
Leuke spelfouten: vanochtend op de sportschool zicht op een t.v. met ‘tommy teleshopping’: Fit Max (of zoiets) helpt u van uw rug en pijnklachten af!’
Let maar eens scherp op taalgebruik van en spelling door kwakzalvers. Meestal is dit abominabel. Ik ben van mening dat dit ook iets zegt over de kwaliteit van hun argumenten.
Aardig. Als ik last van m’n rug heb, roep ik ook wel eens dat ik een volgende keer zonder rug geboren wil worden, maar uiteindelijk geloof ik niet dat ik m’n rug nu echt wil missen. Dan kan ik ook niet meer zeggen dat dat soort mensen m’n rug op kunnen.
“Zonder ruggegraat” is nu niet bepaald een aanbeveling, Renate1.
Weet ik, maar m’n rug is een gevoelig onderdeel. Ik heb ook niet echt de neiging om het al te zeer te ontzien.
Hahaha! Maar goed, als je geen rug meer hebt, krijg je ook geen rugklachten meer, nooit.
Dat is dan ook de reden waarom ik het wel eens verzucht. M’n rug weet wat. Invalidenscooters moet je ook niet proberen te tillen.
Tsja, dat zijn natuurlijk deskundigen bij uitstek!
Hier moet flink veel geld achter zitten of reeds mee verdiend worden.
Zo’n flitsend design RVS apparaat met flikkerende lampjes bouw je niet voor een paar tientjes en die website is is ook niet door een neefje gemaakt.
En met franchise zal nog meer verdiend gaan worden, het prijsniveau ligt op gelijke hoogte als bij “de atlas rechtzetten”.
Als je flink pijn hebt en daar wanhopig door wordt, wil je natuurlijk wel een aardig bedrag besteden aan iets waarvan stellig wordt beweerd dat het helpt. En als het niet helpt, dan zit de bedrieger daar niet mee. Dan ligt het zoals gebruikelijk aan de instelling van de patiënt. Met het apparaat is echt niets mis!
Als zo’n peut even niet oplet heb staat voor je het weet je bekken ondersteboven op je hoofd staan.
Quote link: Een chiropractor is een ‘professional’ die in verschillende landen, waaronder vele lidstaten van Europa (onder andere België, Engeland, Zwitserland en de Scandinavische landen), een bij de wet erkend beroep uitoefent. De chiropractor heeft daar de status van zorgverlener in de eerstelijnszorg en heeft een onafhankelijke behandelingsbevoegdheid zoals die van een arts of tandarts. Einde Quote.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chiropraxie
Toch bizar wel eigenlijk, dat het beroep in de overige landen dan wel serieus genomen en erkend wordt en zelfs behoorlijk hoog aangeschreven staat, o.a. ook in Australië, zijn ze daar dan wat minder kritisch ingesteld, of hanteren ze andere medische criteria??, ik sta in deze werkelijk voor raadsels.
Maar safety first, ik zou nu bij (eventuele) rugklachten ook niet meer een chiropractor gaan consulteren, want door al de gelezen informatie begint bij mij toch de twijfel toe te slaan.
Is dit een te moeilijke vraag, of heb heb ook geen idee Laurens.
Inderdaad, bij alle alto-“behandelingen” gaat het om uiterst eenvoudige en minimale handelingen resp. toedieningsvormen met bespottelijke verzinsels over werkingsmechanismes, áls ze daar al over hebben nagedacht. Als altijd betreft het “te mooi om waar te zijn”. Geloof dus, niets anders. Daarbij doen de kwakzalvers voorkomen alsof ze daar lang voor gestudeerd hebben. Critici wordt steevast met behulp van series leugens verteld dat deze er onvoldoende vanaf weten, dat ze zuurpruimen zijn en dat de reguliere zorg niet geneest maar slechts aan symptoombestrijding doet en de boel belazert c.q. slechts op geld uit is. En zo trapt de goedgelovige er in, ten koste van zijn portemonnee, en… van zijn gezondheid.
Er zijn blijkbaar heel veel mensen die denken dat we met een soort van play doh aan elkaar hangen en dientengevolge alle onderdelen zomaar alle kanten op te duwen en te trekken zijn. Wat ik niet begrijp is dat die mensen het dan weer helemaal niet raar vinden dat we überhaupt overeind blijven en niet voortdurend in elkaar zakken. Als ruggengraten en wat dies meer zij zo makkelijk te manipuleren zijn, zouden we toch bij het minste of geringste in een hoopje op de grond liggen?
Het is ook wel erg specifieke kennis hoor.
Als je zie hoe flexibel de wervelkolom is kan ik me indenken dat men denkt dat een wervel makkelijk kan verschuiven.
Ik zelf had er ook geen idee van tot JW hierboven uitlegde hoe stevig het aan elkaar zit. Een soort fietsketting, zeer flexibel, maar de schakels kunnen t.o.v. elkaar niet verschuiven.
Dat is zo, maar een chiropractor zou toch beter moeten weten. Maar die denken het blijkbaar ook en dat vind ik raar, dan ga ik me toch afvragen wat hen eigenlijk wordt verteld in hun “opleiding”.
Klopt!
Maar al die kwakzalverij vereist een zekere domheid.
Geloven dat wervel nr x staat voor doofheid terwijl er geen zenuw langsloopt van het oor vereist het negeren van feiten.
Ik kan me ook voorstellen dat je gelooft dat water een soort onverklaarbaar geheugen heeft, maar dat als je ziet welke methodes van proving er zijn, dat je bij meditatie-, dromen- of badproving toch direct stijl achterover moet vallen?
Vooral die enorme feitenresistentie is iets waar ik helemaal niks van snap.
Er is ook een gelijkenis met een sekte. Het wij/zij gevoel wordt makkelijk geactiveerd en zeker gecultiveerd zoals we in het filmpje van Stegemann en de video van Harry Smit ook gezien hebben.
Per slot van rekening worden elke zondag feiten van tafel geveegd in de … kerk.
Als jij vanzelf geneest maar er zit een chiro behandeling van 120 euro tussen, hoe kan de huisarts dan beweren dat chiro niks doet?
Voor de patiënt is het een feit dat hij genezen is, dus dat wervels feitenlijk niet kunnen bewegen, ppffff… who cares? “Dat is ook maar een mening”.
Soms begrijp ik niks van Amerika.
En niet alleen van Amerika.
Krullaards Perfect Reset wordt op 22 mei 2014 bij de Reclame Code Commissie behandeld.
Rie
Ha die Rie! Wat goed om weer eens wat van jou te vernemen. Bij deze een stevige virtuele knuFF.
Ik hoop van harte dat de RCC Krullaards stevig terug gaat fluiten, want wat ik tot nu toe gezien heb van dit heerschap lijkt nergens op.
Beste Wilma,
ik heb vernomen uit de reacties op kloptdatwel.nl dat u zich nogal negatief uitlaat over de Krullaards Perfect Reset behandeling. Mijn vraag aan u is waarop u deze uitlatingen baseert, heeft u zelf weleens een behandeling ondergaan en of heeft u een zodanige expertise? Graag hoor ik van u, Mathijs
Volgens mij gaat het niet om anecdotes, maar om wetenschappelijk bewijs van de werkzaamheid.
Ik baseer mijn uitspraken op jarenlange expertise over de handel en wandel van Alterneut & Co. De in dat veld gebruikte drogredenatie’s ken ik van buiten zeg maar. Zo ook die van jou.
Ik zou er -god weet hoe lang- een volledige dagtaak aan hebben om alle kwakbehandelingen persoonlijk te ondergaan, en na al die inspanningen zou er evengoed geen sprake zijn van evidence based resultaat. Bovendien is dat mijn taak niet/zou het de omgedraaide wereld betekenen. Krullaard beweert, dus Krullaard bewijst met een deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing erbij, en ga zo maar door.
Een juridisch adviseur zou van dat alles toch op de hoogte moeten zijn, dus leg mij maar eens uit waarom je hier zo amateuristisch komt hengelen.
En nee, gewichtige apentaal maakt op mij geen indruk.
Ha mathijs, een optimist ben je zeker! Maar wat zal er gebeuren als wij allemaal stoppen met eisen stellen en wij iedereen lukraak hun ding laten doen zonder dat er onderzoek gedaan wordt naar de mogelijke effecten ofdat het werkt? Zoals het voorbeeld van een vliegtuig? Krullaards mag dan wel beweren maar het Is belangrijk dat hij zijn wetenschappelijke onderbouwing op orde heeft! Het Is een mooi idee, het Is ook goed om optimistisch te zijn maar staar je niet blind op beloftes en kijk naar de bewijzen. Een wetenschappelijk onderzoek zal een uitsluitsel doen over de geloofwaardigheid van dit product.
Voor Mathijs heb ik nog wel een mooi vliegend tapijt. Nee, ik heb geen bewijs dat het kan vliegen, maar goed, Mathijs moet me maar vertrouwen.
Wie zoekt zal vinden dat er in dit geval inderdaad niks te vinden is:
http://skepp.be/nl/apparatuur/krullaards-perfect-reset
Laatste wijziging: 12-04-2014
I rest my case.
Goede actie, Rie!
Ik vermoed dat deze vent zich aan de uitspraak van de RCC niets zal aantrekken.
Rie
Misschien, echter als er maar 1 patiënt eens even zoekt in internet en deze reacties van ons vindt (en er naar handelt), dan is er al iets gewonnen.
Tja, ik vrees dat die patiënt ook reacties vindt van ‘tevreden’ patiënten en ik vermoed dat die net wat meer gewicht in de schaal zullen leggen.
Misschien. Hoe het ook zij, ik blijf kwakzalfbedrog bestrijden.
Ik ook, hoewel ik soms het gevoel heb dat het vechten tegen de bierkaai is. Argumenten tellen niet voor de kwakverkopers en bewijzen ook niet. Alleen de eigen ervaring, of die van ‘tevreden’ patiënten telt. Een mens zou er wel eens misselijk van worden.
Soms vraag ik me wel eens af waar een mens moet beginnen. Het zou al aardig zijn als kwakzalverij niet meer door verzekeraars vergoed wordt. Maar ja, als dingen niet vergoed worden (wat ik heel verstandig zou vinden, laat daar geen misverstand over bestaan), dan krijgen we weer zielige verhalen van (bijvoorbeeld) kankerpatiënten die geld nodig hebben om een dure behandeling in het buitenland te betalen.
En als je het een en ander als kwakzalverij gaat bestrijden, dan komt men altijd wel weer met het argument dat de reguliere artsen ook vaak machteloos staan bij kanker, alsof dat de kwakzalverij ineens wel goed maakt.
Gewoon doorgaan, Renate.
Als we hier een “class action suit” konden voeren dan zouden veel meer claims ingediend worden wegens valse beloftes. Van de week is de maker van de “vingerschoen” veroordeeld wegens valse gezondheidsclaims.
Hier nog meer voorbeelden:
http://www.huffingtonpost.com/2014/05/16/companies-lied-to-you_n_5318940.html
De FDA en de FTC kunnen flink wat doen, maar ze hebben ook hun beperkingen. Kijk maar eens hoe de chiropractoren wettelijke erkenning hebben gekregen.
Sommige dingen gaan daar vlotter, andere gaan hier beter.
Geachte Mevrouw Prins,
Na het ‘googlen’ van de naam Krullaards was het een verassing om in mijn zoekresultaten de aankondiging van het programma van de RCC te vinden.
Ik heb ook mogen lezen dat u zich, op zijn zachtst gezegd, nogal skeptisch opstelt tegenover de behandeling. Bent u zelf in behandeling geweest? Of heeft u andere ervaringen met de behandeling dat u de behandeling als kwakzalfbedrog bestempeld? En daarbij zie ik dat u ook bronnen gebruikt zoals skepp.be? Ik hoop dat u weet dat het tijdschrift Skepp toch vooral filosofisch twijfelt aan het ‘zijn’ van dingen, en daarbij wil ik opmerken dat de artikelen uit het tijdschrift in mijn studiejaren nooit als betrouwbaar bron gebruikt konden worden. Maar wat kan ik zeggen, meningsverschillen liggen nou eenmaal in het verlengde van de nieuwsgierigheid van de mens.
Zo was ik ook nieuwsgierig, nieuwsgierig naar de behandeling en heb daarom op internet mijn onderzoek gedaan en gezocht. Maar helaas is het internet opnieuw nog niet alles wat ik er van had verwacht. Nee, ik vond geen studies of onderzoeken maar wel een hoop testresultaten die uitermate positief waren, en dan nog niet te spreken van de vele positieve testimonials. Ook blijkt dat het een geheel nieuw concept is waarbij het onderzoek nog op gang moet komen en het ook voor veel medici nog een raadsel is wat er nou precies gebeurd!
Ikzelf hanteer het beginsel van de onschuldpresumptie zoals deze ook in het strafrecht wordt nageleefd. Dit bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. Dus ondanks het ontbreken van wetenschappelijke studies, die overigens vaak jaren in beslag nemen, geef ik de behandeling het voordeel van de twijfel. Daarom stel ik mij ook terughoudend op voor wat betreft mijn uitlatingen in de ‘publieke domein’ om op deze manier bedrijven of therapeuten niet in hun goede eer of naam aan te tasten. Tevens ben ik van mening dat sommigen ‘reaguurders’ hier een voorbeeld aan kunnen nemen.
Een fijne dag,
Mathijs
De RCC beoordeelt of de ingediende klacht terecht is, als het goed is vandaag dus. De reclame regels zijn vrij duidelijk, Krullaards moet aantonen dat zijn claims onderbouwd kunnen worden.
In uw Disqus-profiel staat ‘juridisch adviseur’, het u in die zin toevallig enige bemoeienis met de zaken van Krullaards?
Hi Pepijn,
Een sceptische kijk op de wereld is mij ook nooit ontnomen maar ik voel toch een zeker vorm van optimisme bij deze behandeling.
Ik ben zeer zeker nieuwsgierig naar de ontwikkelingen omtrent deze methode mede gezien zijn simpliciteit en doeltreffendheid. Een uitvinding als zodanig zou werkelijk revolutionair te noemen zijn.
Ik ben altijd op zoek naar innovatie en vernieuwing en daarom doe ik onderzoek naar dergelijke vindingen en ik moet toch zeggen dat (mede door mijn achtergrond) ik toch wel de mogelijkheden zie van dit concept.
Ik hoop dan ook dat meer wetenschappelijk onderzoek zal volgen waardoor wij minder afbreuk doen aan deze vooralsnog mooie vinding. Wetenschappelijk onderzoek is vaak een proces van jaren en een case bij de RCC zal inderdaad niet veel uithalen maar kan dit proces misschien wel versnellen, wie weet! Toch zal het nog jaren duren voordat men een degelijk dossier heeft opgebouwd waarmee zij echt kunnen zeggen; het werkt!
Sceptisch zullen wij wel altijd blijven en twijfelen blijven wij evenmin want vooralsnog is dat het enige wat wij ‘echt’ zeker weten.
Tot zover.
Je weet helemaal niet of het een mooie vinding is want er is nog helemaal geen onderzoek naar gedaan. Het is zomaar mogelijk dat onderzoek uitwijst dat het een waardeloze vinding is waar niemand wat aan heeft. Meneer Krullaards beweert van allerlei, maar kan niks bewijzen. Dat noemen we ook wel jokken. En dan moet je daar nog voor betalen ook. Rare boel hoor. En ik vind jou ook maar een rare juridisch adviseur wat dat betreft.
Normaliter bewijs je eerst dat iets werkt, en brengt het dan pas in de handel.
Wat een slecht begin! De vraag is of u “toevallig” enige bemoeienis met de zaken van Krullaards heeft? Daar moet je even op antwoorden.
Dat het staan op twee weegschalen bij de Blokker in 30 seconden je bekken rechtzet zou absoluut revolutionair zijn. Het zal druk worden want je hoeft ze niet eens te kopen.., ‘even proberen’ is voldoende.
En niet te vergeten véél goedkoper!
Nee, ik heb vooral interesse in de vinding en verricht de laatste tijd in mijn vrije tijd onderzoek hiernaar! Met name naar de effecten van bekkenscheefstand.
Met nee bedoel je: “Ik heb geen bemoeienis met Krullaards.”? Of met nee bedoel je: “Ik ben geen juridisch adviseur.”?
En wat behelzen die onderzoeken? Internetten?
Er is een reden om behandelingen evidence based te noemen. In het strafrecht geldt hetzelfde, maar dat wist je ongetwijfeld wel.
Wie stelt bewijst, Mathijs!
Mooi gezegd!
Ik heb zo’n idee dat wij Mathijs “kennen”…
Bij mij ging alleen het kwaakalarm af na zijn eerste reactie. Ik had meer het idee dat hij toch iets te maken heeft met de ‘machine that goes pliiiing!’. Of één van de mannen knutselaars van nieboeroe die sterspoelen wikkelen.
Is het er zo eendje?
Ja ik denk dat, een beginner eendje ook. Niet ons ‘stelletje’ en ik denk ook niet één van onze homeopaters. Maar die laatste kan ik me ernstig in vergissen, die hebben mij vaker gefopt.
Ja, dat idee heb ik ook!
Ondanks het “anonymous” masker?
Dat vind ik uit oogpunt van patiëntenbescherming een onbegrijpelijk standpunt, want het komt neer op een onbeperkte vrijbrief voor kwakzalverij. Het lijkt mij toch dat het belang van patiënten zwaarder moet wegen dan de eer of goede naam van bedrijven of therapeuten.
De wet is de wet.
Normaal gesproken is het zo dat een geneesmiddel, of apparaat ter behandeling van het een of ander pas op de markt komt, als wetenschappelijk is bewezen dat het werkt. Dat lijkt me een heel verstandige instelling. Als mensen voor er bewijs is geleverd al beginnen met het aanbieden van een bepaalde behandeling, dan is er toch iets mis.
Ook in allerlei andere gevallen zal iets eerst moeten worden goedgekeurd, voor het op de markt kan verschijnen. Ik moet er niet aan denken dat men eerst een vliegtuig gaat verkopen en dan pas gaat onderzoeken of het niet spontaan uit de lucht valt.
Juist, de duidelijkheid over de vinding laat inderdaad te wensen over. Ik snap je standpunt alleen is het de vraag in welke klasse we dit apparaat indelen? Misschien is het wel een klasse op zich? Het is een interessante case en ik volg hem met belangstelling!
Veel zaken in de alternatieve hoek zijn een klasse apart. Dan nog geldt: eerst aantonen dát iets werkt, dán pas claimen dat het werkt. In welke klasse dan ook, dat doet minder ter zake. Of niet zelfs, wat het principe ‘wie claimt, bewijst’ betreft.
Mathijs koopt natuurlijk een auto zonder proefritje te maken. Als er dan geen motor in blijkt te zitten omdat hij zonder meer op de folder vertrouwt die hij op een regenachtige namiddag in de brievenbus vindt en ook nog eens op de blauwe ogen van de louche autoverkoper, dan blijkt het een dure klasse apart en gaat meneer vast wel klagen. Bij schevebekkenstrilplaten is dat natuurlijk heel anders.
Ik ben weleens op een dergelijke manier opgelicht, haha bijna identiek! Dit zal er mee te maken hebben dat ik uit ga van het goede van mensen en ik hoop dat ik mij niet opnieuw vergis.
Dat vind ik dan tamelijk naïef.
Zoals anderen ook al hebben gezegd, eerst bewijzen dat de claims waargemaakt kunnen worden en dan pas de behandeling aanbieden. Het omgekeerde is namelijk de specialiteit van kwakzalvers.
Kijk kijk, dat bedoelde ik nu. Een beetje naïef, meneer Mathijs, vindt u zelf niet? En u wilt nu dat eenieder zoiets ook nog eens zélf ondervindt bij die schevebekkenplaten? Of testen we apparaten, voedingsmiddelen, geneesmiddelen enzovoort toch maar liever vóóraf, vóórdat ze in de handel worden gebracht? Anders wordt u opnieuw opgelicht. Dat moet u natuurlijk vooral helemaal zelf weten als u dat een prettige kwelling vindt, maar niet ieders portemonnee is tegen oplichters bestand.
Haha, ja een klasse apart die alternatievelingen.
Juist. En dat betekent dat meneer een tik op de vingers mag verwachten als hij zaken claimt die hij niet waar kan maken/ niet kan bewijzen dat hij ze waar kan maken.
De “juridisch adviseur” lijkt de wet niet goed te kennen.
Ja, de wet is de wet. Dus ik zou me nog maar eens goed inlezen als ik jou was.
Jenny, ik probeerde duidelijk te maken dat voorzichtigheid geboden is als wij ons uitlaten op wat voor manier dan ook. Als wij dat verwachten van de therapeut dan mag hij dat toch ook van ons verwachten?
Voorzichtigheid is geboden?? Wat moet ik me daarbij voorstellen?Dat wij niet mogen zeggen dat meneer Krullaards geen bewijs heeft voor zijn beweringen dat zijn behandeling er in 30 seconden voor zorgt dat bekkens en ruggengraten ineens helemaal recht staan? En dat wij ook niet mogen zeggen dat het niet raar is dat hij daar geen bewijs voor heeft omdat het helemaal niet kan?
Ik denk inderdaad dat de onderbouwing voor wat betreft de bovenstaande statement tekort schiet en meer onderzoek geboden is. Maar ook denk ik dat wij niet de mensen zijn die zich over dit vraagstuk moeten buigen. Voor de wetenschappelijke kennis zijn wij afhankelijk van de daarop aangewezen onderzoekers! Ik hoop dat er snel duidelijkheid zal zijn over de werkzaamheid en de effectiviteit van de behandeling. Maar ik kan het niet laten om te denken hoe mooi het zou zijn als het onderzoek uitwijst wat Krullaards zegt, niet waar? 🙂 We kunnen alleen maar afwachten!
Wie zijn dat dan?
Jenny, als ik het zou weten had ik hen gestalkt om resultaten! haha
Als je niet weet wie het zijn, hoe weet je dan dat ze zijn aangewezen?
Ik neem aan dat er een onderzoek plaats zal vinden, en ik neem aan dat hier onderzoekers aan mee zullen doen. Tevens durf ik er vanuit te gaan dat deze mensen een dergelijke expertise bezitten op het gebied waarop de uitvinding zich richt en tevens denk ik dan dat dit de aangewezen personen zijn om deze vinding en zijn werkzaamheid te onderzoeken.
Goh, jij durft zeg.
Hoe zit het dan met die “testresultaten” en die “onderzoekers” waarover jij begon?
Hi Mopje, ik doelde op de resultaten op de site! En de onderzoekers was een aanname dat onderzoekers leiding geven aan een onderzoek ;). Hopelijk zijn zij er snel om het ons uit te leggen.
Gr en fijne avond!
Typische kletsprater manieren dus. Die kennen ‘wij’ hier, maar jij viel wel erg snel door de mand.
Gaat ‘t lukken met koken?
Mijn excuses mop!
Nee, ben niet zo een keukenprinses!
Morgen weer zelfde tijd?
Try to use your brain, dan word je niet zo snel bedrogen en veel geld afhandig gemaakt.
Als de therapeut voorzichtig is in zijn uitlatingen over zijn product/behandeling heeft hij helemaal geen probleem en wordt hij hier niet eens besproken.
Daar ben je kennelijk niet van op de hoogte.
Ik begrijp dat er inmiddels een uitspraak ligt. De RCC heeft mij desgevraagd medegedeeld dat op 3 juni een uitspraak naar partijen is verzonden en dat er nu een beroepstermijn loopt tot 17 juni. Als er geen beroep wordt ingesteld, zou de uitspraak vanaf die laatste datum op de site van de RCC moeten staan. Ik heb nog gevraagd of men dan kan zeggen hoe de uitspraak luidt (gegrond, ongegrond), maar de RCC heeft niet gereageerd. Blijkbaar doet ze daar geen mededelingen over.
In de tussentijd kunnen we ons vermaken met de tik op de vingers die A. Vogel heeft gehad voor misleidende reclame. Een ontevreden klant die een A. Vogel product nogal vond tegenvallen probeerde gebruik te maken van de “Niet tevreden, geld terug”-actie. Die bleek niet te gelden voor het product dat hij gekocht had. De RCC vond dat A. Vogel dat niet duidelijk gecommuniceerd had:
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=135145&acCode
Ik heb de uitslag van de RCC, want ik ben de klager, maar het lukt mij niet om die als bijlage bij deze e-mail te krijgen. Als je een postadres geeft, dan kan ik je een afschrift van de beslissing sturen.
Rie
—– Original Message —–
From: Disqus
To: marieprins@hetnet.nl
Sent: Sunday, June 08, 2014 10:18 PM
Subject: Re: New comment posted on Rechter kent geen gewicht toe aan medisch oordeel chiropractor
Settings
A new comment was posted on Kloptdatwel
——————————————————————
Laurens
Ik begrijp dat er inmiddels een uitspraak ligt. De RCC heeft mij desgevraagd medegedeeld dat op 3 juni een uitspraak naar partijen is verzonden en dat er nu een beroepstermijn loopt tot 17 juni. Als er geen beroep wordt ingesteld, zou de uitspraak vanaf die laatste datum op de site van de RCC moeten staan. Ik heb nog gevraagd of men dan kan zeggen hoe de uitspraak luidt (gegrond, ongegrond), maar de RCC heeft niet gereageerd. Blijkbaar doet ze daar geen mededelingen over.
In de tussentijd kunnen we ons vermaken met de tik op de vingers die A. Vogel heeft geha d voor m isleidende reclame. Een ontevreden klant die een A. Vogel product nogal vond tegenvallen probeerde gebruik te maken van de “Niet tevreden, geld terug”-actie. Die bleek niet te gelden voor het product dat hij gekocht had. De RCC vond dat A. Vogel dat niet duidelijk gecommuniceerd had:
https://www.reclamecode.nl/web…
4:17 p.m., Sunday June 8
Reply to Laurens
Laurens’s comment is in reply to Rie Prins:
Krullaards Perfect Reset wordt op 22 mei 2014 bij de Reclame Code Commissie behandeld.
Rie
Read more
——————————————————————
You’re receiving this message because you’re signed up to receive notifications about replies to disqus_nTmTpWMHzX.
You can unsubscribe from emails about replies to disqus_nTmTpWMHzX by replying to this email with “unsubscribe” or reduce the rate with which these emails are sent by adjusting your notification settings.
Sorry, ik vergat de uitspraak te melden. Ik kreeg volop gelijk.
Misschien is het voor jullie ook leuk om te weten dat de verdediding op een brief die uit Hong Kong zou zijn gekomen was.: KPR International Limited, 29F Fook Lee Commercial Centre, 33 Lockhard Road, Wan Chai, Hong Kong. Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat dit op het ontduiken van de Nederlandse belasting lijkt.
Rie
—– Original Message —–
From: Disqus
To: marieprins@hetnet.nl
Sent: Sunday, June 08, 2014 10:18 PM
Subject: Re: New comment posted on Rechter kent geen gewicht toe aan medisch oordeel chiropractor
Settings
A new comment was posted on Kloptdatwel
——————————————————————
Laurens
Ik begrijp dat er inmiddels een uitspraak ligt. De RCC heeft mij desgevraagd medegedeeld dat op 3 juni een uitspraak naar partijen is verzonden en dat er nu een beroepstermijn loopt tot 17 juni. Als er geen beroep wordt ingesteld, zou de uitspraak vanaf die laatste datum op de site van de RCC moeten staan. Ik heb nog gevraagd of men dan kan zeggen hoe de uitspraak luidt (gegrond, ongegrond), maar de RCC heeft niet gereageerd. Blijkbaar doet ze daar geen mededelingen over.
In de tussentijd kunnen we ons vermaken met de tik op de vingers die A. Vogel heeft geha d voor m isleidende reclame. Een ontevreden klant die een A. Vogel product nogal vond tegenvallen probeerde gebruik te maken van de “Niet tevreden, geld terug”-actie. Die bleek niet te gelden voor het product dat hij gekocht had. De RCC vond dat A. Vogel dat niet duidelijk gecommuniceerd had:
https://www.reclamecode.nl/web…
4:17 p.m., Sunday June 8
Reply to Laurens
Laurens’s comment is in reply to Rie Prins:
Krullaards Perfect Reset wordt op 22 mei 2014 bij de Reclame Code Commissie behandeld.
Rie
Read more
——————————————————————
You’re receiving this message because you’re signed up to receive notifications about replies to disqus_nTmTpWMHzX.
You can unsubscribe from emails about replies to disqus_nTmTpWMHzX by replying to this email with “unsubscribe” or reduce the rate with which these emails are sent by adjusting your notification settings.
Hartelijk dank! Nu ik weet dat u gelijk hebt gekregen kan ik nog wel even wachten tot 17 juni. Tenzij Krullaards en zijn hooggeleerde adviseurs beroep instellen natuurlijk.
De uitspraak staat inmiddels op de site van de RCC:
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=137830&acCode
De RCC heeft weinig woorden nodig om het verweer van Krullaards van tafel te vegen.
A. Vogel gebruikt klachten naar eigen zeggen om zijn producten nog verder te verbeteren.
Je kunt je afvragen wat men daaronder verstaat.
Nóg verder verdunnen? 🙂