Kloptdatwel?

You are here: Home / K-d-Weetjes / De duistere kanten van Robbert van den Broeke

De duistere kanten van Robbert van den Broeke

by 207 Comments

Wie de loopbaan van het Brabantse medium Robbert van den Broeke een beetje heeft gevolgd in de laatste paar jaar, weet dat hij zich niet alleen (nog steeds) bezig houdt met het produceren van trucagefoto’s en graancirkels, maar ook nogal eens uit de slof schiet met ranzige haatmail, krankzinnige reacties op blogs en doodsbedreigingen op Twitter.

Dit gebeurt meestal richting personen die kritiek uiten op zijn bezigheden en die doorprikken, maar ook soms richting personen die we toch eerder als medestanders zouden beschouwen (zoals onlangs Liesbeth van Dijk, een collega-medium). Het telkens terugkerende excuus van Van den Broeke (door hem zelf geuit of door zijn maatje Stan Pluijmen) is dat zijn computer gehackt is door een hacker. Die moet daar dan wel haast onvoorstelbaar goed in zijn, de pc van Van den Broeke compleet kunnen overnemen, en dat nog steeds na de talloze malen dat Van den Broeke cs. hun digitale wagenpark zeggen te hebben opgeschoond met hulp van experts.
Eén van de critici van Van den Broeke die het meest belaagd is met haatmail is Constantia Oomen. Zij was al vanaf het begin geïnteresseerd in het geval Van den Broeke, nog voor het ‘genverbrander‘-incident (2005). Ze heeft nu maar eens een boekje open gedaan waaruit de reikwijdte van deze ongein van Van den Broeke (en kornuiten) goed blijkt. Aan de orde komt ook de bizarre relatie met Joran van der Sloot. Haar verhaal bevat ook informatie die de standaardsmoes van Van den Broek, dat een hacker verantwoordelijk is voor alle kwaadaardigheid, onderuit haalt. Even los van soms omstreden meningen op allerlei andere onderwerpen die Oomen wel eens uit in de commentaren hier op Kloptdatwel, mag dit verhaal er zijn. Een duidelijk persoonlijke visie, maar wel vol feiten die nog niet ergens zo bij elkaar verzameld waren.

Constantia Oomen - RvdB blog

Steun Kloptdatwel

De duistere kanten van Robbert van den Broeke 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Als je dat allemaal leest, zó naar en beklemmend, die Robbert de Jokkert en zijn vriendjes, een stelletje griezels is het, van een heel akelig soort. En grote bedriegers zijn het! Dat er mensen zijn die er in trappen heb ik nooit begrepen, maar nu met onverkwikkelijke gedoe met Joran van der Sloot kun je je toch helemaal niet meer voorstellen dat er nog iemand is die dat akelige mannetje het voordeel van de twijfel geeft.

    • Het is een (soort) cult. Dat verklaart het niet-nadenken bij Robberts volgelingen. Zelfs toen Robbert alleen nog maar opmerkte dat hij een OM symbool gespot heeft deze nacht, en niets plaatste, toen al waren zijn volgelingen razend enthousiast. Kijk maar op zijn FB pagina. Ze staan te trappelen om er weer heen te mogen. De grote Meester heeft gesproken, dat is genoeg.

      Aanvulling: lol, maar sommige volgelingen hebben de postieve vibe ervan nog niet begrepen:

      Hmmm dat is dus de reden dat ik vanaf 12 uur vannacht heel onrustig geslapen heb en bezoek heb gehad van negatieve buitenaardse wezens!
      See Translation
      Like · Reply · 2 ·

  2. Eén van de critici van Van den Broeke die het meest belaagd is met haatmail is Constantia Oomen.

    Als ik het goed begrepen heb, heeft C.O. geen enkele poging ondernomen om zichzelf hiertegen te beschermen.

    Een duidelijk persoonlijke visie, maar wel vol feiten die nog niet ergens zo bij elkaar verzameld waren.

    Ik hecht niet zoveel waarde aan de persoonlijke visie van C.O. eerlijk gezegd. Die had wat mij betreft achterwege mogen blijven.

    • Dan lees je toch niet goed, want al die jaren vanaf het moment dat die dreigbrieven begonnen, heb ik me daartegen geweerd. Een hele groep mensen uit binnen- en buitenland was betrokken (zoals staat in dat stuk) en ik mailde zeer frequent met hen. Er waren diverse stukken over op het internet, ook in het buitenland, o.a. bij Colin Andrews en Andy Russell, waarin dit besproken werd. Verder diende ik een klacht in bij de IC3, FBI verbonden, http://www.ic3.gov/default.aspx, een heel uitvoerige, wel te verstaan.

      Ik communiceerde hier al die jaren over met Rob Nanninga!, Jan Willem Nienhuys en Pepijn van Erp, die later ook bedreigd werden (Rob werd nooit direct bedreigd via email of Twitter).
      Dit kun je allemaal in die tekst lezen dan wel eruit opmaken.
      En tot slot: hoe lang denk je dat ik met deze tekst bezig ben geweest, het ook nog in twee talen te schrijven. Een uurtje of zo?

      • Jouw eigen woorden:

        Ik had beide – Robbert en Stan – kunnen blokkeren, maar dat deed ik niet. Omdat ik nog steeds geïnteresseerd was in Robbert van den Broeke, en vooral hem wilde confronteren met frauduleuze zaken aan zijn kant, liet ik de emails binnen komen. Zowel de haatmails van Robbert als de ‘normale’ mails van Stan (dat zijn er inmiddels honderden) werden op een gegeven moment steeds meer van hetzelfde.

        (vet door mij)

        • Ja, en citeer dan ook de verklaring daarvoor, in plaats van selectief te quoten, wat je andere mensen altijd zo kwalijk neemt. En ik zou maar ophouden mij te gaan aanvallen, want ik ben hier niet het onderwerp maar Robbert van den Broeke en bende.

        • En waarom citeer je nu de rest niet? Ik doe het wel:

          Ik had beide – Robbert en Stan – kunnen blokkeren, maar dat deed ik niet. Omdat ik nog steeds geïnteresseerd was in Robbert van den Broeke, en vooral hem wilde confronteren met frauduleuze zaken aan zijn kant, liet ik de emails binnen komen. Zowel de haatmails van Robbert als de ‘normale’ mails van Stan (dat zijn er inmiddels honderden) werden op een gegeven moment steeds meer van hetzelfde.

          Ofschoon er dus zeker een groot herhalend element in zat, bleef Stan ook clipjes en een enkel audiofragment sturen die ik allemaal op YT zette om hun fraude aan te tonen. Zie dat stuk over die password reading (“Eerste hack”).
          Zie bijvoorbeeld ook dat stuk over die videoclip die Stan me stuurde, en die ik later op YT zette, waardoor ik een strike kreeg van Robbert van den Broeke, Stan Pluijmen.

        • Jij had anders maar één zin geciteerd hoor. Dat was anders bij mij in beeld: een zin? Anders zeg ik dat toch niet? Had je dat aangevuld meteen daarna of zo?

        • Nee , ik had louter de eerste zin vet afgedrukt en voor de rest niks.

          Anders zeg ik dat toch niet?

          Nee?! Dat doe je dus wel.

        • Ik zeg niet dat je liegt, maar hiermee heb je wel meteen de kern van mijn tweede zin te pakken -ik ken jou al wat langer dan vandaag-:

          Ik hecht niet zoveel waarde aan de persoonlijke visie van C.O. eerlijk gezegd. Die had wat mij betreft achterwege mogen blijven.

          Niet om jouw hele werkstuk af te kraken, maar omdat je aantoonbaar niet bepaald een toonbeeld van betrouwbaarheid bent.

          Dat zie je nu wel weer.

        • Voor mij wel relevant omdat ik reageerde op deze zin van P.v.E.:

          Een duidelijk persoonlijke visie, maar wel vol feiten die nog niet ergens zo bij elkaar verzameld waren.

          (vet nu door mij)

        • Je hebt die quote snel aangepast, dat is voor mij de conclusie. Wie is er hier nu onbetrouwbaar? Verder heb ik voor dit soort futiliteiten geen tijd, ik moet nu wat dingen aanvullen wat betreft Rob – in twee talen.

        • Je hebt die quote snel aangepast, dat is voor mij de conclusie. Wie is er hier nu onbetrouwbaar?(**)

          Jeetje wat is dit erg. Maar wel precies mijn punt., dus nog maar een keer:

          Ik hecht niet zoveel waarde aan de persoonlijke visie van C.O. eerlijk gezegd. Die had wat mij betreft achterwege mogen blijven.

        • [ Je hebt die quote snel aangepast, dat is voor mij de conclusie.]

          Of de reactie nu wel of niet achteraf is aangepast kan ik niet weten want ik heb geen email van die reactie, maar mogelijk kan iemand de email aan u doorsturen met de oorspronkelijke reactie.

          Zonder dat heeft u geen bewijs voor uw bewering. En die bewering zonder bewijs doet dan afbreuk aan uw artikel, want dan vraag ik mij af of u ook zaken in uw artikel heeft geconcludeerd zonder bewijs.

        • Noem eens wat dan? Wat ik zou concluderen? Dit is een zeer ingewikkeld geheel, meneer ?, een zeer ingewikkeld spel dat door Robbert & Co gespeeld wordt.

        • U concludeert dat Wilmamazone haar quote achteraf heeft aangepast. Waar is het bewijs daarvoor?

        • [ Ik heb nog geen email gezien.]

          Daarom mag u ook niet beweren dat Wilmamazone haar quote achteraf heeft aangepast. U beweert, u bewijst.

          Het is een drogreden, maar als er iemand een reputatie heeft van achteraf comments wijzigen… dan bent u dat wel.

        • Zij-ik, wat maakt het uit in deze futiele kwestie: Wilma kan komen met die email. Graag zelfs, dan zijn we ervan af. Ik heb die niet volgens mij en geen tijd om me daarin te verdiepen nu. Kom zelf dan met die email?

        • Ik heb die email niet omdat ik zelf nog niet gereageerd had en mij nog niet op het artikel geabonneerd had. Anders had ik hem allang getoond. Ik weet dus niet wat Wilmamazone schreef en u ook niet.

          En Disqus stuurt geen e-mail van eigen comments, zij kan dus niet zo makkelijk bewijs leveren.

        • Ook dan blijft staan dat je Robbert en Stan had kun blokkeren, maar dat niet deed.

          Dat had gekund, maar dat doet aan de onsmakelijkheid en ongepastheid van de mails niets af. Ik heb ook weleens mails gekregen van mensen die er hun ergernis over uitspraken dat ze mijn soort niet meer konden vergassen. Die blokkeer ik ook want ik zit niet te wachten op dat soort breinbraaksels, maar waar het om gaat is dat er mensen zijn die het normaal en zelfs terecht vinden om zich zo te uiten, óók in kringen waarin men zich laat voorstaan op zijn hoge spirituele niveau. CO is ook niet het enige mikpunt van dergelijke mails, en dan er zijn ook nog die hackersactiviteiten, volgens mij is dat gewoon stafbaar. Het is overduidelijk dat Robbert van den Broeke een heel naar mannetje is met hele nare vriendjes en ik vind het eigenlijk wel goed dat zijn wandaden ergens op een openbare plek verzameld staan.

        • Ik reageerde louter op deze -m.i. te ongenuanceerde- zin van Pepijn v. E. :

          Eén van de critici van Van den Broeke die het meest belaagd is met haatmail is Constantia Oomen.

        • Ik kan niet beoordelen of dat klopt of niet, maar dat vind ik in dit verband ook niet zo relevant, wat ik belangrijk vind ik dat ondubbelzinnig duidelijk is met wat voor persoon we hier te maken hebb

        • Heb je die haattabel gezien? Ik denk dat ik by far de meeste haatmails heb gekregen. Ze zien mij als hoofdvijand nummer een, Rob Nanninga was dat eerst, maar dat ben ik kennelijk nu geworden.

        • Heb je die haattabel gezien?

          Ja die heb ik gezien, maar die had je dus NIET kunnen maken áls je al die flauwekul wat sneller geblokkeerd had.
          ‘Er bestaat geen groter leed als dat wat iemand zichzelf aandeed.’

        • En toen zei ik dus dat ik dat kanaal openliet om ze te betrappen op fouten. En dat gebeurde ook. Verder heb ik altijd een filter gehad die alles van hen naar een speciale map leidde.

        • Dat had wellicht wel gekund, maar ik denk eigenlijk dat het daar niet mee opgehouden zou zijn. Het is nogal makkelijk om een dergelijke campagne voort te zetten met anonieme e-mailadressen, ze zijn er gek genoeg voor. Zelf zou ik het denk ik ook niet zo snel blokkeren, liever zie ik wat de bron van de ongein is, dan dat ik er naar moet raden.

        • Het is nogal makkelijk om een dergelijke campagne voort te zetten met anonieme e-mailadressen, ze zijn er gek genoeg voor.

          Dat klopt áls het adres waar de ongein naartoe moet hetzelfde blijft en dat hoeft niet. Dan laat je bij wijze van spreken een touwtje uit de brievenbus hangen…..

        • @Wilmamazone – Ik ben opgegroeid met een touwtje uit de brievenbus, geen probleem. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat Oomen de dreigmail van Van den Broeke aan zichzelf te danken heeft?

        • Zowel de dreigmails als de ‘echte’ mails waren verstuurd vanaf het mailaccount van Robbert. Technisch was er geen onderscheid. Daarom is het niet mogelijk de dreigmails te blokkeren en de gewone mails niet. Bovendien zou ik zulke mails niet blokkeren (‘wat ik niet zie bestaat niet’), maar onderzoeken waar ze werkelijk vandaan komen en de juiste maatregelen treffen.

  3. Dat er mensen zijn die er intrappen is niet moeilijk te bedenken.
    Er wordt ook geluisterd naar predikers in de kerken.
    Soort zoekt soort en vertroosting.
    Ik maak mij hier niet druk over want het is zo lachwekkend, echt kostelijk met die foto’s van inktvissententakels.
    Maar de z.g. computerhacks bij hem gaan wel veel te ver. Dat is weerzinwekkend en ook heel zielig wat hij aan mensen toestuurt. Moet wel uitgezocht of dat strafbaar is.
    Hij zal nog wel echt ontmaskerd worden denk ik.
    Tot nu toe heeft hij nogeen medische uitspraken gedaan zoals mw. L.W. op haar blog.
    Robbert kan voorlopig zijn broeken ophouden want hij mag zijn praatjes houden, de toegang is €15.- p.p.
    Robbert van den Broeke vertelt over buitenaardsen, geeft readingen en een groepshealing
    Zaterdag 29 augustus
    Itaka is blij en trots dat Robbert van den Broeke naar Itaka komt om een bijzondere avond te verzorgen. Robbert zal voor de pauze een presentatie geven over zijn ervaringen met Buitenaardsen. Hij geeft ook zijn persoonlijke visie op de doelstelling van de buitenaardsen in hun manier van contact maken met ons, bv via graancirkels. Na de pauze zal Robbert persoonlijke readings geven aan enkele mensen in de zaal. Mensen kunnen dan ook persoonlijke vragen stellen aan hem.
    Zoals altijd, zal hij de avond afsluiten met een groepshealing.

    http://www.itaka.nl/agenda/robbert-van-den-broeke-vertelt-over-buitenaardsen-geeft-readingen-en-een-groepshealing/

    En verder nog een heleboel Reading en Healing avonden.

    http://www.robbertvandenbroeke.nl/agenda

    Verder heb ik een gedachte of vermoeden dat mw. C.O. het stiekum wel leuk en opwindend vond om met Robbert te “corresponderen”

    • Verder heb ik een gedachte of vermoeden dat mw. C.O. het stiekum wel leuk en opwindend vond om met Robbert te “corresponderen”

      Zeker, Marianne, het is fantastisch leuk om met de dood bedreigd te worden en plaatjes van uiteengereten lijken en menselijke uitwerpselen te ontvangen. Dat is wat je noemt echt een ‘goed slaapmutsje’.

      • Dat alles heb ik ook ooit meegmaakt, toen ik secretaris was van een nederlandse vereniging op theatergebied en de doodsbedreigingen, soms met foto’s kwamen wekelijks en dagelijks mijn brievenbus binnen. Daarna werden er haatbrieven met valse aantijgingen aan derden verstuurd. Die dan ook soms mij gingen lastig vallen en om verlaringen vragen.
        De recherche heeft na lange tijd er werk van gemaakt en de persoon werd opgenomen in een psychiatrische instelling.
        Van je rug laten glijden is het enige wat je kan doen.
        Want dit soort acties van mensen met een obsessie bloedt gewoon vanzelf dood.
        Geen aandacht aan geven.
        Oh ja, ik kreeg ook bommeldingen.

        • Net zei je anders heel wat anders. Geen aandacht aan geven? Lezen jullie eigenlijk wel alles? Ik heb nog nooit direct gereageerd op die haatmails, maar probeerde via het internet hier aandacht voor te vragen. Robbert & co hebben naast gepaste maatregelen ook hulp nodig, want ze kunnen blijkbaar niet meer stoppen en als het zo door gaat, gaan er fysieke slachtoffers vallen.

          En verder ben ik van mening dat het geen goed idee is Robbert & gang altijd te negeren, want ze hebben een groep volgelingen waar je u tegen zegt. Robberts lezingen worden steeds frequenter en steeds een stapje duurder. Dat alles met bedrog.

        • En verder ben ik van mening dat het geen goed idee is Robbert & gang altijd te negeren, want ze hebben een groep volgelingen waar je u tegen zegt.

          Dat ben ik met je eens. Aan de kaak stellen die griezels wat mij betreft, Robbert doet zich voor als een uitermate liefdevolle persoon, één grote dikke zachte bol van liefde, die Robbert. Nou, niet dus, Robbert is gewoon een ordinaire bedrieger met zeer gemene trekjes.

        • En vergeet Stan, Alan en Roy niet. Zij zijn net zo goed schuld hieraan, en als Robbert (psychisch) zieker is dan zij, dan zij zelfs nog meer.

        • Dat ben ik niet met je eens. Zonder er te veel over te willen uitweiden, ken ik beroepsmatig gevallen waarbij dergelijke stalking jarenlang voortduurde, en zeker niet vanzelf doodbloedde. Het leidde in sommige gevallen tot (gemaximeerde) TBS. Sommige mensen kunnen vanuit hun pathologie gewoon niet stoppen.

          Ik juich de goede documentatie van Constantia toe, want het is maar wat vaak het geval dat dergelijke mensen jarenlang ongehinderd door konden gaan, omdat de ‘doelwitten’ jarenlang hoopten dat het vanzelf weg zou gaan, en door hen onzorgvuldig met bewijsmateriaal (die van pas komen bij evt. vervolging) werd omgegaan.

          Ik ben het wel eens met sommigen hier dat het goed zou zijn om in het blog enigszins terughoudend te zijn met speculaties. Als het tot een juridisch gevecht komt, is het aan de rechter om conclusies te trekken.

    • Okay, ik heb nu nog een alinea toegevoegd over Rob, nogmaals, pardoes vergeten, waarschijnlijk door de impact die zijn overlijden op me had:

      Misschien breid ik het nog een beetje uit, en maar ingevoegd onder het gedeelte dat Robs naam draagt: bovenste alinea is nieuw:

      Ik had sinds 2005 – naast over allerlei andere (skeptische en niet skeptische zaken) – geregeld mailcontact met Rob Nanninga over Robbert van den Broeke & Co, dus ook gedurende de tijd van die haatmails. Ook hij kreeg kopieën van de internationale mailgroep die hierover ging. Er werden in 2012 twee stukken over Robbert op Skepsis geplaatst, waarvan Rob de ene geschreven had, en bij de ander was hij – zoals altijd – nauw betrokken. Ik had ten behoeve van zijn blog samen met hem foto-experimenten gedaan.

      Robbert van den Broeke (en zijn maatjes?) in zijn zieke en verstoorde geest, zag het overlijden van Rob als een grote overwinning. Een van zijn belangrijkste ‘vijanden’ was overleden, hoera! Nou moesten maar al zijn vijanden dood. Zoiets?

      Onder het woordje “blog” staat een link hiernaartoe: http://www.skepsis.nl/blog/2012/04/fotos-van-robbert-van-den-broeke/

      Nu moet ik dat ook nog in de Engelse versie toevoegen. Ik heb ook links-lijstje naar Skepsis opgenomen, onderaan de blog.

      • Robbert van den Broeke (en zijn maatjes?) in zijn zieke en verstoorde geest, zag het overlijden van Rob als een grote overwinning. Een van zijn belangrijkste ‘vijanden’ was overleden, hoera! Nou moesten maar al zijn vijanden dood. Zoiets?

        Dit vind ik nou een prima voorbeeld van wat -zonder enige deugdelijke onderbouwing- niet kan en mag. Een speculatie/persoonlijke visie die op deze manier niet zou misstaan in een boulevardblad. Houd je in het vervolg aan de feiten zou ik zeggen. Dan is het verhaal rond Robbert & Co. al meer dan erg genoeg.

        • https://nl.wikipedia.org/wiki/Weblog

          Weblog

          Een weblog of blog is een persoonlijk dagboek op een website dat regelmatig, soms meermalen per dag, wordt bijgehouden. Meestal gaat het om teksten die in omgekeerd chronologische volgorde verschijnen. De auteur, ook blogger genoemd, biedt in feite een logboekvan informatie die hij wil meedelen aan zijn publiek, de bezoekers van zijn weblog. Meestal gaat het om tekst, maar soms ook foto’s (een fotoblog), video (vlog) of audio (podcast). Weblogs bieden hun lezers vaak de mogelijkheid om – al dan niet anoniem – reacties onder de berichten te plaatsen of een reactie via een Trackback-mechanisme achter te laten.

          Het is het persoonlijke of juist het gespecialiseerde karakter dat weblogs interessant maakt voor bezoekers.

          Vet door mij.

          Welk deel van “blog” heb je dus niet begrepen? Meningen zijn toegestaan, en bovendien onderbouw ik alles met bijzonder veel voorbeelden en gebeurtenissen.

        • Aantijgingen zijn niet toegestaan en daar riekt jouw zogenaamde mening sterk naar. Daarmee haal je alleen maar zelf -een voor de rest sterk verhaal- onderuit. Nogmaals: houd je aan de feiten. Dat is meer dan genoeg.

        • Aantijgingen zijn niet toegestaan? Ga je nu een beetje Robbert & Co verdedigen? Dit is wat ik serieus denk en ik mag dat uiten. Ik denk echt dat Robbert zo denkt en als je Robberts haatmails leest, dan klopt het als een bus dat hij zo denkt.

          Toch wel knap dat je alles zo precies weet terwijl je nooit een van die haatmails gelezen hebt.

        • Fijn, ga maar een klacht indienen namens Robbert & Co. 🙂

          Dat is overigens geen smaad maar een onderbouwde mening. Ik ga die haatmails die over Rob gaan niet plaatsen, maar daaruit blijkt heel duidelijk dat Robbert zijn dood als een overwinning ziet.
          En gezien alle doodsbedreigingen die ik krijg, is het duidelijk dat Robbert ook mij dood wil.
          Niet genoeg bewijs voor je?
          Andere critici zoals Colin Andrews en Andy Russell worden ook bedreigd.
          Als ook onze eigen Pepijn en Jan Willem.

          Nog niet genoeg bewijs voor je, dat ik dit mag zeggen?

        • Tja, dan weet ik het ook niet meer hoor. Er zijn nog veel meer mensen die met de dood bedreigd worden, ook ‘medium’ Liesbeth van Dijk en ‘medium’ Char Margolis, vrijwel allemaal de echte critici van Robbert. Allemaal krijgen we doodwensen en je-wordt-vermoord-hoera! berichten. Lijkt mij toch heel duidelijk dit.

          Overigens maak ik me echt zorgen daarover en dit zeg ik niet tegen jou, maar tegen iedereen die dit leest.

        • Dat geeft jou m.i. nog steeds niet het recht om zoiets als dit in het openbaar te zeggen:

          Robbert van den Broeke (en zijn maatjes?) in zijn zieke en verstoorde geest, zag het overlijden van Rob als een grote overwinning. Een van zijn belangrijkste ‘vijanden’ was overleden, hoera! Nou moesten maar al zijn vijanden dood. Zoiets?

          Dat je je zorgen maakt begrijp ik, maar ook dan is het verstandiger om je aan de onomstotelijke feiten te houden en je vooral niet te laten leiden door onderbuikgevoelens.

        • Dit wordt repetitief. Ik zit net uit te leggen dat dit onderbouwd is. En ik heb veel te veel te doen dan me met jouw privé mening bezig te houden.

  5. M’n complimenten, Constantia, dat je dit dossier hebt samengesteld. Het is allemaal heel overzichtelijk gepresenteerd en goed gedocumenteerd! Duidelijk is dat Robbert geen incidentele & individuele, maar voor de rest onschuldige bedrieger is. Robbert en z’n kompanen zijn chronische hufters en criminelen. Er zijn namen, datums, plaatsen en afschriften, i.e. allemaal zaken waar een Openbaar Ministerie mee aan de slag moet kunnen gaan.

    Attendeer ook vooral Irene Moors en haar omroepvereniging op dit alles! Dit is zeker een “itempie” waard in een actualiteitenprogramma.

    • Dank je, Martin! 🙂

      Ook Colin Andrews, waar ik momenteel weer mailcontact mee heb (ik kan het niet eens meer bijhouden nu, want ook zijn aanvullingen moet ik weer verwerken), zei dat de autoriteiten dit onmiddellijk aan zouden moeten pakken.

      Irene Moors wordt hier waarschijnlijk helemaal niet graag aan herinnerd.

      • Irene Moors wordt hier waarschijnlijk helemaal niet graag aan herinnerd.

        Nee, maar het zou haar wel sieren als ze er een item van zou maken, om mensen te waarschuwen voor akelige lieden als Robbert. Maar daar zullen haar bazen wel niet aan willen, want die hebben ook die vreselijke Derek Ogilvie in hun stal.

        • Dat ben ik met je eens. Irene Moors zou zich voor eens en altijd moeten distantiëren van Robbert & Co. Want dit is allang niet meer de “wonderman” zoals Rob Nanninga ironisch schreef, maar een oplichter. In plaats van haar “No comment” instelling zou ze beter toegeven dat ze destijds verkeerde inschattingen heeft gemaakt. Daarbij mag ze zich best een beetje verschuilen achter het feit dat ze ‘ook maar’ alleen iemand is die de programma’s presenteert. Maar niet helemaal.

        • 2013? Dat kan zeker niet kloppen!
          Kun je een echte bron geven, want dit is een oud fragment (genoemd op Robberts site, dat hij in 2013 opnieuw opvoert).

        • Lees nog even wat ik uit Wikipedia haalde over “blog” en het persoonlijke element daarvan. Dan heb je toch weer wat geleerd. Dag, Wilma.

        • Irene Moors en RTL hebben Robbert indertijd gelanceerd en ‘m tot BNer gemaakt. Als Robbert & Co het monster is, dan zijn Irene & RTL dus Dokter Frankenstein. De echte Frankenstein uit het bekende verhaal had de gevoeglijkheid om te proberen z’n gewrocht uiteindelijk weer onschadelijk te maken.

        • [ Nee, maar het zou haar wel sieren als ze er een item van zou maken ]

          Zelfs al zou Irene Moors dat willen dan heeft ze inderdaad nog met haar omroepbazen te maken en reken maar dat die geen item willen maken waarin ze hun eigen falen van jaaaren geleden moeten publiek maken. Achterom kijken is niet het sterkste punt van de omoepen, zeker niet als het (reclame-)geld kost.

          Als op een dag de veroordeling van Robbert van den B. door de FBI of het OM bekend gemaakt wordt, pas dan heb je de mogelijkheid Irene Moors en trawanten via een twitterstorm o.i.d. ter verantwoording te roepen. Bij een bericht van vervolging door de FBI of het OM zeggen ze al snel geen commentaar te leveren zolang het onder de rechter is.

  6. Gratis advies als je wilt dat je artikel (geheel) gelezen wordt.

    – Géén witte letters op een zwarte achtergrond, gewoon zwart op wit.
    – Géén foto achter de tekst.
    – E-mailteksten of Wikipedia teksten in een iets kleiner font plaatsen met een beetje inspringen e.d. Niet met een (beduidend) groter font én een totaal ander font én cursief én een verticale streep ervoor.
    – Bij meerdere e-mails achter elkaar, geef meer tussenruimte en/of schrijf een kort tekstje ter inleiding van de volgende e-mail.
    – Als je een “j’accuse…!” maakt, begin dan met een inleiding waarin je duidelijk maakt wat het probleem is en geef een soort samenvatting/aanzet van wat je gaat bewijzen.
    – Laat alles weg wat niet met de hoofdzaak te maken heeft: de bedreigingen.

    • Tjeempie. Ik doe mijn best het hele verhaal duidelijk te maken, hoe alles zo ver kwam, eindelijk voor iedereen dat verhaal eens duidelijk te maken, en jij zegt dat ik dat allemaal weer moet weghalen om het louter en alleen over de dreigmails te praten?
      Geen goed advies, meneer ?
      Het kan niet eens, want dan wordt het compleet onduidelijk.

      • Dat u uw best heeft gedaan blijkt wel uit het artikel maar dat maakt het niet automatisch leesbaar en duidelijk.
        Het staat u vrij mijn welgemeende advies te negeren en lezers weg te jagen.

        • Dat andere is vooral WordPress’s doing. Dat had ik zelf ook al gezien met die citaten, dat doet WordPress. Misschien dat ik dat verander, ik heb het nog steeds erg druk met alles hieromheen en Stan blijft mij ook maar mailen, soms met dingen die tegen ze te gebruiken zijn.

          Ben nu bezig met Colins aanvullingen en heb werkelijk geen tijd tot nu toe me met layout zaken als deze bezig te houden.

          Ook is er die nieuwe clip van Shownieuws en ook dat is weer reden voor verder onderzoek, want er kloppen zaken niet.

          Peter R de Vries vond het in ieder geval een aanwinst en zei ook wat over de layout en inhoud (toen had ik die Table of Contents nog niet gemaakt), maar dat dit verder niet belangrijk is, als wel het feit, DAT het er is.

        • Dat het er is, is goed. Dat het gelezen wordt is belangrijker.

          Als ik dat blog toevallig was tegengekomen, was ik niet verder gekomen dan 3 pagina’s of zo.
          Alleen omdat Pepijn het aanbeveelt en de nadruk legt op de bedreigingen/hacks ben ik dat blog gaan lezen.

          Maar na de helft of zo konden mijn ogen het niet meer opbrengen en begon ik de focus op de bedreigingen/hacks te verliezen.

          U bent vrij in uw keus.

        • Ben al bezig, bedankt voor een aantal layout tips. Heb nu nieuw “thema” geïnstalleerd, dat veroorzaakte wat kleurfouten die er nu weer uit zijn. Ook de inhoud moest ik een stukje naar boven zetten, anders zag het er op de hoofdpagina gek uit met meteen en alleen de inhoudsopgave, in plaats van het voorwoord. Het lettertype is klein, maar dat komt dus weer door dat thema. Ze hebben veel thema’s, maar daar moet je behoorlijk voor betalen.

          De citaten zijn direct een stuk beter inderdaad. Even kijken naar de rest nog.

        • De hoofdpagina is nog voor heel wat verbeteringen vatbaar. Denk bijvoorbeeld eens aan een afbeelding bij het artikel over Robbert. Ik vind ook dat er nu beter een ander voorwoord geschreven kan worden en dan niet na een paar zinnen al afkappen. Hoeft niet superlang, maar wel een pakkende tekst in zijn geheel met mogelijk die inhoudsopgave net wel weer erbij.

        • Dat is goed Wilma, als je mijn kosten betaalt voor de customization mogelijkheden die hierbij horen? Want daar hebben we het dan over. Dit is een gratis versie van WordPress, wil je meer spelen met mogelijkheden, dan heet dat in Oudhollands: dokken.

        • Ik werk als medebeheerder al jaren met een gratis versie van WordPress en voor mij/ons is o.a. een afbeelding toevoegen geen enkel probleem.

        • Op de hoofdpagina van mijn account? Als je weet hoe dat moet met een gratis account met het thema “Gateway” mag je het zeggen. Ik zie geen edit mogelijkheden voor de hoofdpagina, alleen voor de header, en met de header ben ik nu juist tevreden. Ik heb dus zojuist naar het customization menu gekeken, erg weinig opties, alleen voor de header bieden ze een paar dingen aan, en je kunt bij deze ook een video op de voorpagina plaatsen.

          Deze mogelijkheden zijn bij elk “thema” anders, als ik het goed begrijp.

        • Ik heb dus zojuist naar het customization menu gekeken, erg weinig opties, alleen voor de header bieden ze een paar dingen aan, en je kunt bij deze ook een video op de voorpagina plaatsen.

          Met Gateway kun je al heel veel doen hoor, meer is echt niet nodig om er een overzichtelijk en leesbaar blog van te maken. Veel blitse toepassingen en customazation maakt je blog ook niet per se leesbaarder en teveel kan zelfs verwarrend werken.

        • Ja, dat kan, maar dan moet je dus $99 per jaar betalen, ik zit bij de .com versie. Je kunt niet eens het lettertype groter maken, er staat dan bij: dit hoort bij een premium plan. Ik vind het overigens heel goed te pruimen, alleen wat klein. Maar op tablets etc. kun je altijd inzoomen.

        • Dan kies je een thema met een ander lettertype. Dingen als inzoomen en dergelijke zijn echt volslagen overbodig voor een goed leesbaar blog. De meeste WP-blogs op internet zijn gratis versies en die voldoen uitstekend. Maak niet de fout om te denken dat je blog beter wordt door allerlei technische snufjes, want de meeste daarvan worden nooit gebruikt door je bezoekers. En de vindbaarheid wordt er ook niet door vergroot.

        • Ik vind die ik nu heb eigenlijk heel mooi, so I’m gonna stick to it. Die SF brug en hoe die vastgelegd is, symboliseert mijn gedachte bij “Parameter”.
          “Parameter” is overigens een vinding van Rob Nanninga, en tevens die ondertitel. Ik doe het ook voor hem.

        • Maak svp een sidebar, er is nu niks te vinden op je blog en je kunt niet alles op de homepage proppen.

        • “Parameter” is overigens een vinding van Rob Nanninga, en tevens die ondertitel. Ik doe het ook voor hem.

          Ik zou het zeer op prijs stellen als je Rob Nanninga er buiten zou laten. Doe het voor jezelf of anders niet.

        • Je hebt hier intussen van meerdere personen oprechte feedback gekregen op velerlei gebied. Wat je daar wel of niet mee doet is inderdaad aan jou, maar kom je achteraf o.a. niet beklagen dat je niet (op tijd) gewaarschuwd werd.

        • Niemand heeft mij verboden van iemand te houden. En niemand zal mij aanklagen omdat ik van iemand houd. Zaken van het hart kunnen niet aangeklaagd worden.

          En wat betreft Robberts familie: die zie ik graag komen, maar ik wed dat ze zwijgen, want het kan niet anders dan dat zij deze zaak verliezen. Ik kan misschien een hele groep aan mede-slachtoffers bij elkaar krijgen, en misschien moet ik dat in de toekomst ook gaan doen.

          Je vergeet mogelijk dat hier heel veel mensen bij betrokken zijn en ik weet wie die mensen allemaal zijn en heb persoonlijk contact met ze. Ik sta hier niet alleen in. Robbert aan de andere kant staat alleen met zijn vooral dubieuze vrienden. En ze kunnen geen kant op dan het criminele, want via de legale weg gaan ze keihard door de mand vallen.

        • Doe je verder vooral geen moeite meer wat mij betreft. Ik ben al bezig met emmertjes water naar de zee dragen. Dag Constantia.

        • “Parameter” is een vinding van Rob Nanninga?

          Bedoel je soms “parariteiten”?

        • Dat is goed Wilma, als je mijn kosten betaalt voor de customization mogelijkheden die hierbij horen?

          Voor een goed leesbaar blog wat betreft layout is een betaalversie echt niet nodig, er zijn ook veel goed leesbare gratis thema’s, onder andere P2, Twenty Ten, Satellite, Big Brother, Coraline, Yoko, Pilcrow en Skeptic. Allemaal thema’s met overzichtelijke, goed leesbare en toegankelijke layout. Ze hebben ook allemaal voldoende widgets en andere functies om de informatie op je blog nog toegankelijker en overzichtelijker te maken.

        • Dat is goed Wilma, als je mijn kosten betaalt voor de customization mogelijkheden die hierbij horen?

          Je moet zorgen voor een goede sidebar, want daarmee vinden mensen de weg op je blog. Die homepage zien ze niet de hele tijd, maar de sidebar wel.

          Als je functies van de bestaande homepage te beperkt vind, kun je een artikel schrijven waarin je alles zet wat je kwijt wil over je blog, met overzichtelijke koppen, korte samenvattingen en links naar de betreffende artikelen. Daarin kun je ook foto’s en video’s verwerken als je dat wil, hoewel ik dat liever in de betreffende artikelen zou doen. Dat artikel kun je altijd bovenaan laten staan, dan verschijnt het altijd als mensen op je blog en op de homepage klikken.

        • In deze .com versie wil dat allemaal zeggen: dokken. Het heet niet voor niets .com, en niet .org. Maar misschien ga ik dan wel over op die betaalde versie, maar nu even niet. Pas als ik veel meer ga plaatsen, wordt het meer noodzakelijk met een ingewikkelder menu te komen.
          Maar ik vind het eigenlijk wel leuk om dit soort dingen te doen. Ik zie overal steeds zaken die mij de kriebels geven en dan mail ik naar Skepsis leden, maar ik kan het natuurlijk ook zelf gaan doen.

        • Als je graag van je geld af wil moet je natuurlijk een betaalversie aanschaffen. Ik zie daar net nut niet van in, want het zal qua leesbaarheid, toegankelijkheid en vindbaarheid niks toevoegen,alles wat je daarvoor nodig hebt zit namelijk al in de gratis versies.

        • Tja, ik zal me er nog wat meer in moeten verdiepen, ik werd vorige week vreselijk overvallen (letterlijk) en ben hier al acht dagen zo goed als fulltime plus ‘s avonds mee bezig (avonden steeds tot 12 uur ‘s nachts). Ik kan natuurlijk niet toveren.

        • Tja, ik zal me er nog wat meer in moeten verdiepen, (…)

          Een betaalversie is nog veel ingewikkelder. 😉

        • Dat kost dus $99 of $299 per jaar (wil je alle opties hebben, de laatste, met de eerste kom je ook al ver). Ik heb het net opgezocht. Ik weet niet of ik hier op dit moment kosten voor wil gaan maken.

        • Tja…en jij het maar blijven hebben over zeker weten etc. en mij op onnavolgbare wijze wegzetten als o.a. Gekke Henkie.
          Dit is voorlopig dan ook mijn laatste bijdrage aan jouw artikel:
          https://nl.wordpress.org

          Ik kan mijn tijd en energie beter gebruiken……

        • Ja, en nu lukt het opeens weer niet, dus vind je het gek dat ik zoekende ben wat betreft WP. Ik doe precies hetzelfde als net in de testversie, en nu blijft hij leeg.

        • Bedankt. Dat van “J’accuse” kan wel, maar toch vind ik dat het wel duidelijk wordt dat Robbert op een extreme manier geen critici duldt. Dat wordt ingegeven door al die doodsbedreigingen die hij & Co echt aan veel mensen gestuurd hebben. Het is gewoon wachten op de opvolgers daarvan.

          Het is allemaal van zo’n woest en onbeheerst niveau, dat ik me dus zorgen maak dat er fysieke (als in fysiek geweld en nog erger) slachtoffers gaan vallen…
          Er zijn inmiddels mensen die denken dat er drugs in het spel zijn en ook ik denk dit nu wel.
          Dat wordt dan ook weer gestaafd door recente haatmails die letterlijk over drugs gingen (met woord en smerige links).

          Ik heb net Colins aanvullingen verwerkt en nog wat kleine dingen. Al met al ben ik er al weer zowat de hele dag mee bezig. Tja, die boeven moeten gewoon opgerold worden, want zo is het een ‘gebed’ zonder einde.

          Edit: een woordje weggehaald.

        • Ik heb net Colins aanvullingen verwerkt en nog wat kleine dingen. Al met al ben ik er al weer zowat de hele dag mee bezig. Tja, die boeven moeten gewoon opgerold worden, want zo is het een anti-gebed zonder einde.

          Het ziet er voor het oog inderdaad al stukken beter uit. Maar……….als jij graag ziet dat mede hiermee officiële maatregelen genomen gaan worden, kan je de tekst beter zo bijschaven dat er juridisch gezien geen speld tussen te krijgen valt.

        • Dit is een zeer ingewikkelde zaak, dat is nu juist het probleem. Net als criminele, internationale cults of netwerken die stiekem achter de schermen van alles uithalen (hacken, enz.) Het beste zou zijn als alle pcs van al die heren worden ingenomen. Martin suggereerde ook al zoiets. Ze doen een heleboel, vernielen van velden, dreigbrieven, hacken, mensen voorliegen…
          Ik ben nu juist al jaren bezig in mijn mind het plaatje rond te krijgen.
          Dit is iets heel groots en internationaals en het betreft niet een kruimeldiefje die alleen de lokale winkel (virtueel) besteelt.

          Je kunt niet iets juridisch klaar hebben als het moeilijk te begrijpen is wat er allemaal gebeurt. Daartoe zou nu juist die Internetcrime afdeling in actie moeten komen.
          Ik heb mijn best gedaan om te formuleren wat ik denk, als ‘kenner’, dat er mogelijk aan de hand is. De politie zou ook moeten begrijpen bij wie ze moeten zijn en waarom. Ik maak dat in ieder geval toch alvast redelijk duidelijk.

          En verder blijft het een blog en is dit zeker niet de aangifte die ik neergelegd heb bij IC3.

        • Tot slot: Het gaat er om en over dat je geen tekst moet gebruiken waarmee de Fa. Robbert & Co. een klacht tegen jou zou kunnen indienen en het nog winnen ook.

        • Laat ze maar proberen. Ik kan een boekje opendoen, doe ik al. Ze hebben geen schijn van kans, en waarom niet: omdat Robbert heel wat te verbergen heeft. Moeten ze ook nog even naar de US komen?

        • Drugs.
          Laat toch alle speculaties achterwege, trek ze in.
          Bedenk dat wat je hier schrijft (juridisch) onderdeel gaat uitmaken van je blog, of je dat wilt of niet.

        • Dat van die drugs staat hier op KDW wat iedereen kan zien.
          U schijnt niet te beseffen dat u zich met speculaties kwetsbaar maakt. Ook uw schrijfsels over Rob Nanninga kan door kwaadwillenden enorm in uw nadeel gepresenteerd worden.

          Maar goed, u weet alles beter…

        • Of u wilt gewoon niet weten hoe of u bent buitengewoon naïef.

          Als sluwe advocaat van de tegenpartij zou ik wel raad weten met uw uittredingsboeken plus uw vermeende verschijningen van Rob Nanninga tijdens u fietstochten, om uw speculaties over Robbert c.s. als geestesziek te betitelen in de media of voor de rechter.

          Maar goed, u weet alles beter…
          Ik trek mij terug.

        • Ik ben daar totaal niet bang voor hoor. Eerlijkheid is nooit een reden om bang te zijn. En wat ik ervaar, wordt door mensen wereldwijd ervaren.

        • …) Eerlijkheid is nooit een reden om bang te zijn. En wat ik ervaar, wordt door mensen wereldwijd ervaren.

          Helaas verhindert dat veel instanties en personen niet om heel erg vervelend te gaan doen als hen dat beter uitkomt. WordPress zelf kan er wat dat betreft ook wat van, er zijn al meerdere keren blogs verwijderd van mensen die gefundeerde kritiek uitten op kwakzalvers en andere oplichters, gebaseerd op bewezen feiten, en als de oplichter dan klaagde werd het blog zonder pardon door WordPress verwijderd. WordPress doet niet aan hoor en wederhoor, die kijkt alleen maar naar welke blogs de meeste hits krijgen en de grootste mond opzetten.

          Nu betwijfel ik eerlijk gezegd of ene Robbert van den Broeke wat dat betreft belangrijk genoeg is voor WordPress, maar ik zou dus in elk geval wel zorgen voor een backup van al je informatie op je eigen pc als ik jou was, maar ik neem aan dat je daar al aan gedacht hebt.

        • Hee, en er is vooralsnog geen tegenpartij, en die zal er naar mijn verwachting ook niet komen. Ik doe namelijk niets verkeerd, in tegenstelling tot de tegenpartij.

        • http://www.show.nl/video/clips/2015/joran-van-der-sloot-dreigt-huurmoordenaar-te-zetten/

          Overigens kan ik al die clips niet! bekijken in de USA, ze worden op land geblokkeerd. Ik moet het steeds hebben van iemand die zo vriendelijk wil zijn ze op te nemen en door te sturen naar mij.
          Echt onhandig dat SBS6 en verwant. Alleen RTL4 en UitzendingGemist doen het redelijk, maar eigenlijk doet alleen die laatste het echt goed.
          Zelfs met een NL proxy wil SBS niet aan de gang.

          —
          show.nl clip?

          Daar klopt iets niet helemaal met die whatsapp – berichtgeving.

  7. Ehm…zullen we terug gaan naar het onderwerp kibbelende haantjes?…die man is nie wijs! Heb clienten die voor minder worden opgenomen,.hahaha

  8. Het is ook wel een beetje vreemd dat die almachtige hacker die RvdB in een kwaad daglicht zou willen stellen, niet ook eens zijn veel publiekere kanalen gebruikt. Volgens mij zijn nooit Facebook-pagina zelf, zijn website of het Youtube-kanaal ten prooi gevallen. Zijn Twitter-account is het enige kanaal waarop de ranzigheid aardig publiek verscheen, weliswaar via ‘@’mentions maar die kan iedereen wel gewoon zien als je het account bekijkt, iets wat niet iedereen die fris begint op Twitter doorheeft.

        • Hij zou regelmatig columns schrijven maar na 2 columns of zo bleef het stil.
          Tja, als je hele nachten op je brommertje van graancirkel naar graancirkel moet rijden 😉

        • Hij heeft een zeer druk bestaan, vooral ‘s nachts. Die haatmails kwamen/komen altijd als het in Nederland (diep) in de nacht is. Er is er naar mijn herinnering nog nooit een gekomen toen het in Nederland bijvoorbeeld vroeg in de middag was. Vroeg in de ochtend kwam wel voor, laten we zeggen rond zeven uur ‘s ochtends (alles Nederlandse tijd). Je ziet ook in al die clips dat het daglicht ze (Robbert en Stan) zeer aan de ogen doet. Het zijn nachtdieren.

          Verder heb ik bijgehouden (zonder op te schrijven, maar ik keek er altijd even naar) te kijken naar de data van de haatmails en dat te vergelijken met zijn agenda. Daar heb ik nog nooit een overloop in geconstateerd, maar dat kan ieder voor zichzelf natrekken, aangezien ik die haatmailtabel met data heb gegeven. Misschien iets voor Pepijn om dit uit te zoeken.

          Met andere woorden: als Robbert een middag/avond aan het preken was, kwamen er nooit haatmails binnen. Meestal ook niet in de dagen er direct voor of na. Alsof ze niet afgeleid wilden worden, want de ‘lezingenenergie’ moest immers niet gemengd worden met de haatmail energie. Nu vind jij dit misschien speculatie, maar het staat je vrij dit zo goed mogelijk na te trekken.

        • Je ziet ook in al die clips dat het daglicht ze (Robbert en Stan) zeer aan de ogen doet. Het zijn nachtdieren.

          Knap hoor! Nog even en je kunt zelf readings gaan geven tegen betaling.

        • Je begrijpt het nog steeds niet hè? Dit soort stellige uitspraken kunnen en mogen gewoonweg niet, of je zou voor een roddelblad moeten gaan schrijven of zoiets dergelijks, maar dan nog.

        • Misschien was er een disagreement, omdat er per ongeluk iets op Ninefornews was geplaatst dat juist tegen het zere been van Robbert is.
          Janet Ossebaard doet ook niet zo actief meer mee. Die had daar ook een ‘hoekje’ gekregen.
          Geen idee waarom dat beiden zo afgezwakt is. Nou ja, persoonlijk vond ik het over het algemeen ook niet erg boeiend. Behalve toen Janet over haar ‘harem’ begon.

  9. De laatste uitzending van Shownieuws waarin de (vermeende) bedreiging van RvdB door Joran van der Sloot naar voren komt (link), roept allerlei vragen op. In de eerste plaats ontkennen de advocaat van JvdS en Leidy alles in alle toonaarden en de Whatsapp-conversatie is vreemd. Als het werkelijk Leidy zou zijn, spreekt en schrijft ze opeens wel verdraaid aardig Nederlands (binnen een minuut weet ze er twee redelijke correcte zinnen uit te persen).
    De telefoon die in beeld komt lijkt ook eerder een geanimeerd toestel waar een screenshot van die Whatsapp-conversatie ingeplakt is. Zo’n conversatie is makkelijk te faken, daar zijn ook apps voor. Ik vermoed dat de redactie alleen het screenshot toegestuurd heeft gekregen (van Stan of RvdB), anders hadden ze hem ook wel even met telefoon op bewegend beeld gezet.

    • Ik zit te wachten op de dag dat iemand hier serieus werk van maakt. Hoeveel dingen moeten er niet gebeuren en hoeveel aanwijzingen moeten er nog gegeven worden? Hoeveel aangiftes moet de politie nog ontvangen over Robbert van den Broeke? Dit is waar de heren op ‘thriven’, ze houden gewoon rekening met het feit dat ze weten dat er geen mankracht en geen know-how is om hun eigen soort aan te pakken.

      Peter R de Vries maakte dat ook uitstekend duidelijk in zijn recente serie “Internetpesters aangepakt” en hij maakt dat trouwens al gedurende zijn hele loopbaan duidelijk.

      Hoewel de FBI gisteren wel met een groot bericht kwam dat een zeer groot hackforum is gepakt. https://twitter.com/FBI/status/621344320713568256

      En dus razend toevallig dit, want op maandag/dinsdag kwam ik met mijn ‘dossier’ en gisteren, woensdag, liet de FBI merken dat ze bestaat (qua hackers en er wat tegen doen). Synchroniciteit noem ik dat.

      Soms treedt de law enforcement dus wel op, maar dit voor te bereiden, kost heel veel tijd, en men moet het belangrijk genoeg vinden.

  10. Stan blijft mij gewoon mailen, nu weer zegt hij dat de hacker een keylogger gebruikt:

    Over het hackverhaal weten we dat er constant een backdoor op Robberts pc werd geladen en deze dus op afstand werd bestuurd. We hadden er geen verstand van, het wachtwoord veranderen had nooit zin omdat de keylogger alles weer achterhaalde. Dat er weer een analyse suggereert dat het onwaarschijnlijk is, maakt deze wetenschap in mijn ogen direct belachelijk.

  11. Nog een opmerking aan de mensen die menen dat ik overdrijf met mijn ‘dossier Van den Broeke’. Mijn pc is twee keer gehackt. Dit zijn volgens de wet nog altijd misdrijven. Ook mensen bedreigen is een misdrijf. Ik heb geen idee waarom mensen vinden dat ik overdrijf; waarschijnlijk piepen ze wel anders als ze zelf gehackt worden en hun privé foto’s, wachtwoorden etc. op straat liggen.

    Ook andersmans velden vernielen is een misdrijf.

    Verder denk ik nog steeds dat er meer dan dit en ander gevaar aan kleeft.

    Moeten er eerst ernstige ongelukken gebeuren zoals altijd, voordat iemand ingrijpt?

    Prima hoor. Aan mij zal dat niet gelegen hebben.

    • Geef ik maar weer een voorbeeld. Je schrijft:

      Al deze Robbert van den Broeke emails zijn waarschijnlijk van de hand van Stan Pluijmen. Ik vraag me af of ik ooit echt een mail van Robbert gehad heb. Stan zei vaak dat hij Robbert hielp met het opstellen van zijn mails, omdat Robbert niet zo goed kan schrijven. Hoeveel van deze ‘Robbert-mails’ dus daadwerkelijk door Stan zijn geschreven zonder dat Robbert ervan af wist, blijft vooralsnog een vraagteken, maar ik vermoed veel en misschien allemaal.

      Toch ga je gewoon in meervoud verder, terwijl het niet zeker is daar überhaupt sprake van is:

      Het was alsof ze zichzelf niet langer konden inhouden en per se wilden tonen hoeveel macht ze hadden. En natuurlijk om mij flink bang te maken. Wat er precies gebeurd is, weet ik nog steeds niet. Misschien hebben ze toegang tot mijn mailbox op Site5 (waar mijn website en mailbox zijn/waren gelokaliseerd). Mijn mailbox is daar overigens niet meer, want ik heb alles naar Gmail verhuisd dat veiliger zou moeten zijn.

      Het lijkt er dus op dat Robbert niet eens in staat is om naar behoren een mail te schrijven en die zou dan wel diverse apparaten kunnen hacken, en dat uitgerekend alleen maar doet met de PC en telefoon van jou? Of die Stan dat wel kan -en daadwerkelijk gedaan heeft- is ook nog maar een vraagteken.

      • Nee, ik denk niet dat Robbert hackt, maar wel dat hij ervan afweet. Dat staat ook in die blog. Hij heeft mails ontvangen en is in de media verschenen, waarbij hij zelfs mijn naam twee keer zei. Ook heeft hij een YT clip gemaakt over Jan Willem en mij. Dan weet hij er toch van nietwaar? Wilma, misschien moet je je er eerst eens wat in verdiepen, ik doe dit al tien jaar.

        • Wilma, misschien moet je je er eerst eens wat in verdiepen, ik doe dit al tien jaar.

          Daar gaan we weer met drogreden nummer zoveel!
          Ook na 10 jaar heb jij niet het recht om zomaar uit de losse pols van alles te (blijven) roepen en dat te presenteren als bewijs.

        • Ja, en die bewijzen dat Robbert ervan af weet. Van dat hacken, want daar spreekt hij over.
          Verder is de toon van je post naar mij alweer ad hominem.

        • @Arrogantia
          Het lijkt mij logisch dat RvdB hacken ter sprake kan brengen als daar van tevoren uitgebreid over gemaild en getwitterd is, maar onomstotelijk bewijs leveren kan je daar niet mee.

        • @Arrogantia

          Jij produceert aan de lopende band ad hominems richting mij en ik vind het daarom logisch dat ik jou verder niet serieus meer hoef te nemen.

        • 2x is bij jou al aan de lopende band? Een beter bewijs van dat je overdrijven tot kunst verheven hebt is er niet. Je bent geslaagd voor de test. Proficiat!

        • Laat ik een laatste poging wagen om jou duidelijk te maken wat ik bedoel (en ik ben de enige niet):
          Met al dat speculatief bezig zijn en krom- en drogredeneren etc. maak jij jouw verhaal niet sterker, integendeel. Er is genoeg materiaal voorhanden om je te beperken tot wat de afgelopen 10 jaar gepubliceerd werd in woord en beeld. Ik gun jou in deze een (ijzer)sterk verhaal, dus niet een dat doorspekt blijft met sterke verhaaltjes van jouzelf. Houd je aan de feiten. De stellige bewering dat jij kunt zien dat Robbert en Stan overdag altijd pijn aan hun ogen hebben is bijvoorbeeld geen feit. Zoiets lijkt eerder op (opzettelijk) demoniseren en daar zou je boven moeten staan.

          Het staat buiten kijf dat o.a. jij haatmail en smerige foto’s ontvangen hebt. Het staat buiten kijf dat zoiets niet toegestaan is en dat er terecht aangifte is gedaan door meerdere personen. Het staat buiten kijf dat deze verregaande onzin moet stoppen en het liefst zo snel mogelijk.

          Dat stoppen gaat niet sneller door uit de losse pols van alles en nog wat te roepen, dus er met de haren bij te slepen. Daar speel je Robbert & Co. mee in de kaart en dat is nou net de bedoeling niet.

        • Ik ben het met je eens Wilma, maar ik vind het eerlijk gezegd nu ook wel welletjes, want de draad wordt er niet echt overzichtelijker van. De boodschap is duidelijk en Constantia moet zelf maar verder bepalen wat ze ermee doet.

  12. Heb een hele rij aangiftes van hem gekregen, er wordt door Robbert beweerd dat er veel aangiftes zijn gedaan, helaas kon de politie niets vinden.

    • Kun je even uitleggen wat je bedoelt: bedoel je dat Robbert van den Broeke aangifte tegen de ‘hacker’ gedaan heeft? Ik kreeg een kopie van Stan Pluijmen per mail van een eerste aanzet tot aangifte bij het Digitaal Loket. Geen bewijs dat ze het ondertekend en teruggestuurd hadden. Daarin stond een vaag verhaal waar de politie echt niets mee zou kunnen. Ook leek het mijns inziens net of Andy Russell en ik de boosdoeners waren (want zijn en mijn naam werden genoemd in die aangifte, plus twee citaten van haatmails) in plaats van de ‘hacker’ zelf.

      Ik weet van in ieder geval één andere persoon dat hij echt aangifte heeft gedaan (in Nederland). Ik zelf heb via het IC3 aangifte gedaan, dat kon niet anders omdat ik in Amerika woon.

      Vriendelijk dank alvast.

  13. De volledige tekst van het broekafzakkende stuk over Rob Nanninga is (zonder de bijbehorende ‘geest’foto’s) nog steeds op internet te lezen, jammer maar helaas:

    Robbert van den Broeke had het vermetele lef om een blog over Rob Nanninga te publiceren in de herfst van 2014. Rob overleed op 30 mei 2014. In deze tekst beweerde hij dat Rob nu op een veilige, lichte plaats in de hemel was en dat hij eindelijk had gerealiseerd dat Robbert van den Broeke altijd gelijk had gehad over het leven na de dood en de geestenwereld. En ja, opnieuw had Van den Broeke bijbehorende foto’s geplaatst, nu van Rob Nanninga, in zogenaamde geestfoto’s.

    Onder andere Stichting Skepsis, Robs moeder – die Rob had verzorgd tot aan de dag dat hij overleed, en die nog steeds tot op de dag van vandaag in leven is – Robs vriendin en ik natuurlijk waren not amused. Van den Broeke ontving een mail en later een dagvaarding van de moeder en de vriendin van Rob om het blog en vooral de foto’s te verwijderen. Van den Broeke weigerde tijdenlang hier gehoor aan te geven. Toen Robbert en gezelschap echter duidelijk werd dat de tegenpartij niet blufte met juridische schadeclaims, die elke dag dat de foto’s er nog op stonden, opliepen, bedacht hij zich en verwijderde alle foto’s van Rob en het blog.

    In haatmails naar mij had Robbert zitten opscheppen dat hij Robs ‘geest’ foto’s nooit en te nimmer zou verwijderen, maar gelukkig trok hij aan het kortste eind.

    • Je bedoelt dat de actie richting RvdB weinig succesvol was? Die was ook gericht tegen het gebruik van de foto’s op basis van misbruik van copyright, onzinteksten vallen onder de vrijheid van meningsuiting.

      • Die actie was toch een succes, want alle teksten en foto’s over/van Rob zijn verdwenen van Robberts site. Helaas was Colin Andrews minder succesvol, die blog over Delgado staat er nog steeds, met foto’s.
        Colin was dus met die strijd opgehouden omdat hij gehackt bleek en zijn energie niet langer wilde verspillen aan ‘de wereld van Hades’.

      • Je bedoelt dat de actie richting RvdB weinig succesvol was?

        Uiteraard bedoel ik dat niet. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Ik vond de volledige tekst in een reactie bij Guido Jonkers, en had geen behoefte om daar naar te linken, niet meer en niet minder.

    • Omroep Brabant had het opgepikt. Dit bericht is al van 19 januari j.l. en is ook verwerkt in het verslag van C.O. De link naar de Dropbox -die ik toen bekeken heb- werkt inmiddels niet meer of beter gezegd: geeft aan dat het betreffende bestand niet (meer) bestaat. Niet zo handig dus.

      Afgelopen dinsdag kwam Robbert ook al ter sprake -niet voor het eerst- in dit artikel van Barracuda:
      http://barracudanls.blogspot.nl/2014/07/uitdaging.html

      eindquote:

      Voor Jonkers het absolute bewijs van zijn gelijk, maar het gaat er om dat je zo’n gecontroleerd experiment eindeloos moet kunnen herhalen. Van den Broeke is nog steeds boos op de Stichting Skepsis die hem ooit als oplichter heeft weggezet, terwijl hier toch een gouden kans ligt. Als Van den Broeke echt niets te verbergen heeft, zou hij de handschoen juist moeten oppakken en zijn kunsten ten overstaan van Skepsis moeten herhalen.

      (vet door mij)

      Als Van den Broeke echt niets te verbergen heeft, had hij ook al lang zijn computer(s) ter beschikking kunnen stellen voor onafhankelijk onderzoek en ga zo maar door.

      • Niet zo handig dus.

        Nee, inderdaad niet zo handig, maar omdat het bericht van Barracudanis waar ik naar linkte van vandaag was, heb ik me niet gerealiseerd dat het bericht van omroep Brabant al zo oud was. Excuus.
        Ik hou me er verder wel buiten wegens suffe reacties.

      • Alleen het aantal haatmails, gisteravond bijvoorbeeld tien… Het exacte aantal staat er niet, maar wordt weergegeven door de hoogte van de staafjes en de getallen 0-5-10 enzovoort en waar het staafje dan staat. Ik zou even kunnen kijken voor een andere weergave, maar ik ben niet zo thuis in die spreadsheets.

      • Ik krijg op dit moment ook weer haat binnen, Martin, nu weer worden Jan Willem en Cees Renckens genoemd. Zeer naar allemaal, wat ze beweren. Stan beweert tussen deze haatmails door doodleuk dat ik dit vrijwillig ontvang omdat ik hun niet blokkeer. Maar iets in me zegt dit niet te blokkeren, ze zullen zichzelf wel meer en meer incrimeren. Bovendien als ik dit blokkeer, komt het vast via een ander emailadres van hen binnen…

        • Dat is inderdaad een stortvloed van haatmails. Onvoorstelbaar dat iemand zoiets doet. Als die mails aantoonbaar van Stan en Robbert komen, kun je dan niet gewoon aangifte doen bij de politie in de woonplaats van die jongens? Dan heeft de pers ook weer wat voor de komkommertijd.

        • Martin, ik kom nooit meer in Nederland, ik kan volgens mij geen aangifte doen in Nederland. Ik heb al wel een klacht neergelegd bij IC3. Het aantal haatmails van vandaag is 5 (4, als je de ‘normale’ niet meerekent, maar aangezien dat allemaal leugens zijn, reken ik die er ook bij). Nieuw is het noemen van Renckens…

        • M.i. moet je het zeker niet blokkeren, maar bewaren en zorgvuldig registreren en rubriceren, want Robbert’s gedrag gaat alle perken te buiten en hij kan wat mij betreft niet hard genoeg aan de kaak gesteld worden. Waar ik me over blijf verbazen is dat zo’n sujet nog bewonderaars heeft, dat is toch niet te bevatten.

        • Ja, ik laat het gewoon binnenkomen. Robbert en Stan zijn heel hard bezig zichzelf te incrimineren… Ik denk ook niet dat ze mij ooit nog met rust zullen laten (ook al zou ik me terugtrekken), dus ik kan het net zo goed aangaan.

          Dat hij nog volgelingen heeft, is inderdaad onvoorstelbaar; zelfs onder dat recente BN De Stem artikel haasten de vrouwen (het zijn bijna allemaal vrouwen die dat doen) zich hem de hemel in te prijzen. Die lezen gewoon echt niet wat er gezegd en geschreven wordt, ze willen het niet weten. Ze gaan ervan uit dat skeptici en ik niet de waarheid spreken en Robbert wel. Dat heeft niets met gezond verstand te maken…

        • Toch een wat eigenaardige redenering van de heren. Alsof de pestkoppen een leerling die door hen gepest wordt, verwijten dat hij het zelf uitlokt, door op school te komen.

      • Hallo Martin en iedereen

        ik heb zojuist de tabel aangepast door nu ook de getallen te laten zien zodat je niet zelf moet puzzelen hoe hoog de staafjes staan.

        En ze gaan gewoon door hoor, jawel, gisteravond weer 9 emails ‘mogen’ ontvangen. Haat en zogenaamd ‘gewone’.

        https://constantiaoomen.wordpress.com/2015/07/14/achter-de-schermen-bij-robbert-van-den-broeke-2/ – zie de tabel (ik heb daar ook een korte toelichting geschreven).

        Sinds de tweede hack (5 juli 2015) tel ik al hun emails al haatmail; ik heb geen zin meer onderscheid te maken in ‘legitieme’ en haatmails. Ze hebben zoveel kansen gehad hun systeem te laten opschonen, maar daarin gefaald, dat voor mij alles 100 % ongeloofwaardig is geworden.

        Ik heb de tabel daarom aangepast, zodat zichtbaar wordt hoe vaak Robbert en Stan mij (blijven) mailen.

        Journalisten die Robbert en Stan nu nog serieus nemen en Robbert vragen te zweren dat hij het niet is, zouden zich namens mij nog maar een stevig achter de oren moeten krabben, want dat is mijns inziens wel heel erg naïef.

        En waarom horen we toch niets meer over die octopus tentakels, die zouden toch DNA bewijs gaan geven dat de aliens naar de aarde zijn afgedaald om via Robbert bewijs te verschaffen?

  18. Ik heb het blog een beetje aangepast – mogelijk nog wat meer zo – over de herkomst van de haatmails, het klopte namelijk niet helemaal hoe ik het geformuleerd had, dit komt beter overeen met wat ik nu denk: – dit is allemaal nog steeds bezig en er worden steeds meer puzzelstukjes aangeleverd.

    Een deel tot veel van deze Robbert van den Broeke emails zijn waarschijnlijk van de hand van Stan Pluijmen. Stan zei soms dat hij Robbert hielp met het opstellen van zijn mails, omdat Robbert niet zo goed kan schrijven. Hoeveel van deze ‘Robbert-mails’ dus daadwerkelijk door Stan zijn geschreven, misschien zelfs zonder dat Robbert ervan af wist, blijft vooralsnog een vraagteken, maar ik vermoed veel.

    Aanvulling 26 augustus 2015: voor mij lijkt het alsof de puzzelstukken ineen aan het vallen zijn. Ik denk dat Robbert is begonnen met de primitieve haatmails en Stan Pluijmen en co niet lang daarna zijn ingesprongen om Robbert te steunen en hem in te dekken, zodat het onduidelijk werd wie wat deed. Dat verklaart ook de diversiteit aan taal in de mails en dus die paar die zelfs door een ‘buitenlander’ (Alan Sieradzki?) geschreven lijken. Dus ja, ik denk zeker dat Robbert tenminste voor een deel van deze haatmails verantwoordelijk is.

    en

    A substantial or maybe even the main part of these Robbert van den Broeke emails are the obvious handiwork of Stan Pluijmen. Stan said he sometimes helped Robbert write emails, because Robbert is not a good writer. How many of these emails were authored by Stan, some maybe without Robbert even knowing about it, is still a question, but I think a lot.

    Supplement August 26, 2015: To me, it seems like the puzzle pieces fall more and more into place. I think Robbert started the primitive hate mail and Stan Pluijmen and co not long afterwards started to support Robbert and cover him, so it was unclear who did what. This explains the diversity of language in the hatemail, and explains why some even seem written by a ‘foreigner’ (Alan Sieradzki?). So yeah, I definitely think Robbert is responsible for at least part of these hate mails.

  20. En maar weer een korte update. Robbert van den Broeke en co teisteren en bedreigen een groeiende groep mensen. Naast de ‘gewone’ doelwitten (zoals Andy Russell en ik) lijken er steeds meer mensen bij te komen. Robbert & ‘vrienden’ maken er nu bijvoorbeeld ook melding van dat ze Rinke Jacobs hebben lastig gevallen. Voor degenen die dat niet weten: Rinke Jacobs was ook op een Skepsis congres (waar ik ook was), hij deed leuke mentalistenacts en hij was een groot succes aldaar.

    Er blijken ook meer mensen met huurmoordenaars bedreigd te zijn, dus niet alleen ik.

    Tot zover deze ‘duistere kanten van Robbert van den Broeke en ‘vrienden” update.

  21. Dag Constantia, ik lees vandaag dat Robbert gepakt is. Wat goed. Mijn dank gaat uit naar iedereen die de praktijken als dat van Robbert aan de kaak stellen. Ik vind het dapper. Groetjes, Chantal

  22. Er is mijn inziens een doorbraak in de Robbert van den Broeke zaak. Het is mogelijk nu echt bijna over. Ik had dit al zien aankomen en mensen die mijn https://twitter.com/Genverbrander10 account op Twitter volgen hebben mee kunnen “genieten”.

    Robbert van den Broeke en Stan Pluijmen vertoonden sinds de terugkeer van Stan uit Malaga naar Nederland in februari/maart 2017, weer verhoogde “Constantia activiteit”. Ik kreeg veel mails, videoclips en audiobestanden. Klik maar in mijn blog door naar de haatgrafieken. En hoewel diverse mensen mij het afraadden (uitgesproken of onuitgesproken) nog aandacht aan Robbert van den Broeke te besteden, deed ik dat toch (op Twitter dus). Eerst dacht ik gewoon uit “nieuwsgierigheid” en de wens deze zaak “af te maken”. Dat was en is ook nog steeds zo trouwens.

    Maar er begonnen steeds raardere clips van Robbert van den Broeke binnen te komen (zie de Genverbrander Drive) en opeens bedacht ik een keer midden in de nacht dat ik wist waar dit op uit ging draaien: een haat uitbarsting op clip en al, waarin iedereen de mond van Robbert van den Broeke de haat kan zien uitspreken, en zijn furie zijn, en nog “beter”, zijn “motief” om mij zo te haten.

    Ik had al een poosje geleden gemerkt dat Robbert en Nancy Talbott mijn fotoshop van James Randi, daterend uit 2006!, zo erg vonden. Nu blijkt dit de doorn in Robberts hart. Die photo shop maakte ik nota bene eerder kritisch over James Randi dan over Robbert, zoals de wat opmerkzamere kijker kan waarnemen.

    Maar als ik Robbert mag geloven is deze ene photo shop van mij de reden geweest dat “alles” begon. Blimey!

    Kijk en huiver, Robbert is boos, heel boos!

    https://twitter.com/Genverbrander10/status/869039658721607680 (deel I)

    https://twitter.com/Genverbrander10/status/869040046761852928 (deel II)

    • “Jezus” is een vrij gebruikelijke voornaam in Latijns Amerika. Het paranormaal verwekte kind kan dus door het leven gaan als “Jezus van den Broeke” zonder dat dit opzien zal baren in Peru. Het was Irene Moors die Robbert bij het grote Nederlandse publiek bekendheid gaf. Dat schept verantwoordelijkheid. Irene moet dus maar peetmoeder worden van de kleine Jezus van den Broeke.

      • Nee, ik denk dat de kleine iets van “Keith” gaat heten als Leidy verder zonder brokken blijft. Ik meende “Keith” op te vangen in de Leidy clip (haar laatste zin), en Stan heeft het in vandaag toegestuurde audios, de eerste, inderdaad over “Kate” of toch Keith. Maar pas op, je zou ze zomaar op ideeën kunnen brengen. Maar “Jezus” is dus helemaal niet erg bijzonder meer.

        Stan bewijst wel keer op keer dat je zijn woorden niet serieus hoeft te nemen, want zoals hij zelf al zegt in ook de eerste audio van vandaag: hij heeft al duizend keer gezegd dat dit zijn laatste mail aan mij was.

        Dit lijkt een oneindig verhaal te worden, tenzij iets of iemand ze natuurlijk als spelers van het schaakbord veegt. Ik bedoel dit in geheel figuurlijke zin, want ik ben niet bloeddorstig.

        Het kind is verder op normale wijze verwekt, het paranormale was toch een stap te ver, denk ik.

  24. Ondanks dat je het ook wel een klein beetje over jezelf afroept wil ik je veel sterkte wensen om aanvallen van dit kaliber idioten te verwerken. En tegelijkertijd toch ook mijn bewondering uitspreken dát je dit soort idioten aan durft te pakken.

Trackbacks

Leave a Reply