Je kent het wel: je zit in een moeilijke periode in je leven, hebt wellicht relatie-, gok- of gezondheidsproblemen en je bent onzeker over je toekomst. Je bent op zoek naar iemand die je gerust kan stellen dat het allemaal wel goed komt en wellicht praktisch advies kan geven. Gelukkig zijn er dan allerlei mensen die je wel willen helpen. Dat kunnen vrienden of familieleden zijn, of deskundigen die je er geld voor betaalt. Maar net als de ene vriend de andere niet is, is ook de ene expert de andere niet, en zeker als het gaat om toekomstadvies lopen er ook heel wat dubieuze figuren rond die niet per se het beste met je voor hebben.
Ergens in dat rijtje zijn de handlezers(*): waarzeggers die aan de hand van de lijntjes op je hand beweren je toekomst te kunnen ‘lezen’. Maar kunnen zij echt je toekomst voorspellen? Of stellen ze eigenlijk meer vragen dan ze antwoorden geven? Wat zijn die antwoorden eigenlijk waard? Zijn sommige van de meer concrete adviezen niet heel gevaarlijk voor bijvoorbeeld je gezondheid of financiën? Is het niet gewoon een standaard praatje dat ze elke klant vertellen? En zijn ze uiteindelijk niet gewoon uit op je geld?
De Good Thinking Society onderzocht het allemaal met een verborgen camera. Het kostte aardig wat Britse ponden om het te kunnen aantonen, maar het (best wel verbijsterende) resultaat mag er zijn en is dan ook bedoeld om een groot publiek te waarschuwen voor dit soort zeer twijfelachtige praktijken die we naar alle waarschijnlijkheid wel oplichterij mogen noemen.
Deel 1: Michael onderzoekt of de handlezeres wel echt iets over hem weet of maar doet alsof. Hij krijgt meer vragen dan antwoorden.
Deel 2: Alice heeft een ongeneeslijke ziekte, Laurie doet alsof hij gokverslaafd is. Wat voor adviezen zal de handlezeres geven?
Deel 3: een vergelijking van alle antwoorden in alle drie lezingen en een extra lezing bij de dochter van de handlezeres die hetzelfde beroep heeft. Het lijkt nogal gerepeteerd, hè?
(*) [Redactie: zoals onlangs op Kloptdatwel is besproken zijn er ook handlezers die niet aan toekomst voorspellen doen en een iets serieuzere indruk maken, waarvan het overigens de vraag blijft of die tot meer waarachtige uitspraken over iemand kunnen komen louter op grond van de lijnen van de hand.]
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Beland in het rijk van Hades, waar de zon niet schijnt.
Zo iemand en zulk gedrag kom je in je nachtmerries tegen. Ik heb dit bekeken voor het slapen gaan. Als dat maar goed gaat.
Inderdaad, deze robot achtige mevrouw kan net zo goed een bandje afspelen.
Er zijn ook mensen die echt naar de lijnen en meer kijken. Je kunt daar best uitspraken over wagen, als ook over de betekenis van de lengte van de kootjes in verhouding tot elkaar, de dikte van die kootjes (drie delen, elk deel staat voor iets), de knokkels in je vingers, de maantjes op je nagels. In het (verre) verleden las ik met enige regelmaat boeken over handen en handlijnkunde.
De lengte van de duim, enzovoort. Ik kan best een beetje iemands hand lezen. Eerlijk gezegd denk ik dat ik intellectuele en filosofische hoogvliegers er tussenuit haal. Aan handen kun je wel iets zien.
Sommige handen zijn heel kinderlijk, andere artistiek of intelligent. Vergeet ook niet praktische zaken als: heeft iemand werkhanden, denk ook aan eelt, of verwende handen.
Maar ik zelf zie dus meer in hand in het algemeen lezen, dus de bouw, niet de lijnen! De lijnen zeggen mij een stuk minder dan de fysionomie van de hand.
Vraag: wie denkt dat de handen van een zeer knappe kop hetzelfde kunnen zijn als die van een laten we zeggen ‘simpel’ iemand?
Wat ziet dat er ongelooflijk ongeïnteresseerd uit, dat standaard riedeltje.
Na al die jaren moet dat ook wel vermoeiend zijn om steeds weer hetzelfde te vertellen.
Niet verder vertellen want dan zou iemand anders kunnen merken dat die hetzelfde verhaal heeft gekregen. Als je überhaupt in staat bent die woordenstroom enigzins in je op te nemen en te onthouden.
Zie ook hoe ze actief de klanten de deur uit werkt, eerst dat bovenlichaam vol naar voren om het einde van het verhaal te benadrukken en daarna fluks dat deurtje opentrekken.
Dream over.
Dat dacht ik ook.
Zeer goed uitgedrukt. Maar dan toch in retrogressie: nachtmerrie.
Als u het heel erg met iemand eens bent, geef dan een plusje, klaar.
Niet die zinloze opmerkingen plaatsen van “geheel mee eens” die niets nieuws toevoegen en waar we er al veel te veel van hebben.
Ordinair en peperduur kermisvermaak, meer is dit niet. Ik ben ervan overtuigd dat handlezers die “een iets serieuzer indruk maken” er evenmin iets van bakken, er ook niet in slagen meer te produceren dan redelijk voorspelbare algemeenheden.
Er was kortgeleden al een discussie over dit onderwerp op deze site. Is er intussen voortgang geboekt met een serieus proefje met volle medewerking van een handlezer die “een serieuze indruk maakt”? Laat me raden… Nee, denk ik.
Ik vermoed dat de dame in kwestie op vakantie is, ik probeer het contact begin september te herstellen.
Ik hoop en verwacht dat de proef een succes wordt, dan zijn we voorgoed van deze flauwekul af. Wat ik met succes bedoel, zal duidelijk zijn.
Dat geloof je toch zelf niet?
Ik bedoel dat er dan na dit proefje met zekerheid voor eens en voor altijd kan worden gezegd dat handlezen pure onzin is. Wat goedgelovigen dan willen geloven en doen, moeten ze zelf maar weten.
Ogilvy is nog steeds aan de bak ondanks zijn mislukte test bij Randi.
Zijn mede-kwakkers zijn sindsdien niet massaal werkloos geworden.
De ontkenners zullen zeggen “die jullie getest hebben is helemaal geen echte handlezer”.
Dus in een serieuze discussie kun je er wat mee, maar het verschijnsel en de klandizie zullen niet echt veel afnemen.
Dan kom je terecht in kwakkersargumenten die aangeven dat je ALLE “bewijzen” moet ontkrachten. Dat zij zo. En dat kwakkers werk houden, idem. In ieder geval kun je na het proefje overal rondvertellen dat het pertinent onzin is, zoals dat ook geldt voor het perpetuum mobile etc. En dat is dan de winst.
Helaas helpt het niet, of nauwelijks. Zelfs als een consumentenprogramma kletskoekverkopers ontmaskert, blijft het toch doorgaan. De waarzeggers, kaartleggers en helderzienden blijven het scherm van de TV vervuilen.
Ik ben niet zo naief dat ik denk dat het helpt. Wat ik beweer, is slechts dat we na afloop van het proefje ons voortdurend kunnen beroepen op dat proefje met de simpele conclusie dat handlezen onzin is. Wie zo dom is dat hij dan niet horen wil, die hoort dan maar niet.
Ze zijn altijd op vakantie als jij ze wilt contacteren, zet je dat niet aan het denken? 😉
Ik krijg trouwens de indruk, naar die drie clips kijkend, dat die mevrouw niet eens naar de lijnen keek. Echt wel heel erg, laat dan in ieder geval blijken dat je belezen bent. 😀
Mevrouw ratelt totaal ongeinteresseerd een uit het hoofd geleerd lesje af, vaak met dezelfde zinnen. Het maakt dan ook geen enkel verschil of ze hand”leest” of niet. Het gaat alleen om winstoptimalisatie: de klant zoveel mogelijk laten betalen en hem of haar zo snel mogelijk weer buiten knikkeren, zodat er gauw weer een nieuw slachtoffer binnen kan komen. Dat doet me sterk denken aan zekere dames die achter rood verlichte ramen zitten.
Hans, dat is niet aardig tegenover de dames achter die rood verlichte ramen. Velen van hen zijn vriendelijk, betrokken en doen hun werk gewoon goed. Daar word je als klant niet bedonderd maar krijg je waar je voor betaalt.
Ik denk dat u een te rooskleurig beeld hebt van prostitutie.
Ik denk dat er over het algemeen een te negatief beeld wordt geschetst van prostitutie.
Mijn punt hier is vooral dat de vergelijking tussen handlezeressen en hoeren niet opgaat. Bij de eersten word je bedonderd, krijg je niets voor je geld. Bij de laatsten krijg je, zoals afgesproken, seks voor je geld. Dat is geen oplichterij.
In beide gevallen krijg je illusie. Als u tevreden bent met de illusie van echte seks, seks dus die van beide kanten komt, prima dan. Ik bedoelde vooral het aspect van winstoptimalisatie. We zijn het eens over de oplichterij van de handlezeres.
Nog zoiets:
Guy Goes Undercover To Prove Psychics Aren’t Psychic
“I see a long life.”
http://www.huffingtonpost.com/entry/psychics-palm-reading-undercover_55bf8a96e4b0d4f33a03580a?ncid=txtlnkusaolp00000592