Een drama in Italië: de zevenjarige Francesco werd vrijdagmiddag hersendood verklaard in het ziekenhuis van Ancona. Hij overleed aan een dubbele oorontsteking waartegen te laat een adequate behandeling werd gestart. Pas nadat het jongetje na vijf dagen hoge koorts bewusteloos raakte, brachten zijn ouders hem dinsdagnacht naar het ziekenhuis waar helaas niet veel meer voor hem gedaan kon worden: zijn hersenen bleken al te zeer aangetast door de uit de hand gelopen infectie. Dit was waarschijnlijk heel anders gelopen als de ouders niet hadden vertrouwd op de homeopathische arts die Francesco behandelde en hen afraadde om in dit geval de reguliere gezondheidszorg op te zoeken.
Dit nieuws is in het Nederlands te lezen via het AD, maar meer informatie is uiteraard te lezen op de Italiaanse nieuws websites, een verzameling links hieronder.
Het gaat om een homeopathisch arts met de naam Massimiliano Mecozzi, waarbij de familie al een aantal jaren liep. Die zette bij Francesco een homeopathische behandeling in voor de ooronsteking en keek het aldus 15 dagen aan, terwijl het maar niet beter ging met de jongen. Er is ook sprake van een kinderarts van de familie, maar die stelt dat hij in die periode nooit geraadpleegd is door de familie.
Volgens een bericht had Mecozzi had zich een paar jaar geleden uit het artsenregister laten schrijven om zich bij een mystiek-spirituele beweging te voegen die gelooft dat de Apocalyps aanstaande is. In die tijd zou hij klusjes verrichten in een supermarkt. Blijkbaar kon hij zich een paar jaar later weer moeiteloos inschrijven als arts.
De ouders zouden geen verstokte aanhangers van de homeopathie zijn, maar er wel op vertrouwen voor ‘onschuldige’ aandoeningen. Er is ook sprake van dat zij niet snel naar antibiotica zouden willen grijpen. Intussen is er een onderzoek wegens doodslag ingesteld naar deze homeopaat. Bij een huiszoeking werden zijn computers, telefoons en ‘medicijnen’ in beslag genomen.
Selectie uit de Italiaanse berichtgeving:
- Leggo: E’ MORTO FRANCESCO, IL BIMBO CON L’OTITE CURATA CON L’OMEOPATIA. I GENITORI AUTORIZZANO LA DONAZIONE DEGLI ORGANI. I NONNI: DENUNCIAMO IL MEDICO
- La Stampa: Otite curata con l’omeopatia a Pesaro. Morto il bimbo di 7 anni
- RAI: Otite curata con l’omeopatia: morto il piccolo Francesco. I genitori donano gli organi
- Repubblica: Bimbo morto per l’otite curata con omeopatia: indagati medico e genitori
- Quotidiano: Bimbo morto di otite, l’omeopata medico e facchino. Attratto dall’Apocalisse
Intussen zijn er natuurlijk ook verdedigende reacties vanuit het homeopathische kamp. Meer daarover is te vinden op het weblog van Sylvie Coyaud: Ocasapiens – Indietro tutta. Komt er op neer dat de organisaties van homeopaten stellen dat homeopathie alleen maar bedoeld is als aanvullende behandelwijze. En de eeuwige dooddoener dat het in de reguliere zorg ook wel eens misgaat. Lees bijvoorbeeld ook dit interview met Christian Boiron. Die stelt heel hypocriet dat het bij verantwoorde toepassing van homeopathie allemaal valt en staat met de deskundigheid van de arts, maar intussen wel zijn miljoenen heeft verdiend met de verkoop van onwerkzame suikerbolletjes onder de naam Oscillococcinum die gewoon via de drogisterijen worden verkocht, zonder dat daar een arts aan te pas hoeft te komen.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ah, homeopathie is dus een ‘aanvullende behandeling’… En wanneer iemand gedurende zo’n ‘aanvullende behandeling’ geneest, claimt de homeopaat succes. Wanneer genezing echter uitblijft, is dit uiteraard te wijten aan het falen van de allopathie, welke volgens homeopaten de mensen in al zijn bekrompenheid alleen maar zieker maakt.
Ik stel voor dat we die al die eufemismen zoals ‘alternatieve’ en ‘complementaire’ en ‘integratieve’ en nu dus ‘aanvullende’ behandelwijzen afschaffen, en het beestje gewoon bij de naam noemen: homeopathie is een parasitaire behandelwijze.
Een behandelwijze zou ik homeopathie niet bepaald willen noemen. Betitel het liever als een ritueel.
Het is te hopen dat deze casus nu eindelijk eens mensen (en overheden!) de ogen doet openen voor het barbaarse en achterlijke geloof dat homeopathie is.
Ik had er eergisteren online ook al wat over gelezen. Wat ik toen dacht is nog steeds niet voor herhaling vatbaar. Ik vloek bijna nooit, maar dit was zo’n moment:
http://www.ad.nl/buitenland/italiaans-jongetje-7-overlijdt-aan-oorontsteking-na-homeopathische-kuur~ac7792aa/
Italiaans jongetje (7) overlijdt aan oorontsteking na homeopathische kuur
(**) Discussie
De dood van Francesco doet de discussie over het groeiende wantrouwen tegenover de medische zorg opnieuw oplaaien. In Italië neemt het percentage gevaccineerde kinderen ieder jaar af, waardoor het land op dit moment met een mazelen-epidemie kampt. Roberto Burioni, een Italiaanse arts en voorvechter van vaccinaties voor alle Italiaanse kinderen reageert fel: ‘Het is een schande dat in 2017 door onwetendheid, bijgeloof en de schofterigheid van zekere ‘artsen’ een kind moet overlijden aan een oorontsteking.’ (**)
Ik blijf het raar vinden: wanneer ik onder valse voorstelling van zaken producten of diensten aanbied die aantoonbaar onwerkzaam of ondeugdelijk zijn, ben ik gewoon strafbaar wegens (poging tot) oplichting. En wanneer ik onder valse voorstelling van zaken producten of diensten aanbied die gevaar kunnen opleveren voor de veiligheid of gezondheid van consumenten, bega ik zelfs een misdrijf, met kans op torenhoge boetes en gevangenisstraf.
Echter deze consumentenbescherming is ineens niet meer van toepassing zodra ik mezelf homeopaat zou noemen. Dan ineens wordt de burger zelf geacht te kunnen beoordelen wat de werkzaamheid en/of veiligheid van het gebodene is — terwijl de gemiddelde consument uitgerekend op medisch gebied totaal niet oordeelkundig is. Dit wordt nog verergerd doordat homeopaten bij hoog en bij laag volhouden dat hun geknoei met geschud water en loze suikerkorrels ‘wetenschappelijk bewezen’ is — een flagrante leugen, want als de wetenschap het de afgelopen jaren ergens over eens is geworden, is het wel dat homeopathie een 100% onwerkzame behandelwijze is, met uitsluitend een placebo-effect.
Bijzonder storend is ook de uitspraak van kwakhoofd Boiron:
Neen! Een ‘arts’ die gelooft dat kwalen veroorzaakt worden door ‘levensenergie’ die ‘uit balans’ is en genezen kunnen worden door geschud water en suikerkorrels zonder enige werkzame stof, is per definitie niet deskundig! Deze mensen moet verboden worden om zich nog met de gezondheid van andere (en dan in het bijzonder kinderen) te bemoeien!
Tuchtrecht loslaten op dergelijke oplichters, grondig straffen en BIG-inschrijving voorgoed doorhalen.
Hans 1263:
Er zijn ook homeopaten die niet BIG geregistreerd zijn, zoals b.v. ‘ons aller’ Harry S. Die mogen praktijk houden op basis van de een of andere dubieuze HBO-opleiding.
Ik weet niet hoe de registratie in Italië is georganiseerd.
Kort geleden heb ik nog eens geprobeerd na te gaan hoe het met de homeopathie in Nederland gesteld is.
170 artsen in de AVIG die aan homeopathie doen.
(gem. leeftijd boven de 60, na 1 januari aanstaande verliest het merendeel zijn titel)
ruwweg nog eens zoveel die er homeopathie bij doen maar geen AVIG-lid.
Homeopathie Nederland (KVHN), een patiëntenvereniging, heeft ca. 5000 contributiebetalende leden, en op hun website staan naast 125 artsen ook nog eens 531 meest vrouwelijke genezers.
Dan is er nog Kritisch Prikken dat 71 genezers op zijn site heeft staan.
Dit zijn dan in zekere zin de georganiseerden. Er zijn ook homeopaten die nergens bij horen, zoals de magnetiseur Harry S. uit Boskoop.
Je moet dat vergelijken met de acupuncturisten, daar zijn er ongeveer 2000 van.
Richard R.:
Daar begrijp ik ook nog steeds niets van, en dat kinderen in de ondeskundige handen van o.a. homeopaten kunnen vallen al hélemaal niet.
Francesco is overleden aan de gevolgen van een 100% onbehandelde dubbele oorontsteking die aantoonbaar ernstig uitpakte. Hoe blind kan iemand zijn? En het is nog maar de vraag of hij wel (voldoende) pijnstilling gehad heeft. Zo’n oorontsteking met complicaties kan ook nog eens verdomd veel pijn doen lijkt me zo.
Tja, ik blijf het ook vreemd vinden. Als ik een doos met bakstenen als videorecorder verkoop, ben ik een oplichter en strafbaar, maar als ik een flesje water, of suikerkorreltjes als geneesmiddel verkoop, ben ik een homeopaat en gewoon iemand die werkzaam is in de gezondheidszorg. Met een beetje goede wil krijgt de patiënt m’n spullen dan ook nog vergoed van de verzekering.
Homeopaten zonder artsenopleiding zijn knutselaars en naar mijn mening ordinaire oplichters die beter zouden moeten weten ofwel het zijn een merkwaardig soort gelovigen waar hun “patiënten” tegen zouden moeten worden beschermd.
Artsen daarentegen die homeopathie bedrijven, en daar is volgens het artikel sprake van, doen absurde en gevaarlijke dingen die hun opleiding hen totaal anders heeft geleerd. Van hen zou de BIG-registratie moeten worden afgenomen omdat ze kennelijk van het rechte pad zijn geraakt.
Ik heb de Blendle link vervangen. Meestal is het niet zo moeilijk om de vrij toegankelijke versie van een artikel te vinden (als die bestaat), maar om een of andere reden vond ik die nu niet.
Dat is beter. Ik vond die € tekens in je woord “Bl€ndl€” al zo “vet”. Dat heeft toch iets opdringerigs. Sinds de invoering van de euro had ik de ludieke gewoonte opgevat de hoofdletter E als euroteken te schrijven. Doe ik nu niet meer sinds ik in de US woon.
Wat ik raar vind is dat het niet in andere Nederlandse kranten stond.
Even over Blendle. Al vanaf het begin heb ik een hekel aan dat principe, en ik doe er niet aan mee. Verkeerde manier van journalisme. Ik had een keer “gratis” het recht gehad op een paar Blendle artikelen. Vervolgens werd ik dagelijks plat gespamd about it, door diezelfde Blendle mensen. Ik betaal niet per artikel. Gewoon niet.
Ik heb dezelfde ervaring gehad. Ooit eens iets gratis met Blendle gelezen, en daarna zat mijn mailbox iedere dag vol met spam van Blendle, vreselijk irritant. Blendle zit nu in mijn blacklist.
Wat een kinderachtig geklaag over Blendle.
Het is prachtig dat je een enkel artikel kunt lezen zonder een compleet tijdschrift of complete krant (online) te moeten kopen, als dat überhaupt al mogelijk is.
Een kind weet al dat als je iets gratis krijgt dat je reclame kunt verwachten.
Datzelfde kind weet dat je je onder elk e-mailtje van Blendle kunt afmelden voor verdere e-mail.
En e-mail waarvoor je je zelf hebt aangemeld is géén spam.
Als Blendle niet doet wat je (wettelijk) wenst dan kun je ze met slechts een paar toetsenaanslagen aangeven bij de consumentenautoriteit.
Uiteraard heb ik eerst geprobeerd per email me af te melden bij Blendle (ik heb me overigens nooit aangemeld voor mail van Blendle, zoiets doe ik nooit) . Maar ondanks twee pogingen bleef ik voortdurend een eindeloze stroom mailtjes van Blendle ontvangen. En natuurlijk heb ik ze toen ook als spamveroorzaker aangemeld, maar dat zal wel geen effect hebben.
Ik word er net opmerkzaam op gemaakt dat de Telegraaf middels zijn mutsenafdeling ook kritiekloos meedoet aan de hippe antivaccinatie- en pro-homeopathietrend. Deze mevrouw beweert dat haar kinderarts eerst chronisch antibioticagebruik had geopperd voor een van haar baby’s (iets wat ik me niet kan voorstellen bij de geschetste klachten), vervolgens homeopathie had aangeraden (nog minder voorstelbaar) en als klap op de vuurpijl ook nog eens zou hebben beweerd dat vaccinatie niet nodig zou zijn en dat kinderen “prima in staat zijn zelf kinderziekten door te maken.” Ik zou heel graag weten wie deze kinderarts is, want die zou dan onmiddellijk de bul moeten inleveren met dit soort ‘adviezen’. Het zou me echter niets verbazen wanneer mevrouw Whyte dit gewoon verzonnen heeft om haar eigen keuzen recht te praten — ik kom online voortdurend mensen tegen die liegen over dit soort dingen.
Ook geeft deze mevrouw (nota bene manager bij een grote zorgverzekeraar) ook nog even commentaar op het onderhavige onderwerp:
Inderdaad: die moeder heeft voor de gezondheid van haar kind vertrouwd op een homeopaat in plaats van op een echte, competente arts. Dat is wat er gruwelijk is misgegaan.
Ik kan niet vinden dat deze mevrouw manager bij een grote zorgverzekeraar is, maar er staan wel wat uitspraken in het stuk waar m’n broek ook sterk van af dreigt te zakken.
Tja, als je moeder homeopathische sprookjes vertelt, dan zullen de kinderen daar ook in geloven.
Arme huisdieren.
Overigens zakte mijn broek onlangs ook af toen ik in het blad van de Haagse Vereniging voor Kattenzorg, las dat een aantal adoptiekatten (katten die dus niet meer bij mensen geplaatst kunnen worden) onder behandeling zijn bij een homeopathische dierenarts. Dat is dus kennelijk een dierenarts, die z’n opgedane kennis flink heeft verdund.
Ik vond vooral het volgende wel een duidelijke blijk van gebrek aan kritisch oordeelsvermogen:
Goh, een kind wordt blij als het suiker krijgt. Wie had dat gedacht?
Maar deze is ook om te janken:
Nou, niet echt. Integendeel zelfs: nog niet zo lang geleden is ontdekt dat een mazeleninfectie de afweer juist flink beschadigt, en dat kinderen die mazelen doormaken nog enkele jaren daarna veel vatbaarder zijn voor andere ziekten – dit nog afgezien uiteraard van de kans van één op een paar honderd op handicaps zoals doofheid en hersenbeschadiging, en één op ca. duizend op overlijden, met SSPE als meest gruwelijke uitkomst.
En oh ja, wat doe je als je kind zeer hoge koorts heeft?
Goh, dit is dus precies hetzelfde wat die ouders van dat Italiaanse kind zo te zien ook hebben gedaan. Wanneer het kind zo ongeveer op sterven ligt, mag de reguliere geneeskunde het alsnog proberen op te knappen. Bah, wat een domheid.
Het hele interview was een gebrek aan kritisch oordeelsvermogen. Als men politici op deze wijze zou interviewen, dan zou er gegarandeerd kritiek op komen. Deze dame mag echter zonder enig weerwoord haar onzin spuien en als pleister op de wonde verwijst men dan naar de vaccinatiewebsite van de overheid. Daarvoor heeft mevrouw echter al haar onzin over de farmaceutische industrie en vaccinaties mogen spuien.
Je zou haast wensen dat er veel meer en veel vaker iets gruwelijk misgaat t.g.v. homeopathie.
“Zou”, want natuurlijk wens je kinderen van naief goedgelovige ouders zoiets niet toe.
[ Komt er op neer dat de organisaties van homeopaten stellen dat homeopathie alleen maar bedoeld is als aanvullende behandelwijze. En de eeuwige dooddoener dat het in de reguliere zorg ook wel eens misgaat. ]
Dat is toch in conflict met elkaar? Als je iets aanvult, dan vul je toch iets goeds aan en niet iets slechts? Het is inderdaad strontvervelend dat de alternatieve geneeskunde zich in de media mag rechtvaardigen door te trappen tegen de fouten van de reguliere geneeskunde. Zo mag journalist Toine de Graaff in het Reformatorisch Dagblad zijn geloof in alternatieve geneeskunde rechtpraten door voornamelijk af te geven op de reguliere geneeskunde in plaats van bewijs voor de alternatieve te leveren. (via Twitter/PvE).
https://www.rd.nl/warm-hart-voor-alternatieve-geneeskunde-1.1404336
Ook Laurens Dragstra merkt terecht op dat bij Pizzagate de media wél volledig informeren (of zelfs oordelen, FV) maar bij vaccinatie zich niet uitspreken over de antiprikkers en hun waanideeën.
https://kloptdatwel.nl/2017/05/31/antivaccinatiefabeltje-leidt-tot-moordpoging-op-arts-van-consultatiebureau/
Toine de Graaf stelt de dingen erg gekleurd voor:
“Zo verscheen er in 1991 in de British Medical Journal een analyse van 105 onderzoeken naar homeopathie; 77 procent liet een positief resultaat zien.”
Dat is het bekende stuk van Kleijnen, Knipschild en Ter Riet (KKR, onderdeel van het promotieonderzoek) van Kleijnen.
Met “positief resultaat” is bedoeld dat de auteurs van de artikelen zelf vonden dat het positief was, lees: na onduidelijk statistisch gefoezel statistisch significant. Zo leverde een onderzoek op: “no statistical significance was achieved”. Dat telde positief voor KKR. Waarom? Omdat de auteurs van dat artikel schreven “there was a clear trend for the superiority of Galphimia D6”. De onderzoeken kregen kwaliteitspunten (van KKR) als de randomisatiemethode vermeld werd.
Tegelijk met KKR hadden Hill en Doyon ook zo’n onderzoek gedaan. Die keken verder niet naar artikelen als de auteur kennelijk niet begrepen had wat randomisatie inhoudt.
Een dergelijk exclusiecriterium was er niet voor KKR. Overigens ging Kleijnen wel op bezoek bij alle onderzoekers. In 1 geval bleek dat de randomisatielijst kwijt was geraakt toen ze de code wilden verbreken. Toen hebben de onderzoekers maar gependeld! Sullige randomisatie (trefwoord: Wageningse methode) is nog steeds schering en inslag bij de homeo’s.
Kortom, KKR waren uiterst soepel met het toekennen van kwaliteitspunten. Niettemin waren er maar 16 die minstens 60 uit 100 scoorden.
De combinatie van zeer soepel rekenen en een 6 als voldoende rekenen is wat op de middelbare school bij proefwerken en schriftelijke tentamen wordt gedaan. Dat is geen manier om zelfstandige onderzoekers te waarderen.
Als je kijkt naar de wat betere onderzoeken, zie je daar allerlei verdachts bij zitten. Het frappantst is dat van Brigo (klassieke homeopathie tegen migraine). Kwam heel mooi uit. Er was maar 1 donker wolkje. Bij migraine is er in de praktijk bij de placebogroep altijd een flink ‘effect’, alleen bij Brigo niet. Toen een dergelijk onderzoek later werd overgedaan, bleef er niets van over.
Homeopathie wordt door serieuze onderzoekers gegeven als voorbeeld dat je niet zomaar blind moet varen op Randomised Controlled Trials. Maar wie dat zegt, wordt meteen geciteerd door de homeofielen om te betogen: ‘Zie je wel hij zegt het zelf dat homeopathie deugdelijk bewezen is.’ Daarmee bewijzen de homeo’s zelf dat selectief waarnemen en liegen een tweede natuur voor ze is geworden.
Ik zou zelf verder willen gaan en stellen dat bias (in alle denkbare varianten), blinde aannames en misleiding de echte basisprincipes van de homeopathie zijn — dus in wezen net zoals bij een religie. Hierbij lijkt het er overigens wel op dat homeopaten in de eerste plaats zichzelf voor de gek houden, dus dat ‘liegen’ zou je met enige goede wil nog als onopzettelijk kunnen beschouwen. Aan de andere kant: ze zouden nu toch echt beter moeten weten.
Homeopaten hebben doorgaans geen relevante opleiding en zijn dus niet alleen incompetent op het gebied van ziekte en gezondheid, maar zeker ook op het gebied van wetenschappelijk onderzoek (wat uiteraard ook moeilijk anders kan wanneer je een zeer groot deel van de moderne wetenschappelijke kennis afwijst). Wat mij hierbij bijzonder ergert, is dat deze lieden desondanks bij hoog en bij laag volhouden dat hun zinledig en deels zelfs levensgevaarlijk geknoei ‘wetenschappelijk bewezen’ zou zijn, en dit ook nog eens ondanks dat de inspectie voor de gezondheidszorg letterlijk eist dat alternatieve behandelaars duidelijk aangeven dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de behandelwijze:
Helaas lijken kwakzalvers de facto boven de wet te staan, en mogen ze letterlijk alle denkbare onzin en leugens verkondigen om hun schudwaters en suikerkorrels aan de man/vrouw/kinderen te brengen. Pas wanneer er daadwerkelijk sprake is van schade c.q. letsel èn daarover klachten worden ingediend, zal de IGZ in dit soort gevallen in actie komen (en dit is mij ook letterlijk zo door de IGZ gezegd). Onbegrijpelijk…
Volledig mee eens Richard R!
Kwakzalverij, en zeker homeopathie is niets anders dan religie. Beide zijn in mijn ogen verderfelijke domme verschijnselen.
Men heeft nog steeds niets geleerd sinds het drama Millecam.
Het lijkt wel of het bedrog steeds brutaler wordt en de bevolking steeds dommer en geloviger. Het is vechten tegen een veelkoppige hydra.
Dat lijkt niet alleen zo, dat is zo. Acht homeopaten (waaronder die in mijn vorige linkje) hadden van de Reclame Code Commissie te horen gekregen dat ze moesten stoppen met het aanbieden van hun nepvaccinaties wegens onder meer het in gevaar brengen van de volksgezondheid, misleiding en het onnodig angst aanjagen.
In meerderheid hebben ze hier geen gehoor aan gegeven, en hebben ze de RCC in wezen gewoon de middelvinger gegeven — er kunnen immers toch geen sancties opgelegd worden. Ze wanen zich onaantastbaar; en zolang er geen sprake is van schade of letsel (anders dan financieel), is dat eigenlijk ook het geval.
Vroeger waren er veel homeopathische artsen (in Duitsland nog steeds). D.K. de Jongh probeerde te begrijpen waarom gestudeerde artsen in homeopathie geloven.
Zijn conclusie was dat ze erg naïef zijn, en echte geneeskunde te moeilijk vinden, en zich liever vastklampen aan simpele regeltjes.
Over het algemeen ontstaat geloof in homeopathie door persoonlijke ervaringen ie men als een ‘wonder’ opvat. Persoonlijk meegemaakt ‘succes’ van een behandeling plus natuurlijk de loyaliteit van de patiënten vaagt alle rationeel denken weg – bij sommige personen. Het moderne onderwijs in de homeopathie bestaat dan ook helemaal uit het presenteren van wondergenezingen (zo doen gebedsgenezers het ook). Doordat de homeopaat dan vervolgens persoonlijke ervaringen en herinneringen gaat stellen boven onderzoek wordt de denkwereld geconsolideerd.
Men vraagt zich niet meer af of de wondergenezingen misschien natuurlijk verloop waren.
Zoiets is ook gebeurd bij dat jongetje Francesco. Die had al vaker oorontstekingen gehad, en telkens was die weggegaan na ‘behandeling’ door die Mecozzi. Die Mecozzi had waarschijnlijk niet eens een opleiding homeopathie gehad, in elk geval weigerde hij antwoord op de vraag waar hij zijn titel van homeopaat op baseerde.
Nogal wat homeopathische artsen zijn niet alleen irrationeel door in homeopathie te geloven, maar extra irrationeel door dat geloof alleen maar onder bepaalde omstandigheden toe te passen, een beetje als trouwe kerkgangers die alleen op zondag in de kerk geloven.
Jaja, ik loop te preken voor eigen parochie, maar het wordt hoe langer hoe gekker…
Vraag: wat doe je als iemand verdrinkt?
Antwoord (van een homeopaat): je belt een ambulance en probeert vervolgens suikerkorrels in het slachtoffer te stoppen.
Geen woord over EHBO/reanimatie of wat dan ook voor essentiële noodhulp die eigenlijk iedereen zou moeten beheersen…
Dat is inderdaad wel het meest extreme voorbeeld dat ik nu lees. Het is zelfs sadistisch. Iemand ligt te sterven en je dient wat niets-pilletjes toe. Ik kan het bijna niet geloven dat dit serieus is.
Sterker nog: iemand die met water in de luchtwegen half bij kennis ligt te hoesten en te rochelen suikerkorrels geven staat volgens mij bijna gelijk aan poging tot moord — de kans dat die korrels op de verkeerde plaats belanden is levensgroot… (stervensgroot?)
Naja, deze gaat dus maar weer op de grote hoop bij de andere talloze volstrekt van de pot gerukte voorbeelden in mijn ‘dossier homeopathie´. Ik kan er bijna een boek over schrijven (en misschien dat ik dat t.z.t. ook wel doe).
Gelukkig is (hoop ik) waarschijnlijk de kans niet zo groot dat je in een dergelijke onmiddellijk levensbedreigende toestand verkerend zo’n idioot (u leest het goed: idioot) tegenkomt die je met suikerkorreltjes probeert te “helpen”. En dan nog. Ik denk dat het overige publiek deze killerhomeo wel snel zal verwijderen en echt iets nuttigs zal doen.