Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New Yorker: Why We Sleep, and Why We Often Can’t
- The Guardian: Rightwing populists ride wave of mistrust of vaccine science
- AD: Chinese ‘sekte’ vestigt zich in Nederland
- KIJK: Helden en huichelaars op zoek naar de Noordpool – hele artikel via Blendle
- The New York Times: She Was Exonerated of the Murder of Her Son. Her Life Is Still Shattered.
- CSI: The Top 10 Woo of 2018 [Part I]
- GWUP: Prognosencheck 2018
- Neurlogica Blog: The Really Worst Pseudoscience of 2018
- The Washington Post: A Chinese alternative medicine empire is under fire after doctors say it gave jujube tea to a 4-year old cancer patient
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
T.a.v. de Chinese “sekte” waarschuwt van Wessem voor de “valse leer” die door deze sekte zou worden verspreid, nl. dat Jezus al jaren geleden teruggekeerd zou zijn. Christenen geloven kennelijk dat dit moment suprême nog moet komen. Tja, wat is in dit verband waar en wat is vals? Zouden niet gewoon beide beweringen vals kunnen zijn, nl. dat Jezus helemaal niet “terugkomt” (vooropgesteld dat hij al geleefd zou hebben) en dat Van Wessem een even valse sekte aanhangt?
Tja, uiteindelijk is het allemaal kletskoek. En vaak is het nog gevaarlijke kletskoek ook.
Ook het feit dat een groep in China vervolgd wordt, wil nog niet zeggen we het moeten omhelzen. Zie Falung Gong.
The Washington Post: A Chinese alternative medicine empire is under fire after doctors say it gave jujube tea to a 4-year old cancer patient
Had iemand het nog over Big Pharma?
He Hawks Young Blood As A New Miracle Treatment.
All That’s Missing Is Proof.
https://www.huffingtonpost.com/entry/ambrosia-young-blood-plasma-jesse-karmazin_us_5c1bbafce4b0407e9078373c
Deze tweet is ook wel mooi en past ook op gezondheid:
Een kapotte auto vertrouwen we alleen toe aan de garage, maar over het klimaat weet de buurman met google ook genoeg.
Mark Traa
Inderdaad is een auto tegenwoordig zo gecompliceerd en gecomputeriseerd dat je al snel moet bekennen dat je kennis ontbeert. En Google gaat je echt niet redden.
Inderdaad. En je kunt ook nog zeggen dat de mensen, die de medische wetenschap en de klimaatwetenschap niet vertrouwen en roepen dat de wetenschap steeds van mening verandert en dat kennis vaak weer achterhaalt wordt, wel vertrouwen op dingen die het product zijn van diezelfde wetenschap. Ze gebruiken computers, vertrouwen op hun navigatiesysteem en stappen in het vliegtuig, zonder dat ze ook maar een moment denken dat de wetenschap daarachter het wel eens mis zou kunnen hebben.
Ik noem de houding van die mensen naief inconsequent.
Wetenschap verandert niet steeds van mening maar maakt continu door hard werken van onderzoekers een ontwikkeling door waarbij sommige zaken nu eenmaal achteraf niet juist blijken te zijn en die dan worden gecorrigeerd.
De gelovers weten het zonder kennis van zaken zo ook wel (althans dat menen ze) en ze zijn niet bereid tot echt onderzoek en wijziging van hun standpunt, hoe absurd (en weerlegd) dat standpunt ook is. Ze erkennen echte kennis van zaken niet. Domme gemakzucht kun je dat ook noemen. Als het aan hen had gelegen, leefden we nog in de middeleeuwen of erger. Zolang ze alleen zichzelf schaden met hun ideeën, is me dat om het even. Zodra een ander er last van heeft (denk aan vaccinatieweigeraars), moet er stevig worden opgetreden (helaas veel te weinig het geval). Vechten tegen de bierkaai is ook in 2019 mijn intentie!
Ik denk dat de mensen gewoon zelf niet graag van mening willen veranderen en vooral zaken afwijzen, die consequenties zouden hebben voor hun eigen gedrag. Op dat moment zullen ze dus alle ‘argumenten’ gebruiken om hun eigen ideeën te laten prevaleren.
Als het om het afwijzen van vaccinaties gaat, wijst men dus naar Big Pharma en haalt men al lang weerlegde onderzoeken er bij. En natuurlijk roept men dan ook over het feit dat men vroeger ook de schadelijkheid van roken bagatelliseerde.
Als het om klimaatwetenschap gaat en dit betekent dat men het eigen gedrag moet veranderen, dan is het gemakkelijker om te roepen dat de wetenschap het vaker mis heeft gehad, want op die manier hoeft men het eigen gedrag niet te veranderen.
Niet alleen dat, ze hebben kennelijk ook het volste vertrouwen in de mensen en bedrijven achter al die dingen.
Nooit hoor ik complottheorieën dat de makers van navigatie-apparatuur de mensen stiekem laten omrijden om zo de oliemaatschappijen en autofabrikanten ter wille te zijn, ten koste van de burger.
Nooit hoor ik complottheorieën dat prijsvechters in de vliegwereld in werkelijkheid gesponsord worden door farmaceuten, die goud geld verdienen aan al die extra gevallen van kanker door de extra blootstelling aan straling op grotere hoogte.
Zelfs hoor ik eigenlijk nooit complottheorieën dat de leveranciers van sociale media en mobieltjes ons op alle denkbare manieren compleet verslaafd proberen te maken aan hun zinledige schermvermaak, teneinde ons via advertenties tot een soort willoze consumeerzombies te transformeren, ook al gaat dat ten koste van onze gezondheid en beleving van de ‘echte’ wereld (en volgens mij zit er dus zelfs wel een kern van waarheid in dit laatste…).
Wat maakt met name vaccinatie dan zo bijzonder dat er toch vrij veel mensen allerlei narigheid en complotten omheen verzinnen? Gesublimeerde prikangst?
(Klimaat’ontkenning’ heeft een logischer basis — gewoon ordinair geld, want maatregelen tegen opwarming kosten inderdaad geld en moeite.)
🙂 Bij het fraaie woord consumeerzombies moest ik meteen denken aan de talloze voetgangers die naar beneden turend en met 2 duimend tikkend op hun mobieltje door de stad dobberen. Als ik die in zichzelf gekeerde zombies op mijn weg vind, wat regelmatig gebeurt, ga ik geen centimeter aan de kant en laat ik hen verschrikt opkijken en dan uitwijken.
Die vliegtuigen zijn misschien een goede demonstratie van waar het om draait bij complottheorieën. Als het over vliegtuigen gaat zijn daar de chemtrails. Dat zijn dingen die iedereen kan zien, maar waar ook iets raadselachtigs aan is: soms zijn ze er wel, en blijven lang hangen en soms weer niet.
De angsten rond vaccinatie zullen wel geen prikangst zijn: anders zouden piercings en orengaatjes ook tot angsten leiden. Bovendien: degenen die reden hebben om bang te zijn voor een prik (kleine kinderen) hebben niks in te brengen. (Dit geldt niet voor de HPV-prik, de vraag ‘doet het zeer?’ is voor de doelgroep heel belangrijk. Het is volgens mij heel onverstandig geweest om die HPV-prik niet ook aan jongens aan te bieden. Daarmee laat je de helft van de populatie die potentieel meedoet aan de verspreiding van het virus onbeschermd.)
Bij vaccinatie speelt denk ik tegenwoordig heel wat anders: storingen in de ontwikkeling van kinderen verontrust nogal wat ouders, en omdat er zoveel vaccinaties zijn, is er in veel gevallen dat zo’n storing zichtbaar wordt kort tevoren zo’n vaccinatie geweest.
De ongeruste moeder kan ‘toeval’ niet als uitleg accepteren, en gaat dan aan iedereen die het maar horen wil vertellen hoe zij het ziet. Alweer iets onbegrepens dat bovendien geassocieerd is met iets naars, dat de voedingsbodem is voor de complettheorie.
Het is net als bij besmettelijke ziektes: als een dergelijke ‘besmettingsbron’ gemiddeld meer dan 1 ander besmet, dan blijft het verhaal rondzingen.
Als je een complottheorie wilt verspreiden moet je iets hebben dat (1) onmiddellijk te zien is (2) onbegrijpelijk is en (3) de schuld kan krijgen van iets naars.
Daarom zijn er ook complottheorieën rond E-nummers: die staan op verpakkingen van voedsel, en zijn onbegrijpelijk, en bij voedsel ligt de schuld aan gezondheidsklachten uiteraard voor het oprapen.
Hahaha, inderdaad, een waarheid als een koe… En ik kan er uit eigen ervaring over meepraten: in mijn tijd als student elektrotechniek repareerde ik nog wel eens auto’s, als het probleem tenminste in het elektrische circuit zat. Tegenwoordig zit vrijwel alle elektronica ‘op slot’ en kun je zelfs het simpelste dingetje niet meer vervangen zonder een gecomputeriseerde werkplaats en kostbare abo’s op software en informatie voor elk van de merken.
Maar in wezen gaat dit dus precies de andere kant op als medisch/wetenschappelijke kennis: dit laatste komt juist steeds meer in plaats van minder openbaar beschikbaar (al is dit voor veel knoeiers helaas ook meteen een reden om te pretenderen dat ze zieke mensen kunnen behandelen…).
Wat zijn abo’s? Abonnementen?
Inderdaad. Voor zover ik overzie, moet je je als automonteur steeds meer ‘inkopen’ bij een merk voordat je er daadwerkelijk aan kunt gaan sleutelen.
Als arts maar vooral als specialist heb je ook goede apparatuur nodig.
In ieder geval is zelf een beetje sleutelen aan je auto vrijwel uitgesloten. Zelfs een lamp inzetten gaat lastig of helemaal niet. En als je te ver gaat, kun je niet meer rijden en is Leiden in last.
Ik denk dat een arts zo “dichtbij” komt, vooral bij “intieme” kwesties dat mensen o.a. daardoor in de verleiding komen om toch zelf te gaan knoeien. Als dat verkeerd uitpakt, kun je altijd nog naar een arts, die je natuurlijk niet vermanend gaat toespreken (zoals misschien een garagist wel een beetje zou doen: meneer u hebt helaas de s79^%%&*(#9[492 kapotgemaakt) maar je echt gaat helpen waar er nog mogelijkheden zijn. En dan kon het gebruik van kwakzalverij wel eens betekenen dat je te laat bent. Zie Sylvia Millecam als schrijnend voorbeeld.
De grap van Mark Traa is natuurlijk leuk, maar als het zo eenvoudig was, dan zouden die buurmannen niet zoveel geraadpleegd worden.
Het is niet zo gek dat wie een auto wil aanschaffen aan vrienden en bekenden vraagt welke garage goede service biedt, welke auto’s goed zijn. En misschien zoek je ook op internet.
Voor veel dingen vragen we vrienden en bekenden, en mond-tot-mondreclame is voor veel soorten bedrijven heel belangrijk.
Er zijn natuurlijk niet zoveel (of misschien zelfs helemaal niet) “slechte” automerken. Een advies van een buurman kan dus nooit veel kwaad. Het gaat bij de aanschaf van auto’s m.i. meer om prestige dan om wat nu precies de beste waar voor zijn geld is. En een goede garage? Wie kan zien (met de huidige technologie) wat goed is? Je kunt eigenlijk alleen beoordelen of je vriendelijk en efficiënt wordt bejegend en of je niet veel meer betaalt dan je verwacht. Het resultaat is meestal dat je prettig rijdt in een auto die niet rammelt en waar geen verontrustende lampjes gaan branden.
Maar hoe beoordeel je e.e.a. bij een arts? De meeste mensen weten niet eens waar hun lever zit en wat dat orgaan doet. Bij een auto daarentegen kan iedereen zijn ruitensproeitankje vullen en het oliepeil bepalen.
De clou van de grap is natuurlijk dat we geen enkel probleem hebben te erkennen dat we geen verstand van auto’s hebben en ons zonder meer overgeven aan de expertise van de garagist. Maar dat we bij vaccinatie of klimaatverandering zelf wel uitmaken wie de experts zijn en welke experts we geloven.
De Telegraaf omschreef de groep ondertekenaars [ van een manifest tegen klimaatmaatregelen] als “24 professoren, ingenieurs en andere experts”, RTL Nieuws promoveerde ze naar “24 wetenschappers”.
Hoeveel wetenschappers en experts zouden het werkelijk zijn?
In ieder geval nul klimaatwetenschappers of -experts.
http://sargasso.nl/nieuw-klimaatmanifest-je-raadt-nooit-wat-wij-niet-vonden/
In het stuk op de site van Sargasso wordt gesignaleerd dat er geen klimaatwetenschappers zitten bij de ondertekenaars.
Maar de ondertekenaars richten zich tegen de technische plannen om een energietransitie te bewerkstelligen. Ze vinden die plannen onrealistisch. Volgens mij hebben ze wel een punt.
Hun eigen voorstellen (meer energie uit uranium, thorium en kernfusie) zijn natuurlijk net zo onrealistisch.
Ze maken een punt van het feit dat de verhouding tussen ‘energie benodigd om een apparaat te bouwen en te onderhouden’ en ‘totale opbrengst aan energie gedurende de levensduur van het apparaat’ bij windmolens en zonnepanelen behoorlijk ongunstig is.
Bij kernfusie is die vooralsnog volslagen onbekend, er is immers nog geen kernfusiemachine die energie kan leveren. Voorlopig ziet het ernaar uit dat als zo’n toestel er ooit komt, het een vreselijk duur en ingewikkeld apparaat gaat worden. Dus of je ooit een behoorlijke terugverdientijd gaat halen? Dan heb je nog meer kans met thoriumreactors – die er ook nog niet zijn.
Ik weet ook geen oplossing. Wat je ook doet, het gaat verschrikkelijk veel kosten en zal weinig uithalen. Als energie veel gaat kosten, zijn de problemen niet te overzien.
De ondertekenaars richten zich bijv. tegen CO2-opslag.
Enerzijds lijkt CO2-opslag (afvangen bij de bron) de goedkoopste manier om CO2-uitstoot flink te verminderen, alleen wil niemand de opslag bij zich in de buurt. (Idem trouwens met kernafval.) De ondertekenaars maken zich druk over het feit dat je voor afvangen en opslaan een kwart van de geproduceerde energie nodig hebt (so what? dan gaat de prijs van energie met 1/3 omhoog, dat is veel minder dan de kosten van alle andere methoden).
Er is nog een manier (ook duur) om de CO2-uitstoot te beperken. Je maakt
uit aardolie en aardgas waterstof en koolstof. De koolstof stop je gewoon weer onder de grond. Je kunt die ook gewoon in zee gooien. Of in een oude bruinkoolmijn dumpen.
Auto’s en energiecentrales en ‘gas’ gebruiken dan alleen nog maar die waterstof.
Maar ook dat kost veel. Hoe je het ook wendt of keert, als je van de CO2-uitstoot af wilt, gaat dat veel kosten. En dat zal de burger niet pikken.
Volgens mij zijn bruinkoolmijnen over het algemeen gewoon grote gaten in de open lucht, dus of het nu zo handig is om daar koolstof in te storten, weet ik niet.
Voor het maken van waterstof is naar ik meen meer energie nodig, dan het verbranden van waterstof oplevert.
Dat denk ik niet. Om bijvoorbeeld methaan te ontleden in koolstof en waterstof heb je ongeveer 8 kJ per mol nodig.
Dat levert je dan 1 mol koolstof op (verbrandingswaarde ongeveer 80 kj) en 2 mol waterstof (totale verbrandingswaarde 48 kJ). Als je de koolstof helemaal niet gebruikt, gooi je in feite zowat de helft van de energie weg. Dat klinkt dramatisch, maar als je steenkool gewoon in de grond laat zitten (= energie niet gebruiken), kun je dat ook opvatten als ‘energie weggooien’.
Als de methaan wel verbrandt en een kwart van de geproduceerde energie gebruikt om de CO2 af te vangen, te bevriezen en onder de grond te stoppen,
is dat qua energie-opbrengst voordeliger.
De politieke kosten veroorzaakt door de angst voor opslag zijn hier niet in meegerekend.
In al die plannen zijn trouwens de politieke kosten verbonden aan verhoging van energieprijzen ook niet meegerekend.
Als je waterstof maakt door water te splitsen met behulp van elektrische stroom dan kost dat natuurlijk meer energie dan het oplevert.
[ Als je waterstof maakt door water te splitsen ]
Ik denk dat Renate dat bedoelde, want uit aardgas waterstof halen betekent gewoon weer fossiel gebruiken dat opraakt.
[ Dat levert je dan 1 mol koolstof op (verbrandingswaarde ongeveer 80 kj) en 2 mol waterstof (totale verbrandingswaarde 48 kJ). ]
Totaal 128kJ, dus dan gooi je 63% weg en niet zowat de helft? Of is 2 mol waterstof 96 kJ?
Dat het splitsen van water in waterstof en zuurstof meer energie kost dan het verbranden van waterstof oplevert, wist ik wel. Ik wist niet zeker of dit ook opging voor het ontleden van methaan, of aardolie, dus dat was een gok van mijn kant en dit blijkt dus niet te kloppen.
Blijft natuurlijk staan dat het ontleden van fossiele brandstoffen niet eeuwig door kan gaan. Het is dus hooguit een tijdelijke oplossing.
Ik zie dat ik een foutje maakte: de 80 kj/mol is de verbrandingswaarde van CH4 (methaan). Die van koolstof is 39 kJ/mol.
De verbrandingswaarde van 1 mol C en 2 mol H2 is samen 87 mol.
Omdat CH4 -> C + 2H2 en dan verbranden kennelijk 7 kj / mol meer is dan de CH4 meteen verbranden, concludeer ik dat het splitsen van CH4 in C en H2 kennelijk 7 kJ/mol kost.
Merk trouwens op dat (ruw gerekend) elke mol O ongeveer 20 kJ oplevert, ogeacht of je er waterstof of koolstof mee verbrandt.
Ik denk dat voorlopig de waterstofhoudende fossiele brandstoffen nog lang niet op zijn. Als je de CO2-uitstoot wilt beperken moet je de koolstof ofwel helemaal niet gebruiken ofwel de ontstane CO2 weer subiet onder de grond stoppen op een plek waar het niet meer uit kan.
Of het meteen na productie met olivijn laten reageren.
Dat zal ook wel bewerkelijk zijn, want onder normale omstandigheden verloopt die reactie langzaam, maar hij levert wel nog wat extra warmte op. Maar je hebt net zoveel kubieke meters olivijn nodig als je kubieke meters aardolie (of kolen, neem ik aan) verbrandt. Die olivijn moet ergens gedolven worden, vervoerd worden, vergruisd worden (dat kost behoorlijk wat energie), en de verweerde olivijn moet ook weer worden afgevoerd.
[ Ik denk dat voorlopig de waterstofhoudende fossiele brandstoffen nog lang niet op zijn. ]
Je ziet vaak schattingen dat we nog 200 jaar voort kunnen, al zal dat wel met duurdere winningsmethoden moeten.
Maar “onze” brandstoffen gaan m.i. niet zolang mee en Groningen willen we stilleggen.
[ CO2 weer subiet onder de grond stoppen op een plek waar het niet meer uit kan.]
Bestaat dat wel?
Elke rotsbodem heeft toch scheuren? En die opslag van kernafval in zoutmijnen was in Duitsland ook niet erg succesvol.
[ Maar de ondertekenaars richten zich tegen de technische plannen om een energietransitie te bewerkstelligen. ]
Je hebt volkomen gelijk, ik heb uit de heup geschoten.
Gaat men bij de Telegraaf ook naar een gynaecoloog, of darmspecialist, als men problemen heeft met kijken? Het zijn per slot van rekening ook deskundigen. Dat het deskundigen op een heel ander gebied betreft, daar hoeven we kennelijk niet naar te kijken.
Kent men misschien het Nederlandse spreekwoord: ‘Schoenmaker blijf bij je leest’ niet?
Bij vaccinaties is het eigenlijk net zo. Een van de ‘deskundigen’ waar men graag naar verwijst is Viera Scheibner een gepensioneerde micropaleontologist. Ook iemand die misschien deskundig is op haar vakgebied, maar helaas heeft dit vakgebied absoluut niets te maken met vaccinaties.
En ja hoor, de ‘uitvinder’ (oplichter) achter de biostabil is weer in het nieuws. Nu begint hij een proces tegen de TU Delft.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-uitvinder-van-de-heilzame-biostabil-ketting-geeft-nooit-op-voor-de-zesde-keer-staat-hij-voor-de-rechter~b0db85b5/
Nu maar afwachten wat de rechter hier nu weer van zegt. Het kan natuurlijk alle kanten op gaan, want rechters en wetenschap willen niet altijd even goed samen gaan.
“die in een later onderzoek uit 2005 geconcludeerd zou hebben dat de magneet (los van de geclaimde gezondheidsvoordelen) een veel krachtigere straling had dan in de uitzending werd verondersteld. ”
Het gaat om de sterkte van het magneetveld. Dat is geen straling.
Het artikeltje op de website van de Volkskrant is zonder commentaar veranderd.
De “correctie” is
een veel krachtigere straling had
->
sterker was
Vandaag staat er in de Volkskrant een ingezonden brief van Jan Aarts
https://www.universiteitleiden.nl/en/staffmembers/jan-aarts#tab-1
waarin hij ook protesteert tegen deze frase met straling.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/van-wie-is-straks-de-ruimte-als-de-auto-s-de-stad-uit-zijn-~bcb574dc/
Kwakzalverij
In het stukje over de BioStabil (Ten eerste, 4 januari) wordt gesteld dat op de TU Delft gevonden is dat de magneet in het hangertje ‘een veel krachtiger straling had’ dan eerder verondersteld. Magneten stralen niet. In de voortdurende strijd tegen magneet-kwakzalverij is het belangrijk dat in de gaten te houden. Het woord straling (met nogal wat negatieve connotaties vanwege de associatie met radioactiviteit) is gereserveerd voor bewegende deeltjes van licht (elektromagnetische straling), elektronen, of stukjes atoomkern. Dat komt allemaal niet uit een magneet: die verspreidt een statisch ‘magneetveld’ dat spijkers aantrekt, of koelkastdeuren. Blijkbaar was de magneet in de BioStabil sterker dan gedacht.
Jan Aarts, Leiden
Ach nee toch meneer Santanera, toch niet alwéér? Wat denkt u daarmee nu na jaren nog te bereiken? Uw nephandeltje is toch allang ingestort? Ga liever uithuilen bij Tineke.
Ik heb geprobeerd uit te vinden wat er was met de sterkte van het magneetveld. Een van de punten waar het om ging (herinner ik me) was dat je een magneetveld het beste als een stroming kunt voorstellen. Aan het ene eind wijst de ‘kracht’ naar de magneet en aan het andere eind wijst de kracht van de magneet af, analoog aan een buisje waar aan het ene eind een vloeistof naar binnen stroomkt, die er aan het andere eind weer uit komt. De zgn. veldlijnen van het magneetveld zijn altijd gesloten (als er magnetische monopolen zouden zijn, zou een veldlijn kunnen eindigen of beginnen bij zo’n monopool).
Het veld is 0,12 Tesla aan de oppervlakte van de magneet. Santanera vindt dat je de sterkte moet rekenen als verschil tussen de veldsterkte aan de ene en de andere kant, zijnde 0,24 Tesla.
Dat magneten “sterk” zijn, m.a.w. ijzer aantrekken, zit hem eigenlijk niet in de sterkte van het veld, maar in de mate waarin het veld ‘uitwaaiert’.
In een niet-uitwaaierend veld (zoals ten naaste bij het aardmagnetisch veld) is er geen kracht die een stuk ijzer kan laten bewegen in de richting van het veld. Een magneetnaald zal een kracht ondervinden die de naald probeert te draaien tot hij evenwijdig aan het veld wijst.
Als het veld bij de voorzijde van de magneetnaald sterker is dan aan de achterzijde (dus als het veld uitwaaiert) dan ondervindt de voorzijde een andere kracht dan de achterzijde (als de naald evenwijdig aan het veld is) en dan blijft er een nettokracht over in de richting van het veld.
Zo’n plat magneetje heeft een sterk uitwaaierend veld, en dat is wat de gebruiker merkt: het plakt aan allerlei ijzeren objecten in de buurt vast. Maar doordat het zo sterkt uitwaaiert is de veldsterkte op een paar cm afstand al flink verminderd.
Hoe weinig Santanera ervan weet blijkt uit zijn website waar hij ook watermagnetiseerders verkoopt. Daar blijkt “magnetisch” synoniem met “geïoniseerd” of gepolariseerd. Die watermagnetiseerders komen in drie soorten:
met alleen plus-werking, met allen min-werking en met dubbele werking.
Je zou bijna denken dat hij geen schijn van kans maakt tegen de TU Delft. Alleen weet natuurlijk noch zijn advocaat noch de rechter iets van natuurkunde. Het staat of valt met wat de deskundigen die beide partijen meebrengen ervan zeggen.
Even griezelen: de partij van Santanera brengt een magnetiseur mee (bijvoorbeeld de magnetiseur die de echtgeno(o)t(e) van de rechter behandelt), die vervolgens een verhaal afsteekt dat de rechter veel begrijpelijker vindt dan wat de echte deskundige vertelt. Nu ja, misschien loopt het toch wel goed af voor de TU Delft.
Op zijn best voor Santanera draait het om een wetenschappelijk debat. Dat debat dient echter niet in de rechtszaal gevoerd te worden maar in wetenschappelijke tijdschriften. Een kundige rechter verwijst Santanera dus door naar die tijdschriften. En daarmee is de kous af. De rechter kan dus niet iemand gelijk geven. Wel behoort de rechter nog zeggen dat de TU gewoon recht had om haar bevindingen over de biodebiel te publiceren. Proceskosten zijn uiteraard voor Santanera.
De term “biodebiel” is toegestaan. Niets smaad. Maar een term die onderbouwd is. Maar ja, hoe zat het met de term “kwakzalfster” voor die mevrouw Sickesz? In eerste instantie mocht die term niet van een lichtgewichtrechtertje. O, o, “lichtgewichtrechtertje”. Maar als je als rechter niets begrijpt van de kwestie academische wetenschappelijke geneeskunde versus kwakzalverij en toch je hierover uitspreekt, dan ben je in mijn ogen een lichtgewichtrechtertje.
Astrologie populair bij jonge vrouwen.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/waarom-astrologie-opnieuw-zo-populair-is-en-dan-vooral-bij-jonge-vrouwen-~b52d1
Als ik het woord spiritueel lees, krijg ik al braakneigingen. Krijgen de mensen dan nooit hun verstand?
Wat een onsmakelijke plaatjes bij het artikel!
Braakneigingverhogend bedoeld? 🙂
Ik had geen succes bij de link van Renate. Er ontbraken kennelijk een paar tekens. Ik vond het verhaal bij:
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/waarom-astrologie-opnieuw-zo-populair-is-en-dan-vooral-bij-jonge-vrouwen-~b52d154c/
Mijn voorspelling voor 2019: opnieuw een jaar vol onzin, nonsense en humbug.
Die voorspelling kun je gemakkelijk ieder jaar herhalen en je valt je er nooit een buil aan. Ik denk niet dat ik de tijd nog mee zal maken dat deze voorspelling niet uitkomt.
Die Santanera is zo dom nog niet, dat zijn de kopers van zijn magneetjes. Let maar eens op hoeveel volgelingen hij nog achter zich weet te scharen.
Bruno Biostabil zal wel denken: de aanval is de beste verdediging.
De heer Santanera is gewoon een geslepen oplichter. Of zijn slachtoffers dom zijn, weet ik niet. Ik zou dat woord niet zo snel gebruiken. Kijk naar alle mensen die naar kwakzalvers gaan. Daar zitten ook genoeg hoger opgeleiden bij. Het probleem is eerder dat mensen zichzelf overschatten als het om medische onderwerpen gaat.
Hoogopgeleid en een alles genezende wonderkettinkje kopen met een magneetje gaat m.i niet samen. Ik kan nog meegaan met mensen die regulier uitbehandeld zijn en hun toevlucht willen zoeken in de natuurgeneeskunde.
Maar de bezoekersaantallen onder intellectuelen die mediums of astrologen raadplegen blijft denk ik ver achter bij die van naïeve mensen. Laat ik dom dan maar weglaten. Vooruit maar !
Of hoger opgeleide mensen dit wonderkettinkje kopen, weet ik niet, maar ik zou de kopers toch niet onmiddellijk als dom betitelen. Misschien goedgelovig, of naïef. Maar kijk even naar het stukje over astrologie in de Volkskrant, ik ga er niet van uit dat dit allemaal domme mensen zijn. Ik ga er ook niet van uit dat al die jonge vrouwen nu zo vreselijk naïef zijn. Misschien willen ze gewoon graag geloven dat er meer is. Net zo goed als er genoeg intelligente gelovigen zijn.
Hoewel ik helemaal niet in hogere machten geloof, is het geloof in een onzichtbare god net even iets anders dan geloven in een medium die kan genezen of met een overleden dierbare kan praten. Als die hogeropgeleiden wél geloven in die onzin, of in de werking van een Biostabil of wat dan ook, dan vraag ik mij af in hoeverre men deze categorie mag bestempelen als intelligent.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, maar dat is met alles zo. Verreweg de meeste vooraanstaande en zichzelf respecterende wetenschappers zijn ook niet religieus. Een Pim van Lommel en een Coen Vermeeren zijn de schaamte allang voorbij, het zijn pseudowetenschappers en worden door hun vakgenoten dan ook gediskwalificeerd tot het niveau van eerdergenoemde hoogopgeleiden. Wie in de wonderbaarlijke verhalen van een Robbertje v/d Broeke kan geloven met zijn ontvoeringen en buitenaardse tentakels, die verdiend niet het niet om als wetenschapper aangesproken te worden. Ook zij zijn weliswaar hoogopgeleid, zeker, maar dat is het dan ook wel !
Ik had het ook niet over het geloof in mediums, maar misschien eerder over het geloof in astrologie, dat in zekere zin nog een soort pseudowetenschappelijk sausje heeft, met berekeningen en zo. En als mensen zich dan herkennen in de verhalen die de astroloog ophangt, dan is het misschien niet zo moeilijk om het een en ander te geloven.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/waarom-astrologie-opnieuw-zo-populair-is-en-dan-vooral-bij-jonge-vrouwen-~b52d154c/
Ik ben nieuwsgierig meneer Bolk naar het “net even iets anders” in de eerste zin van uw reactie.
Persoonlijk heb ik sterk de indruk dat alle soorten religie, verschijnselen als ” mediums”, maar ook kwakzalverij alsmede veel complotgeloof in essentie op hetzelfde berusten.
Deze vraag van mij had moeten “inspringen” maar dat deed-ie tot mijn verbazing niet.
Hans,
Met “net even iets anders” bedoel ik dat het niet te bewijzen is of er nou wel of geen god bestaat. Ik heb al aangegeven dat ik er niet in geloof, maar dat geldt uiteraard niet voor iedereen. Bij mediums is het doorgaans wél te bewijzen dat ze de boel belazeren, daar heeft Randi voorbeelden genoeg van opgestapeld.
En religie belazert de boel niet? Ook daarvan zijn voldoende voorbeelden te vinden. Het verschil is hooguit dat religie zich soms deels een beetje aan gaat passen, om weer een beetje aansluiting te vinden, maar onzin blijft onzin.
Bij het geloof in mediums, astrologie, allerhande wondergenezers, complotten en religie zijn er telkens gangmakers die een dergelijk geloof stimuleren. In de meeste gevallen geloven die gangmakers zelf ook, soms zelfs zo intens dat ze een zekere mate van theater (‘bedrog’) gerechtvaardigd vinden om het geloof te stimuleren.
Belangrijk is dat die gangmakers voor hun bestaan afhankelijk zijn van het aantal gelovigen. Dat is natuurlijk op zich niet verkeerd: kunstenaars, romanschrijvers, filmmakers, toneelspelers, enzovoorts zijn ook afhankelijk van het aantal belangstellenden voor hun ‘product’.
Astrologen verdienen de kost met het schrijven van publiekshoroscopen, complotdenkers genieten van de aandacht die ze krijgen,
Een belangrijke factor bij het winnen en behouden van klanten is dat de gangmaker zelf ook gelooft. Een serieus geloof stopt veel energie in het overtuigen van medegelovigen dat men oprecht is.
Enigszins cynisch: als de oplichterij al te doorzichtig is, dan lopen de klanten weg. De strafrechtelijke definitie van oplichterij is ook dat de ‘oplichter’ heel goed weet dat hij of zij de kluit belazert.
Bij georganiseerde religies is het centrale concept zo onzinnig dat een hele batterij aan methodes wordt gebruikt om de gelovige emotioneel te binden, om te beginnen natuurlijk dat de bedienaars zelf zo oprecht mogelijk geloven. Maar een goede organisatie en een heilig boek en een theologie (= theoretische onderbouwing van de geloofsleer) zijn nooit weg. Heel belangrijk is ook dat je je op de een of andere manier weet te presenteren als de uitvinder van het verschil tussen goed en kwaad.
Hoe dit precies werkt bij complottheorieën weet ik niet. Maar zulke theorieën spreken mensen aan die denken dat de “hoge heren” niet te vertrouwen zijn. De bedenker van een complottheorie zegt in feite: “Je hebt gelijk, ze zijn niet te vertrouwen en ik ben wel te vertrouwen, ik hoor daar niet bij, en ik zeg de waarheid.”
“Mediums” die de opzettelijk de boel belazeren, zijn oplichters. Voor mij als juridische leek zijn per definitie “mediums” altijd oplichters, maar voor het in juridische zin bewijzen van oplichting schijnt het zo te zijn dat je de intentie tot oplichting moet aantonen. Aangezien dat lastig is, zie ik weinig tot geen verschil met religie etc. Religie is even grote oplichterij, kun je ook zeggen.
Mediums en dergelijke zijn natuurlijk directe concurrenten van georganiseerde religies. Daarom waren die daar vroeger ook zo op gebeten. Hoe kunnen eenmansbedrijfjes tegen machtige organisaties op? Het noodlot van elke georganiseerde religie schijnt te zijn dat die verkalkt.
De brede beschikbaarheid van gestandaardiseerde diensten, dus eigenlijk de schepping van een ‘merk’, werkt aanvankelijk heel goed, net zoals in het bedrijfsleven. Maar door die standaardisering verdwijnt de personal touch, en daar is een kans voor start-ups, dus mediums en sektes. Zo’n sekte heeft weer nieuw elan, dat trekt weer klanten. Gevestigde religies zijn trouwens ook gebeten op ‘afvallige’ sektes.
In de geneeskunde zie je hetzelfde. Die hebben geen onzinnig product, maar daar resulteert de standaardisering ook in kansen voor startups (altogenezers, elk met hun eigen unieke persoonlijke aanpak).
Kijk maar naar de reactie van orthodoxe christenen op yoga en oosterse vechtsporten. Achter al die dingen zit een filosofie die niet christelijk is en daarom verwerpelijk is.
En juist op het moment dat je denkt dat religie zich misschien aanpast aan de tijdsgeest, lees je ineens dit:
https://nos.nl/artikel/2266358-honderden-orthodox-protestantse-predikanten-ondertekenen-anti-lhbti-pamflet.html
Dit mag, maar als je flyers gaat verspreiden met vergelijkbare teksten, maar waarin homoseksualiteit in verband wordt gebracht met pedofilie, dan krijg je een boeten van 500 euro.
https://nos.nl/artikel/2266142-mannen-beboet-voor-verspreiden-anti-homoflyers-in-amsterdam.html
In het ene geval gaat het om honderden predikanten, die het een en ander aan hun volgelingen vertellen. In het andere geval gaat het om 3 mannen, die wat flyers uitdelen in Amsterdam.
Getver! (pardon). Dit gaat alle perken te buiten.
Des te meer reden om nieuw-atheist te worden!
Van der Staaij zelfs. Wat een perverse vuilakkerij!
Van de heer Van der Staaij verwacht ik eerlijk gezegd weinig anders. De man zit toch in de uiterst conservatieve hoek van het christendom. Wat me dan misschien nog meer verbaast is het feit dat een voormalig lijstduwer van de Christenunie (toch een partij die iets verlichter lijkt te zijn) z’n handtekening heeft gezet.
En aan moslim-Nederland maar voorhouden dat we hier zo’n uniek tolerant landje zijn!
Een vaasje dat gemakkelijk breekt en vooral zéér voorzichtig moet worden vastgehouden. Van der Staaij smijt het vaasje nu hardhandig kapot.
Zou hij niet in de gaten hebben dat hij fundamentalisme aanwakkert?
Dat een of andere domme dominee in Verweggistan zo denkt, kan ik me nog voorstellen.
Maar Van der Staaij zou toch zijn Grondwet moeten kennen, een grondwet waarin alle discriminatie uitdrukkelijk wordt uitgesloten?
Overigens: denkt hij alle christenen te vertegenwoordigen?
Als ik christen zou zijn 🙁 , zou ik me ogenblikkelijk nadrukkelijk van deze smeerlapperij distantiëren.
Natuurlijk zijn alle mediums oplichters, voor zover zijn we het wel met elkaar eens. In iedere tak van sport zijn er oplichters, maar of religie in de categorie valt oplichting valt laat ik aan jullie over. Ik denk eerder in de term van fantasten.
Moet zijn: maar of religie in de categorie van oplichting valt laat ik aan jullie over.
Nu ik hierboven gelezen heb wat een groep “predikanten” en “politici” uitkraamt, heb ik mijn mening over religie stevig aangescherpt: erger dan oplichting, nl. vunzig!
Religie is het verderf op aarde. Een dictatuur waar maar weinigen zich weer van los durven te maken. Dat predikanten die soort krankzinnige petities tekenen kan men verwachten, maar politici zouden zich hiervan moeten distantiëren, op hun rust de taak om alle “godskinderen” bescherming te bieden.
Maar een Kees van der Staaij weet heus wel, dat hij ondanks zijn homohaat, tot in eeuwigheid kan blijven rekenen op die 2 zetels. Op deze discipline zo wordt beweerd, zal men later in de hemel met tevredenheid op terugkijken, want deze middeleeuwse rituelen staan nu eenmaal garant voor een eeuwig leven. Zonder homo’s en lesbiennes uiteraard….die gaan naar de afdeling erge ziektes !
Van der Staaij heeft nu zijn ware gezicht laten zien. En maar volhouden dat zijn opperwezen liefde vertegenwoordigt…
Ik begeep zojuist dat er al aangifte tegen hem is gedaan.
Een paar graden erger dan de “minder minder” uitspraken van iemand anders, komt me voor.
Daar waar meneer van der Staaij na zijn dood denkt heen te gaan, wil ik niet eens verkeren, noch eeuwig, noch voor 10 minuten!
Ik betwijfel of die aangifte iets uit zal halen. Keesie verschuilt zich altijd weer achter het bevel van zijn scheppende idool. Men dient het sprookjesboek na te leven. En zo blijft het cirkeltje rond !
Je zou toch denken dat de “anders” geaarden binnen de zwartekousenfamilie hun geloofsgenoten wel de rug zouden toekeren. Het zal individueel een keer voorkomen, maar verreweg de meesten zullen een schuldgevoel overhouden aan hun aangeprate “ziekte”
Sluit de kerken en maak er musea van !
Tja, kijk naar katholieke homoseksuelen. Die keren het geloof ook niet de rug toe, door de uitspraken van de paus en andere prelaten. Sterker, sommige homoseksuelen bekeren zich zelfs later tot het katholieke geloof. Zie bijvoorbeeld Stephan Sanders.
Nee, natuurlijk haalt die aangifte niets uit. Zolang het om christelijke terreur gaat, worden er allerlei argumenten aan de haren bijgesleept om de kerken niet voor het hoofd te stoten.
Inzake de RK misbruikschandalen hebben we dat toch ook kunnen constateren? “Wir haben es nicht gewusst”, de vuilak!
Het slavenwerk waartoe meisjes in RK instituten werden gedwongen is volgens de betrokken nonnen “verjaard” en komt niet eens aan de orde!
Meneer van der Staaij schendt zijn eed aan de Grondwet maar komt er vanzelfsprekend mee weg.
En als je kritiek hebt, word je uitgescholden voor nieuw atheist.
Het breekbare vaasje van de MP bevat vitriool.
En dan krijgen we bij de reacties
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/lezersbrieven-naastenliefde-ontbreekt-in-de-nashville-verklaring-~b5e09917/
dit fraaie staaltje
Dus als de heer Van der Staaij geweld tegen homo’s veroordeelt, dan mag hij verder z’n gang gaan. Dat door de woorden van de heer Van der Staaij mensen gekwetst worden en misschien uit wanhoop zelfmoord plegen, is niet zo erg.
O, als ik het dus goed begrijp, mag je “het” van deze meneer wel zijn, moet je dat braaf accepteren als een gift van god, mag je er op gezag van diezelfde god niets mee doen, en mag je door je medechristenen niet worden doodgeknuppeld. En als je “het” desondanks alles toch praktiseert, mag je geen christen zijn.
Goh, wat liefdevol allemaal!
En hier komt die Nashville verklaring vandaan:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nashville-verklaring-begon-als-anti-feminismebeweging-en-werd-ondertekend-door-evangelische-adviesraad-trump~b6fb09cc/
Eh, wat lees ik daar? De verdediging van het gezin is belangrijker dan de oorlog tegen het terrorisme? Hier zakt m’n broek toch wel echt van af. Hoeveel slachtoffers maakt het ‘verdwijnen’ van het traditionele gezin? Ik zou bijna denken dat er misschien meer slachtoffers vallen door het benadrukken dat homoseksualiteit niet deugt.
Wat me overigens ook verbaast is het feit dat er bij de ondertekenaars van de Nederlandse versie ook docenten van de VU zitten. Het vreemde is natuurlijk dat het VU-ziekenhuis de plaats is waar de meeste transgenders in Nederland behandeld worden.
Wat men in oerchristelijk Amerika als document voor het “verdedigen” van het gezin meent te moeten opstellen, is iets om hier meewarig de schouders over op te halen. Des te minder reden om naar dat rotland af te reizen. Laten ze zich daar liever bekommeren om hun “recht” om een wapen te mogen dragen! Ik wacht wel op de volgende massale schietpartij in een school.
Echter is in Nederland de situatie totaal verschillend en vormt christelijk Nederland gelukkig een snel slinkend splintergroepje. Dat daarvan een fractie vrijelijk dergelijke onzinnige zwaar discriminerende wartaal mag spuien (we zullen zien of het strafbaar is), pleit voor onze democratie maar geeft te denken over de geestelijke gezondheid van Van der Staaij c.s.
Wat me verbaast is de stelligheid waarmee in de verklaring van alles wordt beweerd. Hebben de opstellers (en ondertekenaars) een rechtstreeks lijntje naar hun opperwezen? Of gaan ze alleen maar uit van dat warrige boek? Misschien zouden passages in dat boek eens moeten worden gecensureerd?
Ik zie in die rare Nashville-verklaring geen enkel strafbaar feit. Sterker nog, ik denk dat het van de zotte is om meteen naar het OM te stappen.
Die gekke verklaring drukt een religieus dogma uit: homoseksualiteit is een gruwel in Gods ogen. Dat is alles. De verklaring roept niet op tot daadwerkelijke discriminatie buiten de betrokken geloofsgemeenschappen.
Ben je homoseksueel, dan hoef je niet per se lid te worden van een antihomoseksuele kerk. Er zijn genoeg liberale kerken waar je dan wel volwaardig lid kan zijn.
Er is vrijheid van godsdienst. Dus ook vrijheid om in idiote religieuze dogma’s te geloven. En dat is allemaal prima. Ook het scepticisme is gebaat bij geestelijke vrijheid.
Meebrullen met religieus benepen lieden is idioot. Maar meeblèren met even benepen politieke hypercorrecte lieden is ook idioot.
Enne, het scepticisme staat open voor lesbische poly-amoreuze transgenders uit Afrika. Mij een zorg hoe iemand zich seksueel wenst te uiten. Zolang men ook mijn vrijheid respecteert om een saaie, ietwat bozige heteroseksuele man uit Europa te zijn. 🙂
RV
Op zich klopt dit, maar als een drietal mafklappers, die anti-homopamfletten uitdelen, een boete krijgen, dan lijkt mij dat toch een beetje meten met 2 maten worden.
Overigens, niemand tast uw vrijheid om een heteroseksuele man te zijn aan, ook een lesbische transgender doet dat niet. Ik begrijp niet goed waarom sommige mensen zich onmiddellijk op hun p.. getrapt voelen, als andere mensen gelijke rechten opeisen en ook gerespecteerd willen worden.
Aan Renate
Er stond een smiley achter mijn laatste zin. En achter deze zin. 🙂
Ik weet niet wat er in die pamfletten staat. Maar op zich is er vrijheid om je uit te spreken tegen homoseksualiteit, Zwarte Piet, vuurwerk, opwarming van de aarde, vlees eten, te korte of te lange rokjes, de oliebollen van Piet, de gerania van Jan en dergelijke.
Overigens is het probleem natuurlijk niet dat mensen verplicht zijn om lid te zijn van een kerkgenootschap dat zich negatief over homoseksualiteit uitlaat. Het probleem is veel meer dat mensen grootgebracht zijn door ouders die lid zijn van zo’n kerkgenootschap, waardoor zij ook lid zijn. Als je dan ontdekt dat je homoseksueel, of transgender bent, dan is het allemaal natuurlijk wel moeilijk, als het geloof waarmee je bent grootgebracht, dit afwijst. U kunt zich misschien ook wel voorstellen wat dit doet voor de relatie tussen de ouders die deze onzin geloven en hun kinderen met een afwijkende seksuele geaardheid.
Ik heb vroeger genoeg transgenders gekend die door hun ouders verstoten werden.
Uw smiley zag ik wel, maar ik zie dit soort dingen ook wel zonder smiley voorbij komen en ik vind het idee een beetje vreemd dat mensen die meer aandacht voor diversiteit vragen, de vrijheid van heteroseksuele mannen in zouden perken. Als mensen meer ruimte krijgen voor hun eigen geaardheid, betekent dat alleen meer vrijheid voor iedereen.
Ik heb het een poosje geleden hier al gezegd: jullie begrijpen het geloof niet!
Ik leg het nogmaals uit.
Als er één god is, is dat het alles. God is het alles, het alles is God. God heeft hemel en aarde geschapen/laten ontstaan, is hetzelfde als: het alles heeft hemel en aarde geschapen/laten ontstaan. En het alles is het hele gebeuren tussen het begin (de oerknal) en nu.
Gelovigen noemen dat wat het gebeuren laat plaatsvinden ‘God ‘. Denkers en onderzoekers noemen dat: ‘het alles’ . Of ‘ het hele gebeuren’ , of ‘dat wat gebeurt’ , of ‘ voortgaande evolutie door vormverandering van energie’ .
Het is dus niet de vraag of er wel of niet een God is, maar het is de vraag of het alles wel of niet een god is.
En een god is een bebidbare, door de mens beïnvloedbare macht.
Waarom doen gelovigen alsof dat allesomvattend gebeuren een god is? Omdat dat gebeuren dan almachtig is. Alle macht heeft en dus ook alle verantwoordelijkheid. En de gelovige heeft dan geen macht en geen verantwoordelijkheid. Dat is waar het om gaat.
De stichters van het geloof hebben dus bedacht om mensen te laten leven zonder verantwoordelijkheidsgevoel, maar volgens geboden en aanvullende regels. Als je leeft op basis van je verantwoordelijkheidsgevoel, wil je ook zorgzaam voor het zwakkere zijn. En dat zal, hoe je het ook wendt of keert, ten koste gaan van een groots volk. Geloven doe je om een groots volk.
En snauw het niet weer af als onzin, aub.
Mijn vraag: waarom kan God niet het alles zijn?
Sinds gisteren heb ik de buik wel vol van de bedenkers van het geloof.
En dan de redenering dat god mensen niet verkeerd geschapen kan hebben, omdat hij perfect is of iets dergelijks.
Vreemd, waarom zijn er dan geestelijk gehandicapten, mensen met het Down syndroom, mensen met andere aangeboren handicaps en erfelijke ziekten?
En ook de SGP winkelt selectief in de bijbel, zoals een briefschrijver in De Volkskrant stelt:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/lezersbrieven-naastenliefde-ontbreekt-in-de-nashville-verklaring-~b5e09917/
tdewolff geeft een mieuwe definitie van het woord “god”, te weten “god is een ander woord voor ‘alles’ (wat er in het universum is en is geweest en gebeurd)”. De goden van de diverse religies kloppen niet met die definitie. Dat zijn allemaal mensachtige onzichtbare wezens; het mensachtige zit hem in het feit dat ze er in afbeeldingen menselijk uitzien (soms met dierenkoppen of extra armen of vleugels), maar voornamelijk dat ze allerlei mensachtige emoties hebben, en allerlei dingen doen als reactie op menselijke handelingen. De gods*diensten* benadrukken vrijwel zonder uitzondering dat die goden nogal op menselijke aandacht gesteld zijn, daar zijn die *ere*diensten ook voor.
Ook tdewolff voorziet zijn “alles” van menselijke kenmerken, namelijk dat dit “alles” op de een of andere manier zichzelf doelbewust in een specifieke vorm geschapen heeft.
tdewolff lijkt te denken dat de religies propageren dat dit “alles” almachtig is, dat wil zeggen kan doen wat het wil (willen = alweer een menselijke eigenschap) maar zich kan laten overhalen (alweer iets menselijks) door smeekbeden van mensen.
Het is niet duidelijk of tdewolff dit zelf denkt, want meer naar het eind van zijn bijdrage lijkt het of hij deze opvatting beschouwt als een fantasie van godsdienstige leiders. De functie van die opvatting is dan het kweken van saamhorigheidsgevoel.
Helaas denken die godsdienstige leiders in elk geval niet dat hun goden dewollfse interpretaties zijn van “alles”. Ze kweken wel saamhorigheidsgevoel en pretenderen dat ze op basis van hun kennis aangaande hun god kunnen vertellen wat wel en niet goed is, maar dat zijn slechts methoden om hun eigen stiel te beschermen. Georganiseerde religies zijn werkverschaffinsgprojecten van godsdienstige leiders. De door de leiders (in heden en verleden) ontwikkelde goden zijn geen willekeurige fantasieën (zoals het dewolffse “alles”) maar zijn erop gericht om zo aansprekelijk mogelijk te zijn voor de gewone gelovigen.
God is een (denkbeeldig) begrip dat alleen maar gebruikt hoeft te worden om verantwoordelijk te zijn.
Als mensen strijden, veroveren, egoïstisch zijn, gaat dat dat altijd ten koste van de ander of het ander. Dan is God nodig om verantwoordelijk te zijn. En dan is God het alles en het verantwoordelijke. Dan geloof je in God.
Als je niet strijdt, niet verovert en jezelf niet manifesteert heb je ook geen God nodig om de verantwoordelijkheid te geven. Dan is God niets. Het hoeft er ook niet te zijn.
Het is niet duidelijk of tdewolff dit zelf denkt, want meer naar het eind van zijn bijdrage lijkt het of hij deze opvatting beschouwt als een fantasie van godsdienstige leiders. De functie van die opvatting is dan het kweken van saamhorigheidsgevoel.
Nogmaals
Het bijbels geloof is onderdeel van het bijbels gedrag. God (= het alles) is verantwoordelijk. Dan ben jij niet verantwoordelijk. Dan heb jij geboden en regels. En het belangrijkste van die regels is dat je veel nageslacht moet krijgen, dat je intelligentste en sterkste kinderen de beste kansen geeft en de gebrekkige en zwakke geen kansen.
Puur lichamelijke zingeving dus. Terwijl men er hier altijd geestelijke zingeving van maakt.
Het bijbels geloof is bedacht om door selectieve vermeerdering een beter volk te laten ontstaan. En dat is ook niet verkeerd.
En omdat dat wat wreed lijkt is dat in verpakking gezet. Allemaal verpakking.
We zullen eerst maar eens afwachten meneer of mevrouw tdewolff of de meer dan schandelijke discriminerende en totaal bij elkaar gefantaseerde uitingen van sommige “godsdienstige leiders” die deze week gepubliceerd werden, ook strafbaar zijn. Deze uitingen, de zgn. Nashville-verklaring, zijn voor mij voldoende om alle religie naar een stinkende vuilnishoop te verwijzen.
Ik ga er met alle argumenten nog eens diep op studeren waarom het geloof dan toch alleen maar niets anders dan een sprookje kan zijn. Dat is wat moeilijk te geloven.
Ach ja, de ophef is overdreven, want het gaat maar om een kleine groep in de samenleving.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/3750890/Ophef-om-Nashville-verklaring-De-reacties-zijn-wat-overdreven
Misschien omdat er ook in die kleine groep homoseksuelen rondlopen, die worstelen met hun geaardheid en die zich door deze verklaring nog meer afgewezen voelen.
En dan hoor ik net op de radio de bedenker van de Nederlandse versie beweren dat het geen anti-homo verklaring is. Hoe bont wil je het hebben? Je mag wel homo zijn, maar je moet je daarvan dan wel laten genezen en mensen die homoseksualiteit niet afwijzen zijn zondig, maar dat is niet tegen homo’s gericht? Nee, zolang ze zich maar laten ‘genezen’, dan is er niets aan de hand. Mag ik een teiltje?
Van der Staaij zei vanavond op de radio het eens te zijn met de strekking van de Nashville-verklaring, maar dat er natuurlijk verder gepraat kan en moet worden over de in Nederland toegevoegde toelichting ( t.a.v. zorgvuldig omgaan met homo’s). Kortom, de kritiek was in zijn ogen onterecht. Maar daarmee blijft de gore tekst van de verklaring toch even goor? Er staat echt wat er staat! Kan die prutser niet lezen? Zo gaat hij in de 2e Kamer toch ook niet met wetsvoorstellen om?
Straks zit hij bij Jinek. Eens kijken hoe hij zich verder in de prut werkt.
Ja, zolang je homo’s niet doodknuppelt, is er eigenlijk niets aan de hand.
In Nieuwsuur zag ik gisteren ook zo’n kwezel die vertelde dat hij 8 jaar een jonge homoseksueel onder z’n hoede had gehad en dat die uiteindelijk ‘genezen’ was en nu gelukkig getrouwd was en een paar kinderen had.
Dát was nog eens een écht goede christelijke daad! 🙁
Arme man, arme vrouw, arme kindertjes!
Wat me nog het meest stoort bij Van der Staaij c.s. in hun ondersteuning van de Nashville-verklaring, is de starre bekrompenheid van de ideeën. Men kan zich niet voorstellen dat mannen resp. vrouwen onderling liefde voor elkaar kunnen voelen, zoals die ook tussen man en vrouw kan bestaan. Wat een liefdeloze houding ten opzichte van medemensen, mede-christenen! Dat gaat toch totaal voorbij aan de bedoeling van hun religie zou je zeggen?
Het irritante is ook altijd dat ze zich altijd schoon weten te wassen van wat men hen verwijt.
“De Nashville-verklaring is helemaal niet anti-homo.”
“We onderdrukken vrouwen helemaal niet, maar we hebben juist vreselijk veel respect voor ze.”
Niet anti-homo, maar we roepen wel dat ze zondig zijn en dat ze ‘genezen’ moeten worden en zo nog het een en ander.
Heel veel respect voor vrouwen, maar ze mogen zich natuurlijk niet met politiek bezig houden en dienen thuis te blijven om hun man en kinderen te dienen.
… en om kinderen te baren, want iets anders nuttigs kan men zich vanuit “bijbelse noties” natuurlijk niet voorstellen.
De vraag is of het bij de orthodoxe groep gelovigen nu wel om een krimpende groep gaat.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-doodverklaring-van-de-orthodoxie-is-voorbarig-gebleken~bedfae61/
Kees van der Staaij zou zich in deze situatie ook kunnen afvragen of zijn god geen foutje heeft gemaakt in het scheppen van homoseksuelen. Religies verbieden of wijzen homoseksualiteit sterk af, dus dan moet er sprake zijn van een ontwerpfout door hun grote tovenaar.
Maar nee hoor, hun god is alwetend en almachtig, god maakt geen fouten. Het is en blijft een middeleeuws opgevoerde toneelstuk. De religieuze hoofdrolspelers gaan met hun kwetsende en vernederende uitlatingen altijd vrijuit. Aan de “wetten en opdrachten” van god dient men zich te houden, en het geloof in een hiernamaals is blijkbaar voldoende om je alles te mogen permitteren. De bijbel of de Koran is hét wetboek waar de hele wereldbevolking zich aan moet conformeren.
En zo zal het circus zichzelf in stand blijven houden. Ongelooflijk !
Waarschijnlijk denkt men in die kringen dat niet hun god de schuld is van homoseksualiteit maar dat allerlei duivelse verleidingen de brave heterozieltjes op een verkeerd pad hebben gebracht. Homoseksualiteit moet dus worden “gedood”. Hun opperwezen is ongetwijfeld feilloos. Dat hij dit systeem heeft ingebouwd, komt niet-gelovigen pervers voor, maar daar hebben orthodoxe christenen ongetwijfeld een kronkelredenering op gevonden. Even pervers is natuurlijk het verschijnsel dat de “schepper” ook polio en mazelen heeft bedacht en (nog erger) dat je je daar niet tegen mag laten vaccineren.
Er zijn ook nog andere heilige boeken, die de mensen vergelijkbare flauwekul leren.
Hindoes, Boedhisten en andere geloven kunnen er ook wat van om mensen alle mogelijke dingen voor te schrijven, die toch maar weinig met naastenliefde te maken hebben.
Mee eens, ik gooi ook alle religie, kwakzalverij en complotdenkerij op één hoop (of brandstapel zo u wilt). Maar dan dwalen we wat ver af van de Nashville-vuiligheid waar we nu onze pijlen op richten.
En zo kun je de Nashville verklaring ook nog als een zegen zien:
https://nos.nl/artikel/2267095-pieter-is-een-jonge-christelijke-homo-en-steunt-de-nashville-verklaring.html
Ik zou bijna zeggen, al net zo’n warhoofd als meneer Bodar, die kennelijk ook niets mooiers weet dan celibatair te leven als homo.
Ik zou bijna zeggen, als het een voorrecht is om celibatair te leven, waarom beginnen al die heteroseksuele christenen daar dan niet mee?
Meneer heeft wat mij betreft het volste recht uit eigen vrije wil (tja, als hij die inderdaad heeft) een idiote ideologie aan te nemen waarin hij zijn eigen (volstrekt natuurlijke) verlangens verloochent. Wat iemand al (niet) doet op basis van geloof in een absoluut denkbeeldige entiteit… Zolang hij het niet propageert met het bijbehorende Nashville-gedram, mag hij leven zoals hij zelf wil. Ik voel er alleen maar mededogen bij.
Waar ik wél enorm bezwaar tegen heb, is dat jonge christenen die heen en weer worden geslingerd tussen het starre geloof dat hun door hun ouders is bijgebracht, en hun in de ogen van hun medegelovigen “foute” seksualiteit, worden weggezet als tweederangs christenen die hun verlangens moeten “doden” . Zij moeten kiezen voor een levenswijze die niet bij hen past om christen te mogen blijven. Een geaardheid is jammer maar helaas, en een gerichtheid “moet” je van de Nashville-dominees onderdrukken. Dat levert verknipte geesten en suicide op.