Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
[Read more…] about De linke weekendbijlage (34-2026)Een Nederlandse studie naar oversterfte zorgde in juni 2024 voor flink wat ophef, ook internationaal. Hoewel er in het artikel niet heel expliciet een verband werd gesuggereerd met de vaccinaties tegen covid, kon je dat er toch wel uithalen en dat werd de belangrijkste boodschap die rondging in de pers.
Het tijdschrift BMJ Public Health haastte zich om het te nuanceren, maar intussen was ook gebleken dat het gewoon een heel merkwaardig artikel was, dat eigenlijk nauwelijks origineel onderzoek liet zien. Het Prinses Máxima Centrum waar drie van de vier auteurs werkzaam waren, nam er nadrukkelijk afstand van.
Duidelijk was dat het rekenwerk wel erg leunde op onderzoek van Ariel Karlinksy en Dmitry Kobak en ikzelf trof er bovendien nog echt plagiaat in aan, dat vrij knullig was gemaskeerd. Met dit soort kromme zinnen doordat ze synoniemen hadden gebruikt:
Als snel kwam er een Expression of Concern bij te staan, in afwachting van de uitslag van een onderzoek van de Commissie voor Wetenschappelijke Integriteit van het Prinses Máxima Centrum. Een onderzoek dat bemoeilijkt werd doordat hoofdauteur Saskia Mostert prompt ontslag nam en zich er zo aan onttrok. Een andere auteur bleek haar eigen man te zijn, die helemaal geen wetenschappelijke achtergrond heeft.
In juni 2024 sprak ik nog mijn verwachting uit dat het artikel snel ingetrokken zou worden, maar daar zat ik toch flink naast.
Het was volstrekt onduidelijk waarom de intrekking uitbleef, want begin 2025 was de CWI helemaal klaar met het onderzoek en had ook haar bevindingen gestuurd naar het tijdschrift. Maarten Keulemans schreef een reconstructie in de Volkskrant op basis van het gelekte conceptrapport.
Verrassend was het om Saskia Mostert begin juni dit jaar te zien opduiken bij een hearing van een commissie van de Amerikaanse Senaat, waarin ze mocht vertellen hoe haar onderzoek was gesaboteerd. De fragmenten waarin zij aan het woord kwam heb ik eruit gevist:
Ze beweerde onder andere dat meer dan 80 Nederlandse artsen en wetenschappers te maken zouden hebben gekregen met tegenwerking, bijvoorbeeld in de vorm van censuur. Waarschijnlijk doelt ze hiermee op een boek van advocaat Frank Stadermann, die in de coronatijd verschillende artsen bijstond die zich schuldig maakten aan het voorschrijven van hydroxychloroquine en ivermectine. Stadermann was ook goed bevriend met complotdenker Janet Ossenbaard, maar dat terzijde. Uit haar verklaring kwam in ieder geval naar voren dat ze stevig het konijnenhol in was ingedoken.
Een paar weken terug vernam ik dat het dan uiteindelijk ingetrokken zou gaan worden, maar veel was daar niet van te merken. Tot gisteren Le Parisien berichtte dat het ingetrokken zou zijn (op basis van een AFP-bericht.) wat ik hoorde van de Franse complotonderzoeker Rudy Reichstadt van Conspiracy Watch. Maar nog steeds was er niets te zien op de BMJ-site. Beetje vreemd. Op meer Franstalige sites stond een soortgelijk bericht, wellicht heeft AFP een fout gemaakt en was het eigenlijk nog onder embargo tot vandaag of had BMJ problemen om de website te updaten, maar nu is er dit bericht te vinden:
Het is een behoorlijk uitgebreide retraction notice, die er vooral op gericht lijkt te zijn om uit te leggen waarom het allemaal zo lang duurde.BMJ heeft mijns inziens wel erg veel geduld betracht met Mostert. Het eerste rapport van het Prinses Máxima Centrum velde geen oordeel over haar, omdat ze dus ontslag had genomen, maar daar had BMJ toch wel direct z’n conclusies aan kunnen verbinden en niet alsnog meer dan een jaar proberen commentaar van haar los te krijgen.[Toegevoegd: zoals Klaas van Dijk hieronder in de comments terecht opmerkt, heeft PMC uiteindelijk wel een oordeel over Mostert geveld dat niet misselijk was. Dat heeft BMJ ook gekregen, dus dat maakt het extra raar wat ze daar hebben zitten uitspoken]. Niet onverwacht zijn alleen Kaspers en Huibers het eens met de intrekking. Mostert en haar man niet.
Zie ook het bericht bij Retraction Watch dat Karlinsky om commentaar vroeg.
Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
Al gestemd in onze poll voor de Meester Kackadorisprijs?
Viroloog Angie Rasmussen schreef een uitgebreide weerlegging op haar Substack van tal van leugens die RFKjr in een bizar interview te berde bracht bij CNN. Maar in deze podcast loopt ze het nog eens door met collega viroloog Vincent Racaniello:
Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. In deze rubriek delen we een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel. Leesvoer voor in het weekend!
Op de immer gezellige website X herhaalde Maurice de Hond zijn leugen van een jaar eerder dat Jaap van Dissel de Tweede Kamer tot in mei 2020 zou hebben verteld dat de infection fatality rate van het coronavirus maar liefst vijf procent zou bedragen. Nogal een grove beschuldiging als je beseft dat de werkelijke IFR uiteindelijk ongeveer één procent zou bedragen voor de eerste golf. Had Van Dissel de ernst van de pandemie echt zo opzichtig overdreven? Nee.
Deze claim is bijzonder makkelijk onderuit te halen en dat had ik al gedaan in 2025 toen De Hond erover begon. Dat maakt het extra gênant dat De Hond er ruim een jaar later hardnekkig in volhardt. Daarom toch nog maar even een rechtzetting middels dit blog. (zie ook de update helemaal onderaan)
Het gaat om de claim die De Hond oa deed in zijn open brief aan Robbert Dijkgraaf (toen net tot hoogleraar “Wetenschap en maatschappij in Internationaal perspectief” benoemd) van 5 april 2025 en kort daarna herhaalde bij complotkanaal alternatief mediaplatform De Nieuwe Wereld:
Op zijn eigen website schreef De Hond er eerder dit stuk over: IFR was 3%!?? Wie deze merkwaardige claim wilde controleren en dus gewoon de technische briefing van 7 mei 2020 even terugkeek, kon direct constateren dat het hier een forse verdraaiing van de werkelijkheid betrof. Van Dissel lichtte toe waar de percentages op sloegen (vroege gegevens vanuit China, dat had MdH dan nog wel vermeld in dat blog), de piramide had intussen al een andere opmaak gekregen, en hij gaf ook aan dat de Nederlandse cijfers een ander beeld lieten zien. Voor uw gemak hier even het bewuste fragment van de briefing uitgeknipt:
In mijn draadje op X had ik laten zien dat de versie van de piramide die De Hond gaf uit eerdere presentaties van Van Dissel stamde. Maar ook bij de eerste briefing (zover ik kon nagaan) waarin de piramide opdook (maart 2020) gaf Van Dissel precies aan waar de cijfers op sloegen en dat die in Nederland waarschijnlijk wat anders lagen:
Kortom: die vijf procent gaat om IC opnames in de vroege situatie van China. Een deel van die patiënten zou ook wel overlijden, maar op geen enkele wijze suggereerde Van Dissel dat dat neer zou komen op een ifr van vijf procent voor Nederland. Dat zou ook absurd zijn als je bedenkt dat er al veel kritiek was gekomen op de WHO die het in het begin van de pandemie had gehad over een case fatality rate van 3,6% (ook op basis van de vroege Chinese data) en nog niet iedereen die actief was op social media netjes omgeschoold was tot viroloog en het verschil tussen cfr en ifr begreep. Zucht.
Conclusie: de suggestie dat Van Dissel ooit, zelfs tot in mei 2020, zou hebben beweerd dat de infection fatality rate voor de Nederlandse situatie vijf procent zou zijn, klopt van geen kanten. De Hond is er vorig jaar al op gewezen dat die stelling niet deugt en zijn volharding hierin komt mijns inziens neer op smaad.
Wat denkt u? Gaat De Hond deze blunder ooit toegeven en zijn beschuldiging intrekken?
Update 30 juli 2026:
Had nog even wat uitgebreider gezocht wanneer de piramide (eigenlijk een driehoek ..) voor het eerst opdook in de presentaties van Van Dissel. Volgens mij is dat in de briefing van 4 februari 2020. De figuur veranderde in volgende presentaties wat. Interessant voor hoe hoog Van Dissel de ifr inschatte is de briefing van 3 maart 2020, waar hij opmerkt:
Dan hadden we nog even de case fatality rate. Dit zijn opnieuw getallen
die ik u vorige week ook toonde, maar daar is niks in veranderd. Die
waren aanvankelijk dus hoger in de provincie Hubei, waar het begon. Als
een uitbraak begint, vallen natuurlijk eerst de meest ernstige gevallen op.
Pas later zie je dat die piramide veel breder is. Dat betekent dus altijd dat
aangezien de sterfte in de ernstige gevallen valt, daar de case fatality rate
altijd hoger is. U ziet dat dat in de rest van China al lager is en buiten
China nog lager. Wij bevinden ons waarschijnlijk ergens tussen de 0,5%
en 1%.