• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

answers in genesis

Verkeerde bronnen in Google Scholar

7 February 2011 by Maarten Koller 4 Comments

Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).

Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.

AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.

We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.

Creationisten daarentegen doen dat wel.  Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.

Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.

Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.

Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.

Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.

In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉

Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko


Filed Under: Wetenschap Tagged With: answers in genesis, bronnen, creation, creationisme, google, icr, petitie, scholar, wetenschappelijk

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
10 drogredenaties uit trukendoos antivaxers
31 March 2026 - Ward van Beek

 De antivaccinatiebeweging weet massa’s mensen te overtuigen – alleen al de dalende vaccinatiegraad bewijst dat. De argumenten die ze gebruiken klinken overtuigend. Het zijn stuk voor stuk drogredenen. Epidemioloog Hassan Vally bespreekt er tien.  Dit artikel staat ook in Skepter 39.1…Lees meer 10 drogredenaties uit trukendoos antivaxers › [...]

De succesformule voor bedrog
16 March 2026 - Ward van Beek

De Keshe Foundation verkoopt pseudowetenschappelijke plasmatechnologie door met technische termen en autoriteit te strooien, bizarre voorspellingen te doen en zich af te zetten tegen de gevestigde wetenschap.Lees meer De succesformule voor bedrog › [...]

Sjamadriaan op de planken
12 March 2026 - Ward van Beek

Bekend als de kritische Sjamadriaan, blikt Adriaan ter Braack terug op zijn twee uitverkochte theatershows in Amsterdam en Utrecht. Lees meer Sjamadriaan op de planken › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

Antivax tech bro Steve Kirsch uses AI to rediscover the Jock Doubleday challenge
6 April 2026 - David Gorski

Everything old is new again, even when AI is involved, as a very old antivax trope is rediscovered for a new generation. The post Antivax tech bro Steve Kirsch uses AI to rediscover the Jock Doubleday challenge first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Vinay Prasad Said He Would Deliver New COVID Vaccine RCTs. He Failed and Should STFU.
5 April 2026 - Jonathan Howard

It turns out that Tweeting about RCTs 100+ times is a lot easier than delivering even a single RCT. The post Dr. Vinay Prasad Said He Would Deliver New COVID Vaccine RCTs. He Failed and Should STFU. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Jay Bhattacharya, Who Claims He “Would Have” Perfectly Controlled COVID In 2020, Can’t Even Fix A Few Broken Windows Today
3 April 2026 - Jonathan Howard

Trust in MAHA leaders has justifiably collapsed, and the sycophants who previously glorified Dr. Jay Bhattacharya have mysteriously vanished, unwilling to even acknowledge what they helped unleash on us all. The post Dr. Jay Bhattacharya, Who Claims He “Would Have” Perfectly Controlled COVID In 2020, Can’t Even Fix A Few Broken Windows Today first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1
    on De linke weekendbijlage (14-2026)
    @ Hans, En dan wil ik het nog niet hebben over het feit dat de religieuze kringen rond de heer
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (14-2026)
    @Renate Bij de onuitsprekelijk onpresidentiële (een eufemisme!) uitspraak van T. dat Iran teruggebracht zou worden tot het stenen tijdperk,
  • Renate1
    on De linke weekendbijlage (14-2026)
    Tja en als je kijkt naar de heer Hegseth en de predikanten die Trump steunen, dan vraag ik me echt
  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (14-2026)
    Conservatief christelijke Vance studeerde politicologie en filosofie maar of hij goed heeft opgelet tijdens de colleges kun je je met
  • Renate1
    on De linke weekendbijlage (14-2026)
    Mede door de hierboven aangehaalde artikelen in The New York Times en The Guardian ga ik me afvragen welke kwalificaties

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in