Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).
Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.
AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.
We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.
Creationisten daarentegen doen dat wel. Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.
Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.
Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.
Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.
Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.
In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉
Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko
Ik heb de petitie ondertekend met de opmerking “Google Scholar would provide a better service to its users when it would be as least as careful about information as those users are”.
Aan de andere kant: worden studenten en wetenschappers niet juist getraind om zèlf kaf van koren te scheiden, en geen enkele bron als “onverdacht” te beschouwen? Vormen creationistische organisaties een ander (groter?) probleem voor de gebruikers van Google Scholar dan bijvoorbeeld het ontbreken van onderscheid tussen wel/niet peer-reviewed publicaties, of tussen ongepubliceerde essays (bijvoorbeeld huiswerk dat studenten op hun homepage plaatsen) en artikelen in drukwerk?
Er is trouwens een soort voorloper van Google Scholar die ook niet zonder problemen is: CiteSeer(.ist.pdu.edu), in 1997 ontwikkeld door NEC. CiteSeer heeft ongevraagd onder doi=10.1.1.109.8154 een onderzoeksrapport geïndexeerd dat ik samen met een studiegenoot heb geschreven in het kader van een opleiding. De aanwezigheid in de CiteSeer-index kan de suggestie wekken dat het gaat om een wetenschappelijke publicatie, en dat is het niet.
Van mij mogen Google Scholar en CiteSeer (zijn er nog meer?) een hele grote disclaimer op hun beginpagina zetten en het oordeel over content aan de (daardoor beter geïnformeerde) gebruiker laten.
Toch wil men ook in Nederland (weer) proberen deze onzin een wetenschappelijke status te geven!
http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/de_oude_wereld_scheppingsmodel_kans_geven_in_wetenschap_1_531951
http://www.oude-wereld.nl/
Mijn hemel. En dit wordt dan gepresenteerd onder de noemer “Fair science”. Misschien kunnen de homeopaten en andere kwakzalvers hier ook nog iets van leren.
Er wordt doorlopend touwgetrokken om Wikipedia. Uit onvrede met Wikipedia hebben rechtsreligieuzen in de VS 5 jaar geleden zelf een eigen alternatief, “Conservapedia.com,” opgezet. Afgelopen zomer was er in de bloggerswereld wat ophef over een conservapedia artikel over de relativiteitstheorie (http://conservapedia.com/Counterexamples_to_Relativity). Dit artikel is zo volslagen krankzinnig dat je niet weet of je nu moet gaan huilen of lachen. Maar het bleek dus niet om een grap of om sabotage van de site te gaan.
In het parallel universum dat de “religious right” heeft gecreeerd is er trouwens ook een “peer reviewed” creationistisch tijdschrift (http://www.creationresearch.org/about_crs.htm). Daar worden serieuze “baraminologische” debatten gevoerd over ezel en paard: kwamen ze samen van Noachs Ark af of is dit onderscheid daarna ontstaan?
Martin Bier