• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Wetenschap / Verkeerde bronnen in Google Scholar

Verkeerde bronnen in Google Scholar

7 February 2011 by Maarten Koller 4 Comments

Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).

Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.

AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.

We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.

Creationisten daarentegen doen dat wel.  Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.

Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.

Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.

Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.

Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.

In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉

Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko


Steun Kloptdatwel

Verkeerde bronnen in Google Scholar 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Carl Sagan and the armed spaceship of the imagination
Next Entry »
Wichelroede: gevaarlijke onzin

Filed Under: Wetenschap Tagged With: answers in genesis, bronnen, creation, creationisme, google, icr, petitie, scholar, wetenschappelijk

Reader Interactions

Comments

  1. Matthijs R. Koot says

    7 February 2011 at 19:03

    Ik heb de petitie ondertekend met de opmerking “Google Scholar would provide a better service to its users when it would be as least as careful about information as those users are”.

    Aan de andere kant: worden studenten en wetenschappers niet juist getraind om zèlf kaf van koren te scheiden, en geen enkele bron als “onverdacht” te beschouwen? Vormen creationistische organisaties een ander (groter?) probleem voor de gebruikers van Google Scholar dan bijvoorbeeld het ontbreken van onderscheid tussen wel/niet peer-reviewed publicaties, of tussen ongepubliceerde essays (bijvoorbeeld huiswerk dat studenten op hun homepage plaatsen) en artikelen in drukwerk?

    Er is trouwens een soort voorloper van Google Scholar die ook niet zonder problemen is: CiteSeer(.ist.pdu.edu), in 1997 ontwikkeld door NEC. CiteSeer heeft ongevraagd onder doi=10.1.1.109.8154 een onderzoeksrapport geïndexeerd dat ik samen met een studiegenoot heb geschreven in het kader van een opleiding. De aanwezigheid in de CiteSeer-index kan de suggestie wekken dat het gaat om een wetenschappelijke publicatie, en dat is het niet.

    Van mij mogen Google Scholar en CiteSeer (zijn er nog meer?) een hele grote disclaimer op hun beginpagina zetten en het oordeel over content aan de (daardoor beter geïnformeerde) gebruiker laten.

    Log in to Reply
  2. Heimdall says

    7 February 2011 at 19:41

    Toch wil men ook in Nederland (weer) proberen deze onzin een wetenschappelijke status te geven!

    http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/de_oude_wereld_scheppingsmodel_kans_geven_in_wetenschap_1_531951

    http://www.oude-wereld.nl/

    Log in to Reply
  3. Renate says

    7 February 2011 at 23:21

    Mijn hemel. En dit wordt dan gepresenteerd onder de noemer “Fair science”. Misschien kunnen de homeopaten en andere kwakzalvers hier ook nog iets van leren.

    Log in to Reply
  4. Martin Bier says

    8 February 2011 at 03:36

    Er wordt doorlopend touwgetrokken om Wikipedia. Uit onvrede met Wikipedia hebben rechtsreligieuzen in de VS 5 jaar geleden zelf een eigen alternatief, “Conservapedia.com,” opgezet. Afgelopen zomer was er in de bloggerswereld wat ophef over een conservapedia artikel over de relativiteitstheorie (http://conservapedia.com/Counterexamples_to_Relativity). Dit artikel is zo volslagen krankzinnig dat je niet weet of je nu moet gaan huilen of lachen. Maar het bleek dus niet om een grap of om sabotage van de site te gaan.

    In het parallel universum dat de “religious right” heeft gecreeerd is er trouwens ook een “peer reviewed” creationistisch tijdschrift (http://www.creationresearch.org/about_crs.htm). Daar worden serieuze “baraminologische” debatten gevoerd over ezel en paard: kwamen ze samen van Noachs Ark af of is dit onderscheid daarna ontstaan?

    Martin Bier

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
De eerste Skepsis podcast!
2 December 2023 - Pepijn van Erp

Een podcast voor iedereen die het skeptische gedachtegoed een warm hart toedraagt. In deze aflevering oa over Wim Hof en persoonlijkheidstesten. Het bericht De eerste Skepsis podcast! verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 36.4 – winternummer 2023
1 December 2023 - Pepijn van Erp
Skepter 36.4 – winternummer 2023

Met artikelen over Nikola Tesla, de uitdijende aarde, een vrouwelijke kijk op de menselijke evolutie, AI en longtermism en nog veel meer. Het bericht Skepter 36.4 – winternummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst
22 September 2023 - Pepijn van Erp

Piet Borst ontvangt de Lasker Award, de belangrijkste Amerikaanse prijs voor biomedisch onderzoek! Het bericht Prestigieuze Lasker Award voor Piet Borst verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

De Medische Omerta
1 December 2023 - Paul De Belder

Rotte appels in de mand [...]

SKEPP op Dag van de Wetenschap (26/11/23)
5 November 2023 - Ledenadmin Skepp

De Dag van de Wetenschap is een niet te missen evenement voor iedereen - jong en oud - die de wetenschap een warm hart toedraagt. SKEPP is er bij met 2 activiteiten in samenwerking met universiteit Gent:   [...]

“Wij pikken waarschijnlijk ook maar een topje van de ijsberg op.”
16 September 2023 - Ledenadmin Skepp

Dr. Bik is microbiologe en deed lange tijd onderzoek aan o.a. Stanford University. De woede toen ze ontdekte dat iemand haar werk geplagieerd had, bracht haar echter op een ander pad. Inmiddels is ze datadetective die in een poging om een bijdrage te leveren aan een zuiverder, eer­lijke en integere wetenschap op zoek gaat naar fouten en fraude in gepubliceerde wetenschappelijke artikels. Ze heeft in­middels 938 ingetrokken artikels en 957 correcties van wetenschappelijke artikels op haar conto. [...]

Steve Kirsch’s “mother of all revelations” about the “deadliness” of COVID-19 vaccines goes poof
4 December 2023 - David Gorski

On Thursday, Steve Kirsch gave his long-hyped talk about "record-level data" from New Zealand that supposedly demonstrates that COVID-19 vaccines have killed more than 10 million people worldwide. His "analysis" of illegally obtained data from a "whistleblower" was so ridden with false assumptions and rookie errors that even some antivaxxers couldn't accept it. The post Steve Kirsch’s “mother of all revelations” about the “deadliness” of COVID-19 vaccines goes poof first appeared on Science-Based Medicine. [...]

The People Can Decide the Best Policy, Only If They Have the Best Information
3 December 2023 - Jonathan Howard

Doctors who prioritized politics over being a "neutral judge" failed to provide the best information. The post The People Can Decide the Best Policy, Only If They Have the Best Information first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Skeptics in the Pub. Cholera. Chapter 4b
2 December 2023 - Mark Crislip

More of the same. The post Skeptics in the Pub. Cholera. Chapter 4b first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Renate1 on De linke weekendbijlage (47-2023)Helaas zijn de problemen voor de betreffende vriend, of het betreffende familielid. Ik weet niet veel tikken op de vingers
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (47-2023)Plate heeft gelukkig al een aantal stevige sancties ondervonden. Hij schijnt gewoon door te gaan en de effecten zal hij
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (47-2023)Op zich is dat waar, maar ik denk dat er hardere middelen nodig zijn. Dit zijn toch vaak mensen die
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (47-2023)De potentiële aanhangers van deze dorpsgek zullen deze site niet raadplegen, maar er kan niet genoeg ruchtbaarheid aan deze onzin
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (47-2023)Tja, helaas zijn er nog altijd mensen die zeer goedgelovig zijn en die denken dat ze hun gezondheid zelf kunnen

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in