• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

creation

Verkeerde bronnen in Google Scholar

7 February 2011 by Maarten Koller 4 Comments

Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).

Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.

AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.

We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.

Creationisten daarentegen doen dat wel.  Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.

Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.

Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.

Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.

Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.

In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉

Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko


Filed Under: Wetenschap Tagged With: answers in genesis, bronnen, creation, creationisme, google, icr, petitie, scholar, wetenschappelijk

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Kan de aarde eventjes zwaartekracht verliezen?
12 August 2026 - SkepsisSiteBeheerder

NASA zou hebben berekend dat op 12 augustus 2026 de aarde 7,3 seconden zonder zwaartekracht zou komen te zitten. Onzin natuurlijk, maar wat zou er gebeuren als het toch zou kunnen?Lees meer Kan de aarde eventjes zwaartekracht verliezen? › [...]

Ype & Ionica zijn skeptisch
3 August 2026 - Ward van Beek

. Ook in het zomernummer van Skepter zijn Ype en Ionica weer skeptisch … [...]

No Title
31 July 2026 - Ward van Beek

. Robert Baden-Powell liet er in 1908, in de eerste druk van zijn Scouting for boys geen twijfel over bestaan: ‘Ga nooit pal na een maaltijd in diep water zwemmen, want dan krijg je hoogstwaarschijnlijk kramp, waardoor je dubbelklapt en…Lees meer › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

Why is Sensible Medicine Selectively Silent Regarding MAHA/MAGA? Unlike Science Based Medicine, They Have Paying Customers to Please.
21 August 2026 - Jonathan Howard
Why is Sensible Medicine Selectively Silent Regarding MAHA/MAGA? Unlike Science Based Medicine, They Have Paying Customers to Please.

There is a long list of prolific pandemic pundits who have become totally silent about the current events they enabled. The post Why is Sensible Medicine Selectively Silent Regarding MAHA/MAGA? Unlike Science Based Medicine, They Have Paying Customers to Please. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Thanks to Efforts of the “Biosafety Now” Bros, Richard Ebright and Bryce Nickels, We Are All More Vulnerable to Dangerous Viruses, Both Old & New, From Labs & From Nature, Exactly as I Predicted.
20 August 2026 - Jonathan Howard
Thanks to Efforts of the “Biosafety Now” Bros, Richard Ebright and Bryce Nickels, We Are All More Vulnerable to Dangerous Viruses, Both Old & New, From Labs & From Nature, Exactly as I Predicted.

Professors Richard Ebright and Byrce Nickels used their voice to enable the "charlatans and quacks", the people responsible for the devastation of our biosafety response. The post Thanks to Efforts of the “Biosafety Now” Bros, Richard Ebright and Bryce Nickels, We Are All More Vulnerable to Dangerous Viruses, Both Old & New, From Labs & From Nature, Exactly as I Predicted. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Preventing Traumatic Brain Injury
19 August 2026 - Steven Novella
Preventing Traumatic Brain Injury

Traumatic brain injury (TBI) affects tens of millions of people worldwide each year with about 5 million deaths. For those who survive there is often permanent neurological impairment. TBI is therefore a serious public health issue that needs to be addressed. The largest international study of TBI was recently published in Nature Medicine, providing some insight into how best to approach the […] The post Preventing Traumatic Brain Injury first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    @Klaas van Dijk Vooral in de vlek blijven wrijven, meneer Meester. Lekker met een sneer naar klager(s). Écht christelijk...
  • Renate1
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    Er is een stukje bij m'n post weggevallen. De heer Tucker vind het prima dat kinderen roken.
  • Klaas van Dijk
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    Op https://archive.ph/i2nue staat een nieuw bericht van Ronald Meester (en Bram Bakker). Vreemd genoeg is het kennelijk geen bericht namens
  • Hans1263
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    @Klaas van Dijk Ondeskundig, gekleurd, desinformatie.
  • Renate1
    on Oversterftestudie van Saskia Mostert et al. eindelijk ingetrokken
    Als mevrouw lid is van Brownstone Institute, dan weet ik wel genoeg. Het Brownstone Institute is opgericht door Jeffrey Tucker,

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in