• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)

scholar

Verkeerde bronnen in Google Scholar

7 February 2011 by Maarten Koller 4 Comments

Wetenschappelijke bronnen zijn belangrijk. Wie heeft onderzoek gedaan, op welke manier, met hoeveel personen, en wat kwam daar precies uit en waar moeten we op letten bij het interpreteren van die resultaten? Een goede bron bevat dat soort informatie en vaak nog veel meer. Dat is de reden dat je als student ook nooit naar zoiets als Wikipedia kunt verwijzen: het is leuk dat je daar iets hebt gelezen maar er is geen mogelijkheid om antwoord op bovenstaande vragen te krijgen. (En daarom bevat een goed Wikipedia-artikel dus ook voldoende verwijzingen naar gebruikte (wetenschappelijke) bronnen).

Google Scholar is een dienst van Google waarmee je in wetenschappelijke bronnen kunt zoeken. Het blijkt alleen dat hier ook bronnen in zijn opgenomen die op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen zijn.

AnswersInGenesis.org, Creation.com (Creation Ministries International), en ICR.org (Institute for Creation Research) zijn alledrie creationistische organisaties. Creationisten geloven o.a. dat de aarde een aantal duizend jaar geleden gecreëerd is door een god.

We weten natuurlijk al enkele honderden jaren dat de aarde in elk geval veel ouder is dan dat en tegenwoordig kunnen we (met een zekere foutmarge) zeggen dat de aarde ongeveer 4,6/4,5 miljard jaar geleden ontstaan is. Dat is niet zomaar een feit. Er zijn allerlei verschillende dateringsmethoden gebruikt om tot die miljarden te komen. Elke observatie wijst op dat getal. En heel belangrijk: mocht er ooit informatie komen die keihard het tegendeel bewijst dan zal dit getal aangepast worden. Wetenschap negeert in principe geen herhaalbare observaties.

Creationisten daarentegen doen dat wel.  Vroeger dachten er veel meer mensen dat de aarde erg jong was (net zoals dat er veel mensen zijn die dachten dat hij nog veel ouder was). Maar hoe oud iets is, kun je testen. Via de wetenschappelijke methode zijn de testen gedaan en de uitkomst is wat de uitkomst is, of je het nu leuk vindt of niet. Creationisten vonden het echter niet leuk en bleven vasthouden aan hun geloof. Verwar trouwens creationisten niet per definitie met gelovigen; absoluut niet alle gelovigen gaan mee in de onwetenschappelijke creationistische ideëen.

Je kan je vast voorstellen dat je de publicaties van deze creationistische organisaties dus niet zou moeten tegenkomen in een wetenschappelijke literatuur-zoekmachine.

Er is inmiddels een petitie gestart om deze ‘bronnen’ te weren.

Alleen is de petitie waarschijnlijk zinloos want Google Scholar werkt ongeveer(1)als volgt(2): als pagina’s/pdf’s/tekst/andere documenten er simpel weg uit zien als een wetenschappelijke tekst, dan wordt het zeer waarschijnlijk opgenomen.

Dus tja, zolang de creationisten stukken schrijven waarin doen alsof het allemaal heel wetenschappelijk is, zal Google ze waarschijnlijk niet kunnen weren. Oppassen met je bronnen dus.

In deze tekst staan links naar Wikipedia pagina’s. Dat is niet bedoelt als bron maar juist als mogelijkheid om meer informatie te achterhalen, met daarin de eigenlijke bronnen. Voordat ik daar weer op gewezen wordt 😉

Bekijk hieronder de Bullshit aflevering over creationisme:
http://www.youtube.com/watch?v=jLRkV1-LMMs
http://www.youtube.com/watch?v=CkaKBXSxrko


Filed Under: Wetenschap Tagged With: answers in genesis, bronnen, creation, creationisme, google, icr, petitie, scholar, wetenschappelijk

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
De succesformule voor bedrog
16 March 2026 - Ward van Beek
De succesformule voor bedrog

Hoe verkoop je pseudowetenschappelijke plasmatechnologie aan consumenten? De zogeheten Keshe Foundation doet dat door met technische termen en autoriteit te strooien, bizarre voorspellingen te doen en zich af te zetten tegen de gevestigde wetenschap. Een bekende formule, uitgekiend tot in de puntjes.  Door Jarit…Lees meer De succesformule voor bedrog › [...]

Sjamadriaan op de planken
12 March 2026 - Ward van Beek
Sjamadriaan op de planken

 Ineens stond professioneel onzinontkrachter Adriaan ter Braackop de planken. Bekend als de kritische Sjamadriaan, blikt hij terugop zijn twee uitverkochte theatershows in Amsterdam en Utrecht. Sjamadriaan is nu ook columnist voor Skepter. Maak het nemen van een ijsbad je sterker of…Lees meer Sjamadriaan op de planken › [...]

Een niet bepaald ‘inconvenient’ onderzoek
12 March 2026 - Ward van Beek
Een niet bepaald ‘inconvenient’ onderzoek

Júist verspreiders van desinformatie onderbouwen dat graag met onderzoek en wetenschappelijke argumenten. Onze nieuwe columnist Adriaan ter Braack (Sjamadriaan) neemt ze voor Skepter onder de loep. An Inconvenient Study is een onlangs verschenen documentaire, die ook te zien is op bijvoorbeeld het…Lees meer Een niet bepaald ‘inconvenient’ onderzoek › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

Liver Failure From Alternative Medicines
18 March 2026 - Steven Novella

One of the persistent themes we confront at SBM is the evolving double-standard in clinical medicine. On the one hand, in mainstream medicine there is a push for higher standards of science and evidence and more effective regulation. At the same time proponents of “alternative medicine” are constantly seeking ways to water down scientific standards and loosen regulations. This is sold to […] The post Liver Failure From Alternative Medicines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Death Returns From Holiday
17 March 2026 - Mark Crislip

This picture invariably brings tears to my eyes. It could be the logo, literally and metaphorically, for current health care policy. The post Death Returns From Holiday first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Using alternative medicine to treat cancer, even alongside conventional therapies, is still a bad idea
16 March 2026 - David Gorski

With the MAHA movement poised to introduce a lot more "integrative" or "complementary and alternative" treatments into oncology (and medicine in general), a new study shows the likely result. The post Using alternative medicine to treat cancer, even alongside conventional therapies, is still a bad idea first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Klaas van Dijk Met "blokken" straal je niet bepaald een wetenschappelijke instelling uit.
  • Renate1
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    De heer De Vries zal zich met zijn uitspraken wel niet populair maken bij de BBB. Die partij zal de
  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Het interview met Wim de Vries is van 10 december 2025 en het staat op https://www.groene.nl/artikel/de-oplossing-ligt-vooral-bij-de-landbou
  • Klaas van Dijk
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Op https://web.archive.org/web/20260314143333/https://nl.linkedin.com/posts/ronald-meester-38b71b115_een-stukje-uit-het-artikel-in-de-groene
  • Klaas van Dijk
    on Artsencollectief geeft podium aan kankerkwakzalver William Makis op hun quackfest
    Op https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/court-prohibits-william-makis-from-treating-cancer-patients/ staat een nieuw verh

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in