Je zou denken dat het stil zou worden rondom Andrew Wakefield. Na zijn publicatie in The Lancet dat autisme misschien wordt veroorzaakt door een vaccin, raakte hij in opspraak en zijn carrière kwam in een vrije val. Toch is nog steeds actief. Hij heeft actieve volgelingen die Wakefield zien als een Messias die het opneemt tegen het establishment. Dat blijkt uit een groot artikel dat de New York Times kort geleden over Wakefield schreef. Wie meer wil weten over vaccinaties en autisme kan het boek ‘The Panic Virus’ lezen (zie de link aan het einde van dit artikel).
Wakefield publiceerde in The Lancet een artikel waarin werd gesuggereerd dat vaccinaties de oorzaak konden zijn van autisme. Later bleek dat Wakefield gelogen had over de onderzoeksgegevens. The Lancet trok het artikel terug. Andere onderzoekers toonden aan dat er geen verband kan worden gevonden tussen vaccins en autisme. Wakefield werd ontslagen, uit zijn beroep gezet en het tijdschrift BMJ onthulde dat hij zich had laten betalen voor zijn onderzoeksresultaten door advocaten die hun kansen op een schadeclaim wilden vergroten. Kloptdatwel beschreef dit in een eerdere blogpost.
De val van Wakefield was dus compleet. Maar er is ook grote schade. Het artikel van Wakefield in The Lancet was een startpunt van de antivaccinatiebeweging, in Nederland vertegenwoordigd door de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP). Inmiddels zijn veel kinderen die niet worden ingeënt onnodig ziek geworden en overleden. Hierover schreef kloptdatwel ook eerder.
Verrassend dus om in de New York Times te lezen dat Wakefield nog steeds actief is. Hij heeft een groep volgelingen om zich heen verzameld die geloven dat het medische establishment zijn theorie de kop probeert in te drukken. Het Times-artikel maakt duidelijk hoe fel zijn volgelingen Wakefield verdedigen. Op een spreekbeurt van Wakefield in Austin, Texas, voegt een aanhanger de Times-journalist toe ‘be nice to him, or we will hurt you’. Wakefield komt naar voren als een man die overtuigd is van zijn theorie. In het Times-artikel neemt hij niets terug.
Het is interessant om je af te vragen hoe Wakefield zo kon ontsporen. Hij was een succesvolle arts (maag-darmspecialist) en had publicaties op zijn naam staan. Op een gegeven moment, medio jaren 1990, kwam hij op het idee dat het mazelenvaccin in combinatie met andere vaccins een bepaalde verandering in de darmen kan veroorzaken waardoor autisme een kans krijgt. Hij noemt deze ziekte ‘autistische enterocolitis’. Deze gedachte is het startpunt geweest van zijn strijd om anderen de ogen te openen voor deze theorie. Hij probeerde van alles om zijn vermoeden te bewijzen. Zo valt te begrijpen dat hij onethisch onderzoek deed (voorbeelden: hij nam voor zijn onderzoek tegen betaling bloed af van kinderen op een verjaardagspartijtje en hij deed onnodige endoscopieën). Ook valt zo te begrijpen (al is dit wel een stuk lastiger) dat hij zijn onderzoeksgegevens heeft gemanipuleerd en dat hij geld accepteerde. Uit het Times-artikel komt het beeld naar voren dat Wakefield al die middelen geoorloofd vond om zijn waarheid boven tafel te krijgen, namelijk dat een cocktail van vaccins autisme kan veroorzaken. Hij volhardt tot op de dag van vandaag in zijn overtuiging – ook al maakt onderzoek van anderen duidelijk dat het verband dat hij vermoedde er niet is.
Ook interessant is de vraag waarom hij zoveel actieve volgelingen heeft. Wie het verslag leest van de spreekbeurt van Wakefield in Austin begrijpt beter hoe deze charismatische man onzekere ouders een prettig gevoel kan geven en kan overtuigen dat hij hen kan helpen. De journalist van de New York Times verwoordt dit als volgt:
‘The fact that his fans have stood by him through his denunciation may seem surprising, but they may find it easier to ignore his critics than to reject their faith in him. After all, his is a rare voice of certainty in the face of a disease that is, at its core, mysterious. […] To parents who have run up against unsatisfying answers from the scientific community, Wakefield offers a combination of celebrity and empathy that leaves strong impressions’.
Wakefield is daarmee in feite niet veel anders dan een sekteleider. Dit wordt treffend verwoord door een van zijn aanhangers:
‘To our community, Andrew Wakefield is Nelson Mandela and Jesus Christ rolled up into one,” says J. B. Handley, co-founder of Generation Rescue, a group that disputes vaccine safety. “He’s a symbol of how all of us feel’.
Autisme is een goeddeels onbegrepen ziekte met ernstige gevolgen. Ouders moeten machteloos toekijken als hun babytje dat zich normaal leek te ontwikkelen, terugvalt en zich daarna niet ontwikkelt zoals andere kinderen. Thomas Insel, directeur van het National Institute of Mental Health in de USA, vertelt in het Times-artikel dat er nog geen verklaring is voor het overgrote merendeel van de autisme-gevallen. Insel noemt zichzelf daarom ‘een profeet van bescheidenheid’. Jammer dat Wakefield niet dezelfde houding kan opbrengen.
Meer lezen?
Wie meer wil lezen over autisme en vaccinaties kan heel goed het recent verschenen boek lezen van Seth Mnookin, The Panic Virus. In dit boek geeft Mnookin een goed overzicht van de gebeurtenissen in de afgelopen jaren. De boekbespreking van de New York Times vind je hier. Ook legt hij duidelijk uit hoe het zit met vaccinaties. Een aanrader lijkt me. Als je het hier bestelt, steun je Kloptdatwel.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Wakefield is weliswaar doorgehaald in het VK, maar hij woont nu in de VS, en daar gelkdt dat niet. Zie voor berichtgeving over Wakefield ook: http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/autisme-en-vaccinatie/
Overigens zijn er behalve de NVKP ook nog andere antivaccinatie-actievoerders actief, waarvan de band met de NVKP niet zo duidelijk is. Ik noem de Verontruste Moeders met Anneke Bleeker en dan nog een hele zwik samenzweringsdenkers die zowat allemaal een eigen website schijnen te hebben.
Zie voor berichtgeving over Wakefield//samenvatting van alle gebeurtenissen ook:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2010/05/25/de-kinderen-van-andrew-wakefield/
Als je ook hoort wat voor een chemische stoffen er allemaal in een vaccinatie zitten dan wordt je ook bang. dat kan toch nooit alemaal goed zijn??
echter wat we vergeten is dat de leek helemaal niet kan beoordelen wat de schadelijkheid is van de chemische stoffen, die soms alleen in een verbinding aanwezig zijn. de fabrikanten moeten vanwege wetgeving echter wel alles vermelden en werken daarmee de angst in de hand. Zij noemen alleen de stoffen, en zetten dit niet in een context. (veel vs weinig, en wat doet de stof etc)
hetzelfde zie je bij de bodyscanners. mensen zijn bang voor hun gezondheid, terwijl de hoeveelheid straling maar een fractie is van waar ze aan bloot staan als ze daadwerkelijk vliegen.
juiste voorlichting is het sleutelwoord. zolang die er niet is blijven er mensen zoals wakefield die aanhangers krijgen onder mensen die het eigenlijk allemaal niet snappen.
Wat wel lastig kan zijn is dat van een vaccinatie eigenlijk verwacht wordt
dat het zichzelf verkoopt: de voordelen wegen immers over het algemeen
immens op tegen de nadelen.
Als je het gaat ‘verkopen’ om het zo maar te noemen, dus promoten dat je
vaccinaties moet nemen, dan kan dat juist ook weer als verdacht worden
gezien en zal er vast weer ‘Big Pharma’ geroepen gaan worden. Je speelt de
anti-vaccinatie proponenten daarmee enigszins in de hand.
Doe je echter niets zoals nu dan krijgen anti-vaccinatie proponenten een te
gemakkelijk podium en worden ze te gemakkelijk gelooft.
De voorlichting zou inderdaad beter moeten, misschien gewoon Postbus 51
reclames, misschien een beetje als ‘geschikt’ & ‘ongeschikt’ maar dan
‘gevaccineerd’, ‘niet-gevaccineerd’? 🙂
2011/5/3 Disqus
Juiste voorlichting is voldoende voorhanden voor wie weten wil; het probleem is dat nog tevelen daar niet naar willen luisteren in hun rol van zelfbenoemde deskundige en/of complotdenker.
Dat is natuurlijk ook zo. Alleen zijn de anti-vaccinatie mensen bezig met
‘voorlichtingsavonden’, en proberen over het algemeen media aandacht te
krijgen voor hun foutieve boodschap. De pro-vaccinatie reageert daar slechts
op. De pro-vaccinatie kant neemt daar geen proactieve houding in aan bedoel
ik te zeggen.
2011/5/3 Disqus
Mijn vader is chemicus, en bij hem heeft die kennis er toe geleid, dat maar weinig chemische stoffen angst bij hem inboezemen. Als er weer eens iets was (in de media of zo) met een bepaalde stof, zei hij altijd dat daar niets mee aan de hand was.
Verder heeft hij een aardige eigenschap (die ik ook heb), dat hij geen last heeft van chemische stoffen op zijn handen, waar andere mensen wellicht last van krijgen. Een soort huidtype dat meer kan verdragen. Het staat in schril contrast met mijn enorme allergieënlijst, maar toch is het zo. Ik raak vaak stoffen aan waar er op de verpakking staat, dat je ze niet met de blote huid mag aanraken (van die bijtende schoonmaakmiddelen met een kruis of doodskop erop). Maar ik merk daar weinig (niets) van. Ik was gewoon daarna mijn handen, en er gebeurt verder niets.
Kennis beschermt dus, maar ook aanleg.
Sommige mensen krijgen van een bepaalde ‘agressor’ wel iets, andere mensen niet. Geldt waarschijnlijk ook voor vaccinaties.
Begrijp ik het goed dat u van mening bent dat kennis van chemicaliën veroorzaakt dat je er bij aanraking geen last van krijgt en dat zoiets ook geldt voor vaccinaties?
Nee dat begrijp je niet goed.
Wat is dan uw bedoeling van “kennis beschermt dus, maar ook aanleg.”?
Het laatste begrijp ik, maar wat is dan de bescherming door kennis in dit geval?
Wat bedoelt u met de zin: “Geldt waarschijnlijk ook voor vaccinaties”?
Kennis beschermt tegen onterechte paniek.
Wat zeker ook meespeelt is dat deze man een “antwoord” of een “reden” geeft voor een ASS.
Op het moment dat een kind afwijkt van ‘de norm’ zoeken ouders naar een oorzaak hiervan. Op het moment dat die (deels) genetisch bepaald is, of door omgevingsomstandigheden verstekt wordt kan dat voor ouders zeer confronterend zijn. Soms zien ze dat zelfs als ‘schuld’, hún schuld. Wat dus doorgaans níet het geval is.
Maar goed, dat gevoel van ouders is niet weggenomen met een verklaring dat er stofjes of het gebrek daaraan in het lichaam bepaald gedrag kunnen veroorzaken, of dat bij het doorgeven van DNA, ook sommige stoornissen worden doorgegeven. Het kan –onterecht- een gevoel van falen geven, of dus een schuldig gevoel.
En dan komt deze meneer met een oorzaak, die buiten hen ligt; er wordt zelfs een schuldige aangewezen. Dat geeft opluchting én een bevestiging dat zij er niets aan kunnen doen. En het is eenvoudiger en minder abstract dan een wetenschappelijke verhandeling over mogelijke oorzaken van een stoornis.
Het ‘zie je wel, ik heb het altijd al gezegd’ gevoel is een prettiger gevoel dan het ‘wat heb ik verkeerd gedaan’ of het ‘waarom overkomt míj dit nu weer’ gevoel. Dus gelooft (hoort) men soms liever deze man met dit verhaal, dan een gedragsdeskundige of een biochemicus.
Alle stoffen zijn “chemie”, ook stoffen van natuurlijke oorsprong. Beoordeling van risico’s van stoffen is lastig voor mensen die – zonder enig inzicht – vinden dat beta-wetenschappen zoals chemie per definitie onbegrijpelijk en moeilijk zijn. En zo krijg je dus een ongefundeerd onderscheid tussen “natuurlijke” en “chemische” stoffen, met alle mogelijke kwakzalverij tot gevolg. Ik vrees dat overbruggen van deze lacune door middel van voorlichting – hoezeer ik het er ook mee eens ben – vooral daardoor een vrome wens zal blijven.
Tja, mensen vinden het niet leuk als hun zekerheden worden aangetast. Meneer Wakefield kwam met een “begrijpelijke” oorzaak en als daar dan aan geknaagd gaat worden, is dat niet leuk. Kijk maar naar de reacties op mensen die hun vraagtekens zetten bij de grote hoeveelheid diagnoses van autisme, of autisme spectrum stoornissen. Er wordt onmiddellijk gedaan alsof deze mensen zeggen dat autisme niet bestaat, terwijl het daar helemaal niet over gaat.
Hoe het lichaam werkt en reageert is voor iedereen, dus ook de zgn beta-wetenschapper nog grotendeels onbekend. Dat wat we wel weten is miniem. Het is erg arrogant te denken dat we precies weten wat een bepaalde stof (vaccinatie) wel of niet bewerkstelligt. Het is de angst van de wetenschappers dat ze het misschien niet juist hebben, waarom er hier zo moeilijk over gedaan wordt. We kunnen ons allemaal wel een aantal geneesmiddelen bedenken waar ‘we’ toendertijd volledig achterstonden, die op langere termijn toch ernstige, nadelige bijwerkingen/gevolgen hadden. Is het zo raar dat er mensen zijn die zoeken naar een andere weg/manier/oorzaak etc. Als we openstaan voor elkaar, worden we hier toch alleen maar beter van?
Ik zou juist willen zeggen dat hoe het lichaam werkt grotendeels wél bekend
is. Te zeggen dat je iets weet, terwijl je het uitgebreid onderzocht hebt,
en je collega’s tot dezelfde conclusie zijn gekomen, is toch niet arrogant?
Wetenschappers zijn altijd ‘bang’ dat ze het niet juist hebben, daarom zijn
ze ook voorzichtig met conclusies en laten ze standaard collega’s op hun
beste werk schieten om te kijken waar de zwakheden zitten. Die ‘angst’ is
eigenlijk een standaard onderdeel van wetenschap. En inderdaad vernieuwd
daardoor wetenschap zich. Als de ene A zegt, denk de ander ‘dat is
interessant zeg, laat ik eens proberen of ik het kan herhalen en er nog een
stapje verder mee gaan’. Regelmatig blijkt dan dat de die A vaak iets
aangepast moet worden, zeg maar een A 2.0.
In dit geval zei Wakefield ‘A’ en zeiden wetenschappers ‘wow echt waar? ik
kan het bijna niet geloven, wat bijzonder als hij gelijk zou hebben! wat
geweldig! laten we eens proberen om het te herhalen want als hij gelijk
heeft moet iedereen ervan weten!’. Zo gezegd zo gedaan. Er bleek alleen
steeds B uit te komen. B, B en nog eens B. Dan ga je toch eens denken ‘hoe
komt Wakefield nu precies bij A? want hij is de enige die dat A resultaat
krijgt’. En dan blijkt dat A een bij elkaar verzonnen werk is.
Dus ja we kunnen in dit geval wel concluderen, vaccinaties zijn niet de
oorzaak van autisme. Ergens heel jammer want dan hadden we automatisch ook
daar een oplossing voor gevonden.
Hoewel ik stel dat de mensheid juist erg veel kennis heeft verzameld over
hoe het lichaam werkt kan je zelfs zonder die kennis nog simpele testen
doen. We nemen een aantal mensen en verdelen ze willekeurig over twee
groepen. Nu geef je groep 1 een ziekmaker en groep 2 niet. In groep 1 zullen
zeer veel mensen ziek worden, waarschijnlijk niet alle want dat zijn de
unieke mensen in de groep. Zeg maar het ‘iedereen is anders’. In groep 2
worden ook een paar mensen ziek, maar niet veel. Mensen worden nu eenmaal
gewoon weleens ziek.
Zonder iets te weten van een lichaam kan je nu concluderen: de ziekmaker
maakt inderdaad mensen ziek. Ook al werkt het bij sommige mensen niet.
Aangezien echt ontzettend veel mensen vaccinaties krijgen heb je zeg maar je
groep 1 –> als een vaccinatie autisme zou veroorzaken kan je dat
onderzoeken. Groep 2 zijn de mensen die geen vaccinaties krijgen (derde
wereld landen, of mensen die de keuze maken geen vaccinaties te willen).
Stel dat nu blijkt: autisme komt in beide groepen evenveel voor. Dan is je
conclusie dus dat een vaccinatie geen autisme veroorzaakt.
(Helaas heb ik geen referenties want ik zit niet echt in het autisme en/of
vaccinatie onderzoek, maar ik hoop dat mijn verhaal een beetje duidelijk
maakt dat we zelfs zonder kennis van het lichaam of hoe mensen echt helemaal
precies tot op de molecuul na in elkaar steken, we toch dit soort conclusies
kunnen trekken: vaccinaties zijn niet de oorzaak van autisme).
2011/5/3 Disqus
“Het is de angst van de wetenschappers dat ze het misschien niet juist hebben, waarom er hier zo moeilijk over gedaan wordt.”
Het is juist de wetenschap die, als een theorie niet voldoet, zoekt naar een betere. Zijn er nieuwe inzichten, dan worden die getoetst en zo nodig wordt een theorie aangepast. Precies wat u zegt: “We kunnen ons allemaal wel een aantal geneesmiddelen bedenken waar ‘we’ toendertijd volledig achterstonden, die op langere termijn toch ernstige, nadelige bijwerkingen/gevolgen hadden.”
De wetenschap erkent dit en zoekt nieuwe, betere toepassingen. Zouden ‘we’ die geneesmiddelen waarvan nu wel de bijwerkingen bekend zijn nog steeds gebruiken, dan zou u gelijk hebben. Dat bepaalde geneesmiddelen niet meer gebruikt worden bewijst uw ongelijk.
Ik ben in ieder geval blij dat de chirurgijn geen aderlatingen mag doen, dus dat de wetenschap over het algemeen open staat voor nieuwe ontwikkelingen. 😉
Overigens weet men inmiddels aardig wat van het lichaam af hoor, het is niet arrogant te denken te weten wat bepaalde stoffen voor effecten hebben op het lichaam of de psyche. Daar wordt al enige tijd onderzoek naar gedaan..
Door te stellen dat dat grotendeels onbekend is, schoffeert u een grote groep onderzoekers, artsen, psychologen en wetenschappers en negeert u jarenlange ervaring en meters boeken.
Zeg maar rustig vele kilometers boeken, en daarnaast nog erg veel gigabytes!
Er kan en moet natuurlijk altijd nog meer bij want er zijn veel dingen waartegen helaas nog geen kruid is gewassen. Juist door voortgaand onderzoek komt men er geleidelijk achter hoe het lichaam reageert op behandelingen en geneesmiddelen. Natuurlijk zijn daarbij grote fouten gemaakt, zoals bij thalidomide, het beruchte Softenon-drama. Bedenk echter wel dat men toentertijd meende dat de placenta een ondoordringbare barriere vormde voor dit soort stoffen. Onterecht dus. Juist door dit drama is men nu tot het uiterste gespitst op risico’s voor de ongeboren vrucht. Er is hierdoor een hele nieuwe tak van wetenschap ontstaan en het ontwikkelen van en registreren van geneesmiddelen is er veel gecompliceerder door geworden. Zeldzame risico’s zijn nooit geheel uit te sluiten, maar de kans op een veilig geneesmiddel is (als het eenmaal door de registratie is) tegenwoordig veel groter, juist door het lerend vermogen van die vermaledijde beta-wetenschappers. Zonder geneesmiddelen als antibiotica was de levensverwachting van veel mensen belangrijk kleiner
De kritiek van Suz 76 is gemakkelijk en goedkoop en snijdt geen hout.
Maar schamperen over wat “we” wel weten, is gemakkelijk en goedkoop van Suz76
Dat is nogal onethisch. Maar je kunt het wel met proefdieren doen.
Haha, het was natuurlijk hypothetisch 😉
Maar overigens wel wat er blijkbaar onder anti-vaccinatie proponenten wordt
gedacht.
@ Renate
Precies, zo bedoelde ik dat.
Duidelijk schrijven is ook een kunst
Goed begrijpend lezen is ook een kunst.
Lees het laatste nog maar eens wat Multatuli over Batavus Droogstoppel schrijft.
Dat is mijn definitieve en laatste commentaar over uw reacties.
Mooi. Wie het laatst lacht, lacht het best. 🙂
Ik wil graag in het licht van de discussie over of wetenschappers alles wel of niet weten mijn vorige punt herhalen dat het vooral gaat om informatie.
wetenschappers zijn erg goed in het creeeren van informatie. toch komt de inhoud van al die informatie blijkbaar niet terecht bij diegene die er iets mee moeten gaan doen, zoals de mensen die zich zouden moeten laten vaccineren. (maar ook op vele andere gebieden)
ik denk dan ook niet dat de vraag zou moeten zijn wie er gelijk heeft, of dat er wellicht niet genoeg geweten wordt, of dat de informatie niet beschikbaar is, maar het is belangrijk dat we ons afvragen hoe de informatie bij het publiek terecht komt. ook de mensen die er niet naar zoeken, maar wel een mening hebben.
Mag ik jullie erop wijzen dat ook de ´erkende´ reguliere wetenschappers niet helemaal zuiver werken en dat de uitkomsten van de door de amerikaanse CDC gesubsidieerde ´denmark study´ ook niet zo betrouwbaar zijn. Het lijkt wel alsof er hiervan uit gegaan wordt dat zodra het onderzoek door niet/reguliere wetenschappers wordt gedaan het per definitie onbetrouwbaar is. Ik heb er maar even een link bijgevoegd : http://www.naturalnews.com/032216_Thorsen_fraud.html
@Suz76: Dat is 1 studie. Het aantal studies naar dit onderwerp is echter zeer groot. Enkele Voorbeelden:
– Dales, Hammer & Smith (2001): Gekeken werd naar alle kinderen geboren tussen 1980-1994 in California die in de kindergarten zaten en waarvan de gegevens gevonden konden worden. Geen verband gevonden tussen het aantal MMR-vaccinaties en het aantal gevallen van autisme. (http://jama.ama-assn.org/content/285/9/1183) Dit ondersteunt de notie dat MRR geen autisme veroorzaakt. Een voordeel van deze studie is dat er naar een gigantische groep is gekeken (= zeer representatief).
– Honda, Shimizu & Rutter (2005): Vergeleken de incidentie (aantal nieuwe gevallen per jaar) van autisme voor en na het MMR programma. In Japan werd het MMR programma afgeschaft, dus kon er op die manier vergelijking plaatsvinden. Zou MMR autisme veroorzaken, dan zou incidentie na afschaffing van MMR moeten afnemen. Echter, dit bleek niet het geval te zijn. De incidenties bleken hetzelfde te zijn. (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7610.2005.01425.x/pdf) Dit komt nog het meest dichtbij een experiment. In de eerste conditie is MMR er wel, in de tweede conditie niet, en toch blijft de incidentie hetzelfde. Een voordeel van deze studie is dat er naar een gigantische groep is gekeken (= zeer representatief).
– Wakefield beweerde dat er een link was tussen darmklachten en autisme. Dit blijkt niet het geval te zijn (http://tinyurl.com/3d674px). Ook een link tussen MMR en autisme met darmklachten werd niet gevonden (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2526159/?tool=pmcentrez).
– Zelfs in Wakefield’s eigen lab werd geen ondersteuning gevonden voor zijn theorie (http://briandeer.com/wakefield/hisashi-kawashima.htm).
Ik heb ook een artikel gevonden die gaat over de hypothesen over de link tussen vaccinaties en autisme. Er wordt, aan de hand van 20 epidemiologische onderzoeken, geconcludeerd dat noch thimerosal noch MMR autisme veroorzaken. Deze is hier te vinden: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2908388/?tool=pmcentrez
Zelf zoeken naar artikelen kan hier:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc?term=autism%20mmr
PS: Ik weet niet zeker of elke link werkt… Ik heb namelijk niet alles via pubmed gevonden. Sommige (bv onderzoek 1 en 3) heb ik gevonden via een andere database waar privileges voor nodig zijn.
Ik zie nu dat een groot deel niet werkt omdat er haakjes en punten worden achtergezet… Hier de juiste links:
1e link: http://jama.ama-assn.org/content/285/9/1183
2e link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7610.2005.01425.x/pdf
3e link: http://tinyurl.com/3d674px (werkt alleen met toegang tot psychinfo)
4e link: werkt (stond niks achter)
5e link: http://briandeer.com/wakefield/hisashi-kawashima.htm
Excuses, ik had niet verwacht dat dat zou gebeuren 😉
“Mag ik jullie erop wijzen dat ook de ´erkende´ reguliere wetenschappers niet helemaal zuiver werken…”
“Het lijkt wel alsof er hiervan uit gegaan wordt dat zodra het onderzoek door niet/reguliere wetenschappers wordt gedaan het per definitie onbetrouwbaar is.”
Niet-reguliere wetenschappers bestaan niet. Het gaat erom dat de onderzoeken in gepubliceerde artikelen goed zijn uitgevoerd en beschreven, zodat conclusies onderbouwd kunnen worden en de bevindingen door andere gereproduceerd kunnen worden. De meeste artikelen die zg ‘alternatieve’ claims maken zijn echter methodologisch zo bedroevend dat ze van geen enkele waarde zijn, maar worden wel gepubliceerd in obscure journals met een dubieuze reputatie. Daarna worden ze volop geciteerd in alternatieve kringen: het wetenschappelijk bewezen dat dit of dat! Met een lange lijst referenties die volstrekt waardeloos is. Dat zie je bijvoorbeeld op de link die je gaf: niet alleen veel ongefundeerde claims, ook nog eens gevaarlijke ongefundeerde claims, zoals:
http://www.naturalnews.com/032070_baking_soda_tumors.html
Als een site zulke dingen plaatst zonder enige vorm scepsis, is het dan wel de juiste plek om aan informatie te komen?
Daarnaast gaat het natuurlijk wel eens mis in goede journals, en worden er goed opgezette maar frauduleuze artikelen geplaatst met onjuiste claims. In de loop van tijd wordt er echter gecorrigeerd voor deze vals-positieve of -negatieve resultaten dmv herhaalde onderzoekingen en meta-analyses die iets anders laten zien, zoals te zien in de lijst die Sander gaf.
Eigenlijk bestaan een ‘wetenschapper’ niet eens: wel wordt over het algemeen
een persoon bedoeld met een wetenschappelijk (universitaire) opleiding,
maar iedere persoon die de wetenschappelijke methode volgt bij het doen van
onderzoek is eigenlijk een wetenschapper. Die methode wordt in principe
internationaal overal op dezelfde manier toegepast.
Zoals al gezegd bestaan er dus eigenlijk geen ‘reguliere’ of
‘niet-reguliere’ wetenschappers. Het is misschien wel logisch dat wanneer ik
als bijna afgestudeerde psycholoog opeens met een ontdekking kom op
astronomisch gebied, dat de astronomen dat eventjes gaan controleren
natuurlijk.
Om een voorbeeld op een ander vlak te noemen: ik meen dat het vorig jaar was
dat er op Nederlandse universiteiten een oud-politieman de ronde deed met
een machine die energie kon onttrekken uit ‘niets’ een zogeheten
nulpuntenergie-machine. Op het blog van Stichting Skepsis is dit beschreven.
Dat natuurkundigen daar toch enigszins skeptisch tegenover staan lijkt me
logisch, gezien de achtergrond.
In het geval van Wakefield is het overigens zo dat hij gewoon een serieus
genomen wetenschapper was, die met zijn uitzonderlijke vondst zelfs The
Lancet haalde (in wetenschappelijke/universitaire kringen staat dat blad in
zeer hoog aanzien vanwege de hoge kwaliteit). Pas achteraf bleek dat zijn
conclusie niet herhaalbaar was. En toen is er opnieuw gekeken naar de
gegevens waar Wakefield zijn conclusies op baseerde. Daar bleek nogal wat
mee mis en de conclusies die gebaseerd waren op die gegevens klopten dus
niet.
2011/5/4 Disqus
Dat onderzoeker Poul Thorsen (onderzoeks) geld in eigen zak heeft gestoken zegt nog niet dat het onderzoek niet goed is/was of dat de uitkomsten onbetrouwbaar zijn. Het is natuurlijk wel uiterst laakbaar.
Ook zegt het niets over de betrouwbaarheid van de vele andere onderzoeken die hier naar gedaan zijn.
Waar doel jij op m.b.t. het onderzoek door ‘niet/reguliere wetenschappers’? Toch niet op Mike Adams mag ik hopen.
In aanvulling op Sander:
Autisme-vaccinatielink:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/10/grieptopic-autisme-en-thimerosal-thiomersal-kwik-in-griepvaccins-voor-kinderen/
Kindervaccinatie algemeen:
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/22/kinderen-vaccineren-en-autisme-thimerosal-kwik-guillian-barre-syndroom-squaleen-wiegendood-adjuvans-en-andere-fenomenen-verklaard/
mijn dochter heeft autisme gekregen door vaccineren maar dat wordt hier vast niet geplaatst.
Marijan
Dat je dochter autisme heeft is natuurlijk heel vervelend. Alleen bestaat er geen enkel bewijs dat een vaccinatie dat zou kunnen hebben veroorzaakt. Het enige bewijs wat er ooit was bleek gefraudeerd.