Onderstaand artikel is een integraal gekopieerde reactie van Jan Willem Nienhuys die hij gisteren (31-01) plaatste onder het artikel ‘TUfo Delft‘ dat op Kloptdatwel verscheen op 27 januari jongstleden. Aangezien de reactie zo uitgebreid was vonden we hem bij Kloptdatwel een eigen artikel waard. Op Jan Willems reactie reageerden weer verscheidene lezers, enkele daarvan zijn er in chronologische volgorde onder geplaatst.
Hedenmorgen staat er een stuk van theoloog Taede Smedes in de Volkskrant en ook op de site:
Hij somt allerlei bronnen op van waarnemingen, maar wie er ontbreken zijn de astronomen. Theoloog en godsdienstfilosoof Smedes zou zich bij zijn leest moeten houden. Er is hier een soort religie, compleet met verhalen over wonderbaarlijke verschijningen en hier en daar zelfs messiasideeën, die zich pal voor zijn neus ontvouwt.
Hij citeert onder meer een boekie van Piet Smolders, dat ik niet ontoevallig sinds de verschijning ervan in de kast heb staan. Ik besprak het onder de titel: ‘Piet Smolders’ werkelijkheid’. Hier: http://www.skepsis.nl/pararit19.html#194b
Iemand die wat dan ook van von Däniken serieus neemt, en die bij het schrijven van een boek over ‘buitenaardsen’ blind vaart op deze fantasieschrijver plus Ezechiël 1:4-28, zonder zich op te hoogte te stellen van de niet geringe omvang van kritiek op von Däniken (noch Skepter, noch de site van Skepsis had Smolders ooit bekeken) kan toch niet ernstig genomen worden, hoeveel hij ook weet van raketten en ruimtevaartmissies.
Dus wat hebben we? Freelance fantast vD schrijft boek in 1968, in 1986 ontmoet Smolders vD, in 2006 verbreidt Smolders kritiekloos het evangelie van vD, en in 2012 schrijft een theoloog/filosoof :
En wat te denken van het boek ET: Geen mythe maar werkelijkheid van
astronoom, ruimtevaartdeskundige en wetenschapsjournalist Piet Smolders? Smolders concludeert in dit boek: ‘Er zijn te veel indrukwekkende berichten van betrouwbare getuigen om deze allemaal maar zonder meer terzijde te schuiven’.
Wat ik hierover denk ga ik u niet vertellen. U kunt het echt zelf wel bedenken.
Zo schrijft Smedes ook:
In Frankrijk werd in 1999 het Cometa-rapport aan president Chirac en premier Jospin aangeboden,…
U moet de rest van de pompeuze omschrijving van Smedes maar zelf even bekijken. Dit rapport werd door Marcel Hulspas in Skepter 15.1 (maart 2002) vernietigend besproken. U moet het maar nalezen op de Skepter-CD maar hier zijn wat flarden:
Bij nader inzien gaat het om een flinterdun verhaaltje… afgelikte UFO-boterhammen … totale onkunde op natuurkundig gebied … pompeuze jargon … kritiekloze bespreking van het werk van ‘Kolonel Corso’, een man die lijkjes van de aliens in Roswell heeft gezien. Zijn boek hierover werd in de UFO-wereld alom gekraakt, alleen onder de extreem-goedgelovigen geniet hij het voordeel van de twijfel. … bijna vertederend gebrek aan inzicht … teleurstellende gebrek aan werkelijk nieuwe informatie … versleten stokpaardjes van de derderangs UFO-literatuur … slechtgeschreven en amateuristisch vertaald verslag van een hobbyclubje … indrukwekkende verklaring van intellectuele armoede … flutrapport.
Het rapport verscheen trouwens als komkommertijdartikel in een speciale aflevering van een Frans weekblad (in juli 1999).
Nogmaals, dat een theoloog en godsdienstfilosoof uit Nijmegen hier hoog over opgeeft, daar moet u uw mening maar zelf over vormen.
Reactie Pepijn van Erp:
Dat andere boek dat Smedes aanhaalt (UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record) wordt hier nog al onderuit gehaald: http://badufos.blogspot.com/2011/08/some-comments-on-history-channel-show.html
Ook de ‘sterkste’ bewijzen voor iets bijzonders aan ufo’s blijken weer hoaxes of anderszins verklaarbaar.
Ik snap het hele betoog van Smedes niet: alle zogenaamde sterke bewijzen van ufogelovigen worden (makkelijk) ontkracht, maar waarom ziet hij dan nog reden om er wetenschappelijk naar te kijken:
Echter, 5 tot 10 procent van alle waarnemingen wereldwijd kunnen niet als zodanig verklaard worden, maar leveren wel genoeg fysieke aanwijzingen dat er iets aan de hand is dat om nadere bestudering vraagt.
Dit is gewoon napraterij van de ufogelovigen. Laat Smedes maar eens met voorbeelden komen.
Reactie Pepijn van Erp:
Smedes heeft het stuk intussen op zijn eigen site gezet: http://tasmedes.wordpress.com/2012/01/31/wetenschap-mag-ufos-niet-negeren-mijn-opiniebijdrage-in-de-volkskrant/ en gaat al op je commentaar in, Jan Willem:
Overigens reageerde Jan Willem Nienhuys van Stichting Skepsis direct, en wel zoals ik verwacht had: zonder enige kennis van feiten, maar door het noemen van “onderzoek” dat in eigen gelederen is gedaan.
Reactie Jan Willem Nienhuys:
Smedes schrijft:
Leuk om te zien dat Smolders (de voorganger van wetenschapsjournalist Govert Schilling) door Nienhuys als een seniele sukkel wordt neergezet omdat hij de theorieën van Von Däniken zou huldigen
Kennelijk heeft Smedes het boek van Smolders niet gelezen. Ik wel. De enige kanttekeningen bij von Däniken zijn zo ongeveer dat Smolders meldt dat er volgens vD zelf nogal wat onnauwkeurigheden in zijn jeugdwerk zaten. Ook een punt van kritiek (van Smolders op vD) is niet dat het allemaal onzin is, maar dat vD het allemaal had overgeschreven van een Rus.
Smedes doet hier wat kennelijk een standaardtechniek van hem is. Ik heb namelijk helemaal niet geschreven dat S. een seniele sukkel is, alleen dat wat hij over de bewijzen van buitenaardse bezoeken te melden heeft, bewijst dat hij niet de minste moeite geeft gedaan om kennis te nemen van kritische geluiden. In mijn Parariteiten-stuk gaf ik aan dat Smolders zelf een gesprek met mensen die er iets van weten uit de weg ging. Zowel ‘seniel’ als ‘sukkel’ zijn geheel aan de fantasie van de theoloog/godsdienstfilosoof ontsproten.
Verder heeft Smedes nog iets over het vertrek van Hulspas te melden. De feitelijke aanleiding was een verschil van inzicht over het plaatsen van een frontale aanval op religie van de hand van Nicholas Humphrey die al 5 jaar eerder op de website van Humphrey stond: http://www.edge.org/3rd_culture/humphrey/amnesty.html. Men zou daaruit kunnen afleiden dat Hulspas vond dat Skepsis meer aan religiekritiek moest doen en samen zou moeten gaan werken met De Vrije Gedachte. In feite is de door mij gemaakte vertaling en samenvatting van Humphreys stuk daarna ook in het blad van de Vrije Gedachte verschenen. Wat Smedes erover vertelt is niet aan mij bekend.
Voorlopig houd ik het op het vermoeden dat Smedes een levendige fantasie heeft en dat hij vele loopjes met de feiten neemt. (NB: het lijkt erop dat Smedes http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_Hulspas heeft gelezen, maar het niet heeft begrepen of gemeend heeft dat de feiten ongeveer 180 graden verdraaid zijn weergegeven. Overigens klopt dat artikel inderdaad niet helemaal. Het viermaal herdrukte boek met Jan Willem Nienhuys is natuurlijk Tussen Waarheid en Waanzin. – JWN)
Reactie Rob Nanninga:
Ik heb dat stukje over Marcel Hulspas maar even rechtgezet in een reactie op de site van Taede Smedes, waarop Smedes liet weten dat hij Hulspas er verder buiten wil laten. Hij heeft zijn onjuiste bewering overigens nog niet geschrapt.
Ik denk dat Pepijn gelijk heeft: het is napraterij van ufogelovigen. Smedes lijkt niet te beseffen dat het in de hedendaagse ufologie vooral over complottheorieën gaat. Hoe kunnen er al 65 jaar buitenaardse ufo’s rondvliegen zonder dat er beter bewijsmateriaal beschikbaar is? Je zou kunnen aannemen dat die ufo’s beslist niet geïdentificeerd willen worden en dat ze over geavanceerde middelen beschikken om altijd ongrijpbaar te blijven. Maar dat niet zo’n bevredigende gedachte.
De meeste ufoaanhangers nemen daarom aan dat het gewenste bewijsmateriaal er al lang is,maar dat het opzettelijk verborgen wordt gehouden door invloedrijke personen op aarde, die mogelijk in het geheim met de aliens samenwerken. Ufogelovigen willen deze boeven dwingen om hun kennis van de buitenaardse technologie te openbaren, zodat we daarmee de aarde kunnen redden.
Dit idee wordt ook uitgedragen door Coen Vermeeren, die onder meer gelooft dat Philip Corso een belangrijke getuige was. Corso zag een verongelukte alien die door de luchtmacht op sterk water was gezet, en hij ontving een paar kratten met buitenaardse technologie, toen hij voor het Pentagon werkte. Ook in het door Smedes geroemde COMETA-rapport wordt de roman van Corso serieus genomen.
Reactie JennyJ0:
De meeste ufoaanhangers nemen daarom aan dat het gewenste bewijsmateriaal er al lang is, maar dat het opzettelijk verborgen wordt gehouden door invloedrijke personen op aarde, die mogelijk in het geheim met de aliens samenwerken.
Ja ja… het ontbreken van bewijs bewijst dat het bewijs verborgen wordt gehouden en dat is dan het bewijs.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
ik zou zeggen: Lees het boek van de inmiddels overleden Kolonel Corso “the day after Roswell” Hij heeft nog onder Generaal Trudeau gewerkt. Of zijn Corso en Trudeau nu ook 2 fantasten?
Trudeau is namelijk een hoog geëerde generaal (misschien wel de hoogst geëerde). ik bedoel als we kolonels en generaals al niet meer kunnen vertrouwen dan kunnen we het NOS journaal al helemaal wegdoen. bovengenoemde heren hebben tig aantal psychologische testen moeten ondergaan om op die functies te komen. Laat Skepsis daar maar even op kauwen en met een inhoudelijke reactie komen. en zo is er nog een LT kolonel die kernraketten onder zijn vingers had (dus ook psychisch helemaal in orde, anders krijg je geen kernraketten onder je vingers.) en die vertelt zijn ervaring over UFO-contact. zie Project camelot interviews of de ‘2001 disclosure project.’
In het stuk
http://www.skepsis.nl/blog/2010/06/tu-delft-gekidnapt-door-aliens/ gaat Rob Nanninga ook in op de verhalen van Corso. Het is natuurlijk wel handig dat Corso zijn boek pas publiceerde toen Trudeau al 6 jaar dood was.
Pepijn van Erp >>dat had niks met de dood van Trudeau te maken!! , maar met de “Freedom of
information
act” te maken. Eerder mocht hij er niks over zeggen.Duidelijk dat je
boek niet eens gelezen hebt, of je Engels is beroerd, of je fantaseert
er gewoon op los. dan had je dat kunnen weten namelijk, jou
bewering is gebasseerd op aanname van je eigen werkelijkheid?
en
de link waar je naar verwijst staat dat Corso een paar kratten ONTVING
>>> dan heb je DUIDELIJK HET BOEK NIET GELEZEN. god wat een
miskleumen hiero. Corso had de kratten niet ontvangen! hij kwam er
achter omdat iemand anders een gewone soldaat ongevraagd een krat had
geopend. en Corso kwam daar achter omdat hij als hoofd beveiliging
opmerkte dat die soldaat niet op wacht stond…bla bla lees het boek.
geen zin om het helemaal uit te typen… LEZEN ! verder nog domme
aananames?
Het is een bekende literaire techniek om in je roman het een en ander toe te voegen zodat het net lijkt alsof de ‘informatie’ authentiek is. Men stelt het voor alsof het een geheim manuscript is dat is uitgelekt, of een ‘message in a bottle’ of een hervonden dagboek. In vroeger tijden (de middeleeuwen) schreef de auteur plompverloren dat het een ware geschiedenis was, en dan wisten de lezers wel wat dat inhield en de auteur wist dat de lezers dat wisten enzovoorts. De techniek werd prachtig geïllustreerd door Umberto Eco in De naam van de roos.
Voorstellen alsof iets ‘echt’ kan mediocre producten nog heel wat doen lijken. Het heeft Geller met zijn eenvoudige goochelacts geen windeieren gelegd.
Er zitten nogal wat zwakke aannames in dit verhaal. Trudeau was een generaal, maar een relatief kleurloze generaal. Hoog geëerd is een waardeoordeel, en waar deze op is gebaseerd is onduidelijk. Tegenwoordig ondergaan militairen diverse testen, ik weet het niet zeker, ,maar ik vraag me af hoeveel psychologische testen deze militair, die in 1924 aan zijn carriere begon, er heeft ontvangen.
En dan nog, stel dat hij wel allerlei psychologische testen heeft ontvangen, dat betekent alleen dat hij psychologisch evenwichtig lijkt (want 1 op de zoveel zullen niet zijn wat de uitslag aangeeft). Er zijn voldoende intelligente, stabiele personen met domme ideeen. Newton heeft een aantal geweldige ontdekkingen gedaan en is één van de meest geëerde wetenschappers uit de geschiedenis (dat durf ik wel te stellen). Maar newton geloofde ook in Alchemie, occulte zaken en had ‘on’orthodoxe ideeen over het christendom
Trudeau is heel kort Chief of Army Intelligence geweest, maar is door toedoen van een brief van het hoofd van de CIA ontslagen. De geruchten gaan dat hij extreem anti-communistisch was. Als je in het midden van de koude oorlog wordt ontslagen op basis van anti-communisme dan is er wel iets aan de hand.
Wat wil ik hier mee zeggen? Ook intelligente en zeer succesvolle personen, of ze nu in de zakenwereld, bij de overheid of in de wetenschap werken, kunnen geloven in onzin.
Met Newton was het net iets subtieler dan ‘hij geloofde in occulte zaken’. Hij meende dat ‘de Ouden’ (Mozes, Archimedes, Pythagoras…) over geheime kennis beschikten die ze niet zomaar aan de grote klok hingen. Hij probeerde die kennis te reconstrueren. Wat betreft de alchemie, dat was niet zomaar goud maken. De hogelijk symbolische alchemistische geschriften bevatten volgens Newton verborgen aanwijzingen voor de kennis der Ouden. Idem de Bijbel. Newton meende dat ‘de Ouden’ al op de hoogte geweest moesten zijn van de inversekwadraatwet voor de gravitatie. Dat Newton onorthodoxe christelijke ideeën had, was omdat hij op grond van de Bijbel had geconcludeerd dat met het aanvaarden van de triniteitsleer de rooms-katholieke kerk vervallen was tot een ontoelaatbare corruptie (waarschijnlijk had hij volkomen gelijk). Newton nam oude geschriften zo serieus (dat er veel fantasie bij zat was een gedachte die hem kennelijk vreemd was) dat hij uit het mythe van de Argonauten de positie van het lentepunt meende te kunnen opmaken, waardoor hij die expeditie tameljk nauwkeurig kon dateren.
Newton heeft heel veel energie gestopt in Bijbelkennis en theologie, maar kon niettemin toch goed opschieten met de atheïst Halley (die hem aanspoorde de Principia te schrijven, en het project ook organiseerde, ook financieel), alleen als Halley weer een zure opmerking maakte over godsdienst zei Newton dat hij zijn mond moest houden: ‘I have studies these things, you have not’. Helaas hebben de astrologen het fabeltje verspreid dat deze opmerking op astrologie ipv godsdienst sloeg. Zie:
http://www.staff.science.uu.nl/~gent0113/astrology/newton.htm
Ik heb wat bochten afgesneden en daarmee Newton wat te negatief neergezet. Ik wilde vooral aangeven dat een ‘hoge’ positie en/of titulatuur geloof in onzin niet voorkomt. Dank voor de nuancering!
Misschien is deze link beter: http://www.magazine.utoronto.ca/feature/why-people-are-irrational-kurt-kleiner/
Corso is een fantast, maar nu even over Ezechiël. Piet Smolders haalt heel uitvoerig de Bijbel aan. Op p. 100 stelt hij in navolging van von Däniken dat de grafsteen van Palenque eigenlijk de beste illustratie is van een ruimteschip. Uiteraard weten von Däniken en Smolders niet alleen niets van de Maya-cultuur (dat is geen schande) maar als ze erover schrijven nemen ze niet de moeite om zich op de hoogte stellen van wat deskundigen erover zeggen, en dat is wel een schande. Bovendien vaart Smolders blind op von Däniken. Kijk, dat je niet de moeite neemt om een deskundige te raadplegen is nog tot daar aan toe, maar dat je te rade gaat bij een fantast en voetstoots aanneemt wat die te vertellen heeft, dat is toch wel heel erg voor een wetenschapsjournalist.
Maar dan schakelt Smolders over op Ezechiël, wat zoals bekend een Bijbeltekst is en geen plaatje; waarschijnlijk is de inspiratie voor Smolders hier ook von Däniken. Ook daar had hij wel eens een deskundige kunnen inschakelen, een theoloog bijvoorbeeld, misschien wel Taede A. Smedes. In Skeptiker 21.2 (2008) legt Ulrich Magin uit hoe het zit met dat visioen van Ezechiël. Ik vermoed dat hij niets vertelt wat een deskundig theoloog niet gewoon weet. Magins artikel staat op p.75-85 en is te lang om hier weer te geven. Dat Ezechiëls visioen een tastbare verklaring heeft is pas rond 1900 bedacht. In feite is de inleiding van Ezechiëls profetie een beeld dat voor zijn toehoorders (de naar Babylon gedeporteerde Joden) overduidelijk verwees naar de tempel zoals genoemd in andere geschriften. De engelen die elkaar met de vleugels aanraakten (Ezech. 1:8-9) zijn een duidelijke verwijzing naar de inrichting van het allerheiligste en de ark van het verbond zoals beschreven in 1 Koningen. (Als Smolders niet vertrouwd is met de Bijbel, dan heeft hij misschien toch Raiders of the Lost Ark gezien?) Ook de motieven van de raderen, de vier dieren en de troon zijn daar te vinden. In Jesaja 6 (dat bekend geweest moet zijn aan de luisteraars) staat trouwens ook een tekst waarin de profeet geïnspireerd is door een visioen waar God zelf gezeten op een troon met engelen rondom hem een opdracht verleent. In de tijd na Ezechiël werd dit beeld de standaardvoorstelling van God, zie bijvoorbeeld Daniël hoofdstuk 7. Het visioen van Ezechiël was dus geen antieke ufomelding, die bij de toehoorders verwarring gesticht zou hebben (“Wat bazelt-ie nou?!”), maar een overduidelijke literaire, zo men wil poëtische verwijzing naar de religieuze geschriften die zij goed kenden.
Ik herhaal. Het is toch treurig dat een theoloog (die het bovenstaande toch zou moeten weten) zich beroept op Smolders, waarschijnlijk zonder diens boek gelezen te hebben, waar Smolders, zonder zich bij deskundigen op de hoogte te stellen blindelings zes pagina’s lang von Däniken napraat die het natuurlijk ook weer van iemand heeft overgeschreven (mogelijk uit ufoblaadjes die dit al 1962 schreven). Nou ja, helemaal blindelings niet, er is een zekere NASA-ingenieur J.F. Blumrich die er in 1972 een boek over schreef. Het ruimteschip van Blumrich heeft een kernreactor als motor die zichtbaar straalt (wat betekent dat de onzichtbare straling bepaald ongezond moet zijn voor de ruimtereizigers), maar het belangrijke punt is alweer dat een NASA-ingenieur niet de aangewezen persoon is om te vertellen wat een religieuze leider in een preek van 2500 jaar geleden probeerde over te brengen.
Pepijn van Erp >>dat had niks met de dood van Trudeau te maken!! , maar met de “Freedom of
information act” te maken. Eerder mocht hij er niks over zeggen.Duidelijk dat je boek niet eens gelezen hebt, of je Engels is beroerd, of je fantaseert er gewoon op los. dan had je dat kunnen weten namelijk, jou
bewering is gebasseerd op aanname van je eigen werkelijkheid?
en de link waar je naar verwijst staat dat Corso een paar kratten ONTVING >>> dan heb je DUIDELIJK HET BOEK NIET GELEZEN. god wat een miskleumen hiero. Corso had de kratten niet ontvangen! hij kwam er achter omdat iemand anders een gewone soldaat ongevraagd een krat had geopend. en Corso kwam daar achter omdat hij als hoofd beveiliging opmerkte dat die soldaat niet op wacht stond…bla bla lees het boek. geen zin om het helemaal uit te typen… Hij was ook helemaal niet blij met die vondst. hij had liever dat hij die kratten nooit gevonden/geopend had. LEZEN ! verder nog domme aananames?
Jan Willem Nienhuys >>Corso is een fantast, >> WAAR BASSEER JE DAT OP? iemand die onder de grootste generaal van Amerika heeft gewerkt een grote fantast noemen zonder dat je het ook maar met 1 woord onderbouwt ben je in mijn ogen zelf een fantast aangezien je het tot nu toe niet onderbouwt en dus de boel bijelkaar fantaseert. (pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.) Als je iemand die voor het pentagon e.d. gewerkt heeft al niet vertrouwt, waarom vertrouw je dan wel wat het NOS journaal je voorschotelt?? en de rest van shame-stream media kan je dan ook aan de kant zetten.
vingers omhoog: WIE HEEFT HET BOEK OOK ECHT GELEZEN??
denk je echt dat deze jongens fantasten zijn? denk je echt dat het leger deze fantasten op zulk hoge plekken in het leger zet? denk je echt dat ze niet tientallen keren psychisch onderzocht zijn om ze op zulke hoge plekken te zetten? Denk je echt dat het Pentagon een fantast op gevoelige plek zet? terwijl het Pentagon in de jaren 60 er net achter kwamen dat het Witte huis en het Pentagon geinfiltreerd waren door KGB spionnen. Corso (en Trudeau) zijn psychisch stabieler dan wij met zn allen bijelkaar. en jullie noemen het zonder onderbouwing fantasten? triest, erg triest.
Ik beweerde helemaal niets over de inhoud van dat boek, want dat heb ik inderdaad niet gelezen. Ik wees je alleen op het stuk dat Rob Nanniga erover heeft geschreven. Wat Trudeau betreft, hebben we, als ik het goed begrijp, alleen het verhaal van Corso zelf. Als Trudeau nog zou leven in 1997 had ie wellicht zijn mening nog kunnen geven over het boek. Nu dat niet het geval is, is het wel een beetje raar om Trudeau’s status te gebruiken om het vergezochte verhaal van Corso te ondersteunen.
Je verwijst dus naar een artikel van iemand die blijkbaar het boek ook niet gelezen heeft..anders had die gene wel geweten dat Corso de kratten niet heeft ontvangen.moet ik dat nou serieus nemen?
Dus je hebt het boek niet gelezen, alleen het artikel van Nanniga, dat dus fouten bevat, maar daar ga je wel blindelings op af? vreemd, heel vreemd.
en het feit dat Trudeau er niet op kon reageren doet niks af van ‘de waarheid’.
Ik verwees naar dat artikel als ‘service’, omdat je Skepsis verzocht om eens inhoudelijk op Corso te reageren. Die reactie was dus al makkelijk te vinden.
Maar waarom ben jij precies zo overtuigd van ‘de waarheid’ van dat boek? Toch niet alleen vanwege de kolonels-rang van Corso?
Mag ik er even op wijzen dat de CIA een redelijk groot programma heeft gehad voor telepathische gegevensvergaring? En dat men in het Amerikaanse leger nog steeds leugendetectors gebruikt, terwijl die bewijsbaar onzin zijn? En dat het Amerikaanse leger tussen 1954 en 1966 (dus 12 jaar lang) heeft zitten onderzoeken of je mensen met hypnose kunt ‘programmeren’.
Overigens verliet Corso het leger in 1963, en het is heel goed mogelijk dat mensen pas op latere leeftijd hun verstand verliezen. Voorbeelden genoeg.
Beste Jumproom,
Ik had het boek van Corso wel goed gelezen en had het over de buitenaardse technologie die Corso zou hebben ontvangen toen hij onder Trudeau hoofd was van een kleine afdeling van het Pentagon. Het verhaal over de kist waarin een alien zat, speelde veel eerder. Ik heb ook het boek “UFOs: Myths, Conspiracies, and Realities” van John B. Alexander (2011) gelezen, waarin fikse kritiek op Corso te vinden is. Ik zal daar later op de dag nog wat meer over vertellen op deze site.
bedankt ik zal dat ook eens lezen zodra ik tijd heb, thanks. hopelijk snijdt de kritiek hout. Anders is het dezelfde soort kritiek die ik hierboven gelezen heb, vol met aanames gebasseert op niks, wat nog fouten bevat ook. Enne…. Als je het over de duivel hebt…. Waar kom jij nou plots vandaan? wat een toeval dat R. Nanninga hier ook is…. hebben ze je snel even opgebeld ofzo? 🙂 grapje.
en idd, die ‘alien’ had niks met de R&D afdeling te maken. Maar waarom staat er dan in je artikel dat Corso de kratten zou hebben ontvangen?? das best een grove fout!
Corso was ook helemaal niet happy dat hij die alien gevonden had, hij was em liever niet tegengekomen. het was idd jaaren voordat hij ‘the nut-file’ kreeg van Trudeau. (kleine afdeling of niet, doet er niet toe, je wilt juist niet dat het log en grote afdeling is. want iedereen zoals de KGB, CIA, luchtmacht, en de rest van het alfabet zochten naar de files. die dus verborgen bleven in het buro van Trudeau.) Ze waren in die tijd oprecht bang voor wat ze gevonden hadden. De russen moesten het zekers niet in handen krijgen.
het viel zoiezo niet mee om de files te vinden , je kon aan niks herkennen dat het om ufo-technologie ging. -duh- dat zou wel erg makkelijk zijn. (gefragmenteerde info zoals: ‘techonologie om in het donker te kijken.’ > oftewel night-vision goggles.)
“Verborgen” in een bureaula? Dan verdienen ze ook niet beter dan dat ze er zo lang naar hebben gezocht.
Waarom ik over kratten sprak? Omdat dat letterlijk in zijn boek staat. De buitenaardse spullen werden in kratten het kantoor van Corso binnengedragen door een “nondescript army corporal”. Mijn uitvoeriger reactie staat verder naar onderen.
Nou nog mooier! Ik heb Hulspas, die zeer veel wist en weet van ufo’s (of hij de ontwikkelingen in ufologenland nu nog bijhoudt, weet ik niet, veel komt er niet bij, de oude verhalen worden eindeloos rondverteld) geciteerd om aan te geven dat het veelgeroemde COMETA-rapport niks voorstelde. In plaats van op de kritiek van Hulspas in te gaan of bescheiden te zeggen dat hij niet op de hoogte is van kritiek op het COMETA-rapport, construeert Smedes eerst een situatie waarin het raar lijkt dat Jan Willem Nienhuys zijn medeauteur (van Tussen Waarheid en Waanzin) en voormalige mederedacteur instemmend zou citeren. Op zich is dat een raar argument want zelfs al zou Hulspas om de een of andere reden kritiek op Skepsis hebben (niet baldadig genoeg, bijvoorbeeld), dan nog laat dat onverlet dat als Hulspas iets beweert over ufologen, zulks serieus genomen kan worden. (Op een samenzweringssite wordt zelfs beweerd dat Hulspas deel uitmaakt van het complot om ufomeldingen te onderdrukken, dat lijkt me ook weer te veel eer.) Nu Smedes schoorvoetend toegeeft dat hij zich vergist heeft, stelt hij voor om Hulspas er maar buiten te laten.
Hier ziet men toch een prachtig recept ter immunisering tegen kritiek.
A: Y is waar
B: deskundige X zegt dat Y onzin is.
A: X is een Z
B: X is geen Z
A: o sorry, mijn fout, laten we maar niet meer over X praten.
Ik zit nu te wachten op Smedes’ erkenning ‘Nienhuys heeft niet gezegd dat Smolders seniel is, sorry hoor, weet je wat, laten we maar niet meer over Smolders praten.’
Jan Willem Nienhuys: “Men stelt het voor alsof het een geheim manuscript is dat is uitgelekt….,” >
Ik val in herhaling, er is niks uitgelekt ! hij mocht er simpelweg niet eerder over praten, dat vertelt hij keurig in zijn boek.ook vertelt hij hoe hij wel binnen de grenzen van zijn eed blijft. nuja je hebt het boek toch niet gelezen….. dus ben je eigenlijk niet interessant als gesprekspartner want je doet alleen maar aannames gebasseert op je eigen dogma. ik hoor tenslotte uitsluitend aannames, en geen feiten! kom op jongens, feiten graag!!
de enige aaname die ik doe is dat ik iemand graag serieus neem die voor het Pentagon heeft gewerkt en dat diegene voor een hooggeeerde Genraal jarenlang nauw samengewerkt heeft en bevriend was met diezelfde generaal. ik bedoel , wat wint Corso er mee om op hoge leeftijd onzin verhaaltjes te vertellen….waarbij de kans groot is dat wanneer je staat te liegen dat je fouten gaat maken en dat je dus snel ontmaskert wordt als leugenaar. en ik kan mij niet voorstellen dat je daar op zit te wachten op die leeftijd. enne nogmaals, die man is vaker door de psychische mangel gehaald dan wij allen bijelkaar ! dus om zo iemand een fantast te noemen zonder stevige onderbouwing met feiten begeef je je op glad ijs.
Beter lezen jum, ik schreef alleen maar dat sinds mensenheugenis auteurs verzonnen verhalen meer geloofwaardigheid proberen te verlenen door er een verhaal bij te verzinnen over om de ‘echtheid’ van de gebeurtenissen te ondersteunen. Zo vertelde Plato over zijn Atlantisverhaal dat hij het gehoord had van zeeeeer betrouwbare Egyptische priesters. Dus als je zoveel jaar na dato nog met een fantastisch verhaal komt moet je er wel iets bij verzinnen om te vertellen waarom je het zo laat vertelt.
Zoals beloofd is hier nog wat informatie over Corso. Van de hard-cover versie van
zijn boek werden een kwart miljoen exemplaren verkocht. Het belangrijkste staat
al in het artikel “TU Delft gekidnapt door aliens” op het Skepsisblog.
Het boek is van belang omdat Coen Vermeeren als hoofd van Studium Generale en docent Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek lezingen hield aan universiteiten waarin hij Corso als een belangrijke getuige opvoerde. Ik mag aannemen dat hij het boek gelezen heeft. Wie na lezing niet inziet dat het onzin is, heeft zichzelf daarmee gediskwalificeerd, vooral als je beter kunt weten omdat je aan een technische universiteit verbonden bent. De theoloog en godsdienstfilosoof Taede Smedes nam het in de krant voor Vermeeren op. Hij had mijn kritiek wel gelezen, maar negeerde die, want hij veronderstelde dat het stuk slechts getuigde van vooringenomenheid.
John Alexander sprak meermaals met Corso en mocht ook het oorspronkelijke manuscript
van zijn boek lezen. Daar bleken nog veel raardere dingen in te staan. Zo vertelde Corso dat hij in 1957 een alien ontmoette in een verlaten mijn in New Mexico. De alien was daar gestrand omdat hij last had van de radarsystemen die de voortstuwing van zijn voertuig belemmerden. Corso communiceerde telepathisch met het wezen (net als sergeant Clifford Stone, die volgens Coen Vermeeren ook een belangrijke getuige was). Eerder had Corso ook al eens een dode alien gezien in een glazen container.
Corso was aan het eind van de oorlog als kapitein in Rome gestationeerd. Hij schreef dat hij “was
handed responsibility for intelligence and security in Rome”, dat hij persoonlijk de orde in de stad herstelde en ervoor zorgde dat 10.000 joden naar Palestina konden vertrekken. Corso was van plan om er boek over te schrijven, The Day After Rome, maar dat kwam er niet van. Uit de militaire onderscheidingen die hij kreeg, bleek niet dat hij werkelijk zo’n prominente rol in Italië speelde.
Corso beweerde dat hij onder generaal Trudeau hoofd werd van de nieuwe Foreign Technology
Division van het Pentagon, die speciaal voor hem was opgezet. Corso werkte inderdaad korte tijd voor de FTD, maar officieel was kolonel T. H. Spengler het hoofd van deze kleine afdeling (in room 2D343 van het Pentagon). Toen men Corso vroeg hoe dat zat, beweerde hij Spengler niet te kennen. Alexander sprak met luitenant-generaal Summer, die hij persoonlijk kende. Summer was Trudeau’s chief of staff in de tijd dat Corso voor de FTD werkte en nam later de positie van Trudeau over. Maar Summer wist niets over het ufo-project dat Trudeau zou hebben opgezet.
Corso beweerde dat onze aardse technologie vooruit werd geholpen door buitgemaakte
buitenaardse technologie, die hij als hoofd van de FTD in zijn bezit had. Hij ging daar naar eigen zeggen mee naar bedrijven, die met nieuwe uitvindingen en elektronica bezig waren. Hij deed dan alsof het geavanceerde technologie van de Sovjets was en hielp daarmee de ontwikkeling vooruit. Zoals ik eerder in mijn stuk over Vermeeren schreef, is dit flauwekul, want we weten heel goed hoe de aardse uitvindingen tot stand kwamen en welke ontwikkelingen daaraan vooraf gingen. Dat is uitgebreid gedocumenteerd. Er waren geen onverklaarde sprongen in de ontwikkeling.
Alexander schreef: “According to Corso, the concept for new image-intensifying night vision equipment came from the autopsy of alien eyes. That is simply not true.” Hij legt uit hoe het wel ging (hij had zelf met zulke apparatuur gewerkt), maar dat kan ik dat hier niet allemaal citeren.
Corso deed nog veel meer idiote en volledig ongefundeerde beweringen. Zo zou de koude oorlog tussen de VS en de USSR in werkelijkheid een cover-up zijn voor de militaire strijd tegen de aliens, die een basis op de maan hadden. Alexander schreef: “The development and coordination of such an effort would have to have been massive. It would entail education of at least tens of thousands of officers to develop and execute the order of battle.” Alexander vraagt zich ook af wat de militairen konden uitrichten tegen de geavanceerde buitenaardse technologie. Corso deed uitspraken zoals “most high-ranking officers at the Pentagon and key members of their staffs knew that Roswell technology was floating through most of the new projects under development “, maar dat kon natuurlijk door niemand worden bevestigd.
Even tussendoor: Coen Vermeeren baart natuurlijk het meeste opzien met zijn ufogeloof, maar hij gelooft in nog veel meer (niburu, perpetuum mobile). Voor dat laatste zie:
http://www.skepsis.nl/blog/2010/05/tu-delft-onderzoekt-perpetuum-mobile/
Naar aanleiding van de recente commotie heeft GeenStijl een filmpje gemaakt met mij en Elias Hering van Niburu in de hoofdrol. Nulpuntsenergie is in de kwantumfysica het kleine beetje energie dat bij het absolute nulpunt nog aanwezig is. Maar volgens Hering betekent het dat vortexen energie uit de ruimte naar het nulpunt in het midden trekken.
Afijn kijkt u maar naar het filmpje en het sneeuwlandschap met ondergaande zon nabij mijn stulpje. Het duurt nog geen drie minuten (ik ben bij het interview wel een kwartier continu aan de praat geweest, en Hering waarschijnlijk ook, maar daar bleef nog geen minuut van over, zoals gebruikelijk). De reaguurders hebben het voornamelijk op de aluhoedjes van Niburu begrepen.
http://www.geenstijl.tv/2012/02/shokking_tom_staal_test_nulpun.html
en nog wat meer commentaar bij:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/02/tom_filmpje.html
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3150040/2012/02/02/Ufo-gekkie-kan-geen-wetenschapper-zijn.dhtml
”Ufo-gekkie’ kan geen wetenschapper zijn’
Mensen die in alle ernst menen dat we door ufo’s worden bespied, draaien de bewijslast om: de wetenschap moet maar aantonen dat het niet zo is. Dat stelt Dap Hartmann, astronoom en universitair docent aan de TU Delft.
quote:
[..In zijn opinieartikel van 30 januari jongstleden prijst godsdienstfilosoof en theoloog Taede Smedes de moed van Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en universitair hoofddocent aan de faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft. Hij noemt het onwetenschappelijk dat Vermeeren ‘de mond wordt gesnoerd vanwege het gejammer van een ideologisch gedreven vereniging’. Hij doelt op stichting Skepsis, die hoog aanzien geniet in de wetenschappelijke wereld. In het comité van aanbeveling zitten onder meer Piet Borst, Ed van den Heuvel, Gerard ‘t Hooft, Cees de Jager en Vincent Icke.Vermeeren zegt over Skepsis: ‘die branden je altijd af zonder zinnig argument’. Hij geeft regelmatig lezingen over ufo’s, en speelt daarin aanvankelijk de nieuwsgierige ingenieur die de vele ufo-meldingen wetenschappelijk wil onderzoeken. Aan het einde van de lezing komt echter zijn ware overtuiging naar buiten: aliens cirkelen rond de aarde in hun ufo’s en beschikken over revolutionaire technologieën die al onze aardse problemen (klimaatverandering, energie) kunnen oplossen: ‘We hoeven ze het alleen maar te vragen’. Dat is blijkbaar nog niet gebeurd. Het bewijs voor deze extraordinary claims zijn anekdotes van (veelal inmiddels overleden) piloten en militairen die het allemaal met eigen ogen hebben gezien…]
eindquote:
[..Dat maakt hem tot een held binnen de ufo-gemeenschap maar tot een malloot binnen de wetenschap. Vermeeren diskwalificeert zichzelf als wetenschapper omdat hij het vermogen mist om zin en onzin van elkaar te onderscheiden. Ufo-gekkies mogen best vrij rondlopen, maar niet als wetenschappelijk medewerker aan een gerenommeerde universiteit…]
Een recent voorbeeld:
http://www.wanttoknow.nl/wetenschap/bijval-voor-ufo-standpunt-dr-vermeeren/
UFO: Bijval voor UFO-standpunt Dr. Vermeeren!
Door GuidoJ. dinsdag, 31 januari 2012
Eindelijk bijval voor Dr. Ir. Coen Vermeeren. Hij werd onlangs geïnterviewd in dagblad de Telegraaf, voor de zaterdagbijlage. Daarin vertelde Coen Vermeeren, dat het uiterst aannemelijk is, dat er veel meer achter het fenomeen UFO’s zit, dan de meeste wetenschappers bereid zijn aan te nemen. En dat hun vooringenomenheid feitelijk voortkomt uit het niet goed geïnformeerd zijn. (HIER vind je het Telegraaf-artikel)
Leuk! Ik zag het ook net in de krant staan. ‘Ufo-gekkies’ nog wel. Hartmann zegt niks dat niet ook al regelmatig door sceptici wordt beweerd. Persoonlijk denk ik dat ‘leven elders’ gezien de enorme aantallen planeten die er moeten zijn niet zo opzienbarend zou zijn. Aan de andere kant weten we eigenlijk niets van wat er nodig is voor het ontstaan van leven en of de kans daarop (bij een min of meer geschikte omgeving) nou 1/10 tot de macht één, tien of twintig is, daar hebben we geen harde gegevens over. Trouwens ook niets over de tijd nodig tot het ontwikkelen van ‘intelligentie’. Allemaal nattevingerwerk.
Bijval van de Telegraaf, ja daar hebben we het wel over een wetenschappelijke publicatie van de hoogste orde.
De heer Smedes kwam vandaag ook weer met een, in mijn ogen, vrij warrig betoog in De Volksrant. Hierin beweerde hij onder andere dat, gezien het feit dat er zo veel sterren planeten hebben, het onwaarschijnlijk zou zijn dat er niet op meer planeten intelligent leven zou zijn, als het leven spontaan ontstaan zou zijn. Volgens hem zouden atheïsten dus wel in UFO’s moeten geloven. Nu begrijp ik die redenering niet helemaal. Ook als er elders in het heelal intelligent leven zou zijn, iets dat niet onwaarschijnlijk is, wil dat nog helemaal niet zeggen dat dit leven in staat is om met een ruimtevoertuig hier te komen. We hoeven alleen maar te kijken naar onze eigen producten die we het heelal ingestuurd hebben. Gezien de enorme afstanden die er afgelegd moeten worden, is de kans dus niet zo groot dat er op dit moment een vergelijkbaar voertuig bij ons is geariveerd. Nog maar afgezien van het feit dat een andere, intelligente levensvorm ook tot de conclusie kan zijn gekomen dat het zoeken naar ander leven in het heelal te vergelijken is met het zoeken naar 1 speld in een oneindig aantal hooibergen, die verspreid zijn over een heel zonnestelsel. Kortom, reden genoeg om van expeditie af te zien.