Ieder jaar in augustus wordt in het dorpje waar ik woon een evenement met rommelmarkt en oude ambachten georganiseerd. Ik besloot dit keer naast de verkoop van zolderspullen een ludieke dienst aan te bieden met een skeptische inslag.
Ik dacht in eerste instantie aan iets van cold reading, en dan overduidelijk overdreven, als een kermisattractie met een grote glazen bol en bijpassende zigeunerkledij. Het schijnt niet moeilijk te zijn, die jongen van Rambam deed het ook zomaar even (leek het), op een paranormaalbeurs, en had er best succes mee. Maar uiteindelijk voelde ik me daar toch te onzeker over, ik wilde graag iets meer houvast en ging op zoek naar een andere invulling van mijn act.
Een inspiratiebron was een artikel van de website van Skepsis: Grafologie, De bladspiegel van de ziel waarin Skepsisbestuurslid Dick Zeilstra verslag doet van de werkwijze van het door hem opgerichtte bureau Grafospect, Instituut voor wetenschappelijke grafologie. Omdat ik nogal wat mensen ken die grafologie serieus nemen, had ik het artikel een aantal keren gekopieerd thuis liggen, zodat ik het altijd direct kan uitdelen als het onderwerp ter sprake komt. Voor mij was het ook het eerste artikel dat ik van Skepsis las waarna ik natuurlijk onmiddelijk een abonnement op het tijdschrift genomen heb.
Het artikel verhaalt hoe tot in de jaren 1960 grafologie een volstrekt gangbare onderzoeksmethode was in de psychologie, waarmee men meende via het handschrift informatie te kunnen inwinnen over iemands karaktereigenschappen. Nadat de psycholoog Jansen hier een doctoraalscriptie aan gewijd had, waarin werd aangetoond dat er geen verband was tussen handschrift en karaktereigenschappen, nam de methode in populariteit af en werd verwezen naar het rijk van astrologen, handlezers en andere waarzeggers.
In het Skepter-artikel wordt verder ingegaan op het merkwaardige verschijnsel dat ondanks negatieve uitkomsten van validiteitsonderzoek clienten zich doorgaans goed herkennen in een karakteranalyse. In de psychologie is dit bekend onder de naam Forer-effect, of ook wel Barnum-effect: de neiging van mensen om vage en algemeen geldende uitspraken over de eigen persoon te accepteren als een rake, typerende omschrijving, zonder zich te realiseren dat diezelfde omschrijving voor bijna iedereen opgaat.
Wikipedia vermeldt hierover:
‘Het begrip dankt zijn naam aan de Amerikaanse psycholoog Bertram Forer, die in 1948 een persoonlijkheidstest uitvoerde bij zijn studenten en hen daarna een persoonlijkheidsanalyse verstrekte die zogenaamd op die persoonlijkheidstest gebaseerd was. Hij verzocht de studenten vervolgens het waarheidsgehalte van de persoonlijkheidsanalyse een cijfer te geven tussen 0 (= klopt helemaal niet) en 5 (= klopt zeer goed). Het resultaat was dat de persoonlijkheidsanalyse gemiddeld 4,26 punten kreeg.
Groot was de verrassing toen de studenten verteld werd dat zij allemaal exact dezelfde persoonlijkheidsanalyse gekregen hadden. Forer had die samengesteld uit horoscopen uit een krantenkiosk.’
Het Forer-effect leek me een geschikt uitgangspunt voor een ludieke actie. De tekst die Zeilstra naar zijn grafologieklanten had opgestuurd had goed gewerkt, want uit het tevredenheidsonderzoek was gebleken dat de meesten het als een treffende beschrijving hadden ervaren. De tekst bevat uiteraard algemene waarheden waarin praktisch iedereen zich herkent en is bovendien overwegend positief. Het leek me wel aardig om deze tekst te gebruiken voor mijn act, het zou dan tegelijkertijd kunnen dienen als een mooie gelegenheid om mensen in te lichten over het Forer-effect en naar het Skepter-artikel te verwijzen. Omdat grafologie als kermisattractie minder geschikt is heb ik gekozen voor handlijnkunde als ‘kapstok’ om het verhaaltje aan op te hangen. Na het Wikipedia-artikel over handlijnkunde gelezen te hebben besloot ik me te richten op de drie ‘belangrijkste’ lijnen in de hand de zogenaamde hoofdlijn, hartlijn en levenslijn. Zij zouden informatie bevatten over de gebieden ‘kennisverwerving’, ’emoties’, en ‘levensloop/algemeen welzijn’. De tekst van Zeilstra (die ook bijna dezelfde was als die van Forer) bleek goed op te splitsen in deze drie deelgebieden (en ik heb er zelf nog een klein beetje bij verzonnen). Door deze opsplitsing was het ook beter te onthouden, want voor wat ik van plan was zou het noodzakelijk zijn de gehele tekst uit mijn hoofd te leren.
Op de dag van het evenement was het gelukkig erg mooi weer waardoor er hoogstwaarschijnlijk veel publiek zou komen. Ik kon gebruik maken van het tuinhuisje van een vriendin die in het centrum woont en waar wij in haar tuin ook nog een tuincafé en rommelmarktkraam hadden ingericht.
Het was natuurlijk niet de bedoeling dat mensen mijn handleeskunsten al te serieus zouden nemen en daarom vroeg ik er maar twee euro voor. Ook de manier waarop ik het huisje had ingericht en mezelf had aangekleed zouden daar dacht ik wel aan bijdragen.
De combinatie met het tuincafé was een succes. Veel mensen die bij ons wat kwamen drinken wilden even later ook hun hand laten lezen. En het handlezen ging me verrassend goed af! Ik was eerst bang dat mijn verhaal veel te gekunsteld zou overkomen of dat ik mijn tekst kwijt zou raken, maar dit viel reuze mee. Ik vroeg regelmatig of men zich herkende in de gegeven beschrijving en dit bleek vaak het geval. Soms ook niet, maar dan viel daar wel weer een mouw aan te passen waardoor het toch weer klopte. Aan het eind van mijn ‘consult’ liet ik mijn klanten een envelop kiezen uit een kistje waar er ongeveer 30 inzaten. Ik vertelde erbij dat in iedere envelop een andere tekst zou zitten en dat het wel heel toevallig zou zijn als zij de tekst zouden trekken die ik ze zojuist verteld had.
Mocht dit wel het geval zijn dat zou dit een teken zijn van hogerhand, want ‘toeval’ bestaat natuurlijk niet. Op het moment dat men de tekst begon te lezen zagen de meesten de grap ervan in en konden er hartelijk om lachen. Een enkeling was echt verbaasd. (Onderaan de tekst had ik een verwijzing naar het Skepter-artikel en naar het Forer-effect opgenomen.)
Tja, Zeilstra voorspelde het al in zijn artikel uit 1993 dat door de hernieuwde belangstelling voor oude en nieuwe pseudowetenschappelijke methodes een toenemend aantal charlatans een graantje zou willen meepikken. 😉
Hieronder de tekst die in de envelop zat:
De hoofdlijn geeft informatie over de manier waarop kennisverwerving plaatsvindt:
Beweringen van anderen accepteer je niet, zonder dat je er voldoende bewijzen voor hebt. Je houdt van duidelijke feiten en bent niet bijgelovig. Als een onderwerp je interesseert neem je gemakkelijk nieuwe kennis op.”
De hartlijn geeft informatie over hoe je gevoelsmatig reageert in specifieke situaties:
Je neigt tot impulsief gedrag en het kost je daarom vaak moeite om je geduld te bewaren. In onverwachte situaties kan je daardoor snel handelen, maar dit gaat vaak ten koste van een zorgvuldige overweging. Hierdoor heb je later wel eens spijt van een genomen beslissing.
Je maakt je wel eens zorgen over hoe je door anderen wordt bekeken of beoordeeld, omdat je behoefte hebt aan hun waardering. Naar buiten toe heb je vaak een houding van ‘wie doet me wat’, maar innerlijk weet je wel beter en is het pantser soms dunner dan je lief is. Je hebt ondervonden dat het onverstandig kan zijn om jezelf teveel bloot te geven.
De levenslijn geeft informatie over je levensloop en algemeen welzijn:
Je bent een laatbloeier, in je jeugd en ook nu nog, was en ben je in je denken teveel naar binnen gericht. Je voelt dat zelf wel omdat je ambitieus bent, maar je weet instinctief dat groei veel tijd kost. Aan de andere kant bezorgt dit je ook een flinke dosis onrust die je uit balans kan brengen.
Je hebt de neiging om kritisch op jezelf te zijn. Je slaagt er echter over het algemeen in je persoonlijke zwakheden te compenseren. Hoewel er momenten zijn waarop je leven chaotisch verloopt, laat je je niet op een zijspoor brengen en worden bijzaken van hoofdzaken gescheiden.
Onderaan in een kleiner lettertype (in wordpress gaat dat niet) had ik deze tekst opgenomen:
De neiging van mensen om vage en algemeen geldende uitspraken over de eigen persoon te accepteren als een rake, typerende omschrijving, zonder zich te realiseren dat diezelfde omschrijving voor bijna iedereen opgaat, wordt wel het Forer-effect genoemd. Voor meer info zie het Wikipedia item hierover.
Dit stukje tekst komt voor een groot deel uit een Skepter-artikel dat gaat over grafologie, ik heb het aangevuld met wat Wikipedia-info over handlijnkunde en er zelf nog wat bij bedacht. Voor wie geïnteresseerd is in het hele artikel over grafologie kan kijken op www.skepsis.nl en dan ‘grafologie’ intoetsen bij de zoekmachine.
* Skepter is het tijdschrift dat uitgegeven wordt door de stichting Skepsis.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Maar wat was je doel exact? Mensen iets leren, ze wijzen op Skepsis? De foto’s zijn erg leuk en je past erg goed als grafologe.
Bedankt voor je compliment wat de foto’s betreft. Mijn doel was, mensen informeren over het Forer-effect. En het ze zelf laten ervaren hoe gemakkelijk het is om onder het mom van het een of ander (het maakt niet uit wat, astrologie, grafologie, handlijnkunde of tenenlezen..enz) een zogenaamde karakteranalyse te geven waarvan je dan het idee hebt dat deze speciaal op jou van toepassing is terwijl het gewoon een standaard verhaaltje is. En ik hoop natuurlijk dat mensen dan verder geïnteresseerd raken en bv de artikelen op de Skepsis-website gaan lezen.
Aha! Maar serieus, je ziet er goed uit als grafologe, ik zeg het niet om te plagen, ik vind je geloofwaardig overkomen. En de setting is zeer goed ‘nagemaakt’.
Het is best gewaagd. Zelf zou ik zoiets niet doen denk ik. Ik zou het gevoel hebben mensen teleur te stellen omdat je een ‘dienst’ aanbiedt, die echter geen dienst blijkt te zijn. Zoiets als Candid Camera, wat overigens heel leuk kan zijn als het iets onschuldigs betreft. Misschien dat deze mensen zich een beetje te kijk gezet voelen nu, zoiets verwachten de meeste niet.
Als ik die foto’s zo bekijk zou ik je onmiddelijk consulteren, je bent echt een natuurtalentje, mischien heb je wel je roeping gemist.
Maar je gezonde verstand zit je teveel in de weg. Go with the flow. 😉
Maar natuurlijk heb je gelijk, maar mensen willen misschien wel graag het bekende standaardverhaaltje aanhoren, zelfs als de meeste diep in hun hart wel beter weten, maar wat maakt het allemaal uit, als beide partijen er veel plezier aan hebben beleefd, onderschat het therapeutisch effect van een dergelijke sessie nooit, wat dat betreft heeft het ook nog wel zijn nut, echter ik zie de believers echt niet de Skepsis-website in duiken, dat is veel te optimistisch gesteld.
De term tenenkaas heb ik wel eens van gehoord, maar wat is in vredesnaam “tenenlezen”?
Ah, ik heb al wat gevonden, zal nu mijn voeten eens grondig gaan bestuderen, want ik heb recentelijk nogal eens pech in mijn leven.
http://www.google.nl/imgres?imgurl=http://www.hands-on-healing.nl/px/tenenlezen.jpg&imgrefurl=http://www.hands-on-healing.nl/tenen.html&h=205&w=300&sz=11&tbnid=9WD2gY1t7pxhEM:&tbnh=92&tbnw=134&prev=/search%3Fq%3Dtenenlezen%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=tenenlezen&usg=__SD-OajmR3p-TosK_6vlyObR2ef4=&docid=5-K6c6Sjv8lH-M&hl=nl&sa=X&ei=8VROUL7zCoHN0QWqlIHwBw&ved=0CDcQ9QEwBA&dur=888
Vergeet het achterwerklezen niet.
http://mallemoeder.wordpress.com/2011/11/18/kontlezeres-zoekt-recht/#comments
http://blog.psiram.com/2012/08/rumpologie-erkenntnis-aus-dem-hintern-ziehen/
Wat mevrouw doet is echter gewoon de boel flessen,
maar dan in naam van skepsis. En die hebben daar zo een hekel aan.
Het ‘standaardverhaaltje’ , daar maakte ook een zekere ‘Edwin’ (of Erwin) gebruik van, in het verbazingwekkend telefoonspelletje AstroTv de man had zulk een wonderlijk talent dat hij alleen maar een naam hoefde te horen, van een beller, dan rafelde hij een compleet verhaaltje af, (vrijwel iedereen beaamde de gave van de man). Het is pure logica dat iedereen zich wel ergens in herkent. (Deze Erwin is op miraculeuze wijze uit dat program verdwenen.) Wat een gave tot een gave maakt, is juist niet het standaard verhaaltje, maar de details, en ik moet zeggen dat deze details mij toch wel meer dan eens verbazen. Je zou menen, dat verzin je niet zomaar even. Ik vind het show achtig nadoen van sceptici iets hebben van ‘kijk eens, dat kunnen wij ook’. Nu graag de opmerkelijke details van “uw gave.”
Het verschil is echter dat er een trucje wordt uitgehaald, vervolgens uitleg gegeven waarom het een trucje is en waar er meer informatie gevonden kan worden over het trucje.
En inderdaad is het een ‘kijk eens wij kunnen dat ook’ alleen zeggen we erbij dat het een trucje is. In tegenstelling tot de mensen die u zo doen verbazen. Overigens is verbazing geen garantie voor de afwezigheid van een trucje natuurlijk.
Wat bedoelt u precies met ‘de opmerkelijke details van “uw gave”‘?
2012/9/11 Disqus
Maarten,
Omdat je daarmee overtuigend bent, een algemeen verhaal vereist een dosis goede psychologie, die vrijwel op iedereen wel van toepassing is, maar als je kunt overtuigen met opmerkelijke details uit de privésfeer dan bewijs je volgens mij je slagen als scepticus.
Theo: een algemeen verhaal vereist een dosis goede psychologie
Welnee Theo, dat heb je daar niet eens voor nodig.
Vergeet niet dat de wereld bedrogen wil worden, dat stelden de oude Romeinen al, dan moet er maar in die behoefte voorzien worden, (was dat niet een Latijnse spreuk), als de mensen dat nu leuk vinden, wat een zwaar geOH allemaal, ik heb mijn hand ook wel eens laten lezen, just for fun.
Als bijv het publiek bij D.O, in staat gesteld wordt met hun dierbare overledenen (geesten op afroep) te communiceren en ze komen opgelucht de tent weer uit omdat het Boven allemaal zo goed met hun dierbaren gaat, daar kan toch geen therapeutische sessie uit het reguliere circuit tegen op.
Zo heeft het ook nog zijn nut.
Leuk dat Agnes dat experiment zo inkleedde, ook nog wel onder het mom van consumenten voorlichting, 😉 mocht ze haar baan ooit kwijt raken, dan heeft ze altijd nog een goede tweede optie.
Ik vind het wel een prestatie om zo in die rol te kunnen treden, kijk ook eens naar het tevreden gezicht van die klant, slechts een moment opname, maar wel een veelzeggende.
Als je zaken kunt benoemen uit de privesfeer die je met al de tips en trucs niet kunt weten, ook zonder voorkennis, ben je misschien paranormaal begaafd, oftewel zijn je antennes extra gevoelig, de meeste mensen vangen enkel vibraties op, maar slechts enkelen zijn in staat ook gedachten van anderen te registeren, maar deze mensen timmeren meestal niet zo aan de weg.
Gezichten zijn wel te interpreteren, kijk iemand maar eens goed diep in de ogen, die noemt men niet voor niets de spiegels van de ziel.
Als zo’n mooi meisje naast me zit, glimlacht en mijn handen aanraakt, zou ik ook wel een tevreden gezicht laten zien.
Natuurlijk, het was als grapje bedoelt, dan zou ik ook smelten. 😉
Maar Theo, je zou je juist opgelicht moeten voelen als iemand je een verhaaltje ‘op de mouw spelt’ zonder dat diegene erbij verteld dat het onzin is.
Mensen die claimen een gave te hebben en menen allerlei opmerkelijke details uit iemands leven te kunnen geven vallen altijd door de mand bij een test of als je goed gaat kijken wat er nu eigenlijk gebeurt. Denk aan Derek Ogilvie of lees het gratis te downloaden boek: Helderziendheid bekeken van H.G. Boerenkamp.
Agnes, nu spreek ik slechts voor mijzelf, maar ik zóu teleurgesteld zijn als jij niet de grafologe was die je pretendeerde te zijn, zelfs niet met je toelichting, vooraf waarschuwing etc.. Ik zou me bekocht voelen. Daarbij gaat het voor mij in geen geval om het geld, of het nu 0 of 2 € was. Misschien zou ik me zelfs opgelicht voelen door je. Je moet nu eenmaal altijd zijn, wie je zegt te zijn, wie je bént, dat is mijn simpele vuistregel. Daarom houd ik ook niet van mannen als Derren Brown, die denken dat je onder het mom van leuk, boeiend, fascinerend, voorlichtend enzovoort alles mag, ten koste van de op dat moment onwetende volksvertegenwoordiger.
Het was absoluut niet mijn bedoeling om mensen teleur te stellen, maar misschien moet ik de volgende keer als ik zoiets ga doen de aankleding van zowel de ruimte als mijzelf nog wat meer overdrijven zodat het duidelijker is dat het gezien moet worden als ‘kermisattractie’. Als ik de indruk had dat mensen het te serieus namen dan vertelde ik dit er van te voren ook bij,( dat ze het moesten opvatten als een kermisattractie).
Maar waar het omgaat is natuurlijk dat bij dit soort karakteranalyses juist misbruik wordt gemaakt van vertrouwen. Door een verhaal op te hangen dat zogenaamd gebaseerd is op iets persoonlijks zoals je handschrift, handlijnen of tenen wordt de indruk gewekt dat een ‘deskundige’ uit bv de handlijnen informatie kan aflezen die betrekking heeft op de klant, wat uiteraard onzin is. Ik vind dit een vorm van bedrog ookal hebben de handlezers dit zelf misschien niet eens in de gaten.
Deze actie is dus juist bedoeld om teleurstellingen te voorkomen en zie ik daarom eerder als een stukje consumenten voorlichting!
Als de handlezers in kwestie denken dat ze de waarheid spreken, kun je niet spreken van ‘misbruik van vertrouwen’ en/of oplichting. Deze activiteiten kúnnen ook een jus op het leven zijn. Elk mens, of bijna elk mens, heeft af een toe eens behoefte aan wat extra persoonlijke aandacht. Hoe je die geeft, staat vaak niet eens op de eerste plaats. Je zou er misschien vroeg of laat zelfs een leven mee kunnen redden, door er net te zijn met wat human response, als iemand die verder niemand heeft, dat nodig heeft.
Dus ik vind het niet nodig dat door toedoen van skeptische invloeden werkelijk alles een keer zou gaan verdwijnen, omdat het allemaal ‘onzin’ is. Misschien zou het toch wat eentonig worden.
In de dierenwereld vind je ook veel ‘onnodigheden’, veel vertoon en ‘extra’ gedrag.
Maar als je alles zeer sec zou gaan bekijken, zou het kunnen zijn dat zelfs het meest ‘onnodige’ een functie heeft.
Ik ben het niet met je eens dat je de mensen niet teleurgesteld hebt. Ook al zeg je dat het een kermisattractie is (heb je dat elke keer gezegd?), dan nog blijft er iets hangen van: ik ga iets interessants horen, over mijzelf, over mijn persoonlijkheid, over het nu en mijn toekomst.
Ik denk niet dat skeptische aandacht hetzelfde is als persoonlijke aandacht. En of die mensen gaan verder lezen, weet je niet. Daartoe heb je geen evaluatie post activiteiten ontplooid.
Volgens mij heb ik jou dit al eerder zien doen. Doe dit niet, dit soort zinnen zijn een teken van vooringenomenheid en absolute geslotenheid. Een gezond brein is een brein dat niet totaal open staat, maar ook niet totaal gesloten is. En serieus, ik vraag het me af of de handlijnkunde zo’n grote onzin is. Net zoals de gelaatskunde. Je kúnt mensen lezen aan hun profiel en gezicht, ja, daar sta ik voor. Ik doe het zelf ook.
Je kan inderdaad niet spreken van misbruik van vertrouwen als ze er zelf in geloven. Daarom is het maar goed dat er ook nog skeptici zijn die verhelderende informatie online op een website zetten.
Als je weet dat het om onzin gaat kan je ‘just for fun’ je hand of tenen eens laten lezen, dat is helemaal niet erg. Maar als je het wel serieus neemt kan het ook minder leuk uitpakken.
Een van mijn ‘klanten’ vertelde dat ze nog jaren lang last had gehad (in de zin van met een soort angst ervoor leven) van de voorspellingen van een waarzegger die ze eens in India had geraadpleegd.
De meest effectieve remedie hiertegen is natuurlijk, juiste informatie, (zoals die te vinden is op de skeptische websites, maar meestal kom je met wikipedia ook al een heel eind) die uitlegt waarom zo’n waarzeg-verhaal onzin is.
Dat kan inderdaad. Toch heb ik er niets tegen als iemand mijn hand leest. Als het nodig is, sta ik erboven, maar als je er iets aan hebt, is het goed. En ik denk niet dat handlijnkunde totale onzin is. Je kunt aan de handen van mensen bijvoorbeeld zien of ze bezig zijn met het spirituele etc., aan de lengte van de vingerkootjes, of iemand een studiebol is (studiehoofd heeft) en meer. En dat klopt altijd als je het nagaat. Ik heb me er vroeger namelijk een beetje in verdiept. Ik zou maar niet te hard roepen dat het onzin is.
PS ik zei: grafologe, excuus. Verbaast me dat JW niet meteen in mijn hals zat. 😉 (Dat mag hij overigens wel.)
“…of iemand een studiebol is (studiehoofd heeft) en meer. En dat klopt altijd als je het nagaat.”
Hoe moet je dat “nagaan” in een proefje gieten volgens jou? Je hebt vast zelf al een voorstel. Ik ben ook wel benieuwd naar ‘studiebol’ en vraag me af of je misschien ook kan zien of iemands IQ al boven de honderd is?
En:
“Als de handlezers in kwestie denken dat ze de waarheid spreken, kun je
niet spreken van ‘misbruik van vertrouwen’ en/of oplichting.”
Dan heb je toch ook geen bezwaar tegen de handlijnkundige praktijk op de rommelmarkt? Het zou me wat worden als mensen eerst opgelucht zijn dat de twee euro goed besteed is en zich na het horen van de “waarheid” opgelicht voelen.
Jammer dat niemand van jullie ooit bij een echte helderziende is geweest, dan zouden jullie wel anders praten. Ik ken een helderziende in Leiderdorp, die zou zelfs JW versteld doen staan. Daarnaast ken ik er nog meer maar die vrouw is absoluut de beste. Hoef je helemaal niets tegen te zeggen maar weet alles van je.
Hoe komt het dat je denkt dat we nog nooit bij een ‘echte’ helderziende zijn geweest? Vele skeptici zijn juist bij ‘echte’ (vul maar in, homeopaten, helderzienden, handlezers, energietherapeuten etc) geweest. Vaak zijn we juist daarom skeptisch geworden.
2012/9/12 Disqus
Vertel, je eigen verhaal en dat van veel andere skeptici! Je maakt me nieuwsgierig, dit is een gebied dat we samen nog niet verkend hebben. Nieuw topic over hoe mensen skeptisch zijn geworden en dan bij voorkeur graag hun ‘confrontaties’ die hun skeptisch maakten!
Als iemand alles van je weet, bedoel je dan dat ze een vrij algemeen verhaal ophangt
of dat ze ook heel nauwkeurige dingen weet in uw privé leven. (Blijkbaar snapt k.d.w. nog steeds niet wat ik bedoel.) Veel psychologische begaafdheid bestaat al uit het zien van iemand, gebaren, uitdrukkingen. Daarom vind ik dat sceptici veel nabootsen en dan al te snel beweren dat ze het ook kunnen. Weet zo iemand bijvoorbeeld dat je een horloge kwijt bent geraakt, die om een rare reden onder een matras terecht is gekomen 🙂
Uit iedere persoon die bereid was zich te laten testen is gebleken dat zij ook niet meer kunnen dan een willekeurig persoon. Iedereen kan willekeurige dingen roepen (zoals horloges die onder matrassen liggen), die ter plekke niet te controleren zijn maar waar mensen zich wel in laten meeslepen. Genoeg verhalen bekend in de trant van ‘bij thuiskomst eens gaan kijken, maar er lag niets, ik vertelde het tegen mijn man/moeder/zus en die zei ‘maar dat ding heb je toch jaren geleden weggegooid/weggegeven/daar en daar neergelegd?’.
Nabootsen impliceert dat er een effect is dat op een andere manier ook bereikt kan worden. Dat is niet hoe ik het zie. Er wordt door een coldreader hetzelfde effect gecreëerd als dat een Derek Ogilvie creëert.
2012/9/12 Disqus
Je zou werkelijk versteld staan wat een echte helderziende van je kan vertellen. Hoeveel abortussen je hebt gehad bijvoorbeeld, je buitenechtelijke relatie, je problemen op je werk en met wie, je financiële situatie, je problemen in de familie, je lichamelijke klachten. Enz, enz, niet de vage en algemene beschrijvingen die bij iedereen van toepassing zou zijn maar echte exacte gegevens die alleen jij maar weet.
Dat is zo jammer bij skeptici, ze oordelen altijd zonder ooit echt onderzoek te doen. Natuurlijk zit er kaf tussen het koren, net zoals er slechte artsen zijn. Jammer dat jullie alleen maar naar het kaf kijken.
Bij de vrouw die ik zojuist heb genoemd is het een komen en gaan van allerlei captains of industrie, politici, artiesten noem maar op. Heeft geen website en staat niet in het telefoonboek maar vanuit de hele wereld komen ze naar haar toe.
Ik stond daar dus ook werkelijk versteld van. Tot ik ze ging onderzoeken en me er écht goed in ging verdiepen.
2012/9/12 Disqus
Terug naar hand(lijn)kunde. Kettingvorming in de hart- en of hoofdlijn bijvoorbeeld, of veervorming aan het einde van de hartlijn. Dikke eerste kootjes van de vingers, lange middelkootjes, lange eindkootjes, knokkelige vingers (afgezien van reuma!), dit soort dingen vertellen wat mij betreft feiten. Ze kloppen als een bus, en geef mij een hand, en ik zal er iets over zeggen. Of iemand een simplist (simple geest) is of een zeer complexe gedachtewereld heeft, of iemand erg fysiek is ingesteld en vooral geeft om aardse pleziertjes, of juist erg in zijn hoofd bezig is. 100 % correct.
Van mij mag je een zak over de rest van die mens doen (niet grof bedoeld), ik zal die mens nog steeds juist interpreteren. Een hand en hoe die opgebouwd is, de verhoudingen van alles tot elkaar, zegt heel veel.
Verschil met mij en een aantal andere handlezers. Ik zeg niets over de toekomst, alleen hoe iemand in elkaar zit, vanuit de opbouw. PS: ik lees geen handen hoor, maar ik heb het in het verre verleden wel eens kort bij vrienden/kennissen gedaan, na bestuderen van boeken en het oppikken van dingen die logisch zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens. Er zijn handlijnkundigen die je versteld kunnen laten staan en handlijnkundigen die er volkomen naast zitten. Alles hangt samen met talent, zonder dat begin je niets.
” Ze kloppen als een bus, en geef mij een hand, en ik zal er iets over
zeggen. Of iemand een simplist (simple geest) is of een zeer complexe
gedachtewereld heeft, of iemand erg fysiek is ingesteld en vooral geeft
om aardse pleziertjes, of juist erg in zijn hoofd bezig is. 100 %
correct.”
In Amerika zeggen ze vast ook: ‘put your money where your mouth is’. Wat een draaikonterij Oomen!
Het probleem is skepteci blind zijn aan aan 1 oog en doof aan 1 oor. Ze kunnen alleen zien en horen wat zij als waarheid ervaren. Ook Derek is een heel goed medium maar kan net zoals iedereen weleens een fout maken en daar foccussen jullie je op, alle andere zaken waar hij wel goed zit merken jullie niet op.
Tsja, als je alleen kijkt naar alle keren dat ik iets gewonnen heb in de Staatsloterij, ben ik een enorm goede voorspeller. Die keren dat ik er net naast zat, zijn verwaarloosbare foutjes. Iedereen die een tip wil hebben voor een eindnummer mag me mailen, tegen 10% van de opbrengst. No cure, no pay, dus wat heeft u te verliezen?
Haha!
U bent te goed voor deze wereld!
Pepijn, ik ga op je aanbod in. Ik wil graag vijf oplopende en van elkaar verschillende getallen van jou, en één extra, op de volgende manier, de getallen graag niet hier, maar mij per e-mail toesturen:
Ik zeg je toe, ten overstaande van iedereen die hier leest, dat ik je 10 % van de netto opbrengst geef als ik win. Zie dit als een rechtsgeldige toezegging, het staat nu ook zwart op wit. Daarnaast zal ik je $0.10 in rekening brengen voor de kosten van het lot. We willen het immers tot in de puntjes eerlijk doen. ☺
Hier in Cal zijn diverse loterijen en wat ik je hier vraag is voor de SuperLotto Plus.
Ja, hoor s even, ik proef daarin toch een zeker wantrouwen in mijn gaven. Heel slecht voor de vibes, zo kan ik het natuurlijk niet. Moet niet een te rationeel verantwoorde gokpartij worden. No cure, no pay betekent bij advocaten toch ook niet dat ze je eerst een aanbetaling doen?
Juist niet, ik heb het gevoel dat hier kansen liggen. As ik win (en winnen doe ik vaker in mijn leven), zal je er zelf profijt van hebben. Jij zet de bal voor, ik trap hem erin. Deal?
Helaas zijn de kosten voor het overmaken van $ 0,10 nogal fors tov van die kleine investering, dus zie ik af van het interessante voorstel…
*elke uitvlucht voldoet voor als het te heet wordt onder de voeten van het medium*
Pepijn, die $0.10 hoef je niet nu te betalen, ik zal die verrekenen met het gewonnen bedrag. Of ben je in feite bang dat ik echt ga winnen en dat je in dat geval ‘slechts’ 10 % krijgt? Als het gewonnen bedrag groot is, is jouw deel de moeite waard.
Het gaat me natuurlijk niet om het geld, slechts om de erkenning als groot voorspeller 😉
Ik mail je een setje nummers! *bedenkt ter plekke een ogenschijnlijk volstrekt willekeurig algoritme om aan die cijfers te komen*
Ok, dan!!
☺
☺
☺
Ik daag iedere zogenaamde “echte” helderziende uit, een drietal heel specifieke zaken uit mijn leven die ik nu voor me haal en die ik schriftelijk zal vastleggen, zodanig duidelijk te omschrijven dat die omschrijving onmiskenbaar op die 3 zaken slaat en op niet meer dan die 3 specifieke zaken. Ik bedoel dus met inbegrip van namen, maten, getallen, datums etc. En dat zonder “phishing”- technieken natuurlijk. Ik geloof er geen bal van! Aanbevelingen van captains of industry, politici, artiesten beschouw ik niet als zonder meer voldoende serieus. Ook die zijn te beduvelen, we zien dat regelmatig. Kom dus maar op!
Het comment-programma doet raar, ik had voor de leesbaarheid wat spaties aan mijn reactie toegevoegd en nu staat er een melding: deze reactie is gerapporteerd voor controle…
Of net andersom, Mw Verhagen, twee Euro besteed op de rommelmarkt, dan na afloop van het consult met de plaatselijk praktizerend grafologe weet je dat je een veelbelovende aankoop heb gedaan, vervolgens meld je je dan maar bij het programma “Tussen kunst en kitsch” en ontvang je 20.000 Euro.
In dit verband is misschien de ervaring van Ray Hyman interessant. Laat ik het maar door hemzelf laten vertellen:
NB. het citaat op het eind is een bekend Engels spreekwoord toegeschreven aan een 16de-eeuwse prediker die het gezegd zou hebben toen hij een boef op weg naar de galg zag. Maar eerder dan de 19de eeuw is ze nergens in druk te vinden, en waarschijnlijk is de uitdrukking pas in de 20ste eeuw gangbaar geworden.Meer over Hymans ervaringen (over hoe het hoofd van de faculteit hem een standje wou geven voor handlezen, en na korte tijd er van overtuigd raakte dat Hyman echte gaven had) hier:http://www.theeway.com/skepticc/archives03.htmlDe moraal is: als je denkt dat je succes hebt met handlezen op basis van de reacties van klanten, dan moet je daar niets van geloven. Bovendien, zou ik daaraan willen toevoegen, als je indruk over je eigen vermogens berust op je herinneringen aan successen, dan stelt dat ook niks voor, want je herinnering is onbetrouwbaar. Het boek van H.G. Boerenkamp analyseert heel duidelijk wat er eigenlijk gebeurt bij dit soort waarzeg-acts. Bij heel veel waarzeggerij komt een aanzienlijke hoeveel cold reading kijken, en ik denk dat de meeste van die waarzeggers dat min of meer al doende leren. Een pakkend voorbeeld van een waarzegger met een hoge dunk van zichzelf die nergens op berust is Sylvia Browne http://www.skepsis.nl/sylvia-browne.htmlen ten onzent natuurlijk Croiset.http://www.skepsis.nl/croiset.htmlWie denkt dat hij of zij helderziend is of kan handlezen, moet zich maar melden bij Skepsis met een voorstel voor een proef. Zoiets als de astrotest is makkelijk te organiseren (met handafdrukken op papier of een close-up foto), zeker als de claim makkelijk verifieerbare dingen omvat. Er valt 5000 euro te verdienen, en misschien nog wel veel meer.
Nog wat: een act zoals Agnes deed, namelijk met tamelijk weinig voorbereiding gaan ‘waarzeggen’, is (uiteraard) wel vaker gedaan. Ik heb wel eens bij voorlichting op een middelbare school een groot aantal leerlingen op basis van hun geboortedatum een ‘gepersonaliseerde’ bioritme-karakterduiding verstrekt – uiteraard een Forer-verhaal.
Het indrukwekkendste verhaal is dat van Michael Shermer die naar eigen zeggen ten behoeve van een tv-programma vijf klanten elk met een eigen waarzeggerstechniek een reading gaf. Zijn voorbereiding voor alle vijf technieken was bij elkaar één dag. Eén klant, die veel ervaring had met mediums, zei dat het het beste consult was dat ze ooit gehad had.
Het was een coverstory van Skepter in 2003.
Zie: Medium voor een dag: hoe ik in 24 uur leerde waarzeggen
http://www.skepsis.nl/medium.html
Jan Willem, zou je eens je hand op een scanapparaat willen leggen en hiervan een duidelijke scan tonen op KDW? Dan zal ik zeggen of mijn bevindingen kloppen. Maar nu niet vals spelen en de hand van een ander tonen. Dat zou ik erg flauw van je vinden. Graag met je hand op je hart zweren dat het jouw handpalm is.
Als het toch allemaal onzin is, kun je er niet echt bezwaar tegen hebben je handpalm aan ons nederige lezers te openbaren. ☺
Graag de hele hand zichtbaar.
“Dan zal ik zeggen of mijn bevindingen kloppen.”
Really??? Nou ik ben werkelijk heel benieuwd dan. Maar als proef is het natuurlijk absoluut onzin. Vijftien scans van mensen met een IQ onder studiebol en vijftien scans van studiebollen. Is dat wat?
Verstrekte informatie inzake zeer persoonlijke details, (dus niet het gebruikelijke standdaardverhaaltje waar je alle kanten mee op kunt), die niemand, zelfs je partner niet, had kunnen weten, verkregen door een scan van een hand, in dit geval ook geen sprake van fysiek contact, noem jij geen bewijs?
That’s the real thing.
Opeens zag ik: Niet doen, want dan val ik door de mand. 😉
Constantia, je plan lijkt me niet goed. Het idee van een proef is dat je laat zien (in dit geval) dat de handlijnen informatie kunnen leveren, en als die proef zo in elkaar zit dat er ook nog andere informatie beschikbaar is, dan is het geen goede proef. Jij weet een heleboel van mij, we hebben elkaar diverse malen ontmoet, en dan is niet duidelijk waar de inlichtingen vandaan komen. Dat is met chiromantie (*) lastiger dan het lijkt, want aan een hand kun je al van alles en nog wat zien, bijvoorbeeld of die groot of klein is (en als je geluk hebt ook de huwelijkse staat).
* In tegenstelling tot wat elders in deze babbelbox wordt geïmpliceerd, is ‘grafologie’ niet de correcte spelling van handlijnkunde en ook niet van chiromantie. Grafologie is de pseudowetenschap die erin bestaat dat men uit een proeve van handschrift allerlei karaktereigenschappen meent te kunnen afleiden. Aan handschrift kun je natuurlijk wel wát zien (man of vrouw kan elke leek heel behoorlijk raden), maar door een Nederlands proefschrift eind jaren 1960 is de grafologie min of meer afdoende weerlegd. Sindsdien heeft de universitaire psychologie in Nederland de grafologie laten vallen. Omstreeks de tijd van het experimentje van Zeilstra heb ik de personeelsadvertenties van twee jaargangen van Intermediair doorgenomen om te kijken hoe vaak er om handgeschreven brieven werd gevraagd. Dat was toen al een aflopende zaak. Sindsdien is de grafologie verder gemarginaliseerd. Er zijn nog wel bescheiden onderzoekjes gedaan, maar aan zoiets als grafologie voor personeelsbeoordelingen heb je niks als die je slechts in staat stelt in 55% van de gevallen in plaats van in 50% van de gevallen goed te raden. In die tijd vernam ik van een psycholoog dat het verbazingwekkend is hoeveel bedrijven bij het aannemen van personeel nauwelijks moeite doen om de kandidaat in een test het soort dingen te laten doen die voor het beroep belangrijk zijn. Misschien is dat veranderd, ik weet het niet.
Merkwaardig genoeg wordt grafologie naar ik meen nog steeds in Frankrijk en Duitsland gebruikt. Nou ja, in Frankrijk staan de meest idiote vormen van psychoanalyse (een frauduleus bedenksel van Freud) nog steeds in hoog aanzien.
In de tijd van dat stukje van Zeilstra vertelde een toenmalig bestuurslid van Skepsis dat hij op een paranormaalbeurs van een dame de hand had gelezen, en met succes. Hij had voorzichtig geopperd dat ze kunstzinnig was en iets met kunst had (kunstenaressen op paranormaalbeurzen brengen hun pretenties ook tot expressie door hun opmaak, haarstijl en kledingkeuze), en had quasi-aarzelend gezegd dat hij zag dat ze heel goed was in schilderkunst. De ‘cliënt’ had hem zeer bewonderd (althans volgens hem…) maar hij had haar niet verteld dat hij meteen toen hij haar hand bekeek, sporen gele verf op de nagelranden had zien zitten.
Bij ‘handlezen’ heb je nog een extra effect, namelijk dat als je iets zegt wat de klant al dan niet bevalt, je dat meteen aan de fysieke reactie (ontspannen, terugtrekken) kunt merken, tenminste als je de hand vasthoudt.
JW, je begrijpt mijn bedoeling niet. Ten eerste ligt die op het vlak van de amusementswaarde (mijn amusement en misschien dat van jou), omdat ik het leuk vind je hand te ‘lezen’, en mijn idee was juist te kijken of ik jouw hand kan stroken met hoe ik je ken. Dus ik ging juist uit van de bekendheidsfactor.
Maar laat ik het zo stellen. Ik schat jouw handen als volgt zeer globaal in.
Ik heb je natuurlijk ook eens de hand geschud, maar je bent het ermee eens dat ik daarbij geen seconde naar je handen heb gekeken. Daar was geen tijd voor en ik had destijds die intentie helemaal niet.
Bijgevoegd een willekeurig plaatje waar ik even wat getallen heb gezet om plaatsen aan te geven.
Jouw handen: zullen zeker niet klein zijn. Je bent simpel de man niet om kleine of relatief kleine handen te hebben. Je duimlengte zal meer dan gemiddeld zijn, af te meten aan het volgende. Leg je duim ontspannen tegen de rest van je hand. Het uiteinde van je duim zal richting de tussenstreep van het onderste (3) en middelste vingerkootje (2) gaan. Mogelijk haalt hij die streep zelfs met gemak. Hij zal in ieder geval uitkomen boven de helft van het onderste kootje. Let op: dit is heus niet normaal zo, bij alle mensen. Veel mensen hebben een eerder zwakkere wilskracht, wat zich vertaalt in de lengte van de duim (die korter is dan het hier geschilderde).
Je duim zal niet al te beweeglijk zijn, je bent immers behoorlijk onwrikbaar en dit vertaalt zich in de soepelheid van je duim, je ‘ijzeren wilskracht’. Mogelijk zit je duim zelfs behoorlijk vast, en als je hem met je andere hand probeert heen en weer te draaien, zal hij weinig meegeven. Er zijn mensen bij wie de duim zeer soepel is; niet bij jou.
Meer over je duim, daar zit onder het deel van de rede (5), boven het deel van de wilskracht (4). Je deel van de rede zal groot zijn (dus nummer 5), maar toch ook: je wilskracht (4) is sterk. Hoewel je rede nog sterker is. Dat is immers zo goed als jouw ‘handelsmerk’. Dus zal het onderste gedeelte van je duim (onder waar hij buigt) iets langer zijn.
Je wilskracht is voor mij wat lastig in te schatten. Misschien dat je toch niet zo wilskrachtig bent als ik denk, maar van je rede weet ik zeker hoe groot die is.
Belangrijk in jouw geval is je ‘studiehoofd’. Je bent een zeer pientere man, wat zich vertaalt in de lengte van je middenkootje (2). Dit kootje zegt wat over je succesmogelijkheden in studies, of je het aankan goed te studeren. Dit zal in geen geval je ‘kortste’ kootje zijn, ik denk zelfs de langste
Je topkootjes (1) zijn voor mij het moeilijkste in te schatten. Die staan voor het ‘spirituele, religieuze’ enzovoort. Jouw betrokkenheid op dit vlak is groot, hoewel vanuit skeptische inslag. Daarom is het moeilijk in te schatten hoe je levensenergie dit vertaald heeft. Het kan ook zijn dat de topkootjes (1) korter zijn dan de middenkootjes. Omdat je die connectie naar de ‘kosmos’ toch niet volop en overheersend maakt.
Nu over je basiskootjes (3), dus die het dichtste bij je handpalm liggen. Je bent een skeptische man, maar de mensen zien maar een deel van jou hier op internet. Je bent vast een ‘aardse’ man die aardse geneugten prima kan genieten. Maar je bent niet iemand die ze voorrang (boven alles) geeft, daarom zullen deze kootjes niet de langste zijn van de drie kootjes. Misschien echter dat jouw basiskootjes (dus nogmaals: degene die het dichtste bij je hand liggen) iets dikker zullen zijn dan de andere kootjes, omdat je stiekem best houdt van wat aardse ‘lolletjes’.
Ik denk dat in jouw geval je middenkootjes het langste zullen zijn, maar met weinig verschil tussen de bovenste en onderste kootjes. Ik denk dat de balans behoorlijk groot is, dus alle drie ongeveer even lang, maar de ‘koning’ (de overheersers) zijn dus met vrij grote zekerheid je middenkootjes (2).
JW, denk niet dat dit bij iedereen zo is, absoluut niet. Er zijn mensen bij wie de basiskootjes het langste zijn, en mensen die een heel kort middenstuk hebben!
Het zou goed kunnen dat je op de overgang van je bovenste kootjes (1) naar de middenkootjes (2) een verdikking hebt zitten. Een knobbel, verdikking, in ieder geval iets waardoor de overgang niet glad is.
Jouw vingers zullen sowieso niet glad zijn (‘één rechte lijn naar beneden’), want je bent kritisch, en dit vertaalt zich in verdikkingen rond de buigpunten van je vingers.
Dit staat voor je kritische ‘ontvangst’ van het spirituele etc.. Je laat het je niet zomaar welgevallen, je bent er kritisch over. Je vingers zouden dit zeer goed kunnen tonen.
Goed dit was een beginnetje. Als je zin hebt, kijk maar eens naar je handen (als je het nog niet eerder bewust deed).
Ik snap best dat ik niet helemaal eenduidig kon zijn in mijn inschatting, maar dit is vooral op het gebied van je wilskracht. Ik denk dat je een sterke wil hebt, maar hoe sterk die echt is, weet ik niet precies.
PS: allen: ik bedrijf hier dus handkunde, niet handlijnkunde.
PPS: ik kan tevens iets over de lijnen zeggen als JW wil.
Nou JW, hier ligt je kans om de grafologie als onzin te ontkrachten, ga die confrontatie direct aan, eens kijken wat er uit zal gaan komen.
Onzin!
Als je een claim hebt en een proef dan gaan de zweefkezen die ook maar eens uitvoeren. Het probleem nu is dat ze zelf ook de proeven verzinnen en dan claimen dat ‘t werkt.
En opeens zag ik: “Neem uw eigen lever in handen!”
Uhm, nee, liever niet.
JW: Merkwaardig genoeg wordt grafologie naar ik meen nog steeds in Frankrijk en Duitsland gebruikt. Nou ja, in Frankrijk staan de meest idiote vormen van psychoanalyse (een frauduleus bedenksel van Freud) nog steeds in hoog aanzien.
Inderdaad zeer merkwaardig, over het frauduleuze beginsel van Freud schijnen de meningen hier en daar nogal verdeeld te zijn, ach en in Frankrijk zullen ze wel helemaal niet goed wijs zijn, vandaar het succes aldaar van Freud’s gedachtengoed.
Maar laat je daardoor niet weerhouden en blijf maar vrolijk verder babbelen. (lees je onvoldoende gefundeerde wijsheden hier verder blijven debiteren).
Het zou je sieren inzake het verstrekken van je visies omtrent allerhande onderwerpen een beetje een minder grote broek aan te trekken.
Laat ik een stukje onderbouwing van JW’s uitspraken omtrent psychoanalyse geven: http://www.kloptdatwel.nl/2011/12/24/le-mur-hoe-franse-psychoanalytici-denken-over-autisme/ Frankrijk is het enige land waar de psychoanalyse nog zo alom aanwezig is.
2012/9/13 Disqus
Maarten, ik heb er kennis van genomen, het is weer een bepaalde invalshoek om naar het fenomeen psychoanalyze te kijken, maar wat is in deze nu echt een sluitend (kloppend) oordeel?
Het heeft zeer weinig met empirische wetenschap van doen. 😉
Dan zou je het moeten af gaan meten aan de hand van het psychisch welzijn van de patienten na de behandeling, maar dat is van zoveel variabelen afhankelijk.
Daar kun je moeilijk de vinger op leggen.
Ik heb ook een linkje voor je hieromtrent, misschien wel verhelderend:
http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_377pdf.pdf
Er is meer dan voldoende (en betrouwbaar) gepubliceerd over onderzoekfraude door Freud. Momenteel zou Freud met pek en veren besmeurd weggejaagd zijn.
Hans: Momenteel zou Freud met pek en veren besmeurd weggejaagd zijn.
Tja, die conclusie laat ik maar voor je eigen rekening, ongelofelijk dat er nog mensen bestaan, die er nog een dergelijke denktrant op na houden.
Om je kennis wat op te frissen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
Ik wist trouwens niet dat het een Jood was.
Freud geen fraudeur. Prima hoor. Literatuur te over, ook in internet. Maar geen fraudeur.
Hans, je hebt vast wel eens van selectief lezen gehoord.
Zijn methodieken waren en zijn nog steeds omstreden.
Ik heb Maarten omtrent het fenomeen psychoanalyze een interessante link gestuurd, heb em zelf net nog even grondig doorgelezen, wie weet voor jou ook wel de moeite waard om kennis van te nemen.
Het levert misschien weer wat nieuwe gezichtspunten op.
Ik bedoel niet de methodiek van Freud. Die interessert me van geen kant. Maar zijn onderzoek is en blijft gefraudeerd. En nu stop ik met de discussie.
Het is gewoonweg weer het bekende verhaal waar je alle kanten mee op kunt, we geven allemaal om aardse pleziertjes omdat we nu eenmaal een lichaam van vlees en bloed hebben, ook het verwekken van nakomelingen of sex just for fun is geen straf, evenals lekker eten en drinken, ook veel studeren voorziet voor sommige mensen in een behoefte aan prikkels die het brein blijkbaar nodig heeft om een prettig gevoel te genereren, anderen hebben weer meer last van motorische onrust en gaan sporten of klussen, het een hoeft het ander trouwens ook niet uit te sluiten. etc, etc.
Wanneer stopt dit gemiauw nu eindelijk eens een keer. Dit is allemaal zo transparant. 😉
Als je met iets persoonlijks op de proppen zou komen, wat niemand van je had kunnen weten, dan ben je pas echt geloofwaardig.
Blijkbaar niet, want iets persoonlijks is gewoon “roepen” naar wat ik hier las,
het ligt er dan aan om hoeveel van zulke toevallen te gaat, en daar kun je de kansberekening bij betrekken.
Maar ik zou ‘Mopje’ toch gelijk willen geven,
ik kan me echt niet voorstellen dat je aan de hand van vingers of vingertoppen kunt lezen of iemand een simpele dan wel complexe geest heeft en hoe het zit met aardse pleziertjes. 100 procent correct. C. gaat daarbij uit van JWN iemand die ze enkele malen heeft ontmoet, (en dan ken je iemand door en door 🙂 en van JWN kun je een en ander lezen op o.a.wiki – weinig betrouwbaar.
Daarbij de zichzelf bedriegende geest, want uiteraard ben je veel liever een heel intelligent iemand, en als dat te doen heeft met de lengte van je ‘middelvinger’ (b.w.v.s.) die is best wel lang trouwens..
En oppervlakkig wil je wellicht ook niet zijn of materialistisch, je vingers vertellen dat.
Het is gewoonweg een hoop slap geO.H.
Het zal wel weer just for fun wezen.
Als iemand mij precies zou kunnen vertellen wat ik vannacht heb gedroomd, dan geloof ik hem/haar 😉
Al dat handlezen is zooo vorige eeuw.. Ik houd het op kontlezen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Rumpology
JW heeft niet bevestigd noch ontkend dat zijn middelkootjes inderdaad de langste zijn van de drie en zwijgen is toestemming? Ik doe dus iets origineels, ik doe aan omgekeerd handlezen. Er zijn hier een paar mensen met mogelijk korte middelkootjes die dat niet begrijpen. 😉 Ik ken iemand, dat is mijn goede vriend JW, maar niet zijn handpalmen en indeling van zijn vingerkootjes en (on)wrikbaarheid van zijn duim, en ik zeg hoe die er volgens mij uitzien.
Mij is het dus te doen om de vormgeving van JW’s handen, niet om hoe hij is, want dat weet ik voor een deel al. Dit ten overvloede voor de mensen die niet begrijpend lezen. Dit heet: omgekeerd handlezen.
Ik ben er zeker van dat je goede vriend JW niets gelooft van handlezen,
dat heeft niets te doen met niet begrijpend lezen. Ik hoef onzin niet te begrijpen.
Daarentegen kan een heleboel voor jouw onzin zijn wat het weerom niet is voor mij.
Ach, de mens is toch zo een strijdig iemand in zichzelf. Ik moet es kijken of daar geen mooie spreuk voor bestaat van een beroemd dichter.
Misschien zouden we maar zo veel mogelijk ontvankelijkheid, openmindedness en awareness blijven beoefenen, (de hectiek van je brein observeren).
Dan ontdek je ook hoe geconditioneerd en geprogrammeerd bent, ook vanuit de diepere regionen van je psyche, het geeft in ieder geval wel rust.
Ik loop s’nachts graag op straat, kijk naar de maan, half verduisterd door de wolken en hoor het ruisen van de bomen, dat geeft me een machtig gevoel, ik ben een echt nachtdier.
De nacht heeft wel iets, vooral bij afnemende maan.
Hopenlijk bevat deze post geen taalfouten, want dan krijgen we weer met een nijdige JW te maken. 😉
Keep your mind open, but not so open your brains fall out.
Renate, die heb je al eens gepost. 😉
Elk mens schijnt buiten twijfel geconditioneerd en geprogrammeerd, (of dat zoveel rust geeft? Je zou er eer onrustig van worden.) Daarnaast wordt je bestaan bestuurd door chemische stofjes et cetera, maar hebben we daarmee alles verklaard?
Wie wil JWN nijdig maken, maar JWN kan nog zo hard op een tafel slaan, alles weten doet hij niet (al twijfelde ik toen hij ergens een aantal zinnen in het Latijns schreef.) Ooit zei iemand mij, via een telefonisch consult, dat ik in de lijnen van mijn handen moest kijken, dat zijn aardigheidjes. Mij interesseren meer de echte fenomenen, zoals buitenlichamelijke ervaringen, om dan ‘in de kont’ te kruipen van skeptici (ik ben er gewoon heel eerlijk in) nee, dat verdom ik dus. Ook dan laat ik mij niet manipuleren. Van JW benauwd worden? Ga weg 🙂
ha ha.
1. het woord is hopelijk
2. s’nachts -> ‘s nachts
Ik word daar niet boos om. Maar ik ga wel hard lachen als iemand doet alsof hij een deskundige is die in de pluralis majestatis over zichzelf spreekt, maar dan blijkt de centrale begrippen uit het ‘vakgebied’ niet te kunnen spellen en zelfs na correctie in dezelfde ‘tikfout’ persisteert en dan beledigd doet als ik zijn verdere parelen van wijsheid negeer.
– laat maar –
vervolgens reageert u op ragnar.
Man, hier zit veel meer achter, je bent echt voer voor psychologen. 😉
En ik debiteer geen parelen der wijsheid. Wie hier wel trouwens?
Ik heb Maarten omtrent het fenomeen psychoanalyze een interessante link gestuurd, heb em zelf net nog even grondig doorgelezen, wie weet voor jou ook wel de moeite waard om kennis van te nemen.
Lees onderstaande link nu eens goed door voordat je weer veel te kort door de bocht van alles begint de beweren over zaken als fraude,psychoanalyze, Freud etc.
Misschien werkt het enigszins verhelderend.
http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/assets/articles/articles_377pdf.pdf
Tja, dan kan ik soms ook een glimlach niet onderdrukken.
Maar het is tenslotte jouw vakgebied ook niet.
En een taalfoutje, so what?, als de boodschap maar over komt.
Ik heb jou ook wel eens betrapt op taalfoutjes, maar ik rep daar natuurlijk niet over, dergelijke futiliteiten houd ik me niet mee bezig, dan kan ik wel aan de gang blijven.
En je begint dan ook nog eens zaken door elkaar te halen, JW, “Echte fenomenen, zoals buitenlichamelijke ervaringen”, was geschreven door Theo niet door mij, wie is hier nu eigenlijk echt een warhoofd? 😉
p.s. psychoanalyse (met ‘s’) Hé die was JW nog niet opgevallen?
En ergens, wat is eigenlijk een fenomeen? Volgens sommigen treden alle mensen uit hun lichaam gedurende de slaap, zou dat zo zijn dan is het geen fenomeen. Dromen zijn per slot ook geen fenomeen. Wellicht zou JW tevreden gesteld zijn als we het allemaal gewoon naar het rijk van dromen verwijzen. Dat is de makkelijkste verklaar methode, die sceptici volop aanwenden.
Beter maar te blijven bij vingers lezen, of buiknagels lezen, leuke variant.
Geloof je dat Theo, dat je uit je lichaam treedt, als je slaapt, ik heb me wel enigszins in de occulte wijsbegeerte verdiept, dus weet wel het verschil met wat er bedoeld wordt inzake een verwijzing naar de etherische of de astrale sferen.
Daar zit nogal een verschil in. Hoewel de sferen elkaar ook weer schijnen te overlappen.
Ik werk wel eens met the black scrying mirror, om een trance toestand te bewerkstelligen, vervolgens krijg ik soms uit de diepere lagen van mijn psyche oplossingen voor complexe zakelijke of prive problemen aangereikt, waar ik normaliter nooit was opgekomen.
JW: Had je nog op of aanmerkingen omtrent de spelling van bovenstaand epistel, schroom niet en laat snel iets van je horen.
Of lig je soms al op een oor?, want je zal wel moe zijn na al dat gekissebis op dit blog. 😉
het is: “op- of aanmerkingen”. (er zijn nog drie andere fouten)
Ik controleer alle posts (niet de reacties) die hier verschijnen (en Skepter trouwens ook), en daar valt bijna altijd wat aan te verbeteren. En als het af en toe gebeurt dat bijv. Hans een tikfoutje signaleert dat ik gemist had, dan repareer ik dat ook. Tikfouten in teksten ziet je men zo vaak, daar is niets bijzonders aan behalve dat het afleidt voor de lezer die ze ziet, en dat er hier en daar een d/t verkeerd gaat, ach. Speciaal in eigen tekst lees je er makkelijk overheen.
Dat je weet hoe een woord geschreven dient te worden, zegt natuurlijk niets over verdergaande kennis van het desbetreffende onderwerp. Dus de claim te weten hoe men ‘hypofyse’ schrijft is geen claim dat men weet wat dat is, waar die voor dient en wat er misgaat als die niet goed functioneert en wat daar dan aan te doen is. Maar het is wel andersom: als iemand zou aankondigen dat hij de rellitivitijdstheorie of de matenmatica diepgaand gaat bestuderen, dan weet je wel hoe laat het is.
Bij een ander onderwerp kwam een politiek leider ter sprake die een curieuze etymologie van ‘nazi’ had. Die wist niet dat dit woord in het Duits als naatsie wordt uitgesproken en dus de eerste paar klanken zijn van ‘nationalsozialist’, wat de schrijfwijze voor deze afkorting volgens mij voldoende verklaart. De socialisten werden trouwens al ‘sozi’ genoemd. De betrokkene bedacht dat ‘zi’ moest verwijzen naar zionisme. Met zulk een schrijnend gebrek aan benul valt hij dan door de mand. Iemand die dat opmerkt, pretendeert niet alles te weten van geschiedenis of van het nazisme of van de Duitse taal. Het idee alleen al dat de term ‘nazi’ in Duitsland vanaf 1930 algemeen gangbaar was en dat dus vanaf 1930 af de meeste Duitsers wel wisten dat het om verkapte zionisten ging, is zo belachelijk dat je heus geen geschiedkundige hoeft te zijn om te snappen dat dit een onhoudbare hypothese is. Dus ook zonder deskundige te zijn mag je best heel hard lachen om zoveel arrogante domheid.
Daar ben ik het mee eens.
Echter, grammaticale fouten, spelfouten, interpunctiefouten, verhaspelen van staande uitdrukkingen, gebruik van pleonasmen, verraden natuurlijk wel degelijk veel over de schrijver en over zijn of haar opleidings- en beschavingssniveau.
Dan heb ik het natuurlijk niet over tikfouten. Die zeggen alleen iets over de ordelijkheid van de persoon (maar ze zijn wel degelijk belangrijk bij het beoordelen van een sollicitatiebrief!).
Iemand die het heeft over een “visceuze cirkel” of over “de wet van meten en persen” valt vaak zonder het te weten door de mand, om maar geen minder komische voorbeelden te noemen.
Hans,
het heeft zeker veel met beschaving te maken dat je goed leert schrijven en spellen?
Dan ben je meteen ook heel netjes in je huishouden en zo.
JWN is dus een perfectionist in de taal, maar weet ook wel dat de taal lastig is,
ga je mensen dus afrekenen qua intelligentieniveau op taal?
(Bovendien onderstreept je pc. vaak reeds woordjes die fout zijn gespeld, terwijl ze toch als correct gelden. Ook het automatisch omzetten van bv. een Engels geschreven stuk in het Nederlands klopt nauwelijks.)
Beschaving heeft weinig te maken met netjes zijn in het huishouden. M’n vader heeft ooit de kat verzorgd bij een kunsthistorica, die jonkvrouw was, maar haar huis was zo’n puinhoop, dat m’n vader eerst dacht dat er een inbreker bezig was geweest.
Nochtans: een zwijnenstal is niet bepaald een teken van beschaving. Die jonkvrouw vind ik een viespeuk en waarom zou ik haar een jonkvrouw noemen zeg? Wat een ouderwets gedoe, iedereen is gelijkwaardig.
Al is iemand Beatrix, Koningin Der Nederlanden, dan nog zou ik haar behandelen als jou.
Is ook zo, maar je zou mogen aannemen dat een jonkvrouw, die bovendien kunstgeschiedenis gestudeerd heeft, toch wel enige beschaving heeft. Misschien heeft ze van huis uit nooit leren opruimen, omdat dat altijd voor haar gedaan werd. Of het maakt haar gewoon niet uit. Ik heb bij heel wat mensen voor katten gezorgd en je wil niet weten wat je soms aantreft.
Ik ben ook wel eens bij iemand geweest, die opgenomen was in het ziekenhuis. Voor ze thuiskwam kwamen er mensen van thuiszorg om het huis aan kant te brengen. Een probleempje, in de keuken wisten ze niet waar ze moesten beginnen, omdat letterlijk alles vol stond.
Ik “reken niemand af” “qua intelligentieniveau op taal” (de laatste geciteerde zinsnede komt me grammaticaal niet helemaal correct voor). Ik signaleer slechts dat taalgebruik, spel- en tikfouten veel verraden over opleiding, beschaving en ordelijkheid van de schrijver. Dat zult u toch niet willen ontkennen? Een slimme lezer maakt nuttig en verstandig gebruik van dit verschijnsel.
De spellingcontrole in mijn PC gebruik ik met opzet niet omdat het systeem niet helemaal kan onderkennen in welke context ik woorden gebruik en dan krijg ik alleen maar nutteloze aanwijzingen. Ik heb al vaak de dooddoener naar aanleiding van spelfouten gehoord: “Ja, maar ik heb het nog door de spellingcontrole gehaald!”.
Ideale computervertalingen bestaan naar mijn weten niet. Daar is taal nu eenmaal te onregelmatig voor. Gelukkig maar, want daardoor is taal juist zo interessant. Vaak zijn staande uitdrukkingen wel letterlijk vertaalbaar, maar dan betekenen ze iets heel anders dan in het origineel bedoeld. Verder heet het beroemde boek “Sans famille” in het Nederlands nu eenmaal “Alleen op de wereld” en niet “Zonder familie”.
Kijk ook eens naar slechte via de computer “vertaalde” gebruiksaanwijzingen.
En ja, de romans staan bij mij op alfabet (op schrijversnaam) in de kast, precies zoals in een bibliotheek. Dat is uiterst handig als je een bepaald boek wilt grijpen. De overige boeken (non fictie) staan op onderwerp gerangschikt. Ook erg handig! Tijd en moeite kost die rangschikking nauwelijks, dat hoeft namelijk maar 1 keer.
Dat is eigenlijk ook een soort grafologie. Je weet niets over ‘de ordelijkheid van een persoon’ (gesteld al dat dat een zinvol begrip is). Je weet alleen iets over hoeveel aandacht die persoon besteedt aan de eigen geschreven teksten.
Zonder fouten schrijven vereist investering in tijd en moeite. (Na het schrijven door de spellingcorrector halen, vervolgens langzaam hardop voorlezen, bij voorkeur na vergroting van het tekstbeeld, en alle woorden waarvan je niet zeker bent controleren met het woordenboek, en regelmatig studeren op de spellingsregels voor werkwoordsvormen, aan elkaar schrijven, hoofdletters, verbindings- en afbreekstreepjes en apostrofs en trema’s en andere accenten. En als je helemaal klaar bent, even rust nemen en dan nog eens helemaal lezen.) Iemand kan best dyslectisch zijn en helemaal niet de energie voor zoiets hebben, maar op ander gebied, bijvoorbeeld verzorging van het uiterlijk, wel ‘ordelijk’ zijn.
De reden om aandacht aan spellen te besteden is dat dat soort fouten storend zijn voor de lezer. Aangezien er meer lezers dan schrijvers zijn en lezers ook veel meer tekst lezen dan er geschreven wordt (als een tekst 1000 lezers heeft is de verhouding lezen/schrijven 1000:1) is enige investering in vermijden van storende elementen die maar afleiden heel verstandig.
Voor dit soort babbelboxen geeft het niet zo, maar het is natuurlijk wel zo dat iemand die ‘visceuse circels’ (drie fouten) schrijft daarmee geen goede beurt maakt.
Is het maken van een goede beurt dan nog wel van belang, als je maar slechts met een soort van babbelbox te maken hebt. 😉
En ik kan me niet aan de indruk onttrekken JW, dat jij toch een echte taalpurist bent.
Maar die mensen moeten er ook zijn. Zo heeft alles zijn nut. Een simpele filosofie, maar desalniettemin.
Inderdaad JWN, spelfouten etc. zijn storend voor de lezer, vooral als de schrijver zich uit voor de lezer zichtbare gemakzucht er niet om bekommert fouten te maken, met als argument dat de lezer het zo toch ook wel begrijpt…
Hans: verraden natuurlijk wel degelijk veel over de schrijver en over zijn of haar opleidings- en beschavingssniveau.
Misschien wel over het opleidingsniveau, maar of het iets met innerlijke beschaving te maken heeft, daar ben ik nog helemaal niet zo zeker van. Lees eens goed wat je schrijft.
Tikfouten worden hier wel gemaakt, misschien door te snel typen of iets dergelijks, iets waarop ik mezelf vaak betrap.
Daar zou je toch niet teveel aandacht aan moeten schenken, bijv is het nu hopenlijk of hopelijk, schei toch uit. Waar zijn we dan mee bezig.
Een ieder weet wel wat daarmee wordt bedoeld.
Bij de meeste mensen zou dat niet eens opvallen. Waarschijnlijk slechts aan de taalpuristen.
JW: Dat je weet hoe een woord geschreven dient te worden, zegt natuurlijk niets over verdergaande kennis van het desbetreffende onderwerp. Dus de claim te weten hoe men ‘hypofyse’ schrijft is geen claim dat men weet wat dat is, waar die voor dient en wat er misgaat als die niet goed functioneert en wat daar dan aan te doen is
Nee, natuurlijk niet, eens.
JW: als iemand zou aankondigen dat hij de rellitivitijdstheorie of de matenmatica diepgaand gaat bestuderen, dan weet je wel hoe laat het is.
Je refereert waarschijnlijk weer aan de term hippocampus, maar daar is het nodige al over gezegd, nogmaals iets gaan uitzoeken of opzoeken behelst iets anders dan iets grondig gaan bestuderen, maar zelfs in bovengenoemd voorbeeld kan het nog op een tikfout gebaseerd zijn. Zelfs als de tikfout nog een keer herhaald wordt.
Ik lach mensen altijd wel toe maar lach ze nooit uit, want misschien kunnen ze er wel niets aan doen, bijv als een correcte visie omtrent het e.e.a. ver boven hun bevattingsvermogen uit zou stijgen, wie ben ik dan om ze uit te lachen.
Laat ze dan maar in de waan.
Hee, Jan Willem, nu heb ik jou te pakken: Je schrijft: Iemand die dat opmerkt, pretendeert niet alles te weten van geschiedenis of van het nazisme of van de Duitse taal.
Ik zou het woordje pretendeert echter in dit verband willen vervangen door etaleert.
Bedoeld was:
“Iemand die opmerkt dat Nazi echt wel de gangbare afkorting van Nationalsozialist was, pretendeert niet alles te weten van geschiedenis of van het nazisme of van de Duitse taal, die pretendeert slechts de etymologie van één Duits woord opgezocht te hebben.”
Ik wist het. Jij zit je kostelijk te amuseren. Nou JW, ik vind jou evengoed erg amusant. Je beseft zeker dat we ‘onder elkaar’ (Brabants: onder ons) zijn hè, want ik ben net als jij iemand die graag onderwijst, lesgeven zit in je bloed of niet.
Ach, wat een droefenis! Zo ver weg van je prins.
Maar de handleesproef komt dus toch wel goed?
De handleesproef was maar een armzalig surrogaat.
Wat ik lees is slechts een schreeuw om aandacht. 😉
Het is natuurlijk ook niet “latijns”, maar “latijn” (tenminste als men de taal bedoelt).
Elk mens schijnt buiten twijfel geconditioneerd en geprogrammeerd, (of dat zoveel rust geeft? Je zou er eer onrustig van worden.) Daarnaast wordt je bestaan bestuurd door chemische stofjes et cetera, maar hebben we daarmee alles verklaard?
Nee!
Nogmaals, want niemand kan nu precies defineren wat bewustzijn precies is.
Volgens mij is er veel meer aan de hand dan slechts wat vurende neuronen.
Maar daar moet je niet bij skeptici mee aankomen.
Ach, JW nijdig maken was toch maar een grapje van me, ik buig ook voor niemand, behalve voor mijn vrouw 😉 en mijn (Japanse) Karateleraar, want die kan ik nog steeds niet aan. 😉
Ik vermoed dat JW stiekem heel wat afgelachen heeft om mijn ‘omgekeerde handlezen’. Maar zijn middelkootjes zijn waarschijnlijk toch de langste, hoewel hij het niet wil toegeven. Misschien heeft hij ook wat moeite met tikken omdat zijn duimen wat stram zijn. 😉
Voor de gelovers is het natuurlijk geen onzin. Daarom benoemen we het ook als geloven.
Dat geldt ook voor voetreflexologie, iriscopie, dus alles wat betekenis en waarde in de geest van de mens heeft (om wat voor reden dan ook), is voor de betrokkene althans geen onzin. Maar dat is en blijft een stukje subjectieve werkelijkheid.
Maar bij een objectieve toetsing komen we er wel achter dat het allemaal onzin is en dat zeggen de mensen dan weer die het wel kunnen weten.
The proof of the pudding is in the eating.
Onzin is het niet, dat zeggen alleen mensen die het niet willen weten.
Dit zou onderzocht moeten worden: alle mensen die een universitaire studie met succes afgerond hebben, zouden onderzocht kunnen worden op de lengte van de kootjes, basis, midden en boven. Ik durf er flink veel geld op in te zetten, dat bij ‘universitaire titels’ (minstens de Master, de echt verdiende, niet de gekochte, want dat heb je tegenwoordig ook al) de lange middenkootjes overheersen.
Zodra ik win met Pepijns nummers, en dit onderzoek is gedaan, mag men me erop aanspreken.
“Zodra ik win met Pepijns nummers, en dit onderzoek is gedaan, mag men me erop aanspreken.”
Dat is natuurlijk een grapje. Zodat niet studiebollen denken dat je echt kan handlezen en een proef gaat doen.
“Dit zou onderzocht moeten worden: alle mensen die een universitaire
studie met succes afgerond hebben, zouden onderzocht kunnen worden op de
lengte van de kootjes, basis, midden en boven. Ik durf er flink veel
geld op in te zetten, dat bij ‘universitaire titels’ (minstens de
Master, de echt verdiende, niet de gekochte, want dat heb je
tegenwoordig ook al) de lange middenkootjes overheersen.”
Met een beetje meer gedraai kan je zoiets ook doen met zogenaamde handlezers die 100% succes claimen. Maar ik ga er maar vanuit dat ik de toekomst kan voorspellen en dat het niet gaat gebeuren.
Onzin is het niet, dat zeggen alleen mensen die het niet weten,
Dit is toch een infantiele bewering.
Ach, de wens is in dit soort van overtuigingen altijd weer de vader van de gedachte.
OK, dyslexie vind ik een uitzondering inzake “ordelijkheid” (misschien is accuratesse in dit kader een beter woord?). Als je iemand in een functie moet aannemen die protocollen moet volgen (een apothekersassistent b.v.) of verslagen moet schrijven die openbaar worden gemaakt, dan is dyslexie toch een erg lastige kwaal die het onmogelijk kan maken dat iemand een bepaalde functie vervult, hoe jammer dat ook kan zijn in relatie tot andere kwaliteiten.
Spelfouten binnen een bepaalde marge kunnen er nog mee door, zolang het maar geen buitenproportionele vormen aan begint te nemen.
Hans: vooral als de schrijver zich uit voor de lezer zichtbare gemakzucht
Dit is ook geen correcte zin.
Haha,
Je hebt ook zweeflezers, Ragnar, die zijn een slag erger dan de handlezers zo te zien.
http://youtu.be/BNsrK6P9QvI
Ik herhaal de zin nog maar even in gedeelten, dit voor vluchtige lezers:
Inderdaad JWN,
spelfouten etc. zijn storend voor de lezer,
vooral als de schrijver zich
uit voor de lezer zichtbare gemakzucht
er niet om bekommert fouten te maken,
met als argument dat de lezer het zo toch ook wel begrijpt…