De cosmetica industrie doet regelmatig claims over de werkzaamheid van producten in de trant van ‘verjongt de huid’, ‘vermindert de rimpel-diepte met 43%’ en ‘geeft u een gezonde uitstraling’. Om wat (door mij verzonnen) voorbeelden te noemen. Of de claims nu waar zijn of niet, consumenten geloven er steeds minder van.
De reclame-waakhond in Engeland, de Advertising Standards Agency (ASA), heeft vorig jaar Bio-Oil op de vingers getikt, omdat ze meningen van gebruikers als objectief bewijsmateriaal aandragen. Een ander argument dat ze aandroegen in hun daarop volgende verdediging is dat ze zeggen ze het best verkochte middel tegen littekens te zijn in 21 verschillende landen, waaronder Engeland, en dat ze niet zo succesvol zouden zijn als het product niet effectief was. Interessant is dat cosmetisch chemicus Johann Wiechers de mening van personen soms wel toelaatbaar vindt, zijn onderbouwing lijkt echter te zijn dat het mag omdat in Amerika zeer vaak middels vragenlijsten ‘bewijs’ voor effectiviteit van producten wordt verkregen…
Een grote tak van de cosmetica industrie is natuurlijk de makeup, en Christie Wilcox, die op scienceblogs.com blogt onder de titel “Observations of a nerd”, beschreef afgelopen 4 november kort hoe het nou zit met de wetenschappelijke stand van zaken. Vooral het hoe en waarom het werkt. Ze laat zien dat het eigenlijk allemaal te maken heeft met het aantrekkelijk maken van jezelf: ‘kijk mij, ik ben jong, gezond, vruchtbaar en heb interesse in jou!’.
Photoshop: wanneer makeup gewoon niet genoeg is.
Onderzoek heeft aangetoond dat een vrouwen gezicht tijdens de vruchtbare periode van haar menstruatiecyclus. Makeup werkt omdat het de tekenen van vruchtbaarheid overdrijft of nabootst.
(…)
Een op de vijf mannen zeggen dat hun partner teveel makeup draagt en zelfs een op de tien zegt dat ze liever zien dat vrouwen helemaal geen makeup dragen. Leuk, maar keer op keer laat onderzoek zien dat mannen foto’s van vrouwen mét makeup als aantrekkelijker, zekerder, gezonder en intelligenter zien. Ze krijgen er zelfs het idee door dat ze waarschijnlijk meer verdienen en prestigieuzere banen hebben dan de foto’s van vrouwen zonder makeup.
(…)
En makeup is eigenlijk alleen te begrijpen in het licht van de evolutie.
Lees het hele artikel op scienceblogs.com: The Science of Makeup
Enkele celebreties met en zonder makeup
Manson: enger mét of juist zonder makeup?
UPDATE 17-11-2010: Naar aanleiding van enkele opmerkingen over wat aan dit artikel nu skeptisch zou zijn heb ik een inleiding geschreven. Mijn insteek ‘werkt makeup nu eigenlijk?’ was blijkbaar niet bepaald duidelijk.
Eerlijk gezegd zie ik nog steeds niet wat hier skeptisch aan is. Heer Koller, wat bekritiseert u nou precies? Of is het enkel de link?
De link tussen evolutie en eigenlijk wel modern gebruik dan ook riekt mij naar sociobiologie, op zich al een omstreden vakgebied. Het lijkt me best plausibel dat vrouwen er aantrekkelijker uit willen zien door make-up. Het werkt immers. Maar wil dat meteen zeggen dat ze er genetisch op zijn geprogrammeerd?
Ik bekritiseer eigenlijk niet, ik observeer in dit stuk eerder. Ik vond het opmerkelijk dat de cosmetica industrie claims doet waar consumenten steeds minder van geloven, terwijl uit studies blijkt dat in elk geval make-up wel degelijk effect heeft.
Dit stuk schreef ik om eens te kunnen variëren op het standaard antwoord ‘nee’, wat hier regelmatig al dan niet expliciet voorbij komt op de impliciet gestelde vraag ‘kloptdatwel’: ja, het klopt wel, make-up werkt.
Overigens zijn de vrouwen er niet genetisch op geprogrammeerd, maar juist ‘wij’, de mannen, wel. Ondanks dat wij (soms) beweren er niet gevoelig voor te zijn, we zijn het wel.
Ik moet wel zeggen dat deze post niet een van mijn sterkste is: aangezien ik mijzelf al enkele keren heb moeten uitleggen is het niet goed genoeg geschreven, mijn excuses voor de onduidelijkheid.
Aha, maar dan begrijp ik het een stuk beter. Kloptdatwel is jonge site en jullie moeten je draai misschien nog wat vinden. Voorlopig ziet het er goed uit, ik zal ze zeker blijven volgen.