Homeopathieverkoper: er is geen bewijs. Homeopathiefabrikant: het werkt, anders zouden mensen het niet kopen.
Ongeveer een jaar geleden hield het Britse ‘Science and Technology Committee‘ zitting over het onderwerp homeopathie. Op Skepchick werd er door Rebecca Watson een stuk over geschreven. De YouTube-video is sinds vandaag echter offline, maar via de Britse overheid is de uitzending nog te zien.
Net als Rebecca vind ik het prachtig om te zien dat er onomwonden door de fabrikanten/verkopers van homeopathische middelen wordt gezegd: we hebben geen bewijs en we geloven niet dat het werkt (we geloven overigens ook niet dat het niet werkt), naast het argument “het werkt anders zouden mensen het niet kopen”.
Bekijk de uitzending hier: http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5221
De eerste spreker die de vragen van het committee mag beantwoorden is Paul Bennett van Boots, een grote apotheekketen in Engeland.
(dit is een verkort transcript, klik hier voor een uitgebreider transcript in het Engels van Skepchick, of bekijk de bovenstaande uitzending)
Voorzitter: Paul, jullie verkopen homeopathische middelen, even kort: werken ze, afgezien van het placebo-effect?
Dhr. Bennett: Ik beschik niet over een bewijs waaruit blijkt dat dat ze effect hebben.
Voorzitter: Jullie verkopen ze, maar geloven niet dat ze effect hebben?
Dhr. Bennett: Het gaat om bewijs, we geloven niet dat ze werken en we geloven ook niet dat ze niet werken.
De voorzitter gaat verder met Robert Wilson van de British Association of Homeopathic Manufacturers.
Voorzitter: Robert, jullie fabriceren de middelen, wat is jullie mening hierover?
Dhr. Wilson: Wij maken de middelen en ik vertegenwoordig 95% van de fabrikanten in het V.K. Wij vinden dat er sterke aanwijzingen zijn voor het effect van homeopathische middelen. Dit is een snelgroeiende industrie die al 200 jaar bestaat. Ik denk dat het van belang is op te merken dat het in Frankrijk en Duitsland om een industrie van 400 miljoen euro gaat.
Voorzitter: Dat geldt ook voor prostitutie. Dat betekent niet dat het werkt. Mijn vraag aan jou, Robert, is: werkt het, afgezien van het placebo-effect?
Dhr. Wilson: Dat doet het zeker.
Voorzitter: Dat doet het zeker, heb je daar ijzersterk bewijs voor?
Dhr. Wilson: We hebben verschillende onderzoeken die een sterke werkzaamheid laten zien.
Voorzitter: Waarom geef je die niet aan Boots dan?
Dhr. Wilson: Dat doen we wel.
Voorzitter: Waarom geloven ze je dan niet?
Dhr. Wilson: Dat doen ze wel.
Voorzitter: Hij zei net van niet.
Dhr. Wilson: Nee.
Voorzitter: Hij zei net dat hij niet gelooft in de werking en ook niet gelooft dat het niet werkt.
Dhr. Wilson: Hij heeft ons niet specifiek gevraagd naar de effectiviteit. Je moet ook de vraag stellen, als de producten niet beter werken dan een placebo, waarom blijven mensen het dan kopen?
Voorzitter: Dat is geen serieus punt dat je daar maakt, toch?
Dhr. Wilson: Jawel, ik denk dat mensen het kopen, omdat het voor hen werkt.
Hier kun je het volledige rapport van de Science and Technology Committee lezen.
Update 01-02-2011: Het embedded filmpje bleek verdwenen. De link toegevoegd.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
[…] want als ik u zo hoor en u zegt dat het al 250 jaar bestaat en zeer werkzaam en zelfs voelbaar is, waarom zeggen fabrikanten en verkopers dan dat ze geen bewijs hebben? Waarom staat er dan in de literatuur dat het niet werkzaam is boven het […]