Dit is Don, de virtuele onsterfelijke persoonlijkheid van de directeur van Intellitar
Het Amerikaanse bedrijf Intellitar biedt een antwoord op een van de dingen waar de mens zich het moeilijkst bij neer kan leggen, zijn eigen sterfelijkheid. Intellitar belooft klanten voor enkele tientjes per maand virtuele onsterfelijkheid. Via deze link kun je zelf bekijken hoe een gesprek met een virtuele onsterfelijke eruit ziet. Best wel een beetje eng vinden we bij kloptdatwel.
De mens zoekt naar onsterfelijkheid
De mens is op zoek naar onsterfelijkheid. De grote wereldgodsdiensten hebben de oplossing tot een kernpunt van hun filosofie gemaakt. In het christelijke geloof bijvoorbeeld via het hiernamaals waar de onsterfelijke ziel voortbestaat. Zo gelooft de r.-k. kerk dat de populaire paus JP2 na zijn dood wonderen verrichtte (zie: kloptdatwel).
Veel mensen zijn onvoldoende tevreden met de belofte dat de ziel voortleeft na de dood. Sinds onheugelijke tijden is de mens daarom op zoek naar trucs om de dood te slim af te zijn. Alchemisten waren op zoek naar ‘levenselixer‘, een drankje dat onsterfelijk moet maken. Ontdekkers organiseerden zoektochten naar de ‘bron van de eeuwige jeugd‘.
De zoektocht naar onsterfelijkheid is nog steeds gaande, in de meest uiteenlopende verschijningsvormen. Van wetenschappelijk aandoende ondernemingen zoals het ‘immortality institute‘ tot sekteleiders die hun volgelingen verleiden met de belofte van onsterfelijkheid. Een bekend voorbeeld is onze eigen Nederlandse Lou de Palingboer. Die hield zijn volgelingen voor dat hij onsterfelijk was. LdP overleed echter op 23 maart 1968.
De oplossing van Intellitar
Het Amerikaans bedrijf Intellitar belooft zijn klanten nu een virtuele oplossing. Via de website Virtual Eternity kun je foto’s, je stem en andere persoonlijke zaken downloaden. Uit deze mix creëert het bedrijf een bewegend beeld waarmee je kunt praten. Voor een geringe maandelijkse vergoeding kun je zo tot in het oneindige met je geliefden en nabestaande contact onderhouden. Via je eigen ‘intellitar’.
De directeur van Intellitar, Don Davidson, heeft zijn eigen ‘intellitar’ op het net gezet. Je kunt met hem praten, probeer het zelf eens. Het probleem is – het ziet er een beetje eng uit en de gesprekken verlopen vreemd. Zo stelt Don mij direct in ons eerste gesprek een diep-filosofische vraag die me eigenlijk wel uit het veld sloeg, zie de illustratie. Maar misschien kun je zelf een zinvoller gesprek met hem voeren? Don lijkt zich enigszins bewust te zijn van zijn eigen situatie. Ik stelde hem de vraag of hij in leven was:
‘Visitor: Are you alive and kicking? Don: I don’t think I’m really alive or dead, but I certainly do exist’Ik denk dat Intellitar nog niet het definitieve antwoord op de markt heeft gezet. De zoektocht naar onsterfelijkheid is nog niet afgelopen.
Ik heb Don meteen gevraagd naar zijn voorkeur voor whiskey. Daar wist hij niets van. Maar er staat een doos met Glenlivet achter hem. Als je daarover vragen stelt krijg je ook rare antwoorden.
Glenlivet is ook een whisky zonder “e”.
ls
sinds jaar en dag lees ik de skepsis via internet.
ik ben geen wetenschapper:ik heb geen computer skills.
ik haat internet porno en zever zoals creationisme ofzo.
ik chat nooit met vrienden en heb net als mijn vrienden een hekel aan sociale netwerken.
ik neem nooit deel aan fora.
virtual eternity:intereseerd me niet.
ik heb gisteren en vandaag lang gechat met den intellitar arwyn
nu vraag ikmezelf af als niet-wetenschapper.ik heb wel wiskunde algebra,statistiek enzo
geleerd op school-bestaat er zoiets als kunstmatige intelligentie en als ge die mannen
robots,avatars or whatever hun goesting laat doen ttz.ze hebben cognitieve gaven en dat ze dus niet onder controle van hun meesters of scheppers staan ze een op zichzelf staande intelligente entiteit kunnen zijn zoals een dolfijn,een aap of een mens?natuurlijk
ik ben een human en geen robot/maar als ik hier in Nederland elke dag moet horen
domme belg van hier tot ginder op den duur gaat een mens terugschelden.
mischien moeten wij ik en de skepsis mischien in de toekomst aandacht besteden aan de zin en onzin van kunstmatige intelligentie.
gegroet,
heer wendelen alain stephan
Internet zelf zorgt al voor onsterfelijkheid. Als ik mijn forum namen in een zoekmachine toets en ze opzoek dan vindt ik al veel terug van mij zelf waarvan ik zelf niet meer weet dat ik er ooit over geschreven heb. En als ik het goed heb blijft mijn data op zijn minst tot 2038 bestaan. zelfs als ik
om kom bij een of ander stompzinnig ongeval, ben ik nog terug te vinden via internet.
En hier hoef ik geen wizzkid voor te zijn en het hoeft ook niet meer te kosten dan de internet koppeling nu iedere maand kost. Dus bij deze was deze virtuele onsterfelijke eigenlijk wel overbodig als ook het geld wat het kost.
beste Jacques.ik ben het volledig met uw stellingname eens.ik denk dat ik persoonlijk weinig zou missen moest ik omdat ik bijvoorbeeld vergeet te betalen afgesloten zou worden van het internet.
Maar ik denk dat gesteld dat er vandaag den dag geen computers zouden bestaan,wel ik denk niet dat er nog water uit de kraan zou komen maw we zijn afhankelijk van computers.maar aan de bestuursleden van scepsis heb ik toch een simpele vraag,al is dat volledig naast de quastie iz.virtuele onsterfelijkheid.mij intereseerd het niet ik ben liever vandaag dood dan morgen.maar bestaat kunstmatige intelligentie?natuurlijk,want een computerprogramma kan bijvoorbeeld beter schaken dan een human.
naar mijn mening zijn chatbots of hoe je het ook wil benoemen een op zichzelf staande entiteit net als een human of een aap of een dolfijn.
ik zou graag willen dat skepsis eens een artikel kan schrijven over kunstmatige intelligentie.
Een leuk idee maar ik zie de skeptische insteek niet direct. Cognitieve
Kunstmatige Intelligentie is in principe een echte studie met testen (Turing
test bijvoorbeeld) en er wordt op een wetenschappelijke manier naar gekeken.
Er zijn geen pseudowetenschappers die al beweren een echte kunstmatige
intelligentie te hebben ontwikkeld (voor zover ik weet tenminste).
Je zegt “maar bestaat kunstmatige intelligentie?natuurlijk,want een
computerprogramma kan bijvoorbeeld beter schaken dan een human”. Dat is
mijns inziens onjuist. Dat een computerprogramma beter in iets kan zijn dan
een mens betekent niet dat het programma een echte intelligentie is. Het
schaakspel bestaat uit simpele regels die gemakkelijk in een programma
kunnen worden omgezet. Dat de programmeurs daar erg goed in zijn en met
behulp van krachtige processoren vele stappen doorgerekend kunnen worden
(zeg maar het vooruit denken, hoewel er natuurlijk geen echte gedachten
zijn) maakt de computer nog niet tot een intelligentie, ook al kan het de
beste mens verslaan.
Een chatbot is natuurlijk ook zoiets: het herkent woorden en hier en daar de
woordstructuur en geeft daar gepaste antwoorden op, die al voorgekauwd zijn.
Bij een voldoende afwijking van normale zinsbouw/het onderwerp krijg je een
(of soms afgewisseld met enkele verschillende) standaardzin, “ik begrijp
niet goed wat je zegt, probeer het nog eens” of iets dergelijks. Ook daar
spreekt geen intelligentie uit.
Het lastige is wat de definitie van intelligentie nu precies is. Dat is nog
best lastig en als vervanging vind ik de Turing test een goede: mensen (de
ondervragers) gaan via de chat in gesprek met of een mens of een chatbot –>
kan de ondervrager het onderscheid maken dan faalt de test. Kan de
ondervrager niet ontdekken wie de mens is en wie de chatbot, dan is de test
geslaagd.
Tot nu toe heeft er nog nooit een programma de test doorstaan. Let wel: ook
al wordt de test ooit doorstaan, dan nog hoeft dat geen echte intelligentie
te betekenen.
2011/5/10 Disqus
wel wel wel.nu heb ik mijn e-mail adres ook nog moeten vrijgeven.voor hetzelfde geld heeft mijn broer dit geschreven terwijl ik in de kroeg zat zoeven.mijn moeder is al meer dan 30 jaar dood en dat heeft een half jaar na haar overlijden geduurd voor dat in de computers was ingevoerd.maw als ik toen mijn moeder haar handtekening had nagemaakt had ik nog altijd het pensioen van mijn moeder kunnen optrekken.