• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Kort / Heb je een zinloos gesprek of is het een echte discussie?

Heb je een zinloos gesprek of is het een echte discussie?

19 March 2011 by Maarten Koller 9 Comments

Voor het geval we vandaag toch niet vergaan: stel je hebt een gesprek over het einde van de wereld en stel dat je gesprekspartner volledig overtuigd is dat we met z’n allen in 2012 het loodje gaan leggen (aangezien het niet vandaag gebeurde, dan toch zeker wel de volgende voorspelling, immers, behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst toch?). Dan kan het handig zijn om van te voren wat regeltjes op te stellen voordat je in een zinloos gesprek belandt.

Daarvoor is deze handige flowchart. Stap 1: kan je iets bedenken waardoor je van gedachten zou kunnen veranderen? Nee? Dan kan je direct stoppen met het gesprek, want dat is geen discussie.

Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je hem gebruikt voor gesprekken die bedoelt zijn als discussie. Zoals men op de website 22words.com al zegt: je moet hem dus niet gebruiken als je met je vriend of vriendin in de clinch ligt. Dat maakt het er vast niet beter op ;).


Heb je een zinloos gesprek of is het een echte discussie? 1

De originele bron – Atheistresource.com

Steun Kloptdatwel

Heb je een zinloos gesprek of is het een echte discussie? 2Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
We’re doomed – hoe homeopathie werkt – Seks na de dood
Next Entry »
Test: hoe suggestibel ben jij?

Filed Under: Kort, Overig Tagged With: discussie, flowchart, gesprek

Reader Interactions

Comments

  1. A. Atsou-Pier says

    20 March 2011 at 10:20

    Helaas is de bron, theatheistresource.com, onder constructie. Ik had graag eens bekeken wat atheïsten precies onder logica en feiten verstaan.

    Log in to Reply
  2. Hans says

    20 March 2011 at 12:05

    Zou er een atheistische logica bestaan? Overigens ervaar ik de betiteling atheist als beledigend. Alsof je ergens bij ingedeeld moet worden wanneer je niet gelooft…

    Log in to Reply
    • Jan says

      23 March 2011 at 15:09

      Ingedeeld??? Als je niet in een god(en) gelooft, ben je toch gewoon atheïst? Waarom zou dat beledigend zijn?
      En een atheïstische logica? Waar hebben jullie het in feite over???

      Log in to Reply
  3. Hans says

    24 March 2011 at 16:45

    Atheisten (als je hen zo wilt noemen) vormen geen groep. Ze hebben alleen gemeenschappelijk dat ze niet geloven. Om dan toch in een vakje te worden geduwd door de gelovers, vind ik beledigend. Het woord atheist houdt in dat je iets NIET bent, een negatieve benadering van erg veel mensen die er anders over denken.

    Log in to Reply
    • JennyJo says

      25 March 2011 at 00:12

      Wat kan jou het nou schelen wat die christenen over je denken!

      Log in to Reply
  4. Hans says

    25 March 2011 at 08:51

    Ik wil geen last hebben van gelovigen, van welk geloof dan ook. Als het bij denken bleef… Nee, er wordt je van alles opgedrongen. Neem het onderwerp euthanasie. Ik vind de mening van christenen nogal hardvochtig. De mens moet kennelijk lijden tot het bittere einde. Vaccinatie mag van de zwarte kousen ook niet. En zo kan ik nog wel even verder gaan. Christenen weten altijd zo goed voor een ander te beslissen. Daar verzet ik mij tegen, dus ook tegen wat zij over mij als ongelovige publiceren. Denken mag, ze gaan hun gang maar…

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      25 March 2011 at 22:06

      Er zit toch wel iets in om euthanasie (en suïcide) niet al te makkelijk te maken. Moet ik de mogelijkheden van misbruik uitleggen?

      Log in to Reply
  5. JennyJo says

    25 March 2011 at 22:45

    JW, daar hoef je toch niet christelijk voor te zijn, om dat te bedenken?

    Log in to Reply
  6. Hans says

    26 March 2011 at 11:03

    Natuurlijk moet euthanasie niet al te gemakkelijk zijn. Dat behoeft geen discussie.
    Maar christenen (resp. gelovigen in het algemeen) hebben niet het alleenrecht op moraal, al menen velen van hen volstrekt ten onrechte dat er zonder geloof geen moraal kan zijn. Ik heb alleen bezwaar tegen hun op niets gebaseerde drammerigheid. Er is veel meer niet te vermijden geloof dan men wel denkt. Alleen al dat bespottelijke randschrift op onze munten… Scheiding van kerk en staat?

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Het ‘Red Panda Effect’
8 October 2025 - Ward van Beek
Het ‘Red Panda Effect’

.In de Skeptical Inquirer van october/november (Volume 49, No. 5) wordt door Craig A. Foster en Kelsey M. McGinn teruggeblikt naar een uitgave van het blad uit 1979, met daarin een verhaal over een verdwenen panda, ontsnapt uit Blijdorp, wiens ontsnapping…Lees meer Het ‘Red Panda Effect’ › [...]

Kernenergie is een keuze
3 October 2025 - Ward van Beek
Kernenergie is een keuze

.In sceptische kringen is kernenergie geen taboe. Maar veel argumenten vóór kernenergie zijn op wensdenken gebaseerd. door Frank Biesboer, voormalig hoofdredacteur van De Ingenieur, Skepter 38.3 Voor de Nederlandse energiewereld was de brief die minister Hermans van Klimaat en Groene Groei in mei publiceerde over…Lees meer Kernenergie is een keuze › [...]

Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger?
16 September 2025 - Ward van Beek
Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger?

.In het dagelijks leven loop je als skepticus tegen heel andere zaken aan dan klassieke skeptische thema’s als homeopathie of een platte aarde. Dubieuze kleurentests op werk, vasten zou gezond zijn, en de kracht van positieve mindsets. Skepsis-podcastpresentator Richard Engelfriet sluist u door alledaagse…Lees meer Hebben we minder gemeenschapszin dan vroeger? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Nobel Prize in Medicine: Peripheral Immune Tolerance
8 October 2025 - Steven Novella

Each year I like to write a post about the Nobel Prize in Physiology or Medicine. While advocating for higher standards of science in medicine we tend to spend much of our time criticizing pseudoscience, so I like to balance that by occasionally just celebrating great medical science, and the Nobel Prize is a great opportunity. The 2025 award for physiology or […] The post Nobel Prize in Medicine: Peripheral Immune Tolerance first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Mockies: Doctors Who Mocked My Warnings About MAHA in 2024 are Copying Me Today. Good.
7 October 2025 - Jonathan Howard

The dangers of Kennedy and crew were blindingly obvious. Yet some doctors sought to bolster MAHA by undermining and discrediting those who warned about it. The post Mockies: Doctors Who Mocked My Warnings About MAHA in 2024 are Copying Me Today. Good. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Robert F. Kennedy Jr. weaponizes an old antivax trope in his quest to eliminate vaccines
6 October 2025 - David Gorski

People who keep whistling past the graveyard (of vaccines) to assure themselves that RFK Jr,. won't take away their vaccines are deluding themselves. One seven-minute video he posted last week shows that, weaponizing an old one deceptive antivax trope claiming that vaccines didn't do that much to improve global health. The post Robert F. Kennedy Jr. weaponizes an old antivax trope in his quest to eliminate vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Arthur Bijl on Hoe komt de maan aan zijn licht? Klein skeptisch onderzoekBedankt voor de opmerkingen!
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2025)Gevaarlijke sprookjes.
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (37-2025)@Renate1 Men fantaseert maar lekker verder over hun obscure sprookjes.
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (37-2025)@ Hans Ik dat het dreigend er voor zorgt dat het geneesmiddel misschien wel gebruikt mag worden. Maar goed, om
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (37-2025)Tja, dan maar blind, als straf van het opperhoofd. Knots!

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in