Ik ben normaal gesproken een groot voorstander van de website Avaaz.org: een site waar je snel handtekeningenacties tegen kwaadaardige overheden of bedrijven kunt opstarten. Helaas hebben ze voor één keer de plank misgeslagen: ik kreeg een uitnodiging om te protesteren tegen de banden die de EU wil opleggen aan natuurgeneeskunde.
Op het moment van schrijven van dit stukje hebben er al zo’n 800.000 mensen hun handtekening gezet tegen de zogenaamde THMPD-directive die de ondergang zou betekenen van alle natuurgeneesmiddelen in de EU. Wat me alleen opvalt is dat ze nergens een link hebben geplaatst naar extra informatie over de richtlijn. Het enige dat er staat is:
“The EU has just blocked our access to many herbal medicines, and already some household remedies are being taken off the shelves.
A new EU Directive came into force this week that erects high barriers to any herbal remedy that hasn’t been on the market for 30 years — including virtually all Chinese, Ayurvedic, and African traditional medicine. The EU Commission itself has recognised this is an over-regulation that will needlessly restrict consumer choice, but has done nothing to change it. “
Ik ben eens gaan rondneuzen op de THMPD-site om uit te zoeken waar de commotie over gaat.
The European legislation regarding herbal medicines has undergone significant changes over the last few years. As of 2011, herbal medicines will require full licensing throughout the European Union. In any European country after this date it will be illegal to sell or supply any herbal medicine that has not been licensed.”
Oftewel: natuurgeneesmiddelen worden helemaal niet verboden, ze moeten alleen gelicenseerd worden. Dat betekent dat de werking van de geneesmiddelen moet worden aangetoond en dat getest moet worden op de schadelijkheid van mogelijke bijwerkingen. En dat lijkt me niet meer dan terecht.
Ter vergelijking: hoeveel kritiek mensen ook kunnen hebben op Big Pharma, het kost gemiddeld zo’n 10-12 jaar en tussen 500 miljoen en twee miljard dollar om een nieuw medicijn te ontwikkelen. In deze tijd worden de stoffen getest op dieren, gezonde mensen en patiënten. Er wordt getoetst of de werking van het geneesmiddel wel significant is aan te tonen. Er wordt gekeken naar hoeveel bijwerkingen er bij mensen optreden. Er wordt gekeken naar de giftigheid van de werkzame stoffen. Kortom: alles wordt zeer grondig onderzocht voor het product op de markt mag komen.
Daarentegen is er nauwelijks tot geen regulatie op natuurgeneesmiddelen. Het maakt niet uit wat ik in mijn pillen en poedertjes stop, zolang er natuurlijk geneesmiddel op staat mag het op de markt komen. En dat biedt wel heel veel ruimte aan charlatans. Volgens mij is het allemaal helemaal niet moeilijk: als jij kunt aantonen dat je geneesmiddel werkt, dan mag je dat mét licensie, gewoon verkopen. Een licensie wil niet anders zeggen dan dat je middel effectief en veilig is, precies zoals ik van een geneesmiddel verwacht.
Overigens blijkt het allemaal lang niet zo’n donderslag bij heldere hemel te zijn als de paniek impliceert: het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen meldt fijntjes op hun website dat de bedrijven die hun kruidengeneesmiddelen al langere tijd aan de man brengen al in 2004 al een bericht gehad hebben dat deze richtlijn er aan kwam en wat er nodig is voor licensie.
Bovendien is één van de eisen dat een product al meer dan 30 jaar gebruikt is ten eerste niet nieuw (dat was in de richtlijn van 2005 ook al het geval), maar zou dat toch moeten lukken, aangezien die Chinese, Afrikaanse en ayurvedische middeltjes al eeuwenoud en bijzonder heilzaam zijn. Als de middelen zo goed werken als de achterban gelooft is dit een duidelijk geval van een storm in een glas kruidendrank…
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Allerlei “spirituele” complotsites hebben de idiootste bangmakerij de wereld in gestuurd m.b.t. deze richtlijn, zoals dat het strafbaar wordt om bepaalde planten in je tuin of zelfs in potten op je vensterbank te kweken. Er zouden inspecteurs komen om mensen met goudsbloemen, paardebloemen en lavendel in hun tuin of keukenkruiden in hun vensterbang op de bon te slingeren of zelfs in de gevangenis te smijten.
Natuurlijk komen ze dan ook weer met het verhaal dat kruidenmiddelen niet getest kunnen worden zoals geneesmiddelen getest worden, want het voorschrijven van een kruidengeneesmiddel is een uiterst gecompliceerde zaak omdat ten eerste altijd het hele kruid wordt gebruikt want dan pas komt de heilzame werking tot zijn recht en ten tweede omdat de samenstelling van het mengsel helemaal wordt afgestemd op de individuele patiënt. En dat kun je gewoonweg niet testen zoals je een geneesmiddel test.
Dat zeggen homeopaten ook altijd, maar toch staan de winkels vol met standaard kruidenmengseltjes – mét gezondheidsclaims. Als je vraagt hoe dat dan weer kan worden ze kwaad en roepen ze dat je wordt betaald door big pharma.Uiteraard is deze maatregel bedacht en doorgedrukt door Big Pharma, die vrij baan wil voor hun medicijnen waar mensen alleen maar zieker van worden. Big Pharma wil ook niet dat we aan de natuurgeneesmiddelen gaan, want dan zouden we echt gezond worden en dat kan natuurlijk niet want dan hebben we hun pillen niet meer nodig.Het meest verbazingwekkende vind ik nog dat die al die onzin zonder enige vraag of vorm van kritiek geslikt wordt door zoveel mensen. Even googelen je bent al bij de richtlijn, waar het glashelder staat uitgelegd. Maar dat is blijkbaar een stap te ver.
Ik heb enkele weken geleden een protest naar Avaaz geschreven. Dit hebben ze geantwoord:
Misschien moeten nog meer mensen tegen Avaaz protesteren.
Dear Jozef,
Thanks for writing in about the EU Herbals campaign.
You may not believe in herbal medicines as a remedy, but that is not what is on trial here, and Avaaz hasn’t endorsed herbals as an alternative or proven from of medication, nor have we said that these products should not be subjected to regulation. What we are calling for is for this Directive to be amended, because it’s heavy-handed regulation that undermines consumer choice and will force small producers out of business.
We have written a more detailed response here: http://www.avaaz.org/en/eu_herbal_response_to_concerns
Avaaz weighs every campaign decision closely. In this instance, we polled a random 10,000 person sample of our EU list, and found that 79% of responders supported the campaign. We also carefully monitor feedback from our members on every issue and this one in particular seems to have drawn a very heated response. Our small team cannot answer every single email we receive, which is why we’ve attempted to answer concerns publicly.
We hope these answers help clarify what we’ve said and why, and that even if you still cannot agree with this campaign, you will continue to support other Avaaz campaigns in the future.
Thanks,
Dominick
On Thu, Apr 28, 2011 at 5:21 PM, Jozef Van Giel wrote:That campaign on Herbal Medicine in europe is total nonsense. on the contrary, you should organize a petition to SUPPORT the new regulation on herbal medicine of the European community!It’s made to protect the customer from quackery!I’m not going to support quacks who want to pretend medical properties to their unproven quackery!Read the proposal of the Eurpean government! it doesn’t say that herbs will be forbidden! It only says that Herbal medicine has to be treated like normal medicine! isn’t that normal that those who make medical claims are expected to prove their claims!!!!So, my proposal:Please read the proposal of the European community and then cancel your campaign.Second: start a campaign in fond of the European regulation and agains the quacks.Jozef Van GielBelgium jozef.van.giel@gmail.comSent via webform at avaaz.org/en/contact
Als ik het antwoord van Avaaz lees denk ik dat ze het zelf niet snappen.
Ze zeggen dat de richtlijn de keuzevrijheid van de consument beperkt. Maar ze begrijpen blijkbaar niet van je alleen maar van keuzevrijheid kunt spreken als de consument eerlijke informatie krijgt over het product wat hij koopt. Dat is bij de middelen die onder de richtlijn vallen niet het geval, want ze doen beweringen die ze niet hard kunnen maken.
Ze maken zich verder zorgen om het feit dat de richtlijn voor veel kleine producenten het einde betekent. Maar die kleine producenten hadden zich al vanaf 2004 kunnen voorbereiden op de eisen die dit jaar zijn ingegaan. Dat ze dat niet gedaan hebben vind ik eerlijk gezegd een vorm van minachting van de consument: die is blijkbaar wel goed genoeg om hun producten te kopen, maar hoeft niet eerlijke en volledig te worden voorgelicht. Zulke producenten hadden allang verdwenen moeten zijn. Ze mogen nog blij zijn dat ze nog zolang gedoogd zijn, want van geen enkel ander “consumenten” product wordt dit getolereerd.
Inderdaad zijn de regelingen over kruiden er al lang. Het enige wat er afgelopen 30 april 2011 afliep was de termijn waarbinnen verkopers een beroep konden doen op een soort grandfather clause. Ik weet niet of daar in het Nederlands een goed woord voor is. Een grandfather clause is een vrijstelling die geldt voor traditionele dingen die al heel lang bestaan. In dit geval, precies zoals Rosalinde zegt en precies zoals op de website van het CBG staat: wie in 2004 zijn spullen al 30 jaar in de handel had, en ten minste 15 jaar in de EU, hoefde niet meer werkzaamheid te bewijzen en kon volstaan met documentatie te overhandigen waaruit bleek dat ze al echt zo lang op de markt waren.
Het gaat trouwens ook niet over losse kruiden. Wie een bordje in de tuin zet met ‘gedroogde brandnetels te koop’ heeft niets te vrezen. Pas als je ze in pakjes of capsules doet en als geneesmiddel aanbiedt is de richtlijn van toepassing.
Ik weet niet of heel veel verkopers die niet onder die 30/15-regel vielen gewoon doorgegaan zijn met niks doen aan hun registratie. Toezichthoudende instanties zullen het lastig vinden om van een niet-geregistreerd middel na te gaan hoe hard men aan het werk is om een aanvraag in te dienen en hoeveel kans men heeft dat die hypothetische aanvraag in orde wordt bevonden. Dus de serieuze controle zal wel pas na 1 mei beginnen.
Hoewel, er zijn al veel middelen aangetroffen die gevaarlijk zijn omdat er zware metalen of zwaar giftige kruiden in zitten.
Ik snap ook niet goed wat de petitie-opstellers beogen. Helemaal gek zijn ze niet. Ik roep de Vasolastine/Rheumajecta/Coliacron-affaire in gedachten. Dat waren ‘enzymmiddelen’ die al sinds 1950 op de merkt waren, en waarvan rond 1965 bleek dat ze waardeloos waren. De registratie ervoor werd afgewezen. De producent speelde het via de politiek en pas in 1978 kwam aan het licht wat er allemaal achter de schermen was gebeurd. Mede door petities van patiëntenverenigingen heeft het zeer lang geduurd voor deze middelen van de markt gehaald zijn.
Details zijn na te lezen in De onwelkomen boodschap van André J.F. Köbben en Henk Tromp (1999).
Nou ja, van de markt: het zijn nu voedingssupplementen!
Zie
http://www.kwakzalverij.nl/921/Encyclopedie_Enzymtherapie
en
Wondermiddel van de markt gehaaldC.N.M. RenckensNTtdK nr. 4 (december 2007) p. 33
http://www.kwakzalverij.nl/1022/Korte_berichten_2007#vaso
U heeft geen idee waar u het over heeft. Iemand met een medische opleiding zou over het gebruik van enzymen niet een dergelijke nonsens vertellen.
kwakzalverij.nl heeft geen idee waar ze het over hebben en melden dat enzymen eiwitten zijn die worden afgebroken in de darm. Enzymen vormen complexen met een stof die wordt omgezet tot de eindstof. De combinatiepreparaten zorgen er dus voor dat er voldoende enzymen in de darm aanwezig zijn.
Het ging hier over Rheumajecta en dergelijke. Daar zat helemaal niets in dat op enzymen leek of dat fungeerde als enzym.
Lees https://nl.wikipedia.org/wiki/Enzym”
Een enzym is een eiwit, dat als katalysator fungeert bij een bepaalde chemische reactie in of buiten een cel.
Een eiwit is opgebouwd uit aminozuren. In de darm worden alle eiwiten opgesplitst in de afzonderlijke aminozuren.
Het idiote van een voedingssupplement ‘enzymen’ is dat het (A) waarschijnlijk helemaal geen enzymen bevat en (B) als het dan toch
enzymen van welke soort dan ook bevat, die enzymen verteerd worden voor ze bij de aangedane reumatische lichaamsdelen kunnen komen.
Het idee is dus vergelijkbaar met een plan om per step een oceaan over te steken. Dat kan niet werken want (A) met een step kom je niet vooruit in de zee en (B) je zinkt ogenblikkelijk.
Nog een punt: als een middel eenmaal op de markt is, dan wordt er nog voortdurend op gelet of er geen zeldzame erge bijwerkingen zijn.
Het enige dat deze regeling blokkeert is het verkopen van kruiden met een onterechte claim van geneeskracht. Degene die geloven dat deze middelen werken kunnen ze gewoon bijven kopen, alleen met een ander label. Zolang iets geen gevaar is voor de volksgezondheid mag het gewoon als ‘kruid’ verkocht worden. Of de consument het vervolgens gebruikt op zn pizza of als “geneesmiddel” blijft zijn eigen keuze.
De producenten en leveranciers zouden juist blij moeten zijn met het systeem van licenties. Straks vallen de rommelaars en kwakzalvers toch door de mand? Kortom: angst voor niets! Zie als leverancier het systeem als nieuwe kans voor de echte vaklui.
“Erkend geneeskruidenleverancier”, wat wil je nog meer?
Het zou me niks verbazen als de kruidenkwakkers het ingaan van deze regeling hebben aangegrepen om hun producten nog eens goed onder de aandacht van het publiek te brengen.
Ook bij het ingaan van het besluit dat de registratie van homeopathie regelde in de geneesmiddelwet, was de wereld te klein voor alle klachten. De fabrikanten hebben tot het laatst gechicaneerd en het uit de handel nemen van de middelen die niet meer mochten, had wel erg veel voeten in aarde. Er werd gerekt tot het echt niet meer ging.
Ik verwacht bij deze regeling precies dezelfde traineer-acties.
Er bestaan zeker kruidenmiddelen die werken. Als die werking goed wordt beschreven en de middelen veilig zijn, is daar m.i. geen enkel bezwaar tegen. Maar ik weet ook dat er erg veel kaf onder het koren zit. Die troep krijgt dus geen licentie. Als mensen dat willens en weten willen kopen, dan gaan ze hun gang maar. Maar dan ook niet klagen dat ze bedonderd worden…
Deze regeling is gewoon een kwestie van: wie iets beweert, moet het bewijzen.
Als mensen worden bedonderd door een louche verkoper van auto’s, is de wereld te klein en zitten ze vooraan bij Radar. Maar als het over hun gezondheid gaat, willen ze voor een koopje en kopen ze onbewezen rommel. Naar buiten roepen dergelijke lieden altijd dat gezondheid hun grootste goed is…
Dat noem ik met 2 maten meten.
Dat zelfde soort mensen praten ook blind de gelovers na die zo opgeven over homeopathie, antroposofische geneeswijzen, acupunctuur en veel andere onzin.
Tja, homeopathie maakt het nogal gemakkelijk natuurlijk, die middelen kun je gewoon verkopen als ‘drinkwater’ of ‘lactose’, zolang de hoeveelheid “actief” ingedrient maar onder de vervuilingslimieten voor leefmiddelen blijft.
Ik zie echt geen probleem 🙂
de enige die hier belang bij hebben zijn de heren van de farmaceutische industrie
feitelijk zijn ze bang dat er geen pillen meer verkocht worden wanneer mensen ontdekken wat voor kracht de natuur herbergt.
Ik denk het ook niet. :-
Een partij die hier belang bij heeft is de consument. U. Ik. Die eerlijke informatie wil én verdient over wát een middel doet. Er is geen twijfel dat er bepaalde kruiden zijn met een bepaald effect. (wat helaas vaak veralgemeend wordt uitgelegd als ‘natuurlijk, dús goed’)
Maar verkoop je een pilletje met de claim dat het een geneeskrachtige werking heeft, dan zul je dat moeten staven met bewijzen. En dat is waar het hier om draait. Of dat om een farmaceutisch product gaat, of om een natuurlijk product; geneeskrachtige claims dienen onderzocht en bewezen te worden. Gebeurt dat niet, dan dient men geen vermelding van een vermeende werking in de folder zetten. Want dat is misleiding, of wellicht oplichterij.