Neil deGrasse Tyson, een Amerikaanse astrofysicus, legt uit waarom er geen intelligente ontwerper kan zitten achter het ontstaan van het heelal, onze planeet en de mens.
Er zijn simpelweg teveel zaken die ons kunnen doden. Een ontwerper met het overleven van de mens in gedachten had het heel anders gedaan.
Kort samengevat: het heelal heeft extreem weinig plekken waar leven mogelijk is, daarnaast wemelt het er van asteroïden die in kunnen slaan, hoewel een supernova die te dichtbij gebeurt ook niet prettig is, en wist je trouwens dat onze Melkweg op ramkoers ligt met het Andromedastelsel? Onze planeet: overstromingen, aardbevingen, tsunami’s, vulkaanuitbarstingen, orkanen etc. De mens: naast alle ziektes en dergelijke kan je je afvragen wat voor ontwerper er nu een pleziercentrum op dezelfde plek als de riolering stopt? Juist: een Stupid Designer.
Kortom: een pleidooi voor het omarmen van de natuurwetten als verklaring voor de wereld waarin we leven. En een terechte en uiterst humoristische aanval op intelligent design!
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Nog een fragment waar je NdGT kunt zien praten:
http://kritischdenkenpodcast.blogspot.com/2011/07/neil-tyson-heeft-het-over-ufos-en-het.html
Het verhaal dat hij vertelt over de ufo die door de politieauto achtervolgd werd (aan het eind) doet me denken aan een conversatie die ik had met iemand bij mij in de buurt die een UFO gezien had. In dit geval had deze de illusie dat de UFO hem volgde. Het was in feite een lichtvlek op de wolken veroorzaakt door een discoschijnwerper een kilometer of 20 verderop.
Efiiciënt is het niet, maar aan de andere kant … “Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.” 😉
Daar zou ik graag enige verduidelijking van uw kant op willen zien.
Ik ook.
Nietzsche, maar ja, wat moet je inhoudelijk met dit citaat in relatie tot zogenaamd “Intelligent Design”?
Die meneer eindigde krankzinnig, dus onderstreept dat misschien de woorden van NdGT over ziekten die het slecht ontworpen zootje teisteren?
Is er een filosoof in de zaal?
@a51831057cc1d26d849b35ee53973ec5:disqus
Juist. En daar wil ik dus graag verduidelijking over van Utrechtse. Je kunt wel lukraak met filosofische citaten gaan strooien – er zijn vast mensen die dan van ontzag en katzwijm vallen – maar waar slaat het op in het kader van dit verhaal? Nog los van mijn persoonlijke opvatting dat het sowieso onzin is, maar goed. Filosofen zeggen niet per definitie alleen maar verstandige dingen.
De uiterst intelligente en goedgebekte en met humor begaafde NdGT (zie ook diverse andere Youtube-films waarin hij optreedt, een soort Vincent Icke in het kwadraat) is ook zeker een duidelijker reactie waard dan een diepzinnig bedoeld (?) citaat zonder toelichting. Misschien komt Utrechtse er nog op terug om te laten weten wat de bedoeling was. Ik heb ook de indruk dat het in het kader van dit artikel onzin is, maar wie weet…
Oké, ik zal een poging doen …
De astrofysicus redeneert: ”Er zijn simpelweg teveel zaken die ons kunnen doden. Een ontwerper met het overleven van de mens in gedachten had het heel anders gedaan.” Hij voegt eraan toe dat het niet erg efficiënt is om de mens vooruit te willen helpen onder zulke moeilijke omstandigheden.
Zonder de astrofysicus op alle punten ongelijk te geven, wilde ik toch opmerken dat ondanks dat die gevaren om ons heen niet efficiënt zijn, er toch een kennelijk doeltreffende selectie plaatsvindt, juist door alle bedreigingen. Veel mensen hebben onder deze bedreigingen het loodje gelegd, en toch groeit de wereldbevolking. Blijkbaar is de mensheid als geheel voldoende in staat de uitdagingen het hoofd te bieden. Het argument van efficiëntie is daarom niet per se een sterk argument contra intelligent design. Wie zegt dat intelligent design snel resultaten op moet leveren?
Evolutie gaat niet zo snel als Utrechtse wel lijkt te denken.
Uitvindingen die in de afgelopen pakweg 100 jaar tot groei van de wereldbevolking hebben geleid, zijn noch het gevolg van evolutie noch (en dat al helemaal niet) van intelligent design.
En… was intelligent design niet iets dat er volgens de gelovigen meteen bij de zogenaamde schepping al was? Dus het tegengestelde (als ik dat even zo slordig mag stellen) van evolutie? Wat zouden dan de resultaten van intelligent design moeten zijn?
Ik kan het in het kader van het filosofisch citaat nog steeds niet volgen. Had Nietszche ook al intelligent design op het oog?
Die syfilis van Nietzsche kunnen we tegenwoordig ook genezen.
En wat wilt u daar mee zeggen?
Het ging slechts over het argument van efficiency. Dat ik dat niet zo’n sterk argument contra intelligent design vind.
Ten eerste kan dat niet volgen. Misschien kunt u dat nog even duidelijker uitleggen.
Ten tweede begrijp ik uw citaat van een uitspraak van Nietszche nog steeds niet in dit verband.
Inefficiency is toch ook niet bepaald een argument pro, lijkt me.
Het argument van Intelligent Design gaat ongeveer als volgt: kijk eens naar XYZ. Dat lijkt ons mensen, met onze opvatting van wat intelligentie inhoudt, toch wel met menselijke slimheid in elkaar gezet. Tegen een denkbeeldige tegenstrever die oppert dat wat slim lijkt (een rivier die in een geul loopt, bijvoorbeeld) toch wel kan onstaan zijn door de gecombineerde kracht van toevallige variatie en (natuurlijke) selectie argumenteert de ID’er dan verder: ja maar in geval X23456 en Y98765 lijkt het toch net alsof er een aantal onderdelen met voorbedachten rade zijn samengesteld. Een toevallig proces, zelfs geholpen door natuurlijke selectie kan iets dergelijks niet opleveren.
De discussie wordt dan steeds esoterischer als de tegenstrever dan aantoont dat het best wel via de standaard processen van de evolutie kan. Het hele argument is natuurlijk ab initio een argumentum ad ignorantiam (‘ik weet er niks van, dus de verklaring die ik ervoor fantaseer is de juiste’). Dat is wat NdGT in dat andere fragment, over UFO’s, krachtig naar voren brengt. Als je ergens niks van weet, dan kun je daar niet van uit gaan.
Van godsdienstig standpunt lijkt het me een volstrekt zinloze exercitie, want de serieuze gelovige zal meteen zeggen dat je geen wetenschappelijke bewijzen voor god geven, net zo min als je met een ruimtevoertuig kunt gaan naar een plek boven de wolken waar een soort Sinterklaas op een troon zit te kijken wat wij zoal uitspoken. Wat de serieuze gelovige dan wel onder een godsbewijs verstaat weet ik niet, maar zo iets concreets als fliepertje X23456 in elk geval niet.
NdGT sluit de ID-discussie enigszins kort door van de andere kant te beginnen. Stel eens dat de wereld / het universum zoals wij mensen die kennen ontworpen is door een ontwerper die met enig menselijk overleg te werk is gegaan en die een bepaald doel voor ogen had dat ons mensen belangrijk voorkomt (te weten het bestaan van mensen en dezelver geluk op aarde) en niet alleen maar een minuscuul detail Y98765 (zijnde de spiraalstructuur van de syfilisbacterie) uitkoos om te verwezenlijken.
Onder die veronderstelling leidt NdGT dan een boel ongerijmdheden af, namelijk dingen die naar onze menselijke maatstaven (daar ging het toch om: intelligentie naar menselijke maatstaven) buitengewoon onhandig zijn.
Dus: alles overziend, is evolutie veel waarschijnlijker dan creatie door een designer. En bovendien kloppen tot nu toe (volgens de wetenschappelijk deskundigen) alle stukjes in de evolutie- legpuzzle die tot nu toe zijn gevonden. Waarom mensen zich dan toch nog aan zo’n sprookje vastklampen, is me een raadsel.
Design (in onze betekenis van het woord) doet me steeds denken aan waterkranen waaraan je niet meteen ziet hoe ze werken en wastafels met mooie wasbakjes maar waar je geen tube tandpasta op kwijt kunt. Ik had eens zo’n designhotel waar ik op mijn kamer pas bij vertrek uitvond waar de TV was verstopt.
Even sadistisch als de designer van onbruikbare voorwerpen vind ik de intelligent designer die scrapie uitvond (Creutzfeld Jacob), en Alzheimer, en malaria, en de wep, de pittbull en andere monsters van honden,
Hilarisch! En over het feit dat we alles met 1 gat doen heb ik mij al eerder over verbaasd.
Je kunt in de vroege ontwikkeling van de bevruchte eicel tot embryo heel goed zien dat er op een gegeven moment in een klontje cellen een instulping ontstaat die zich sluit en dan een soort buis vormt. In het uiteindelijke resultaat vind je die idee van de buis met een ingang en een uitgang nog steeds terug. Het is gewoon een redelijk handige en toch gecompliceerde oplossing van de evolutie. Dat neemt niet weg dat andere oplossingen nog veel beter zouden zijn geweest, maar misschien vindt er nog eens een parallelle evolutie plaats… Als er sprake zou zijn geweest van een schepping, zouden die betere oplossingen meteen behoren te zijn aangebracht, dat ben ik met NdGT eens.