• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / (Bij)Geloof / Intelligent Design is stupid

Intelligent Design is stupid

22 July 2011 by Maarten Koller 19 Comments

Neil deGrasse Tyson, een Amerikaanse astrofysicus, legt uit waarom er geen intelligente ontwerper kan zitten achter het ontstaan van het heelal, onze planeet en de mens.

Er zijn simpelweg teveel zaken die ons kunnen doden. Een ontwerper met het overleven van de mens in gedachten had het heel anders gedaan.

Kort samengevat: het heelal heeft extreem weinig plekken waar leven mogelijk is, daarnaast wemelt het er van asteroïden die in kunnen slaan, hoewel een supernova die te dichtbij gebeurt ook niet prettig is, en wist je trouwens dat onze Melkweg op ramkoers ligt met het Andromedastelsel? Onze planeet: overstromingen, aardbevingen, tsunami’s, vulkaanuitbarstingen, orkanen etc. De mens: naast alle ziektes en dergelijke kan je je afvragen wat voor ontwerper er nu een pleziercentrum op dezelfde plek als de riolering stopt? Juist: een Stupid Designer.

Kortom: een pleidooi voor het omarmen van de natuurwetten als verklaring voor de wereld waarin we leven. En een terechte en uiterst humoristische  aanval op intelligent design!

Steun Kloptdatwel

Intelligent Design is stupid 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Eén op de vijf Belgen is bijgelovig
Next Entry »
Derek Ogilvie faalt op wetenschappelijke testen

Filed Under: (Bij)Geloof, Pseudowetenschap Tagged With: aarde, heelal, intelligent design, mens, Neil deGrasse Tyson, Stupid Design

Reader Interactions

Comments

  1. Jan Willem Nienhuys says

    22 July 2011 at 09:47

    Nog een fragment waar je NdGT kunt zien praten:

    http://kritischdenkenpodcast.blogspot.com/2011/07/neil-tyson-heeft-het-over-ufos-en-het.html

    Het verhaal dat hij vertelt over de ufo die door de politieauto achtervolgd werd (aan het eind) doet me denken aan een conversatie die ik had met iemand bij mij in de buurt die een UFO gezien had. In dit geval had deze de illusie dat de UFO hem volgde. Het was in feite een lichtvlek op de wolken veroorzaakt door een discoschijnwerper een kilometer of 20 verderop.

    Log in to Reply
  2. Utrechtse says

    22 July 2011 at 11:29

    Efiiciënt is het niet, maar aan de andere kant … “Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.” 😉

    Log in to Reply
    • Hans says

      22 July 2011 at 13:47

      Daar zou ik graag enige verduidelijking van uw kant op willen zien.

      Log in to Reply
      • Guest says

        22 July 2011 at 14:23

        Ik ook. 

        Log in to Reply
        • Hans says

          22 July 2011 at 15:51

          Nietzsche, maar ja, wat moet je inhoudelijk met dit citaat in relatie tot zogenaamd “Intelligent Design”? 
          Die meneer eindigde krankzinnig, dus onderstreept dat misschien de woorden van NdGT over ziekten die het slecht ontworpen zootje teisteren? 

          Is er een filosoof in de zaal?

  3. Guest says

    22 July 2011 at 16:55

    @a51831057cc1d26d849b35ee53973ec5:disqus 

    Nietzsche, maar ja, wat moet je inhoudelijk met dit citaat in relatie tot zogenaamd “Intelligent Design”?

    Juist. En daar wil ik dus graag verduidelijking over van Utrechtse. Je kunt wel lukraak met filosofische citaten gaan strooien – er zijn vast mensen die dan van ontzag en katzwijm vallen – maar waar slaat het op in het kader van dit verhaal? Nog los van mijn persoonlijke opvatting dat het sowieso onzin is, maar goed. Filosofen zeggen niet per definitie alleen maar verstandige dingen.

    Log in to Reply
    • Hans says

      22 July 2011 at 20:53

      De uiterst intelligente en goedgebekte en met humor begaafde NdGT (zie ook diverse andere Youtube-films waarin hij optreedt, een soort Vincent Icke in het kwadraat) is ook zeker een duidelijker reactie waard dan een diepzinnig bedoeld (?) citaat zonder toelichting. Misschien komt Utrechtse er nog op terug om te laten weten wat de bedoeling was. Ik heb ook de indruk dat het in het kader van dit artikel onzin is, maar wie weet…

      Log in to Reply
  4. Utrechtse says

    22 July 2011 at 20:46

    Oké, ik zal een poging doen …

    De astrofysicus redeneert: ”Er zijn simpelweg teveel zaken die ons kunnen doden. Een ontwerper met het overleven van de mens in gedachten had het heel anders gedaan.” Hij voegt eraan toe dat het niet erg efficiënt is om de mens vooruit te willen helpen onder zulke moeilijke omstandigheden. 
    Zonder de astrofysicus op alle punten ongelijk te geven, wilde ik toch opmerken dat ondanks dat die gevaren om ons heen niet efficiënt zijn, er toch een kennelijk doeltreffende selectie plaatsvindt, juist door alle bedreigingen. Veel mensen hebben onder deze bedreigingen het loodje gelegd, en toch groeit de wereldbevolking. Blijkbaar is de mensheid als geheel voldoende in staat de uitdagingen het hoofd te bieden. Het argument van efficiëntie is daarom niet per se een sterk argument contra intelligent design. Wie zegt dat intelligent design snel resultaten op moet leveren? 

    Log in to Reply
    • Hans says

      22 July 2011 at 21:25

      Evolutie gaat niet zo snel als Utrechtse wel lijkt te denken.
      Uitvindingen die in de afgelopen pakweg 100 jaar tot groei van de wereldbevolking hebben geleid, zijn noch het gevolg van evolutie noch (en dat al helemaal niet) van intelligent design.
      En… was intelligent design niet iets dat er volgens de gelovigen meteen bij de zogenaamde schepping al was? Dus het tegengestelde (als ik dat even zo slordig mag stellen) van evolutie? Wat zouden dan de resultaten van intelligent design moeten zijn?
      Ik kan het in het kader van het filosofisch citaat nog steeds niet volgen. Had Nietszche ook al intelligent design op het oog?

      Log in to Reply
  5. Utrechtse says

    22 July 2011 at 20:54

    Die syfilis van Nietzsche kunnen we tegenwoordig ook genezen. 

    Log in to Reply
    • Hans says

      22 July 2011 at 21:25

      En wat wilt u daar mee zeggen?

      Log in to Reply
  6. Utrechtse says

    22 July 2011 at 21:55

    Het ging slechts over het argument van efficiency. Dat ik dat niet zo’n sterk argument contra intelligent design vind. 

    Log in to Reply
    • Hans says

      22 July 2011 at 22:49

      Ten eerste kan dat niet volgen. Misschien kunt u dat nog even duidelijker uitleggen.
      Ten tweede begrijp ik uw citaat van een uitspraak van Nietszche nog steeds niet in dit verband.

      Log in to Reply
    • Guest says

      22 July 2011 at 23:00

      Inefficiency is toch ook niet bepaald een argument pro, lijkt me.

      Log in to Reply
  7. Jan Willem Nienhuys says

    22 July 2011 at 23:02

    Het argument van Intelligent Design gaat ongeveer als volgt: kijk eens naar XYZ. Dat lijkt ons mensen, met onze opvatting van wat intelligentie inhoudt, toch wel met menselijke slimheid in elkaar gezet. Tegen een denkbeeldige tegenstrever die oppert dat wat slim lijkt (een rivier die in een geul loopt, bijvoorbeeld) toch wel kan onstaan zijn door de gecombineerde kracht van toevallige variatie en (natuurlijke) selectie argumenteert de ID’er dan verder: ja maar in geval X23456 en Y98765 lijkt het toch net alsof er een aantal onderdelen met voorbedachten rade zijn samengesteld. Een toevallig proces, zelfs geholpen door natuurlijke selectie kan iets dergelijks niet opleveren.

    De discussie wordt dan steeds esoterischer als de tegenstrever dan aantoont dat het best wel via de standaard processen van de evolutie kan. Het hele argument is natuurlijk ab initio een argumentum ad ignorantiam (‘ik weet er niks van, dus de verklaring die ik ervoor fantaseer is de juiste’). Dat is wat NdGT in dat andere fragment, over UFO’s, krachtig naar voren brengt. Als je ergens niks van weet, dan kun je daar niet van uit gaan.

    Van godsdienstig standpunt lijkt het me een volstrekt zinloze exercitie, want de serieuze gelovige zal meteen zeggen dat je geen wetenschappelijke bewijzen voor god geven, net zo min als je met een ruimtevoertuig kunt gaan naar een plek boven de wolken waar een soort Sinterklaas op een troon zit te kijken wat wij zoal uitspoken. Wat de serieuze gelovige dan wel onder een godsbewijs verstaat weet ik niet, maar zo iets concreets als fliepertje X23456 in elk geval niet.

    NdGT sluit de ID-discussie enigszins kort door van de andere kant te beginnen. Stel eens dat de wereld / het universum zoals wij mensen die kennen ontworpen is door een ontwerper die met enig menselijk overleg te werk is gegaan en die een bepaald doel voor ogen had dat ons mensen belangrijk voorkomt (te weten het bestaan van mensen en dezelver geluk op aarde) en niet alleen maar een minuscuul detail Y98765 (zijnde de spiraalstructuur van de syfilisbacterie) uitkoos om te verwezenlijken.

    Onder die veronderstelling leidt NdGT dan een boel ongerijmdheden af, namelijk dingen die naar onze menselijke maatstaven (daar ging het toch om: intelligentie naar menselijke maatstaven) buitengewoon onhandig zijn.

    Log in to Reply
    • Hans says

      23 July 2011 at 17:47

      Dus: alles overziend, is evolutie veel waarschijnlijker dan creatie door een designer. En bovendien kloppen tot nu toe (volgens de wetenschappelijk deskundigen) alle stukjes in de evolutie- legpuzzle die tot nu toe zijn gevonden. Waarom mensen zich dan toch nog aan zo’n sprookje vastklampen, is me een raadsel.
      Design (in onze betekenis van het woord) doet me steeds denken aan waterkranen waaraan je niet meteen ziet hoe ze werken en wastafels met mooie wasbakjes maar waar je geen tube tandpasta op kwijt kunt. Ik had eens zo’n designhotel waar ik op mijn kamer pas bij vertrek uitvond waar de TV was verstopt.
      Even sadistisch als de designer van onbruikbare voorwerpen vind ik de intelligent designer die scrapie uitvond (Creutzfeld Jacob), en Alzheimer, en malaria, en de wep, de pittbull en andere monsters van honden,

      Log in to Reply
  8. Nomas says

    30 July 2011 at 22:54

    Hilarisch! En over het feit dat we alles met 1 gat doen heb ik mij al eerder over verbaasd. 

    Log in to Reply
    • Hans says

      1 August 2011 at 17:03

      Je kunt in de vroege ontwikkeling van de bevruchte eicel tot embryo heel goed zien dat er op een gegeven moment in een klontje cellen een instulping ontstaat die zich sluit en dan een soort buis vormt. In het uiteindelijke resultaat vind je die idee van de buis met een ingang en een uitgang nog steeds terug. Het is gewoon een redelijk handige en toch gecompliceerde oplossing van de evolutie. Dat neemt niet weg dat andere oplossingen nog veel beter zouden zijn geweest, maar misschien vindt er nog eens een parallelle evolutie plaats… Als er sprake zou zijn geweest van een schepping, zouden die betere oplossingen meteen behoren te zijn aangebracht, dat ben ik met NdGT eens.

      Log in to Reply

Trackbacks

  1. 1airlines says:
    13 January 2022 at 00:35

    3imitative

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023
25 February 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023

De eerste Skepter van 2023 is eergisteren van de drukker gekomen en zit in de verzending. Hij zal ergens komende week wel bij abonnees en donateurs bezorgd worden. Weer veel moois in dit nummer. Herkent u zich in het portret hier rechts? Dit is volgens de kunstmatig intelligente plaatjesgenerator DALL·E hoe een skepticus eruitziet. Gert Jan van ’t ... Meer lezen Het bericht Skepter 36.1 – Lentenummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 35.4 – Winternummer 2022
1 December 2022 - Pepijn van Erp
Skepter 35.4 – Winternummer 2022

Brengen genetici de mammoet, de dodo en de buidelwolf weer terug? Komt kernfusie er sneller dan velen denken? Het nut van sciencefiction als lesmateriaal. Een interview met pendelwinnaar Marieke Kuypers, en nog veel meer in dit nummer. Het bericht Skepter 35.4 – Winternummer 2022 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan
20 November 2022 - Pepijn van Erp

Marieke Kuypers onderscheiden door Skepsis voor haar video's op TikTok en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met een feestrede met het 35-jarig bestaan Het bericht Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Uitreiking Zesde Vijs en Skeptische Put 2022 - 29 april
25 March 2023 - Jan Van Haver

De Zesde Vijs wordt toegekend aan iemand die zich het voorbije jaar verdienstelijk heeft gemaakt in het verspreiden van objectieve kennis inzake pseudo-wetenschap en het paranormale. De Skeptische Put wordt jaarlijks gegeven aan een persoon of organisatie die zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld, en de verspreiding of popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen. [...]

Komeet van Halley in “Het verhaal van Vlaanderen”?
13 February 2023 - Paul De Belder

De aflevering van ‘Het verhaal van Vlaanderen’ over de Guldensporenslag heeft ongetwijfeld de meeste commentaar opgewekt. Ook vanuit de astronomie valt er kritiek op te leveren. Inderdaad begon de bewuste aflevering met een voorstelling van de komeet van Halley.  Bij het kijken dacht ik heel even dat ik in een documentaire over sterrenkunde en niet over geschiedenis zat. Maar meteen werd de band duidelijk. [...]

Desmet dwaalt, draait en duikt
9 January 2023 - Paul De Belder

Hoewel de uitspraken van Desmet over de coronamaatregelen al langer op veel kritiek van factcheckers stuiten, kwam hij pas recentelijk echt flink in opspraak. Op een tournee langs verschillende Amerikaanse talkshows en podcasts om de Engelse vertaling van zijn boek te promoten, was hij ook te gast bij Infowars, de show van Alex Jones. Het optreden bij deze veroordeelde complotdenker en het doen van nogal stellige uitspraken over openhartoperaties onder hypnose waren de aanleiding voor een hausse aan kritische artikelen in de Vlaamse media. [...]

Verbicide: Language as a Pandemic Casualty
28 March 2023 - Jonathan Howard

Natural infection is getting infected. It's like water and H20.  It's amazing that a doctor is trying to convince us otherwise. The post Verbicide: Language as a Pandemic Casualty first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Autism prevalence increases to 1 in 38, and antivaxxers blame vaccines without using the word “vaccine”
27 March 2023 - David Gorski

The CDC updated its estimates for the prevalence of autism spectrum disorders. Predictably, antivaxxers blame the increasing prevalence of ASDs reported, particularly in Black children, on "environmental factors," which is antivax code for, "Vaccines are to blame." The post Autism prevalence increases to 1 in 38, and antivaxxers blame vaccines without using the word “vaccine” first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Medical “Conservatives” Are Medical Radicals
24 March 2023 - Jonathan Howard

Any doctor who pushes for the repeated mass infection of unvaccinated babies and toddlers with a novel, mutating virus, when an effective vaccine is available, is a medical radical. The post Medical “Conservatives” Are Medical Radicals first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)Ik heb er ieder jaar weer behoorlijk last van. Meneer Overbeek in Havelte op zijn racefiets kan zich dat niet
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)En dan krijgen we dus weer dit soort gedoe over het afschaffen van zomertijd: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-pandemie-en-queen-
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)Tja, geen idee. Ik vraag me in de eerste plaats af of de bevolking zit te wachten op de afschaffing
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)En dan vervolgens "Den Haag" waar men zich zich afvraagt hoe die kloof tussen bevolking en overheid.toch is veroorzaakt. Hoe
  • Klaas van Dijk on De zaak-basrakarekietLOWI komt in een recent 'advies' over een ondertussen teruggetrokken antivax preprint van VU hoogleraar Ronald Meester terug op de

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in