Relatiebemiddeling website OkCupid heeft een grote userdatabase (7 miljoen actieve gebruikers) en daar distilleren ze soms zeer interessante data uit. Voor geïnteresseerden in feitjes en statistiekjes over sociale fenomenen is hun blog een ware goudmijn. Zo kunnen we leren dat het hebben van een gezicht dat niet iedereen aantrekkelijk vindt, toch voor meer berichten zorgt. Dat iPhone gebruikers de meeste seksuele partners hebben en profielfoto’s zonder flits succesvoller zijn. Je meer respons krijgt wanneer je het woord ‘atheïst’ in je eerste bericht gebruikt. Maar ook dat sterrenbeelden geen invloed hebben op de mate van respons op gestuurde berichten.
Op OkCupid maak je je eigen unieke matching systeem en dat betekent dat een goede matches iemand is waar je daadwerkelijk mee wilt praten. Hieronder staat een grafiek die het matchpercentage laat zien, uitgezet tegen het responspercentage van een willekeurige steekproef (500.000 personen). Zoals je kan zien is het over het algemeen te stellen dat hoe beter je met iemand matcht, hoe waarschijnlijker het is dat je reageert wanneer je voor het eerst een berichtje ontvangt.
Dat matchen werkt door antwoord te geven op vragen zoals: “geloof je in een menselijk energieveld?”. Vervolgens kan je aangeven welk antwoord je accepteert van een ander en hoe belangrijk je de vraag vindt. Het moge duidelijk zijn dat ik daar ‘nee’ heb geantwoord, alleen ‘nee’ als antwoord accepteer en dat ik deze vraag belangrijk vind. Mensen die ‘ja’ antwoorden matchen dus slecht met me.
OkCupid heeft gekeken hoe goed mensen matchen wanneer je ze indeelt naar sterrenbeeld. De tabel links laat zien dat ieder sterrenbeeld ongeveer even goed matcht met ieder ander sterrenbeeld. Het gaat overigens niet zozeer om de getallen maar om de egaliteit van de tabel. Aan de rechterkant zien we de tabel met responspercentages. Ook hierin is er geen duidelijk verschil te zien (het is onbekend of er nog significante verschillen tussen zaten).
Het idee: “Waterman past niet (of juist wel) bij Kreeft” om maar wat te noemen, klopt dus niet: op basis van interesses is er geen enkel verschil (iedereen matcht even goed) en mensen houden er zelf ook geen rekening mee.
Lees de rest van het OkCupid artikel (dat eigenlijk de vraag stelt of je ras van invloed is op het terugschrijven door anderen) hier.
Het verbaast me altijd weer waarom mensen dit soort onderzoekjes doen als de uitkomst al vast staat omdat iets anders buitengewoon onwaarschijnlijk is. Want waarom zouden ver verwijderde sterrenbeelden invloed hebben op mensen?
Mijn excuses, wat ik niet in het artikel heb vermeld is dat de onderzoekers het sterrenbeeld als controle gebruikten 😉
2011/8/17 Disqus
Maarten, wat bedoel je in ‘s hemelsnaam (grijns) als je op de homepage schrijft “Eigenlijk heeft een sterrenbeeld nergens invloed op.” ???
“Eigenlijk” is een twijfelwoord, het leest als” eigenlijk niet maar misschien toch wel…. ”
Aangezien de titel stelt dat sterrenbeelden geen invloed hebben op X vond ik dat impliceren dat het mogelijk wel invloed kan hebben op Y. Door de ondertitel wilde ik duidelijk maken dat, mocht iemand dat (misschien) denken, dit niet het geval is.
Mensen die idee A hebben reageren vaak (zeer) slecht wanneer je daar op een te directe manier tegenin gaat. Door twijfeltaal te gebruiken creëer je (hopelijk) een ingang zodat je kunt uitleggen waarom B klopt en niet A. Onze doelgroep is niet alleen de doorgewinterde skepticus. Maar misschien is het in dit geval wat teveel spreektaal, ik bedoel het hier meer als “als je er goed over nadenkt, weet je eigenlijk ook wel dat het zo is”.
2011/8/17 Disqus
Het gaat eigenlijk niet om sterrenbeelden maar om tekens. Een teken is een sector van 30 graden (= 1/12 van een hele cirkel) op de denkbeeldige jaarlijkse omloopsbaan van de zon tussen de sterren (de zogeheten ecliptica: als de volle maan toevallig op de ecliptica staat in plaats van erboven of eronder dan heb je een maaneclips, uiteraard staat bij een zoneclips de nieuwe maan op de ecliptica, maar volgens mij niet altijd andersom). De namen van die tekens zijn wel dezelfde als van sterrenbeelden, namelijk de sterrenbeelden die daar ongeveer stonden in de tijd dat de astrologie bedacht is, namelijk 2000 jaar geleden plus oif min enkele eeuwen.
De reden is dat die sectoren niet beginnen bij een vast punt (een vaste ster bijvoorbeeld) op de ecliptica, maar bij het lentepunt, dat is waar de zon zich bevindt als die in het voorjaar de hemelequator passeert. Het teken Ram begint dus per definitie altijd op het astronomische begin van de lente, tenzij astrologen fictieve standen van het lentepunt hanteren, naar analogie met de christenen die voor de paasdatumberekeningen een fictieve kerkelijke maan gebruiken in plaats van de vrijwel onberekenbare echte maan. De plaats van de hemelequator hangt echter af van de stand van de aardas en die beschrijft heel langzaam een kegel in de ruimte, ongeveer zoals een tol die niet recht staat. Dat het lentepunt verschuift is al een oude ontdekking van Hipparchus
http://en.wikipedia.org/wiki/Hipparchus#Precession_of_the_equinoxes_.28146.E2.80.93130_BC.29
en de reden is ontdekt door Newton: doordat de aarde geen bol is, ‘trekt’ de maan aan de uitstulping rond de evenaar: aan de kant van de maan net iets harder dan de gemiddelde aantrekkingskracht van de maan, en aan de tegenovergestelde kant net iets minder hard, hetzelfde effect dat de getijden veroorzaakt. Ten opzichte van de gemiddelde zwaartekracht van de maan wordt een deel van de evenaar dus richting maan getrokken en het tegenovergelegen deel juist weggeduwnd. De maan ‘probeert’ de as van de tollende aarde dus te duwen naar een stand loodrecht op het vlak van de maanbaan (= ongeveer het vlak van de aardbaan, en gemiddeld zelfs precies het vlak van de aardbaan), en doet dus ongeveer hetzelfde als de zwaartekracht bij een tollende scheefstaande tol, namelijk de draaiingsas proberen te verdraaiien. (NB. Uiteraard hebben de getijdenkrachten van de zon hetzelfde effect als die van de maan, maar die zijn maar ongeveer half zo sterk dus voor de eenvoud heb ik die niet genoemd.)
Dit weten alle astrologen (of ze zouden het moeten weten…) en ze zitten er absoluut niet mee dat de namen van die sectoren niet kloppen met de namen van de sterrenbeelden en dat er zelfs een dertiende sterrenbeeld (Slangendrager) op de ecliptica ligt waarvan de naam niuet gebruikt wordt voor de tekens. Ik vermoed dat ze ‘s nachts buiten die sterrenbeelden niet eens zouden kunnen aanwijzen, misschien op Tweelingen na (vanwege de goed zichtbare Castor en Pollux in de buurt van Orion) en op de Leeuw na, maar zelfs dat betwijfel ik.
Overigens zie je op astrologische sites vaak “sterrenbeelden” in plaats van tekens, want die astrologen kennen hun eigen vak niet eens.
Zie artikel op mijn website:
Abstract — Three recent studies (Sachs 1998, Castille 2004, Voas 2007)
with a combined sample size of 27 million couples have failed to find
the slightest evidence for sun sign effects, thus confirming the results
of earlier studies (which are briefly reviewed). Studies of sun sign
compatibility largely avoid the problems that plague the testing of
individual signs, namely those due to demography (depending on place and
country some months have more births than others) and astronomy (due to
the Earth’s elliptical orbit some signs have more days than others),
which here generally cancel out. We follow the tests in some detail to
see how huge samples can tease out apparent astrological effects only
to find them explained by recording bias and other glitches in the data.
Despite the giant magnifying glass of huge samples, no sun sign effects
could be detected. Interestingly, many studies have shown that sun sign
self-attribution has a tiny effect size typically around 0.08, showing
that some people have sufficient belief in sun signs to shift their
self-image in the believed direction, albeit only slightly. But the same
belief seems to have no effect when picking a partner (effect size
<0.000,001), showing that such beliefs may shift their own self-image
but not the actual behaviour of others. That is, even for them, the real
world always prevails over astrology world. In short, lonely hearts (and
anybody else including astrologers) who worry about sun signs (and by
extension astrology itself) are absolutely wasting their time.http://www.astrology-and-science.com/s-love2.htmVerder zegt Jan Willem Nienhuys iets dat niet klopt: in elk modern leerboek astrologie (en ook wat oudere) wordt juist wel duidelijk gemaakt dat astrologen gebruik maken van de Tekens, zijnde vakken van 30 graden groot te beginnen bij het Lentepunt. etc Ook zal dat worden verteld in elke cursus astrologie, schriftelijk of mondeling, In het algemeen kennen astrologen hun vak dus WEL, inclusief het verschil tussen constellaties en tekens. Dat neemt niet weg dat veel onder hen de sterrenbeelden inderdaad moeilijk kunnen vinden. Maar dat is geen wonder tegenwoordig met de vele lichtvervuiling en smoezelige atmosfeer. Hoewel ik vroeger zonder veel problemen de belangrijkste en ook minder belangrijk constellaties zo kon aanwijzen gaat mij dat in deze tijden ook wat minder makkelijk af. Als ik 's avonds uit mijn raam kijk, komt mij een zee van stadslicht tegemoet.
Maar als je googelt op “sterrenbeeld” kom je tal vcan astrologische sites tegen die niet de minste aanwijzinbg verstrekken dat de schrijver hget verschil weet. Maar ik reken de schrijvers van wekelijkse of maandelijkse horoscooprubrieken (over zonnetekens) dan ook tot de astrologen.
Dat zou je nou eens een keer niet moeten doen – heb ik al zo vaak uitgelegd (dat het merendeel van de schrijvers van dat soort rubrieken géén astrologen zijn). En als ze het wel zijn – komt voor – dat zullen ze het wel uit hun hoofd laten dat verschil uit te leggen aan hun lezers, want die interesseert dat sowieso geen bal.
He, wat vervelend – wordt de boel weer verkeerd weergegeven. Nou ja.. het leest wel.
Nog maar een keer de URL, want die blijkt niet te werken in mijn vorige post.
http://www.astrology-and-science.com/s-love2.htm
Het gaat over een onderzoek over miljoenen (!) zonnetekens, abusievelijk “sterrenbeelden” genoemd.
(waarom de formatting van de tekst weer eens op hol sloeg snap ik niet).
Sterrenbeelden bestaan alleen maar uit sterren die we als een groep zien omdat ze vanuit ons gezichtspunt gezien zo langzaam bewegen, dat wij het beeld als vrijwel onveranderlijk kunnen beschouwen. De sterren zelf hebben totaal niets met elkaar te maken, ze staan op totaal verschillende afstanden. Het valt dan ook niet in te zien dat er enige invloed zou kunnen zijn van deze “groepen” sterren op het leven op aarde, behalve dan een verwaarloosbare hoeveelheid aantrekkingskracht en een heel klein beetje straling, waaronder licht. Als er al enige invloed zou zijn van hemellichamen, dan veronderstel ik dat de zon en de maan veel belangrijker daarin zouden zijn.