We hebben het er al verschillende keren over gehad op Kloptdatwel – de angst dat vaccinaties de oorzaak zouden zijn van autisme. Onlangs is er een nieuw onderzoek gepubliceerd waaruit opnieuw blijkt dat er geen relatie is tussen autisme en vaccinaties. Toch zal ook dit onderzoek de antivaccinatiebeweging vermoedelijk niet overtuigen. De gevolgen zijn afschuwelijk. Niet-ingeënte kinderen zijn niet beschermd en kunnen ziek worden en overlijden.
De start van de antivaccinatiebeweging is terug te voeren op ‘autisme goeroe’ Andrew Wakefield. Wakefield publiceerde in The Lancet een artikel waarin werd gesuggereerd dat vaccinaties de oorzaak konden zijn van autisme. Later bleek dat Wakefield gelogen had over de onderzoeksgegevens. The Lancet trok het artikel terug. Het tijdschrift British Medical Journal onthulde dat Wakefield zich had laten betalen voor zijn onderzoeksresultaten door advocaten die hun kansen op een schadeclaim wilden vergroten. Wakefield mocht zijn beroep als arts niet meer uitoefenen. Toch liet hij zich niet ontmoedigen. Hij is nog steeds één van de aanvoerders van anti-vaccinatiebeweging, en hij heeft een schare trouwe volgelingen. We schreven er op 3 mei in Kloptdatwel over, en in een eerder stuk uit januari. Inmiddels zijn veel kinderen die niet worden ingeënt onnodig ziek geworden en overleden. Hierover schreef Kloptdatwel ook eerder.
Een paar dagen geleden publiceerde de New York Times de resultaten van een nieuw onderzoek van het Institute of Medicine (een onderdeel van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen) naar de relatie tussen het MMR-vaccin en autisme (MMR heet in het Nederlands BMR: bof, mazelen en rode hond):
‘The M.M.R. vaccine doesn’t cause autism, and the evidence is overwhelming that it doesn’t,” Dr. Ellen Wright Clayton, the chairwoman of the panel, assembled by the Institute of Medicine, said in an interview. She was referring to a combination against measles, mumps and rubella that has long been a focus of concern from some parents’ groups’.
Wel vonden de onderzoekers dat het waterpokkenvaccin soms longontsteking, meningitis of hepatitis kan veroorzaken bij mensen met een ernstig verzwakt afweersysteem. Het vaccin bevat namelijk verzwakt levend waterpokkenvirus. Het waterpokkenvirus kan zich heel lang schuilhouden in het lichaam en weer wakker worden als de afweer ernstig verzwakt is. De kans dat dit gebeurt bleek overigens veel groter bij mensen die niet gevaccineerd zijn en een natuurlijke infectie met waterpokken hebben doorgemaakt.
De antivaccinatiebeweging laat zich vermoedelijk niet overtuigen door het onderzoek. De New York Times:
‘Sallie Bernard, president of SafeMinds, a group that contends there is a link between vaccines and autism, said the latest report from the Institute of Medicine excluded important research and found in many cases that not enough research had been done to answer important questions. … ‘I think this report says that the science is inadequate, and yet we’re giving more and more vaccines to our kids, and we really don’t know what their safety profile is […] . I think that’s alarming’.
Onderzoekster Clayton:
‘We looked at more than a thousand peer-reviewed articles, and we didn’t see many adverse effects caused by vaccines. That’s pretty remarkable’.
De antivaccinatiegelovigen trekken zich niets aan van feiten. We kunnen alleen maar hopen dat dit onderzoek helpt om twijfelaars op het goede spoor te brengen of te houden. Het gaat namelijk om mensenlevens.
Meer weten? Wie meer wil lezen over autisme en vaccinaties kan heel goed het recent verschenen boek lezen van Seth Mnookin, The Panic Virus. De boekbespreking vind je hier. Als je het hier bestelt, steun je Kloptdatwel.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Op een van de commerciële zenders is momenteel een reclamespotje te zien voor de Stichting Meer Weten Over Freek (de naam Jannes Koetsier kwam ik op de site tegen). Als ik mij goed herinner wordt autisme ook in het spotje genoemd.
Meer over Wakefield enzovoorts:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/01/autisme-en-vaccinatie/
Het Reuters-bericht (ongeveer hetzelfde als in de >i>New York Times
http://www.reuters.com/article/2011/08/25/us-vaccines-idUSTRE77O4ZE20110825
Blogger Orac (=Dabid H. Gorski): Yet another bad day for the anti-vaccine
http://scienceblogs.com/insolence/2011/08/yet_another_bad_day_for_the_anti-vaccine_1.php#more
Idem: Haunted by memories of the consequences of not vaccinating
http://scienceblogs.com/insolence/2011/08/haunted_by_memories_of_the_consequences.php
De antivaxers blijven protesteren tegen vaccinaties. Ze vinden de veiligheidsonderzoeken nog niet voldoende. Ze hebben weinig oog voor het argument dat gezien de hoeveelheid onderzoek dat er al is, de kansen op een ernstig naar gevolg van vaccinatie veel en veel kleiner zijn dan op ernstige gevolgen van de ziekte zelf. Ze roepen om nog veel en veel meer wetenschap en nog rigoureuzer dubbelblind onderzoek (alsof het ethisch zou zijn om voor vaccins die al heel erg vveilig en effectief zijn bevonden puur voor de zekerheid honderdduizenden mensen bloot te stellen aan de kans een ziekte op te lopen) terwijl ze zelf bij het trekken van conclusies genoegen nemen met voorbeelden van afzonderlijke bezorgde moeders die 1 keer hebben meegemaakt dat hun kind ‘iets’ kreeg kort na een vaccinatie. Og het gaat om homeopaten die hun uiterst onwaarschijnlijke en ongeteste middelen proberen te slijten aan zulke ongeruste moeders. Die horen we nooit over de noodzaak van serieus onderzoek van hun eigen geneeswijze.
Inmiddels is ook aangetoont dat het griepvaccin niet verantwoordelijk is voor de slaapziekte. Toen men meende dat dit wel het geval was, was er uitgebreid aandacht voor in de actualiteitenrubrieken. Nu moet je het maar ergens weggestopt in de krant lezen.
Het is simpelweg een misdaad om je kinderen vaccinatie te onthouden.
Slechts 1 argument volstaat: ziet u ooit nog poliopatienten?
Inderdaad, maar toch zijn er mensen die op grond van diverse redenen, religieus of anders, inenting afwijzen.
Ergo, een dergelijke religie is dus misdadig.
Bovendien is meestal een belangrijk punt in religies dat men een ander niet aandoet wat men zelf ook niet graag zou ondergaan. Men is dus nog inconsequent ook.
Hier past in mijn ogen staatsdwang tot vaccinatie.
Hoe goed bedoeld ook, ik heb toch m’n twijfels aan die staatsdwang. Ik vermoed dat deze mensen dan een andere uitweg zullen gaan zoeken om onder deze staatsdwang uit te komen.
Overigens, deze mensen vormen vermoedelijk ook de groep die weigert zich te verzekeren, omdat dat een twijfel inhoudt aan de voorzienigheid.
We leven in een vrij land, ook als dat soms nadelen kan hebben.
Beste,
Qua inhoud geen opmerking over dit artikel, echter, het zeer tendentieuze ‘De gevolgen zijn afschuwelijk. Niet-ingeënte kinderen zullen onnodig ziek worden en overlijden.’ Mag voor mij een pak neutraler worden gezegd. Hier wordt de indruk gewekt dat:
a) een niet ingeënt kind met 100% zekerheid ziek zal worden
b) dat deze ziekte in elk van deze gevallen zal leiden tot het overlijden van dat kind.
U bezondigt zich hierbij aan dezelfde absolute redeneringen die door de kwak-industie zelf regelmatig gebruikt worden. Een iets kritischere zelf-reflectie is zeker op zijn plaats.
In het artikel wordt de aangehaalde stelling dat onthouden van vaccinatie leidt tot de dood van kinderen prima onderbouwd, lees: http://www.kloptdatwel.nl/2011/01/19/angst-voor-vaccinaties-zeer-schadelijk-voor-derde-wereld. Nergens staat dat ieder kind dat geen vaccinatie krijgt zal overlijden en het is absurd om te veronderstellen dat dit gesuggereerd wordt. In plaats van zelfreflectie zou ik de antivaccinatie-gelovigen willen oproepen om direct te stoppen met het bedreigen van de gezondheid van kinderen.
Beste, ik twijfel niet aan de intenties van uw formulering, enkel aan de formulering zelf. Het werkwoord zullen impliceert hier de zekerheid dat een gebeurtenis zal plaatsvinden in de toekomst. Mij lijkt het werkwoord kunnen hier beter op zijn plaats, omdat het op zijn minst een kans aangeeft dat een dergelijke gebeurtenis zich voordoet.
Akkoord, dank voor de verduidelijking. Duidelijke communicatie is blijkbaar uitdagend, maar dat wist ik natuurlijk al.
Als die niet-vaccinatie leidt tot ernstige ziekte met (vaak) blijvende gevolgen, is het kind zijn ouders vast heeeeeel erg dankbaar dat die zo’n rigoureuze religieuze rotbeslissing over hem hebben genomen! Of het nu “kon” of “zou” gebeuren, dat lijkt me daarbij errrug relevant.
Ok. Ik sta volledig achter de inhoud van het stuk, maar….
In de eerste paragraaf viel mij ook direct de volgende zin op: ‘Niet-ingeënte kinderen zullen onnodig ziek worden en overlijden.’ Dit leest voor mijn gevoel als: ‘ALLE niet-ingeënte kinderen zullen onnodig ziek worden en overlijden.’ En niet als: ‘ER ZIJN niet-ingeënte kinderen DIE onnodig ziek zullen worden en overlijden.’ Als anderen die zin op dezelfde manier lezen als ik dan kan eea wat hysterisch overkomen.
Blijkbaar leidde de laatste zin van de inleiding tot onbedoelde conclusies. Ik heb de zin veranderd. Lees dit Kloptdatwel artikel (hierboven ook aangehaald) om te zien hoe serieus het probleem is en tot hoeveel onnodige ziekte en sterfte het niet vaccineren leidt: http://www.kloptdatwel.nl/2011/01/19/angst-voor-vaccinaties-zeer-schadelijk-voor-derde-wereld/. Dank voor de reacties.
Hoe zat het eigenlijk met de vaccinaties tegen baarmoederhalskanker? Ik hoorde daar enige tijd geleden ook allerlei spookverhalen over, maar wat is er nu feitelijk over bekend?
Renate,
We leven in een land waar een heleboel zaken zijn geregeld die verplichtingen met zich brengen. Er is verplicht onderwijs. Je moet onder omstandigheden verplicht solliciteren, inburgeren. Je moet belasting betalen. Ik heb verplicht anderhalf jaar als dienstplichtige in het leger doorgebracht (ja, ik weet dat die plicht is afgeschaft…). Enzovoort. Gelukkig staan er rechten tegenover, bijvoorbeeld AOW. Nog wel…
Door je kinderen niet te laten vaccineren, breng je hen potentieel schade toe en indirect aan anderen ook.
Vaccinatieplicht vind ik dus zeer gerechtvaardigd.
Ik zeg niet dat het niet gerechtvaardigd is, ik zeg alleen dat het verzet op zal roepen van de groepen die er tegen zijn en dat men alles zal doen om het een en ander te omzeilen. Ook bij de andere zaken die verplicht zijn, worden deze verplichtingen ontdoken.
Men zal nieuwe verplichtingen in dat opzicht vooral zien als een vorm van overheidsbetutteling. Kijk bijvoorbeeld naar rookverboden of pogingen om het alcoholgebruik onder jongeren in te perken, bijvoorbeeld door de leeftijd waarop gedronken mag worden te verhogen.
Bij diverse verplichtingen die mensen opgelegd krijgen, zijn uitzonderingsmogelijkheden, of uitzonderingsmogelijkheden geweest.
Dienstplicht – wet gewetensbezwaarden
Onderwijsplicht – de mogelijkheid om thuis onderwijs te geven
Verplichte verzekeringen – ook hier bestaat de mogelijkheid om op grond van religieuze bezwaren hier niet aan te voldoen.
Een overtreding van het rookverbod in de horeca kan ik ontgaan, gewoon door die tent te mijden. Dat heb ik eens gedaan toen ik constateerde dat er gerookt werd in een restaurant waar ik had gereserveerd. De eigenaar werd erg boos op basis van mijn nuchtere opmerking (in zijn zaak werd niet gerookt, zei hij, terwijl het zeer goed te ruiken was…) en nu is hij blijvend een aantal klanten kwijt.
Van een besluit om niet te vaccineren hebben anderen last, het is een potentieel gevaar, en dat is niet te mijden. Dat is m.i. een belangrijk verschil. Ik vind dat t.b.v. volksgezondheid religieuze bezwaren moeten wijken. Wat dat betreft, wordt er in dit land te voorzichtig met religie omgesprongen. Vrijheid? Prima! Maar een ander mag er geen last van hebben.
Op zich ben ik het niet met je oneens, maar ik vermoed dat de antivaxers er anders over denken. Ofwel zij menen dat het de hand van god is die hun kind beschermt en als dat niet gebeurt, dan is het gods wil, ofwel zij menen hun kind juist te beschermen tegen de kwalijke gevolgen van de vaccinatie, door het kind niet in te laten enten.
Ik vrees dat een verplichting daar niets aan zal veranderen. Men zal alles doen om hier onderuit te komen. Het potentiële gevaar is vooral voor de kinderen van antivaxers. Een cynicus zou kunnen stellen dat het overlijden van zo’n kind er alleen voor zorgt dat er een potentiële antivaxer minder zal zijn, gezien het feit dat het kind opgevoed wordt door de ouders, met de ideeën van de ouders.
Even wat relevante info rechtstreeks uit KIJK nr 9 – 2011: 1798: edward jenner ontwikkelt het eerste veilige vaccin tegen pokken. 1823: het jaar dat de indirecte vaccinatieplicht voor pokken wordt ingevoerd. Alleen kinderen met een door de vaccinateur ondertekend pokkenbriefje worden toegelaten op lagere scholen. 1857: te weinig effect en de vaccinatieplicht wordt weer afgeschaft. 1872: na een grote pokkenepidemie wordt de indirecte vaccinatieplicht opnieuw ingevoerd. 1900: leerplichtwet, kinderen tot 12 jaar moeten verplicht naar school. In combinatie met de vaccinatieplicht het begin vh publieke vaccinatieprogramma. 1928: wegens heftige discussies over vermeend verband tussen de vaccinatie en hersenontsteking, plicht weer afgeschaft. 1939: voorstel om jonger te vaccineren (minder kans op ontsteking) wordt opgenomen in de Inentingswet. De plicht vervalt. Vaccinatiegraad neemt steeds meer toe. 1975: pokken bijna uitgeroeid, inentingswet wordt ingetrokken. 1981:
De WHO verklaart de wereld officieel pokkenvrij.
Zulk soort successen lijken me niet snel mogelijk zonder een overheidsoptreden.
Maar het bewijst ook dat er iedere keer verzet is geweest tegen het overheidsoptreden en ik vermoed dat dit nu niet anders zal zijn, zeker nu iedereen z’n onzin op internet kan verspreiden. Kijk maar naar de discussies over gsm-masten.
Maar waarom zouden die anti-lieden zich op religieuze gronden mogen verzetten tegen vaccinatie terwijl ik me nauwelijks kan verzetten tegen de bedreiging van de volksgezondheid die zij veroorzaken?
Waarom zou hun religieus recht zwaarder wegen? Ik vind dat volksgezondheid hier moet prevaleren. Dus: dwang! Maar grisstelijk Nederland zal wel weer een geniale uitvlucht bedenken. Per slot van rekening weet onze superglibber Verhagen ook weer geniaal maar wel schandalig de gerechtelijke uitspraak over de kolencentrale te omzeilen. Ik dwaal af…
Hans, ik zeg niet dat deze anti-lieden zich op religieuze gronden mogen verzetten. Ik denk alleen dat je bij het toepassen van dwang meer mensen krijgt die zich tegen deze dwang zullen verzetten en niet alleen op religieuze gronden. Bovendien zijn de enige die te lijden hebben onder deze wens om kinderen niet de vaccineren, de kinderen van de mensen die tegen vaccinatie zijn. Jouw en mijn gezondheid zijn hier niet in het geding.
Het een en ander heeft niet alleen te maken met het verzinnen van uitvluchten te maken, maar ook met de vraag of dwang niet meer problemen veroorzaakt dan het oplost. Een stukje realisme is misschien ook wel eens handig. De vraag is namelijk hoe je die vaccinatie af kunt dwingen, zonder sterk in te grijpen in het persoonlijk leven van de betrokkenen.
Om een heel ander voorbeeld te noemen, het zou ook verstandig zijn om het mobiel bellen op de fiets en de bromfiets te verbieden. Toch heeft men er (ten onrechte naar mijn mening) voor gekozen om hier niet voor te kiezen, omdat een dergelijk verbod niet te handhaven zou zijn.
Renate,
Ik ben het eigenlijk wel met je eens, maar ik vind dat je je er nooit bij moet neerleggen dat mensen op religieuze gronden anderen schade berokkenen. Bij een geringe vaccinatiegraad ontstaat er wel degelijk gevaar. Misschien is dwang wel lastig te organiseren, maar toegeven aan religieuze onzin is me een brug te ver. En de verplichting om belasting te betalen is er toch ook? En de ziektekosten verzekering?
Ik geloof dat er voor religieuzen die zich op grond van religieuze bezwaren niet mogen verzekeren, ook een uitzondering is.
De groep mensen die tegen vaccinatie is, is toch vrij klein. Ik denk dat het beter is om onwetendheid te bestrijden, door onmiddellijk te reageren als er onzinverhalen in de pers verschijnen. Ook de pers, waaronder ik dan ook maar de TV versta, mag wat dat aangaat wel eens wat beter opletten. Het is toch een beetje merkwaardig dat negatieve verhalen over vaccinaties de actualiteitenrubrieken halen, maar dat je nooit enig weerwoord ziet van echte deskundigen. Ook als een aanvankelijk negatief verhaal (zoals het idee dat het griepvaccin voor de slaapziekte zou kunnen zorgen) ontkracht is, dan krijgt dat niet de aandacht, die het eerdere negatieve verhaal heeft gekregen.
Maar die religieuze onverzekerden schaden alleen zichzelf.
Wat ik hier nog even kwijt wil, is dat degenen die voor niet vaccineren kiezen, eens consequent zouden moeten zijn en alle moderne verworvenheden zouden moeten afwijzen, zeker de medische vooruitgang zouden moeten negeren. Ik vind het overigens een op zijn zachtst gezegd vreemd standpunt dat je uit religieuze overwegingen vaccinatie afwijst. Zouden die mogelijkheden niet door hun god voorzien zijn? Waarom zou die god erop uit zijn mensen korter te laten leven en te laten creperen aan gemene virusinfecties? Waarom zou die god zo hardvochtig zijn? Of… zijn de mensen zelf hardvochtig en projecteren ze die houding op hun god? Arme kinderen van die lieden!
Wetenschappelojk gezien is het best een lastig onderwerp. Zoals overigens vrijwel alles dat met natuur- en scheikunde te maken heeft. Op de TV bakken ze daar ook de gekste dingen van. De echte deskundigen lopen natuurlijk altijd achter bij broodje-aap-verhalen, maar ik ben het volstrekt met je eens dat reacties vanuit de wenschappelijke hoek beter kunnen en moeten.
Hans,
Consequent denken is altijd even goed ontwikkeld bij mensen. Zie de figuren van Niburu. Wetenschap wordt afgewezen, maar van internet (product van wetenschappers) wordt naar hartelust gebruik gemaakt.
Ook in religieuze kringen kan men wel eens inconsequent handelen. Zie het euthanesiedebat. Wetenschap mag wel gebruikt worden om het leven te verlengen, maar niet om het lijden te verminderen, als dit tot een snellere dood leidt. Zonder die medische wetenschap zouden mensen die nu om euthanesie vragen vaak al overleden zijn.
Renate,
“Wel eens”, dat is een fraai eufemisme!
Inderdaad, als het van gelovigen afhangt, mag je creperen. Menslievend!
Kom niet in zo’n echt christelijk verpleeghuis terecht! Dat lijkt me een regelrechte nachtmerrie.
Mazelenfeitjes:
De kans om besmet te worden met mazelen als je de ziekte niet hebt gehad en niet bent ingeënt is 90% als er een epidemie is.
Kans om dood te gaan aan mazelen is 1:500 tot 1:1000 in overigens gezonde en goed gevoede kinderen. @google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus 0% van de kinderen die een mazeleninfectie doormaken krijgen er een middenoorontsteking of longontsteking bij, nog afgezien van ellendige zaken als koortsstuipen.
Lees Paul Offit: Vaccines and Your Child
In de USA mag je pas naar school als je compleet gevaccineerd bent. Het wordt vaak niet gecontroleerd, maar als ergens een mazelenepidemie is gaan de autoriteiten weer bij de schoolpoort controleren en is de epidemie weer snel onder controle.
Zouden ze in Nederland ook moeten doen.